Mielestäni olisi hyvä että pyöräilyynkin saataisiin oma ajokortti. Joo, rahastustahan se osittain on mutta totuus on että suurin osa ei osaa ajaa liikennesääntöjen mukaan. Kortista myös poliisi voisi nähdä kenelle pyörä kuuluu yms. Mitä sanoisitte, pitäisikö asiasta tehdä kansalaisaloite? Ja jos vastustatte ajatusta, perustelkaa se todella tarkoin koska muuten aloite lähtee menemään.
Pyöräilykortti
Anonyymi
51296
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Aloite saa kaikin mokomin lähteäkin eteenpäin, sillä sitä ei tarvitse pelätä hankkeen epärealistisuuden takia.
Pyöräilijät ainakin pääsääntöisesti osaavat kyllä riittävän hyvin liikennesäännöt, mutta eivät noudata niitä. Lapset tosin on kysymysmerkki, mutta hehän saavat liikennevalistusta eri paikoissa eri tahoilla, koti, koulu..yms.
Syitä noudattamattomuuteen on useampia: polkupyörän kevyt paino ja alhaiset nopeudet verrattuna moottorilla kulkeviin ajopeleihin. Pyöräilijät eivät siis koe olevansa vaaraksi muille yhtä paljon kuin moottoroiduilla kulkuneuvoilla liikuttaessa, mikä on myös tottakin. Pyöräilijät kokevat myös olevansa enemmänkin eräänlaisia jalankulkijoita, kuin jonkin ajoneuvon kuljettajia. Polkupyöräkin tosin luokitellaan laissa ajoneuvoksi, mutta eri asia on miten pyöräilijät itse kokevat oman liikkumismuotonsa.
Entä miten pyöräilijän ajokortti voisi todistaa myös sen että kenen polkupyörällä ajat? Eihän polkupyörät ole rekisteröityjä.
Voisin maksaa pyöräilykortista satasen jos saisin sen jälkeen pyöräillä pyöräilyteillä jotka olisivat yhtä hyvässä kunnossa kuin vieressä oleva autoille tarkoitettu ajoväylä. Myös autoilijoiden on sen jälkeen tunnustettava polkupyöräilijä saman arvoiseksi liikenteessä.
Toiveunia nuo molemmat esittämäsi asiat, eivätkä ne hoituisi sillä sinun ja muiden pyöräilijöiden satasella, vaan asiassa on monesta muustakin vaikuttavasta tekijästä kyse. Polkupyörä ei koskaan voi olla täysin samanarvoinen liikenteessä autoliikenteeseen verrattuna, vaikka lainsäädännöllä tietysti voidaan näitä asioita tiettyyn rajaan asti säädellä.
Olet tietenkin oikeassa, sen vuoksi en pyöräilykorttia kannatakaan. Tyhjän saa maksamattakin.
GPS+seuranta+palkolliseksi+pyöriin.+++Poliisilla+on+tärkeämpää+tekemistä.+https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc5eabd4-9655-493e-b22c-90c153f88095+Kameraan+on+ajettu+1km+ylinopeutta.+300+Helsingin+poliisia+selvittää+mahdollisuutta+asentaa+pyöriin+sateliitti+seuranta+jatkuvan+reaali+aikaisen+VALVONNAN+luomiseksi.+Paketin+toimittaa+EU-korruptio+oy+ja+valvontaan+perustetaan+10+000+virkamiehen+komissio.+VAKUUTUS+AB+aloittaa+kohtuuliselle+150€+vuosimaksulla+joka+kolminkertaistetaan+5v+suunitelmassa.+Koko+komisiolle+myönnetään+kultainen+kädenpuristusm,+samalla+maanteiden+omistus+veromaksajilta+siirretään+TIE+OY+yksinoikeudeksi+joka+voi+mielivaltaiseti+seurata+ja+verottaa+kansaa+50%+provikka+maksuista+kilahtaa+EU-+veroministeriön+kassiin+joka+jakaa+tulot+alati+paisuvalle+Muurari+veljeskunnalleen.+Poliisi+saa+myös+osansa+olihan+asiassa+mukana+nykyiset+LAHJUS+teslat+vaihdetaan+kunnon+Aston+Martiineihin+S-+joen+aseman+portinpielen+Tesla+latausasemat+jo+siivottiin+kansan+silmistä+poliisi+on+yhteiskunyamme+GRs-helmi+kukaan+ei+pääse+tilastoihin+joista+selviää+oikeustoimemme+ja+poliisimme+rastinen+käytös+miehiä+kohtaan.
Mielestäni jo alakouluissa pitäisi olla jonkun verran "liikennekasvatusta". Ainakin säännöt jalankulun ja pyöräilyn osalta tulisi opettaa kouluissa.
Molemmat ovat eräänlaista jalankulkua, se varsinainen perinteinen sekä polkupyörän kera tapahtuva nopeutettu jalankulku. Olen samaa mieltä mm. koulujen roolista tässä asiassa. Autokouluja ja ajokortteja erikseen pyöräilijöitä varten ei tarvita.
Polkupyörä on ajonevo joten sillä ajaminen ei ole "eräänlaista jalankulkua" laisinkaan.
Se nimenomaan on eräänlaista jalankulkua ja lihasvoimin tapahtuvaa, mikä on olennaista tässä. Tuo lain määritelmä ja luokitus polkupyörästä ajoneuvona on paljon kauempana tosiasioista kuin tuo "eräänlainen jalankulku".
Erittäin hitaasti mummiksella tms. ajelun voi katsoa olevan "eräänlaista jalankulkua". Sen sijaan jos ajaa maantiepyörällä 80 km/h alamäkeen, niin ei sitä voi katsoa minkäänlaiseksi jalankuluksi. Molemmat ääritapaukset on kuitenkin lainsäädännössä niputettu samaan nippuun.
Vauhti ei merkitse mitään. Myös autolla voi madella 5 km/h eikä se muuta tilannetta mitenkään. Polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvon kuljettaja on tunnettava mitä velvollisuuksia ja sääntöjä häntä koskee.
Kyse on ensinnäkin kulkuvälineen ja sen käyttäjän yhteispainosta ja erityisesti sen käyttäjän osuudesta kokonaispainosta. Polkupyörän tapauksessa sen käyttäjä painaa reippaasti enemmän kuin itse kulkuneuvo. Pyöräilijä itse siis toisin sanoen muodostaa yhdistelmän kokonaisuudesta(mm. painosta) sen suuremman osan. Varsinaisten ajoneuvojen kohdalla se on toisinpäin. Mopot tosin painavat suurinpiirtein samanverran kuin käyttäjänsä.
Sekä erityisesti kyse on siitä että polkupyörän tapauksessa kyse on lihasvoimin liikkujasta. Se varsinkin oikeuttaa rinnastuksen pikemminkin jalankulkijaan moottorikulkuneuvon sijasta. Pyöräily on siis nopeutettua, tehostettua, mutta lihasvoimin tapahtuvaa jalankulkua.
Lisäksi polkupyörien keskinopeudet jäävät konkreettisesti alhaisemmiksi kuin varsinaisten kulkuneuvojen nopeudet.
Tässä perusteluja sille että miksi pyöräily pikemminkin on eräänlaista jalankulkua ja että polkupyörän luokittelu ajoneuvoksi on lähinnä vain lakitekninen asia, mutta ei muilta olennaisilta osin vastaa käytännön todellisuutta.
Ei ole lakitekninen asia vaan myös ”liikennesääntötekninen” asia. Polkupyörä on ajoneuvo ja sen kuljettajaa sitovat tietyt liikennesäännöt, jotka tulee tuntea ja noudattaa. Sääntöjen tietämisestä on tässä koko keskustelussa kyse. Polkupyöräilijän pitää siis tietää olevansa ajoneuvon kuljettaja ja toimittava sen mukaisesti. Voit väittää vastaan miten paljon haluat mutta tämä on fakta.
Puhutaan kahdesta eri asiasta. Tietysti polkupyörä on nyt laissa ja liikennesäännöissä luokiteltu ajoneuvoksi, sen tiedämme kaikki. Mutta se ei muuta miksikään sitä että se on viime kädessä vain nopeutettua jalankulkua. Polkupyörän latinankielinen nimikin on velociped eli nopeajalka.
Pyöräilijäkin toisaalta tietää(toivon mukaan) kulkevansa ajoneuvolla, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ KOE niin, mikä on olennainen pointti. Siitä myös johtuu se että suhtautuminen liikennesääntöihin on vähemmän juhlallinen kuin moottorin voimin kulkevilla ajopeleillä liikuttaessa.
Pyöräilijä voi myös helposti kesken kaiken ryhtyä vaikka jalankulkijaksi ja nostaa pyöränsä jalkakäytävän tai kevyenliikenteen väylän puolelle ja jatkaa siitä eteenpäin taluttaen(yleensä tosin polkien), jos ajoradalla ei pääse etenemään ruuhkan takia. Varsinaisella ajoneuvolla(moottoroitu) liikkuva ei tee niin koska se olisi hankalaa menopelin painon ja koon takia sekä että ei välttämättä olisi luvallistakaan.
Ei mielestäni puhuta eri asioista. Se miten joku ihminen kenties mieltää jonkun asia ei muuta tilannetta. Säännöt ja laki ovat määräävät tekijät. Tuli vielä mieleen että pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi vasta kun on noussut pois pyörän päältä kokonaan. Jos fillari on reisien välissä, on sitä vielä ns. kuskin paikalla ja on edelleen ajoneuvon kuljettaja.
Koeta nyt tajuta että nyt haetaan muualta kuin lakikirjasta selitystä sille miksi pyöräilijät soveltavat liikennesääntöjä niin paljon omaksi edukseen. Vastaus siihen on se että fillari on niin ketterä, kevyt ja pieni(verrattuna mm. pyöräilijän painoon ja kokoon) sekä on lihasvoimin liikkuva ja siksi sitä ei koeta varsinaiseksi ajoneuvoksi vaikka, se sellaiseksi luokitellaankin laissa.
Ketjun aloituskommentissa ehdotettiin pyöräilyajokorkorttia ja lähdettiin siitä olettamuksesta että pyöräilijät eivät tuntisi liikennsääntöjä ja siksi eivät noudata niitä. Kys ei ole niinkään siitä, vaan mihin liikenteessä liikkuvien ryhmään pyöräilijät samaistavat itsensä pääsääntöisesti. Se on jalankulkijat, Siitä seuraa että ei ole samassa määrin motivaatiota noudattaa yhtä tiukasti liikennesääntöjä kuin moottorilla varustetulla kulkineella kuljettaessa. Liikennesääntöjä tietysti kaikesta huolimatta tulisi pyrkiä noudattamaan fillarillakin liikuttaessa. Mutta ei siihen enää mitään erillistä pyöräilyajokorttia tarvita, koska liikennevalistusta saadaan muutenkin jo riittävästi pyöräilyäkin ajatellen.
Ei tuo todellakaan ole mikään perustelu. Ei kuorma-autokaan ole mikään yksikseen seilaava sorakasa, vaikka kuinka hyötykuorma olisi omamassaa isompi.
Eikä kaivinkonekaan ole jalankulkija sillä perusteella, että se kulkee muita ajoneuvoja selvästi hitaammin.
Ei tuo todellakaan ole mikään perustelu. Ei kuorma-autokaan ole mikään yksikseen seilaava sorakasa, vaikka kuinka hyötykuorma olisi omamassaa isompi.
Eikä kaivinkonekaan ole jalankulkija sillä perusteella, että se kulkee muita ajoneuvoja selvästi hitaammin.
Sekä kuorma-auto että kaivinkone omaavat massaa, voimaa, tehoa ja kokoa sen verran paljon suhteessa kyytiläiseensä ja muihin liikenteessä liikkuviin että ne käyvät ajoneuvosta sen vuoksi. Kaivinkone on lisäksi pääasiassa työkone ja en tarkemmin tiedä sen sijoitusta ajoneuvo - ei ajoneuvo - luokituksessa. Molemmat lisäksi edellyttävät massansa ja tehonsa vuoksi (kuorma-auto myös nopeutensa vuoksi) myös ajo-korttia.
Tarvitaan siis massaa, tehoa, kokoa ja nopeutta (silloin kun sitä on)..yms. asioita jotta ajokortti vaadittavana edellytyksenä on tarpeen. Polkupyörässä on huonosti mitään näistä perustelemaan ajokortin vaatimusta. Lisäksi polkupyörä on vain lihasvoimin liikkuva viritys, mikä puhuu jalankulkijoihin rinnastamisen puolesta, vaikka se laissa onkin määritetty ajoneuvoksi. Mutta nyt haettiinkin selitystä sille miksi pyöräilijät niin huonosti noudattavat liikennesääntöjä ja mielellään omaksuvat jalankulkijan "vapaudet" suhteessa niihin.
Autoilija voi saada reilun 1000kg painoisella autolla suurta vahinkoa muille liikkujille ja painavan auton kuljettaminen edellyttää suurta vastuullisuutta. Siksi autonkuljettajalta vaaditaan täysi-ikäisyyttä ja autokoulun suorittamista hyväksytysti.
Koita itse ymmärtää että emme elä yksin tässä maailmassa emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme, vaan pitää noudattaa yhteiskunnan pelisääntöjä, eli lakeja. Ei pidä soveltaa tai mennä mututuntumalla, vaan noudattaa sääntöjä parhaalla mahdollisella tavalla. Säännöistä voi poiketa lähinnä tuvallisuusmielessä.
Kyllä se myös on niin että monet pyörällä tai jalan liikkuvat eivät osaa sääntöjä kuten kuuluu. Liikennesäännöt pitää tuntea ja niitä pitää noudattaa, vaikka ei ole mikään pakko pyöräilijänä ja jalankulkijana kouluttautua. On siis silti tiedettävä miten pitää toimia eli otettava itse selvää jos muuten ei tiedä. Väitän että kyse on juuri siitä, ettei sääntöjä tiedetä riittävällä tasolla.
Pyöräilykortti varmasti parantaisi sääntöjen tietämystä mutta lisäisi byrokratiaa ja myös kustannuksia. Siksi on hyvä jos perussäännöt opetettaisiin koulussa jossa jo valmiiksi on oppimisympäristö valmiina.
Aikuisen pyöräily ei ole koskaan jalankulkua
Kenenkään pyöräily ei ole jalankulkua. Pyöräily on aina pyöräilyä oli sitten minkä ikäinen tahansa. Pyörän taluttaminen on sitten jalankulkua. Siinä kävellään pyörän vieressä työntäen sitä.
Pyörät pitäisi reksiteröidä ja sitten pyöräilykortin hinta tulisi olla suhteuettuna pyörän keskimääräiseen hintaan.
Realismiako? Seurauksena oleva lisääntynyt byrokratian määrä vs. saavutetut hyödyt..yms...yms.?
Jalankulkijoille liikenneopetusta. Kävellään koiran kans tai ilman, aivan kuin liikenteessä ei muita oliskaan. Itse vasemmalla ja koira oikealla, tai toisinpäin, ja hihna siinä välissä.
B-kortilla saisi varmaan ajaa polkupyörälläkin, saahan sillä ajaa mopollakin. Lailla ei olisi siksi merkittävää vaikutusta yli 18-vuotiaisiin pyöräilijöihin, sillä useimmilla lienee vähintään B-kortti.
Koululaisille voisi sen sijaan järjestää pyöräilysääntöjen ja -taitojen opetusta. Inssityylinen ajokoe vielä kurssin päätteeksi. Tällainen on käsittääkseni käytössä Hollannissa.
Typerintä mitä olen pitkään aikaan lukenut.
Eihän niillä ole hätäpäivää, jotka osaavat oikeasti pyöräillä. Kerran maksaa kortin hinnan ja saa sen ja sitten on todistanut että osaa hommat. Jos möhlii niin menettää sen, thats it.
Ja yhteiskunnan resurssit varmaankin riittäisivät tuohon kaikkeen pelleilyyn?
Kädettömien autoilijoiden määrä kertoo siitä, ettei edes ajokortti tarkoita yhtään mitään. Monet opit unohdetaan heti kun autokoulu on käyty. Autokoulun jälkeen pitäisi osata mutta kun katsoo miten liikenteessä toimitaan, niin monikaan ei osaa.
Vähävaraiset ja kävelyvaivaiset eivät enää voisi turvautua halpaan ja helppoon liikkumiseen, ympäristölle haitallinen julkinen liikenne sekä autoilu lisääntyisivät huomattavasti, kaupungit ruuhkautuisivat, kansanterveys rapistuisi entisestään.
"Fillarikorttia" koskaan tuskin Suomeen tulee mutta vahva epäilys on että jonkinlainen pakollinen vakuutustarra saattaa olla virkasyöttiläiden suunnitelmissa, eli pelkkää rahankeruuta siis jollain verukkeella.
Pyöräilykortti voisi olla hyvä idea ruuhkasuomessa. Samoin vakuutustarra.
Korttia suoritettaessa saisi infoa suositeltavista väylistä, ajotavoista yms. Liikkuminen helpottuisi tiedon lisääntyessa.
Pyörävarkaudet vähenisi rekisteröinnin yhteydessa.
Ruuhkattomassa suomessa tälläiseen ei ole tarvetta.
Totuus on että jalankulkijat ja pyöräilijät eivät tunne liikennesääntöjä tarpeeksi hyvin. Koulu on järkevä paikka korjata tietämättömyys.
Totuus on että suurimmalla osalla jalankulkijoista ja pyöräilijöistä on auton ajokortti. Kerrotko miten liikennesääntöjen tuntemus paranisi pyöräilykortin myötä?
Suomi jakautuu kahtia. On ruuhkasuomi ja ruuhkaton suomi.
Ruuhkasuomessa ei ajeta enää ajokorttia. Ruuhkasuomessa lapset liikkuu julkisilla. Osa menee ihan sikakovaa maantiekiiturilla metrin leveyksisellä väylällä. Siinä on maalaispojat ihmeissään kun liikennetilanteita ja liikkujia on paljon. Tähän tarvitaan sääntöjä ja sääntöjen kertausta.
Ruuhkattomassa suomessa liikkujilla on pääosin ajokortit ja väylillä riittaa tilaa. Liikennetilanteita on vähän.
Kerrotko miten ajokortti ratkaisee ongelman kun pyöräilijä ajaa kovaa kevyenliikenteenväylällä? Kevyenliikenteenväylällä on sama nopeusrajoitus kuin viereisellä ajoradalla eli jos autot saa ajaa 50 kmh, niin saa myös pyöräilijät. Toisekseen, mikäli tilannenopeus on liian kova, ongelma johtuu väärästä asenteesta, ja sitä ei millään muovilapulla korjata.
Iso, ja todella iso ongelma on jalankulkijoiden käytös. Kävellään kevyenliikenteenväylällä ikään kuin omistettaisiin se kokonaan, sivuttaiset siirtymät tehdään yllättäen ja ei todellakaan katsota onko takaa tulossa pyöräilijä. Jo jos sattuu jotain, syy on aina pyöräilijässä!
Taajamiin pitäisi saada kaikille teille 15 km/h nopeusrajoitus. Silloin autoilijat, pyöräilijät ja kovakunoiset lenkkeilijät saataisiin yhtenäisen sakotusrajoituksen piiriin. Taajamien ulkopuolella voisi harkita paikoin 30 km/h nopeuksia.
Lue viestini uudelleen. Siinä ei sanota mitään pyöräilykortista vaan siitä, että jo koulussa pitäisi opettaa liikennesääntöjä lapsille/nuorille.
Liikennesäännöt pitää tuntea ja niitä noudattaa, vaikka ei olisi mitään ajokorttia. Liikenteessä liikkuessa on osattava, vaikka ei ole "pakko" opetella. Tämä koskee myös jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Eikö olekin aika hassu yhtälö.
Liikennesääntöjen tietoisuuteen kenties voisi olla vaikutusta mutta ei mitään takeita siitä. Eivät autokoulun käyneetkään muista kaikkia sääntöjä vaikka heidän pitäisi.
Täällä joku mietti myös väylien kuntoa. Syytä muistaa että kaupungit ja kunnat kustantavat väylien ylläpidon verovaroin. Jokainen kunnallisveroja maksava kustantaa kaupungin ajoratojen ylläpidon, omisti sitä edes ajoneuvoa tai ei.
Verot eivät sitä paitsi ole mitenkään korvamerkittyjä. Valtio päättää miten veroja kerätään ja mihin niitä sitten käytetään. Ei tupakkaverojakaan käytetä tupakan valmistukseen, ei makeisveroja karkkien valmistukseen eikä autoilusta kerättyjä veroja liikenteeseen. Kaikki verot, tulivat ne sitten mistä tahansa, menevät yhteiseen pottiin, josta ne jaetaan milloin mihinkin tarkoitukseen jotka valtio siis päättää.
Olen samaa mieltä kuin monet täällä, että kouluissa pitäisi opettaa säännöt jotka koskevat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.
Ei kannata. Turhanpäiväinen byrokratia heikentää Eurooppaa. Euroopan heikkenemisellä voi olla tuhoisat seuraukset nyt, kun Idän despotiat pullistelevat yhä uhkaavammin.
Auton kuljettajille tarvitaan kypärä pakko, sähköpotkulautakin on moottoriajoneuvo, kuten sähköpolkupyöräkin, heille samat määräykset kuin muillekin moottoriajoneuvojen kuljettajille.
Myös rullaluistelijoille,rullasuksihiihtäjille,skeittaajille.
Sähköpotkulaitailijoille,potkulautailijoille,lastenvaunujen työntäjille,
rollaattorilla liikkuville,jalankulkijoille,sauvakävelijöille.
Juoksijoille,hölkkääjille,koirankusettajille.On ehdottomasti saatava oma ajokortti.
Ja kaikkiin autoihin pakollinen alkolukko.
Ja terveen paperit. Näyttää olevan liikenteessä aika paljon noita paperittomia.
Kyllä, ehdottomasti pyöräkoulu, inssiajo ja kortti pakolliseksi. Lisäksi pyörät on rekisteröitävä, pantava verolle, pakollinen liikennevakuutus ja tietenkin katsastettava. Ei ole oikein että pyörällä saa kuka tahansa ajella miten sattuu ja vieläpä ilmaiseksi.
Meni kyllä väärin nyt. Ei pyörällä saa ajella miten sattuu. Pyöräilijöillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä yhtä paljon kuin kaikkien muiden liikenteessä, kuten esim. autoilijoiden. Kaikkien pitää liikenteessä noudattaa liikennesääntöjä. Niitä on noudatettava, vaikka ei osaisi. On helpompaa noudattaa niitä, jos osaa.
Mistä lapset saisivat rahat noihin kaikkiin?
Eikös vanhemmat yleensä vastaa lasten kuluista?
Sinähän poju voit suoritaa oman korttisi näytöt poliisille, jos haluat.