Kun kreationistit puhuvat evouskonnosta on syytä muistaa että kyseessä on pelkästään kreationistien itseään varten pystyttämästä olkinukesta.
Koko käsite perustuu pelkästään heidän tietämättömyyteensä jo perusasioista. Heillä ei ole mitään realistista käsitystä sen paremmin evoluutiosta, evoluutioteoriasta kuin tieteestä yleensäkään. Kun päälle lisätään heidän harhauskomusten rappeuttama kielenkäyttökyky, joka esiintyy heidän keksimänään omana sanastona ja vakiintuneille termeille keksityille uusille merkityksille, niin lopputuloksena on juurikin evouskonnon kaltaista oksymoronisanastoa.
Olen itse joutunut seuraamaan läheltä tuttavan kääntymistä hellariksi ja oli hämmentävää nähdä kuinka nopeasti hänen suomenkielen taitonsa rappeutui lähes käsittämättömäksi mongerrukseksi jossa juuri mikään sana ei enää tarkoittanut sitä mitä se vakiintuneessa kielenkäytössä tarkoittaa.
Evouskonnosta
43
72
Vastaukset
yect tietävät että usko on heikko pohja tietämiselle (sic), joten he heijastavat oman ongelmansa muihin.
- Anonyymi
Uskovaisille kaikki on uskontoa heillä ei ole käsitystä maailmasta missä on faktoja he elävät maailmassa missä on vain uskomuksia esimerkiksi jos uskovainen sairastuu vakavasti lääketiede parantaa hänet ja vielä perustelee miten ei uskovainen lääkäriä kädestä pitäen käy kiittämään uskovainen voi jopa uskoa että tämä lääkäri kuuluu polttaa ikuisuuden jossain uskovaisen uskonnon paikassa jos siis lääkäri sattuu olemaan ateisti.
Uskovainen menee kotiin unohtaa koko helvetillisen pakana lääkärin polvistuu ja kiittää paranemisestaan lahkonsa jumalia uskovainen ei hyväksy faktaa miten hänet on parannettu ihmisen luoman lääketieteen voimin joka perustuu täysin faktoihin . tai siis usko pätee uskonasioissa, mutta tiede on tiedettä...ristiriidan näkee siinäkin että kreat uhoavat kyllä evoluutioteoriaa vastaan, mutta välttävät visusti mm astronomiaa ja muita tiedealoja joissa maailman korkea ikä on lähtöoletus.
- Anonyymi
ROT:n masinoiva Tiedeviikko taisi olla ROT:lle karmea yllätys. Vaatimuksenahan oli, että kaikkien argumenttien piti perustua tieteellisiin tutkimuksiin. Nopeasti palstalle tuli useita tieteellisiä tutkimuksia, jotka kiistatta osoittivat Maan vanhaksi. Pari kertaa ROT yritti vastata, jonka jälkeen hän sortui uskonnolliseen julistukseen ja poistui ketjusta.
- Anonyymi
Uuden kreationismiuskonnon keskeinen opinkappale on evouskonnon vastustaminen. Jos evouskontoa ei ole, silloin kreationismiuskontokaan ei voi olla totta.
- Anonyymi
Evouskonnon vastustaminen jopa argumenteilla, jotka ovat asamalla jopa vastoin raamattua.
"Olen itse joutunut seuraamaan läheltä tuttavan kääntymistä hellariksi ja oli hämmentävää nähdä kuinka nopeasti hänen suomenkielen taitonsa rappeutui lähes käsittämättömäksi mongerrukseksi jossa juuri mikään sana ei enää tarkoittanut sitä mitä se vakiintuneessa kielenkäytössä tarkoittaa."
Olen havainnut saman. Monet uskikset puhuvat paljon sanomatta yhtään mitään. Pelkää tyhjänpäiväistä diibadaabaa.- Anonyymi
Niin no kun evokeilessä luulo = fakta niin toki se uskiksen kieli jossa totuus = fakta kuulostaa ihan eri kieleltä.
Samoin ku evouskovien kielessä apinan fossiili on apinaihmisen fossiili ja krean kielessä apinan fossiili on apinan fossiili niin tokihan se eri kieleltä kuulostaa, eikä siinä auta se fakta että kaikki evouskovaisten apinihmisten fossiieina esittämät otukset on tiede tunnustanut apinoiksi.
Eli nyt evokkien on kiire opetela puhumaan totuuden puhdasta kieltä! 00 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no kun evokeilessä luulo = fakta niin toki se uskiksen kieli jossa totuus = fakta kuulostaa ihan eri kieleltä.
Samoin ku evouskovien kielessä apinan fossiili on apinaihmisen fossiili ja krean kielessä apinan fossiili on apinan fossiili niin tokihan se eri kieleltä kuulostaa, eikä siinä auta se fakta että kaikki evouskovaisten apinihmisten fossiieina esittämät otukset on tiede tunnustanut apinoiksi.
Eli nyt evokkien on kiire opetela puhumaan totuuden puhdasta kieltä! 00Kerrohan Jyri, mitä apinan fossiilia on väitetty apinaihmisen fossiiliksi ja edes kerran tieteelliseen linkkiin vedoten.
Anonyymi kirjoitti:
Niin no kun evokeilessä luulo = fakta niin toki se uskiksen kieli jossa totuus = fakta kuulostaa ihan eri kieleltä.
Samoin ku evouskovien kielessä apinan fossiili on apinaihmisen fossiili ja krean kielessä apinan fossiili on apinan fossiili niin tokihan se eri kieleltä kuulostaa, eikä siinä auta se fakta että kaikki evouskovaisten apinihmisten fossiieina esittämät otukset on tiede tunnustanut apinoiksi.
Eli nyt evokkien on kiire opetela puhumaan totuuden puhdasta kieltä! 00jyrbältä viesti ilman haaveilua poikarakkaudesta. Woot?
- Anonyymi
Yleensä kun tieteessä ei jotain asioita tiedetä tai niitä ei ole (vielä) löydetty niin tämä kyllä rehellisesti ja suoraselkäisesti myönnetään sen sijaan että alettaisiin keksiä jotain mielikuvitusteorioita puuttuvien aukkojen paikoille. Esim. lääketieteessäkin on vielä paljon asioita joita ei tunneta syy/seurauksien kannalta MUTTA ei näille mitään keksittyä teoriaa luoda.
Kun nyt puhutaan evoluutiosta ja elämän synnystä tänne maapalolle jonkun abiogeneesin avulla jossa on vielä paljon asioita joita tiede ei ole pystynyt todistamaan ja/tai löytämään NIIN mihin tämä nykyinen evoluutioteoria muuhun perustuu kuin uskoon? Se että jotain OLETETTAVIA asioita ei ole vielä pystytty löytämään ja/tai todistamaan EI suinkaan tarkoita sitä että tulevaisuudessa tiede nämä löytäisi VAAN tiedehän voi päätyä ”kokonaan” toiseenkin lopputulokseen!
Eli kyseessä todellakin on evouskonto niiltä osin mitä tieteellisesti ei vielä tiedetä!Kuinka uskottava on OLETUS (ilman ainuttakaan todistetta, pelkkää kirjainuskoa) kuuden päivän luomisesta aivan lähimenneisyydessä...? Geologia ei tue sitä, mikään muukaan ajanmääritys ei tue sitä, arkeologiset eikä fossiiliset löydöt eivät tue sitä, astronomia ja kosmologia ei tue sitä...Kuten myöskään ei biologia eikä evoluutioteoria.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Kuinka uskottava on OLETUS (ilman ainuttakaan todistetta, pelkkää kirjainuskoa) kuuden päivän luomisesta aivan lähimenneisyydessä...? Geologia ei tue sitä, mikään muukaan ajanmääritys ei tue sitä, arkeologiset eikä fossiiliset löydöt eivät tue sitä, astronomia ja kosmologia ei tue sitä...Kuten myöskään ei biologia eikä evoluutioteoria.
En minä edellä ottanut mitään kantaa siihen mitä kreationistit maailman/elämän synnystä väittävät.
Mielipiteeni liittyi PELKÄSTÄÄN siihen että nykyisellä tieteen tietämyksellä elämän synty ja itse sen kehittyminen täällä maapallolla vaatii asioiden tietämisen lisäksi MYÖS vielä melkoisesti uskoa ja siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä edellä ottanut mitään kantaa siihen mitä kreationistit maailman/elämän synnystä väittävät.
Mielipiteeni liittyi PELKÄSTÄÄN siihen että nykyisellä tieteen tietämyksellä elämän synty ja itse sen kehittyminen täällä maapallolla vaatii asioiden tietämisen lisäksi MYÖS vielä melkoisesti uskoa ja siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta."...siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta."
Ei voida. Et selvästikään tiedä mit'ä uskonto-sana tarkoittaa. Otapa selvää ja tule jatkamaan vasta sitten. Anonyymi kirjoitti:
En minä edellä ottanut mitään kantaa siihen mitä kreationistit maailman/elämän synnystä väittävät.
Mielipiteeni liittyi PELKÄSTÄÄN siihen että nykyisellä tieteen tietämyksellä elämän synty ja itse sen kehittyminen täällä maapallolla vaatii asioiden tietämisen lisäksi MYÖS vielä melkoisesti uskoa ja siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta.Aa, ok, ymmärsin väärin.
Kaikessa tieteessä on useimmiten kyse myös jonkintasoisista päätelmistä (jotka liittyvät havointoihin, niistä päätellään jotain), mikä tekee teoriasta teorian...Eli kyllä, ei kaikki tieteessäkään ole kovia faktoja.
Minä kuulun sukupolveen joka luki Erich von Dänikeniä nuorena, ja en pidä ihan poissuljettuna, että maapallon kehitykseen on jossain vaiheessa puututtu ns ulkoapäin. DNAn, ja ihmisen kehittymiseen liittyen, esimerkiksi.
Se ei tietenkään edelleenkään vastaa kysymykseen 'elämän (ja tietoisuuden) ihmeestä', se vaan siirtää vastauksen jonnekin kauemmaksi...En tosin menetä yöuniani, jos tämä hypoteesi osoittautuu epätodeksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta."
Ei voida. Et selvästikään tiedä mit'ä uskonto-sana tarkoittaa. Otapa selvää ja tule jatkamaan vasta sitten.Oletko koskaan kuullut että kieli "elää" - Mikä siinä muuten evouskovaisia närästää että puhutaan uskonnosta?
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Aa, ok, ymmärsin väärin.
Kaikessa tieteessä on useimmiten kyse myös jonkintasoisista päätelmistä (jotka liittyvät havointoihin, niistä päätellään jotain), mikä tekee teoriasta teorian...Eli kyllä, ei kaikki tieteessäkään ole kovia faktoja.
Minä kuulun sukupolveen joka luki Erich von Dänikeniä nuorena, ja en pidä ihan poissuljettuna, että maapallon kehitykseen on jossain vaiheessa puututtu ns ulkoapäin. DNAn, ja ihmisen kehittymiseen liittyen, esimerkiksi.
Se ei tietenkään edelleenkään vastaa kysymykseen 'elämän (ja tietoisuuden) ihmeestä', se vaan siirtää vastauksen jonnekin kauemmaksi...En tosin menetä yöuniani, jos tämä hypoteesi osoittautuu epätodeksi.Tiede hyväksyy hypoteesiksi vain päätelmän, jota tukee ainakin muutama fakta. Vähempi saattaa olla spekulaatio, jos sitä kumoavia faktoja ei ole. Joskus siitäkin on hyötyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut että kieli "elää" - Mikä siinä muuten evouskovaisia närästää että puhutaan uskonnosta?
Lähinnä sen epäsuora väite, ettei tieteellä muka olisi selvästi enempää faktatodisteita kuin uskonnoilla.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut että kieli "elää" - Mikä siinä muuten evouskovaisia närästää että puhutaan uskonnosta?
oletko koskaan kuullut että 'tiede elää'? ;) totuus ei aina ole kiveen hakattu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut että kieli "elää" - Mikä siinä muuten evouskovaisia närästää että puhutaan uskonnosta?
Se että sinun ja kaltaistesi kuvittelema "evouskonto" ei yksinkertaisesti ole uskonto.
Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina. (Wikipedia)
Montakohan kymmentä kertaa tätä pitää toistaa?
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Tuo on totta, sillä tähän asti tiede on edistyessään kaatanut jokaisen evoluution puolesta esitetyn luulotodisteen ennemmin tai myöhemmin.
Jokainen joka viitsii googlata evoluutioteoriatutkimuksen historian merkkitapahtumia näkee tämän ihan itse, ei siinä tarvitse kreakkeja kuunnella! Hehhe! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on totta, sillä tähän asti tiede on edistyessään kaatanut jokaisen evoluution puolesta esitetyn luulotodisteen ennemmin tai myöhemmin.
Jokainen joka viitsii googlata evoluutioteoriatutkimuksen historian merkkitapahtumia näkee tämän ihan itse, ei siinä tarvitse kreakkeja kuunnella! Hehhe!Tuo on Jyri vain sinun sairaiden aivojesi houretta. Evoluutioteoria otettiin heti alkuun sen aikaisessa tiedeyhteisössä erittäin hyvin vastaan. Sen jälkeen se on vain vahvistunut ja tarkentunut. Eihän sillä ole edes tieteellistä kilpailevaa teoriaa.
Jyri. Olet nolo seniili mies. Tieteestä et ole ikinä ymmärtänyt mitään. Nyt kykenet enää toistamaan kerta toisensa jälkeen samoja harhaisia väitteitäsi. Evoluutio rulettaa ja kaltaisesi änkyräkreationistit kuolevat sukupuuttoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä edellä ottanut mitään kantaa siihen mitä kreationistit maailman/elämän synnystä väittävät.
Mielipiteeni liittyi PELKÄSTÄÄN siihen että nykyisellä tieteen tietämyksellä elämän synty ja itse sen kehittyminen täällä maapallolla vaatii asioiden tietämisen lisäksi MYÖS vielä melkoisesti uskoa ja siinä mielessä voidaan ihan hyvin puhua evouskonnosta.Ei voida. Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Asiantuntijoilla ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö evoluutiota tapahtuisi ja etteikö evoluutioteoria kuvaisi sitä pääsääntöisesti oikein. Lä'heskään kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä ja siksi tutkimus jatkuu.
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Se on kuitenkin todistettavasti tapahtunut.
- Anonyymi
Eli kyseessä todellakin on evouskonto niiltä osin mitä tieteellisesti ei vielä tiedetä!
Ei, oletuksia voi olla useita ja kaikki ne voivat olla auki kunnes saadaan päteviä faktoja
Uskovainen näin ollen olisi uskovainen usealle jumalalle samaan aikaan ja kääntyisi milloin allahin kannallle milloin jahven kannalle jne...
jos sinä kuten väität oletat jumalasi olevan olemassa sinä et silloin usko siihen vaan vain oletat että näin voi ehkä olla mutta vaadit faktoja ja näyttöjä asiasta koska varmuutta ei ole- Anonyymi
Uskominen ei ole väittämistä eikä vaatimista:
"..jos sinä kuten väität oletat jumalasi olevan olemassa sinä et silloin usko siihen vaan vain oletat että näin voi ehkä olla mutta vaadit faktoja ja näyttöjä.."
Oletukset (hypoteesit) sekä faktat ja näytöt kuuluvat kuuluvat tieteeseen, mutta eivät uskontoihin.
- Anonyymi
Kyseessähän on tietysti uskovaisen uskovaisuudestaan kokema häpeä, ja pyrkimys "alentaa" muunkinlainen ajattelu kuin uskonnollinen uskonnollisen ajattelun tasolle.
Eli se on sitä projisointia.
Helposti selviää tutkimalla uskonnon määritelmiä, ettei evoluutiobiologia missään tapauksessa ole minkäänlainen uskonto:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml- Anonyymi
Hiukan lievempää ja kohteliaampaa ja usein myös totuudenmukaisempaa on sanoa, että monien uskovaisten on äärimmäisen vaikea ajatella, että joku voisi elää ilman mitään varsinaista uskontoa.
"Jos ei ole Jumalaa niin kuka on ylin tuomari? Ei kukaan! Siksi ei kannatakaan olla evouskossa, koska siihen ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Toisaalta tämä Mark5-tyylin karrikointi on kylläkin totuudenmukaista mutta ei kovin kohteliasta. Mutta itsehän hän sitä jatkuvasti tyhmänylpeydellään suorastaan kerjää.
- Ilkimyksen teologitäti
- Anonyymi
Jos evoluutio loi maailman ja eliöistä ihmisen ,miksi syytäätte Jumalaa teidän itsenne aiheuttamistanne sodista nälästä,murhista,orjuudesta, ihmispedoista ja huonosta, kelvottomasta luomistuloksesta?Evoluutio syö aina heikoimmat ja kehittyy siten. Sama trendi jatkuu ihmiskunnan keskuudessa kokoajan nytkin,kuten näemme katsoimme mihin tahansa. Raamatun jumala loi maailman. Meidän kaikkien pitäisi totella Jeesuksen neuvoja. Siten maailma olisi hyvä paikka elää. Kysyisin, minne te ateistit menette kuolemanne jälkeen? Te voitte valita vain kahdesta, sammutte kuin kynttilä tai päädytte helvettiin, väärin tehdyn valintanne johdosta.
Ei tieteessä väitetä että olisi joku Evoluutio -niminen olento joka tekisi ja vaikuttaisi.
Biologiassa evoluutiolla on täsmällinen merkityksensä luonnossa tapahtuvana prosessina.- Anonyymi
Kuka Jumalaa on syyttänyt? Ihmisten keksimät uskonnot sotiin on syynä.
- Anonyymi
Kysyisin, minne te ateistit menette kuolemanne jälkeen?
Tietääkseni kuoleman jälkeen ei mennä mihinkään luulisin että minut haudataan johonkin samoin kuin sinutkin ja miljardit ennen meitä siellä maatuvat yhdessä niin uskonnottomat kristinuskoiset islamistit kommunistit porvarit ym...kaikki ilman titteleitä muuta faktaa asiasta ei kenelläkään ole joka muuta väittää on valehtelija.
Pelottaako?
Itse pidän kuolemaa yhtä luonnollisena kuin syntymääkin ja valehtelisin jos väittäisin että minulla on tietoa tai muistaisin jotakin ajalta ennen syntymääni - Anonyymi
,miksi syytäätte Jumalaa teidän itsenne aiheuttamistanne sodista nälästä,murhista,orjuudesta, ihmispedoista ja huonosta, kelvottomasta luomistuloksesta
En tiedä muita kuin uskovaiset jotka syyttävät kyseisistä asioista jumaliaan esimerkiksi kristinuskoiset jumalolento saatanaa johon heistä luulen lähes kaikkien uskovan
normaali terve ihminen ei sysää syitä olemattomille olennoille ihmiskunnan tekosista kyllä ne ovat ihan ihmisten omia aikaan saannoksia - Anonyymi
Ehkäpä juuri siksi uskovaiset eivät ota vastuuta tekemisistään koska kaikki johtuu olemattomista olennoista ei heistä itsestään
Olisi hyvä jos ihmiset oppisivat itse ottamaan vastuun tekemisistään niin varmaankin maailma olisi parempi paikka - Anonyymi
höpöhöpö, kyllää ne evokit ihan itse ovat evouskonnon luoneet tyhjänräjähtämisineen ja roska-dna:n kanssa mukaanlukien luemattomat sianhampaista tekemänsä apinaihmiset, eheheheh!!!!!!
- Anonyymi
Toistat Jyri itseäsi varmaan sadatta kertaa. Kaikki palstaa seuraavat tietävät sinun olevan väärässä. Eikö yhtään nolota? Itse tunnen puolestasi myötähäpeää.
- Anonyymi
höpöhöpö
Tämä taisi olla järkevin osa kirjoituksestasi - Anonyymi
"Heillä ei ole mitään realistista käsitystä sen paremmin evoluutiosta, evoluutioteoriasta kuin tieteestä yleensäkään. Kun päälle lisätään heidän harhauskomusten rappeuttama kielenkäyttökyky, joka esiintyy heidän keksimänään omana sanastona ja vakiintuneille termeille keksityille uusille merkityksille, niin lopputuloksena on juurikin evouskonnon kaltaista oksymoronisanastoa."
Huipputiedemiehet ovat kautta aikojen olleet kristittyjä. Koko länsimainen sivistys, joka tuhoaa maapallon, on poikkeuksellisen korkean älykkyyden omaavien tiedemiesten- luomaa. Elämme ajanalkua, jossa kehityksen kääntöpuoli ilmastomuutoksineen on vasta edessä. Kilpailu elintilasta alkaa tuhoisine sotineen. Ilmestyskirjan ennustukset alkavat käymään toteen.
Evoluutio on harhausko. Uskomus, jota nykytiede ei tue. Päin vastoin. Ensimmäisen itsensä monistuvan eliön synty on yhä kauempana. On vain ylitsepääsemättömiä muna kana ongelmia. Evoluutio on mahdotonta ja eliömaailma rappeutuu. On itsestään selvää kaiken syntyneen kerralla valmiina, omaten valtavan tietomäärän ja kyvyn sopeutua erilaisiin ympäristöihin. Raamattu on totuus. Evoluutio ei pysty synnyttämään tietoa. Ei edes ensimmäistä proteiinia.
DNA: ssa funktionaalisen tiedon ensisijainen yksikkö on geeni, joka on erittäin pitkä tekstijono, jonka koko voi olla noin 1000 - yli miljoona nukleotidiä pitkä. Vain kahden spesifisen rinnakkaisriippuvaisen mutaation muodostaminen 10 000 hominiinipopulaatiossa voi vaatia odotusaikoja, jotka ylittävät 100 miljoonaa vuotta. Keskimäärin 2 miljardia vuotta vaaditaan viiden nukleotidijonon muodostamiseen. Evouskovainen tarvitsee todellista uskoa. Vahvaa Jumalan luoma eksytystä, hänen kieltäjilleen.
https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x- Anonyymi
Yksi järkeväkin lause.
"Ensimmäisen itsensä monistuvan eliön synty on yhä kauempana."
Kyllä. Se on joka päivä yhden päivän kauempana menneisyydessä.
Evoluutioteoriaa tutkitaan pääsääntöisesti kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa ja sitä pidetään kovana tieteenä huolimatta kreationistien kitinöistä. Nykytiede tukee evoluutioteoriaa, vaan ei kreationismia eikä etenkään nuoren Maan kreationismia, joka on uskonharhaisten aivojen houretta.
Etkö ROT enää kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi. En minäkään sinun sijassasi kehtaisi.
- Anonyymi
On ihan sama onko kyseessä Raamatun sana vai Tieteellinen julkaisu isolla T-kirjaimella. Kummassakin tapauksessa ihmisen mieli on rakentanut itselleen identiteetin näihin tekijöihin perustuen ja ihmisen mieli haluaa väitellä, kärjistää, olla oikeassa, koska muuten hän pelkää kadottavansa identiteettinsä. Identiteetti ei ole totta, vaan mielen rakennelma.
Jos tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti eikä ymmärrä, että Raamattu on symbolinen kuvaus ihmisen mielen tiedostamattomasta puolesta, niin ei voi puhua muusta kuin omasta eksymisestään pois Totuudesta, joka löytyy muualta kuin yhdestäkään kirjoitetusta sanasta.
Järkeen ei voi myöskään vedota, koska jos Raamattua ei voi käyttää asioiden selittämiseen, niin ei myöskään mitään järki nimistä ilmiötä, jos ei ensin kykene selittämääm kyseisen ilmiön syntymekanismia ja olemassaoloa. Mitä jää jäljelle? Havainnot, joita voidaan tehdä. Havainnoista tehtävät päätelmät on taas niitä, jotka muokkaa ihmisen maailmankuvaa ja koska maailmankuva on osa identiteettiä, johtaa se väittelyihin, mikä johtaa sotiin jne... Jos ihminen oikeasti tulisi tietoiseksi omasta tiedostamattomuudestaan, olisimme paratiisissa.- Anonyymi
Jo Raamatun ja tieeellisen julkaisun rinnastaminen osoittaa, miten pihalla olet. Raamattu perustuu esitieteellisen ajan ihmisten uskonnollisiin uskomuksiin, kun taas tiede perustuu empiriaan ja logiikkaan.
" niin ei myöskään mitään järki nimistä ilmiötä, jos ei ensin kykene selittämääm kyseisen ilmiön syntymekanismia ja olemassaoloa. "
Syntymekanismi: Riittävän kehittyneet aivot.
Oleassaolo: Kiistaton.
Viimeinen lauseesi sitten paljastaakin oman huuhaasi lähteen. Kosminen tietoisuusko vai galaktinen henki? Lopputulos on sama nimityksestä riippumatta, tyhjää henkisyydeksi kutsuttua pseudotietoa eli liirumlaarumia, joka ei ole ikinä kyennyt tuottamaan mitään hyödyllistä. - Anonyymi
"On ihan sama onko kyseessä Raamatun sana vai Tieteellinen julkaisu isolla T-kirjaimella. "
Tiede sai ihmisen lentämään Kuuhun, uskonto päin pilvenpiirtäjiä.
- Anonyymi
koska jos Raamattua ei voi käyttää asioiden selittämiseen, niin ei myöskään mitään järki nimistä ilmiötä, jos ei ensin kykene selittämääm kyseisen ilmiön syntymekanismia ja olemassaoloa.
Otetaan puheen syntymekanismi pelkästään äänen ja sanan muodostukseen
Raamattu sanoo että aasi puhui miten uskovainen selvittää tapahtuman synnyn miten aasi muodostaa sanan tai lauseen ?se on fyysisesti mahdotonta
Saati puhuva pensas?
Ihmisen puheen syntymekanismi pystytään selvittämään täysin - Anonyymi
Kiitos kun kerroit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1177522- 525638
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa663150Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72673Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101628Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2031494Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931129Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3271107Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?2501091Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30966