Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa. Olematonta on mahdotonta tutkia.
Epäjumalia on sen sijaan mahdollista tutkia ja niitä onkin tutkittu ahkerasti. Erilaisia jumaluuksia ja niistä kertovia kirjoituksia sekä suullista perimätietoa on tutkittu paljon.
Tutkimuksen tuloksena on tehty johtopäätöksiä, joiden mukaan kertomukset ja niiden kuvaamat jumalat eivät ole todellisia. On hyvin epätodennäköistä, että ne olisivat todellisia.
Miten Jumalaa tutkitaan?
Anonyymi
72
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala tykkää oleilla vuoren huipuilla palavina pensaina. Maapalloa kiertää koko ajan lukematon määrä satelliitteja, jotka kuvaavat maapalloa ja vuoren huippuja herkeämättä. Eipä näy huipuilla palavia pensaita. Jumalaa ei siis ole olemassa. Jumalan olemattomuus on todistettu.
- Anonyymi
Tuo on kaiketi joidenkin lahkolais aatteeseen fanaattisesti tukeutuvien kuvitelma siitä, miksi ihmiset eivät usko jumaliin.
- Anonyymi
Etenkin Australiassa Jumala esiintyy tällä hetkellä hyvin aktiivisesti palavina pensaina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenkin Australiassa Jumala esiintyy tällä hetkellä hyvin aktiivisesti palavina pensaina.
Ei ilmastonmuutosta ole olemassa, se on vain Jumala kostamassa ateistiselle ja maahanmuuttovastaiselle Australialle.
- Anonyymi
Kristinuskon Jumalaa tutkitaan nykyäänkin ahkerasti. Jaottelusi epäjumaliin ja Jumalaan sijoittaa oman Jumalasi epäjumalien kategoriaan.
- Anonyymi
Miten tuo liittyy aiheeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo liittyy aiheeseen?
Ei mitenkään. Näyttää olevan spämmättynä pariin muuhunkin paikkaan. Ehkäpä kirjoittaja pelkää naisia ja lapsia.
- Anonyymi
Jumala on kuin kummitus, joka siirtyy aina seuraavan kulman taakse piiloon.
Ihmiset ilmeisesti tykkää kummitusjutuista. - Anonyymi
Ihminen on suppea otus ja niin rajallinen, että hän voi jopa kuvitella, ettei sellaista ole mitä ei voida tutkia. Onneksi monet tiedemiehet ovat eri mieltä.
Kuten raamatussakin sanotaan: etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.- Anonyymi
Itse sanoisin asian eri tavalla. Sellaisesta, mistä ei ole saatu minkäänlaista havaintoa, ei ole syytä olettaa olevan olemassa, kunnes toisin todistetaan.
Se miten esimerkiksi kristinuskoiset näkevät jumalansa, niin olisi tutkittavissa monellakin tavalla, ja on tutkittukin ilman tuloksia. Mitä itse ns. jumalan sanaan eli Raamattuun tulee, niin sen tiedetään varmuudella olevan suurimmaksi osaksi fiktiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse sanoisin asian eri tavalla. Sellaisesta, mistä ei ole saatu minkäänlaista havaintoa, ei ole syytä olettaa olevan olemassa, kunnes toisin todistetaan.
Se miten esimerkiksi kristinuskoiset näkevät jumalansa, niin olisi tutkittavissa monellakin tavalla, ja on tutkittukin ilman tuloksia. Mitä itse ns. jumalan sanaan eli Raamattuun tulee, niin sen tiedetään varmuudella olevan suurimmaksi osaksi fiktiota.Raamattu ei ole fiktiota, vaan hengellinen teos. Se on pyhien kirjoitusten kokoelma, mutta niitä on muitakin, vastaavia.
Jumalan Sanaa on vain se mikä tulee suoraan Jumalalta. Raamattu on monin tavoin välitteistä. Sitä on myös vääristelty ja käännetty väärin, tulkittu sitäkin vääremmin. Väärää on myös tuo sinun tulkintasi.
Jumalasta on havaintoja niillä, joilla on toimiva sielunyhteys. Sielunvihollisella ei havaintoja ole.
Ei myöskään sillä, joka seuraa sielunvihollista sielunsa sijasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ole fiktiota, vaan hengellinen teos. Se on pyhien kirjoitusten kokoelma, mutta niitä on muitakin, vastaavia.
Jumalan Sanaa on vain se mikä tulee suoraan Jumalalta. Raamattu on monin tavoin välitteistä. Sitä on myös vääristelty ja käännetty väärin, tulkittu sitäkin vääremmin. Väärää on myös tuo sinun tulkintasi.
Jumalasta on havaintoja niillä, joilla on toimiva sielunyhteys. Sielunvihollisella ei havaintoja ole.
Ei myöskään sillä, joka seuraa sielunvihollista sielunsa sijasta.”Jumalasta on havaintoja niillä, joilla on toimiva sielunyhteys.”
Ihmisillä on sisäisiä tuntemuksia vaikka millä mitalla. Näiden kutsuminen ”havainnoiksi” on varsinaista hölmön puuhaa.
Jos epäilet, että joillakin ihmisillä todellakin on yliluonnollinen kuudes aisti, sielunyhteys tms, niin mietippä, miten voit todistaa, että kyseessä on kyky aistia mielesi ulkoista maailmaa eikä kyse ole pelkästään oman mielesi tuotoksista.
Jos ihmisillä oikeasti olisi tälläisiä yliluonnollisia aisteja, niin niistä olisi jo olemassa vaikka mitä tutkimuksia ja yliluonnollisten kykyjen demonstroinnista luvatut miljoonat olisi kuitattu moneen kertaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jumalasta on havaintoja niillä, joilla on toimiva sielunyhteys.”
Ihmisillä on sisäisiä tuntemuksia vaikka millä mitalla. Näiden kutsuminen ”havainnoiksi” on varsinaista hölmön puuhaa.
Jos epäilet, että joillakin ihmisillä todellakin on yliluonnollinen kuudes aisti, sielunyhteys tms, niin mietippä, miten voit todistaa, että kyseessä on kyky aistia mielesi ulkoista maailmaa eikä kyse ole pelkästään oman mielesi tuotoksista.
Jos ihmisillä oikeasti olisi tälläisiä yliluonnollisia aisteja, niin niistä olisi jo olemassa vaikka mitä tutkimuksia ja yliluonnollisten kykyjen demonstroinnista luvatut miljoonat olisi kuitattu moneen kertaan.Yliluonnolliset aistit ovat täysin luonnollisia siinä vaiheessa kun hengen kehitys on saavuttanut Kristus-tason.
Kyse on mitä suurimmassa määrin henkilökohtaisesta aistimisesta. Jos odotat ulkopuolista "todistetta", saat odottaa iankaiken.
Yliluonnolliset aistimukset liittyvät henkeen, ei tämänhetkisen materian havaitsemiseen. Kädessä oleva kaljatölkki havaitaan edelleen fyysisenä. Mutta sen päällä tai rinnalla voidaan havaita esimerkiksi tulevaisuuden tapahtuma.
- Anonyymi
Tiede tutkii oikeita asioita tieteellä ei ole minkäänlaista kiinnostusta tutkia tuhansia jumalia satuolentoja tai muitakaan olemattomia asioita eikä se todellakaan ole tieteen tehtävä
tarut uskonnot taruolennot kuuluvat täysin eri kategoriaan kuin tiede- Anonyymi
Uskontotiede, kirjallisuustiede ja historia tutkivat uskontoja.
On olemassa muutakin tiedett kuin luonnontiede. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontotiede, kirjallisuustiede ja historia tutkivat uskontoja.
On olemassa muutakin tiedett kuin luonnontiede."On olemassa muutakin tiedett kuin luonnontiede."
Luonnontieteet eli ns. kovat ja oikeat tieteet vievät ihmiskunnan kehitystä eteenpäin ja pelastavat ihmiskunnan yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet ovat vain kivaa puuhastelua ja luonnontieteiden siivellä eläjiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa muutakin tiedett kuin luonnontiede."
Luonnontieteet eli ns. kovat ja oikeat tieteet vievät ihmiskunnan kehitystä eteenpäin ja pelastavat ihmiskunnan yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet ovat vain kivaa puuhastelua ja luonnontieteiden siivellä eläjiä.Jos asia on kerran noin, niin eikö olisi syytä viedä noilta siipeilijöiltä pois valtion tuki?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa muutakin tiedett kuin luonnontiede."
Luonnontieteet eli ns. kovat ja oikeat tieteet vievät ihmiskunnan kehitystä eteenpäin ja pelastavat ihmiskunnan yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet ovat vain kivaa puuhastelua ja luonnontieteiden siivellä eläjiä."Luonnontieteet eli ns. kovat ja oikeat tieteet vievät ihmiskunnan kehitystä eteenpäin ja pelastavat ihmiskunnan yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet ovat vain kivaa puuhastelua ja luonnontieteiden siivellä eläjiä."
Noin puhuu aito tyrannian kannattaja ja fasisti. - Anonyymi
Tiede ei tutki mitään. Ihmiset tutkivat, joten tilanne on vieläkin pahempi:
Uskovilla akateemisilla ei ole mitään kiinnostusta tutkia omien uskomuksiensa todenpitävyyttä.
- Anonyymi
> Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa.
Miksi uskoisin sinua?
Ihminen on sen verran kömpelö, ettei ehkä pysty tutkia Jumalaa, mutta Jumalan voi kyllä oppia tuntemaan.- Anonyymi
”Ihminen on sen verran kömpelö, ettei ehkä pysty tutkia Jumalaa, mutta Jumalan voi kyllä oppia tuntemaan.”
Miten ihmeessä sinä voit oppia tuntemaan asian, mitä ei voi tutkia?
Jos sinulla on jokin keino saada havaintoja Jumalasta, niin tällöin pystyt myös tutkimaan Jumalaa.
Jos havainnot ovat identtisiä oman mielikuvituksesi tai alitajuntasi tuotoksista etkä saa Jumalalta mitään informaatiota, niin tällöin tietenkin tutkiminen on mahdotonta. Emme voi erottaa Jumalaa mielesi tuotoksesta - jolloin voimme kysyä: Ovatko ihmisten kuvittelemat lukuisat Jumalat todellisia vai onko ihmisillä vain taipumus luoda jumalia omaan mieleensä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ihminen on sen verran kömpelö, ettei ehkä pysty tutkia Jumalaa, mutta Jumalan voi kyllä oppia tuntemaan.”
Miten ihmeessä sinä voit oppia tuntemaan asian, mitä ei voi tutkia?
Jos sinulla on jokin keino saada havaintoja Jumalasta, niin tällöin pystyt myös tutkimaan Jumalaa.
Jos havainnot ovat identtisiä oman mielikuvituksesi tai alitajuntasi tuotoksista etkä saa Jumalalta mitään informaatiota, niin tällöin tietenkin tutkiminen on mahdotonta. Emme voi erottaa Jumalaa mielesi tuotoksesta - jolloin voimme kysyä: Ovatko ihmisten kuvittelemat lukuisat Jumalat todellisia vai onko ihmisillä vain taipumus luoda jumalia omaan mieleensä?Kun todellinen Jumala ilmenee ihmiselle, on aivan selvä ettei se ole ihmisen aikaansaannosta edes kuvittelemalla. Todellinen Jumala todistaa itsestään monin tavoin. Voimme sulkea Jumalan myös itsestämme ulkopuolelle, voimme kieltää Jumalan, ja tällöin me estämme Jumalan toiminnan itsessämme.
Kaikkitietävältä saa informaatiota joka on paikkansa pitävää ja aina totta.
- Anonyymi
Jumalaa voidaan tutkia nenällä. Tässä syy Jumalan ilmentymiseen:
https://www.youtube.com/watch?v=q-OfNwrFy98&t=65s- Anonyymi
Pyhähenki halusi olla mukana keskustelussa.
- Anonyymi
Syö silakoita ja ennusta tulevia kristalleista sitten.
- Anonyymi
EI JUMALAUTA, SILAKOITA TÄÄLLÄKIN -KÖ???
- Anonyymi
Jumala on, ei ole olematon. Kaiken Luoja! Tutki eli lue Raamattua. Sieltä paljastuu Jumalan olemus.
Onnea etsintään!- Anonyymi
Raamattu on ihmisten kirjoittamaa sontaa.
- Anonyymi
Se että miljoona ihmistä lukee raamattua ei tee siitä yhtään uskottavampaa. Se on vain tarinoita tyyliin Valitut Palat.
Jumalaa ei tosiaan kukaan ole onnistunut toimittamaan tutkimuspöydälle mutta ilmiötä toki voidaan tutkia. Psykologisena asiana edelleen ikävän suuri ongelma. Kuuluisi varmaan konfliktintutkimusosastolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että miljoona ihmistä lukee raamattua ei tee siitä yhtään uskottavampaa. Se on vain tarinoita tyyliin Valitut Palat.
Jumalaa ei tosiaan kukaan ole onnistunut toimittamaan tutkimuspöydälle mutta ilmiötä toki voidaan tutkia. Psykologisena asiana edelleen ikävän suuri ongelma. Kuuluisi varmaan konfliktintutkimusosastolle."Jumalaa ei tosiaan kukaan ole onnistunut toimittamaan tutkimuspöydälle mutta ilmiötä toki voidaan tutkia."
Järjetön ei näe omaa järjettömyyttään edes puhtaassa järjettömyydessään. - Anonyymi
Velhoja on olemassa! Tutki Sormusten Herra -kirjaa. Sieltä paljastuu velhojen olemus.
Onnea etsintään!
- Anonyymi
Maalaus ei voi ymmärtää ja nähdä maalaajaa, vai voiko? Voiko tikku-ukko tulla tuntemaan piirtäjänsä? Ei voi. Maailma on Jumalaa yksinkertaisempi, jos näin ei olisi hän ei olisi Jumala. Jos haluatte aloittaa tutustumisen Jumalaan, teidän on ymmärrettävä olevanne pelkkiä tikku-ukkoja paperilla. Teidän piirtäjänne on äärettömästi suurempi ja ihmeellisempi.
Kristinuskon Jumala on tällainen liian monimutkainen järjellä ymmärrettäväksi. Jeesuksen kautta hänet pääsee tuntemaan siltä osin kuin hän meille haluaa tulla tunnetuksi. Omaan ylimielisyyteenne te kompastutte.- Anonyymi
Tästä nokkelimmat voivat päätellä, ettei se tikku-ukon maailma opeta piirtäjää tuntemaan eikä häntä voi siinä nähdä. Piirtäjää et saa piirrokseen kuin kuvana, ja niin Jumalakin on meihin oman kuvansa piirtänyt. Jeesuksessa piirtäjä teki tikku-ukon itsestään. Tarpeeksi yksinkertaisen meille ymmärtää. Emmehän me enkeleitäkään ymmärrä tai voi aisteilla havaita? Kuinka sitten Jumala?
- Anonyymi
Jos oletettaisiin tikku-ukon olevan tietoinen, niin hän pystyisi näkemään kuinka piirtäjän suoraan, tai vaikka vain näkisi oman ulottuvuuteensa niin sillä kuinka esim kynä osuu paperiin ja siitä tulee uutta materiaalia hänen maailmaansa.
Tälläistä ns. kynän aiheuttamaa jälkeä ei näy realimaailmassa. Lähes ainut joka on enää jäljellä on, että tippa maalia tippui paperille jota kutsutaan alkuräjähdykseksi, ja sen jälkeen maalari hävisi.
Tälläisessä oletuksessa jossa joku on aloittanut asian ja hävinnyt sen jälkeen on hyvä kysyä, että miksi palvoa sitä? Mitä se palvottava välittää palvotaanko sitä vai ei? Heittääkö sinun mukaasi maalari maalauksensa roskiin jos se ei ala palvomaan maalaajaansa?
Kristinuskon jumalan ymmärtäminen on ihan täysin kiinni ns. ymmärtäjästä itsestään. Se vaihtelee ihan yksilöttäin. Tähän asti en ole törmännyt ateistiin joka ei ymmärtäisi noita kaikkia miljoonia versioita siitä yhdestä jumalasta. Pikemminkin uskovilla itsellään on mahdoton ymmärtää edes sitä omaansa.
Voit itse vaikka selventää meille sitä sinun jumalaasi jos se auttaisi sinua ymmärtämään, ettet itsekään tunne sitä.
Se on muuten kumma kuinka se jumala haluaa näyttäytyä vain heikoimmalle ainekselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos oletettaisiin tikku-ukon olevan tietoinen, niin hän pystyisi näkemään kuinka piirtäjän suoraan, tai vaikka vain näkisi oman ulottuvuuteensa niin sillä kuinka esim kynä osuu paperiin ja siitä tulee uutta materiaalia hänen maailmaansa.
Tälläistä ns. kynän aiheuttamaa jälkeä ei näy realimaailmassa. Lähes ainut joka on enää jäljellä on, että tippa maalia tippui paperille jota kutsutaan alkuräjähdykseksi, ja sen jälkeen maalari hävisi.
Tälläisessä oletuksessa jossa joku on aloittanut asian ja hävinnyt sen jälkeen on hyvä kysyä, että miksi palvoa sitä? Mitä se palvottava välittää palvotaanko sitä vai ei? Heittääkö sinun mukaasi maalari maalauksensa roskiin jos se ei ala palvomaan maalaajaansa?
Kristinuskon jumalan ymmärtäminen on ihan täysin kiinni ns. ymmärtäjästä itsestään. Se vaihtelee ihan yksilöttäin. Tähän asti en ole törmännyt ateistiin joka ei ymmärtäisi noita kaikkia miljoonia versioita siitä yhdestä jumalasta. Pikemminkin uskovilla itsellään on mahdoton ymmärtää edes sitä omaansa.
Voit itse vaikka selventää meille sitä sinun jumalaasi jos se auttaisi sinua ymmärtämään, ettet itsekään tunne sitä.
Se on muuten kumma kuinka se jumala haluaa näyttäytyä vain heikoimmalle ainekselle.Et ymmärrä. Tietoisuus on yksinkertaisempi kuin Jumala. Sekään ei näe Jumalaa.
Jos Jumala ei sinulle itseään ilmoita, ei ole mitään mitä minä voin tehdä. Omakin uskoon tulemiseni oli Jumalan aikaansaannos. Usko häneen tulee kuin tyhjästä, juuri siksi ettei häntä voi ymmärtää mielellä, joka on maailman sidottu. Jumala valitsee kuka uskoo, ei ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä. Tietoisuus on yksinkertaisempi kuin Jumala. Sekään ei näe Jumalaa.
Jos Jumala ei sinulle itseään ilmoita, ei ole mitään mitä minä voin tehdä. Omakin uskoon tulemiseni oli Jumalan aikaansaannos. Usko häneen tulee kuin tyhjästä, juuri siksi ettei häntä voi ymmärtää mielellä, joka on maailman sidottu. Jumala valitsee kuka uskoo, ei ihminen.Tuo on kaiketi joidenkin lahkolais aatteeseen fanaattisesti tukeutuvien kuvitelma siitä, miksi ihmiset uskoo Jumalaan .
Miele ja miele miksei Hoover? Tyhjästä kas kun ei tyhmästä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on kaiketi joidenkin lahkolais aatteeseen fanaattisesti tukeutuvien kuvitelma siitä, miksi ihmiset uskoo Jumalaan .
Miele ja miele miksei Hoover? Tyhjästä kas kun ei tyhmästäKokeile omin voimin ja kyvyin uskoa niin näet. Luuletko että me uskovat emme ole opiskelleet ja kokeneet samoja asioita kuin itse olet? Jumala ylläpitää uskoa niissä ihmisissä, joissa haluaa. Tämä ei tarkoita, että ne kaikki ketkä eivät juuri nyt usko olisivat tuomittuja. Jumala valitsee omansa ajallaan, joille ilmoittaa Poikansa Jeesuksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokeile omin voimin ja kyvyin uskoa niin näet. Luuletko että me uskovat emme ole opiskelleet ja kokeneet samoja asioita kuin itse olet? Jumala ylläpitää uskoa niissä ihmisissä, joissa haluaa. Tämä ei tarkoita, että ne kaikki ketkä eivät juuri nyt usko olisivat tuomittuja. Jumala valitsee omansa ajallaan, joille ilmoittaa Poikansa Jeesuksen.
>>Jumala ylläpitää uskoa niissä ihmisissä, joissa haluaa
Ja näitä jumalia onkin jo yli 500 000 jotka ylläpitävät uskoa itseensä :)
>>Jumala valitsee omansa ajallaan
Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuviusolentoja. Ei sinun eikä kenenkään muun jumala tule valitsemaan yhtään mitään :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärrä. Tietoisuus on yksinkertaisempi kuin Jumala. Sekään ei näe Jumalaa.
Jos Jumala ei sinulle itseään ilmoita, ei ole mitään mitä minä voin tehdä. Omakin uskoon tulemiseni oli Jumalan aikaansaannos. Usko häneen tulee kuin tyhjästä, juuri siksi ettei häntä voi ymmärtää mielellä, joka on maailman sidottu. Jumala valitsee kuka uskoo, ei ihminen.”Usko häneen tulee kuin tyhjästä, juuri siksi ettei häntä voi ymmärtää mielellä, joka on maailman sidottu.”
Se, että mielesi vakuuttuu jostain ilman järjellisiä syitä, ei todista Jumalasta, vaan aivotoiminnan häiriöstä.
- Anonyymi
Erilaisia jumalia kyllä voi tutkia siten kuten esimerkiksi tutkitaan romaanien ,sarjakuvien ja kansantarujen hahmoja
Muistaakseni aku ankasta on tehty tutkielma ja tämän persoonasta en pidä ollenkaan mahdottomana jos joku nostaisi tutkielman kohteeksi myös akua hieman vähemmän tunnetut jahvelit allahit jesukset shivat ym ...jumalat Jumalaa on sinänsä vaikeaa tai mahdotonta tutkia, koska ei tiedetä kuka tai mikä tämä Jumala olisi, jos hän tai useita sellaisia sattuisi olevan olemassa. Sen sijaan eri uskontoja ja niiden kuvailemia jumaluuksia on mahdollista tutkia tieteellisen metodin avulla. Tulokset ovat osoittaneet enimmäkseen siihen suuntaan, että kyse on ihmisten keksimistä mielikuvitusolennoista, joten niitä ei ole kovin järkevää pitää todellisina.
- Anonyymi
Miten sinä tutkit omia aivojasi, ja mittailet niitä? Ja kumpi ajattelee sinä vai sinun aivosi? Väärin! Ne ei ajattelee ne vaan tottelee kuin armeijassa, ne on ohjelmoitu ulko ja uskoo mainoksiin. Tiede on moni seksuaalista ja luonnonvastaista.
Pitää oppia irvailla tyranneille seksuaali vamma järjestöille, Markiisi De Saden tavoin emansipoituneet omaan napaansa ympärille, ällöttävillä analismilla, vieden ihmisoikeudet empatian tuottamiseen terveellä tavalla ja luonnon järjestystä noudattaen.- Anonyymi
Kun aivot vaurioituu, vaurioituu se ohjaajakin. Se kumoaa lähettiteorian.
- Anonyymi
> Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa.
Mistä tiedät?
Raamatun mukaan Jumala on henki ja rakkaus, millä perusteella rakkautta ei ole?
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
Jos Jumala ei ole sinussa, se ei tarkoite, ettei Jumala olisi Jeesuksen opetuslapsissa, kuten Raamattu kertoo.
"Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu."
Room. 8:11
"Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?"
1 Kor. 3:16 Jumalaan uskomista tutkitaan, epäjumaliin uskomista voidaan myös tutkia. Epäjumaliakin voidaan tutkia jos ne ovat havaittavissa mutta jos eivät ole niin silloin ei voida tutkia.
- Anonyymi
Jumala on Henki ja varmasti olemassa.
Ihminen joka luulee tutkivansa Jumalaa, ei tajua että Jumala on hänet jo tutkinut. - Anonyymi
Voiko piirtämäsi tikku-ukko tutkia sinua? Tässäpä se vastaus on. Liian vaikeaa ateistille ymmärtää, että Jumala ylittää kaiken ihmisen käsityskyvyn.
- Anonyymi
Voiko piirtämäsi tikku-ukko tutkia sinua? Tässäpä se vastaus on. Liian vaikeaa ateistille ymmärtää, että Jumala ylittää kaiken ihmisen käsityskyvyn.
Jumalat ovat ihmisen "piirtämiä" tikku-ukkoja niitä on miljoonia ja ihmisen käsitys kyky ymmärtää kyllä mistä jumalat/uskonnot tulevat ja mihin häviävät- Anonyymi
Sun kuvitelmissa on pelkkiä tikku-ukkoja piirtelemässä ihmisestä kuvia.
Metaforan nurinpäin kääntäminen ei sinua pelasta.
Vain Jumala Pelastaa!
- Anonyymi
Te ette ymmärrä Jumalaa.
Raamatussakin lukee: Alussa oli sana.
Lukekaa raamattua pölhökustaat.
Jumala on raamatun sanoissa.
Sana Jumala, mikä oli todistettua.
Mark5 ei kirjautuneena. - Anonyymi
Psalmit:
10:4 "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.
Saarnaaja:
3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.
Ensimmäinen käsky sisältää empatian, se on sivistyksen alku, nousu korkeammalle tietoisuuden tasolle, riitojen ja sotien ja riiston yläpuolelle, ilo ja armo loistaa.
On jo Raamatun lopussa, se on ilosanoma Jeesuksesta, Vapauttaja kaikesta pahuudesta pyhään elämään, ehdollistumat sokaisee ja ahneus on silmälappuina. - Anonyymi
Metaforan nurinpäin kääntäminen ei sinua pelasta.
Pelasta?mistä ihmeestä?- Anonyymi
Helvetistä.
Mutta Jeesus pelastaa.
Riittää, kun Jeesus: "Usko minua"
Kaikilla on mahdollisuus ennen kuolemaansa.
- Anonyymi
Helvetistä.
Minulle tuntematon käsite olen kyllä yrittänyt udella lahkolaisilta kyseisestä paikasta eivät osaa kertoa paikan tarkoitusta joten asia on yhtä tyhjänpäiväinen kuin sinun uskosi jumalolentosi ja kipuileva psyykesi- Anonyymi
Lue raamatusta Ilmestyskirjan, näe ja koe.
Papin vastaanotolle olet tervetullut juttelemaan ja syntisi tunnustamaan.
Uskossa olet pelastettu.
Aamen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue raamatusta Ilmestyskirjan, näe ja koe.
Papin vastaanotolle olet tervetullut juttelemaan ja syntisi tunnustamaan.
Uskossa olet pelastettu.
Aamen.Ei mielikuvitusjumalaltasi kukaan pelastusta kaipaa :D
"Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa. Olematonta on mahdotonta tutkia. "
Nyt lähti teoLOGISELTA TIEDEkunnalta pohja pois :-)- Anonyymi
>> "Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa. Olematonta on mahdotonta tutkia. "
> Nyt lähti teoLOGISELTA TIEDEkunnalta pohja pois :-)
Oikeastaan kaikelta tuntemattoman tutkimiselta. Anonyymi kirjoitti:
>> "Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa. Olematonta on mahdotonta tutkia. "
> Nyt lähti teoLOGISELTA TIEDEkunnalta pohja pois :-)
Oikeastaan kaikelta tuntemattoman tutkimiselta.Kyllä tuntematonta voi tutkia, ainakin yrittää.
Jos se on olemassa.
Olematonta taas ei voi tutkia :-)
- Anonyymi
Lue raamatusta Ilmestyskirjan, näe ja koe.
Eli yksi uskovainen taas joka tunnustaa tappionsa ja valheensa myy autoa eikä edes tiedä mikä auto on jos ostaja kysyy - Anonyymi
"Jumalaa ei voida tutkia, koska hän ei ole olemassa. Olematonta on mahdotonta tutkia."
Tämä on tieteellisesti epäpätevä argumentti. Hypoteesi esittää lopputuleman, tieteellinen itsemurha siinä. Johtopäätökset on tehty ennen tutkimista, tieteen ja tutkimuksen teon kanssa tällaisella ei ole mitään tekemistä!- Anonyymi
Niinpä!
Etukäteen on päätetty, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sitä on mahdotonta tutkia.
Samaiset pölvästit pohtivat ja tutkivat monien oletusten olemassa oloa ja etsivät niistä todisteita, vaikka voitaisiin sanoa, että niitä ei ole olemassa, koska havainnot ja todisteet (näyttö) puuttuvat.
Mainittakoon oletukset muista universumeista, pimeästä aineesta ja ennen big bangia tapahtuneesta ikuisesta kvanttifluktuaatiosta, josta universumeja tuon tuostakin syntyy,
Näitä ateistit eivät pidä jo lähtökohtaisesti olemattomina, mutta Jumalaa pitävät, koska he eivät voi hyväksyä Jumalan olemassa oloa edes hypoteettisesti. Heidän arvomaailmansa ja maailmankuvansa sekä erittäin luja usko estää heitä pitämästä mahdollisena Jumalan olemassa oloa tai luomista ja luojia, jos niitä monia olisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä!
Etukäteen on päätetty, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sitä on mahdotonta tutkia.
Samaiset pölvästit pohtivat ja tutkivat monien oletusten olemassa oloa ja etsivät niistä todisteita, vaikka voitaisiin sanoa, että niitä ei ole olemassa, koska havainnot ja todisteet (näyttö) puuttuvat.
Mainittakoon oletukset muista universumeista, pimeästä aineesta ja ennen big bangia tapahtuneesta ikuisesta kvanttifluktuaatiosta, josta universumeja tuon tuostakin syntyy,
Näitä ateistit eivät pidä jo lähtökohtaisesti olemattomina, mutta Jumalaa pitävät, koska he eivät voi hyväksyä Jumalan olemassa oloa edes hypoteettisesti. Heidän arvomaailmansa ja maailmankuvansa sekä erittäin luja usko estää heitä pitämästä mahdollisena Jumalan olemassa oloa tai luomista ja luojia, jos niitä monia olisi.>>Etukäteen on päätetty, että Jumalaa ei ole olemassa
Ei kukaan ole päättänyt että jumalat,saunatontut,keijut jne ovat olemattomia. Ne ovat olemattomia ja mielikuvituksen tuotetta koska niiden olemassaolosta ei ole mitään todisteita
>>Samaiset pölvästit pohtivat ja tutkivat monien oletusten olemassa oloa ja
>>etsivät niistä todisteita,
No ei tietenkään :) Esimerkiksi "pimeä aine" on sellainen, jonka olemassaolosta todistavat muut asiat kuten gravitaatio. Ja siksi tutkijat yrittävät selvittää mitä tämä toistaiseksi tuntematon gravitaatioon vaikuttava asia on.
>>koska he eivät voi hyväksyä Jumalan olemassa oloa
Ai minkä jumalan? Ihmiset ovat keksineet erilaisia jumalia jo yli 500 000. Jokainen puhdasta mielikuvituksen tuotetta. Ja nämä jumalasadut ja kertomukset ovat todella lapsellisia, eikä kenelläkään ole mitään perusteltua näyttöä uskoa niihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä!
Etukäteen on päätetty, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sitä on mahdotonta tutkia.
Samaiset pölvästit pohtivat ja tutkivat monien oletusten olemassa oloa ja etsivät niistä todisteita, vaikka voitaisiin sanoa, että niitä ei ole olemassa, koska havainnot ja todisteet (näyttö) puuttuvat.
Mainittakoon oletukset muista universumeista, pimeästä aineesta ja ennen big bangia tapahtuneesta ikuisesta kvanttifluktuaatiosta, josta universumeja tuon tuostakin syntyy,
Näitä ateistit eivät pidä jo lähtökohtaisesti olemattomina, mutta Jumalaa pitävät, koska he eivät voi hyväksyä Jumalan olemassa oloa edes hypoteettisesti. Heidän arvomaailmansa ja maailmankuvansa sekä erittäin luja usko estää heitä pitämästä mahdollisena Jumalan olemassa oloa tai luomista ja luojia, jos niitä monia olisi.”Etukäteen on päätetty, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sitä on mahdotonta tutkia.”
Luonnontieteet tutkivat luontoa ilman mitään oletuksia jumalien tai muidenkaan olemassa olosta. Luomme malleja, jotka selittävät ja ennustavat luonnon käyttäytymistä. Asioita, jotka eivät vaikuta meihin millään tavalla, emme voi tutkia. Emme voi tietää sellaisista mitään, joten ne ovat siten kaikki perusteettomia ihmisten keksintöjä - kunnes meillä on jotain havaintoja.
Voimme kuitenkin tutkia uskontoja ja niiden historiaa. Tiedämme, että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet itsellensä jumalia, mitä on palvottu ja joista ihmiset ovat olleet vakuuttuneita. Esimerkiksi antiikin kreikkalaisilla oli hyvin kirjava jumala-kokoelma. Lähi-Idässä palvottiin härkäpäistä Baal-jumalaa, jota nimitettiin Herraksi. Elohim-ylijumalaa sekä Jahvea ja Asheraa, joka joskus uskottiin Jahven vaimoksi. Vähitellen syntyi Jahve-yksin liike, jossa Jahve nostettiin yli-jumalaksi ja se sulautui Elohimiin. Ashera ja Baal julistettiin epäjumaliksi. Raamatun kirjoitukset käyttävät Jumalasta useita nimiä riippuen, mitä tekstejä karsomme. Mooseksen kirjojen Jumala on Elohim ja välillä myös Herra, mikä on viittaus Baal-jumalaan. Tekstit, jotka oli kirjoitettu muista kumalista on vain sujuvasti otettu osaksi kristinuskoa ja sittemmin päätetty, että ne koskevat Jahvea. Silti varhaisista teksteistä käy selväksi, että Raamatun VT:n kirjoitukset viittaavat eri jumaliin kuin . Esimerkiksi 1, Mooseksen kirja alkaa sanoin ”Bereshit bara Elohim..” Raamatusta löytyy myös muita viitteitä monijumalaisuuteen kuten vaikkapa Psalmi 82, missä Jumala kutsuu kaikki muut jumalat kokoukseen.
- Anonyymi
>>Samaiset pölvästit pohtivat ja tutkivat monien oletusten olemassa oloa ja
>>etsivät niistä todisteita,
Keijukaiset ja jumalolennot eivät täytä edes oletuksen kriteereitä siksi tiede ohittaa tällaiset höpö höpö jupinat - Anonyymi
Onko olemassaolosta muuta kuin oma tulkintasi.
nää_on_näitä - Anonyymi
Onko olemassaolosta muuta kuin oma tulkintasi.
On oikea tiede ei edes tutki menninkäisiä ja olemattomia jumali ja keijukaisia- Anonyymi
olemassaolo ei ole tutkimisen arvoinen asia, oma käsitys riittää
nää_on_näitä
- Anonyymi
Muumipapan ,haisulin ,tarzanin sekä muidenkin hahmojen persoonia voi tutkia miksi ei sitten jumalien keijukaisten ja vaikkapa Tex Willerin persoonia ei voisi tutkia
Näistä kaikista on olemassa faktaa paperilla ja kertomuksia on jopa tyhmää väittää ettei näitä voisi tutkia jos jollakin mielenkiintoa riittää
Käsittääkseni walt disneyn aku ankasta ja tämän persoonasta on tehty jokin tutkimus ihan vain kyseisen sankarin tarinoiden perusteella
Olisikin mielenkiintoista kuulla jonkun psykologin yhteenveto vaikkapa VT jahvesta tai hessu hoposta ja nähdä minkälaisen persoonan joku voi luoda keksitylle hahmolle ja - Anonyymi
Kiitollisuus muokkaa mieltä ja neuroverkkoja, vatsan bakteerikantaa, kehon tuottamia entsyymejä ja hormoneja; tukee tervettä elämää. Media on 50-100 vuotta vanhassa maailmankuvassa joka vaikuttaa jarruna henkiselle kehitykselle.
Epigeneettiset merkit liittyvät perimän emäksiin ympäristön vaikutuksesta – hyvässä ja pahassa. Tarkoittaa että mieli vaikuttaa jopa perimään, - determistinen maailmankuva on murtunut.
Aito uskovainen luottaa Kristukseen joka johtaa rakkaudella seuraajiaan. Heillä on empatia ja rakkaus , he eivät vihaa ketään, rukoilevat vihollisten puolesta, vieläpä vaan kääntävät toisenkin posken ja lopettavat pahuuden kierteen. Ovat nousseet toiselle tietoisuuden tasolle, kuin lyöjä. Tajunta on toinen, sieltä katsottuna ahneus ja viha on typeryyttä, alempaa sivistystä, brutaalia asennetta.
Uskossa näin keho antaa entsyymeillään "ooppimia kansalle", se on totta. Samalla terveyttä ja empatiaa. Luoja on ihmeellinen, Järki ei korvaa moraalia, Luojan kiitos! - Anonyymi
Jumalan todellisuus on todistettu tässä kolmiosaisessa kysymyksiä/vastauksia -videosarjassa:
Kysymyksiä Jeesuksesta:
https://youtu.be/zTLCB7Hxgb0
Kysymyksiä uskovista:
https://youtu.be/hIhmzQloUXU
Kysymyksiä Raamatusta:
https://youtu.be/aawQgJvDAqo
Jokaisessa videossa on kolme kysymystä ja niihin lyhyt vastaus. ”Miten Jumalaa tutkitaan?”
Saman toimivan tieteellisen metodin kautta kuin mitä tahansa muutakin asiaa.
Kaikki alkaa havainnoista. Kun havaintoja löytyy, niin tehdään hypoteeseja niiden selittämiseksi ja sitten noita pyritään todistamaan oikeiksi sekä vääriksi. Tulokset kirjataan ja vertaisarvioidaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911575
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1721253En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1041080Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll151017- 86920
- 68851
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?44848Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K60764Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289753Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107738