Dogmatiikan professori Miikka Ruokanen väitti eräässä ohjelmassa että avioliitto on kristillisen kirkon tuote, siksi papiksi vihittävältäkin vaaditaan avioliitto parisuhteensa muodoksi. Avoliitto ei siis kelpaa periaatteella: Lada -automyyjäkään ei voi itse ajaa Bemarilla. Hämmästyttävää tietämättömyyttä dogmatiikan professorilta.
Raamattu ei tunne lainkaan meidän nykyistä juridista avioliittoamme, vaan sen ajan ”avioliitot” olivat enemmän meidän aikamme avoliittoihin verrattavia. Miehellä sai myös olla monta vaimoa ja hänellä oli etuoikeuksia ja vapauksia enemmän kuin naisella. Päinvastoin, kuin nykyisen sukupuolten tasa-arvon aikana, nainen kuului miehen omaisuuteen.
Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon ja hän näytti suhtautuvan hyvin vapaamielisesti erilaisiin elämänmuotoihin ja ihmiset saivat valita hänen mukaansa sen minkä parhaaksi näkivät itselleen sopivaksi (Matt. 19:11,12). Eroihin Jeesus suhtautui kyllä ankarammin kuin Mooses. Mooseshan salli erot erokirjamenettelyllä.
Kirkko voisi luopua avioliittoon vihkimisistä kokonaan ja antaa keisarille se mikä keisarille kuuluu eli antaa avioliittoon vihkimiset yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen ja käytännön diakoniatyöhön. Aviopuolisoille kirkko voisi järjestää tarvittaessa erillisen rukoushetken johon kuuluisi luonnollisesti myös Herran siunaus.
Avioliitto ei ole kirkon tuote
137
52
Vastaukset
- Anonyymi
Kirkko julisti valtansa avioliiton julistuksilla, varmaan aikanaan hyvä bisnes monopoli.
- Anonyymi
Miten todistat, että kaksi miestä tai kaksi naista on tarkoitettu sukupuliyhteyteen keskenään?
Sinun ongelmasi taitaa olla ensin osoittaa se, että jotakin "on tarkoitettu". Kuka tai mikä "tarkoitti"?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinun ongelmasi taitaa olla ensin osoittaa se, että jotakin "on tarkoitettu". Kuka tai mikä "tarkoitti"?
Todistat jo, että ei kukaan eikä mikään.
Anonyymi kirjoitti:
Todistat jo, että ei kukaan eikä mikään.
Jos jotakin "ei ole tarkoitettu", niin sitten asiat lutviutuvat omalla tavallaan, vai mitä? Kyllä luonto opettaa?
Näin ollen, toisten aikuisten sukupuolielämää ei tarvitse muiden pohtia, jos se vapaaehtoista on? Kukin huolehtii itsestään?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos jotakin "ei ole tarkoitettu", niin sitten asiat lutviutuvat omalla tavallaan, vai mitä? Kyllä luonto opettaa?
Näin ollen, toisten aikuisten sukupuolielämää ei tarvitse muiden pohtia, jos se vapaaehtoista on? Kukin huolehtii itsestään?Kaksi pulttia tai kaksi mutteria ei voi yhtyä. Se on pelkkää epätoivoista pökkimistä.
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi pulttia tai kaksi mutteria ei voi yhtyä. Se on pelkkää epätoivoista pökkimistä.
Enpä tiedä. Näyttää tuota seksuaalista nautintoa voivan tuottaa niin monin tavoin - ei ole vain yhtä. Ihan heteroseksiinkin voi kuules liittyä monia juttuja. Suosittelen kokeilemaan.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Enpä tiedä. Näyttää tuota seksuaalista nautintoa voivan tuottaa niin monin tavoin - ei ole vain yhtä. Ihan heteroseksiinkin voi kuules liittyä monia juttuja. Suosittelen kokeilemaan.
Vain mies ja nainen kykenevät yhtymään toisiinsa.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Enpä tiedä. Näyttää tuota seksuaalista nautintoa voivan tuottaa niin monin tavoin - ei ole vain yhtä. Ihan heteroseksiinkin voi kuules liittyä monia juttuja. Suosittelen kokeilemaan.
Anus ei ole sukupuolielin.
Anonyymi kirjoitti:
Vain mies ja nainen kykenevät yhtymään toisiinsa.
Tarkoittanet yhtymistä lisääntymistarkoituksessa. Minä taas puhuin siitä, että seksuaalisuus on PALJON muutakin kuin yhdyntä. Seksuaaliseen nautintoonhan ei välttämättä edes tarvita muita. Täälläkin on ihminen, joka puhuu joka välissä onanoinnista.
Anonyymi kirjoitti:
Anus ei ole sukupuolielin.
Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista. Itse asiassa, ihminen voi kiihottua monien eri ruumiinosien koskettamisesta. Et taida olla perillä asioista? Joskushan riittää jopa pelkkä näkeminenkin?
Jos kaksi aikuista haluaa keskenään avioon niin miksi heidät tarvitsisi todistaa yhtään mitään kenellekään?
Oli mitä tarkoitettu tai ei, niin avioliitot tulivat 1000=luvulla. Kirkko sai monopolin vihkimisiin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Oli mitä tarkoitettu tai ei, niin avioliitot tulivat 1000=luvulla. Kirkko sai monopolin vihkimisiin.
Missä sitten Saara ja Abraham ja muut Raamatun mies ja vaimo elivät jos eivät avioliitossa?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tarkoittanet yhtymistä lisääntymistarkoituksessa. Minä taas puhuin siitä, että seksuaalisuus on PALJON muutakin kuin yhdyntä. Seksuaaliseen nautintoonhan ei välttämättä edes tarvita muita. Täälläkin on ihminen, joka puhuu joka välissä onanoinnista.
Seksuaalisuutena pidetään pedariuttakin.
Anonyymi kirjoitti:
Missä sitten Saara ja Abraham ja muut Raamatun mies ja vaimo elivät jos eivät avioliitossa?
Suomessa on totuttu siihen, että jos ole vihitty, niin ei olla avioliitossa.
- Anonyymi
Sukupuoliyhteys on kahden kauppa. Joten turpa kiinni. Minua ei kiinnosta onko mut tarkoitettu Petterin kanssa sukupuoliyhteyteen, jos Petteri ei vaan kiinnosta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Oli mitä tarkoitettu tai ei, niin avioliitot tulivat 1000=luvulla. Kirkko sai monopolin vihkimisiin.
Avioliittoja on ollut aina, jo yhteiskuntarauhan vuoksi. Sillä miehet eivät yleisesti ottaen tykkää jakaa naisiaan. Tykkäävät myös ajatella, että ovat lastensa isiä. Avioliitot olivat myös alunperin vanhempien tekemä sopimus. Tyttäret ja pojat naitettiin omaisuuden tai vallan kartuttamiseksi. Tunteista ei välitetty, ainakaan ns. paremmissa piireissä.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittoja on ollut aina, jo yhteiskuntarauhan vuoksi. Sillä miehet eivät yleisesti ottaen tykkää jakaa naisiaan. Tykkäävät myös ajatella, että ovat lastensa isiä. Avioliitot olivat myös alunperin vanhempien tekemä sopimus. Tyttäret ja pojat naitettiin omaisuuden tai vallan kartuttamiseksi. Tunteista ei välitetty, ainakaan ns. paremmissa piireissä.
Ei ihan niin.
Ennen avioliittoja heterot ja homot elivät yhdessä samoin tavoin.
Vasta avioliitto määrättiin miehen ja naisen väliseksi. Nyt on palattu alkutilaan, jossa heterot ja homot elävät samoin oikeuksin.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos kaksi aikuista haluaa keskenään avioon niin miksi heidät tarvitsisi todistaa yhtään mitään kenellekään?
Esteettömyys pitää toki vihkijälle todistaa.
Puhun siitä miten oli ennen avioliittojen keksimistä, ja miten oli sen jälkeen.
Ja nyt ovat asiat vielä muuttuneet.- Anonyymi
Miksi pitäisi todistaa?
Mikä sinusta siinä on niin kiinnostavaa?
Pitääkö heteroparin todistaa jotain ennen kuin vihkimys suoritetaan, Jospa eivät olekaan toisilleen seksuaalisesti sopivat. Osoitettava sopivuus papille ennen aamenta? Anonyymi kirjoitti:
Missä sitten Saara ja Abraham ja muut Raamatun mies ja vaimo elivät jos eivät avioliitossa?
Elivät omistussuhteessa jossa mies omisti naiset. Orjia voivat omistaa naisetkin,
ja orjia omisti myös Sara, joka antoi yhden orjistaan Abrahamin käyttöön kun ei lasta kuulunut "Makaa siis minun orjattareni kanssa; ehkäpä hän voi synnyttää minulle lapsen".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksi pulttia tai kaksi mutteria ei voi yhtyä. Se on pelkkää epätoivoista pökkimistä.
Jn olisi pitänyt luoda kalu ja anus eiyhteensopiviksi, jos edellistä ei ole tarkoitettu jälkimmäiseen työnnettäväksi. Tämähän onnistuu,heteroaktissakin.
Juu, avioliitto ei tosiaan ole kirkon tuote, mutta avioero on ilmiö vapaissa suunnissa ja varsinkin helluntailaisuudessa .
- Anonyymi
Mikä hiton ilmiö? Avioeroja oli jo 50-luvulla. Mitä sulle ylipäätään ihmisten avioerot kuuluu?
PuhuvaAasi kirjoitti:
Eikä kaksi pulttia voi yhtyä,
Soita tänään taas Mellerilke, jooko?Eikä pultti ja mutteri. Helvetinmoista pyörimistä, sitäkö seksi sinulle olisi jos saisit, usko.vainen? 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hiton ilmiö? Avioeroja oli jo 50-luvulla. Mitä sulle ylipäätään ihmisten avioerot kuuluu?
Olet ilmeisesti avioeroperheen lapsi ja itsekin eronnut?
- Anonyymi
Niin, eihän luomiskertomuksessakaan ketään vihitty "avioliittoon", kunhan siunattiin ihmiset olemaan hedelmällisiä ja lisääntymään.
Jeesuskaan ei nähtäväksi saanut alkuaan avioliiton merkityksissä, vaan Raamatun kertomusten mukaan avioliittoon nähden olosuhteissa jotka saattaisivat viitata avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen.
Itse koen avioliiton todella hyvänä asiana perheen perustamisessa sekä lasten kasvattamisessa, samoin sillä ehkä kyetään välttämään lähisukulaisten lisääntyminen lapsille terveydellisesti haitallisena.
Mistä avioliittoasiassa siis on kysymys, kun avioliittokäsitystä perustellaan Raamatullisena?Nykyään ihmiset tietää, ettei naisia voi alkaa kylkiluista kyhäämään, kuten luomiskertomuksessa.
- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Nykyään ihmiset tietää, ettei naisia voi alkaa kylkiluista kyhäämään, kuten luomiskertomuksessa.
Niinpä, kiva olla kylkiluu jota naiseksi sanottakoon...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kiva olla kylkiluu jota naiseksi sanottakoon...
Vaikutatkin ihan kylkiluulta.
Mutta haluaisitko mieluummin olla siittiö? Pe.ku kirjoitti:
Nykyään ihmiset tietää, ettei naisia voi alkaa kylkiluista kyhäämään, kuten luomiskertomuksessa.
Hyvä, Pe.ku. Sitä tarvetta ei ole ollutkaan kuuteentuhanteen vuoteen ja sillonkin vain kerran. Sen jälkeen mies ja nainen ovat hoitaneet sen yhtymällä toisiinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikutatkin ihan kylkiluulta.
Mutta haluaisitko mieluummin olla siittiö?Kirjoitit: "Vaikutatkin ihan kylkiluulta."
Aivan kuin ilmaisisit aiemminkin kirjoitelleesi kylkiluulle?
Onko sinulla kaikki hyvin?
Jälkimmäinen osio kertonee oman tahtotilasi tilanteesta, koska itselläni ei ole tuntemuksia mainitsemastasi halusta olla siittiö.
Tarkoittaako tuo kyllästymistäsi omaan olemukseesi ja tarvetta uudelleensyntymiseen toisenlaisena ihmisenä? - Anonyymi
Moni avioliitto on esim. Joulunaikaan niin lapsille kuin perheen äidille maanpäällinen helvetti miehen väkivaltaisuuden sekä seksuaalisten taipumusten vuoksi.
Liian monta ihmiselämää on pilattu ja lopetettu avioliittokäsitykseen liittyvien harhakuvitelmien vuoksi niin uskovien kuin uskomattomien parissa.
Avioliittokäsitys itsessään tulisi muotoilla uudelleen mikäli sitä aiotaan jatkaa ja luopua tulkinnallisista viitekehyksistä jotka antavat viitteitä niin psyykkisen kuin fyysisen väkivallan käyttöön toisia perheenjäseniä kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit: "Vaikutatkin ihan kylkiluulta."
Aivan kuin ilmaisisit aiemminkin kirjoitelleesi kylkiluulle?
Onko sinulla kaikki hyvin?
Jälkimmäinen osio kertonee oman tahtotilasi tilanteesta, koska itselläni ei ole tuntemuksia mainitsemastasi halusta olla siittiö.
Tarkoittaako tuo kyllästymistäsi omaan olemukseesi ja tarvetta uudelleensyntymiseen toisenlaisena ihmisenä?Aivoton ihminen on kuin kylkiluu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni avioliitto on esim. Joulunaikaan niin lapsille kuin perheen äidille maanpäällinen helvetti miehen väkivaltaisuuden sekä seksuaalisten taipumusten vuoksi.
Liian monta ihmiselämää on pilattu ja lopetettu avioliittokäsitykseen liittyvien harhakuvitelmien vuoksi niin uskovien kuin uskomattomien parissa.
Avioliittokäsitys itsessään tulisi muotoilla uudelleen mikäli sitä aiotaan jatkaa ja luopua tulkinnallisista viitekehyksistä jotka antavat viitteitä niin psyykkisen kuin fyysisen väkivallan käyttöön toisia perheenjäseniä kohtaan.Avoliitot ja uusioperheet vasta koko perkeleitä ovatkin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivoton ihminen on kuin kylkiluu.
Omalla rakkaalla kylkiluullasi on varmasti ihanaa kanssasi, vai oletko jo onnistunut hukkaamaan oman ruumiinosasi verratessasi häntä oman aivotoimintasi suuruuteen?
PuhuvaAasi kirjoitti:
Hyvä, Pe.ku. Sitä tarvetta ei ole ollutkaan kuuteentuhanteen vuoteen ja sillonkin vain kerran. Sen jälkeen mies ja nainen ovat hoitaneet sen yhtymällä toisiinsa.
Voiko joku vielä ottaa todesta tuonkin?
- Anonyymi
Avioliitto ei voi olla kristillisen kirkon tuote, sillä avioliittoja oli jo ennen kristillistä kirkkoa ja avioliittoja on myös siellä, missä kristillinen kirkko ei vaikuta.
On silti täysin ymmärrettävää, että kristillinen avioliitto solmitaan kristillisessä kirkossa. Muulla tavalla solmitut avioliitot eivät ole kristillisiä, vaikka ovat virallisia avioliittoja nekin. Kaikki avioliitot ovat yhteiskunnallinen ilmiö, jolla on merkitystä pariskunnan omaan ja usein vähän muidenkin elämään.
Yhteiskunnallista on esimerkiksi se, että vain avioleskellä on oikeus leskeneläkkeesen. Jo tämän vuoksi suosittelen avioliittoa. Siinä ei ole kirkolla mitään tekemistä.
Itse asiassa on ärsyttävää, että pidetään ns. kirkkohäitä, joissa kirkko toimii vain komeana kulissina vailla mitään muuta merkitystä vihittäville.Kristilliset avioliitot ei ole sellaisenaan virallisia.
Pitää toimittaa avioliiton esteiden tutkintatodistus vihkijälle ja vihkiparin täytyy todistaa henkilöllisyytensä vihkijälle ja tulee olla läsnä vähintään kaksi 15 vuotta täyttänyttä todistajaa.
Ja pitää tietenkin rekisteröidä väestötietojärjestelmään vihkijän tekemän ilmoituksen pohjalta.
Eli valtio toimii osapuolien lisäksi hyväksyjänä ja vihkijä on pelkkä välikappale, joka hoitaa tehtäväänsä.- Anonyymi
Avioliittoja on ollut tuhansia vuosia kaikissa kulttuureissa ja vain miehen ja naisen välillä.
1000=luvulla eräs piispa ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia yhteen nentävän.
Silloin ei tiedetty mitään avioliitoista.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
1000=luvulla eräs piispa ehdotti, että mentäisiin yhteen piispan luvalla, ettei tuntuisi pelkän himon takia yhteen nentävän.
Silloin ei tiedetty mitään avioliitoista.Mitä sitten?
- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Kristilliset avioliitot ei ole sellaisenaan virallisia.
Pitää toimittaa avioliiton esteiden tutkintatodistus vihkijälle ja vihkiparin täytyy todistaa henkilöllisyytensä vihkijälle ja tulee olla läsnä vähintään kaksi 15 vuotta täyttänyttä todistajaa.
Ja pitää tietenkin rekisteröidä väestötietojärjestelmään vihkijän tekemän ilmoituksen pohjalta.
Eli valtio toimii osapuolien lisäksi hyväksyjänä ja vihkijä on pelkkä välikappale, joka hoitaa tehtäväänsä.Mitä sitten?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten?
Sitä sitten, että sen jälkeen kehitettiin avioliitot, ja vihkijäksi kirkko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittoja on ollut tuhansia vuosia kaikissa kulttuureissa ja vain miehen ja naisen välillä.
Joo. Ja kun on menty miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Niin mies on sen jälkeen hankkinut poikarakastajia ja nainen tyttörakastajia. Näin asiat ovat hoituneet aikojen alusta. Kaikissa kulttuureissa!
Puhun siitä miten se piispa ajatteli. Paavalin mukaan on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.
"Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon ja hän näytti suhtautuvan hyvin vapaamielisesti erilaisiin elämänmuotoihin ja ihmiset saivat valita hänen mukaansa sen minkä parhaaksi näkivät itselleen sopivaksi "
Aasin tamman nylkkäämienn on siis ihan jees.- Anonyymi
Jaahas. Olet tainnut katsoa aasin tammoja sillä silmällä.
Anonyymi kirjoitti:
Jaahas. Olet tainnut katsoa aasin tammoja sillä silmällä.
Ruskea silmä on aina hyväksi.
Jeesuksen mukaan Mooses salli erokirjan vain sen vuoksi kun ihmiset nyt vaan kerta kaikkiaan ovat sellaisia kusipäitä kuin ovat.
- Anonyymi
Kaikkia lakeja ei pitäisi kuroa samaan kankaaseen.
- Anonyymi
Avioliiton pitäminen kristillisen kirkon tuotteena merkitsee kirkon maallistumista.
- Anonyymi
Dogmatiikan professorilla itsellään on menossa kolmas avioliitto kiinattaren kanssa. Naisten miehiä nääs.
- Anonyymi
Jeesus ei käskenyt seuraajiaan vihkiä ketään avioliittoon, ei myöskään hoitaa hautausmaita. Kirkko on ottanut itselleen maallisia tehtäviä, koska sen varsinainen tehtävä evankeliumin julistaminen on hämärtynyt
- Anonyymi
Raamatun aikaan oli vain AVOLIITTOJA. Näin se tapahtui: Mies maksoi morsiamen hinnan ja omisti sen jälkeen tuon naisen, nainen kuului miehelle, mutta nainen ei omistanut miestä, vaan mies voi hankkia lisää vaimoja, tai jos niin halusi, solmia muuten suhteen jonkun vapaan naisen kanssa.
usko.vainen kirjoitti:
Nykyään morsiamen vanhemmat maksavat häät 😃 eikös sekin ole ihmeellistä ❓
On. Onneksi ei tarvitse miestä maksaa.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Nykyään morsiamen vanhemmat maksavat häät 😃 eikös sekin ole ihmeellistä ❓
Nykyään tuokaan ei pidä enää paikkaansa. Ajat muuttuvat veikkoseni.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Hyvä, että maksoitte 😃 ettekä jääneet velkaa.
Velkaa ei tarvinnut, pidettiin aika vaatimattomat häät.
Miten sinulla, maksoiko morsiamesi vanhemmat vai otitteko velkaa? Anonyymi kirjoitti:
Velkaa ei tarvinnut, pidettiin aika vaatimattomat häät.
Miten sinulla, maksoiko morsiamesi vanhemmat vai otitteko velkaa?Se on hyvä. Kannattaa elää varojensa mukaan. Itse maksoimme 😃
- Anonyymi
Kristillinen avioliitto on hyvin pitkälti alunperin tarkoittanut kahden suvun välistä sopimusta jossa kirkon tehtävänä on ollut toimia kaupanvahvistajana. Ja ottaa palkkio tehtävästään. Morsiamen ja sulhasen tahtotilalla asian suhteen on ollut hyvin vähän merkitystä.
usko.vainen kirjoitti:
Ennen aviolitot kestivätkin kun niihin sitouduttiin ja oli laaja tukiverkko 😃
Sekin auttoi, kun avioero oli lailla kielletty.
Niin, avioliitto on huomattavan paljon vanhempi kuin kirkko. Vasta joskus 1000 luvulla kirkko alkoi puuttua tähän perinteeseen.
usko.vainen kirjoitti:
Eikö ole ihan normaalia, että kirkko haluaa siunata avioparit😃❓
Siihen se sitten jääkin. Kukin elää sitten avioelämää, jossa kirkon siunauksilla ei ole merkitystä.
usko.vainen kirjoitti:
Eikö ole ihan normaalia, että kirkko haluaa siunata avioparit😃❓
Siunaaminen on eri asia. Totta kai saa siunata, etenkin ne parit, jotka sitä kaipaa.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Eikö ole ihan normaalia, että kirkko haluaa siunata avioparit😃❓
Myös kanit siunataan kirkossa. Sekin on normaalia nykyään.
mummomuori kirjoitti:
Siunaaminen on eri asia. Totta kai saa siunata, etenkin ne parit, jotka sitä kaipaa.
Kyllä kirkollisessa vihkimksessä haetaan Jumalan siunausta avioliitolle 😃
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä kirkollisessa vihkimksessä haetaan Jumalan siunausta avioliitolle 😃
Itse Jumala ei ole ilmoittanut haluavansa siunata kenenkään avioliittoa.
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä kirkollisessa vihkimksessä haetaan Jumalan siunausta avioliitolle 😃
Juu ja sen voi hakea eri vaiheissa avioliittoa.
mummomuori kirjoitti:
Juu ja sen voi hakea eri vaiheissa avioliittoa.
Mistä sellaisen voi oikeasti hakea? Tietääkseni ketään ei ole oikeasti jumalia tavannut.
MrMorden_ kirjoitti:
Mistä sellaisen voi oikeasti hakea? Tietääkseni ketään ei ole oikeasti jumalia tavannut.
No, sinä nyt irvailet tässä lähinnä uskovia. Mutta niille, joille asia on tärkeä, tietävät kyllä miten asia tapahtuu.
- Anonyymi
Nykykolikot vaatii jo kiropraktikointia.
- Anonyymi
Nykypäivänä ihmiset eivät ole enää niin kahliutuneita vanhoihin muotteihin. Kaiken ikäiset aikuiset etsivät monenlaista seuraa niin fyysistä kuin romanttistakin seuraa riippumatta tämän hetkisestä tilanteestaan siis olivat he naimisissa, avosuhteessa, sinkkuja jne. Minulla on monta naispuolista ystävätärtä jotka ovat naimissa mutta ovat myös fyysisessä suhteessa muiden miesten kanssa. Aivan normaalia nykyisin. Aviosuhteessa ollessa minullakin on ollut romanttinen suhde toiseen mieheen.
- Anonyymi
Ei muuta kuin työporukalla Leville ja TINDER päälle. Hyvästi entinen parisuhde/ AVIOLIITTO.
- Anonyymi
Apokryfeissä on tällainenkin tarina. Kuolema tuli maailmaan kun Eeva lähti Adamista, kun Eeva palaa Adamiin, myös kuolema poistuu. Jeesus tuli korjaamaan tämän erehdyksen. eli hänessä oli sekä mies että nainen yhdessä ruumiissa. Ja niin kuolema lähti hänestä, hän nousi ylös. Toinen tarina liittyy sanan ja sielun kohtaamiseen, jota täyttymystä kuvataan sanalla 'morsiushuone.' Kolmas taas, maan ja taivaan liittoon. Ikäänkuin maan ja taivaan välillä olisi vihollisuus ja sen sovittamiseen taivaan jumala vaatii uhreja leppyäkseen puolisolleen äitimaalle.
- Anonyymi
Tässä Raamatullista opetusta seksistä ja avioliitosta:
http://www.kotipetripaavola.com/seksi.html
"Jumala sääti seksielämän miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, eli avioliittoon; 1Kor 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
http://www.kotipetripaavola.com/luonnollinenseksuaalisuus.html
" 1 Kor 7:2 mutta haureuden (porneia) syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Haureus eli kreikaksi porneia sana tarkoittaa kaikkea avioliiton (miehen ja naisen välillä) ulkopuolista seksuaalista toimintaa. Seksuaalisuutta ja sen oikeata sekä väärää toimintaa voi hyvin kuvata seuraavan esimerkin kautta. Seksuaalisuus on kuin tuli takassa, joka ihanasti ja kauniisti lämmittää ihmisen mieltä ja kehoa. Silloin kun tuli pääsee irti takasta, niin se sytyttää tuhon elementit, joka tuhoaa kaiken mikä osuu sen tielle.
Seksuaalisuus ei siis itsessään ole väärin, vaan on kaunis ja ihana Jumalan lahja. Siinä vaiheessa kun seksuaalisuutta käytetään väärin, niin sitä tulee synti. "
http://www.kotipetripaavola.com/Jumalan_asettama_seksuaalisuus.html
http://www.vapaasatama.net/seksi.html
"Raamatun mukaan avioliitto ei ole vain jokin seksisuhde, johon ollaan päätetty sitoutua. Se on instituutio, perheyksikkö. Tästä puhuu luomiskertomus painottaen eroa isästä ja äidistä. Toisin sanoen vanha perhe jää ja uusi perustetaan. Syntyy uusi sosiaalinen yksikkö. Yhteiskunnan perusyksikkönä avioliitto on aina julkinen. Se perustuu julkiseen uskollisuudenlupaukseen, jonka yhteiskunta tunnustaa. Joskus kuulee väitettävän, että seksin harjoittaminen eli "yhdeksi lihaksi tuleminen" olisi se tekijä, jossa avioituminen hengellisessä mielessä tapahtuisi. Tällöin avioliitoksi kelpaisi myös keskinäiseen sopimukseen perustuva vahvistamaton yhteiselämä eli avoliitto. Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukaista. Tarkastellaan avioliiton asetussanoja luomiskertomuksessa:
“Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja heistä tulee yksi liha.” (1. Moos. 2:24)
On tärkeää huomata, miten mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimooNSA. Eli miehellä on jo vaimo, hän on mennyt naimisiin. Vasta sen jälkeen hän jättää isänsä ja äitinsä ja muuttaa vaimon kanssa yhteen. Ja vasta tämän jälkeen hän yhtyy vaimoon eli he tulevat yhdeksi lihaksi. Vaimon ottaminen ei siis ole sama asia kuin yhdeksi lihaksi tuleminen. Tämä käy ilmi myös muualta Raamatusta. Nimittäin myös porton eli ilotytön kanssa tulee yhdeksi lihaksi, jos yhtyy häneen.
“Ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, on samaa ruumista hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."” (1. Kor. 6:16)
On sekä arkijärjellä ajateltuna että Raamatun opetusten valossa selvää, että prostituoidun palvelun käyttäminen ei ole sama asia kuin naimisiin meneminen tämän kanssa. Niinpä ei voida olettaa, että yhdeksi lihaksi tuleminen merkitsisi samaa asiaa kuin vaimon ottaminen. On siis erittäin väärin tulkita, että seksin harjoittaminen olisi se tekijä, jolla mennään naimisiin. Naimisiin meneminen on Raamatun mukaan eri tapahtuma kuin yhdyntä. "- Anonyymi
Luomistyössään Jumala siunasi ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... tehtävänannossa ei ole mainintaa avioliitosta.
Myöskään Jeesuksen Äidin, Marian neitseellinen hedelmöittäminen ei Raamatun mukaan näyttäisi tapahtuneen avioliiton merkityksiä noudattaen.
Ihmisten välinen seksi näyttäisi mahdollistavan sekä lisääntymisen kuin myös pelkän seksuaalisen nautiskelun.
Luomistyössä ihmisiä siis siunattiin lisääntymään, ei pelkkään nautinnonhimojensa toteuttamiseen.
Haettaessa Raamatusta perustetta kiellettyjen sukupuolisuhteiden lisäksi kieltää toisilta- ja oikeuttaa oma seksuaalinen käyttäytyminen, tulee nähdäkseni huomioida millaiseen tarkoitukseen Jumala seksin siunasi.
Nähdäkseni voidaan tulkita kaiken muunlaisen seksin lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta, tarkoittavan muuta kuin luomistyössä siunattua seksuaalista käyttäytymistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Pelkkä seksuaalinen nautiskelu vaikuttaa itsekunkin voimakkaasti itsekkäältä aistienvaraiselta halulta, joka ilmeisesti ei kuulu mainitun siunauksen piiriin edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jos siis kielletään toisilta ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi, tulisi se kieltää itseltäänkin.
Ja tiedoksi olen hetero, en kuitenkaan lestadiolainen, yritän vain löytää sanoille ja sanamuodoille merkityksiä. Nautin hyvästä seksistä ja nähdäkseni sillä on myös yksilöllisiä terveysvaikutuksia niin psyykkisessä kuin fyysisessä merkityksessään... sen lisäksi se hyvä seksi on parisuhteen liima... ainakin vielä tässä iässä...
Missä siis kulkee Raamatullisen seksuaalisen käyttäytymisen hyväksytty raja, avioliitto ei vielä näyttäisi oikeuttavan himoissaan piehtarointia... Anonyymi kirjoitti:
Luomistyössään Jumala siunasi ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... tehtävänannossa ei ole mainintaa avioliitosta.
Myöskään Jeesuksen Äidin, Marian neitseellinen hedelmöittäminen ei Raamatun mukaan näyttäisi tapahtuneen avioliiton merkityksiä noudattaen.
Ihmisten välinen seksi näyttäisi mahdollistavan sekä lisääntymisen kuin myös pelkän seksuaalisen nautiskelun.
Luomistyössä ihmisiä siis siunattiin lisääntymään, ei pelkkään nautinnonhimojensa toteuttamiseen.
Haettaessa Raamatusta perustetta kiellettyjen sukupuolisuhteiden lisäksi kieltää toisilta- ja oikeuttaa oma seksuaalinen käyttäytyminen, tulee nähdäkseni huomioida millaiseen tarkoitukseen Jumala seksin siunasi.
Nähdäkseni voidaan tulkita kaiken muunlaisen seksin lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta, tarkoittavan muuta kuin luomistyössä siunattua seksuaalista käyttäytymistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Pelkkä seksuaalinen nautiskelu vaikuttaa itsekunkin voimakkaasti itsekkäältä aistienvaraiselta halulta, joka ilmeisesti ei kuulu mainitun siunauksen piiriin edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jos siis kielletään toisilta ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi, tulisi se kieltää itseltäänkin.
Ja tiedoksi olen hetero, en kuitenkaan lestadiolainen, yritän vain löytää sanoille ja sanamuodoille merkityksiä. Nautin hyvästä seksistä ja nähdäkseni sillä on myös yksilöllisiä terveysvaikutuksia niin psyykkisessä kuin fyysisessä merkityksessään... sen lisäksi se hyvä seksi on parisuhteen liima... ainakin vielä tässä iässä...
Missä siis kulkee Raamatullisen seksuaalisen käyttäytymisen hyväksytty raja, avioliitto ei vielä näyttäisi oikeuttavan himoissaan piehtarointia...Luomisessa Raamatun mukaan käsketään miestä ja naista ainoastaan lisääntymään. Sen lisäksi piti vallita kaikkia eläimiä maalla ja merellä ja taivaalla.
Aika yksioikoista elämää Jumala kaavaili.
VT kertoo, että kun mies yhtyi naiseen naisesta tuli miehen vaimo. Monelle uskonmiehelle vaimoja kertyi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomistyössään Jumala siunasi ihmiset olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... tehtävänannossa ei ole mainintaa avioliitosta.
Myöskään Jeesuksen Äidin, Marian neitseellinen hedelmöittäminen ei Raamatun mukaan näyttäisi tapahtuneen avioliiton merkityksiä noudattaen.
Ihmisten välinen seksi näyttäisi mahdollistavan sekä lisääntymisen kuin myös pelkän seksuaalisen nautiskelun.
Luomistyössä ihmisiä siis siunattiin lisääntymään, ei pelkkään nautinnonhimojensa toteuttamiseen.
Haettaessa Raamatusta perustetta kiellettyjen sukupuolisuhteiden lisäksi kieltää toisilta- ja oikeuttaa oma seksuaalinen käyttäytyminen, tulee nähdäkseni huomioida millaiseen tarkoitukseen Jumala seksin siunasi.
Nähdäkseni voidaan tulkita kaiken muunlaisen seksin lisääntymistarkoitusta lukuunottamatta, tarkoittavan muuta kuin luomistyössä siunattua seksuaalista käyttäytymistä myös miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Pelkkä seksuaalinen nautiskelu vaikuttaa itsekunkin voimakkaasti itsekkäältä aistienvaraiselta halulta, joka ilmeisesti ei kuulu mainitun siunauksen piiriin edes miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jos siis kielletään toisilta ilman lisääntymistarkoitusta harjoitettu seksi, tulisi se kieltää itseltäänkin.
Ja tiedoksi olen hetero, en kuitenkaan lestadiolainen, yritän vain löytää sanoille ja sanamuodoille merkityksiä. Nautin hyvästä seksistä ja nähdäkseni sillä on myös yksilöllisiä terveysvaikutuksia niin psyykkisessä kuin fyysisessä merkityksessään... sen lisäksi se hyvä seksi on parisuhteen liima... ainakin vielä tässä iässä...
Missä siis kulkee Raamatullisen seksuaalisen käyttäytymisen hyväksytty raja, avioliitto ei vielä näyttäisi oikeuttavan himoissaan piehtarointia...>Missä siis kulkee Raamatullisen seksuaalisen käyttäytymisen hyväksytty raja, avioliitto ei vielä näyttäisi oikeuttavan himoissaan piehtarointia...
Niin, kun vielä kaiken päälle Paavali kehottaa naimisissa olevia miehiä olemaan kuin ei heillä vaimoja olisikaan ... Anonyymi kirjoitti:
>Missä siis kulkee Raamatullisen seksuaalisen käyttäytymisen hyväksytty raja, avioliitto ei vielä näyttäisi oikeuttavan himoissaan piehtarointia...
Niin, kun vielä kaiken päälle Paavali kehottaa naimisissa olevia miehiä olemaan kuin ei heillä vaimoja olisikaan ...Juu. Tehdään just mitä Raamatussa sanotaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Luomisessa Raamatun mukaan käsketään miestä ja naista ainoastaan lisääntymään. Sen lisäksi piti vallita kaikkia eläimiä maalla ja merellä ja taivaalla.
Aika yksioikoista elämää Jumala kaavaili.
VT kertoo, että kun mies yhtyi naiseen naisesta tuli miehen vaimo. Monelle uskonmiehelle vaimoja kertyi.Niinpä, mies otti vaimon ja ilmeisesti juuri lisääntymistarkoituksessa suoritettu yhdyntä korvasi nykymuotoisen uskonnollisena pidettävän rituaalin.
Minusta Herran Siunausta Kirkossa järjestettävässä juhlallisessa tilaisuudessa pitäisi voida pyytää kaikissa parisuhteissa (vast)... kun tuntuu ettei kukaan täysin varmuudella osaa kertoa miksi avioliitosta on tehty jollakin tapaa pyhä asia...
Siis itselleni lapset on oikeasti Pyhä ja tärkeä asia ja lasten vuoksi vihillekin mentiin Kirkossa.. - Anonyymi
Voitko laittaa selvennykseksi miten ja kenen toimesta Raamatussa vihkiminen tapahtuu, millä tavoin Raamatun Kertomusten mukaan vihkiminen oikealla tavalla toteutetaan?
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, mies otti vaimon ja ilmeisesti juuri lisääntymistarkoituksessa suoritettu yhdyntä korvasi nykymuotoisen uskonnollisena pidettävän rituaalin.
Minusta Herran Siunausta Kirkossa järjestettävässä juhlallisessa tilaisuudessa pitäisi voida pyytää kaikissa parisuhteissa (vast)... kun tuntuu ettei kukaan täysin varmuudella osaa kertoa miksi avioliitosta on tehty jollakin tapaa pyhä asia...
Siis itselleni lapset on oikeasti Pyhä ja tärkeä asia ja lasten vuoksi vihillekin mentiin Kirkossa..Jaa. Raamattu ei kerro muuta kuin että yhdynnän jälkeen naisesta tuli miehelle vaimo. Muuta ei tarvittu.
Me olemme turhankin virallisia?"Jumala sääti seksielämän miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, eli avioliittoon…”
Parisuhde ja avioliitto ovat vähän eri asioita. Toki avioliitossa on hyvä olla parisuhde, mutta sen puuttuminen ei vaikuta siihen. Parisuhde voi olla ilman yhteiskunnan lakien mukaan tehtyä sopimusta vaikka elinikäinen. Toimia erittäin hyvin.
Raamatun aikaan ja vuosisatoja sen jälkeen oli nykyajasta katsoen avoliittoja – eli ei ollut mitään lakeja tai määräyksiä siitä, ketkä saa tai mitä muuta niihin liittyy. Ihmiset sopivat aina tilanteen ja kulttuurin mukaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jumala sääti seksielämän miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, eli avioliittoon…”
Parisuhde ja avioliitto ovat vähän eri asioita. Toki avioliitossa on hyvä olla parisuhde, mutta sen puuttuminen ei vaikuta siihen. Parisuhde voi olla ilman yhteiskunnan lakien mukaan tehtyä sopimusta vaikka elinikäinen. Toimia erittäin hyvin.
Raamatun aikaan ja vuosisatoja sen jälkeen oli nykyajasta katsoen avoliittoja – eli ei ollut mitään lakeja tai määräyksiä siitä, ketkä saa tai mitä muuta niihin liittyy. Ihmiset sopivat aina tilanteen ja kulttuurin mukaan.Oleellista on, että seksi kuuluu vain avioliittoon(parisuhteeseen) ja siitä ei saa erota. Jeesus antoi luvan erota vain haureuden takia. Mutta miksi ei voisi tehdä parisuhteesta julkista, eli mennä avioliittoon, jos siihen suhtautuu oikein? Kyllä Jeesuskin oli vieraina häissä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jumala sääti seksielämän miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, eli avioliittoon…”
Parisuhde ja avioliitto ovat vähän eri asioita. Toki avioliitossa on hyvä olla parisuhde, mutta sen puuttuminen ei vaikuta siihen. Parisuhde voi olla ilman yhteiskunnan lakien mukaan tehtyä sopimusta vaikka elinikäinen. Toimia erittäin hyvin.
Raamatun aikaan ja vuosisatoja sen jälkeen oli nykyajasta katsoen avoliittoja – eli ei ollut mitään lakeja tai määräyksiä siitä, ketkä saa tai mitä muuta niihin liittyy. Ihmiset sopivat aina tilanteen ja kulttuurin mukaan.Nykyäänhän ihmiset elävät avoliitossa ehkä kymmenen vuotta, lapsiakin on ja sitten mennään naimisiin. En ymmärrä mitä järkeä siinä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleellista on, että seksi kuuluu vain avioliittoon(parisuhteeseen) ja siitä ei saa erota. Jeesus antoi luvan erota vain haureuden takia. Mutta miksi ei voisi tehdä parisuhteesta julkista, eli mennä avioliittoon, jos siihen suhtautuu oikein? Kyllä Jeesuskin oli vieraina häissä.
Kirjoitit olevan oleellista, että seksi kuuluu vain avioliittoon/parisuhteeseen?
Raamatun Kirjoitusten mukaan Mies sai ottaa useita vaimoja yhtymällä naisiin lisääntymistarkoituksessa vai pelkässä seksuaalisen nautiskelun merkeissä?
Luomistyön yhteydessä tapahtuneen siunaamisen yhteydessä mainitaan lisääntym inen, ei pelkkää nautinnoissa piehtarointia.
Millä tavoin Raamattu ohjeistaa häät, parisuhteen sekä avioliiton, mikäli merkitys on esittämäsi mukainen.
Millainen parisuhde/avioliitto/häät on riittävä ollakseen Raamatullisesti hyväksyttävä? Anonyymi kirjoitti:
Oleellista on, että seksi kuuluu vain avioliittoon(parisuhteeseen) ja siitä ei saa erota. Jeesus antoi luvan erota vain haureuden takia. Mutta miksi ei voisi tehdä parisuhteesta julkista, eli mennä avioliittoon, jos siihen suhtautuu oikein? Kyllä Jeesuskin oli vieraina häissä.
Raamatussa oli tosin niin, että seksiä oli ensin, ja vasta sen jälkeen miehellä oli vaimo.
Raamatussa oli häät, mutta meillä vihkiminen ja häät.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jumala sääti seksielämän miehen ja naisen välille pysyvään parisuhteeseen, eli avioliittoon…”
Parisuhde ja avioliitto ovat vähän eri asioita. Toki avioliitossa on hyvä olla parisuhde, mutta sen puuttuminen ei vaikuta siihen. Parisuhde voi olla ilman yhteiskunnan lakien mukaan tehtyä sopimusta vaikka elinikäinen. Toimia erittäin hyvin.
Raamatun aikaan ja vuosisatoja sen jälkeen oli nykyajasta katsoen avoliittoja – eli ei ollut mitään lakeja tai määräyksiä siitä, ketkä saa tai mitä muuta niihin liittyy. Ihmiset sopivat aina tilanteen ja kulttuurin mukaan.Matt 19:3-12 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ‘loi heidät mieheksi ja naiseksi’ ja sanoi: ‘Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jos mies tai vaimo tekee huorin, syytön osapuoli saa halutessaan erota ja avioitua uudestaan. Jos syyllinen osapuoli avioituu uudelleen, se on huorintekoa. Samoin eroaminen muun kuin huorintekemisen takia ja uudelleen avioituminen on huorintekoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matt 19:3-12 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ‘loi heidät mieheksi ja naiseksi’ ja sanoi: ‘Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jos mies tai vaimo tekee huorin, syytön osapuoli saa halutessaan erota ja avioitua uudestaan. Jos syyllinen osapuoli avioituu uudelleen, se on huorintekoa. Samoin eroaminen muun kuin huorintekemisen takia ja uudelleen avioituminen on huorintekoa.Esittämäsi kohdan mukaan mies joka voi ottaa lukuisia vaimoja saa hyljätä vaimonsa jos vaimo käy vieraissa, mutta vaimolle ei osoiteta miehen suhteen samaa oikeutta.
Minusta on aikamoista haureutta, jos ukonketkale on ottanut ilman vaimonsa lupaa itselleen muita "vaimoja".
Palstalla esitettyjen tulkintojen mukaan vaikuttaa kuin mies olisi ottanut vaimon yhtymällä häneen... siis ihan oikeasti, mitä sinä yrität selittää noilla esittämilläsi kohdilla??? Teksti kuitenkin sanoo että mies yhtyy naiseensa, erillistä vaimo- sanaa ei tuon ajan hepreassa edes ollut. Nainen oli miehen oma kun morsiamen hinta oli maksettu ja naisia sai miehellä olla useampia.
Matriarkaattia ei ollut vaan patriarkaatti, mies ei siis hylännyt omia vanhempiaan ja liittynyt naiseen vaan nainen joutui jättämään oman perheensä ja liittyi miehen perheeseen ja muutti tämän tämän luo. Liittoa juhlittiin kun nainen muutti asumaan miehen (Baal= omistaja) luo. Naisen ottaminen oli siviilitoimi, osto (kinjan) oli sen ensimmäinen heprealainen nimi.Myös prostituutiota oli, totta kai eikä sitäkään pidetty kummoisena ellei siihen liittynyt jotain muuta mikä teki siitä kielletyn ( esim.Juudan tarina).Anonyymi kirjoitti:
Matt 19:3-12 Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa ‘loi heidät mieheksi ja naiseksi’ ja sanoi: ‘Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi’? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Jos mies tai vaimo tekee huorin, syytön osapuoli saa halutessaan erota ja avioitua uudestaan. Jos syyllinen osapuoli avioituu uudelleen, se on huorintekoa. Samoin eroaminen muun kuin huorintekemisen takia ja uudelleen avioituminen on huorintekoa.”Samoin eroaminen muun kuin huorintekemisen takia ja uudelleen avioituminen on huorintekoa.”
Tosin miehille laki oli suopea, sillä moniavioisuutta ei kielletty. Näitä opetuksia seurasi todella vähäinen määrä, ja hekin tuon ajan kulttuurin mukaan.
Tosin tuon mukaan valta-osa avioeroista on ”luvallisia”, tosin nykyään syyllisiä ei enää etsitä. Useimmiten taitaa olla syytä molemmissa. Ellei uudelleen aviotumista sallittaisi, olisi suomessa suurin osa yksieläviä. Ei ehkä mitenkään hyvä juttu.Anonyymi kirjoitti:
Oleellista on, että seksi kuuluu vain avioliittoon(parisuhteeseen) ja siitä ei saa erota. Jeesus antoi luvan erota vain haureuden takia. Mutta miksi ei voisi tehdä parisuhteesta julkista, eli mennä avioliittoon, jos siihen suhtautuu oikein? Kyllä Jeesuskin oli vieraina häissä.
”Mutta miksi ei voisi tehdä parisuhteesta julkista, eli mennä avioliittoon, jos siihen suhtautuu oikein?”
Aivan yhtä julkinen avoliittokin on. Harvoin se jää kenellekään salaisuudeksi. Siksi myös suomen laki on ottanut tuon huomioon ja monessa suhteessa avoliitto rinnastetaan avioliittoon. Kela mm. pääsääntöisesti rinnastaa nämä kaksi toisiinsa.
Se miksi avioliitto solmitaan, johtuu varmaan monesta seikasta. Avioliitto on joillekin tärkeä, vain tunteen vuoksi. Sitten avioliitossa on vielä joitakin etuuksia, mitä ei avoliitossa ole. Näitä voivat olla mm. ettei lasten isyyttä tarvitse vahvistaa, jonkin verran saa avio oikeutta omaisuuteen tai perintöön sekä ns. leskeneläkkeen mahdollisuus.
- Anonyymi
Ihan oikeasti he tulevat yhdeksi lihaksi vasta yhteisessä lapsessa, joka sisältää molemipien piirteitä ulkoisesti ja myös sisäisesti. Mutta nainen ja mies ovat eri persoonia vaikka elävätkin yhdessä, ja tämän erilaisuuden on tarkoitus kasvattaa toisiaan. Mies ja nainen eivät voi tulla yhdeksi lihaksi, mutta he voivat saavuttaa yhteisen mielen, yksimielisyyden asioissa, joissa on erimielisyyttä.
- Anonyymi
Miehellä ja naisella on erilainen sukupuolielin. He sopivat hyvin yhteen.
Persreikä ei ole tarkoitettu kuin paskantamiseen.Siihen ei saa työntää mitään.Miehet työntelevät peppuun sekä naisia että miehiä. Jotkut eläimiäkin.
Miehet eivät usko sinua.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miehet työntelevät peppuun sekä naisia että miehiä. Jotkut eläimiäkin.
Miehet eivät usko sinua.Jøønbhølla on sitten mahdottoman pieni
- Anonyymi
Ihminen on sosiaalinen eläin. Avioliitto kuuluu sosiaalisuuteen ja se on instituutiona tuhansia vuosia kristinuskoa vanhempi. Parisuhdeavioliitto on antropologien mukaan ihmiselle tyypillisin, mutta muuunkinlaisia esiintyy. Ihmisen sosiaalisuus on joustavaa laatua, se ei ole suoraa seurausta vaistoista vaan siihen vaikuttaa kulttuuri. Oli sitten kulttuuri millainen tahansa niin meidän päiviimme asti kymmeniä tuhansia, satojakin tuhansia vuosia avioliiton tarkoitus on ollut perhe ja lapset. Perinteinen avioliitto on aina ollut lasten kasvattamista ja lapsista huolehtimista varten. Tänä päivänä avioliitosta on kuitenkin tehty kahden aikuisen välinen sopimus vastavuoroisesta seksuaalipalvelujen tarjoamisesta. Silloinhan sukupuolella ei ole niin väliä - ei myöskään lapsilla. Kuulun itse konservatiivisen avioliiton ja perhekäsityksen kannattajiin, mielestäni homoseksuaaliset avioliitot ovat a) luonnonvastaisia ja b) täysin tarpeettomia. Moderniin kulttuuriin kuuluu vapaa seksi, mikäpäs siinä. Vapaassa yhteiskunnassa vapaat aikuiset ihmiset voivat keskenään elää ihan millaisessa seksisuhteessa haluavat, sen pitäisi riittää. Luonnonmukainen perheinstituutio on kuitenkin sen verran tärkeä, että sitä ei mielestäni pitäisi millään homoseksuaalisuudella sun muilla sateenkaarijutuilla sotkea.
Raamattu tuli 390-luvulla kristityille, mutta avioliitot vasta 1000-luvulla.
Avioliitto ja muut ovat kahden ihmisen suhteita. Siinä on kullakin parilla sisältönä mitä sitten onkin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu tuli 390-luvulla kristityille, mutta avioliitot vasta 1000-luvulla.
Avioliitto ja muut ovat kahden ihmisen suhteita. Siinä on kullakin parilla sisältönä mitä sitten onkin.Hyvä korjaus edelliseen.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu tuli 390-luvulla kristityille, mutta avioliitot vasta 1000-luvulla.
Avioliitto ja muut ovat kahden ihmisen suhteita. Siinä on kullakin parilla sisältönä mitä sitten onkin.Onhan se noin ja myöskin on niin, ettei kuule tavallista hetero Taavettia yhtään ahdista se jos haluat naimisiin sen "Tompan" kanssa (rimmais vaan niin hyvin Torre&Tomppa) mutta joo avioliiton pyhyys noin kirkkokäsitteenä on aikaa sitten lakaistu matonalle, eli silloin kun alettiin vihkimään eroneita. Toki ymmärrän seksuaalivähemmistöjen haluan samanarvoiseen kohteluun ja kannatankin sitä. Ja noin mututuntumalla, en nyt mitään haastatteluja ole tehnyt tai tilastoja mutta väitän, että suurinosa normi kirkkokansasta. Joten nyt vaan odotellaan sitten kirkon päätöstä , joka on mitä suuremmalla todennäköisyydellä puoltava. Ei karismaattiset pikkuliikkeet ole ennenkään saaneet sanella kirkon suuria linjoja. Aikoinaan vähän vastaava kapina oli eronneiden vihkimisestä ja naispappeus ja sitten vaan joku uskalsi sen tehdä ensimmäisenä :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se noin ja myöskin on niin, ettei kuule tavallista hetero Taavettia yhtään ahdista se jos haluat naimisiin sen "Tompan" kanssa (rimmais vaan niin hyvin Torre&Tomppa) mutta joo avioliiton pyhyys noin kirkkokäsitteenä on aikaa sitten lakaistu matonalle, eli silloin kun alettiin vihkimään eroneita. Toki ymmärrän seksuaalivähemmistöjen haluan samanarvoiseen kohteluun ja kannatankin sitä. Ja noin mututuntumalla, en nyt mitään haastatteluja ole tehnyt tai tilastoja mutta väitän, että suurinosa normi kirkkokansasta. Joten nyt vaan odotellaan sitten kirkon päätöstä , joka on mitä suuremmalla todennäköisyydellä puoltava. Ei karismaattiset pikkuliikkeet ole ennenkään saaneet sanella kirkon suuria linjoja. Aikoinaan vähän vastaava kapina oli eronneiden vihkimisestä ja naispappeus ja sitten vaan joku uskalsi sen tehdä ensimmäisenä :)
Avioliitto ei ole kristillisen kirkon tuote, mutta voi siinä nähdä jotakin kristillistäkin. Jos avioliitossa on rakkautta, toinen toisensa kunnioittamista yms., ne ovat Jeesuksen meille opettamia asioita ja aika itsestään selviä uskonnottomillekin.
Anonyymi kirjoitti:
Avioliitto ei ole kristillisen kirkon tuote, mutta voi siinä nähdä jotakin kristillistäkin. Jos avioliitossa on rakkautta, toinen toisensa kunnioittamista yms., ne ovat Jeesuksen meille opettamia asioita ja aika itsestään selviä uskonnottomillekin.
Kun avioliitot tulivat, niin ainakin kirkko alkoi vihkimään. Se oli sellainen määräys.
Kirkko ei tule hyväksymään homojen avioliittoja, sillä siihen vaaditaan aivan liian suuri puoltoäänien määrä.- Anonyymi
Uskonnollinen avioliitto sinällään vaikuttaa kommenttisi perusteella luonnottomalta ja tarpeettomalta, maistraatin ehdoin toteutettuna yhteiskunnallisesti järkevältä.
Luomistyössään Jumalan siunaus näyttäisi koskeneen ihmisten hedelmällisyyttä ja lisääntymistä, avioliittoa ei tulisi sotkea yhteiskunnallisena asiana tuohon.
Näissä keskusteluissa ei kunnolla ole tullut esille Miksi Herran Siunausta ei voisi pyytää ihan kaikkeen minkä itse katsoo tarvitsevan sitä? - Anonyymi
Uskonnollinen avioliitto sinällään vaikuttaa kommenttisi perusteella luonnottomalta ja tarpeettomalta, maistraatin ehdoin toteutettuna yhteiskunnallisesti järkevältä.
Luomistyössään Jumalan siunaus näyttäisi koskeneen ihmisten hedelmällisyyttä ja lisääntymistä, avioliittoa ei tulisi sotkea yhteiskunnallisena asiana tuohon.
Näissä keskusteluissa ei kunnolla ole tullut esille Miksi Herran Siunausta ei voisi pyytää ihan kaikkeen minkä itse katsoo tarvitsevan sitä? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Kun avioliitot tulivat, niin ainakin kirkko alkoi vihkimään. Se oli sellainen määräys.
Kirkko ei tule hyväksymään homojen avioliittoja, sillä siihen vaaditaan aivan liian suuri puoltoäänien määrä.Seksuaalisten vähemmistöjen syrjimistä avioliittoasioissa ei ainakaan voida perustella Jeesuksen esimerkillä. Syrjintä on lähtöisin hihhulien omasta päästä.
Olet aivan oikeassa että avioliitto on todella vanhaa perua, ja sitä esiintyy globaalisti. Tosin avioliitot ovat parisuhteita, eikä aina valtion lain määrittelemiä sopimuksia.
Avioliiton tarkoitus vaihtelee historian saatossa. Aluksi se oli parisuhde, jossa suljettiin enemmän tai vähemmän muut suhteet ulkopuolelle. Samoin syntyvät lapset haluttiin kasvattaa yhdessä. Kun ihminen alkoi omistaa esim. maata, avioliittoon liittyi olennaisesti omaisuus. Patriarkaatissa kun vain poikalapset saivat periä, alkoi naisen kontrollointi sen suhteen, että jälkeläinen oli tosiaan miehen.
Totta on, että yhteiskunta alkoi puuttua jatkuviin riitoihin siitä, että onko sitä avioliitto solmittu vai ei, koska nämä olivat ihmisten henkilökohtaisia asioita. Tähän liittyi lasten huoltoriidat, koska miehet saattoivat noin vain hylätä perheensä.
Koska kirkon valta-asema oli suuri, pyydettiin kirkkoa puuttumaan asiaan ja näin avioliitosta alkoi kehittyä instituutio, jota määriteltiin erilaisin ohjein sekä laiein.
Perinteinen avioliitto, eli avioliitto noin sata vuotta sitten, oli ennen kaikkea omaisuuteen sekä elatukseen liittyvä. Aivan sama mitä siinä parisuhteessa oli asiat. Nyt ollaan palattu tavallaan tuohon alkuperäiseen avioliittomalliin, eli katsotaan ettei asia aina kuulu valtiolle.-
Mutta jokainen saa ja voi omalla kohdallaan noudattaa juuri sellaista tapaa, jonka kokee olevan tärkeä. Kuten sinäkin voit. Ne, joille seksi ei ole avioliiton perusta, voivat ja saavat harrastaa seksiä kuten haluavat, kunhan eivät riistä toisen oikeuksia.
Perheinstituutio on edelleen tärkeää, sitä vain ei enää liitetä avioliittoon. Monet lait turvaavat lapsen asemaa paremmin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Olet aivan oikeassa että avioliitto on todella vanhaa perua, ja sitä esiintyy globaalisti. Tosin avioliitot ovat parisuhteita, eikä aina valtion lain määrittelemiä sopimuksia.
Avioliiton tarkoitus vaihtelee historian saatossa. Aluksi se oli parisuhde, jossa suljettiin enemmän tai vähemmän muut suhteet ulkopuolelle. Samoin syntyvät lapset haluttiin kasvattaa yhdessä. Kun ihminen alkoi omistaa esim. maata, avioliittoon liittyi olennaisesti omaisuus. Patriarkaatissa kun vain poikalapset saivat periä, alkoi naisen kontrollointi sen suhteen, että jälkeläinen oli tosiaan miehen.
Totta on, että yhteiskunta alkoi puuttua jatkuviin riitoihin siitä, että onko sitä avioliitto solmittu vai ei, koska nämä olivat ihmisten henkilökohtaisia asioita. Tähän liittyi lasten huoltoriidat, koska miehet saattoivat noin vain hylätä perheensä.
Koska kirkon valta-asema oli suuri, pyydettiin kirkkoa puuttumaan asiaan ja näin avioliitosta alkoi kehittyä instituutio, jota määriteltiin erilaisin ohjein sekä laiein.
Perinteinen avioliitto, eli avioliitto noin sata vuotta sitten, oli ennen kaikkea omaisuuteen sekä elatukseen liittyvä. Aivan sama mitä siinä parisuhteessa oli asiat. Nyt ollaan palattu tavallaan tuohon alkuperäiseen avioliittomalliin, eli katsotaan ettei asia aina kuulu valtiolle.-
Mutta jokainen saa ja voi omalla kohdallaan noudattaa juuri sellaista tapaa, jonka kokee olevan tärkeä. Kuten sinäkin voit. Ne, joille seksi ei ole avioliiton perusta, voivat ja saavat harrastaa seksiä kuten haluavat, kunhan eivät riistä toisen oikeuksia.
Perheinstituutio on edelleen tärkeää, sitä vain ei enää liitetä avioliittoon. Monet lait turvaavat lapsen asemaa paremmin.Juridisesti avoliitto katsotaan nykyään avioliiton kaltaiseksi liitoksi. Uskonnolliset herätysliikkeet pitävät avoliittoa syntinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juridisesti avoliitto katsotaan nykyään avioliiton kaltaiseksi liitoksi. Uskonnolliset herätysliikkeet pitävät avoliittoa syntinä.
Avioliittoon vihkimistä on alettu pitää kristillisenä toimituksena samaan tapaan kuin kynttilöiden haudoille viemistä. Tietämättömille ihmisille voidaan syöttää totuutena aivan mitä tahansa.
Anonyymi kirjoitti:
Juridisesti avoliitto katsotaan nykyään avioliiton kaltaiseksi liitoksi. Uskonnolliset herätysliikkeet pitävät avoliittoa syntinä.
Niin, heillä on tavallaan tullut sekaannus siitä, mitä avioliitto on historian saatossa ollut ja miten kehittynyt. Kun kirkko alkoi hallinnoimaan avioliittoja, se johtui siitä, että niillä oli laajempi vaikutusvalta kuin silloisilla valtioilla.
Nyt heidän on vaikeaa hyväksyä tilannetta, että Raamatun aikaan olleet avioliitot rinnastuvat avoliittoihin. Ei ollut valtiota, joka olisi lainsäädännöllä ohjannut ja määrännyt niistä mitään. Nyt he hyväksyvät vain valtion viranomaisen merkitsemät avioliitot.
- Anonyymi
Omassa blogissaan noin 3 vuotta sitten Miikka kirjoitti homoavioliitto asioiden ja omantuntonsa kanssa painivien vuoksi että kirkko voisi luopua aivan hyvin vihkimisestä. Kaikki menisivät siviiliavioon , ja halukkaat tulisivat kirkon siunattavaksi. En osaa laittaa liitettä tähän. Löytynee ehkä Facebook sivuilta.Aloittaja ei selvästi tunne Ruokasen kirjoituksia kovin hyvin.
Tuo on lähellä Espanjan mallia.
Valtio vihkii avioliittoon, ja sen jälkeen voi mennä kirkon seremoniaan, mutta se maksaa jopa 3000 euroa."Kaikki menisivät siviiliavioon , ja halukkaat tulisivat kirkon siunattavaksi. "
Tuo voisi olla toimiva vaihtoehto.
- Anonyymi
Se käsitys, että Raamatun aikoihin avioliitto vastasi meidän avoliittoa, ei pidä paikkaansa.
Luomiskertomus kuvaa miehen ja naisen liittoa elinikäisenä suhteena. Avioliitto oli tasa-arvoinen, mutta syntiinlankeemus särki tämän. Myös yksiavioisuus särkyi ja Raamatussa mainittu ensimmäinen kaksi vaimoa ottanut oli Lemek. Raamatusta löytyy yksi- ja moniavioisuutta, patriarkaalisuutta ja matriarkaalisuutta, naisia on opettajina ja johtajina, mutta myös heidän sulkemistaan kaiken ulkopuolelle. Kaikkea löytyy, mutta kaikki se ei ole Jumalan suunnitelmaa ja tavoiteltavaa. Jumala on sietänyt ihmisten käytäntöjä. Suurimmassa osassa ihmiskunnan historiaa on yksiavioisuus ollut vallalla.
Raamatun aikainen avioliittokäsitys:
Yleensä Raamatun avioliittoihin liittyi kirjallinen sopimus, joka laadittiin kihlauksen yhteydessä. Voimme päätellä tämän siitä, että avioero piti aina vahvistaa kirjallisesti (5. Moos. 24:1, 3). Juutalaisen kihlaparin sopimus onkin löytynyt Elefantinesta (400-luvulla eKr.), ja kihlausta pidettiin useamman Vanhan testamentin lain mukaan laillisesti sitovana (5. Moos. 20:7; 22:23–27). Ehkä Raamatun avioliittojen virallisuuden puolesta puhuu myös se, että heprean kielessä siitä käytetään sanaa berit, liitto, joka usein tarkoittaa kirjallista sopimusta. Myös apokryfinen Tobitin kirja mainitsee avioliittosopimuksen (7:11). Jeesuksen päivinä, ja ehkä aiemminkin, tässä asiakirjassa määriteltiin morsiamenhinta ja sovittiin morsiamelle turvaa avioeron tai leskeytymisen varalle. Avioliitto oli Raamatun aikoina ensisijaisesti sukujen ja ihmisten välinen sosiaalinen ja yhteiskunnallinen liitto.
Kihlausta pidettiin yhtä sitovana kuin avioliittoa, vaikkakaan ei samaan asemaan saattavana. Niinpä kihlauksen purkamiseksi tarvittiin samanlainen erokirja ja oikeudelliset muodollisuudet kuin avioeroonkin. Mutta koska yljän oli annettava morsiamen isälle ja veljille suuria rahalahjoja, vietettiin häitä tavallisesti vasta vuoden tai kahden kuluttua kihlauksesta, jotta varatonkin saattoi ansaita tarvittavan, kihlajaisissa sovitun summan. Sananl. 13:12 sanotaan tarkoittavan pitkää ja lyhyttä kihlausaikaa: »Pitkä odotus tekee sydämen sairaaksi, mutta täyttynyt halu on elämän puu.»
Jeesus teki eron avo- ja avioliiton välillä. Kaivolla tapaamalleen samarialaiselle naiselle Jeesus ilmoitti, ettei naisen kanssa sillä hetkellä asunut mies ollut naisen aviomies.En tajua.
Luomiskertomuksen mukaan tuli mies ja nainen, joiden piti lisääntyä ja täyttää maa. Toivoton tehtävä. Lisäksi heidän piti vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Sekin aivan toivoton tehtävä.
Ei tuo tietenkään mikään avioliitto ollut.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En tajua.
Luomiskertomuksen mukaan tuli mies ja nainen, joiden piti lisääntyä ja täyttää maa. Toivoton tehtävä. Lisäksi heidän piti vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä. Sekin aivan toivoton tehtävä.
Ei tuo tietenkään mikään avioliitto ollut.Kyllä se oli. Miten avioliitto estää tekemästä velvollisuuksia? Et viitsisi heittäytyä noin höperöksi. Täyttää maa tarkoittaa ihmiskunnalle annettua kehotusta lisääntyä. Kai sinä nyt sen ymmärrät, ettei kaksi ihmistä pysty täyttämään koko maata. Sitä paitsi kun 1. perhe sai lapsia, siitä ihmiskunta alkoi lisääntyä. Vallita eläimiä eli huolehtia luomakunnasta sen hallitsijoina, mikä asema velvoittaa varjelemaan, ei tuottaa pahaa.
Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli. Miten avioliitto estää tekemästä velvollisuuksia? Et viitsisi heittäytyä noin höperöksi. Täyttää maa tarkoittaa ihmiskunnalle annettua kehotusta lisääntyä. Kai sinä nyt sen ymmärrät, ettei kaksi ihmistä pysty täyttämään koko maata. Sitä paitsi kun 1. perhe sai lapsia, siitä ihmiskunta alkoi lisääntyä. Vallita eläimiä eli huolehtia luomakunnasta sen hallitsijoina, mikä asema velvoittaa varjelemaan, ei tuottaa pahaa.
Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko.Taisi itse Jumala käskeä tekemänsä miehen ja naisen lisääntyä ja täyttää maa. Vai käykö mistään ilmi, että Jumala käski kaikkia miehiä ja naisia täyttämään maan?
Olen itse ollut 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta emme me olleet Raamatun mukaisessa avioliitossa, koska emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet kaloja, lintuja emmekä maan eläimiä.
Avioliitto ei sinänsä estänyt tekemästä mitä käskettiin.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli. Miten avioliitto estää tekemästä velvollisuuksia? Et viitsisi heittäytyä noin höperöksi. Täyttää maa tarkoittaa ihmiskunnalle annettua kehotusta lisääntyä. Kai sinä nyt sen ymmärrät, ettei kaksi ihmistä pysty täyttämään koko maata. Sitä paitsi kun 1. perhe sai lapsia, siitä ihmiskunta alkoi lisääntyä. Vallita eläimiä eli huolehtia luomakunnasta sen hallitsijoina, mikä asema velvoittaa varjelemaan, ei tuottaa pahaa.
Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko.Taisi itse Jumala käskeä tekemänsä miehen ja naisen lisääntyä ja täyttää maa. Vai käykö mistään ilmi, että Jumala käski kaikkia miehiä ja naisia täyttämään maan?
Olen itse ollut 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta emme me olleet Raamatun mukaisessa avioliitossa, koska emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet kaloja, lintuja emmekä maan eläimiä.
Avioliitto ei sinänsä estänyt tekemästä mitä käskettiin.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli. Miten avioliitto estää tekemästä velvollisuuksia? Et viitsisi heittäytyä noin höperöksi. Täyttää maa tarkoittaa ihmiskunnalle annettua kehotusta lisääntyä. Kai sinä nyt sen ymmärrät, ettei kaksi ihmistä pysty täyttämään koko maata. Sitä paitsi kun 1. perhe sai lapsia, siitä ihmiskunta alkoi lisääntyä. Vallita eläimiä eli huolehtia luomakunnasta sen hallitsijoina, mikä asema velvoittaa varjelemaan, ei tuottaa pahaa.
Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko.Lajimme ei ole alkuisin yhdestä perheestä . "Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko."
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Taisi itse Jumala käskeä tekemänsä miehen ja naisen lisääntyä ja täyttää maa. Vai käykö mistään ilmi, että Jumala käski kaikkia miehiä ja naisia täyttämään maan?
Olen itse ollut 20 vuotta naimisissa naisen kanssa, mutta emme me olleet Raamatun mukaisessa avioliitossa, koska emme lisääntyneet viimeiseen 17 vuoteen, emmekä vallinneet kaloja, lintuja emmekä maan eläimiä.
Avioliitto ei sinänsä estänyt tekemästä mitä käskettiin.Heh sun kanssa. Kyse on nyt siitä, mistä avioliitto on peräisin ja millainen on Raamatun avioliittokäsitys. Se ovatko ihmiset eri aikoina olleet aviossa tai sen ulkopuolella, tehneet sitä tai tätä tai olleet tekemättä, sillä ei ole pölkäsen höläys merkitystä nyt tässä argumentoinnin viitekehyksessä. Et voi saivartelulla tehdä tyhjäksi Raamatun sanaa, häviölle jäät.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää selvää asiaa? Kunhan tulet aina häiriköimään toisten viestejä ja kieltämään Raamatun sanaa, kun et sitä ymmärrä. Tuollainen on ihan samaa aggression ilmausta kristinuskoa kohtaan, jota nyt saadaan kokea ympäri Eurooppaa, missä se tulee vaan konkreettisina iskuina kristillisiä kirkkoja ja muistomerkkejä vastaan. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Lajimme ei ole alkuisin yhdestä perheestä . "Raamattua lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa, ellei peräti pakko."
Niin, osoita Raamatusta muuta. Kun sitä lukiessa oman järjen käyttö on suotavaa.
- Anonyymi
Tunnen Raamattua huonosti, mutta ymmärtääkseni Kirjoituksiin ei tulisi keksiä omiaan vaan pitäytyä tarkoissa sanamuodoissa.
Luomiskertomuksessa ihmiset siunattiin olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... minusta siinä ei mainita avioliittoa...
Jeesuksen hedelmöityksen yhteydessä ei nähdäkseni Raamatun Kertomusten mukaan toimita avioliiton merkityksissä, vaan ennemminkin toimitaan palstalla esitettyä Raamatullista avioliittokäsitystä vastaan.
Esittämäsi muut kohdat näyttäisivät kertovan maallisesta tapahtumasta johon pyydetään Herran siunaus.
Herran siunausta tulisi voida pyytää kaikkeen tekemiseemme...
Ainoa Herran siunaama tapahtuma vaikuttaisi olevan lisääntyminen...
Mitä siis haluat kertoa esittämilläsi Raamatunkohdilla? Anonyymi kirjoitti:
Tunnen Raamattua huonosti, mutta ymmärtääkseni Kirjoituksiin ei tulisi keksiä omiaan vaan pitäytyä tarkoissa sanamuodoissa.
Luomiskertomuksessa ihmiset siunattiin olemaan hedelmällisiä, lisääntymään ja täyttämään maan... minusta siinä ei mainita avioliittoa...
Jeesuksen hedelmöityksen yhteydessä ei nähdäkseni Raamatun Kertomusten mukaan toimita avioliiton merkityksissä, vaan ennemminkin toimitaan palstalla esitettyä Raamatullista avioliittokäsitystä vastaan.
Esittämäsi muut kohdat näyttäisivät kertovan maallisesta tapahtumasta johon pyydetään Herran siunaus.
Herran siunausta tulisi voida pyytää kaikkeen tekemiseemme...
Ainoa Herran siunaama tapahtuma vaikuttaisi olevan lisääntyminen...
Mitä siis haluat kertoa esittämilläsi Raamatunkohdilla?”…ymmärtääkseni Kirjoituksiin ei tulisi keksiä omiaan vaan pitäytyä tarkoissa sanamuodoissa.”
Ihmiset nyt vain ymmärtävät ne sanatkin eri tavoin. Kyse ei siis ole omien sanojen keksimisestä, vaan siitä, että mitä esim. joku lause tarkoittaa, ja siihen vaikuttaa jokaisen oma pohjatieto sekä käsitteiden kirjo.
Jo kääntäjä joutuu ratkomaan tässä suhteessa monia ongelmia, koska vanhoissa kielisissä sekä kulttuureissa on paljon ilmaisuja, joilla ei ole vastaavuutta esim. suomenkielessä.Ehkä et nyt ihan ole jyvällä siitä, mikä ero on avoliitolla ja avioliitolla?
”Avioliitto oli Raamatun aikoina ensisijaisesti sukujen ja ihmisten välinen sosiaalinen ja yhteiskunnallinen liitto.”
Aivan, avioliitto oli pitkälle 1000 luvulle saakka yksityisasia. Se, että etenkin varakkaat ja silloiset aateliset tekivät sopimuksia, oli selkeä tarkoitus omaisuuden tai arvoaseman kannalta. Tavalliset ihmiset eivät näitä juuri tarvinneet.
Tuon aikaiset ihmiset siis hyväksyivät parin olevan avioliitossa pelkän ilmoituksen perusteella. Näitä ilmoituksia ei käsitelty sen enempää uskonnollisissa yhteisöissä tai valtion taholta, eikä mitään sellaisia rekistereitä ollut edes olemassa.
Aivan sama kuin avoliitossa, nyt vain ei kysytä lupaa sukulaisilta. Ilmoitetaan vain että aiotaan elää yhdessä. Tämä tulee julkiseksi, kun muuttoilmoitus tehdään ja eri viranomaiset kohtelevat heitä pariskuntana. Avopari voi tehdä erilaisia sopimuksia, jotka lakimiehet vahvistavat.
”Jeesus teki eron avo- ja avioliiton välillä.”
Ei tehnyt, sillä Hän ei tiennyt meidän avioliitostamme yhtään mitään. Ei hän tuossa kerro, että vain valtion lakien hyväksymät ja rekisteröimät liitot ovat ”oikeita” ja pelkkä sopimus parien tai sukujen välillä olisi ”väärä” eli avoliitto.
”Yleensä Raamatun avioliittoihin liittyi kirjallinen sopimus, joka laadittiin kihlauksen yhteydessä.”
”Ehkä Raamatun avioliittojen virallisuuden puolesta puhuu myös se, että heprean kielessä siitä käytetään sanaa berit, liitto, joka usein tarkoittaa kirjallista sopimusta.”
Vain harvat näin tekivät, koska kirjoitustaito oli hyvin harvinainen ja omaisuuden (tai arvoaseman) suhteen sopiminen oli turhaa tavallisilla, joilla ei omaisuutta juuri ollut.
”Kihlausta pidettiin yhtä sitovana kuin avioliittoa, vaikkakaan ei samaan asemaan saattavana.”
Suomessa oli aivan tavallista, että kihlapari aloitti ns. yhteiselämän. Vasta sitten saatettiin solmia virallinen avioliitto, kun nainen joko odotti lasta tai lapsi oli jo syntynyt. Valtio määritteli aika tarkoin, mitä kihlaus on, samoin mahdolliset sanktiot ongelmien suhteen.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…ymmärtääkseni Kirjoituksiin ei tulisi keksiä omiaan vaan pitäytyä tarkoissa sanamuodoissa.”
Ihmiset nyt vain ymmärtävät ne sanatkin eri tavoin. Kyse ei siis ole omien sanojen keksimisestä, vaan siitä, että mitä esim. joku lause tarkoittaa, ja siihen vaikuttaa jokaisen oma pohjatieto sekä käsitteiden kirjo.
Jo kääntäjä joutuu ratkomaan tässä suhteessa monia ongelmia, koska vanhoissa kielisissä sekä kulttuureissa on paljon ilmaisuja, joilla ei ole vastaavuutta esim. suomenkielessä.Onneksi meillä on kyky todellakin ymmärtää asioita monin eri tavoin, ongelmalliseksi aihe muuttuu nähdäkseni yritettäessä rajoittaa toisten ihmisten elämää omaan ymmärrykseen perustuvilla tulkinnoilla.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1411775
- 1131385
- 1691222
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia881187- 851008
- 194987
- 97923
- 39839
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76808Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti185736