Evoluutio on satua

Selitä tarkemmin, älä satuile. Älä myöskään jossitelle ja tee jossitellusta johtopäätöksiä malliin "voi kuitenkin olla yhteinen kantalaji"

Ja tässä hyvä osoitus siitä miten pihalla kretut ovat.

"utopistinen, mahdoton ja järjen vastainen ja vaikka siitä ei olisi minkäänlaista todistetta"

Uskonnolliset selitykset juuri ovat utopistisia, mahdottomia ja järjenvastaisia. Ne ovat tyhjiä pseudoselityksiä, jotka eivät todellisuudessa selitä mitään. Jumalista ja muista uskonnollisista kuvitelmista ei ole mitään todisteita.

Entäpä Mark5 sitten ne kristityt, jotka pitävät evoluutiota totena?

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä Mark5 sitten ne kristityt, jotka pitävät evoluutiota totena?

En ole mark5. Mutta epätodennäköinen evoluutio on heti todennäköisempi kun Jumala on sen saanut aikaan.

Luonnontieteen tutkijoilla ei pääsääntöisesti ole mitään intohimoja uskonnon suhteen. Useimmille kysymys Jumalasta on Weinbergin mukaan niin merkityksetön, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi. Tutkijoille tieto on päämäärä; ei mikään ideologia.

Useilla tuntemillani ateisteilla on ainakin pyrkimys tieteelliseen maailmankuvaan. Se on pohja, jolle voi maailmankatsomuksensakin rakennella luottaen siihen, että ainakin perustukset ovat kunnossa. Olen vakuuttunut, ettei nykyinen maailmankatsomukseni ole yhtään sen vilpillisempi kuin ollessani uskossa. Mieluummin päin vastoin.

agnoskepo kirjoitti:

Luonnontieteen tutkijoilla ei pääsääntöisesti ole mitään intohimoja uskonnon suhteen. Useimmille kysymys Jumalasta on Weinbergin mukaan niin merkityksetön, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi. Tutkijoille tieto on päämäärä; ei mikään ideologia.

Useilla tuntemillani ateisteilla on ainakin pyrkimys tieteelliseen maailmankuvaan. Se on pohja, jolle voi maailmankatsomuksensakin rakennella luottaen siihen, että ainakin perustukset ovat kunnossa. Olen vakuuttunut, ettei nykyinen maailmankatsomukseni ole yhtään sen vilpillisempi kuin ollessani uskossa. Mieluummin päin vastoin.

Lue lisää

Vilpillisyydestä en tiedä, mutta olen havainnut että entinen uskovainen on yleensä yhtä voimakkaasti omalla kannallaan, kuin uskovainen. Kuitenkin kummatkin pitävät toista jollain tapaa tyhmempänä kuin itseään, ja syyllistävät siitä kuitenkin toisiaan.

Neil deGrasse Tysonin sanoin: Universumilla ei ole mitään velvollisuutta näyttää sinusta järkevältä. Tällaisilla äärimmäisen rajoittuneeseen ajatteluun kykenevillä markeilla ei ole onneksi tulevaisuutta. Ihmisenkin historiassa vain hetki sitten oli täyttä utopiaa väittää että Aurinko ei kierräkään maata. Joskus tuntuu että Suomen koululaitos on jossakin epäonnistunut jos tällaisia ihmisiä on vielä olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Neil deGrasse Tysonin sanoin: Universumilla ei ole mitään velvollisuutta näyttää sinusta järkevältä. Tällaisilla äärimmäisen rajoittuneeseen ajatteluun kykenevillä markeilla ei ole onneksi tulevaisuutta. Ihmisenkin historiassa vain hetki sitten oli täyttä utopiaa väittää että Aurinko ei kierräkään maata. Joskus tuntuu että Suomen koululaitos on jossakin epäonnistunut jos tällaisia ihmisiä on vielä olemassa.

Lue lisää

”Ihmisenkin historiassa vain hetki sitten oli täyttä utopiaa väittää että Aurinko ei kierräkään maata.”

Varokaa siis sanojanne kun teette samaa kuin nuo jotka oksensivat niiden naamalle jotka väittivät että aurinko ei kierräkkään maata.

Nauratte uskovaisille omahyväisyyttä uhkuen, kun ei ole todisteita siitä eikä tästä. Seuraavassa argumentissa jo väitätte, ettei tiede sulje mitään pois joten ette kielläkään mitään. Lopettakaa sitten jankutus.

Kuinkahan monta asiaa on pidetty maailmassa mahdottomina, tai kun niiden olemassaoloa ei ole voitu todistaa, sitä ei ole silloin ollut.

Teette aivan samaa kuin osa uskovaisista täällä, intätte lapsellisesti asioista ja syytätte toisianne vaikka olette kaikki aivan samalla alhaisella tasolla, uskoitte tai olitte sitten uskomatta.

Palstan taso pyöreä nolla. Turha tulla vinkumaan tähän yhtään mitään hihut hiljeni-itkua.

Anonyymi kirjoitti:

”Ihmisenkin historiassa vain hetki sitten oli täyttä utopiaa väittää että Aurinko ei kierräkään maata.”

Varokaa siis sanojanne kun teette samaa kuin nuo jotka oksensivat niiden naamalle jotka väittivät että aurinko ei kierräkkään maata.

Nauratte uskovaisille omahyväisyyttä uhkuen, kun ei ole todisteita siitä eikä tästä. Seuraavassa argumentissa jo väitätte, ettei tiede sulje mitään pois joten ette kielläkään mitään. Lopettakaa sitten jankutus.

Kuinkahan monta asiaa on pidetty maailmassa mahdottomina, tai kun niiden olemassaoloa ei ole voitu todistaa, sitä ei ole silloin ollut.

Teette aivan samaa kuin osa uskovaisista täällä, intätte lapsellisesti asioista ja syytätte toisianne vaikka olette kaikki aivan samalla alhaisella tasolla, uskoitte tai olitte sitten uskomatta.

Palstan taso pyöreä nolla. Turha tulla vinkumaan tähän yhtään mitään hihut hiljeni-itkua.

Lue lisää

Tiede ei sulje mitään pois. Uskon luomiseen heti kun siitä löytyy tieteelliset todisteet - totta kai. Tällä hetkellä tieteelliset todisteet viittaavat jonkinlaiseen alkuräjähdykseen - emme voi sille mitään. Siitä mitä sitä ennen oli, meillä ei ole tietoa mutta veikkaan että tapahtumat tarkentuvat jatkossa. Luomisesta ei sen sijaan ole ainuttakaan todistetta, yhtään mikään ei viittaa luomiseen - ja turha selittää että se on tapahtunut koska yhdessä kirjassa vain sanotaan niin.

Eipähän paljastu vaan uskontoon syöpynyt vilppi :

"Ateistisen maailmankatsomuksen vilppi paljastuu siinä, että he uskovat mihin tahansa asiaan ja teoriaan, vaikka se olisi kuinka utopistinen, mahdoton ja järjen vastainen.."

Noinhan ateistit eivät usko. Sen sijaan ääriuskovainen on valmis uskomaan noinkin, jos tarkoitus on "todistaa" Jumalan olemassaolo ja Raamatun tekstin kirjaimellinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Eipähän paljastu vaan uskontoon syöpynyt vilppi :

"Ateistisen maailmankatsomuksen vilppi paljastuu siinä, että he uskovat mihin tahansa asiaan ja teoriaan, vaikka se olisi kuinka utopistinen, mahdoton ja järjen vastainen.."

Noinhan ateistit eivät usko. Sen sijaan ääriuskovainen on valmis uskomaan noinkin, jos tarkoitus on "todistaa" Jumalan olemassaolo ja Raamatun tekstin kirjaimellinen totuus.

Lue lisää

Ja jos markin järki ei taivu juuri mihinkään on hänen sitä turha muille itkeä - ketä kiinnostaa?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumaluudet

kyl kelpaa valita, ei jumaluudet ihan het lopu.

Anonyymi kirjoitti:

"utopistinen, mahdoton ja järjen vastainen ja vaikka siitä ei olisi minkäänlaista todistetta"

Uskonnolliset selitykset juuri ovat utopistisia, mahdottomia ja järjenvastaisia. Ne ovat tyhjiä pseudoselityksiä, jotka eivät todellisuudessa selitä mitään. Jumalista ja muista uskonnollisista kuvitelmista ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Laita vertaisarvioituja julkaisuja, äläkä lässytä. Kerro jotain todellisia sadunkerronnan sijaan. TODISTA EVOLUUTIO todisteilla jotka voidaan todeta. Ei mitään oletuksia.

Ja sinä huudat täällä apinan raivolla. Mistähän se mahtaa kertoa?

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutiotutkijat tutkivat sadoissa yliopistoissa.
Kaiken alun teoria, joka meillä nyt on, on kovaa fysiikkaa alusta loppuun.
Evoluutiotutkijat eivät tutki kaiken alkua.
Mikään luonnontieteellinen tosiasia ei vaadi selityksekseen yliluonnollista entiteettiä.
Lajiutuminen on varsin hyvin todistettu.
Luonnontieteet perustuvat juurikin järkeen, kun taas YEC perustuu taikauskoon.

Onko sinulla muuta esitettävää?

Ps. Tietääkseni sen paremmin Havukka-ahon ajattelijassa kuin Konstan pylkkerössäkään ei ole kuvattu Havukka-ahon tilalla olevaa kalliota.

Tämä on liioittelua. :) kyllä on paljon ollut keksijöitä jotka ovat uskovaisia.

Evoluution vastustaminen ei ole sama asia kuin kaiken tieteen vastustaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution vastustaminen ei ole sama asia kuin kaiken tieteen vastustaminen.

Ei se ole silti tieteen hyväksymistäkään, että hylätään sieltä osia, jotka ovat laajasti hyväksyttyjä tutkijoiden keskuudessa. Sekin on tiedevastaisuutta. Joskus kreationistit yrittävät hämärtää tieteen rajaa. Esimerkiksi Jehovan todistajat vilpillisesti väittävät hyväksyvänsä tieteen, mutta käytännössä hyväksyvät sen vain siltä osin, kun se sopii heidän oppiinsa. Tieteeseen mielellään vedotaan jos pystytään, mutta tarvittaessa se voidaan ohittaakin.

Darwinilaisella evoluutioteorialla tuskin on paljon tekemistä tietokoneen keksimisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Darwinilaisella evoluutioteorialla tuskin on paljon tekemistä tietokoneen keksimisen kanssa.

Molemmat perustuvat tutkimukseen ja logiikkaan.

"Evoluution vastustaminen ei ole sama asia kuin kaiken tieteen vastustaminen."

No onko painovoiman vastustaminen sama kuin tieteen vastustaminen? Evoluutio on prosessi.

Nuoren maan kreationismi on aivan satavarmasti vastoin luonnontieteitä. Evoluutioteoriaa voi toki vastustaa muistakin syistä, mutta tähän mennessä kaikkien tietämieni evoluutioteoriaa vastustavien biologien taustalta on löytynyt uskonnollinen vakaumus. Eikä sellaisiakaan biologeja ole kuin kourallinen.
Jos jonkin muun ammattialan osaaja lausuu jotain evoluutioteoriasta, on se lähinnä puoskarointia. Syvällisiin tieteellisiin teorioihin voi järkevästi ottaa kantaa vasta vuosikausien opiskelun jälkeen.

ja eläimet puhuivat

Jumala loi alkusuden/alkukoiraeläimen, josta sitten varioitui kaikki muut koiraeläimet.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi alkusuden/alkukoiraeläimen, josta sitten varioitui kaikki muut koiraeläimet.

"... josta sitten varioitui kaikki muut koiraeläimet..."

Paitsi kojootti, joka oli Manitoun riesana jo maailmaa luodessa. Aina kun Manitou oli tehnyt jotain kaunista ja täydellistä, kulki kojootti ohi ja potkaisi jonkin osan pois paikoiltaan.

Miksi sinun uskomustasi pitäisi pitää yhtään oikeampana? Tarina Manitousta ja kojootista on vanhempi kuin varsin tuore baraminiteoria. Baramineistä Raamattu ei mainitse sanallakaan, eikä luonnontieteellinen tutkimus niitä missään määrin vahvista.

Tyhjästä on hyvä nyhjästä. Universumin kokonaisenergia on nolla.
Kylkiluusta ei naista kuitenkaan ole nyhjästy.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjästä on hyvä nyhjästä. Universumin kokonaisenergia on nolla.
Kylkiluusta ei naista kuitenkaan ole nyhjästy.

Kylkiluusta taitaisi tulla klooni?

"...dna-evoluutiojäämä?"

Jo toinen kerta tänään kun kretu käyttää sanaa jota ei ole edes olemassa kuin kretujen mielikuvituksessa. Olisi paljon helpompi jos opettelisit käyttämään samoja sanoja mitä muutkin, etkä keksisi näitä omia sanojasi.

"Hei evouskova, Sinun ei ole mikään pakko olla tyhmä."

Sinulle ilmeisesti uskonnot ovat sama kuin vale. Kai pidät myös omaa uskontoasi valheena?