Ateisteille todistettavaa

"Maapallon keskipiste ei ole mikään fyysinen tolppa, joka olisi olemassa tai tekisi mitään, vaan käsite, joka voidaan kuvailla eri tavoilla ja joka on eri paikassa kuvaten eri asiaa kontekstin mukaan"

Tarkoitan maapallon sisällä olevaa keskipistettä.

Totuus ja todellisuuskin ovat olemassa ilman todistamista. Jumala on Totuus.

Jumala on myös perimmäinen todellisuus tai sellaiseksi uskottu.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ja todellisuuskin ovat olemassa ilman todistamista. Jumala on Totuus.

Jumala on myös perimmäinen todellisuus tai sellaiseksi uskottu.

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

Aika rajusti väitetty totuudesta ja perimmäisestä todellisuudesta. Että ihan mielikuvitukseksi väität. Missä perusteesi?

"Määritelmällisesti pallolla on aina keskipiste. Ei ole palloa ilman keskipistettä. Sitä ei tarvitse edes todistaa."

Määritelmällisesti Jumalakin on olemassa. Sitä ei tarvitse todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

"Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta."

Jumalat (Epäjumalat) ovatkin ihmisten keksimiä, mutta oikea Jumala ei.
Ei kuvapatsaskaan ole keksinyt kuvanveistäjää, eikä leipä ole keksinyt leipuria.

Mark5 kirjoitti:

"Määritelmällisesti pallolla on aina keskipiste. Ei ole palloa ilman keskipistettä. Sitä ei tarvitse edes todistaa."

Määritelmällisesti Jumalakin on olemassa. Sitä ei tarvitse todistaa.

Lue lisää

"Määritelmällisesti Jumalakin on olemassa. Sitä ei tarvitse todistaa."

Ainoastaan käsitteenä.

Jos väität että on muutakin kuin käsite jota sinä kuvittelet jumaluudeksesi kuuluu sinun tämä todistaa.

"Voisitko vuorostasi todistaa objektiivisesti, missä on Jahven muuraama maan peruskivi ja peruspilarit?"

Ne ovat sinussa, tarkemmin sanottuna hengessä.

"Pallo on pinta, jonka kaikki pisteet ovat vakioetäisyydellä kiinteästä pisteestä, pallon keskipisteestä. Vakioetäisyys on pallon säde."

Yllä oleva väite kertoo vain, missä pallon keskipisten olisi, jos sellainen olisi olemassa.
Se ei todista mitään siitä onko maapallolla keskipiste vai ei.

Mark5 kirjoitti:

"Pallo on pinta, jonka kaikki pisteet ovat vakioetäisyydellä kiinteästä pisteestä, pallon keskipisteestä. Vakioetäisyys on pallon säde."

Yllä oleva väite kertoo vain, missä pallon keskipisten olisi, jos sellainen olisi olemassa.
Se ei todista mitään siitä onko maapallolla keskipiste vai ei.

Lue lisää

Pallon keskipiste on matemaattinen, hyvin määritelty käsite.

Aivan. Voimme Jumalankin tuntea sekä järjen avulla että kokemuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Voimme Jumalankin tuntea sekä järjen avulla että kokemuksella.

Eli et ymmärtänyt etkä vaivaudu edes opettelemaan. Järjen käyttöön olisi toki suotavaa, että sellaista löytyisi.

Mikä on se objektiivinen mekanismi jumalaan?

Katso kun tuossa vastauksessa ei ollut mistään tunteesta kyse vaan kylmästä matemaattisesta faktasta joka toimii joka kerta odotetulla tavalla.

Litteän maan kannattajan mukaan Raamattu kertoo maan olevan litteä jonka keskipiste olisi pohjoisnapa. Hän voisi näyttää sinulle kuvaa pohjoisnavasta, ja sinun tulisi hyväksyä se koska se on jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Voimme Jumalankin tuntea sekä järjen avulla että kokemuksella.

Tämän lammaspaimenten keksimän satuolennon tuntevat lähinnä tampiot :D

"Tuossa pitäisi alkaa selittämään sinulle geometriaa, ja sen opiskelun jätän sinulle ihan itsellesi, jos asia kiinnostaa. Objektiivisesti asian voi testata pienempään palloon jonka voi leikata kahtia ja mitata."

Puhut vain siitä, missä keskipiste olisi, jos sellainen olisi. Se ei todista, että maapallolla on keskipiste.
Toisin sanoen lähtöoletuksena on jo se, että keskipiste on olemassa. Yhtä hyvin lähtöoletuksena voidaan pitää sitä, että Jumala on olemassa.
Eri asia on, kuinka Hänet voidaan löytää. Siihenkin on olemassa vastaus.

Kyllä kyllä. Ja kaikki edellä mainittu on todistetta Jumalan olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyllä. Ja kaikki edellä mainittu on todistetta Jumalan olemassaolosta.

Mielikuvitusjumalastasi ei ole edelleenkään mitään todisteita :)

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitusjumalastasi ei ole edelleenkään mitään todisteita :)

Todistat vain itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kyllä. Ja kaikki edellä mainittu on todistetta Jumalan olemassaolosta.

Jumalasi varmaan tarvitsee uskoasi mutta universumi jossa elämme ei ole tarvinnut eikä tarvitse jumalaasi yhtään mihinkään.

Kaikki toimii oikein hyvin ihan ilman jumalaakin.

"Maailma kiertävät satelliitit ja kuu ovat jo itsessään todiste tämän massakeskipisteen olemassaolosta."

Aivan samalla tavalla aurinko, kuu ja maapallo ovat todisteena Jumalan olemassaolosta, joka on kaiken olemassaolon ja elämän keskipiste.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitusjumalastasi ei ole edelleenkään mitään todisteita :)

"Mielikuvitusjumalastasi ei ole edelleenkään mitään todisteita :)"

Samalla logiikalla maapallon keskipistekin on vain mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasi varmaan tarvitsee uskoasi mutta universumi jossa elämme ei ole tarvinnut eikä tarvitse jumalaasi yhtään mihinkään.

Kaikki toimii oikein hyvin ihan ilman jumalaakin.

Lue lisää

"Kaikki toimii oikein hyvin ihan ilman jumalaakin"

Samalla logiikalla maapallokin toimii ilman keskipistettä, joten ei ole mitään syytä uskoa, että maapallolla on keskipiste.

Mark5 kirjoitti:

"Maailma kiertävät satelliitit ja kuu ovat jo itsessään todiste tämän massakeskipisteen olemassaolosta."

Aivan samalla tavalla aurinko, kuu ja maapallo ovat todisteena Jumalan olemassaolosta, joka on kaiken olemassaolon ja elämän keskipiste.

Lue lisää

Jokaisella kappaleella on olemassa massakeskipiste ihan siitä huolimatta että ymmärrätkö sinä tai jumalasi sellaisen olemassaolosta mitään.

Mark5 kirjoitti:

"Maailma kiertävät satelliitit ja kuu ovat jo itsessään todiste tämän massakeskipisteen olemassaolosta."

Aivan samalla tavalla aurinko, kuu ja maapallo ovat todisteena Jumalan olemassaolosta, joka on kaiken olemassaolon ja elämän keskipiste.

Lue lisää

Kiertävätkö Aurinko, Maa ja Kuu kenties jumalaasi vaan jotain muuta?

Mark5 kirjoitti:

"Maailma kiertävät satelliitit ja kuu ovat jo itsessään todiste tämän massakeskipisteen olemassaolosta."

Aivan samalla tavalla aurinko, kuu ja maapallo ovat todisteena Jumalan olemassaolosta, joka on kaiken olemassaolon ja elämän keskipiste.

Lue lisää

"Aivan samalla tavalla aurinko, kuu ja maapallo ovat todisteena Jumalan olemassaolosta, joka on kaiken olemassaolon ja elämän keskipiste."

Unohdit innostuksessasi kokonaan todistaa että mikään olemassaoleva vaatisi ns. "luojajumaluutta" voidakseen olla olemassa

"Samalla logiikalla maapallon keskipistekin on vain mielikuvitusta."

Pallon keskipiste on sinänsä ihmisen keksimä käsite joka kuvaa tiettyä kohtaa pallonmuotoisessa kohteessa. Tätä se tarkoittaa että se on määritelmällisesti olemassa vaikka ei itsessään omaa mitään taianomaista merkitystä oikeassaelämässä.

Esimerkiksi massakeskipiste on toinen paljon tärkeämpi käsite fysiikassa kuin pallon keskipiste (joka viittaa tilavuudelliseen keskipisteeseen)

Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. Joiden määritelmäkin vielä muuttuu kulttuurista ja uskonnosta toiseen. Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa.

Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti.

Ihmisellä oman tietoisuuden rationaalinen käyttö on muuttunut ja kehittynyt ihmiskunnan kultttuurievoluution mukana.

Uskisten logiikan mukaan vain heillä on järki ja omatunto, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. Joiden määritelmäkin vielä muuttuu kulttuurista ja uskonnosta toiseen. Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa.

Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti.

Ihmisellä oman tietoisuuden rationaalinen käyttö on muuttunut ja kehittynyt ihmiskunnan kultttuurievoluution mukana.

Lue lisää

"Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa."

Tuo ei ole totta. Se on totta korkeintaan niiden ihmisten joukossa, jotka eivät tunne totuutta siis Jumalaa ja siksi uskovat uskontoonsa.

Tietenkin eri kielissä on eri sanat. Tulee vain ymmärtää sanojen tarkoitus, ja Jumala kaikkitietävänä tietenkin ymmärtää.

Itse Valaistumisen prosessi ja tarinointikin on melko yhdenmukaista. Mutta se on osattava nähdä sieltä roinan seasta. Kaikissa uskonnoissa on paljolti roinaa. Se on milloin minkäkinlaista dekoraatiota. Se on merkityksetöntä, ihmisten touhua.

Anonyymi kirjoitti:

Uskisten logiikan mukaan vain heillä on järki ja omatunto, heh.

"Uskisten logiikan mukaan vain heillä on järki ja omatunto, heh."

Ei suinkaan. Uskikset tietävät, että kaikki hyveet ja kaikki taitonsa tulevat Jumalalta. Jumala on järjen ja omantunnon antaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskisten logiikan mukaan vain heillä on järki ja omatunto, heh."

Ei suinkaan. Uskikset tietävät, että kaikki hyveet ja kaikki taitonsa tulevat Jumalalta. Jumala on järjen ja omantunnon antaja.

Lue lisää

Paheet tulevat sinusta itsestäsi.
Joskus on parempi, ettei ihminen ole oma itsensä.
Onneksi en tiedä sinusta muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Paheet tulevat sinusta itsestäsi.
Joskus on parempi, ettei ihminen ole oma itsensä.
Onneksi en tiedä sinusta muuta.

Eihän sinulla ole edes sisäsyntyistä omaatuntoa.
🧐

Anonyymi kirjoitti:

Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. Joiden määritelmäkin vielä muuttuu kulttuurista ja uskonnosta toiseen. Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa.

Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti.

Ihmisellä oman tietoisuuden rationaalinen käyttö on muuttunut ja kehittynyt ihmiskunnan kultttuurievoluution mukana.

Lue lisää

"Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. "

Yllä oleva väite on itse subjektiivinen käsite.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. Joiden määritelmäkin vielä muuttuu kulttuurista ja uskonnosta toiseen. Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa.

Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti.

Ihmisellä oman tietoisuuden rationaalinen käyttö on muuttunut ja kehittynyt ihmiskunnan kultttuurievoluution mukana.

Lue lisää

"Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti."

Tietoisuus vaan ei itse ole voinut luoda omaa tietoisuuttaan, vaan siihen on tarvittu ulkopuolinen luoja ja tietoisuuden ansiosta me tiedämme, että tietoisuuden luoja on Jumala.
Eli jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskisten logiikan mukaan vain heillä on järki ja omatunto, heh."

Ei suinkaan. Uskikset tietävät, että kaikki hyveet ja kaikki taitonsa tulevat Jumalalta. Jumala on järjen ja omantunnon antaja.

Lue lisää

"Ei suinkaan. Uskikset tietävät, että kaikki hyveet ja kaikki taitonsa tulevat Jumalalta. Jumala on järjen ja omantunnon antaja."

Väittävät tietysti ja haluavat omia kaiken hyvän omaan uskontoonsa. Eihän siinä mitään ihmeellistä ole. Moni uskonto tekee samoin. Fiksumpiakin uskontoja kyllä löytyy.

Mark5 kirjoitti:

"Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti."

Tietoisuus vaan ei itse ole voinut luoda omaa tietoisuuttaan, vaan siihen on tarvittu ulkopuolinen luoja ja tietoisuuden ansiosta me tiedämme, että tietoisuuden luoja on Jumala.
Eli jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

En minä ainakaan noin tiedä. Siispä tietoisuus ei ole luotua, kuten ei mikään muukaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti."

Tietoisuus vaan ei itse ole voinut luoda omaa tietoisuuttaan, vaan siihen on tarvittu ulkopuolinen luoja ja tietoisuuden ansiosta me tiedämme, että tietoisuuden luoja on Jumala.
Eli jälleen yksi todiste Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

Toistat koko ajan sitä että jotain ei voi luoda, mutta et ole vieläkään todistanut että koskaan on edes tarvittu minkään luomista.

Anonyymi kirjoitti:

Sielu, järki ja omatunto ovat subjektiviisia käsitteitä. Joiden määritelmäkin vielä muuttuu kulttuurista ja uskonnosta toiseen. Esimerkiksi aabrahaminuskoiset on täysin eri mieltä sielun olemuksesta hindujen tai buddhalaisten kanssa.

Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia. Samoin kuin se kuinka rationaalisesti tätä tietoisuuttaan pystyy käyttämään. Toiset rationaalisemmin, toisen vähemmän rationaalisesti.

Ihmisellä oman tietoisuuden rationaalinen käyttö on muuttunut ja kehittynyt ihmiskunnan kultttuurievoluution mukana.

Lue lisää

"Ihmisen, ja sen puoleen myös eläimen, tietoisuus taas on objektiivisesti tutkittavissa oleva asia."

Edes materialistisesta näkökulmasta asioita tarkasteleva luonnontiede ei anna tukea tuolle käsitykselle.

Vai olisiko sinulla parempaa tietoa?

https://theconversation.com/science-as-we-know-it-cant-explain-consciousness-but-a-revolution-is-coming-126143

"Uskovainen on kuin tyhjä kirja mihin kirjoittaa milloin mikäkin olematon olento mitä sattuu"

Olematon olento ei voi kirjoittaa mitään. Siis täytyy olla jokin todellinen persoona, joka kirjoittaa. Vaihtoehtoja on kaksi: Jumala tai saatana. Uskova ottaa vastaan ohjeita Jumalalta, mutta ei-uskova ottaa vastaan omalta "jumalaltaan" eli saatanalta.

Raamatun perusteella tiedämme kuitenkin, että saatana on valehtelija. Se puhuu yleisesti tiedotusvälineiden ja tieteisjulkaisujen kautta. Saatana petkuttaa herkkäuskoisia ns. jumalattomia ihmisiä usein juuri tieteen kaapuun pukeutuneena.
Valveutunut ihminen pystyy kuitenkin helposti erottamaan totuuden ja valheen toisistaan.

Mark5 kirjoitti:

"Uskovainen on kuin tyhjä kirja mihin kirjoittaa milloin mikäkin olematon olento mitä sattuu"

Olematon olento ei voi kirjoittaa mitään. Siis täytyy olla jokin todellinen persoona, joka kirjoittaa. Vaihtoehtoja on kaksi: Jumala tai saatana. Uskova ottaa vastaan ohjeita Jumalalta, mutta ei-uskova ottaa vastaan omalta "jumalaltaan" eli saatanalta.

Raamatun perusteella tiedämme kuitenkin, että saatana on valehtelija. Se puhuu yleisesti tiedotusvälineiden ja tieteisjulkaisujen kautta. Saatana petkuttaa herkkäuskoisia ns. jumalattomia ihmisiä usein juuri tieteen kaapuun pukeutuneena.
Valveutunut ihminen pystyy kuitenkin helposti erottamaan totuuden ja valheen toisistaan.

Lue lisää

Sinuun sopii hyvin se Raamatun lausahdus: "Sokea sokeaa taluttaa, ja molemmat lankeevat".

Mark5 kirjoitti:

"Uskovainen on kuin tyhjä kirja mihin kirjoittaa milloin mikäkin olematon olento mitä sattuu"

Olematon olento ei voi kirjoittaa mitään. Siis täytyy olla jokin todellinen persoona, joka kirjoittaa. Vaihtoehtoja on kaksi: Jumala tai saatana. Uskova ottaa vastaan ohjeita Jumalalta, mutta ei-uskova ottaa vastaan omalta "jumalaltaan" eli saatanalta.

Raamatun perusteella tiedämme kuitenkin, että saatana on valehtelija. Se puhuu yleisesti tiedotusvälineiden ja tieteisjulkaisujen kautta. Saatana petkuttaa herkkäuskoisia ns. jumalattomia ihmisiä usein juuri tieteen kaapuun pukeutuneena.
Valveutunut ihminen pystyy kuitenkin helposti erottamaan totuuden ja valheen toisistaan.

Lue lisää

"Olematon olento ei voi kirjoittaa mitään. Siis täytyy olla jokin todellinen persoona, joka kirjoittaa. Vaihtoehtoja on kaksi: Jumala tai saatana. "

Miksi päädyit näihin kahteen vaihtoehtoon ja unohdit sen todennäköisimmän vaihtoehdon että kirjoittajina oli normmaalit sen ajan ihmiset?

Eli mennään kolmannella vaihtoehdolla. :)

"Et Mark5 ymmärrä ateistista logiikkaa, vaikka väärensit sellaisen itse"

Jos haluamme olla tarkkoja, niin sellaisen ihmisen logiikka, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei itseasiassa ole logiikkaa ollenkaan, vaan kyse on epäloogisesta väitteestä.
Se on vastaavanlainen väite, kuin että leipä olisi leiponut itsensä ilman leipuria, kuvapatsas olisi veistänyt itse itsensä, kirja olisi syntynyt ilman kirjailijaa ja maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Mark5 kirjoitti:

"Et Mark5 ymmärrä ateistista logiikkaa, vaikka väärensit sellaisen itse"

Jos haluamme olla tarkkoja, niin sellaisen ihmisen logiikka, joka kieltää Jumalan olemassaolon, ei itseasiassa ole logiikkaa ollenkaan, vaan kyse on epäloogisesta väitteestä.
Se on vastaavanlainen väite, kuin että leipä olisi leiponut itsensä ilman leipuria, kuvapatsas olisi veistänyt itse itsensä, kirja olisi syntynyt ilman kirjailijaa ja maailmankaikkeus olisi luonut itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.

Lue lisää

Sinä teet aina sen saman logiikkavirheen etkä huomaa sitä ollenkaan.