Muistatteko kerran aijemmin kuin selitin niistä miten kehittyy nuo aavevalokuvat. Tässä vielä kertaukseksi ja sama löytyy tästä linkistä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001150&posting=22000000006488880
Luin kerran jostain lehdestä, että aavevalokuvat johtuvat viallisesta filmistä kun filmitehtaalla jotkut laittavat filmiin niitä aavekuvia tahalleen jotka paljastuvat sitten kuvankehityksen aikana, että ihmiset uskoisivat kummituksiin. Toinen syy on myös filmitehtaalla syntyvistä viallisista filmeistä joissa näkyy hämäräperäisiä ihmisen kuvia jotka ovat todellisuudessa filmitehtaan työntekijöitten kuvia jotka sattuvat valottumaan vahingossa filmitehtaalla kun niitä käsittelee joku työntekijä. Taas ne ufokuvat syntyvät filminpinnassa olevasta roskasta joita valmistuksen aikana jää filminpintaan kiinni. Olisi se elämä muuten tylsää jos kukaan ei uskoisi kummituksiin.
Nyt lisää todisteita siitä miten ne voivat kehittyä filmille. Luin tälläisen jutun Treffi lehdestä. Kuten tiedätte nyky digiaikana kaikkea ajatellaan liian moninmutkaisesti esim valokuvaus. Yksinkertaisesti valokuvaukseen riittää jokin kenkä laatikko ja siihen tehdään reikä nuppineulalla ja taakse laitetaan valokuvauslevy. eli jossain filmitehtaassa voi pimiössä olla joku reikä esim seinässä tai koneessa mistä kuva taittuu valmistettavalle filmille. esim jonkun työntekijän tai aaveenkuva. Näin yksin kertainen selitys aavevalokuville.
Selitys aavevalokuville
17
2583
Vastaukset
Olen muistaakseni jossain muuallakin lukenut vastaavanlaisen teorian.
Vaikka tuo teoria selittäisi osan aavevalokuvista ja jotkut kuvat olisivat väärennöksiä, niin mitähän ne lopuissa kuvissa esiintyvät hahmot ovat?
Onhan tosiaan epäilty, että ufo- ja orb-kuvat syntyisivät roskista ja jälkimmäiset pölystä, mutta esim. joissakin orb-kuvissa näkyy orbin varjo ja kasvot orbin sisällä, joten tuo teoria ei päde ainakaan kaikkiin tapauksiin.
Vaikka kuvissa olevat aaveet eivät olisi oikeita, niin mitenhän selitetään visuaalliset havainnot ja äänet ym.
-OrsonEi ne kaikki kummitus kuvat siellä filmitehtaalla ole syntynyt. Niitähän voi itekkin väsäillä. Millonkohan nähdään ensimmäinen digikameralla otettu muokkaamaton kummituskuva? Ei varmaan koskaan.
Visuaaliset havainnot ovat ihmisen mielikuvitusta :D Paitsi jos selvästi näkee esineen liikkuvan itsestään...
- Särmähdys
Arvoisien keskustelun seuraajien kannattaa lesaa linkin takaa pulpahtavan alkuanalyysin jatkovastauksetkin, joissa käsittelin Särmän nimimerkillä tätä teoriaa. Periaatteessa keskustelua kannattaisi jatkaa siitä mihin viimeksi jäätiin.
Esittämäsi uusi teoria on kyllä ihan käypäinen ja ansaitsee oivaltavuudessaan erillistä fundeeraamista.
On totta, ettei kuvan muodostumiselle filmille välttämättä tarvita linssiä. En ole lukenut Treffi-lehden artikkelia, mutta muutenkin snaijaan kyseessä olevan nk. neulanreikäkameran. Itse asiassa tällainen konstruktio on oiva nimenomaan aavevalokuviin, sillä lopputulos ei ole skarppi vaan juuri sopivan utuinen ja pehmeä.
Sitten niihin muttiin.
Jotta kuva muodostuisi filmille edes tunnistettavan terävästi, reiästä>filmiin-etäisyyden tulee olla hyvin täsmällinen - esim. kenkälaatikko sopii hyvin laakafilmeille, joiden filmipinta-ala huitelee vaikkapa yleisimmin käytetyssä 9x12 sentissä. Toki niillä pystyy valottamaan pienempiäkin filkkoja, mutta "kuvattavan" kohteen tulee tällöin olla kaukana, jotta piirtyisi tunnistettavassa koossa vaikkapa kinarille.
Neulanreikäkamera vaatii pitkiä valotusaikoja, eikä kuva muodostu neliömäisenä vaan neulanreiänmuotoisena eli pyöreänä. Tämä taas tarkoittaa, että kinariruudun yksittäinen valottuminen ei onnistu, vaan kuva valottuisi filmiin monien ruutujen alalle, päättyen elliptisiin, pehmeisiin rajoihin.
Mikään kamera ei myöskään nappaa kuvaa valikoiden, tyylillä "otanpa tästä nyt tuon viattoman työntekijän ja jätän huomioimatta ympäristön". Vahingossa neulanreiän kautta tulleessa kuvassa olisi toki näkyvillä koko tehdashalli.
Sen lisäksi en millään jaksa uskoa, että filmintekomasiinoissa olisi ylimääräistä klappia eli sellaista etäisyyttä kannen ja filmipinnan välillä, jota neulanreikäkamera tarvitsee. Miksi olisi? Kyseessä olisi täydellinen hukkatila, eikä se ole muotia laitevalmistajien parissa.
Aavemuoto filmille olisi mahdollinen, jos
a) teräksisiin filminvalmistuskoneiden valosuojiin olisi jostain syystä muodostunut juuri sopiva hole
b) etäisyys holesta filminpinnalle olisi juuri täsmälleen oikea (eli laitteissa olisi reippaasti hukkatilaa)
c) filmi olisi pysähdyksissä ja paikoillaan pitkään
d) etäisyys "vahinkoaaveesta" reikään olisi passeli
e) "vahinkoaave" pysyisi myös paikoillaan yhtä kauan kuin valmistettava filmi (huomatkaa, että valotusajankin tulisi olla hyvin tarkka)
f) "vahinkoaave" olisi valaistu voimakkailla spoteilla muuten täysin pimennetyssä tehdashallissa.
Muutama extraongelma: reikä masiinassa aiheuttaisi melko varmasti filmien hunnuttumista koko ajan. Tämä huomattaisiin takuuvarmasti, erä vedettäisiin markkinoilta ja vuoto etsittäisiin.
Sitten on vielä tämä ruutuongelma, jota käsiteltiin laajemmalti tuolla aikaisemmassa keskustelussa.
Pööpölkky ykkösen esiinvetäisemä uusi aspekti oli hienosti bonjattu. Ikävä kyllä se tuo käytäntö tuntuu kuitenkin meikäläisen mielestä taas asettuvan teorian poikkipuuksi. - squirrel
Se,että valvontakameranauhat eivät ole kertakäyttökamaa,vaan samoja nauhoja pyöritetään kerran jos toisenkin.
Eipä ihme jos alkaa näkymään ihme juttuja.
Kokeeksi:
nauhoittakaapa ihan tavalliselle kasetille useita kertoja.
Kertokaa sitten kuuluuko sieltä pelkästään se viimeksi nauhoitettu vai aiheuttavatko aiemmat häiriöitä? - Morrigan
Tuolla voi kyllä selittää monta seikkaa. Mutta on olemassa myös kuvia joille pätevimmätkään ammattilaiset eivät löydä tieteellistä selitystä.
Esim. kuvia, joissa taustalla esiintyy hämäräperäisinä hahmoina jonkun kuollut, mutta selvästi tunnistettavissa oleva sukulainen (näitä löytyy paljon).
Ja entäs digi-kameralla otetut kuvat?
Niitä nyt on aivan selvästi turha mennä selittelemään millään filmin valotusvirheillä tai roskilla.En ole ikinä nähnyt digikameralla otettua kummituskuvaa. Kaikki on olleet jotenkin rakeisia tai epäselviä.
lammas-jr kirjoitti:
En ole ikinä nähnyt digikameralla otettua kummituskuvaa. Kaikki on olleet jotenkin rakeisia tai epäselviä.
Olen kyllä itse nähnyt digikameralla otettuja aavevalokuvia, ja tässä on yksi, joka on otettu kamerakännykällä:
http://ghoststudy.com/monthly/jul03/mobile.html
-OrsonOrson kirjoitti:
Olen kyllä itse nähnyt digikameralla otettuja aavevalokuvia, ja tässä on yksi, joka on otettu kamerakännykällä:
http://ghoststudy.com/monthly/jul03/mobile.html
-OrsonKyllä digikuvat kummituksista ovat aikalailla harvinaisia. Joskus aiemmin keskusteltiin täällä asiasta ja heitin silloin linkinkin, jossa käsiteltiin miksi digikameralla ei muka saada aikaiseksi kummituskuvia.
- Särmähdys
Orson kirjoitti:
Olen kyllä itse nähnyt digikameralla otettuja aavevalokuvia, ja tässä on yksi, joka on otettu kamerakännykällä:
http://ghoststudy.com/monthly/jul03/mobile.html
-OrsonJoo, tämän mä oon nähnyt ennenkin. Foto on yksi niistä vaikuttavimmista, joita linkkien takaa olen honannut.
Jos hylkäämme tyystin digitaalisen kuvankäsittelyn moniaiset mahdollisuudet, DarkAngelin kommentti onkin käytännössä ainoa mahdollisuus kuvan luonnolliseen selitykseen - juuri samaan päädyin itsekin funtsiessani, kuinka vastaava väärennys voitaisiin tehdä.
Hahmossa ei näy viitteitä vaatetuksesta eli selviä, vaikkapa T-paidan hihansuurajoja. Lisäksi kummajainen tuntuisi olevan tasasävyisen hailakka. Tämä viittaisi paitsi auringonoton vähyyteen, myös siihen että jos kuva on feikki, se on tarkoituksellinen eikä vahinko.
Silloin jekkumaakari vetäisisi ylleen tasasävyiset releet ja maalautuisi muutenkin kalpeaksi. Jos haluttaisiin vastaava, "osittaisen" pään muodostumisen jippo, kasvot voitaisiin maalata mustavalkoisiksi. Valitaan vähävaloinen vuorokaudenaika pitkän valotusajan saavuttamiseksi - kamerakännyn säätömahdollisuudet lienevät aika hintelät. Näinhän tässä onkin. Uskoisin kuitenkin, että tarvittaisiin myös harmaafiltteriä valotehon pienentämiseksi.
Pitemmän valotusajan vuoksi kohteiden tulisi pystyä olemaan ainakin pari sekuntia paikoillaan, jotta liike-epäterävyyttä ei esiintyisi. Onnistuisi varmaankin varsinkin noin nuorilta ja terveenoloisilta kimmoilta. Salamaa ei saisi käyttää - foto onkin otettu vallitsevassa valossa.
Kuvaaja joutuisi myös pitämään kameran vakaana tuon parin sekunnin ajan, joten jotain jalustantapaista tukea tarvittaisiin. Kun kuvaa napattaisiin, asettuisi "aave" hollille, ja kun fotari kiekaisee että kuvaa, feikkikummajainen tsingahtaisi nopeasti nk. ääreen. Tällä tavalla kyseisenkaltainen kuva voisi olla hyvällä onnella saatavissa.
Lisäksi, kun suuntaamme tarkkailumme kummahahmoon, voimme olettaa sen olevan "valaistu" oikealta - aivan kuten tytöt itsekin.
Toisaalta, aave on selvästi valaistu myös ylhäältäpäin (käsivarressa tuntuisi olevan alapinnassa varjoa). Vaikka oletetaankin, että valkealla pinnalla saavutetaan parempi kontrasti, moisen ylävalon pitäisi näkyä selvemmin myös kimmojen hahmoissa: nenän ja leuan alla tulisi olla voimakkaammat varjot.
Lisäksi näkisin, että takana olevat kirkkaat katuvalot, jotka luovat tyttöjenkin hiuksiin heijastuksia, loisivat myös mustaan päämaskiin jonkinlaisen valokehän.
Lisäksi: yleensä kun pyydetään ihmisiä olemaan kuvaa varten liikkumatta pitempään, heille helposti tulee automaattisesti toljottava ja kiristynyt ilme. Nämä böönat tuntuvat poseeraavan todella vapautuneesti. Uskoisin, että valotusaika on ollut kuitenkin suhteellisen lyhyt - niin lyhyt että mahdollisuus trikin onnistumiseen on käytännössä mahdoton. Myöskään taustassa ei mikään liiku - eipä siellä kyllä mitään liikkuvaa olekaan, etenkin jos sää on tyyni.
Hieno foto joka tapauksessa. Jos on trikki, todella ensiluokkaista laatua kaikilta siihen osallistuneilta. Jos on aito, niin sehän avaa taas aika hurjia visioita... - trikki
Särmähdys kirjoitti:
Joo, tämän mä oon nähnyt ennenkin. Foto on yksi niistä vaikuttavimmista, joita linkkien takaa olen honannut.
Jos hylkäämme tyystin digitaalisen kuvankäsittelyn moniaiset mahdollisuudet, DarkAngelin kommentti onkin käytännössä ainoa mahdollisuus kuvan luonnolliseen selitykseen - juuri samaan päädyin itsekin funtsiessani, kuinka vastaava väärennys voitaisiin tehdä.
Hahmossa ei näy viitteitä vaatetuksesta eli selviä, vaikkapa T-paidan hihansuurajoja. Lisäksi kummajainen tuntuisi olevan tasasävyisen hailakka. Tämä viittaisi paitsi auringonoton vähyyteen, myös siihen että jos kuva on feikki, se on tarkoituksellinen eikä vahinko.
Silloin jekkumaakari vetäisisi ylleen tasasävyiset releet ja maalautuisi muutenkin kalpeaksi. Jos haluttaisiin vastaava, "osittaisen" pään muodostumisen jippo, kasvot voitaisiin maalata mustavalkoisiksi. Valitaan vähävaloinen vuorokaudenaika pitkän valotusajan saavuttamiseksi - kamerakännyn säätömahdollisuudet lienevät aika hintelät. Näinhän tässä onkin. Uskoisin kuitenkin, että tarvittaisiin myös harmaafiltteriä valotehon pienentämiseksi.
Pitemmän valotusajan vuoksi kohteiden tulisi pystyä olemaan ainakin pari sekuntia paikoillaan, jotta liike-epäterävyyttä ei esiintyisi. Onnistuisi varmaankin varsinkin noin nuorilta ja terveenoloisilta kimmoilta. Salamaa ei saisi käyttää - foto onkin otettu vallitsevassa valossa.
Kuvaaja joutuisi myös pitämään kameran vakaana tuon parin sekunnin ajan, joten jotain jalustantapaista tukea tarvittaisiin. Kun kuvaa napattaisiin, asettuisi "aave" hollille, ja kun fotari kiekaisee että kuvaa, feikkikummajainen tsingahtaisi nopeasti nk. ääreen. Tällä tavalla kyseisenkaltainen kuva voisi olla hyvällä onnella saatavissa.
Lisäksi, kun suuntaamme tarkkailumme kummahahmoon, voimme olettaa sen olevan "valaistu" oikealta - aivan kuten tytöt itsekin.
Toisaalta, aave on selvästi valaistu myös ylhäältäpäin (käsivarressa tuntuisi olevan alapinnassa varjoa). Vaikka oletetaankin, että valkealla pinnalla saavutetaan parempi kontrasti, moisen ylävalon pitäisi näkyä selvemmin myös kimmojen hahmoissa: nenän ja leuan alla tulisi olla voimakkaammat varjot.
Lisäksi näkisin, että takana olevat kirkkaat katuvalot, jotka luovat tyttöjenkin hiuksiin heijastuksia, loisivat myös mustaan päämaskiin jonkinlaisen valokehän.
Lisäksi: yleensä kun pyydetään ihmisiä olemaan kuvaa varten liikkumatta pitempään, heille helposti tulee automaattisesti toljottava ja kiristynyt ilme. Nämä böönat tuntuvat poseeraavan todella vapautuneesti. Uskoisin, että valotusaika on ollut kuitenkin suhteellisen lyhyt - niin lyhyt että mahdollisuus trikin onnistumiseen on käytännössä mahdoton. Myöskään taustassa ei mikään liiku - eipä siellä kyllä mitään liikkuvaa olekaan, etenkin jos sää on tyyni.
Hieno foto joka tapauksessa. Jos on trikki, todella ensiluokkaista laatua kaikilta siihen osallistuneilta. Jos on aito, niin sehän avaa taas aika hurjia visioita...pystyisin ottamaan vastaavia kuvia milloin vain
yön hämyssä.
kuvaa valaistu keinovalolla edestä sopivasti ja
kummitus ollut kuvassa hetken aikaa "pitkän"
valotuksen aikana liikkuen samalla pitäen kättään
paikoillaan. valotusajaksi arvioisin muutamia sekunteja, josta ajasta kummitus ollut kuvassa
noin puolet, lisävaloa ei tarvi kuin vähän väläyttää tai heijastaa ja vot...kokeiltu on, tosin silloin ei ollut vielä digejä mutta periaate
aivan sama. trikki kirjoitti:
pystyisin ottamaan vastaavia kuvia milloin vain
yön hämyssä.
kuvaa valaistu keinovalolla edestä sopivasti ja
kummitus ollut kuvassa hetken aikaa "pitkän"
valotuksen aikana liikkuen samalla pitäen kättään
paikoillaan. valotusajaksi arvioisin muutamia sekunteja, josta ajasta kummitus ollut kuvassa
noin puolet, lisävaloa ei tarvi kuin vähän väläyttää tai heijastaa ja vot...kokeiltu on, tosin silloin ei ollut vielä digejä mutta periaate
aivan sama.Tässä on minun digikamerallani otettu kuva (en ole ottanut itse tosin), jossa on selkeä kummitus.
http://www.imagebarrel.com/img/05/91/20/mrkalankummitus.jpg
No ei ehkä kummitus, vaan kuva on malliesimerkki siitä, että pieleen mennyt kuva voi tehdä digiaikanakin "kummituksia". Kuvassa ei ole käytetty minkäänlaisia trikkejä tai kuvankäsittelyä ja epätarkkuus johtuu kuvan pakkaamisesta pienemmäksi sekä valon riittämättömyydestä.
Kuvaushetkellä valoa on ollut liian vähän, valotusaika pitkä ja kuvassa olleista ihmisistä toinen on liikkunut samalla. Voisin kuvitella, että kuva olisi todella aidon "kummitusvalokuvan" oloinen, jos henkilö olisikin liikkunut vasemmalle, eikä oikealle toisen henkilön edestä. Nyt kuvassa näkyy oikealle menevä henkilön poistumisreitti "utuisena". Tästä johtuen kuva on selvästi tunnistettavissa pieleen menneeksi kuvaksi.- kukkumaija
mrkala kirjoitti:
Tässä on minun digikamerallani otettu kuva (en ole ottanut itse tosin), jossa on selkeä kummitus.
http://www.imagebarrel.com/img/05/91/20/mrkalankummitus.jpg
No ei ehkä kummitus, vaan kuva on malliesimerkki siitä, että pieleen mennyt kuva voi tehdä digiaikanakin "kummituksia". Kuvassa ei ole käytetty minkäänlaisia trikkejä tai kuvankäsittelyä ja epätarkkuus johtuu kuvan pakkaamisesta pienemmäksi sekä valon riittämättömyydestä.
Kuvaushetkellä valoa on ollut liian vähän, valotusaika pitkä ja kuvassa olleista ihmisistä toinen on liikkunut samalla. Voisin kuvitella, että kuva olisi todella aidon "kummitusvalokuvan" oloinen, jos henkilö olisikin liikkunut vasemmalle, eikä oikealle toisen henkilön edestä. Nyt kuvassa näkyy oikealle menevä henkilön poistumisreitti "utuisena". Tästä johtuen kuva on selvästi tunnistettavissa pieleen menneeksi kuvaksi.Senkin pervo, mites selität tämän kolmannen kuvassa olevan henkilön? Sinunko takapuolesi se siellä ovessa paistattelee? ( Ja tähän kuuluisi taas jonkinmoinen väkäshymiö, joiden käyttö minun tulee ensitilassa opetella).
kukkumaija kirjoitti:
Senkin pervo, mites selität tämän kolmannen kuvassa olevan henkilön? Sinunko takapuolesi se siellä ovessa paistattelee? ( Ja tähän kuuluisi taas jonkinmoinen väkäshymiö, joiden käyttö minun tulee ensitilassa opetella).
Jos se on sitten se Oikea Kummitus.
En kyllä itse ollut edes paikalla kun kuva on otettu, joten minä se en astraalikehoani lukuunottamatta voi olla :)- Särmähdys
trikki kirjoitti:
pystyisin ottamaan vastaavia kuvia milloin vain
yön hämyssä.
kuvaa valaistu keinovalolla edestä sopivasti ja
kummitus ollut kuvassa hetken aikaa "pitkän"
valotuksen aikana liikkuen samalla pitäen kättään
paikoillaan. valotusajaksi arvioisin muutamia sekunteja, josta ajasta kummitus ollut kuvassa
noin puolet, lisävaloa ei tarvi kuin vähän väläyttää tai heijastaa ja vot...kokeiltu on, tosin silloin ei ollut vielä digejä mutta periaate
aivan sama.Justiinsa näin.
Mutta mikä minua vähän oudoksuttaa, on tosiaan kummajaisen sävyt ja valon suunta. Kuten kimmoista näemme, mestassa harrastetaan lämminsävyistä keinovaloa katulampuissa - ellei sitten kyseessä ole tosiaan vaikka fikkarilla valkoisen levyn kautta heijastettu lisä.
Kummaukko (vai olisikohan se -akka?) on taas pikemminkin mired-asteikon vastapäästä. Jos valolähde on ollut molemmissa kohteissa sama ja feikkiaave on tsingahtanut kuvanoton puolivälissä sinne ääreen, kyllä sen sävyjen pitäisi olla kuitenkin lähempänä böönia. Se käsivarren varjostuminen alapuolelta kanssa hieman hämää.
Käytetty valaistus on aina parhaiten erotettavissa kohteiden silmistä, mutta tuolla resoluutiolla ei päästä asiaa tutkimaan.
Siitä hauska kummituskuva, että todella pitkiä valotuksia tai kaksoisvalotuksia ei juuri käytännössä voi harjoittaa livekohteiden vuoksi. Siksi erkkikään ei ole voinut twistaa hirveämmin: lähinnä tulee mieleen, että olisi heilutellut nuppiaan hetken aikaa ja pompannut sitten sivuun. Yksinkertaisempaa olisi kuitenkin käyttää mustavalkoista maskia.
Jos asialla on ollut esimerkiksi aasialainen, kehonhallintaa taitava akrobaattiryhmä ja valokuvausta tsennaavia tahoja, mahdollisuuksia on. Vaikkapa heijastettu kaksoissalama: ensin kuvaa varten vaadittavasta kokonaistehosta säläytetään lämminsävyisen filtterin läpi puolet, kummatyyppi pomppaa sivuun ja toinen salama kehiin. Mutta edelleen tuo sävy-, valonsuunta- ja pääjutska jää arvailujen varaan.
Mrkalan lähettämän, hiuksianostattavan kuvan tehoja aavistuksenomaisesti laskee kummituksen käyttämä ja helposti tunnistettava tennari. Toisaalta, miks'ei: aaveiden vaatetus - silloin kun siitä on jotain nähtävillä - heijastelee kai heidän kuolinaikansa mukaista muotia. Miksipä ei trendikäs uusaave siis poseeraisi nykyajan releissä? Särmähdys kirjoitti:
Justiinsa näin.
Mutta mikä minua vähän oudoksuttaa, on tosiaan kummajaisen sävyt ja valon suunta. Kuten kimmoista näemme, mestassa harrastetaan lämminsävyistä keinovaloa katulampuissa - ellei sitten kyseessä ole tosiaan vaikka fikkarilla valkoisen levyn kautta heijastettu lisä.
Kummaukko (vai olisikohan se -akka?) on taas pikemminkin mired-asteikon vastapäästä. Jos valolähde on ollut molemmissa kohteissa sama ja feikkiaave on tsingahtanut kuvanoton puolivälissä sinne ääreen, kyllä sen sävyjen pitäisi olla kuitenkin lähempänä böönia. Se käsivarren varjostuminen alapuolelta kanssa hieman hämää.
Käytetty valaistus on aina parhaiten erotettavissa kohteiden silmistä, mutta tuolla resoluutiolla ei päästä asiaa tutkimaan.
Siitä hauska kummituskuva, että todella pitkiä valotuksia tai kaksoisvalotuksia ei juuri käytännössä voi harjoittaa livekohteiden vuoksi. Siksi erkkikään ei ole voinut twistaa hirveämmin: lähinnä tulee mieleen, että olisi heilutellut nuppiaan hetken aikaa ja pompannut sitten sivuun. Yksinkertaisempaa olisi kuitenkin käyttää mustavalkoista maskia.
Jos asialla on ollut esimerkiksi aasialainen, kehonhallintaa taitava akrobaattiryhmä ja valokuvausta tsennaavia tahoja, mahdollisuuksia on. Vaikkapa heijastettu kaksoissalama: ensin kuvaa varten vaadittavasta kokonaistehosta säläytetään lämminsävyisen filtterin läpi puolet, kummatyyppi pomppaa sivuun ja toinen salama kehiin. Mutta edelleen tuo sävy-, valonsuunta- ja pääjutska jää arvailujen varaan.
Mrkalan lähettämän, hiuksianostattavan kuvan tehoja aavistuksenomaisesti laskee kummituksen käyttämä ja helposti tunnistettava tennari. Toisaalta, miks'ei: aaveiden vaatetus - silloin kun siitä on jotain nähtävillä - heijastelee kai heidän kuolinaikansa mukaista muotia. Miksipä ei trendikäs uusaave siis poseeraisi nykyajan releissä?Tällaisen kuvan saisi varmaakin tehtyä suhteellisen vähällä vaivalla käyttämällä kameran edessä tarpeeksi isoa plexikuomua, jonka läpi kuva otetaan. Normaalisti plexi ei näy, mutta kuvaajan vierellä tai takana oleva hemmo voidaan valaista sopivasti, jolloin se heijastuu plexistä kuvaan mukaan. Esimerkkikuvassa oleva kummituksen surkastunut pää kielisi tällaisesta kuperasta heijastavasta kalvosta.
- Särmähdys
Laz1 kirjoitti:
Tällaisen kuvan saisi varmaakin tehtyä suhteellisen vähällä vaivalla käyttämällä kameran edessä tarpeeksi isoa plexikuomua, jonka läpi kuva otetaan. Normaalisti plexi ei näy, mutta kuvaajan vierellä tai takana oleva hemmo voidaan valaista sopivasti, jolloin se heijastuu plexistä kuvaan mukaan. Esimerkkikuvassa oleva kummituksen surkastunut pää kielisi tällaisesta kuperasta heijastavasta kalvosta.
Erinomaisen luovaa valokuvausajattelua, hienoa!
Mutta on siinä vieläkin vähän muttia: kummahahmo näyttäisi olevan sekä tummapaitagiltsin edessä (se handu) että takana. Pleksiheijastusmenetelmällä tarvittaisiin hyvin tarkkoja maskauksia - muutenhan heijastus esiintyisi myös kuvattavien kohteiden edessä.
Hahmon "torso" näyttäisi kyllä rajautuvan hyvinkin tarkkaan tumman paidan taakse.
Lisäksi tytön paidanhihassa olevan kirkkaan valoheijastuman pitäisi mielestäni näkyä sormien kohdalla, ainakin fingereiden välisessä varjossa. - Sandra.s
Laz1 kirjoitti:
Tällaisen kuvan saisi varmaakin tehtyä suhteellisen vähällä vaivalla käyttämällä kameran edessä tarpeeksi isoa plexikuomua, jonka läpi kuva otetaan. Normaalisti plexi ei näy, mutta kuvaajan vierellä tai takana oleva hemmo voidaan valaista sopivasti, jolloin se heijastuu plexistä kuvaan mukaan. Esimerkkikuvassa oleva kummituksen surkastunut pää kielisi tällaisesta kuperasta heijastavasta kalvosta.
Kumma tapa ihmisillä uskoa ties mihin mölliäisiin.
Vaikka itse kyllä oikeesti olenkin nähnyt juttui mitä nyt järki ei sulata,kuitenkin....
On se nyt ainakin kivaa ....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a505739Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,444372Nykymiehet odottaa, että nainen lähestyy?
Perus luonnonlaki menee päinvastoin! Oletko nähnyt luontodokkaria jossa naaraat juoksee uroksien perässä??? 🦁🫎🦍🐒🦦�1483959Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K913640Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii702864Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja1052507Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut401849Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan561826Muistattekos kun kaupassa piti pyytää tavarat myyjältä
Edes kahvipakettia ei saanut itse valita, vaan myyjä nouti sen hyllystä tiskille. Jos osti jauhelihaa, niin se jauhettii2261666Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä331451