Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Kirjat on kirjoitettu paljon väitettyä myöhemmin ja useamman kymmenen eri henkilön toimesta yli 200 vuoden aikajaksolla.
Taas lisää nauloja luomiskertomuksen arkkuun. Kevyet mullat kreationismille.
Lisää huonoja uutisia kreationisteille
Anonyymi
152
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Käsittääkseni suuri osa kristityistä ei edes usko Mooseksen kirjoittaneen Raamatun 5 ensimmäistä kirjaa. Niitä vain kutsutaan Moosen kirjoiksi, koska Mooses on niissä seikkaileva päähenkilö. Sitä paitsi noiden kirjojen oikea nimi ei edes ole Moosen kirjat, vaan esimerikiksi 1. Mooseksen kirjan oikea nimi on Genesis, joka tarkoittaa Alkua.
- Anonyymi
"Käsittääkseni suuri osa kristityistä ei edes usko Mooseksen kirjoittaneen ..."
Niin mutta kaappihomo ja Jehivan todistaja Jyri ei ole edes kristitty. Ja umpityhmänä ja sitäkin herkkäuskoisempana tampiona uskoo että Mooses on historiallinen henkilö. Hehe ..
Ei meinaan tartte ihmetellä sitä että Jyri vieläkin miettii sitä että onko anus sukupuoli elin vai ei ... "Niitä vain kutsutaan Moosen kirjoiksi, koska Mooses on niissä seikkaileva päähenkilö."
Asterixiä kutsutaan Asterix-kirjan nimellä samasta syystä :-)
"Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Kirjat on kirjoitettu paljon väitettyä myöhemmin ja useamman kymmenen eri henkilön toimesta yli 200 vuoden aikajaksolla."
Mitään ristiriitaa ei ole!
Raamattu on alansa paras historian ja eksetiikan oppikirja ja se todistaa, että Mooses on todellinen historiallinen henkilö ja Mooseksen kirjat perustuvat historiallisiin tositapahtumiin. Se, milloin Mooseksen kirjat kirjoitettiin ei ole oleellista. Oleellista on se, että ne ovat Jumalan sanaa. Sitä paitsi Mooseksen kirjoja kutsutaan Mooseksen kirjoiksi suomenkielisessä Raamatussa. "Virallisesti" ne ovat: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri ja Deuteronomium.
Kirjat voivat olla Mooseksen kirjoittamia, vaikka hän ei itse henkilökohtaisesti olisi työtä suorittanutkaan. Hän on voinut käyttää lukuisia kirjureita apunaan jotka ovat koonneet kirjat aikaisemmin kirjoitetuista muistiinpanoista.Valitan, mooseksen tarina on kopio Akkadin Sargonin tarinasta.
Raamattu on täynnä satuja vanhemmista uskomuksista ja siten raamattu itse osoittaa raamatun jumalan olevan ihmisen luoma epäjumala.
Taikauskoisen kohtalona on tappio, tappion perään tappio ja aina tappio.- Anonyymi
Onhan se perin kummallista että Suomessa asuva henkilö suhtautuu Mooseksen kirjoihin historiallisina tositapahtumina kun juutalaiset itse eivät niin tee, vaan heille ne ovat kansan identiteettia vahvistavia legendoja, joiden jokainen tietää olevan sepitettä.
Juutalaisille jonkin kertomuksen todenperäisyys ei ole kynnyskysymys uskolle, vaan tarinoilla on jokin muu merkitys kuin olla todellisen sokean uskon mittari.
Mutta toki saat tehdä uskonnostasi naurettavan ja epäuskottavan, eipä siinä mitään. - Anonyymi
Aina kun huudat että mitään ristiriitaa ei ole, pilkkaat ja häpäiset Raamattua ja Jumalaa. Ilmankos hän onkin tuominnut sinut ikuiseen unohdukseen.
- Anonyymi
Nuo nimet on kyllä myöhään annettuja latinalaisia nimiä.
Liekö niillä mitään alkuperäisiä heprealaisia nimiä ensinkään. - Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Valitan, mooseksen tarina on kopio Akkadin Sargonin tarinasta.
Raamattu on täynnä satuja vanhemmista uskomuksista ja siten raamattu itse osoittaa raamatun jumalan olevan ihmisen luoma epäjumala.
Taikauskoisen kohtalona on tappio, tappion perään tappio ja aina tappio.Etkö huomaa että sinun ajatuksesi ovat juuri syntyneet etkä muutenkaan täytä mitään luottamiseen tarvittavaa Riteeriä.
Kaekki niistä riteereistä joita peräänkuuluta puuttuvat sinun viesteistäs. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo nimet on kyllä myöhään annettuja latinalaisia nimiä.
Liekö niillä mitään alkuperäisiä heprealaisia nimiä ensinkään.Viestisi osoittaa äärettömän tiedon puutteesi.
Väittelet siis asioista joista sinulta puuttuvat kaikki kommentoimnnin edellytykset. Anonyymi kirjoitti:
Etkö huomaa että sinun ajatuksesi ovat juuri syntyneet etkä muutenkaan täytä mitään luottamiseen tarvittavaa Riteeriä.
Kaekki niistä riteereistä joita peräänkuuluta puuttuvat sinun viesteistäs.Tarkista asia itse
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkadin_Sargon
Tule sitten pyytämään anteeksi nöyrästi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se perin kummallista että Suomessa asuva henkilö suhtautuu Mooseksen kirjoihin historiallisina tositapahtumina kun juutalaiset itse eivät niin tee, vaan heille ne ovat kansan identiteettia vahvistavia legendoja, joiden jokainen tietää olevan sepitettä.
Juutalaisille jonkin kertomuksen todenperäisyys ei ole kynnyskysymys uskolle, vaan tarinoilla on jokin muu merkitys kuin olla todellisen sokean uskon mittari.
Mutta toki saat tehdä uskonnostasi naurettavan ja epäuskottavan, eipä siinä mitään.Juutalaisetko?
Juutalaisissa on kaksi ääripäätä kuten muissakin. On hyviksiä ja pahiksia oman valinnan mukaan.
Sitäpaitsi totuus ei määrity siihen uskovien määrällä.
Kaikissa asioissa on oikeassa vain äärimmäisen pieni vähemmistö.
Sinä tuskin kuulut siihen vähemmistöön. - Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tarkista asia itse
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkadin_Sargon
Tule sitten pyytämään anteeksi nöyrästi.Tarkistettu monesta muustakin paikasta eikä ne viittaa siihen että olisit oikeassa.
Linkkauksesikin osoittaa tarkimmin että olet kaikessa muilta saatujen mielipiteiden orja.
Ei todellakaan näytä hyvältä. Anonyymi kirjoitti:
Tarkistettu monesta muustakin paikasta eikä ne viittaa siihen että olisit oikeassa.
Linkkauksesikin osoittaa tarkimmin että olet kaikessa muilta saatujen mielipiteiden orja.
Ei todellakaan näytä hyvältä.Tuohan ei ole ainoa satu, joka on vanhemmista kulttuureista kierrätetty raamattuun.
Ehkäpä voisit aloittaa kumoamalla Sargonin tarinan kierrätyksen raamatun saduksi?
Pelkkä väite virheellisyydestä voidaan aina hylätä uskonharhaisen valheena.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Valitan, mooseksen tarina on kopio Akkadin Sargonin tarinasta.
Raamattu on täynnä satuja vanhemmista uskomuksista ja siten raamattu itse osoittaa raamatun jumalan olevan ihmisen luoma epäjumala.
Taikauskoisen kohtalona on tappio, tappion perään tappio ja aina tappio.Ja niin meni taas hihu hiljaiseksi....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja niin meni taas hihu hiljaiseksi....
Tutkimus joka osoittaa, ettei löydetty asiaa x, on erittäin tärkeä tutkimus. 😂😂 Kurkkasin jääkaappiini ja en löytänyt sieltä 1800-luvun serkunrassaaja-huuhaatieteilijää, joten ei häntä ole olemassa. 😂😂
"Raamattu on alansa paras historian ja eksetiikan oppikirja ja se todistaa, että Mooses on todellinen historiallinen henkilö"
Kehäpäätelmä.- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Raamattu on alansa paras historian ja eksetiikan oppikirja ja se todistaa, että Mooses on todellinen historiallinen henkilö"
Kehäpäätelmä.Evoluutiouskovaiset uskovat Raamattuunkin kuin "alkuräjähdykseen". Eli heidän mielestään se on tyhjästä ilmestynyt. Evoluutiouskovaisen yksinkertaisuutta ei pidä koskaan vähätellä 😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viestisi osoittaa äärettömän tiedon puutteesi.
Väittelet siis asioista joista sinulta puuttuvat kaikki kommentoimnnin edellytykset.https://en.wikipedia.org/wiki/Torah#Contents
Genesis jne nimet Mooseksen kirjoilla on kreikkalais-latinalaiset. Heprealaiset nimetkin on olemassa, mutta milloin lie annettu. - Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tarkista asia itse
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkadin_Sargon
Tule sitten pyytämään anteeksi nöyrästi.Mitä höliset. Tuoa aikakakausi ei kuulu millään tavallaRaamatun historiaan, sillä VT tuli itsensä mukaan valmiiksi v. 600 ekr. ja UT vasta yli sata vuotta jälkeen yya.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tarkista asia itse
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Akkadin_Sargon
Tule sitten pyytämään anteeksi nöyrästi.Aika useissa raamattunaikaisissa teksteissä mainitaan samoja tapahtumia jotka on Raamatussa kerrottu tarkemmin, mikä osoittaa sen että Raamattu on totta.
Tässä on esimerkki lukemattomista eri kansojen perimätiedoista joissa on muistumia vedenpaisumuksesta: " https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Niin että Raamattu on tietenkin totta!
Kun tämän tietää niin ei lainkaan ihmettele sitä että monissa lähi-idän muinaisissa kirjoituksissa viitataan Raamatussa kerrottuihin asioihin. Tämä on ihan tunnettua.
Mutta Raamatun luotettavuus näkyy oivallisesti siinä että kun arkeologit tonkivat paikkoja lähi-idässä niin heillä on koko ajan Raamattu kädessä ja sen avulla he löytävät hiekan alta muinaisia kyliä ja kaupunkeja.
Kun Israel lähestyi Jerikoa niin vanhat kirjoitukset kertovat sen että tuolla alueella kansa oli täysin tietoinen israelin kansan historiasta ja kun arkeologit sitten pääsivät kaivelemaan Jerikon ympäristöä niin sieltähään se ikivanha raunio-Jeriko sitten löytyi ja nyt se on turistirysä jossa myös minnä olen käynyt!
Niin että olen omin silmin nähnyt sen että Raamatti onn totta, eikä minun tarvitse yrittää uskotella muuta epämääräisten muinaisten kirjoitusten perusteella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaisetko?
Juutalaisissa on kaksi ääripäätä kuten muissakin. On hyviksiä ja pahiksia oman valinnan mukaan.
Sitäpaitsi totuus ei määrity siihen uskovien määrällä.
Kaikissa asioissa on oikeassa vain äärimmäisen pieni vähemmistö.
Sinä tuskin kuulut siihen vähemmistöön.Niinhän se Jeesus sanoi että se tie on kapea joka vie elämään ja että harvat sitä kulkevat.
Ja toki jokainen järkevä ymmärtää sen että kaikki sata tuhatta uskonlahkoa ei voi olla oikeassa. Luoja on vain yhtä mieltä asioista. No, miten selvität sen että mikä uskonto on oikea? No, siten että luet Raamatun täysin vailla ennakkokäsityksiä jotka voisivat sotkea Raamatun juonta joka on jokaisen ihmisen helppoa havaita.
Luther raapi paljon roskaa puhdistaessaan uskoa mutta paljon epäraamatullista roskaa jäi vielä puhdistamatta ja on ikävää että nykykirkko on palannut messuineen tuon roskan pariin uudelleen. Anonyymi kirjoitti:
Aika useissa raamattunaikaisissa teksteissä mainitaan samoja tapahtumia jotka on Raamatussa kerrottu tarkemmin, mikä osoittaa sen että Raamattu on totta.
Tässä on esimerkki lukemattomista eri kansojen perimätiedoista joissa on muistumia vedenpaisumuksesta: " https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Niin että Raamattu on tietenkin totta!
Kun tämän tietää niin ei lainkaan ihmettele sitä että monissa lähi-idän muinaisissa kirjoituksissa viitataan Raamatussa kerrottuihin asioihin. Tämä on ihan tunnettua.
Mutta Raamatun luotettavuus näkyy oivallisesti siinä että kun arkeologit tonkivat paikkoja lähi-idässä niin heillä on koko ajan Raamattu kädessä ja sen avulla he löytävät hiekan alta muinaisia kyliä ja kaupunkeja.
Kun Israel lähestyi Jerikoa niin vanhat kirjoitukset kertovat sen että tuolla alueella kansa oli täysin tietoinen israelin kansan historiasta ja kun arkeologit sitten pääsivät kaivelemaan Jerikon ympäristöä niin sieltähään se ikivanha raunio-Jeriko sitten löytyi ja nyt se on turistirysä jossa myös minnä olen käynyt!
Niin että olen omin silmin nähnyt sen että Raamatti onn totta, eikä minun tarvitse yrittää uskotella muuta epämääräisten muinaisten kirjoitusten perusteella.Jeriko oli olemassa jo v 10 000 eaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika useissa raamattunaikaisissa teksteissä mainitaan samoja tapahtumia jotka on Raamatussa kerrottu tarkemmin, mikä osoittaa sen että Raamattu on totta.
Tässä on esimerkki lukemattomista eri kansojen perimätiedoista joissa on muistumia vedenpaisumuksesta: " https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
Niin että Raamattu on tietenkin totta!
Kun tämän tietää niin ei lainkaan ihmettele sitä että monissa lähi-idän muinaisissa kirjoituksissa viitataan Raamatussa kerrottuihin asioihin. Tämä on ihan tunnettua.
Mutta Raamatun luotettavuus näkyy oivallisesti siinä että kun arkeologit tonkivat paikkoja lähi-idässä niin heillä on koko ajan Raamattu kädessä ja sen avulla he löytävät hiekan alta muinaisia kyliä ja kaupunkeja.
Kun Israel lähestyi Jerikoa niin vanhat kirjoitukset kertovat sen että tuolla alueella kansa oli täysin tietoinen israelin kansan historiasta ja kun arkeologit sitten pääsivät kaivelemaan Jerikon ympäristöä niin sieltähään se ikivanha raunio-Jeriko sitten löytyi ja nyt se on turistirysä jossa myös minnä olen käynyt!
Niin että olen omin silmin nähnyt sen että Raamatti onn totta, eikä minun tarvitse yrittää uskotella muuta epämääräisten muinaisten kirjoitusten perusteella.Kun tämän tietää niin ei lainkaan ihmettele sitä että monissa lähi-idän muinaisissa kirjoituksissa viitataan Raamatussa kerrottuihin asioihin. Tämä on ihan tunnettua.
Aika mielenkiintoista että se on aina Raamattu joka on totta kun noista vedenpaisumusmyyteista on puhe, vaikka se mainitaan muissa myyttisissa kertomuksissa ensin.
- Anonyymi
Kyseessä taisi olla hutkimus.
- Anonyymi
Ihan vaikuttavia väitteitä aloittajalla. Valitettavasti koko juttu kaatuu todisteiden puuttumiseen. Ei ole yhtään järkevää syytä uskao aloittajan väitteitä.
- Anonyymi
Voit uskoa tai olla uskomatta. Sillä ei ole mitään merkitystä koska kumpikaan niistä ei vaikuta totuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voit uskoa tai olla uskomatta. Sillä ei ole mitään merkitystä koska kumpikaan niistä ei vaikuta totuuteen.
Totuus on erikoinen sana evoluutiouskovaisten suusta kuultuna 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus on erikoinen sana evoluutiouskovaisten suusta kuultuna 😂
Hihulit taas usein toitottaa sanaa 'totuus' ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihulit taas usein toitottaa sanaa 'totuus' ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Evoluutiouskovaisen totuus koostuu omien lämpimien pierujen haistelusta 😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihulit taas usein toitottaa sanaa 'totuus' ymmärtämättä edes mitä se tarkoittaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Joo, hihulit on dorkii kun ne ei tajuu että tietenkin tyhjä räjähti ja todisteena siitä olemme me evoluution tuotteet ja koska evoluutio ei tee virheitä niin tietenkin homous on luonnollista samoin kuin raiskaukset ja kiva on mediasta huomata että oikeuslaitoksemmekin alkaa huomata tämän ja se totuttelee kansaa hyväksymään raiskaukset yhtä luonnollisina kuin homoudenkin sillä se jättää jo puolet raiskaus-syytteistä rankaisematta syyllistä. Ja muissakin raiskauksissa rangaistus on useimmiten ehdollista eli ei yhtään mitään.
Ja eikös olekin totta evokki että jos sinä raiskaisit niin et haluaisi että sinut tuomittaisiin vankilaan? Ja siksi, koska olet moderni humaani ihminen niin haluat että muutkin raiskaajat jätetään tuomitsematta rangaistuksiin.
Näin se evoluutio etenee ja sitä ymmärretään yhä vain paremmmin ja paremmin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, hihulit on dorkii kun ne ei tajuu että tietenkin tyhjä räjähti ja todisteena siitä olemme me evoluution tuotteet ja koska evoluutio ei tee virheitä niin tietenkin homous on luonnollista samoin kuin raiskaukset ja kiva on mediasta huomata että oikeuslaitoksemmekin alkaa huomata tämän ja se totuttelee kansaa hyväksymään raiskaukset yhtä luonnollisina kuin homoudenkin sillä se jättää jo puolet raiskaus-syytteistä rankaisematta syyllistä. Ja muissakin raiskauksissa rangaistus on useimmiten ehdollista eli ei yhtään mitään.
Ja eikös olekin totta evokki että jos sinä raiskaisit niin et haluaisi että sinut tuomittaisiin vankilaan? Ja siksi, koska olet moderni humaani ihminen niin haluat että muutkin raiskaajat jätetään tuomitsematta rangaistuksiin.
Näin se evoluutio etenee ja sitä ymmärretään yhä vain paremmmin ja paremmin!Huomattava osa raiskaajista uskoo Jumalaan. Esimerkkinä useat jehovalaiset ja lestadiolaiset kiltit sedät ja tietenkin katoliset papit islaminuskoisia unohtamatta. Hehehee.
- Anonyymi
Kyllä juutalaiset ja kristityt uskontotieteilijät on jo satoja vuosia sitten osoitaneet että Mooseksen kirjat eivät voi olla kenenkään yhden ainoan kynäilijän työtä.
Siitä se alkoi kun alettiin nauramaan omista hautajaisistaan kirjoittavalle Moosekselle ja sille miten hän kehuu itseään maailman nöyrimmäksi ihmiseksi.- Anonyymi
Ketkä heistä?
Kaikki se mitä tarjoat "informaationa" on hölynpölyä joka sikiää vain sinusta itsestäsi.
Lueppa itse ja arvioi kuinka hyvänä aineistona kirjoituksesi yllä esimerkiksi olisi tutkijoille
Ainakin jos he ottaisivat sen vakavasti he paljastaisaivat epätieteellisyytensä oitis.
Joten olette täsmälleen sitä mitä kirjoittelustasi voimme päätelläkin. - Anonyymi
Luehan juttusi uudelleen ja huomaa se että lienet kaikista aivotttomista evokeista ajattelukyvyttömin!
- Anonyymi
> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota.- Anonyymi
"> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."
Paitsi todellisuus ja historia ... Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita kun haluat välttämättä typeryksinä uskoa Raamatun satuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."
Paitsi todellisuus ja historia ... Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita kun haluat välttämättä typeryksinä uskoa Raamatun satuihin.> Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita
Milä perusteella sinun uskomukset ovat tosiasioita, koska uskot niin vahvasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."
Paitsi todellisuus ja historia ... Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita kun haluat välttämättä typeryksinä uskoa Raamatun satuihin.Viesti on todentotta epävalidi historian päätelmien pohjaksi.
Näitä he yrittävät tarjoilla kun heillä ei ole mitään parempaakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."
Paitsi todellisuus ja historia ... Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita kun haluat välttämättä typeryksinä uskoa Raamatun satuihin.Ja niin män hihhuli hiljaiseksi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja niin män hihhuli hiljaiseksi...
Kyllähän tuollainen evouskiksien yksinkertaisuus vetää kenet vain hiljaiseksi 😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän tuollainen evouskiksien yksinkertaisuus vetää kenet vain hiljaiseksi 😂😂😂
Minun käy aina sääliksi sinunlaisia uskontoon nojaavan henkisen väkivallan uhreja. On hirveää seurata vierestä kuinka fiksuja ihmisiä uskonnollisella indoktrinoinnilla aivopestään älyllisiksi alisuorittajiksi, jotka eivät edes itse tajua omaa alistettua alennustilaansa vaan paapattavat jenkkimarkkinateologien diidadaabaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun käy aina sääliksi sinunlaisia uskontoon nojaavan henkisen väkivallan uhreja. On hirveää seurata vierestä kuinka fiksuja ihmisiä uskonnollisella indoktrinoinnilla aivopestään älyllisiksi alisuorittajiksi, jotka eivät edes itse tajua omaa alistettua alennustilaansa vaan paapattavat jenkkimarkkinateologien diidadaabaa.
Tämä on ihan totta. Evoluutiouskovaisuus on vakava ongelma ja siihen aivopestään jo lapsena. Onneksi teen itse työtä vastakkaiseen suuntaan ja tulokset ovat hyviä. Jokainen joka omilla aivoilla ryhtyy ajattelemaan evoluutioharhauskoa, ei voi välttyä ajatukselta, että "kaikkea paskaa sitä olenkin uskonut".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ihan totta. Evoluutiouskovaisuus on vakava ongelma ja siihen aivopestään jo lapsena. Onneksi teen itse työtä vastakkaiseen suuntaan ja tulokset ovat hyviä. Jokainen joka omilla aivoilla ryhtyy ajattelemaan evoluutioharhauskoa, ei voi välttyä ajatukselta, että "kaikkea paskaa sitä olenkin uskonut".
Hienoa että tulit henkilökohtaisesti todistamaan oman älyllisen alennustilasi ja sen kuinka tietämätön omasta tilastasi itse olet.
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ihan totta. Evoluutiouskovaisuus on vakava ongelma ja siihen aivopestään jo lapsena. Onneksi teen itse työtä vastakkaiseen suuntaan ja tulokset ovat hyviä. Jokainen joka omilla aivoilla ryhtyy ajattelemaan evoluutioharhauskoa, ei voi välttyä ajatukselta, että "kaikkea paskaa sitä olenkin uskonut".
Olen tutustunut herätyskristilliseen uskoon kantapään kautta. Nyt ihmettelen todella, että kaikkea paskaa olenkin uskonut.
Olin tosin uskoontullessani vasta 16 vuotias, eikä sen ikäisen ihmisen tietotaso voi kovin korkea olla. Sen ikäinen on helposti manipuloitavissa ja muutaman vuoden uskossa ollessani manipuloinkin jo itse muita. Nuoruuden tietämättömyydestä ja tehokkaasta ryhmäpaineesta huolimatta uskonnon vaatima aivojen narikkaan jättäminen kesti kohdallani kohtuuttoman kauan.
Väite, että uskonto ja varsinkin nuoren Maan kreationismi olisi jotenkin sovitettavissa luonnontieteiden kanssa yhteen, on naurettava. Se vaatisi niin suuria muutoksia luonnontieteitä koskevaan tietoomme, että koko tieteelliseltä järjestelmältä menisi pohja pois.
Olen tutustunut sekä fundamentalistiseen uskoon että tieteen maailmankuvaan. Minulle ei tuota pienintäkään vaikeutta tehdä niiden välillä valintaa.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Olen tutustunut herätyskristilliseen uskoon kantapään kautta. Nyt ihmettelen todella, että kaikkea paskaa olenkin uskonut.
Olin tosin uskoontullessani vasta 16 vuotias, eikä sen ikäisen ihmisen tietotaso voi kovin korkea olla. Sen ikäinen on helposti manipuloitavissa ja muutaman vuoden uskossa ollessani manipuloinkin jo itse muita. Nuoruuden tietämättömyydestä ja tehokkaasta ryhmäpaineesta huolimatta uskonnon vaatima aivojen narikkaan jättäminen kesti kohdallani kohtuuttoman kauan.
Väite, että uskonto ja varsinkin nuoren Maan kreationismi olisi jotenkin sovitettavissa luonnontieteiden kanssa yhteen, on naurettava. Se vaatisi niin suuria muutoksia luonnontieteitä koskevaan tietoomme, että koko tieteelliseltä järjestelmältä menisi pohja pois.
Olen tutustunut sekä fundamentalistiseen uskoon että tieteen maailmankuvaan. Minulle ei tuota pienintäkään vaikeutta tehdä niiden välillä valintaa.Itse kopio-Enqvistkö se sieltä tulee rintaa röyhistellen selostamaan kuinka oli uskossa. Voin sanoa suoraan, että et sinä missään uskossa ole koskaan ollut vaan valheen sokaisema diletantti.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Olen tutustunut herätyskristilliseen uskoon kantapään kautta. Nyt ihmettelen todella, että kaikkea paskaa olenkin uskonut.
Olin tosin uskoontullessani vasta 16 vuotias, eikä sen ikäisen ihmisen tietotaso voi kovin korkea olla. Sen ikäinen on helposti manipuloitavissa ja muutaman vuoden uskossa ollessani manipuloinkin jo itse muita. Nuoruuden tietämättömyydestä ja tehokkaasta ryhmäpaineesta huolimatta uskonnon vaatima aivojen narikkaan jättäminen kesti kohdallani kohtuuttoman kauan.
Väite, että uskonto ja varsinkin nuoren Maan kreationismi olisi jotenkin sovitettavissa luonnontieteiden kanssa yhteen, on naurettava. Se vaatisi niin suuria muutoksia luonnontieteitä koskevaan tietoomme, että koko tieteelliseltä järjestelmältä menisi pohja pois.
Olen tutustunut sekä fundamentalistiseen uskoon että tieteen maailmankuvaan. Minulle ei tuota pienintäkään vaikeutta tehdä niiden välillä valintaa.Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus?
Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka.
No niin, sitten siirrytäänkin solun rakenneosiin: kertoisitko mekanismin miten syntyivät (ilman älykästä ohjausta, satunnaisina molekyylien törmäilyinä):
- proteiinit
- funktionaaliset proteiinit
- riboosi
- nukleotidit
- RNA/DNA
- lipidit, rasvahapot, vitamiinit, kofaktorit
Okei, näiden lisäksi tarvitaan puoliläpäisevä solumembraani eli kalvo ja lisäksi se geneettinen koodi, mistähän sekin saadaan ilmestymään? - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Olen tutustunut herätyskristilliseen uskoon kantapään kautta. Nyt ihmettelen todella, että kaikkea paskaa olenkin uskonut.
Olin tosin uskoontullessani vasta 16 vuotias, eikä sen ikäisen ihmisen tietotaso voi kovin korkea olla. Sen ikäinen on helposti manipuloitavissa ja muutaman vuoden uskossa ollessani manipuloinkin jo itse muita. Nuoruuden tietämättömyydestä ja tehokkaasta ryhmäpaineesta huolimatta uskonnon vaatima aivojen narikkaan jättäminen kesti kohdallani kohtuuttoman kauan.
Väite, että uskonto ja varsinkin nuoren Maan kreationismi olisi jotenkin sovitettavissa luonnontieteiden kanssa yhteen, on naurettava. Se vaatisi niin suuria muutoksia luonnontieteitä koskevaan tietoomme, että koko tieteelliseltä järjestelmältä menisi pohja pois.
Olen tutustunut sekä fundamentalistiseen uskoon että tieteen maailmankuvaan. Minulle ei tuota pienintäkään vaikeutta tehdä niiden välillä valintaa.Nuoren maan kreationismi ei tarvitse tieteeseen muita muutoksia kuin epätieteellisen evoluution heittämisen roskakoriin minne, se kuuluukin. Kaikki oletukset tehdään miljoonien vuosien mukaan ja nämä ovat hatysta heitettyjä lukuja, joille ei ole tarjolla kuin kehäpäätelmiä.
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus?
Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka.
No niin, sitten siirrytäänkin solun rakenneosiin: kertoisitko mekanismin miten syntyivät (ilman älykästä ohjausta, satunnaisina molekyylien törmäilyinä):
- proteiinit
- funktionaaliset proteiinit
- riboosi
- nukleotidit
- RNA/DNA
- lipidit, rasvahapot, vitamiinit, kofaktorit
Okei, näiden lisäksi tarvitaan puoliläpäisevä solumembraani eli kalvo ja lisäksi se geneettinen koodi, mistähän sekin saadaan ilmestymään?"Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus? "
Uskonnot ja tiede vastaavat erityyppisiin kysymyksiin, kuten (ehkä tai sitten et) tiedät...Alkuräjähdysteoria vastaa kysymykseen "miten", uskonto tai filosofia kysymykseen "miksi".
Aika törkeää tietämättömyyttä, muuten, sanoa astrofysiikkaa huonoiksi arvauksiksi ;D. Voitko vähän valaista missä kohtaa niitä on?Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus?
Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka.
No niin, sitten siirrytäänkin solun rakenneosiin: kertoisitko mekanismin miten syntyivät (ilman älykästä ohjausta, satunnaisina molekyylien törmäilyinä):
- proteiinit
- funktionaaliset proteiinit
- riboosi
- nukleotidit
- RNA/DNA
- lipidit, rasvahapot, vitamiinit, kofaktorit
Okei, näiden lisäksi tarvitaan puoliläpäisevä solumembraani eli kalvo ja lisäksi se geneettinen koodi, mistähän sekin saadaan ilmestymään?"Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus? "
Uskonnot ja tiede vastaavat erityyppisiin kysymyksiin, kuten (ehkä tai sitten et) tiedät...Alkuräjähdysteoria vastaa kysymykseen "miten", uskonto tai filosofia kysymykseen "miksi".
Aika törkeää tietämättömyyttä, muuten, sanoa astrofysiikkaa huonoiksi arvauksiksi ;D. Voitko vähän valaista missä kohtaa niitä on?Anonyymi kirjoitti:
Itse kopio-Enqvistkö se sieltä tulee rintaa röyhistellen selostamaan kuinka oli uskossa. Voin sanoa suoraan, että et sinä missään uskossa ole koskaan ollut vaan valheen sokaisema diletantti.
En minä löytänyt mitään itsekehuja agnon postauksesta; onko sinulla huono sisälukutaito? ;)
Agnoskepo on (tietääkseni) ainoa tällä palstalla, joka vähän valottaa taustoja elämänkatsomukselleen. Mutta onhan se harmittavaa, kun jollakin on hyvä ja asiallinen ulosanti ja diametraalisen erilainen maailmankuva...- Anonyymi
iowa kirjoitti:
"Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus? "
Uskonnot ja tiede vastaavat erityyppisiin kysymyksiin, kuten (ehkä tai sitten et) tiedät...Alkuräjähdysteoria vastaa kysymykseen "miten", uskonto tai filosofia kysymykseen "miksi".
Aika törkeää tietämättömyyttä, muuten, sanoa astrofysiikkaa huonoiksi arvauksiksi ;D. Voitko vähän valaista missä kohtaa niitä on?Vastaa noihin viestin muihin kysymyksiin kun kerran aloit vastailemaan.
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus?
Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka.
No niin, sitten siirrytäänkin solun rakenneosiin: kertoisitko mekanismin miten syntyivät (ilman älykästä ohjausta, satunnaisina molekyylien törmäilyinä):
- proteiinit
- funktionaaliset proteiinit
- riboosi
- nukleotidit
- RNA/DNA
- lipidit, rasvahapot, vitamiinit, kofaktorit
Okei, näiden lisäksi tarvitaan puoliläpäisevä solumembraani eli kalvo ja lisäksi se geneettinen koodi, mistähän sekin saadaan ilmestymään?Luuletko että esim perusdinon kehityksessä tuhanneksi eri dinosauruslajiksi (siis teidän oppinne mukaan) ei tapahtunut ainoatakaan uusia rakenteita tuottavaa muutosta? Se on mahdotonta...
Mutta joo, sehän on tietysti aivan eri asia...
Milloin ne dinot muuten kehittyivät hiton nopeasti tuhanneksi, ennen vai jälkeen 'vedenpaisumuksen'?- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Luuletko että esim perusdinon kehityksessä tuhanneksi eri dinosauruslajiksi (siis teidän oppinne mukaan) ei tapahtunut ainoatakaan uusia rakenteita tuottavaa muutosta? Se on mahdotonta...
Mutta joo, sehän on tietysti aivan eri asia...
Milloin ne dinot muuten kehittyivät hiton nopeasti tuhanneksi, ennen vai jälkeen 'vedenpaisumuksen'?En tiedä tarkkaa vastausta. Esimerkiksi ne kymmenet eri "Triceratopisin näköiset" dinosaurukset ovat todellakin yksi ja ainut Triceratops. Fossiilit ovat vain Triceratopsin eri ikävaiheista. Luulisin lisäksi, ettei ole "yhtä perusdinoa" vaan on luotu useampia eri lajeja. Vedenpaisumuksesta selvisi sitten joitain ilmeisesti selvästi pienempiä dinoja, koska mm. ilman happipitoisuus ei enää ollut riittävä näille isommille dinoille vedenpaisumuksen jälkimainingeista syntyneessä jääkaudessa. Kymmenissä ellei sadoissa toisistaan tietämättömissä eri kulttuureissa on kuvattu mm. lohikäärmeen näköisiä lentäviä liskoja taiteessa ja kirjallisuudessa. Tämä viittaisi, että kyseessä ei voi olla sattuma.
Mutta tuo mutaatioiden kyky luoda uusia rakenteita pitäisi olla selvästi havaittavissa bakteereissa edes jonkin ajan kuluttua ohjatussa kokeessa suotuisissa oloissa. Sellaisesta ei vain oikein ole kokeellista näyttöä. Tässä pitkässä Lenskin kolibakteerikokeessakin kolibakteerin olemassaoleva rakenne (sitruunahapon käyttö ravintona hapellisissa olosuhteissa) "otettiin käyttöön". Se ei siis rakentunut sinne mutaation tuloksena.
Minun mielestäni havaittava todistusaineisto viittaa enemmän rappeumaan kuin kehittymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä tarkkaa vastausta. Esimerkiksi ne kymmenet eri "Triceratopisin näköiset" dinosaurukset ovat todellakin yksi ja ainut Triceratops. Fossiilit ovat vain Triceratopsin eri ikävaiheista. Luulisin lisäksi, ettei ole "yhtä perusdinoa" vaan on luotu useampia eri lajeja. Vedenpaisumuksesta selvisi sitten joitain ilmeisesti selvästi pienempiä dinoja, koska mm. ilman happipitoisuus ei enää ollut riittävä näille isommille dinoille vedenpaisumuksen jälkimainingeista syntyneessä jääkaudessa. Kymmenissä ellei sadoissa toisistaan tietämättömissä eri kulttuureissa on kuvattu mm. lohikäärmeen näköisiä lentäviä liskoja taiteessa ja kirjallisuudessa. Tämä viittaisi, että kyseessä ei voi olla sattuma.
Mutta tuo mutaatioiden kyky luoda uusia rakenteita pitäisi olla selvästi havaittavissa bakteereissa edes jonkin ajan kuluttua ohjatussa kokeessa suotuisissa oloissa. Sellaisesta ei vain oikein ole kokeellista näyttöä. Tässä pitkässä Lenskin kolibakteerikokeessakin kolibakteerin olemassaoleva rakenne (sitruunahapon käyttö ravintona hapellisissa olosuhteissa) "otettiin käyttöön". Se ei siis rakentunut sinne mutaation tuloksena.
Minun mielestäni havaittava todistusaineisto viittaa enemmän rappeumaan kuin kehittymiseen.Vähän outo lause tuolla, eli "Vedenpaisumuksen jälkimainigeissa syntyneen jääkauden tuloksena" voisi olla parempi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kreationismi ei tarvitse tieteeseen muita muutoksia kuin epätieteellisen evoluution heittämisen roskakoriin minne, se kuuluukin. Kaikki oletukset tehdään miljoonien vuosien mukaan ja nämä ovat hatysta heitettyjä lukuja, joille ei ole tarjolla kuin kehäpäätelmiä.
Vain evoluutioko?
Antropologia todistaa, että Suomessa on asuttu jo 10 800 vuotta sitten.
Kosmologia todistaa, että universumi syntyi n. 13, 82 miljardia vuotta sitten.
Geologia todistaa Maan iäksi yli 4,5 miljardia vuotta.
Ydinfysiikka todistaa saman. Maapallolta löytyvien radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden suhde edellyttää miljardeja vuosia.
Tähtitiede todistaa tähtien iän miljardeiksi vuosiksi.
Laattatektoniikka osoittaa, että Atlantin valtameri on n. puolet nykyisestä koostaan vielä 80 miljoonaa vuotta sitten.
Jäätikkötutkimus todistaa useat jäätiköt satojen tuhansien vuosien ikäisiksi.
Mikään näistä ei liity evoluutioon, mutta jokainen kaataa satuilun 6000 vuotta vanhasta maasta. Nuoren maan kreationismille kaikki luonnontieteiden alat ovat myrkkyä; tappavaa myrkkyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse kopio-Enqvistkö se sieltä tulee rintaa röyhistellen selostamaan kuinka oli uskossa. Voin sanoa suoraan, että et sinä missään uskossa ole koskaan ollut vaan valheen sokaisema diletantti.
No true Scotman on heikko argumentti. Mistä sinä voit sen tietää, oliko Agno uskossa vai ei?
Jos hän sanoo ollensa uskossa, niin eikö hän silloin ole ollut uskovainen? Sinäkö sen rajan pystyt vetämään, kuka on oikeassa uskossa ja kuka ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain evoluutioko?
Antropologia todistaa, että Suomessa on asuttu jo 10 800 vuotta sitten.
Kosmologia todistaa, että universumi syntyi n. 13, 82 miljardia vuotta sitten.
Geologia todistaa Maan iäksi yli 4,5 miljardia vuotta.
Ydinfysiikka todistaa saman. Maapallolta löytyvien radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden suhde edellyttää miljardeja vuosia.
Tähtitiede todistaa tähtien iän miljardeiksi vuosiksi.
Laattatektoniikka osoittaa, että Atlantin valtameri on n. puolet nykyisestä koostaan vielä 80 miljoonaa vuotta sitten.
Jäätikkötutkimus todistaa useat jäätiköt satojen tuhansien vuosien ikäisiksi.
Mikään näistä ei liity evoluutioon, mutta jokainen kaataa satuilun 6000 vuotta vanhasta maasta. Nuoren maan kreationismille kaikki luonnontieteiden alat ovat myrkkyä; tappavaa myrkkyä.Evoluutioon liittyvät oletusarvot toki pitää heittää roskakoriin myös. Näillähän iänmäärityksiä kalbroidaan aina sopivaksi. "Minkä ikäseksi arvioit mitattavan näytteen?"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No true Scotman on heikko argumentti. Mistä sinä voit sen tietää, oliko Agno uskossa vai ei?
Jos hän sanoo ollensa uskossa, niin eikö hän silloin ole ollut uskovainen? Sinäkö sen rajan pystyt vetämään, kuka on oikeassa uskossa ja kuka ei.Oikeasta uskosta ei voi palautua. Siitä tiedän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuoren maan kreationismi vastaa kaikkiin tarvittaviin kysymyksiin. Alkuräjähdyslorut ja sen johdannaiset ovat huonoja arvauksia, jotka eivät kykene selittämään mitään. Mitä varten olemme täällä? Mikä on elämän tarkoitus?
Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka.
No niin, sitten siirrytäänkin solun rakenneosiin: kertoisitko mekanismin miten syntyivät (ilman älykästä ohjausta, satunnaisina molekyylien törmäilyinä):
- proteiinit
- funktionaaliset proteiinit
- riboosi
- nukleotidit
- RNA/DNA
- lipidit, rasvahapot, vitamiinit, kofaktorit
Okei, näiden lisäksi tarvitaan puoliläpäisevä solumembraani eli kalvo ja lisäksi se geneettinen koodi, mistähän sekin saadaan ilmestymään?"Sitten voisit listata tähän hyödyllisiä uutta geneettistä informaatiota tai uusia rakenteita tuottavia mutaatioita, sillä niihinhän teidän teorianne perustuu. Kokeellisia esimerkkejä vaikka."
Esimerkiksi ne kasvijalostuksen dosentti Tammisolan esittämät viisi viljelymaisiin geeniä, joita ei villilajikkeissa ole. Säteilyttämällä tapahtunut jalostus on luonut uutta informaatiota kaikkiin viljelykasveihimme.
Kerro sinä, miksi kyseisten rakenneosien synty vaatisi älykästä ohjausta? Kukaan uskonnolla päätään sekoittamaton biologi ei ole väittänyt, että luonnollisten prosessien takaa löytyisi älykästä ohjausta.
Puolilpäiseviä kalvoja syntyy aivan sopntaanisti sopivissa olosuhteissa. Geneettinen koodi on kehittynytevoluution tuloksena ensimmäisten replikaattorien ilmaantuessa.
Luoja Jumalastasi ei ole vähäisintäkään tieteellistä näyttöä, eikä luonnontieteissä tarvita millään kohtaa selitykseksi yliluonnollista toimijaa. - Anonyymi
iowa kirjoitti:
En minä löytänyt mitään itsekehuja agnon postauksesta; onko sinulla huono sisälukutaito? ;)
Agnoskepo on (tietääkseni) ainoa tällä palstalla, joka vähän valottaa taustoja elämänkatsomukselleen. Mutta onhan se harmittavaa, kun jollakin on hyvä ja asiallinen ulosanti ja diametraalisen erilainen maailmankuva...Agno on palstan asiallisimpia kirjoittajia ja ilmeisen laaja-alainen tiedoiltaan. Ja sekös kreationisteja harmittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä tarkkaa vastausta. Esimerkiksi ne kymmenet eri "Triceratopisin näköiset" dinosaurukset ovat todellakin yksi ja ainut Triceratops. Fossiilit ovat vain Triceratopsin eri ikävaiheista. Luulisin lisäksi, ettei ole "yhtä perusdinoa" vaan on luotu useampia eri lajeja. Vedenpaisumuksesta selvisi sitten joitain ilmeisesti selvästi pienempiä dinoja, koska mm. ilman happipitoisuus ei enää ollut riittävä näille isommille dinoille vedenpaisumuksen jälkimainingeista syntyneessä jääkaudessa. Kymmenissä ellei sadoissa toisistaan tietämättömissä eri kulttuureissa on kuvattu mm. lohikäärmeen näköisiä lentäviä liskoja taiteessa ja kirjallisuudessa. Tämä viittaisi, että kyseessä ei voi olla sattuma.
Mutta tuo mutaatioiden kyky luoda uusia rakenteita pitäisi olla selvästi havaittavissa bakteereissa edes jonkin ajan kuluttua ohjatussa kokeessa suotuisissa oloissa. Sellaisesta ei vain oikein ole kokeellista näyttöä. Tässä pitkässä Lenskin kolibakteerikokeessakin kolibakteerin olemassaoleva rakenne (sitruunahapon käyttö ravintona hapellisissa olosuhteissa) "otettiin käyttöön". Se ei siis rakentunut sinne mutaation tuloksena.
Minun mielestäni havaittava todistusaineisto viittaa enemmän rappeumaan kuin kehittymiseen.Kuuteenkymmeneen viiteen ja puoleen miljoonaan vuoteen ei maapallolla ole käyskennellyt ainuttakaan dinoa, jos luntuja ei lasketa.
Havaittava paleontologinen todisteaineisto viittaa kehittymiseen. Vai mistä kambrin lajista maanisäkkäät ovat mahtaneet rappeutua. Ylivoimaisesti suurin silloin eläneistä lajeista oli jopa 2 m:n pituiseksi kasvava anomalocaris. Pääasiassa eläimet olivat muutaman sentimetrin luokkaa. On siinä rappeutumista, ennen kuin norsu tai kameli syntyy kambrin lajeista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain evoluutioko?
Antropologia todistaa, että Suomessa on asuttu jo 10 800 vuotta sitten.
Kosmologia todistaa, että universumi syntyi n. 13, 82 miljardia vuotta sitten.
Geologia todistaa Maan iäksi yli 4,5 miljardia vuotta.
Ydinfysiikka todistaa saman. Maapallolta löytyvien radioaktiivisten aineiden ja niiden hajoamistuotteiden suhde edellyttää miljardeja vuosia.
Tähtitiede todistaa tähtien iän miljardeiksi vuosiksi.
Laattatektoniikka osoittaa, että Atlantin valtameri on n. puolet nykyisestä koostaan vielä 80 miljoonaa vuotta sitten.
Jäätikkötutkimus todistaa useat jäätiköt satojen tuhansien vuosien ikäisiksi.
Mikään näistä ei liity evoluutioon, mutta jokainen kaataa satuilun 6000 vuotta vanhasta maasta. Nuoren maan kreationismille kaikki luonnontieteiden alat ovat myrkkyä; tappavaa myrkkyä.Evoluutioon ja naturalismiin liittyvät oletukset tuovat mukanaan virheellisiä johtopäätöksiä.
Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?
Miten todistat aukottomasti, ettei universumia ole luotu?
Millä todistat aukottomasti, että Maan ikä on yli 4 Mrd vuotta?
Millä todistat aukottomasti, että mannerlaattojen liikkeet ovat olleet aina samannopeuksisia nyt nähtävän liikkeen kanssa?
Millä mittarilla mittaat luotettavasti jäätiköiden iän?
Näihin aukottomiin todistuksiin et voi käyttää oletusarvoja.
Ongelmahan tässä on juuri se, että katsotaan asioiden muutoksia, miten ne menevät tällä hetkellä ja koitetaan päätellä siitä taaksepäin olettaen, että vauhti on pysynyt aina samana. Anonyymi kirjoitti:
En tiedä tarkkaa vastausta. Esimerkiksi ne kymmenet eri "Triceratopisin näköiset" dinosaurukset ovat todellakin yksi ja ainut Triceratops. Fossiilit ovat vain Triceratopsin eri ikävaiheista. Luulisin lisäksi, ettei ole "yhtä perusdinoa" vaan on luotu useampia eri lajeja. Vedenpaisumuksesta selvisi sitten joitain ilmeisesti selvästi pienempiä dinoja, koska mm. ilman happipitoisuus ei enää ollut riittävä näille isommille dinoille vedenpaisumuksen jälkimainingeista syntyneessä jääkaudessa. Kymmenissä ellei sadoissa toisistaan tietämättömissä eri kulttuureissa on kuvattu mm. lohikäärmeen näköisiä lentäviä liskoja taiteessa ja kirjallisuudessa. Tämä viittaisi, että kyseessä ei voi olla sattuma.
Mutta tuo mutaatioiden kyky luoda uusia rakenteita pitäisi olla selvästi havaittavissa bakteereissa edes jonkin ajan kuluttua ohjatussa kokeessa suotuisissa oloissa. Sellaisesta ei vain oikein ole kokeellista näyttöä. Tässä pitkässä Lenskin kolibakteerikokeessakin kolibakteerin olemassaoleva rakenne (sitruunahapon käyttö ravintona hapellisissa olosuhteissa) "otettiin käyttöön". Se ei siis rakentunut sinne mutaation tuloksena.
Minun mielestäni havaittava todistusaineisto viittaa enemmän rappeumaan kuin kehittymiseen.Bakteerit viihtyivät keskenään jotain 2 miljardia (!!) vuotta ennen kuin tumallinen solu ilmestyi kuvaan...eli ei ihme jos ei ne muutaman vuoden kestävissä kokeissa etene oikein mihinkään.
;)
Minä en voi henkilökohtaisesti mitenkään uskoa, että Jumala (jonka kuvaamme rakastavaksi) kostaisi ihmiselle pettymyksensä (?) luomuksiinsa asettamalla tikittävän aikapommin jokaisen eliön genomiin, it just doesn´t make sense, aivan absurdia siinä kontekstissa mitä minulle on opetettu Jumalasta. Ohimennen sanoen, tällaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa. Perisynti, jos sellaista edes on, voi olla joku ihan muu asia, ei mikään keksitty ja tarkkaan laskelmoitu DNAkosto. Ja millä perusteella Jumala päättäisi kuinka monta sukupolvea saa elää (suht turvassa rappeutumiselta) ennen kuin kosto todella käynnistyy? Mitä kauemmaksi ajassa etenemme, sitä vähemmän ihmisillä on tekemistä sillä, mitä joku keksitty Adam paratiisissa teki. Sitä paitsi maallisella ajalla tuskin on mitään merkitystä ikuisuudessa.
Miksi kaikkitietävä Jumala alentuisi kostamaan...kun hän ensin on paheksunut ihmisten moraalittomuutta. Eihän ihmisenkään kuuluisi kostaa (vaan kääntää toinen poski, antaa vihamiehelleen anteeksi 7 kertaa 77 kertaa jne). Miksi ihmeessä Jumala kostaisi ihmiselle vapaan tahdon noudattamista (jonka Jumala itse antoi ihmiselle)?
Eikä ihminen kyllä kostamalla hyvemmäksi tule...
Minusta 'perisynnillä' tarkoitetaan hengellistä tilaa, jossa ihminen toimii väärin. Kreationistien dogmien mukaan perisynti on se paha jonka Jumala kohdistaa ihmiseen (koska Aatami ja Eeva söivät omenasta).- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuteenkymmeneen viiteen ja puoleen miljoonaan vuoteen ei maapallolla ole käyskennellyt ainuttakaan dinoa, jos luntuja ei lasketa.
Havaittava paleontologinen todisteaineisto viittaa kehittymiseen. Vai mistä kambrin lajista maanisäkkäät ovat mahtaneet rappeutua. Ylivoimaisesti suurin silloin eläneistä lajeista oli jopa 2 m:n pituiseksi kasvava anomalocaris. Pääasiassa eläimet olivat muutaman sentimetrin luokkaa. On siinä rappeutumista, ennen kuin norsu tai kameli syntyy kambrin lajeista.Ensinnäkin paleontologian ongelma on, että oletetaan jostain kummallisesta syystä näitä 1 cm/1000 v jne vakioita, joihin monelta osin pohjataan iänmäärityksessä. Mistä voit tietää, ettei ole ollut vedenpaisumusta, jossa maakerrokset ja maanpinta yleisestikin olisivat massiivisesti muokkautuneet? Mm. Grand canyon on mielestäni ilmiselvä esimerkki ja todiste vedenpaisumuksesta. Ne kerrokset ovat siellä selkeästi nähtävissä ja erottuvat hyvin. Grand canyonia katsellessa tulee juuri mieleen, että tsunami toisensa perään on maa-aineksen siihen kasannut.
Yksi mielenkiintoinen ongelma ovat nämä ns. elävät fossiilit. On paljon eläimiä, jotka ovat fossiloituneet oletettavasti kymmeniä-satoja miljoonia vuosia sitten ja niitä kuitenkin tavataan tarkalleen samannäköisinä tänäkin päivänä.
On ampiaisia, apuja, kotiloita ja vaikkapa varsieväkala, joka oli itseasiassa todiste "välimuotofossiilista" kunnes löytyi elävänä Intian valtamerestä. Se oli vuosia evoluution todiste kalasta, joka oli kehittämässä itselleen raajoja, kunnes se löytyi syvältä Intia valtamerestä elävänä. Tällöin havaittiin, että sen evät ovat kaikkea muuta kuin eturaajat eikä ne sen jälkeenkään ole raajoiksi muuttuneet - vuosimiljoonien aikana. Kaikki oli siis pelkkää oletusta ilman faktoja.
Evoluutio-oppi selittää, että nämä eläimet ovat löytäneet täydellisen lokeron, johon ne ovat täydellisesti sopeutuneet. Mutta tämä ei selitä, miten niissä ei ole tapahtunut edes vähäisiä muutoksia, sillä mutatoituminen ei ole voinut loppua. Myöskin on ns. toiveajattelua kuvitella, että väitettyjen miljoonien vuosien aikana ei olisi tapahtunut muutoksia niiden elinympäristössä.
Dinosaurusten ja pehmeistä kudoksista on ollut paljon puhetta ja ne ovat ongelmallisia evoluutiolle, koska niitä ei pitäisi olla, mutta niin ovat myös fossiloituneen mustekalan muste, jolla kyettiin kirjoittamaan vielä tekstiäkin(!). Ja lisäksi vaikkapa helmiäinen, jota on löydetty mm. ammoniiteista. Kaikki nämä ovat bakteerien ravintoa, eivätkä voi säilyä kymmeniä-satoja miljoonia vuosia edes optimaalisissa oloissa - vaikkapa rautaliuoksessa. - Anonyymi
iowa kirjoitti:
Bakteerit viihtyivät keskenään jotain 2 miljardia (!!) vuotta ennen kuin tumallinen solu ilmestyi kuvaan...eli ei ihme jos ei ne muutaman vuoden kestävissä kokeissa etene oikein mihinkään.
;)
Minä en voi henkilökohtaisesti mitenkään uskoa, että Jumala (jonka kuvaamme rakastavaksi) kostaisi ihmiselle pettymyksensä (?) luomuksiinsa asettamalla tikittävän aikapommin jokaisen eliön genomiin, it just doesn´t make sense, aivan absurdia siinä kontekstissa mitä minulle on opetettu Jumalasta. Ohimennen sanoen, tällaisesta ei ole mitään mainintaa Raamatussa. Perisynti, jos sellaista edes on, voi olla joku ihan muu asia, ei mikään keksitty ja tarkkaan laskelmoitu DNAkosto. Ja millä perusteella Jumala päättäisi kuinka monta sukupolvea saa elää (suht turvassa rappeutumiselta) ennen kuin kosto todella käynnistyy? Mitä kauemmaksi ajassa etenemme, sitä vähemmän ihmisillä on tekemistä sillä, mitä joku keksitty Adam paratiisissa teki. Sitä paitsi maallisella ajalla tuskin on mitään merkitystä ikuisuudessa.
Miksi kaikkitietävä Jumala alentuisi kostamaan...kun hän ensin on paheksunut ihmisten moraalittomuutta. Eihän ihmisenkään kuuluisi kostaa (vaan kääntää toinen poski, antaa vihamiehelleen anteeksi 7 kertaa 77 kertaa jne). Miksi ihmeessä Jumala kostaisi ihmiselle vapaan tahdon noudattamista (jonka Jumala itse antoi ihmiselle)?
Eikä ihminen kyllä kostamalla hyvemmäksi tule...
Minusta 'perisynnillä' tarkoitetaan hengellistä tilaa, jossa ihminen toimii väärin. Kreationistien dogmien mukaan perisynti on se paha jonka Jumala kohdistaa ihmiseen (koska Aatami ja Eeva söivät omenasta).En ota nyt kantaa tuohon uskonto-osuuteen, mutta väitätkö, ettei 70000 bakteerisukupolvessa (kasvatettu siis optimaalisissa oloissa kehittymisen kannalta ja tällaisia oloja luonnossa on vaikeasti saatavilla, mutta anyway) pitäisi näkyä mitään uusia rakenteita kolibakteerissa? Jos niitä ei kyetä näkemään edes tuollaisessa kokeessa, niin miten evoluution mutaatioiden kautta voi todistaa ja miten se voi muuttua uskonvaraisesta asiasta tieteelliseksi faktaksi?
Anonyymi kirjoitti:
En ota nyt kantaa tuohon uskonto-osuuteen, mutta väitätkö, ettei 70000 bakteerisukupolvessa (kasvatettu siis optimaalisissa oloissa kehittymisen kannalta ja tällaisia oloja luonnossa on vaikeasti saatavilla, mutta anyway) pitäisi näkyä mitään uusia rakenteita kolibakteerissa? Jos niitä ei kyetä näkemään edes tuollaisessa kokeessa, niin miten evoluution mutaatioiden kautta voi todistaa ja miten se voi muuttua uskonvaraisesta asiasta tieteelliseksi faktaksi?
Minulla ei nyt ole muistissa miten se Lenskin koe sujui, voin palata asiaan kun saan käsiini asiaa koskevan kirjan.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon ja naturalismiin liittyvät oletukset tuovat mukanaan virheellisiä johtopäätöksiä.
Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?
Miten todistat aukottomasti, ettei universumia ole luotu?
Millä todistat aukottomasti, että Maan ikä on yli 4 Mrd vuotta?
Millä todistat aukottomasti, että mannerlaattojen liikkeet ovat olleet aina samannopeuksisia nyt nähtävän liikkeen kanssa?
Millä mittarilla mittaat luotettavasti jäätiköiden iän?
Näihin aukottomiin todistuksiin et voi käyttää oletusarvoja.
Ongelmahan tässä on juuri se, että katsotaan asioiden muutoksia, miten ne menevät tällä hetkellä ja koitetaan päätellä siitä taaksepäin olettaen, että vauhti on pysynyt aina samana.ja kreationismissäkö ei ole vaaraa virheellisistä johtopäätöksistä? ;). Esim nuori herra Torpan kuvaus täydellisestä genomista on täyd...siis huvittava.
Kaikki mainitsemasi esimerkit ovat itse asiassa aika kattavasti todistettu, lisäksi päinvastoin kuin fundamentalistiuskovat dogmeissaan, tiede pitää aina oven auki mahdollisille uusille faktoille ja/tai tulkinnoille, kunhan ne ovat vakuuttavia ja todennettuja.
PS Jos mannerlaattojen liike olisi ollut *hyvin* paljon nopeampaa kuin nyt, niin kuin kreationistit ilmeisesti kuvittelevat, niin meno olisi ollut niin käsittämättömän dramaattista että tuski mikään elämä olisi selvinnyt siitä. Sellaisista mullistuksista lähimenneisyydessä ei myöskään ole mitään kirjallista tietoa (mikä on käytännössä mahdoton yhtälö) eikä siitä myöskään ole mitään havaittavia tai mitattavia merkkejä maankuoressa jne. Ei mitään. Lisäksi Pangea-vaihtoehdosta (sinäänsä on totta että maa on aikanaan ollut yksi ainoa mantere mutta toosi kauan sitten, olisiko jopa ollut kaksi kertaa?) ei myöskään puhuta Raamatussa, johon uskotte sanatarkasti, se on pelkkä kreationistinen *hypoteesi* ajasta 4 500 v sitten, koska muuten ei varmaan voi selittää miten eläimet hilattiin kätevästi Arkkiin?- Anonyymi
iowa kirjoitti:
ja kreationismissäkö ei ole vaaraa virheellisistä johtopäätöksistä? ;). Esim nuori herra Torpan kuvaus täydellisestä genomista on täyd...siis huvittava.
Kaikki mainitsemasi esimerkit ovat itse asiassa aika kattavasti todistettu, lisäksi päinvastoin kuin fundamentalistiuskovat dogmeissaan, tiede pitää aina oven auki mahdollisille uusille faktoille ja/tai tulkinnoille, kunhan ne ovat vakuuttavia ja todennettuja.
PS Jos mannerlaattojen liike olisi ollut *hyvin* paljon nopeampaa kuin nyt, niin kuin kreationistit ilmeisesti kuvittelevat, niin meno olisi ollut niin käsittämättömän dramaattista että tuski mikään elämä olisi selvinnyt siitä. Sellaisista mullistuksista lähimenneisyydessä ei myöskään ole mitään kirjallista tietoa (mikä on käytännössä mahdoton yhtälö) eikä siitä myöskään ole mitään havaittavia tai mitattavia merkkejä maankuoressa jne. Ei mitään. Lisäksi Pangea-vaihtoehdosta (sinäänsä on totta että maa on aikanaan ollut yksi ainoa mantere mutta toosi kauan sitten, olisiko jopa ollut kaksi kertaa?) ei myöskään puhuta Raamatussa, johon uskotte sanatarkasti, se on pelkkä kreationistinen *hypoteesi* ajasta 4 500 v sitten, koska muuten ei varmaan voi selittää miten eläimet hilattiin kätevästi Arkkiin?Jumalahan ne eläimet ohjasi arkkiin. Meno olikä tosiaan järjetöntä ja siksi vain arkissa olleet selvisivät. Voi hyvin kuvitella, että mannerlaattojen liikkeiden vuoksi "suurten syvyyksien lähteet" aukesivat. Oregonin yliopistossa vuodelta 2009 on tutkimus, jossa selvisi, että on olemassa muitakin suuria vesivaroja, kuin nämä nykyiset meret: "Maapallon sisällä saattaa velloa valtaisia meriä, joissa on enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Näin arvelevat Oregonin valtionyliopiston tutkijat, joiden tutkimus julkaistiin Nature-lehdessä.". Tämä vesi sylkeytyi taivaalle ja satoi "taivaan ikkunoista alas" .
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
ja kreationismissäkö ei ole vaaraa virheellisistä johtopäätöksistä? ;). Esim nuori herra Torpan kuvaus täydellisestä genomista on täyd...siis huvittava.
Kaikki mainitsemasi esimerkit ovat itse asiassa aika kattavasti todistettu, lisäksi päinvastoin kuin fundamentalistiuskovat dogmeissaan, tiede pitää aina oven auki mahdollisille uusille faktoille ja/tai tulkinnoille, kunhan ne ovat vakuuttavia ja todennettuja.
PS Jos mannerlaattojen liike olisi ollut *hyvin* paljon nopeampaa kuin nyt, niin kuin kreationistit ilmeisesti kuvittelevat, niin meno olisi ollut niin käsittämättömän dramaattista että tuski mikään elämä olisi selvinnyt siitä. Sellaisista mullistuksista lähimenneisyydessä ei myöskään ole mitään kirjallista tietoa (mikä on käytännössä mahdoton yhtälö) eikä siitä myöskään ole mitään havaittavia tai mitattavia merkkejä maankuoressa jne. Ei mitään. Lisäksi Pangea-vaihtoehdosta (sinäänsä on totta että maa on aikanaan ollut yksi ainoa mantere mutta toosi kauan sitten, olisiko jopa ollut kaksi kertaa?) ei myöskään puhuta Raamatussa, johon uskotte sanatarkasti, se on pelkkä kreationistinen *hypoteesi* ajasta 4 500 v sitten, koska muuten ei varmaan voi selittää miten eläimet hilattiin kätevästi Arkkiin?Lisään virlä, että vedenpaisumuksesta kerrotaan Raamatussa peräti kolmen luvun verran, joten se on ollut hyvin suuri tapahtuma.
Anonyymi kirjoitti:
Lisään virlä, että vedenpaisumuksesta kerrotaan Raamatussa peräti kolmen luvun verran, joten se on ollut hyvin suuri tapahtuma.
Niinpä, Raamatussa...ei siellä toisaalta mainita sanallakaan mannerlaattojen liikkumisesta tai vuoden-pari kestäneestä jääkaudesta (hohhoijaa). Nuo ovat kreationistien omia keksintöjä. Ei voida puhua sananmukaisesta uskosta jos siihen lisätään vaikka mitä ihan omia juttuja ;)
Miksi pyramidit pysyivät paikoillaan siinä mylläkässä ja miksei objektiivinen arvio väestönmäärästä osoita mitään pohjanoteerausta ihmisten suhteen noin vuosien 4 500 - 4 000 eaa kohdalla...- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Niinpä, Raamatussa...ei siellä toisaalta mainita sanallakaan mannerlaattojen liikkumisesta tai vuoden-pari kestäneestä jääkaudesta (hohhoijaa). Nuo ovat kreationistien omia keksintöjä. Ei voida puhua sananmukaisesta uskosta jos siihen lisätään vaikka mitä ihan omia juttuja ;)
Miksi pyramidit pysyivät paikoillaan siinä mylläkässä ja miksei objektiivinen arvio väestönmäärästä osoita mitään pohjanoteerausta ihmisten suhteen noin vuosien 4 500 - 4 000 eaa kohdalla...Pyramidit on tehty sen jälkeen. Vedenpaisumus on ollut 4500 vuotta, sitten eli 2500 eKr. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tarjoaa hyvän selityksen sitä seuranneelle toiselle luonnonilmiölle, joka ei kuitenkaan ollut samassa suhteessa maailmanlaajuinen, mutta muutti ilmastoa myös lähempänä päiväntasaajaa.
Vedenpaisumuksen jälkeen Maan yläilmakehässä oli pitkään tulivuorten (kanavat suurille syvyyksille) sylkemää tuhkaa (Auringon säteily heijastuu osin pois) ja kuitenkin samaan aikaan oli vielä lämpimät vedet (ennen vedenpaisumusta siis oli huomattavasti lämpimämpää ja ilmassa enemmän happea). Tästä siis syntyy pitkä jääsade, joka tekee sen parin kilometrin paksuisen jään. Minusta ihan hyvä selitys paksun jääpeitteen synnylle.
Job eli mahdollisesti jääkauden loppuvuosina. (Job asui Usin maassa ja Us oli Seetin jälkeläinen (1. moos. 10:23), niinpä suurin osa konservatiivisista raamatuntutkijoista on samaa mieltä sitä, että Job todennäköisesti eli jossain vaiheessa Baabelin tornin ja Abrahamin välillä.)
Pari kohtaa Raamatusta:
Job 37:9 Tähtitarhasta tulee tuulispää, pohjan ilmalta pakkanen. 10 Jumalan henkäyksestä syntyy jää, ja aavat vedet ahdistuvat.
Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot, 23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
-
29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän? 30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni. Anonyymi kirjoitti:
Pyramidit on tehty sen jälkeen. Vedenpaisumus on ollut 4500 vuotta, sitten eli 2500 eKr. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tarjoaa hyvän selityksen sitä seuranneelle toiselle luonnonilmiölle, joka ei kuitenkaan ollut samassa suhteessa maailmanlaajuinen, mutta muutti ilmastoa myös lähempänä päiväntasaajaa.
Vedenpaisumuksen jälkeen Maan yläilmakehässä oli pitkään tulivuorten (kanavat suurille syvyyksille) sylkemää tuhkaa (Auringon säteily heijastuu osin pois) ja kuitenkin samaan aikaan oli vielä lämpimät vedet (ennen vedenpaisumusta siis oli huomattavasti lämpimämpää ja ilmassa enemmän happea). Tästä siis syntyy pitkä jääsade, joka tekee sen parin kilometrin paksuisen jään. Minusta ihan hyvä selitys paksun jääpeitteen synnylle.
Job eli mahdollisesti jääkauden loppuvuosina. (Job asui Usin maassa ja Us oli Seetin jälkeläinen (1. moos. 10:23), niinpä suurin osa konservatiivisista raamatuntutkijoista on samaa mieltä sitä, että Job todennäköisesti eli jossain vaiheessa Baabelin tornin ja Abrahamin välillä.)
Pari kohtaa Raamatusta:
Job 37:9 Tähtitarhasta tulee tuulispää, pohjan ilmalta pakkanen. 10 Jumalan henkäyksestä syntyy jää, ja aavat vedet ahdistuvat.
Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot, 23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
-
29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän? 30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.Vanhin pyramidi (jos ei lasketa Djoserin porraspyramidia?) on Keops, joka useiden nettisivustojen mukaan rakennettiin noin 2 500 eaa.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/uraldriga-papyrusdokument-visar-sa-byggdes-pyramiderna
tässä linkissä selostetaan (ruotsiksi) kuinka vuonna 2013 arkeologit löysivät Punaisen meren rannalta papyrusdokumentteja, iältään 4 500 v, joissa oli ohjeita pyramidin rakentamisesta, tarkemmin sanottuna siitä miten valkoista kalkkikiveä kuljetettiin 15 km matkan louhokselta pyramidille. Siinä on myös englanniksi puhuttu video.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Vanhin pyramidi (jos ei lasketa Djoserin porraspyramidia?) on Keops, joka useiden nettisivustojen mukaan rakennettiin noin 2 500 eaa.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/uraldriga-papyrusdokument-visar-sa-byggdes-pyramiderna
tässä linkissä selostetaan (ruotsiksi) kuinka vuonna 2013 arkeologit löysivät Punaisen meren rannalta papyrusdokumentteja, iältään 4 500 v, joissa oli ohjeita pyramidin rakentamisesta, tarkemmin sanottuna siitä miten valkoista kalkkikiveä kuljetettiin 15 km matkan louhokselta pyramidille. Siinä on myös englanniksi puhuttu video.Tuokin aika on siinä kinttaalla, mutta eipä nuo ikäarviot ole monestikaan juuri luotettavuudellaan hurraahuutoja itsessäni saanut aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyramidit on tehty sen jälkeen. Vedenpaisumus on ollut 4500 vuotta, sitten eli 2500 eKr. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus tarjoaa hyvän selityksen sitä seuranneelle toiselle luonnonilmiölle, joka ei kuitenkaan ollut samassa suhteessa maailmanlaajuinen, mutta muutti ilmastoa myös lähempänä päiväntasaajaa.
Vedenpaisumuksen jälkeen Maan yläilmakehässä oli pitkään tulivuorten (kanavat suurille syvyyksille) sylkemää tuhkaa (Auringon säteily heijastuu osin pois) ja kuitenkin samaan aikaan oli vielä lämpimät vedet (ennen vedenpaisumusta siis oli huomattavasti lämpimämpää ja ilmassa enemmän happea). Tästä siis syntyy pitkä jääsade, joka tekee sen parin kilometrin paksuisen jään. Minusta ihan hyvä selitys paksun jääpeitteen synnylle.
Job eli mahdollisesti jääkauden loppuvuosina. (Job asui Usin maassa ja Us oli Seetin jälkeläinen (1. moos. 10:23), niinpä suurin osa konservatiivisista raamatuntutkijoista on samaa mieltä sitä, että Job todennäköisesti eli jossain vaiheessa Baabelin tornin ja Abrahamin välillä.)
Pari kohtaa Raamatusta:
Job 37:9 Tähtitarhasta tulee tuulispää, pohjan ilmalta pakkanen. 10 Jumalan henkäyksestä syntyy jää, ja aavat vedet ahdistuvat.
Job 38:22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot, 23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
-
29 Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän? 30 Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Dynasty_of_Egypt
tämmöistä vedenpaisumuksen aikaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Dynasty_of_Egypt
tämmöistä vedenpaisumuksen aikaanNuo Egyptin kronologiat ovat loppujen lopuksi aika hataria ja eriäviä mielipiteitä löytyy mm.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon liittyvät oletusarvot toki pitää heittää roskakoriin myös. Näillähän iänmäärityksiä kalbroidaan aina sopivaksi. "Minkä ikäseksi arvioit mitattavan näytteen?"
Yhtä hyvin raamatullinen kalibrointi voidaan heittää roskiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo Egyptin kronologiat ovat loppujen lopuksi aika hataria ja eriäviä mielipiteitä löytyy mm.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl)Rohl kuuluu näköjään niihin, jotka väen vängällä haluavat saada objektiivisen historiankirjoituksen sopimaan yhteen Raamatun kertomusten kanssa.
Noh, saahan sitä yrittää Anonyymi kirjoitti:
Nuo Egyptin kronologiat ovat loppujen lopuksi aika hataria ja eriäviä mielipiteitä löytyy mm.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Chronology_(Rohl)Jos vedenpaisumus olisi totta, ei pitäisi löytyä oikeastaan mitään (sanotaan nyt näin) todistusaineistoa, kuten arkeologisia jäänteitä, viitteitä aikaisemmista kulttuureista jne sitä edeltävästä ajasta. Tuo Anonyymin linkittämä Egyptin dynastiakin oli järjestyksessä *neljäs*, ei siis ensimmäinen. Nuolenpääkirjoitus keksittiin noin 3 200 eaa (Sumerissa), ja nuolenpääkirjoitusta, joka oli alussa pelkkää kuvakirjoitusta, on löydetty sadoista tuhansista savitauluista, suuri osa toki myöhemmältä ajalta. On olemassa jopa tieteenala, assyriologia, joka tutkii varhaisinta nuolenpääkirjoitusta. Miten se olisi voinut säilyä hypoteettiselta vedenpaisumukselta?
Ei mitenkään
;)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rohl kuuluu näköjään niihin, jotka väen vängällä haluavat saada objektiivisen historiankirjoituksen sopimaan yhteen Raamatun kertomusten kanssa.
Noh, saahan sitä yrittääEi siinä mitään mahdotonta ole eikä väenvänkää. Tiedot Egyptin kronologiasta ovat osin hataria ja aukkoisia, eikä nuo vuosiluvut ole mitään ehdottomia faktoja. On olemassa muitakin vaihtoehtoisia kronologioita ja se osoittaa, että ei tässäkään asiassa tutkijat ole yksimielisiä.
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Jos vedenpaisumus olisi totta, ei pitäisi löytyä oikeastaan mitään (sanotaan nyt näin) todistusaineistoa, kuten arkeologisia jäänteitä, viitteitä aikaisemmista kulttuureista jne sitä edeltävästä ajasta. Tuo Anonyymin linkittämä Egyptin dynastiakin oli järjestyksessä *neljäs*, ei siis ensimmäinen. Nuolenpääkirjoitus keksittiin noin 3 200 eaa (Sumerissa), ja nuolenpääkirjoitusta, joka oli alussa pelkkää kuvakirjoitusta, on löydetty sadoista tuhansista savitauluista, suuri osa toki myöhemmältä ajalta. On olemassa jopa tieteenala, assyriologia, joka tutkii varhaisinta nuolenpääkirjoitusta. Miten se olisi voinut säilyä hypoteettiselta vedenpaisumukselta?
Ei mitenkään
;)Edelleen nuo iät ovat sellaisia, että niistä kiistellään ihan sekulaareja tutkijoita myöten. Joidenkin tutkijoiden mielestä koko Lähi-idän historia pitäisi ajoittaa uudelleen. Eivät nämä ole mitään kiveenhakattuja asioita.
"Raamatullinen ja assyrialainen kronologia tarjoaa erittäin hyvin yhteensopivat ajoitukset, joita voidaan käyttää monien Egyptin historian epäselvyyksien oikaisemiseen. Toisin sanoen mikäli Vanha Testamentti ja Assyrian historialliset kuvaukset ovat merkittävästi yhdenmukaiset, niin silloin Egyptin kronologian uudelleen järjestäminen sen yhteensovittamiseksi kahden riippumattoman, luotettavan lähteen kanssa olisi täysin loogista." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon ja naturalismiin liittyvät oletukset tuovat mukanaan virheellisiä johtopäätöksiä.
Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?
Miten todistat aukottomasti, ettei universumia ole luotu?
Millä todistat aukottomasti, että Maan ikä on yli 4 Mrd vuotta?
Millä todistat aukottomasti, että mannerlaattojen liikkeet ovat olleet aina samannopeuksisia nyt nähtävän liikkeen kanssa?
Millä mittarilla mittaat luotettavasti jäätiköiden iän?
Näihin aukottomiin todistuksiin et voi käyttää oletusarvoja.
Ongelmahan tässä on juuri se, että katsotaan asioiden muutoksia, miten ne menevät tällä hetkellä ja koitetaan päätellä siitä taaksepäin olettaen, että vauhti on pysynyt aina samana.Voi pikku kressua. Mihin tarvitset aukottomia todistuksia? Yritätkö tunkea jumalaasi niihin aukkoihin?
Kaikkiin mittausmenetelmiin kuin ajanmääritys menetelmiin sisältyy aina virhearvio. Sen avulla voidaan määrittää millä todennäköisyydellä saatu tulos pitää paikkaansa ja millä vaihteluvälillä.
Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan. Sen avulla voidaan määrittää mm. seuraavat asiat
Tieteen käyttämät ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin on todennäköistä että kressuna ymmärtäisit sitä.
Vielä pienempi todennäköisyys on sille että kressuna oppisit tekemään eron subjektiivisten uskomusten ja objektiivisten havaintojen välillä ja pystyisit rationaalisesti arvioimaan millä todennäköisyydellä mitkäkin niistä on totta.
Kreationismin vihollinen ei ole evoluutio, geologia eikä edes historia. Kreationismin vihollinen numero yksi on rationaalinen ajattelu. Rationaalisesti ajattelevaan ihmiseen eivät kreationistien valheet tartu eikä kretujen lässynlässyn selitykset mene läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi pikku kressua. Mihin tarvitset aukottomia todistuksia? Yritätkö tunkea jumalaasi niihin aukkoihin?
Kaikkiin mittausmenetelmiin kuin ajanmääritys menetelmiin sisältyy aina virhearvio. Sen avulla voidaan määrittää millä todennäköisyydellä saatu tulos pitää paikkaansa ja millä vaihteluvälillä.
Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan. Sen avulla voidaan määrittää mm. seuraavat asiat
Tieteen käyttämät ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin on todennäköistä että kressuna ymmärtäisit sitä.
Vielä pienempi todennäköisyys on sille että kressuna oppisit tekemään eron subjektiivisten uskomusten ja objektiivisten havaintojen välillä ja pystyisit rationaalisesti arvioimaan millä todennäköisyydellä mitkäkin niistä on totta.
Kreationismin vihollinen ei ole evoluutio, geologia eikä edes historia. Kreationismin vihollinen numero yksi on rationaalinen ajattelu. Rationaalisesti ajattelevaan ihmiseen eivät kreationistien valheet tartu eikä kretujen lässynlässyn selitykset mene läpi.Etkö osaa muuta kuin käydä henkilöön? Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi.
Sinulla ei ole antaa mitään todisteita, vaan päädyt haukkumalinjalle. Epätoivo on käsinkosketeltavaa.
"Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan."
Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. Montako nollaa pilkun jälkeen riittää, että mahdollinen muuttuu mahdottomaksi? Anonyymi kirjoitti:
Edelleen nuo iät ovat sellaisia, että niistä kiistellään ihan sekulaareja tutkijoita myöten. Joidenkin tutkijoiden mielestä koko Lähi-idän historia pitäisi ajoittaa uudelleen. Eivät nämä ole mitään kiveenhakattuja asioita.
"Raamatullinen ja assyrialainen kronologia tarjoaa erittäin hyvin yhteensopivat ajoitukset, joita voidaan käyttää monien Egyptin historian epäselvyyksien oikaisemiseen. Toisin sanoen mikäli Vanha Testamentti ja Assyrian historialliset kuvaukset ovat merkittävästi yhdenmukaiset, niin silloin Egyptin kronologian uudelleen järjestäminen sen yhteensovittamiseksi kahden riippumattoman, luotettavan lähteen kanssa olisi täysin loogista."Ok, minulle jokin hyvin merkittävä ajoituksen muutos kuulostaa vieraalta, mutta kiinnostava aihe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi pikku kressua. Mihin tarvitset aukottomia todistuksia? Yritätkö tunkea jumalaasi niihin aukkoihin?
Kaikkiin mittausmenetelmiin kuin ajanmääritys menetelmiin sisältyy aina virhearvio. Sen avulla voidaan määrittää millä todennäköisyydellä saatu tulos pitää paikkaansa ja millä vaihteluvälillä.
Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan. Sen avulla voidaan määrittää mm. seuraavat asiat
Tieteen käyttämät ajoitusmenetelmät pitävät paikkansa paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin on todennäköistä että kressuna ymmärtäisit sitä.
Vielä pienempi todennäköisyys on sille että kressuna oppisit tekemään eron subjektiivisten uskomusten ja objektiivisten havaintojen välillä ja pystyisit rationaalisesti arvioimaan millä todennäköisyydellä mitkäkin niistä on totta.
Kreationismin vihollinen ei ole evoluutio, geologia eikä edes historia. Kreationismin vihollinen numero yksi on rationaalinen ajattelu. Rationaalisesti ajattelevaan ihmiseen eivät kreationistien valheet tartu eikä kretujen lässynlässyn selitykset mene läpi."Kreationismin vihollinen numero yksi on rationaalinen ajattelu. Rationaalisesti ajattelevaan ihmiseen eivät kreationistien valheet tartu eikä kretujen lässynlässyn selitykset mene läpi."
Sitten voitkin listata tutkimuksia, joissa on havaittu mutaatioiden tuottaneen uutta informaatiota ja uusia rakenteita. Edes Lenskin pisin bakteerikoe ei niitä saanut aikaiseksi. Onko sinulla uutta tietoa asiasta, vai ollaanko vain uskon varassa, että kyllä niitä syntyy?
Seuraavaksi voitkin kertoa meille, mistä geneettinen koodi ja informaatio on peräisin. Tiedämme, että informaatio vaatii aina älykkään lähteen. Monikerroksinen 12-20 "lukusuuntaa" omaava koodi vaatii suorastaan jumalallisen älykkään lähteen - sellaisia ohjelmia synny sattumalta. Tuollaista moneen suuntaan luettavaa koodia ei pysty ihminen vääntämään. Tiedän sen, kun olen koodarina toiminut yli 10 vuotta.
Myös Bill Gates tietää tämän:
"DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created."
- Bill Gates, The Road Ahead
Niin tosiaan DNA:ta voi käyttää myös tiedon varastointiin; grammaan DNA:ta mahtuisi 215 petatavua dataa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No true Scotman on heikko argumentti. Mistä sinä voit sen tietää, oliko Agno uskossa vai ei?
Jos hän sanoo ollensa uskossa, niin eikö hän silloin ole ollut uskovainen? Sinäkö sen rajan pystyt vetämään, kuka on oikeassa uskossa ja kuka ei.Uskovaiset pystyy mihin vaan. Erityisen hyvin osaavat kieltää todellisuuden ja jokaisella on se ainoa oikea usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalahan ne eläimet ohjasi arkkiin. Meno olikä tosiaan järjetöntä ja siksi vain arkissa olleet selvisivät. Voi hyvin kuvitella, että mannerlaattojen liikkeiden vuoksi "suurten syvyyksien lähteet" aukesivat. Oregonin yliopistossa vuodelta 2009 on tutkimus, jossa selvisi, että on olemassa muitakin suuria vesivaroja, kuin nämä nykyiset meret: "Maapallon sisällä saattaa velloa valtaisia meriä, joissa on enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä yhteensä. Näin arvelevat Oregonin valtionyliopiston tutkijat, joiden tutkimus julkaistiin Nature-lehdessä.". Tämä vesi sylkeytyi taivaalle ja satoi "taivaan ikkunoista alas" .
Ringwoodiitti sisältää 1-2 % vettä, joten ei se nyt ihan valtoimenaan vello siellä 400 - 600 km:n syvyydessä. Alle kahden prosentin kosteudesta ei saa itkemälläkään vettä irti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä mitään mahdotonta ole eikä väenvänkää. Tiedot Egyptin kronologiasta ovat osin hataria ja aukkoisia, eikä nuo vuosiluvut ole mitään ehdottomia faktoja. On olemassa muitakin vaihtoehtoisia kronologioita ja se osoittaa, että ei tässäkään asiassa tutkijat ole yksimielisiä.
Mutta kun Suomessakin ensimmäiset asutuksen merkit ovat 10 800 vuoden takaa. Jääkauden on täytynyt olla (kuten tutkijat sanovatkin) paljon aikaisemmin, koska muuten jäät olisivat pyyhkineet merkit asutuksesta pois.
Paljon YEC uskovien maailmaa vanhempia asutuksia on löytynyt ympäri maapalloa, mutta ei mitään tieteellistä näyttöä vedenpaisumuksesta tai muutama vuosituhat sitten olleesta jääkaudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ringwoodiitti sisältää 1-2 % vettä, joten ei se nyt ihan valtoimenaan vello siellä 400 - 600 km:n syvyydessä. Alle kahden prosentin kosteudesta ei saa itkemälläkään vettä irti.
Ei se sieltä lähde kuin tiskirätistä, mutta muita konsteja kyllä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun Suomessakin ensimmäiset asutuksen merkit ovat 10 800 vuoden takaa. Jääkauden on täytynyt olla (kuten tutkijat sanovatkin) paljon aikaisemmin, koska muuten jäät olisivat pyyhkineet merkit asutuksesta pois.
Paljon YEC uskovien maailmaa vanhempia asutuksia on löytynyt ympäri maapalloa, mutta ei mitään tieteellistä näyttöä vedenpaisumuksesta tai muutama vuosituhat sitten olleesta jääkaudesta.Kiinnostaisi tietää, kuinka tähän vuosilukuun on päädytty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa muuta kuin käydä henkilöön? Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi.
Sinulla ei ole antaa mitään todisteita, vaan päädyt haukkumalinjalle. Epätoivo on käsinkosketeltavaa.
"Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan."
Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. Montako nollaa pilkun jälkeen riittää, että mahdollinen muuttuu mahdottomaksi?Mitään valtavia ongelmia ei ole kuin kressujen mielikuvituksessa.
Kristitty tukija Atte Korhola: "Olen itse juuri julkaissut radiohiiliajoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien alueellinen ja ajallinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaikki poikkeamat erottuvat ja voidaan selittää kontaminaatiolla."
Muista menetelmistä ja kerrostummista: "Ajoituksia on tehty niin paljon ja niin sytemaattisesti, että meiilä on hyvä käsitys, miten kerrostumat ovat muodostuneet ja miten tietyt tapahtumat ovat seuranneet toisiaan."
"Kreationisteilla on tapana etsiä anomalioita...."
Näin siis kristitty tutkija, joka on tieteen suhteen rehellinen. Tutkijat tuntevat iänmäärityksen virhelähteet ja virhemarginaalit. Mittauksia on tehty niin valtava määrä, että anomaliat osataan sekä erottaa että myös selittää niiden syyt. Kreationisteilla on pelkkiä anomalioita, joita on murto-osa mittauksista. Väite, että miljardien tai edes miljoonien vuosien ajoitus muuttuisi jollain selittelyllä tuhansiksi vuosiksi on pelkästään naiivi. Yksikään tutkija, joka ei ole sekoittanut päätään kreationismilla, ei väitä maailmaa 6000 vuotta vanhaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa muuta kuin käydä henkilöön? Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi.
Sinulla ei ole antaa mitään todisteita, vaan päädyt haukkumalinjalle. Epätoivo on käsinkosketeltavaa.
"Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan."
Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. Montako nollaa pilkun jälkeen riittää, että mahdollinen muuttuu mahdottomaksi?"Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. "
Tämä on selitetty moneen kertaan. Kressujen todennäköisyyslaskenta lähtee sittä, että juurikin se toteutunut vaihtoehto on se ainoa oikea. Mutta kuten professori Wagner on ryhmineen todistanut, biologiset "kirjastot" ovat kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia ratkaisuja.
Esimerkki.
Muistaakseni yhden rivin tekemällä loton päävoiton mahdollisuus on suuruusluokkaa 1: 16 000 000. Jos oikeita rivejä arvottaisiinkin miljoona erilaista, olisi todennäköisyys aivan muuta. Ja juuri tästä luonnossa on kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun Suomessakin ensimmäiset asutuksen merkit ovat 10 800 vuoden takaa. Jääkauden on täytynyt olla (kuten tutkijat sanovatkin) paljon aikaisemmin, koska muuten jäät olisivat pyyhkineet merkit asutuksesta pois.
Paljon YEC uskovien maailmaa vanhempia asutuksia on löytynyt ympäri maapalloa, mutta ei mitään tieteellistä näyttöä vedenpaisumuksesta tai muutama vuosituhat sitten olleesta jääkaudesta.Viittaavatko geologia ja paleontologia maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen?
Mikäli vain noin 4 500 vuotta sitten olisi tapahtunut Raamatussa kuvatun kaltainen maailmanlaajuinen katastrofi, luulisi sen jättäneen jälkeensä selvät, vieläkin havaittavat jäljet. Tarvitsematta olla geologi, jokainen, joka on hiemankin matkustellut ja pitänyt silmänsä auki, on tuskin voinut olla kiinnittämättä
huomiota siihen, että moni maisema näyttää kantavan merkkejä suurista mullistuksista. 1800-luvun alkupuolelle saakka, ennen Huttonin ja Lyellin kaltaisia uniformitaristeja, lähes kaikki tiedemiehet pitivätkin itsestään selvänä sitä, että suurin osa maapallon nykyistä pinnanmuodostusta fossiileineen on syntynyt
jossain Nooan tulvan kaltaisessa katastrofissa ja sen jälkivaikutuksissa. Tämän luvun johdannoksi esitän kuusi siihen viittaavaa geologis-paleontologista esimerkkiä:
1. Runsaasti sekä hyvin säilyneitä että särkyneitä merieläimien fossiileja mantereiden sisäosissa ja korkeissa vuoristoissa ympäri maapallon. Kaikki eivät selity merenpinnan muutaman sadan metrin korkeuden vaihteluilla tai mannerlaattojen hitailla törmäyksillä.
2. Sadat valtavat ja monilajiset fossiiliset hautausmaat (hiilikentät mukaan lukien), joihin erilaisia ekosysteemejä ja ilmastovyöhykkeitä edustavien eliöiden on täytynyt hautautua äkisti: Monet, erityisesti kasvien osat ja hyönteiset ovat erittäin hyvin säilyneet, mutta suuret puut ja selkärankaiset, kuten dinosaurukset ovat saattaneet murskautua ja hajota.
3. Virtaavan veden laajoille maantieteellisille alueille (satoja tuhansia tai miljoonia km2 ) nopeasti kasaamat merelliset sedimentit ilman viitteitä ajan hampaasta, rapautumisesta. Esimerkkeinä Grand Canyonin alueelta suuriin osiin Yhdysvaltoja ja jopa Kanadaan ulottuvat sedimentit kuten Tapeats´n hiekkakivi- ja Red Wall´n kalkkikivikerrostumat, Morisson-kerrostuma (1,8 miljoonaa km2), liitukauden maailmanlaajuiset valkoiset kalliot ja kymmenet tuhannet kaukana mantereilla sijaitsevat suuret, jopa 200 km3:n turbidiitit. (Turbidiitti on vedenalaisen maanvyörymän synnyttämää sedimenttikiveä.)
4. Sedimenttikallioiden raaka-aineet ovat saattaneet kulkeutua kaukaa (Grand Canyonin Navajo- ja Coconino-hiekkakivi, Australian Ayers Rock eli Uluru jne.).
5. Kerrostumien välissä ei ole merkkejä eroosiosta – tai jos on – ne viittaavat nopeaan ja väkivaltaiseen prosessiin. Esimerkkeinä Grand Canyonin Coconino/Hermit-, Tapeats/Hakatairajapinta, Sveitsin Alppien Morcles Nappe ja Australian itärannikon Bulli Coal.
6. Monet päällekkäiset kerrostumat vaikuttavat syntyneen nopeassa tahdissa tai samanaikaisesti. Tästä ovat todisteina voimakkaastikin poimuttuneet ja kivettyneet sedimentit, joissa on joskus havaittavissa vain pieniä viitteitä murtumista. (Ks. kansikuva.) Niiden on siis poimuttuessaan täytynyt olla märkiä ja pehmeitä, jonka jälkeen ne ovat nopeasti kivettyneet luonnolliseksi betoniksi. Tavanomainen naturalistinen selitys ei kelpaa: poimuttuminen olisi mukamas tapahtunut
hyvin hitaasti vuosimiljoonien kuluessa kovan paineen ja syvemmältä tulleen lämmön kuumentaessa sedimentit osittain suliksi. Näissä esiintymissä ei kuitenkaan ole merkkejä kuumuuden ja jäähtymisen aiheuttamista muutoksista kuten metamorfoosista ja siihen liittyvästä osittaisesta uudelleen kiteytymisestä. Esimerkkeinä Euroopan Alpit ja Yhdysvaltain Grand Canyonin ylös työntynyt länsipuoli, Kaibab´n ylätasanko (Kaibab Plateau). Kaibab´n tasanko on 760 metriä
kanjonin itäisen tasangon yläpuolella. Läntinen tasanko on noussut ylös kun peruskallion päälle sedimentoituneet hiekka-, savi- ja kalkkikerrostumat olivat vielä märkiä. Ilman murtumia poimuttuneet kerrostumat muodostavat ikään kuin portaikkoja, joita pitkin noustaan läntiselle ylätasangolle. Nämä voimakkaasti poimuttuneet kerrostumat ovat parhaiten nähtävissä sivukanjoneissa (Carbon Canyon, Kwagunt Creek).
Ks. myös Snelling A: “Six main geologic evidences for the Genesis Flood.” Answers 2008-2009:3;1 – 4;2.
Lähde: http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kreationismin vihollinen numero yksi on rationaalinen ajattelu. Rationaalisesti ajattelevaan ihmiseen eivät kreationistien valheet tartu eikä kretujen lässynlässyn selitykset mene läpi."
Sitten voitkin listata tutkimuksia, joissa on havaittu mutaatioiden tuottaneen uutta informaatiota ja uusia rakenteita. Edes Lenskin pisin bakteerikoe ei niitä saanut aikaiseksi. Onko sinulla uutta tietoa asiasta, vai ollaanko vain uskon varassa, että kyllä niitä syntyy?
Seuraavaksi voitkin kertoa meille, mistä geneettinen koodi ja informaatio on peräisin. Tiedämme, että informaatio vaatii aina älykkään lähteen. Monikerroksinen 12-20 "lukusuuntaa" omaava koodi vaatii suorastaan jumalallisen älykkään lähteen - sellaisia ohjelmia synny sattumalta. Tuollaista moneen suuntaan luettavaa koodia ei pysty ihminen vääntämään. Tiedän sen, kun olen koodarina toiminut yli 10 vuotta.
Myös Bill Gates tietää tämän:
"DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created."
- Bill Gates, The Road Ahead
Niin tosiaan DNA:ta voi käyttää myös tiedon varastointiin; grammaan DNA:ta mahtuisi 215 petatavua dataa.Bill Gates ei ole biologi ja siksi hänen vertauksensa ovat onnettoman köppäsiä.
Vieläkin viljelymaississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. (Jussi Tammisola)
Uutta informaatiota syntyykasveihin jatkuvasti. Esimerkiksi viljelykasvien tahoisuuden muutokset villilajikkeisiin nähden on selvästi rakenteen muuttumista.
Olen selittänyt sinulle tämänkin ainakin viisi kertaa, ja aina kysyt samaa uudelleen. Miksi ihmeessä kyselet, kun et kykene omaksumaan yhtään mitään, vaan toistelet kreationsitista liturgiaasi kuin papukaija.
Geneettinen koodi ja sen sisältämä (Shannonin informaatioteorian kannalta rappeutunut) informaatio on syntyisin evolutiivisesta prosessista. Tällä kohtaa rappeutuneisuus tarkoittaa aivan eri asiaa kuin kressujen hokema geenin rappeutuminen. ( Petter Portin: Ne geenit ne geenit)
Et kai sinä luule kaatavasi evoluutioteoriaa evoluutioteoreetikkojen löydöillä? Nuo monimutkaisuudet ovat evoluutiotutkijoiden tiedossa paljon laajemmin ja syvällisemmin kuin ikinä kreationistien sivustoilta voisi päätellä. Heillä ei ole ongelmaa sovittaa monimutkaisuutta evoluutioteoriaan. Miksi kressuilla on?
Ps. Jos olet toiminut kooderina 10 vuotta ja tunnet vähääkään DNA:n rakennetta, et vertaisi DNA:ta tietokoneohjelmaan. DNA on sekava sillisalaatti, jossa on duoplikaatioita ja jopa triplikaatioita (koodin degeneroitumista informaatioteorian kannalta), vanhoja viruksen pätkiä jopa 10 % ja muuta toimimatonta sälää. Jos joku koodaisi sellaisen ohjelman, niin kenkää tulisi, ennen kuin ehtisi kissaa sanomaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"> Historian ja eksegetiikan tutkimus on osoittanut että Mooses ei ollut historiallinen henkilö eikä siten ole myöskään voinut kirjoittaa Mooseksen kirjoja.
Hah. Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa tuota."
Paitsi todellisuus ja historia ... Tietenkään hörhöhihut eivät arvosta tosiasioita kun haluat välttämättä typeryksinä uskoa Raamatun satuihin.Raamatusta ei tee satua se että sinä et ole lukenut sitä etkä tietenkään siksi kykene mitenkään näkemäänn sen yliluonnollista viisautta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään valtavia ongelmia ei ole kuin kressujen mielikuvituksessa.
Kristitty tukija Atte Korhola: "Olen itse juuri julkaissut radiohiiliajoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien alueellinen ja ajallinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaikki poikkeamat erottuvat ja voidaan selittää kontaminaatiolla."
Muista menetelmistä ja kerrostummista: "Ajoituksia on tehty niin paljon ja niin sytemaattisesti, että meiilä on hyvä käsitys, miten kerrostumat ovat muodostuneet ja miten tietyt tapahtumat ovat seuranneet toisiaan."
"Kreationisteilla on tapana etsiä anomalioita...."
Näin siis kristitty tutkija, joka on tieteen suhteen rehellinen. Tutkijat tuntevat iänmäärityksen virhelähteet ja virhemarginaalit. Mittauksia on tehty niin valtava määrä, että anomaliat osataan sekä erottaa että myös selittää niiden syyt. Kreationisteilla on pelkkiä anomalioita, joita on murto-osa mittauksista. Väite, että miljardien tai edes miljoonien vuosien ajoitus muuttuisi jollain selittelyllä tuhansiksi vuosiksi on pelkästään naiivi. Yksikään tutkija, joka ei ole sekoittanut päätään kreationismilla, ei väitä maailmaa 6000 vuotta vanhaksi.Mitä se "kristitty" tutkija tähän liittyy? Evoluutio hänelläkin on lähtökohtana ja samat valjeelliset oletukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. "
Tämä on selitetty moneen kertaan. Kressujen todennäköisyyslaskenta lähtee sittä, että juurikin se toteutunut vaihtoehto on se ainoa oikea. Mutta kuten professori Wagner on ryhmineen todistanut, biologiset "kirjastot" ovat kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia ratkaisuja.
Esimerkki.
Muistaakseni yhden rivin tekemällä loton päävoiton mahdollisuus on suuruusluokkaa 1: 16 000 000. Jos oikeita rivejä arvottaisiinkin miljoona erilaista, olisi todennäköisyys aivan muuta. Ja juuri tästä luonnossa on kyse.Et näköjään ymmärrä todennäköisyyksistä juurikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun käy aina sääliksi sinunlaisia uskontoon nojaavan henkisen väkivallan uhreja. On hirveää seurata vierestä kuinka fiksuja ihmisiä uskonnollisella indoktrinoinnilla aivopestään älyllisiksi alisuorittajiksi, jotka eivät edes itse tajua omaa alistettua alennustilaansa vaan paapattavat jenkkimarkkinateologien diidadaabaa.
Kumpi onkaan aivopesty epätieteellinen tomppeli? Sekö joka räjäyttää tyhjän kosmokseksi ja keksii että ajalla oli alkuhetkensä ja että homous on luonnollista, vaiko se joka sanoo tieteen havaintojen mukaan että aine on peräisin energiasta joka tietenkin ollut ikuista ja joka tietää tieteen mukaisesti että ajalla ei ole alkua eikä loppua
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa muuta kuin käydä henkilöön? Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi.
Sinulla ei ole antaa mitään todisteita, vaan päädyt haukkumalinjalle. Epätoivo on käsinkosketeltavaa.
"Kaikki tämä tietysti perustuu tilasto- ja todennäköisyysmatematiikkaan."
Sitten kun aletaan puhumaan todennäköisyyksistä alkusolun rakenteiden syntyyn sattumanvaraisista molekyylien törmäilystä ja hyödyllisten mutaatioiden peräkkäisyyksistä, niin eipä enää nojatakaan todennäköisyyksiin. Montako nollaa pilkun jälkeen riittää, että mahdollinen muuttuu mahdottomaksi?" Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi."
Paikkansa pitävä iänmääritys ei ole valtava ongelma kuin kreationisteille.
Onneksi ongelma on väistymässä. Kreationismista on tulossa katoavaa kansanperinnettä eikä tämän päivän kreationismista ole muutaman sukupolven päästä muuhun kuin antamaan aineksia opettavaisiin anekdootteihin.
Jos kreationismi haluaisi pysyä elossa tulisi sen harjoittajien oppia erottamaan omat subjektiiviset uskomukset objektiivisista havainnoista. Mitä tietenkään ei tule koskaan tapahtumaan. Indoktrinoinnilla aivopestyt kretut eivät yksinkertaisesti kykene riippumattomaan rationaaliseen ajatteluun ja lähdekritiikkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi."
Paikkansa pitävä iänmääritys ei ole valtava ongelma kuin kreationisteille.
Onneksi ongelma on väistymässä. Kreationismista on tulossa katoavaa kansanperinnettä eikä tämän päivän kreationismista ole muutaman sukupolven päästä muuhun kuin antamaan aineksia opettavaisiin anekdootteihin.
Jos kreationismi haluaisi pysyä elossa tulisi sen harjoittajien oppia erottamaan omat subjektiiviset uskomukset objektiivisista havainnoista. Mitä tietenkään ei tule koskaan tapahtumaan. Indoktrinoinnilla aivopestyt kretut eivät yksinkertaisesti kykene riippumattomaan rationaaliseen ajatteluun ja lähdekritiikkiin."Onneksi ongelma on väistymässä. Kreationismista on tulossa katoavaa kansanperinnettä eikä tämän päivän kreationismista ole muutaman sukupolven päästä muuhun kuin antamaan aineksia opettavaisiin anekdootteihin."
Niinkö luulet? Pinnan alla tuntuu kuohuntaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Suosittelen kertaamaan iänmäärityksen valtavat ongelmat läpi."
Paikkansa pitävä iänmääritys ei ole valtava ongelma kuin kreationisteille.
Onneksi ongelma on väistymässä. Kreationismista on tulossa katoavaa kansanperinnettä eikä tämän päivän kreationismista ole muutaman sukupolven päästä muuhun kuin antamaan aineksia opettavaisiin anekdootteihin.
Jos kreationismi haluaisi pysyä elossa tulisi sen harjoittajien oppia erottamaan omat subjektiiviset uskomukset objektiivisista havainnoista. Mitä tietenkään ei tule koskaan tapahtumaan. Indoktrinoinnilla aivopestyt kretut eivät yksinkertaisesti kykene riippumattomaan rationaaliseen ajatteluun ja lähdekritiikkiin.Ajattelitko ryhtyä polttamaan Raamattuja ja leirittämään uskovia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bill Gates ei ole biologi ja siksi hänen vertauksensa ovat onnettoman köppäsiä.
Vieläkin viljelymaississa on viisi geeniä, joita villimaississa ei ole. (Jussi Tammisola)
Uutta informaatiota syntyykasveihin jatkuvasti. Esimerkiksi viljelykasvien tahoisuuden muutokset villilajikkeisiin nähden on selvästi rakenteen muuttumista.
Olen selittänyt sinulle tämänkin ainakin viisi kertaa, ja aina kysyt samaa uudelleen. Miksi ihmeessä kyselet, kun et kykene omaksumaan yhtään mitään, vaan toistelet kreationsitista liturgiaasi kuin papukaija.
Geneettinen koodi ja sen sisältämä (Shannonin informaatioteorian kannalta rappeutunut) informaatio on syntyisin evolutiivisesta prosessista. Tällä kohtaa rappeutuneisuus tarkoittaa aivan eri asiaa kuin kressujen hokema geenin rappeutuminen. ( Petter Portin: Ne geenit ne geenit)
Et kai sinä luule kaatavasi evoluutioteoriaa evoluutioteoreetikkojen löydöillä? Nuo monimutkaisuudet ovat evoluutiotutkijoiden tiedossa paljon laajemmin ja syvällisemmin kuin ikinä kreationistien sivustoilta voisi päätellä. Heillä ei ole ongelmaa sovittaa monimutkaisuutta evoluutioteoriaan. Miksi kressuilla on?
Ps. Jos olet toiminut kooderina 10 vuotta ja tunnet vähääkään DNA:n rakennetta, et vertaisi DNA:ta tietokoneohjelmaan. DNA on sekava sillisalaatti, jossa on duoplikaatioita ja jopa triplikaatioita (koodin degeneroitumista informaatioteorian kannalta), vanhoja viruksen pätkiä jopa 10 % ja muuta toimimatonta sälää. Jos joku koodaisi sellaisen ohjelman, niin kenkää tulisi, ennen kuin ehtisi kissaa sanomaan.Sinulla ei ole varaa parjata mitään esimerkkiä köppäiseksi. Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. Se on mykistävää. Huomaa kyllä, ettet ole asiaan perehtynyt laisinkaan.
Bill Gatesin tai kenenkään muun ei tarvitse olla biologi, että ymmärtää DNA:n geneettisen koodin huikean monimutkaisuuden(Mikä muuten tämä juttu on, että pitää olla alalta x ennen kuin voi yhdistellä pisteitä ja tehdä johtopäätöksen tarjolla olevasta tiedosta?). DNA:n koodia voi verrata aivan huoletta tietokoneohjelmaan, ei toki suoraan bittitasolla - nukleotidien luonne sen sijaan mahdollistaa paljon vaativamman koodikielen rakenteen. Tässä kohtaa huomaa myös sen, ettet ymmärrä ohjelmakoodista mitään.
Ihan nöin yleisesti vinkkinä, että ei kannata aukoa päätään asiasta, josta ei ymmärrä mitään.
Ja nuo "uudet rakenteet". Uutta informaatiota ja rakenteita ei todellakaan synny - kaikki muunnelmat ovat rappeutumisen tulosta ja esimerkkejä informaation vähenemisestä. Jos linnun siipi surkastuu onko se uusi rakenne ja evoluutiota?
Laita linkit tähän missä on uusia rakenteita ja uutta informaatiota luotu mutaatioiden avulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole varaa parjata mitään esimerkkiä köppäiseksi. Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. Se on mykistävää. Huomaa kyllä, ettet ole asiaan perehtynyt laisinkaan.
Bill Gatesin tai kenenkään muun ei tarvitse olla biologi, että ymmärtää DNA:n geneettisen koodin huikean monimutkaisuuden(Mikä muuten tämä juttu on, että pitää olla alalta x ennen kuin voi yhdistellä pisteitä ja tehdä johtopäätöksen tarjolla olevasta tiedosta?). DNA:n koodia voi verrata aivan huoletta tietokoneohjelmaan, ei toki suoraan bittitasolla - nukleotidien luonne sen sijaan mahdollistaa paljon vaativamman koodikielen rakenteen. Tässä kohtaa huomaa myös sen, ettet ymmärrä ohjelmakoodista mitään.
Ihan nöin yleisesti vinkkinä, että ei kannata aukoa päätään asiasta, josta ei ymmärrä mitään.
Ja nuo "uudet rakenteet". Uutta informaatiota ja rakenteita ei todellakaan synny - kaikki muunnelmat ovat rappeutumisen tulosta ja esimerkkejä informaation vähenemisestä. Jos linnun siipi surkastuu onko se uusi rakenne ja evoluutiota?
Laita linkit tähän missä on uusia rakenteita ja uutta informaatiota luotu mutaatioiden avulla."Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. "
Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. Muutoin minulla ei ole mitään syytä pitää "tietoasi" minään muuna kuin uskontosi värittämänä harhaluulona.
Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa.
Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. "
Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. Muutoin minulla ei ole mitään syytä pitää "tietoasi" minään muuna kuin uskontosi värittämänä harhaluulona.
Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa.
Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään."Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. "
voi voi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. "
Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. Muutoin minulla ei ole mitään syytä pitää "tietoasi" minään muuna kuin uskontosi värittämänä harhaluulona.
Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa.
Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään."Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. "
Todennäköisesti en pysty tätä sinulle todistamaan, sillä ihmisen maailmankuva on erittäin tehokas hylkimään ei-mieluisia asioita. Mutta itselleni ja aika monelle sekulaarille tiedemiehelle on suuri mysteeri, kuinka DNA:n informaatio syntyi. Varsinkin ENCODE-projektin seurauksena debunkatun roska-DNA-käsitteen jälkeen asia mutkistui entisestään. Siis jos on ihan vähääkään asiaa tutkinut, niin selviää, että informaatiota voidaan tosiaan lukea moniin eri "suuntiin" (12 suuntaa ja jopa 20 kun otetaan huomioon epigeneettinen ja histonikoodi), ja näistä eri lukusuunnista siis saadaan aina jokin erilaisen ominaisuuden "rakennusohje". Siis ihan käsittämätön tapaus. Eli karkeasti sanottuna: Koodari kykenee tekemään ohjelman, jonka kääntäjä kääntää ja ohjelma suoritetaan yhteen suuntaan. Se olisi sulaa nerokkuutta, jos saataisiin uusia ominaisuuksia riippuen mistä kohtaa lähdetään suorittamaan ohjelmaa. Tämä on ihmisjärjelle liian vaativa tehtävä, mutta DNA:n koodille ei. Voidaan lukea myös takaperinkin - sieltä löytyy taas uusi toiminto. Minun järkeni sanoo, että tuollaista ei ole mahdollista edes ihmisen suunnitella. Vähän kuin maailman pisin monta miljardia kirjainta pitkä palindromi. Ja mene muuttamaan tuolta joku nukleotidi eli "kirjain" sattumanvaraisesti toiseksi, niin paraneeko koodi? Se yksi nukleotidi osallistuu useisiin eri toimintoihin, kuten juuri koitin esimerkillä havainnollistaa. Mutaatioita korjaava korjausnauha on lisäksi mykistävä, mutta niinkuin hyvin tiedetään, sekin falskaa, ja siksi meillä näitä mutaatioita ja perinnöllisiä sairauksia on.
"Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa."
Ole hyvä ja kerro meille vaikka vain yksi esimerkki uusia rakenteita tai uutta geneettistä informaatiota aiheuttavasta hyödyllisestä mutaatiosta. Rappeuman puolella on perinnölliset sairaudet, (missä luvussa nyt ollaan menossa, 10 000 - 15000?).
"Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään."
Lajin perimä määrittää raamit millä alueella voidaan varioida. Mitä tahansa ei voida tehdä, kuten tuosta palindromiesimerkistä huomataan. Kun parannat perimässä jotain ominaisuutta, toinen ja kolmas ominaisuus huononee. Kokonaisinformaation määrä laskee aina muutoksien jälkeen. Villakoirasta ei ole mahdollista saada takaisin sutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. "
Todennäköisesti en pysty tätä sinulle todistamaan, sillä ihmisen maailmankuva on erittäin tehokas hylkimään ei-mieluisia asioita. Mutta itselleni ja aika monelle sekulaarille tiedemiehelle on suuri mysteeri, kuinka DNA:n informaatio syntyi. Varsinkin ENCODE-projektin seurauksena debunkatun roska-DNA-käsitteen jälkeen asia mutkistui entisestään. Siis jos on ihan vähääkään asiaa tutkinut, niin selviää, että informaatiota voidaan tosiaan lukea moniin eri "suuntiin" (12 suuntaa ja jopa 20 kun otetaan huomioon epigeneettinen ja histonikoodi), ja näistä eri lukusuunnista siis saadaan aina jokin erilaisen ominaisuuden "rakennusohje". Siis ihan käsittämätön tapaus. Eli karkeasti sanottuna: Koodari kykenee tekemään ohjelman, jonka kääntäjä kääntää ja ohjelma suoritetaan yhteen suuntaan. Se olisi sulaa nerokkuutta, jos saataisiin uusia ominaisuuksia riippuen mistä kohtaa lähdetään suorittamaan ohjelmaa. Tämä on ihmisjärjelle liian vaativa tehtävä, mutta DNA:n koodille ei. Voidaan lukea myös takaperinkin - sieltä löytyy taas uusi toiminto. Minun järkeni sanoo, että tuollaista ei ole mahdollista edes ihmisen suunnitella. Vähän kuin maailman pisin monta miljardia kirjainta pitkä palindromi. Ja mene muuttamaan tuolta joku nukleotidi eli "kirjain" sattumanvaraisesti toiseksi, niin paraneeko koodi? Se yksi nukleotidi osallistuu useisiin eri toimintoihin, kuten juuri koitin esimerkillä havainnollistaa. Mutaatioita korjaava korjausnauha on lisäksi mykistävä, mutta niinkuin hyvin tiedetään, sekin falskaa, ja siksi meillä näitä mutaatioita ja perinnöllisiä sairauksia on.
"Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa."
Ole hyvä ja kerro meille vaikka vain yksi esimerkki uusia rakenteita tai uutta geneettistä informaatiota aiheuttavasta hyödyllisestä mutaatiosta. Rappeuman puolella on perinnölliset sairaudet, (missä luvussa nyt ollaan menossa, 10 000 - 15000?).
"Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään."
Lajin perimä määrittää raamit millä alueella voidaan varioida. Mitä tahansa ei voida tehdä, kuten tuosta palindromiesimerkistä huomataan. Kun parannat perimässä jotain ominaisuutta, toinen ja kolmas ominaisuus huononee. Kokonaisinformaation määrä laskee aina muutoksien jälkeen. Villakoirasta ei ole mahdollista saada takaisin sutta."Todennäköisesti en pysty tätä sinulle todistamaan, sillä ihmisen maailmankuva on erittäin tehokas hylkimään ei-mieluisia asioita."
Juuri näin.Siksi pienenevä osa meistä on pronssikautisten lammaspaimenten maailmanselitykseen uskovia Jeesuksenmorsiamia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio on itseohjautuva prosessi jonka sisältämä informaatio on peräisin prosessista itsestään. Jos väität siinä olevan muuta ulkopuolista ohjattua koodausta kuin ihmisten tekemä geenimanipulaatio niin ole hyvä ja todista väitteesi. "
Todennäköisesti en pysty tätä sinulle todistamaan, sillä ihmisen maailmankuva on erittäin tehokas hylkimään ei-mieluisia asioita. Mutta itselleni ja aika monelle sekulaarille tiedemiehelle on suuri mysteeri, kuinka DNA:n informaatio syntyi. Varsinkin ENCODE-projektin seurauksena debunkatun roska-DNA-käsitteen jälkeen asia mutkistui entisestään. Siis jos on ihan vähääkään asiaa tutkinut, niin selviää, että informaatiota voidaan tosiaan lukea moniin eri "suuntiin" (12 suuntaa ja jopa 20 kun otetaan huomioon epigeneettinen ja histonikoodi), ja näistä eri lukusuunnista siis saadaan aina jokin erilaisen ominaisuuden "rakennusohje". Siis ihan käsittämätön tapaus. Eli karkeasti sanottuna: Koodari kykenee tekemään ohjelman, jonka kääntäjä kääntää ja ohjelma suoritetaan yhteen suuntaan. Se olisi sulaa nerokkuutta, jos saataisiin uusia ominaisuuksia riippuen mistä kohtaa lähdetään suorittamaan ohjelmaa. Tämä on ihmisjärjelle liian vaativa tehtävä, mutta DNA:n koodille ei. Voidaan lukea myös takaperinkin - sieltä löytyy taas uusi toiminto. Minun järkeni sanoo, että tuollaista ei ole mahdollista edes ihmisen suunnitella. Vähän kuin maailman pisin monta miljardia kirjainta pitkä palindromi. Ja mene muuttamaan tuolta joku nukleotidi eli "kirjain" sattumanvaraisesti toiseksi, niin paraneeko koodi? Se yksi nukleotidi osallistuu useisiin eri toimintoihin, kuten juuri koitin esimerkillä havainnollistaa. Mutaatioita korjaava korjausnauha on lisäksi mykistävä, mutta niinkuin hyvin tiedetään, sekin falskaa, ja siksi meillä näitä mutaatioita ja perinnöllisiä sairauksia on.
"Väitteesi elämän ja perimän rappeutumisesta ovat lähinnä huvittavia. Olet kuin bussimatkustaja joka kiljuu kurkku suorana että bussi menee väärään suuntaan vaikkei edes tiedä mihin se on menossa."
Ole hyvä ja kerro meille vaikka vain yksi esimerkki uusia rakenteita tai uutta geneettistä informaatiota aiheuttavasta hyödyllisestä mutaatiosta. Rappeuman puolella on perinnölliset sairaudet, (missä luvussa nyt ollaan menossa, 10 000 - 15000?).
"Mitä evoluution prosessina sisältämään informaatioon tulee niin suvullisessa lisääntymisessä jokainen eliö on uutta informaatiota. Ja siten myös välimuoto. Uutta informaatiota evoluutiossa on suvullisen lisääntymisen varioinnin lisäksi ympäristön aiheuttamat muutokset niin yksilön perimään kuin laajemmassa merkityksessa lajin perimään."
Lajin perimä määrittää raamit millä alueella voidaan varioida. Mitä tahansa ei voida tehdä, kuten tuosta palindromiesimerkistä huomataan. Kun parannat perimässä jotain ominaisuutta, toinen ja kolmas ominaisuus huononee. Kokonaisinformaation määrä laskee aina muutoksien jälkeen. Villakoirasta ei ole mahdollista saada takaisin sutta.Itse ROT:tahan se on näköjään taas vauhdissa. Etkö kehtaa esiintyä omalla puumerkilläsi? Käsialasta miehen tunnistaa kuitenkin heti.
Et kai vaan yritä sanaleikeillä rinnastaa itseäsi sekulaariin tiedemieheen? Hyi sinua, ala-asteenopettajan koulutuksella sinusta ei saa tiedemiestä tekemälläkään.
Väität asioita ihmisjärjen ulottomattomissa oleviksi mutta samaan aikaan ymmärrät niitä täydellisesti. Dunnig-Grueger vaihe taas päällä, mahdollisesti? Se ettet sinä tai hihhulikaverisi jotain ymmärrä ei tarkoita etteikö asia olisi asiaan perehtyneen ymmärrettävissä.
Monimutkaisuus argumentti jumalan olemassaolon todistamiseksi on kaadettu jo aikaa sitten joten siihen vetoaminen perustuu joko typeryyteen tai sitten tietämättömyyteen. Kumpaa haluat tänään esittää?
Perinnöllisiä sairauksia on ollut aina. Se että niitä pystytään löytämään ja diagnosoimaan nykytekniikalla paremmin kuin ennen ei ole lisännyt sairauksien määrää. Vai tuliko universumiin lisää aurinkoja ja galakseja sitä mukaan kuin teleskoopit kehittyivät?
Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä. Se on tosin laskussa mutta ei minkään "geneettisen rappeutumisen" vuoksi vaan ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse ROT:tahan se on näköjään taas vauhdissa. Etkö kehtaa esiintyä omalla puumerkilläsi? Käsialasta miehen tunnistaa kuitenkin heti.
Et kai vaan yritä sanaleikeillä rinnastaa itseäsi sekulaariin tiedemieheen? Hyi sinua, ala-asteenopettajan koulutuksella sinusta ei saa tiedemiestä tekemälläkään.
Väität asioita ihmisjärjen ulottomattomissa oleviksi mutta samaan aikaan ymmärrät niitä täydellisesti. Dunnig-Grueger vaihe taas päällä, mahdollisesti? Se ettet sinä tai hihhulikaverisi jotain ymmärrä ei tarkoita etteikö asia olisi asiaan perehtyneen ymmärrettävissä.
Monimutkaisuus argumentti jumalan olemassaolon todistamiseksi on kaadettu jo aikaa sitten joten siihen vetoaminen perustuu joko typeryyteen tai sitten tietämättömyyteen. Kumpaa haluat tänään esittää?
Perinnöllisiä sairauksia on ollut aina. Se että niitä pystytään löytämään ja diagnosoimaan nykytekniikalla paremmin kuin ennen ei ole lisännyt sairauksien määrää. Vai tuliko universumiin lisää aurinkoja ja galakseja sitä mukaan kuin teleskoopit kehittyivät?
Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä. Se on tosin laskussa mutta ei minkään "geneettisen rappeutumisen" vuoksi vaan ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon ansiosta."Itse ROT:tahan se on näköjään taas vauhdissa. Etkö kehtaa esiintyä omalla puumerkilläsi? Käsialasta miehen tunnistaa kuitenkin heti.
Et kai vaan yritä sanaleikeillä rinnastaa itseäsi sekulaariin tiedemieheen? Hyi sinua, ala-asteenopettajan koulutuksella sinusta ei saa tiedemiestä tekemälläkään."
Pahoittelen, mutta en ole kaipaamasi henkilö. Olen käynyt täällä palstalla ehkä kuukauden ajan ja tulin muutama kuukausi, ehkä puolisen vuotta sitten uskoon ateistisesta/max tapakristitystä taustasta. Ryhdyin jostain syystä pohtimaan elämää ja evoluutiota muiden "kolmenkympin kriisin" sisältämien aiheiden muassa ja ei nämä tarjotut todisteet tarkemmin ajateltuna oikein vakuuttanut. Olen lukenut monien entisten ateistien tarinoita ja samankaltaisuuksiin olen törmännyt. Enkä rinnasta itseäni kehenkään, pahoittelen jos se siltä kuulosti. Olen vain normaali koodinörtti Keski-Suomesta (sen tarkemmin en lähde kertomaan itsestäni). Mutta se minusta.
"Väität asioita ihmisjärjen ulottomattomissa oleviksi mutta samaan aikaan ymmärrät niitä täydellisesti. Dunnig-Grueger vaihe taas päällä, mahdollisesti? Se ettet sinä tai hihhulikaverisi jotain ymmärrä ei tarkoita etteikö asia olisi asiaan perehtyneen ymmärrettävissä."
Niin siis se mekanismin luonti on mielestäni ihmisjärjen ulottumattomissa. Ja vielä vähemmän sattumanvaraisten mutaatioiden ja karsinnan ulottumattomissa. Ihan toinen asia on ymmärtää rakenne ja ylemmän tason toiminta. Myös sen ymmärtäminen on vielä vajaavaista viitaten juuri kuitenkin suhteellisen tuoreeseen ENCODE:n tuloksiin ja siitä saatuihin aivan uusiin käsityksiin. Esim. Paul Davieskin myöntää, että onhan se aika uskomatonta, että sattumanvaraisesti törmäilevät aineen osaset voivat muodostaa edes alkusolun - ja yksinkertaisinkin solu on erittäin monimutkainen.
"Monimutkaisuus argumentti jumalan olemassaolon todistamiseksi on kaadettu jo aikaa sitten joten siihen vetoaminen perustuu joko typeryyteen tai sitten tietämättömyyteen. Kumpaa haluat tänään esittää?"
En oikein ymmärrä, miten tämän argumentin voi "kaataa". Se on subjektiivinen mielipide. Pointtini koko jommassa onkin juuri se, että evoluutioteorian kritiikkiä tuotaisiin esille ja ihmiset voisivat valita sen teorian, mikä käy omaan järkeen paremmin. Nyt kritiikin esittäjät potkitaan töistä, heitä uhkaillaan ja rahoitukset katkaistaan. Tilanne ei ole reilu. Kuitenkin maailman ja elämän syntyyn liittyvät teoriat ovat kaikki uskon varaisia asioita.
"Perinnöllisiä sairauksia on ollut aina. Se että niitä pystytään löytämään ja diagnosoimaan nykytekniikalla paremmin kuin ennen ei ole lisännyt sairauksien määrää. Vai tuliko universumiin lisää aurinkoja ja galakseja sitä mukaan kuin teleskoopit kehittyivät?"
Evoluution teesi on "nykyisyys on avain memmeisyyteem". Nyt havaitaan, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät jopa huimaa vauhtia. Tämä ei johdu teleskooppien tai mikroskooppien kehityksestä, vaan voimme hyvin havaita mm. lapsettomuuden tai vaikka likinäköisyyden lisääntymisen todella vauhdikkaasti. Nuorten miesten sperman laatu on huonontunut sukupolvessa maista riippuen n. 30 % yhdessä ainoassa sukupolvessa. Oli myös tutkimus, jossa sanottiin, että vähän alueista riippuen 10-20 % pareista tarvitsee lapsettomuushoitoja. Mistä on muuten peräisin tuo ajatus, että perinnöllisiä sairauksia on ollut aina? Onko näistä jotain dokumenttia?
"Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä. Se on tosin laskussa mutta ei minkään "geneettisen rappeutumisen" vuoksi vaan ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon ansiosta."
Kuten sanottu tuo esimerkki, että villakoirasta ei voi saada takaisin sutta, niin kyseessä on selkeästi informaation väheneminen. Jalostetuista koirista koostuva populaatio ei voi enää sopeutua monenlaisiin olosuhteisiin, vaan siihen, mihin se on jalostettu. Alkukantainen populaatio sensijaan voi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse ROT:tahan se on näköjään taas vauhdissa. Etkö kehtaa esiintyä omalla puumerkilläsi? Käsialasta miehen tunnistaa kuitenkin heti.
Et kai vaan yritä sanaleikeillä rinnastaa itseäsi sekulaariin tiedemieheen? Hyi sinua, ala-asteenopettajan koulutuksella sinusta ei saa tiedemiestä tekemälläkään."
Pahoittelen, mutta en ole kaipaamasi henkilö. Olen käynyt täällä palstalla ehkä kuukauden ajan ja tulin muutama kuukausi, ehkä puolisen vuotta sitten uskoon ateistisesta/max tapakristitystä taustasta. Ryhdyin jostain syystä pohtimaan elämää ja evoluutiota muiden "kolmenkympin kriisin" sisältämien aiheiden muassa ja ei nämä tarjotut todisteet tarkemmin ajateltuna oikein vakuuttanut. Olen lukenut monien entisten ateistien tarinoita ja samankaltaisuuksiin olen törmännyt. Enkä rinnasta itseäni kehenkään, pahoittelen jos se siltä kuulosti. Olen vain normaali koodinörtti Keski-Suomesta (sen tarkemmin en lähde kertomaan itsestäni). Mutta se minusta.
"Väität asioita ihmisjärjen ulottomattomissa oleviksi mutta samaan aikaan ymmärrät niitä täydellisesti. Dunnig-Grueger vaihe taas päällä, mahdollisesti? Se ettet sinä tai hihhulikaverisi jotain ymmärrä ei tarkoita etteikö asia olisi asiaan perehtyneen ymmärrettävissä."
Niin siis se mekanismin luonti on mielestäni ihmisjärjen ulottumattomissa. Ja vielä vähemmän sattumanvaraisten mutaatioiden ja karsinnan ulottumattomissa. Ihan toinen asia on ymmärtää rakenne ja ylemmän tason toiminta. Myös sen ymmärtäminen on vielä vajaavaista viitaten juuri kuitenkin suhteellisen tuoreeseen ENCODE:n tuloksiin ja siitä saatuihin aivan uusiin käsityksiin. Esim. Paul Davieskin myöntää, että onhan se aika uskomatonta, että sattumanvaraisesti törmäilevät aineen osaset voivat muodostaa edes alkusolun - ja yksinkertaisinkin solu on erittäin monimutkainen.
"Monimutkaisuus argumentti jumalan olemassaolon todistamiseksi on kaadettu jo aikaa sitten joten siihen vetoaminen perustuu joko typeryyteen tai sitten tietämättömyyteen. Kumpaa haluat tänään esittää?"
En oikein ymmärrä, miten tämän argumentin voi "kaataa". Se on subjektiivinen mielipide. Pointtini koko jommassa onkin juuri se, että evoluutioteorian kritiikkiä tuotaisiin esille ja ihmiset voisivat valita sen teorian, mikä käy omaan järkeen paremmin. Nyt kritiikin esittäjät potkitaan töistä, heitä uhkaillaan ja rahoitukset katkaistaan. Tilanne ei ole reilu. Kuitenkin maailman ja elämän syntyyn liittyvät teoriat ovat kaikki uskon varaisia asioita.
"Perinnöllisiä sairauksia on ollut aina. Se että niitä pystytään löytämään ja diagnosoimaan nykytekniikalla paremmin kuin ennen ei ole lisännyt sairauksien määrää. Vai tuliko universumiin lisää aurinkoja ja galakseja sitä mukaan kuin teleskoopit kehittyivät?"
Evoluution teesi on "nykyisyys on avain memmeisyyteem". Nyt havaitaan, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät jopa huimaa vauhtia. Tämä ei johdu teleskooppien tai mikroskooppien kehityksestä, vaan voimme hyvin havaita mm. lapsettomuuden tai vaikka likinäköisyyden lisääntymisen todella vauhdikkaasti. Nuorten miesten sperman laatu on huonontunut sukupolvessa maista riippuen n. 30 % yhdessä ainoassa sukupolvessa. Oli myös tutkimus, jossa sanottiin, että vähän alueista riippuen 10-20 % pareista tarvitsee lapsettomuushoitoja. Mistä on muuten peräisin tuo ajatus, että perinnöllisiä sairauksia on ollut aina? Onko näistä jotain dokumenttia?
"Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä. Se on tosin laskussa mutta ei minkään "geneettisen rappeutumisen" vuoksi vaan ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon ansiosta."
Kuten sanottu tuo esimerkki, että villakoirasta ei voi saada takaisin sutta, niin kyseessä on selkeästi informaation väheneminen. Jalostetuista koirista koostuva populaatio ei voi enää sopeutua monenlaisiin olosuhteisiin, vaan siihen, mihin se on jalostettu. Alkukantainen populaatio sensijaan voi."Nyt kritiikin esittäjät potkitaan töistä, heitä uhkaillaan ja rahoitukset katkaistaan."
Missä näin on tapahtunut ja oikein monikossa.
"Nyt havaitaan, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät jopa huimaa vauhtia. "
Missä sellaista on havaittu? Yritin googeloida, mutta en löytänyt mistään tuollaista tietoa. Se on totta, että nykyään kyetään seulomaan uusia perinnöllisiä sairauksia, koska genomin sekvensointi on niin paljon halventunut ja nopeutunut. Se ei tarkoita, etteikö perinnöllisiä sairauksia olisi aina ollut.
Perinnöllisten sairauksien olemassaolosta on paljon historiallista tietoa. Esimerkiksi monissa aatelissuvuissa tunnettiin verenvuototauti jo satoja vuosia sitten. Muinaisessa Egyptissä tavattiin perinnöllistä kääpiökasvuisuutta aivan yleisesti ja sukusiitoksen aiheuttamaa perinnöllistä sairaaloisuutta on ollut yleisesti.
Vaikeutena on tietenkin varmistaa sen ajan tautiperimää, koska luotettavaa dokumentaatiota sairauksista ei ollut.
Lapsettomuus ja varsinkin sperman heikkeneminen johtuu kemiallisesta ympäristökuormasta, eikä genomin rappeutumisesta, kuten ilmeisesti yrität selittää.
YLE: "Siemennesteen laatu on laskenut koko reilun parinkymmenen vuoden tutkimusajan, joten perimää todennäköisemmin syyt löytyvät ympäristötekijöistä."
Kehitysmaissa ja varsinkaan ns. luonnonkansoilla sperman heikkenemistä ei juurikaan ole tapahtunut. Ja sen näkee myös syntyvyysluvuista.
Villakoirasta ei saa sutta, mutta ei ihmisestäkään ihmisen ja simpanssin välimuotoa. Onko ihminen rappeutunut apinaihmisestä?
Olet näköjään tuoreena käännynnäisenä nielaissut kressujen disinformaation nahkoineen ja karvoineen pysähtymättä lainkaan ajattelemaan, onko siinä järkeä. Harvoin jos koskaan olen nähnyt yhtä yksisilmäistä kreationismin julistuista vailla vähäisintäkään itsekritiikkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei ole varaa parjata mitään esimerkkiä köppäiseksi. Tunnen DNA:n rakennetta "vähääkään" ja tiedän, että sellainen koodattu informaatiota ei synny itsestään. Se on mykistävää. Huomaa kyllä, ettet ole asiaan perehtynyt laisinkaan.
Bill Gatesin tai kenenkään muun ei tarvitse olla biologi, että ymmärtää DNA:n geneettisen koodin huikean monimutkaisuuden(Mikä muuten tämä juttu on, että pitää olla alalta x ennen kuin voi yhdistellä pisteitä ja tehdä johtopäätöksen tarjolla olevasta tiedosta?). DNA:n koodia voi verrata aivan huoletta tietokoneohjelmaan, ei toki suoraan bittitasolla - nukleotidien luonne sen sijaan mahdollistaa paljon vaativamman koodikielen rakenteen. Tässä kohtaa huomaa myös sen, ettet ymmärrä ohjelmakoodista mitään.
Ihan nöin yleisesti vinkkinä, että ei kannata aukoa päätään asiasta, josta ei ymmärrä mitään.
Ja nuo "uudet rakenteet". Uutta informaatiota ja rakenteita ei todellakaan synny - kaikki muunnelmat ovat rappeutumisen tulosta ja esimerkkejä informaation vähenemisestä. Jos linnun siipi surkastuu onko se uusi rakenne ja evoluutiota?
Laita linkit tähän missä on uusia rakenteita ja uutta informaatiota luotu mutaatioiden avulla." Huomaa kyllä, ettet ole asiaan perehtynyt laisinkaan."
Kirjahyllystäni löytyy 19 evoluutiobiologiaa, ihmisen kehitystä , virologiaa ja ekologiaa käsittelevää prosfessoritason tutkijoiden kirjoittamaa kirjaa. Kolme niistä on melko tuoretta genomiin keskittyvää opusta. Se määrä on kuitenkin vain osa siitä mitä olen lukenut. Jos sinä tulit puoli vuotta sitten uskoon, etkä olut perehtynyt genomiin, evoluutioteoriaan ja biologiaan yleensä, et ole kyennyt siinä ajassa lukemaan aiheesta edes sitä määrää, joka minulla on hyllyssäni.
Ja sen huomaa. Kreationistien sekavia väitteitä vailla mitään tieteellistä pohjaa tai näkemystä asioista. Vai oletko sinä todellakin mieltä, että tietokoneohjelma, jossa sama ohjelmanpätkä löytyy useasta satunnaisesta kohdasta ja jossa on ohjelman kannalta merkityksettömiä pätkiä (mm. retrovirusten pätkäiä n. 10 %) vastaa hyvää tietokoneohjelmaa. DNA on aivan aikuisten oikeasti sekava kuin huolimattoman halkopino. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Todennäköisesti en pysty tätä sinulle todistamaan, sillä ihmisen maailmankuva on erittäin tehokas hylkimään ei-mieluisia asioita."
Juuri näin.Siksi pienenevä osa meistä on pronssikautisten lammaspaimenten maailmanselitykseen uskovia Jeesuksenmorsiamia.Luitko sen loppuviestin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt kritiikin esittäjät potkitaan töistä, heitä uhkaillaan ja rahoitukset katkaistaan."
Missä näin on tapahtunut ja oikein monikossa.
"Nyt havaitaan, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät jopa huimaa vauhtia. "
Missä sellaista on havaittu? Yritin googeloida, mutta en löytänyt mistään tuollaista tietoa. Se on totta, että nykyään kyetään seulomaan uusia perinnöllisiä sairauksia, koska genomin sekvensointi on niin paljon halventunut ja nopeutunut. Se ei tarkoita, etteikö perinnöllisiä sairauksia olisi aina ollut.
Perinnöllisten sairauksien olemassaolosta on paljon historiallista tietoa. Esimerkiksi monissa aatelissuvuissa tunnettiin verenvuototauti jo satoja vuosia sitten. Muinaisessa Egyptissä tavattiin perinnöllistä kääpiökasvuisuutta aivan yleisesti ja sukusiitoksen aiheuttamaa perinnöllistä sairaaloisuutta on ollut yleisesti.
Vaikeutena on tietenkin varmistaa sen ajan tautiperimää, koska luotettavaa dokumentaatiota sairauksista ei ollut.
Lapsettomuus ja varsinkin sperman heikkeneminen johtuu kemiallisesta ympäristökuormasta, eikä genomin rappeutumisesta, kuten ilmeisesti yrität selittää.
YLE: "Siemennesteen laatu on laskenut koko reilun parinkymmenen vuoden tutkimusajan, joten perimää todennäköisemmin syyt löytyvät ympäristötekijöistä."
Kehitysmaissa ja varsinkaan ns. luonnonkansoilla sperman heikkenemistä ei juurikaan ole tapahtunut. Ja sen näkee myös syntyvyysluvuista.
Villakoirasta ei saa sutta, mutta ei ihmisestäkään ihmisen ja simpanssin välimuotoa. Onko ihminen rappeutunut apinaihmisestä?
Olet näköjään tuoreena käännynnäisenä nielaissut kressujen disinformaation nahkoineen ja karvoineen pysähtymättä lainkaan ajattelemaan, onko siinä järkeä. Harvoin jos koskaan olen nähnyt yhtä yksisilmäistä kreationismin julistuista vailla vähäisintäkään itsekritiikkiä.Valitettavasti hieman valikoivaa vastailua tuli tuohon viestiini. Tai en minä tiedä. Sellaista kai se on vähän aina näissä keskusteluissa. En mitään pahaa tarkoita.
Perinnöllisiä sairauksia on toki ollut lähisukulaisten naimisen vuoksi ja sehän on ihan helposti selitettävissä, ei siinä mitään. Siinä mielessä ilmaisuvirhe minun puoleltani. Tuo yleisellä tasolla, "normaaleissa" tapauksissa kertyvä perinnöllisten sairausten kuorma on ihan yleisesti tiedossa oleva asia. Eivät perinnölliset sairaudet vähene ja korjaannu seuraavalle sukupolvelle vaan ne pysyy perimässä mukana. Siirrämme vähän lähteestä riippuen 60-300 mutaatiota seuraavalle sukupolvelle ja nämä ovat se raaka-aine perinnöllisille sairauksille. Suomalaisiin sananlaskuihin voisi tehdä pienen korjauksen: "Pojasta ei polvi parane", voisi sanoa pikemminkin! :)
Kemikaalikuorma on varmasti osatekijä spermanlaadun heikkenemisessä, mutta mielestäni tuo geneettisen informaation tietynlainen herkkyys ja mutaatioiden luonne on tässä se avainasia.
Sanoisin, että "tämän puolen totuuden" nieleminen vaatii paljon enemmän kyseenalaistamista, sillä se ei ole millään tavalla paradigman mukainen "oppi".
Mutta näistä on kyllä erittäin mielenkiintoista keskustella. Ja vielä mukavampaa on, kun keskustelu pysyy asiallisena, mikä on ehkä hieman hankalaa, koska kyseessä on maailmankuvia, eli koko oman elämän perusteita horjuttavista aiheista. Sen verran vähän aikaa on tullut debatoitua, niin ei ole vielä "leipääntymistä" tapahtunut :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioon ja naturalismiin liittyvät oletukset tuovat mukanaan virheellisiä johtopäätöksiä.
Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?
Miten todistat aukottomasti, ettei universumia ole luotu?
Millä todistat aukottomasti, että Maan ikä on yli 4 Mrd vuotta?
Millä todistat aukottomasti, että mannerlaattojen liikkeet ovat olleet aina samannopeuksisia nyt nähtävän liikkeen kanssa?
Millä mittarilla mittaat luotettavasti jäätiköiden iän?
Näihin aukottomiin todistuksiin et voi käyttää oletusarvoja.
Ongelmahan tässä on juuri se, että katsotaan asioiden muutoksia, miten ne menevät tällä hetkellä ja koitetaan päätellä siitä taaksepäin olettaen, että vauhti on pysynyt aina samana.Toisaalta voi kysyä, miten osoitat mainitut tieteen tulokset vääriksi.
"Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?" Jne.
Panehan toimeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Huomaa kyllä, ettet ole asiaan perehtynyt laisinkaan."
Kirjahyllystäni löytyy 19 evoluutiobiologiaa, ihmisen kehitystä , virologiaa ja ekologiaa käsittelevää prosfessoritason tutkijoiden kirjoittamaa kirjaa. Kolme niistä on melko tuoretta genomiin keskittyvää opusta. Se määrä on kuitenkin vain osa siitä mitä olen lukenut. Jos sinä tulit puoli vuotta sitten uskoon, etkä olut perehtynyt genomiin, evoluutioteoriaan ja biologiaan yleensä, et ole kyennyt siinä ajassa lukemaan aiheesta edes sitä määrää, joka minulla on hyllyssäni.
Ja sen huomaa. Kreationistien sekavia väitteitä vailla mitään tieteellistä pohjaa tai näkemystä asioista. Vai oletko sinä todellakin mieltä, että tietokoneohjelma, jossa sama ohjelmanpätkä löytyy useasta satunnaisesta kohdasta ja jossa on ohjelman kannalta merkityksettömiä pätkiä (mm. retrovirusten pätkäiä n. 10 %) vastaa hyvää tietokoneohjelmaa. DNA on aivan aikuisten oikeasti sekava kuin huolimattoman halkopino.Miten nuo puolen vuoden takaiset tapahtumat liittyy tietämykseeni DNA:han, biologiaan ja biokemiaan? Siinä kohtaa ajatteluni pohja vain muuttui. Kirjahyllyssäni on myös ateistien evoluutiobiologien kirjoja ainakin puolenkymmentä kappaletta. Myös muuta aiheeseen liittyvää kirjallisuutta löytyy joitain sekalaisia kappaleita. Minähän siis uskoin evoluutioon aiemmin, kuten kunnon ateistin/tapakristityn kuuluu tehdä.
Kukaan ei ole väittänyt, etteikö DNA:ssa olisi rappeutuneita kohtia, sieltähän ne perinnölliset sairaudetkin ovat peräisin. Perimmäinen logiikka on kuitenkin mykistävän monimutkainen. Aikaisemmin ajateltiin, että koko DNA on yhtä roskaa muutamaa yksittäistä prosenttia lukuunottamatta. Nyt ollaan siinä tilanteessa, että vähintään 90 % on merkityksellistä ja alan tutkijat kilvan etsii lisää merkityksiä lopuille.
Ihmisessä on myös vähintään sata elintä, joille ei aiemmin keksitty merkitystä, joten tottakai niiden piti olla romua evoluution varrelta ja turhia. No eipä ollut kilpirauhanen turha. Tai umpisuoli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta voi kysyä, miten osoitat mainitut tieteen tulokset vääriksi.
"Millä todistat aukottomasti 10800 vuotta oikeaksi mittausiäksi?" Jne.
Panehan toimeksi.Jos jotain tuollaista väitetään, niin varmaan sille on jotain selityksiä olemassa. Siis todistustaakkahan on juuri väitteen esittäjällä. Ei olisi iso homma pistää linkkiä tutkimukseen, josta selviää kuinka mm. tuohon lukuun on päädytty. Veikkaan, että siellä on oletuksia oletuksien perään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Itse ROT:tahan se on näköjään taas vauhdissa. Etkö kehtaa esiintyä omalla puumerkilläsi? Käsialasta miehen tunnistaa kuitenkin heti.
Et kai vaan yritä sanaleikeillä rinnastaa itseäsi sekulaariin tiedemieheen? Hyi sinua, ala-asteenopettajan koulutuksella sinusta ei saa tiedemiestä tekemälläkään."
Pahoittelen, mutta en ole kaipaamasi henkilö. Olen käynyt täällä palstalla ehkä kuukauden ajan ja tulin muutama kuukausi, ehkä puolisen vuotta sitten uskoon ateistisesta/max tapakristitystä taustasta. Ryhdyin jostain syystä pohtimaan elämää ja evoluutiota muiden "kolmenkympin kriisin" sisältämien aiheiden muassa ja ei nämä tarjotut todisteet tarkemmin ajateltuna oikein vakuuttanut. Olen lukenut monien entisten ateistien tarinoita ja samankaltaisuuksiin olen törmännyt. Enkä rinnasta itseäni kehenkään, pahoittelen jos se siltä kuulosti. Olen vain normaali koodinörtti Keski-Suomesta (sen tarkemmin en lähde kertomaan itsestäni). Mutta se minusta.
"Väität asioita ihmisjärjen ulottomattomissa oleviksi mutta samaan aikaan ymmärrät niitä täydellisesti. Dunnig-Grueger vaihe taas päällä, mahdollisesti? Se ettet sinä tai hihhulikaverisi jotain ymmärrä ei tarkoita etteikö asia olisi asiaan perehtyneen ymmärrettävissä."
Niin siis se mekanismin luonti on mielestäni ihmisjärjen ulottumattomissa. Ja vielä vähemmän sattumanvaraisten mutaatioiden ja karsinnan ulottumattomissa. Ihan toinen asia on ymmärtää rakenne ja ylemmän tason toiminta. Myös sen ymmärtäminen on vielä vajaavaista viitaten juuri kuitenkin suhteellisen tuoreeseen ENCODE:n tuloksiin ja siitä saatuihin aivan uusiin käsityksiin. Esim. Paul Davieskin myöntää, että onhan se aika uskomatonta, että sattumanvaraisesti törmäilevät aineen osaset voivat muodostaa edes alkusolun - ja yksinkertaisinkin solu on erittäin monimutkainen.
"Monimutkaisuus argumentti jumalan olemassaolon todistamiseksi on kaadettu jo aikaa sitten joten siihen vetoaminen perustuu joko typeryyteen tai sitten tietämättömyyteen. Kumpaa haluat tänään esittää?"
En oikein ymmärrä, miten tämän argumentin voi "kaataa". Se on subjektiivinen mielipide. Pointtini koko jommassa onkin juuri se, että evoluutioteorian kritiikkiä tuotaisiin esille ja ihmiset voisivat valita sen teorian, mikä käy omaan järkeen paremmin. Nyt kritiikin esittäjät potkitaan töistä, heitä uhkaillaan ja rahoitukset katkaistaan. Tilanne ei ole reilu. Kuitenkin maailman ja elämän syntyyn liittyvät teoriat ovat kaikki uskon varaisia asioita.
"Perinnöllisiä sairauksia on ollut aina. Se että niitä pystytään löytämään ja diagnosoimaan nykytekniikalla paremmin kuin ennen ei ole lisännyt sairauksien määrää. Vai tuliko universumiin lisää aurinkoja ja galakseja sitä mukaan kuin teleskoopit kehittyivät?"
Evoluution teesi on "nykyisyys on avain memmeisyyteem". Nyt havaitaan, että perinnölliset sairaudet lisääntyvät jopa huimaa vauhtia. Tämä ei johdu teleskooppien tai mikroskooppien kehityksestä, vaan voimme hyvin havaita mm. lapsettomuuden tai vaikka likinäköisyyden lisääntymisen todella vauhdikkaasti. Nuorten miesten sperman laatu on huonontunut sukupolvessa maista riippuen n. 30 % yhdessä ainoassa sukupolvessa. Oli myös tutkimus, jossa sanottiin, että vähän alueista riippuen 10-20 % pareista tarvitsee lapsettomuushoitoja. Mistä on muuten peräisin tuo ajatus, että perinnöllisiä sairauksia on ollut aina? Onko näistä jotain dokumenttia?
"Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä. Se on tosin laskussa mutta ei minkään "geneettisen rappeutumisen" vuoksi vaan ihmisen aiheuttaman kuudennen sukupuuttoaallon ansiosta."
Kuten sanottu tuo esimerkki, että villakoirasta ei voi saada takaisin sutta, niin kyseessä on selkeästi informaation väheneminen. Jalostetuista koirista koostuva populaatio ei voi enää sopeutua monenlaisiin olosuhteisiin, vaan siihen, mihin se on jalostettu. Alkukantainen populaatio sensijaan voi."Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä."
Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
"Kuten sanottu tuo esimerkki, että villakoirasta ei voi saada takaisin sutta, niin kyseessä on selkeästi informaation väheneminen. "
Ei siinä informaatio tietenkään vähene. Evoluution kannaltahan informaatio on vain lisääntynyt prosessissa uuden alalajin myötä. Ja sudet ovat myös olemassa joten ei niidenkään evolutiivinen informaatio ole mihinkään kadonnut villakoiran jalostuksen myötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioprosessin sisältämän kokonaisinformaation määrä riippuu vain tarkasteluhetkellä elossa olevien eliöiden ja lajien määrästä."
Mitä kohtaa ylläolevasta et ymmärrä?
"Kuten sanottu tuo esimerkki, että villakoirasta ei voi saada takaisin sutta, niin kyseessä on selkeästi informaation väheneminen. "
Ei siinä informaatio tietenkään vähene. Evoluution kannaltahan informaatio on vain lisääntynyt prosessissa uuden alalajin myötä. Ja sudet ovat myös olemassa joten ei niidenkään evolutiivinen informaatio ole mihinkään kadonnut villakoiran jalostuksen myötä."Ei siinä informaatio tietenkään vähene. Evoluution kannaltahan informaatio on vain lisääntynyt prosessissa uuden alalajin myötä. Ja sudet ovat myös olemassa joten ei niidenkään evolutiivinen informaatio ole mihinkään kadonnut villakoiran jalostuksen myötä."
Hetkinen pienoinen, nyt on mielestäni hieman erikoinen tapa määritellä informaation lisääntyminen. Siis tarkoitatko, että kun esim. vauva syntyy perheeseen, niin informaatio perheessä lisääntyy? Ei, nyt me molemmat puhutaan ihan jostain eri asioista, tai sitten minun tyhmät aivoni ei kykene käsittämään mitä tarkoitat tuolla. Siis itse puhun siitä, että jälkeläisessä on aina vähemmän informaatiota kuin vanhemmissaan. Eli yksilön omaama informaatio vähenee aina. Lapsella on circa 150 mutaatiota enemmän perimässään, eikä se tee hänestä geneettisesti parempaa kuin vanhempansa vaan huonomman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei siinä informaatio tietenkään vähene. Evoluution kannaltahan informaatio on vain lisääntynyt prosessissa uuden alalajin myötä. Ja sudet ovat myös olemassa joten ei niidenkään evolutiivinen informaatio ole mihinkään kadonnut villakoiran jalostuksen myötä."
Hetkinen pienoinen, nyt on mielestäni hieman erikoinen tapa määritellä informaation lisääntyminen. Siis tarkoitatko, että kun esim. vauva syntyy perheeseen, niin informaatio perheessä lisääntyy? Ei, nyt me molemmat puhutaan ihan jostain eri asioista, tai sitten minun tyhmät aivoni ei kykene käsittämään mitä tarkoitat tuolla. Siis itse puhun siitä, että jälkeläisessä on aina vähemmän informaatiota kuin vanhemmissaan. Eli yksilön omaama informaatio vähenee aina. Lapsella on circa 150 mutaatiota enemmän perimässään, eikä se tee hänestä geneettisesti parempaa kuin vanhempansa vaan huonomman.Älä vaihda puheenaihetta. Olen koko ajan puhunut evoluutiosta.
Ensin pitää ymmärtää että evoluutio on itseohjautuva prosessi. Kaikki geeniperimä ja siihen vaikuttavat asiat ovat evoluution kannalta informaatiota. Mutantoituminen ei vähennä informaatiota vaan lisää sitä. Samoin evoluution kannalta jokainen uusi eliöyksilö lisää informaatiota. Jokainen lisääntymättä kuollut eliö ja sukupuuttoon kuollut eliölaji taas puolestaan vähentää evoluutioon vaikuttavaa informaatiota.
Suvullisessa lisääntymisessä jokainen jälkeläinen on uusi rekombinaatio vanhempiensa geeneistä ja siten jo periaatteessa mutantti. Rekombinaation tai mutaation hyvyys tai huonous punnitaan aina tulevaisuudessa koska vasta aika näyttää menestyykö se tulevissa sukupolvissa vai ei. Evolutiivinen menestys mitataan paitsi lisääntymiskyvyllä niin myös koko lajin kyvyllä selviytyä.
Ihminen ei ole evoluution ylä- eikä ulkopuolella vaan osa evoluutiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä vaihda puheenaihetta. Olen koko ajan puhunut evoluutiosta.
Ensin pitää ymmärtää että evoluutio on itseohjautuva prosessi. Kaikki geeniperimä ja siihen vaikuttavat asiat ovat evoluution kannalta informaatiota. Mutantoituminen ei vähennä informaatiota vaan lisää sitä. Samoin evoluution kannalta jokainen uusi eliöyksilö lisää informaatiota. Jokainen lisääntymättä kuollut eliö ja sukupuuttoon kuollut eliölaji taas puolestaan vähentää evoluutioon vaikuttavaa informaatiota.
Suvullisessa lisääntymisessä jokainen jälkeläinen on uusi rekombinaatio vanhempiensa geeneistä ja siten jo periaatteessa mutantti. Rekombinaation tai mutaation hyvyys tai huonous punnitaan aina tulevaisuudessa koska vasta aika näyttää menestyykö se tulevissa sukupolvissa vai ei. Evolutiivinen menestys mitataan paitsi lisääntymiskyvyllä niin myös koko lajin kyvyllä selviytyä.
Ihminen ei ole evoluution ylä- eikä ulkopuolella vaan osa evoluutiota.Tuo "mutaatiot lisäävät informaatiota" väittämä on nyt hippusen vailla selitystä ja on siten vain väite. Ja muutkin väitteet ovat tällaista uskonnollistyyppistä fraasien toistoa.
Itse käytin tätä esimerkkiä pitkästä palindromista, johon ei siis ole mahdollista vaihtaa kirjaimia siten, että informaatio lisääntyisi. Vaikka kirjainten määrä palindromissa pysyy samana, informaation määrä kirjainten vaihdoksien vuoksi ei voi hyvällä tahdollakaan ajateltuna kasvaa. Syy on se, että yhteen lukusuuntaan voi hyvällä tuurilla saada jonkinlaisen parannuksen, esim. gepardilla juoksunopeuteen liittyvät rakenteet, mutta kun teet muutoksen yhteen suuntaan, niin miten luulet käyvän niille monille muille lukusuunnnille mihin kirjain myös on osallisena? Mielestäni pitäisi olla selvää, että tällainen sattumanvarainen kirjaimen vaihdos ei voi antaa hyvää lopputulosta jokaiselle lukusuunnalle. Havainneaineisto kertyvine mutaatioiden kuormineen ja perinnöllisine sairauksineen on tämän väitteen puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "mutaatiot lisäävät informaatiota" väittämä on nyt hippusen vailla selitystä ja on siten vain väite. Ja muutkin väitteet ovat tällaista uskonnollistyyppistä fraasien toistoa.
Itse käytin tätä esimerkkiä pitkästä palindromista, johon ei siis ole mahdollista vaihtaa kirjaimia siten, että informaatio lisääntyisi. Vaikka kirjainten määrä palindromissa pysyy samana, informaation määrä kirjainten vaihdoksien vuoksi ei voi hyvällä tahdollakaan ajateltuna kasvaa. Syy on se, että yhteen lukusuuntaan voi hyvällä tuurilla saada jonkinlaisen parannuksen, esim. gepardilla juoksunopeuteen liittyvät rakenteet, mutta kun teet muutoksen yhteen suuntaan, niin miten luulet käyvän niille monille muille lukusuunnnille mihin kirjain myös on osallisena? Mielestäni pitäisi olla selvää, että tällainen sattumanvarainen kirjaimen vaihdos ei voi antaa hyvää lopputulosta jokaiselle lukusuunnalle. Havainneaineisto kertyvine mutaatioiden kuormineen ja perinnöllisine sairauksineen on tämän väitteen puolella.Vertailut informaation osalta kieleen eivät nyt ihan toimi kuten jo monta kertaa on todettu. Lisäksi gepardin kohdalla mutaatiosta tiedetään ehkä useampien sukupolvien jälkeen, antoiko se jotain valintaetua vai ei. Vertaus palindromiin on melko naiivi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertailut informaation osalta kieleen eivät nyt ihan toimi kuten jo monta kertaa on todettu. Lisäksi gepardin kohdalla mutaatiosta tiedetään ehkä useampien sukupolvien jälkeen, antoiko se jotain valintaetua vai ei. Vertaus palindromiin on melko naiivi.
Vertaus palindromiin on naiivi vain siinä mielessä, että DNA:n geneettinen informaatio on vielä huikeamän paljon mutkikkaampi tapaus, koska lukusuuntia on kahden sijasta jopa se 12-20. Tämä on ihan normaali kaikkien asiaan perehtyneiden hyväksymä asia. Siitä vain kiistellään miltä se näyttää - onko suunnittelijaa vai ei.
Pitäisi olla ilmiselvää, että informaatiolla ja varsinkin tuollaisella huikean monimutkaisella informaatiolla on oltava suunnittelija. Noita rakenteita ei sattumalta synny varsinkaan, kun edes sitä pientä uutta sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa rakennetta ei kokeellisesti voida osoittaa. Kun tuollaista ei voi edes ihminen oman älynsä avustuksella luoda, niin miten älyä vailla oleva sattuma ja karsinta voisi tuon luoda? Mielestäni on hyvin hämmästyttävää uskoa tämän jälkimmäisen mekanismin kykyyn tuottaa ihmisälylle liian vaikeasti tulkittavia kokonaisuuksia.
Kun argeologi löytää saviruukun, hän ymmärtää heti, että kyse on objektista, joka on peräisin älykkäästä lähteestä. Rantahiekalle kirjoitettu teksti on peräisin älykkäästä lähteestä, sitä ei meri siihen huuhdo sattumalta. Nämä ovat joitakin esimerkkejä siitä, että ihminen alitajuisesti ymmärtää kyllä milloin on kyse älykkäästä lähteestä. Kun se torjutaan (paradigma vaatii), on tuloksena outoja ja erikoisia kiertelyitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertaus palindromiin on naiivi vain siinä mielessä, että DNA:n geneettinen informaatio on vielä huikeamän paljon mutkikkaampi tapaus, koska lukusuuntia on kahden sijasta jopa se 12-20. Tämä on ihan normaali kaikkien asiaan perehtyneiden hyväksymä asia. Siitä vain kiistellään miltä se näyttää - onko suunnittelijaa vai ei.
Pitäisi olla ilmiselvää, että informaatiolla ja varsinkin tuollaisella huikean monimutkaisella informaatiolla on oltava suunnittelija. Noita rakenteita ei sattumalta synny varsinkaan, kun edes sitä pientä uutta sattumanvaraisiin mutaatioihin perustuvaa rakennetta ei kokeellisesti voida osoittaa. Kun tuollaista ei voi edes ihminen oman älynsä avustuksella luoda, niin miten älyä vailla oleva sattuma ja karsinta voisi tuon luoda? Mielestäni on hyvin hämmästyttävää uskoa tämän jälkimmäisen mekanismin kykyyn tuottaa ihmisälylle liian vaikeasti tulkittavia kokonaisuuksia.
Kun argeologi löytää saviruukun, hän ymmärtää heti, että kyse on objektista, joka on peräisin älykkäästä lähteestä. Rantahiekalle kirjoitettu teksti on peräisin älykkäästä lähteestä, sitä ei meri siihen huuhdo sattumalta. Nämä ovat joitakin esimerkkejä siitä, että ihminen alitajuisesti ymmärtää kyllä milloin on kyse älykkäästä lähteestä. Kun se torjutaan (paradigma vaatii), on tuloksena outoja ja erikoisia kiertelyitä.Niin kauan kuin tiede ei ymmärrä tietoisuuden, mielen ja energiakehon merkitystä, vaan takertuu pelkkään materiaan, se pyörii omassa harhassaan. Alitajunta on yksi mekanismi, jonka kautta tämä ns. evoluutioksi kutsuttu systeemi toimii. Tuntuu kuitenkin järjettömältä ajatella, että alitajunta voisi kehittää parempia fyysisiä rakenteita, kun alitajunta on meissä vaikuttava varsinainen kuonapesäke. On sanottu, että jopa 98 % sairauksista syntyy mielen (alitajunnan) kautta.
Meidän ihmisten kehoissa on nähtävissä kehitys kohti kauneutta ja sopusuhtaisuutta, maailmankaikkeus pyrkii siihen, mutta kaikki esi-isien eli entisten elämien tuottamat negatiiviset ilmiöt, energiatukokset ja käyttäytymismallit on myös sitoutuneena DNA:han, koska energiakehon kautta tieto siirtyy meihin. Syntyykö uutta ja parempaa vai rappeutuuko kansa? Itse uskon, että parempaa ei synny, vaan mikroevoluutio johtaa rappeutumiseen.
Evoluutio, jos sellaista sanaa haluaa käyttää tästä prosessista, tapahtuu jälleensyntymien kautta. Tuomme energiakehojemme kautta tiedon uuteen fyysiseen kehoomme aiemmista elämistämme, lisäksi syntymähetken planeettojen energiat vaikuttavat meihin, jolloin meillä on taipumusta tietynlaiseen käytökseen.
Olemme näyttelijöitä suuressa näytelmässä ja välillä esirippu laskeutuu kokonaan, minkä jälkeen uudet paremmat näyttelijät astuvat estradille, makroevoluutio? Tähän vaikuttaa sellaiset voimat, joita tiede ei myöskään pysty selvittämään.
Suunnittelijaa sellaisessa mielessä kuin uskonnot haluavat, ei tarvita, vaan kyllä me ihan itse tämän näytelmän osana itseämme luomme, tuhoamme tai pelastamme. Voimme kohottautua hengessämme kohti kauneutta ja hyvyyttä, mikä parantaa myös fyysistä terveyttä. Olemme yhteydessä maailmankaikkeudessa vaikuttavaan korkeampaan, kohottavaan energiaan.
Olennaista on kiinnostua aidosti ja rehellisesti omasta sisäisestä maailmasta, mitä minussa tapahtuu, mitä tunnen jne. Jättää vähemmälle ulkoinen maailma, eli asioiden ja ilmiöiden ulkoistaminen muihin ihmisiin "pois se minusta" periaatteella tai uskontoja ja tiedettä julistamalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kauan kuin tiede ei ymmärrä tietoisuuden, mielen ja energiakehon merkitystä, vaan takertuu pelkkään materiaan, se pyörii omassa harhassaan. Alitajunta on yksi mekanismi, jonka kautta tämä ns. evoluutioksi kutsuttu systeemi toimii. Tuntuu kuitenkin järjettömältä ajatella, että alitajunta voisi kehittää parempia fyysisiä rakenteita, kun alitajunta on meissä vaikuttava varsinainen kuonapesäke. On sanottu, että jopa 98 % sairauksista syntyy mielen (alitajunnan) kautta.
Meidän ihmisten kehoissa on nähtävissä kehitys kohti kauneutta ja sopusuhtaisuutta, maailmankaikkeus pyrkii siihen, mutta kaikki esi-isien eli entisten elämien tuottamat negatiiviset ilmiöt, energiatukokset ja käyttäytymismallit on myös sitoutuneena DNA:han, koska energiakehon kautta tieto siirtyy meihin. Syntyykö uutta ja parempaa vai rappeutuuko kansa? Itse uskon, että parempaa ei synny, vaan mikroevoluutio johtaa rappeutumiseen.
Evoluutio, jos sellaista sanaa haluaa käyttää tästä prosessista, tapahtuu jälleensyntymien kautta. Tuomme energiakehojemme kautta tiedon uuteen fyysiseen kehoomme aiemmista elämistämme, lisäksi syntymähetken planeettojen energiat vaikuttavat meihin, jolloin meillä on taipumusta tietynlaiseen käytökseen.
Olemme näyttelijöitä suuressa näytelmässä ja välillä esirippu laskeutuu kokonaan, minkä jälkeen uudet paremmat näyttelijät astuvat estradille, makroevoluutio? Tähän vaikuttaa sellaiset voimat, joita tiede ei myöskään pysty selvittämään.
Suunnittelijaa sellaisessa mielessä kuin uskonnot haluavat, ei tarvita, vaan kyllä me ihan itse tämän näytelmän osana itseämme luomme, tuhoamme tai pelastamme. Voimme kohottautua hengessämme kohti kauneutta ja hyvyyttä, mikä parantaa myös fyysistä terveyttä. Olemme yhteydessä maailmankaikkeudessa vaikuttavaan korkeampaan, kohottavaan energiaan.
Olennaista on kiinnostua aidosti ja rehellisesti omasta sisäisestä maailmasta, mitä minussa tapahtuu, mitä tunnen jne. Jättää vähemmälle ulkoinen maailma, eli asioiden ja ilmiöiden ulkoistaminen muihin ihmisiin "pois se minusta" periaatteella tai uskontoja ja tiedettä julistamalla.Minusta suunnittelijan rooli on looginen. Koska kehityksen suunta on kohti rappeutumista, jolloin edellinen on siis ollut ehjempi, tulee loogisesti jossain kohtaa taaksepäin mentäessä vastaan se täydellisen ehjä ihminen. Varsinkaan täydellinen ihminen ei synny tyhjästä ja sattuman kautta. Minusta on loogista vaatia sen synnyttämiseksi superäly.
Raamattu selittää asian minusta havainneaineistoon sopivalla ja järkeenkäyvällä tavalla. Syntiinlankeemus aloitti rappeuman ketjureaktion. Uskonvaraisia asioita nämä teoriat silti ovat, mutta Raamattu tarjoaa tähän mielestäni parhaan kokonaisuuden elämän synnyn ja tarkoituksen osalta armoineen ja toivoineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta suunnittelijan rooli on looginen. Koska kehityksen suunta on kohti rappeutumista, jolloin edellinen on siis ollut ehjempi, tulee loogisesti jossain kohtaa taaksepäin mentäessä vastaan se täydellisen ehjä ihminen. Varsinkaan täydellinen ihminen ei synny tyhjästä ja sattuman kautta. Minusta on loogista vaatia sen synnyttämiseksi superäly.
Raamattu selittää asian minusta havainneaineistoon sopivalla ja järkeenkäyvällä tavalla. Syntiinlankeemus aloitti rappeuman ketjureaktion. Uskonvaraisia asioita nämä teoriat silti ovat, mutta Raamattu tarjoaa tähän mielestäni parhaan kokonaisuuden elämän synnyn ja tarkoituksen osalta armoineen ja toivoineen.Älä silti julista omaa totuuttasi, koska se ei tuota mitään hyvää, ei sinulle eikä muille. Keskity omaan sisäiseen kehittymiseesi, rehellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä silti julista omaa totuuttasi, koska se ei tuota mitään hyvää, ei sinulle eikä muille. Keskity omaan sisäiseen kehittymiseesi, rehellisesti.
En ihan ymmärrä miksei tällaista ajatusmallia saisi tuoda ihmisten tietouteen yhdeksi vaihtoehdoksi. Minusta on epäreilua, että evoluutiouskomusta toitotetaan ainoana totuutena ja muista ei saisi edes puhua (kyllä, mm. hiljentämiset, henkilöönkäymiset ja naurunalaiseksi saattamiset), jolloin kaikki eivät edes tiedä tällaisesta vaihtoehdosta. Se on epäreilua juuri näitä ihmisiä kohtaan. Paras tilanne olisi, että toisenlaisetkin ajatukset saisivat ilmatilaa ja jokainen voisi sitten tykönään valita omasta mielestään parhaalta tuntuvan vaihtoehdon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta suunnittelijan rooli on looginen. Koska kehityksen suunta on kohti rappeutumista, jolloin edellinen on siis ollut ehjempi, tulee loogisesti jossain kohtaa taaksepäin mentäessä vastaan se täydellisen ehjä ihminen. Varsinkaan täydellinen ihminen ei synny tyhjästä ja sattuman kautta. Minusta on loogista vaatia sen synnyttämiseksi superäly.
Raamattu selittää asian minusta havainneaineistoon sopivalla ja järkeenkäyvällä tavalla. Syntiinlankeemus aloitti rappeuman ketjureaktion. Uskonvaraisia asioita nämä teoriat silti ovat, mutta Raamattu tarjoaa tähän mielestäni parhaan kokonaisuuden elämän synnyn ja tarkoituksen osalta armoineen ja toivoineen.Muista myös, että muissa kulttuureissa olevat uskomukset ovat yhtä tosia heille. Pitää erottaa usko ja uskomus. Henkisyyden harjoittaminen on neutraalimpaa, henkilökohtaiseen kasvuun tähtäävää ja alkaa olla tavallista eikä hörhöä muiden kuin ahdasmielisten tiede/ raamattu-uskovien parissa.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/vaitos-mystisten-kokemusten-sisalto-vaihtelee-eri-uskonnoissa#745c1d97 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ihan ymmärrä miksei tällaista ajatusmallia saisi tuoda ihmisten tietouteen yhdeksi vaihtoehdoksi. Minusta on epäreilua, että evoluutiouskomusta toitotetaan ainoana totuutena ja muista ei saisi edes puhua (kyllä, mm. hiljentämiset, henkilöönkäymiset ja naurunalaiseksi saattamiset), jolloin kaikki eivät edes tiedä tällaisesta vaihtoehdosta. Se on epäreilua juuri näitä ihmisiä kohtaan. Paras tilanne olisi, että toisenlaisetkin ajatukset saisivat ilmatilaa ja jokainen voisi sitten tykönään valita omasta mielestään parhaalta tuntuvan vaihtoehdon.
"Minusta on epäreilua, että evoluutiouskomusta toitotetaan ainoana totuutena ja muista ei saisi edes puhua "
Miksei saa puhua muista? Onhan tämäkin palsta ihan vapaa keskusteluun ja iso määrä fundamentalistien ylläpitämiä palstoja. Kuten vaikka evoluutiopalsta ja siellä huutelijat osoittaa, niin eihän kristillisfundamentalusteilla ole mitään annettavaa evoluutiobiologiaan. Ja evoluutio on kuitenkin yksi keskeisimpiä luonnontieteen teorioita.
Tällä palstalla ja oman paradigman piirissä voi fundamentalistista uskontoanne ja ID:tä saarnata, sen kun antaa mennä. Mutta jo maltillisille hinduille sen saarnaaminen voi olla loukkaavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muista myös, että muissa kulttuureissa olevat uskomukset ovat yhtä tosia heille. Pitää erottaa usko ja uskomus. Henkisyyden harjoittaminen on neutraalimpaa, henkilökohtaiseen kasvuun tähtäävää ja alkaa olla tavallista eikä hörhöä muiden kuin ahdasmielisten tiede/ raamattu-uskovien parissa.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/vaitos-mystisten-kokemusten-sisalto-vaihtelee-eri-uskonnoissa#745c1d97Se on sinun mielipiteesi. Tyydyn toteamaan, että Kirkko ja kuponki ei ole lukemisen arvoinen läpyskä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta on epäreilua, että evoluutiouskomusta toitotetaan ainoana totuutena ja muista ei saisi edes puhua "
Miksei saa puhua muista? Onhan tämäkin palsta ihan vapaa keskusteluun ja iso määrä fundamentalistien ylläpitämiä palstoja. Kuten vaikka evoluutiopalsta ja siellä huutelijat osoittaa, niin eihän kristillisfundamentalusteilla ole mitään annettavaa evoluutiobiologiaan. Ja evoluutio on kuitenkin yksi keskeisimpiä luonnontieteen teorioita.
Tällä palstalla ja oman paradigman piirissä voi fundamentalistista uskontoanne ja ID:tä saarnata, sen kun antaa mennä. Mutta jo maltillisille hinduille sen saarnaaminen voi olla loukkaavaa.Ei näillä palstoilla ole juuri väliä. Nyt puhutaan koululaitoksen ja vaikkapa yleisradion täysin vinoutuneesta aivopesuhumpasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minusta on epäreilua, että evoluutiouskomusta toitotetaan ainoana totuutena ja muista ei saisi edes puhua "
Miksei saa puhua muista? Onhan tämäkin palsta ihan vapaa keskusteluun ja iso määrä fundamentalistien ylläpitämiä palstoja. Kuten vaikka evoluutiopalsta ja siellä huutelijat osoittaa, niin eihän kristillisfundamentalusteilla ole mitään annettavaa evoluutiobiologiaan. Ja evoluutio on kuitenkin yksi keskeisimpiä luonnontieteen teorioita.
Tällä palstalla ja oman paradigman piirissä voi fundamentalistista uskontoanne ja ID:tä saarnata, sen kun antaa mennä. Mutta jo maltillisille hinduille sen saarnaaminen voi olla loukkaavaa.Miksi (mitä ilmeisimmin) vastustat sitä, että ihmisille annettaisiin tietoa erilaisista maailmankatsomuksista (joista evoluutio ja laajemmin naturalismi on yksi) ja ihminen saisi sitten valikoida järkevimmän kuuloisen vaihtoehdon? Kun uskot vankasti evoluutioon, niin tietoisuuden lisääminen esim. tästä "naurettavasta luomisestahan" pitäisi sataa vain evoluution laariin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näillä palstoilla ole juuri väliä. Nyt puhutaan koululaitoksen ja vaikkapa yleisradion täysin vinoutuneesta aivopesuhumpasta.
Käsittääkseni uskontoa opetetaan edelleen biologian lisäksi yhtenä kouluaineena, jossa siis muun muassa luomiskertomus yhtenä on mukana. Eikö totta? Lisäksi sekä radion että tv:n puolelta tulee kristillisiä ohjelmia siinä missä "naturalistisia" ohjelmia.
Toki fundamentalistille lienee niin, että biologia sellaisena kuin se tieteeseen nojaten pitäisi lopettaa ja kaikki korvata kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta lähtevällä luomisopilla.
Miksei muuten voitaisi ottaa uskonnossa kristinopin rinnalle vaikka hindulaisuuden oppeja? Sehän avartaisi nuorten näkemystä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei näillä palstoilla ole juuri väliä. Nyt puhutaan koululaitoksen ja vaikkapa yleisradion täysin vinoutuneesta aivopesuhumpasta.
Käsittääkseni uskontoa opetetaan edelleen biologian lisäksi yhtenä kouluaineena, jossa siis muun muassa luomiskertomus yhtenä on mukana. Eikö totta? Lisäksi sekä radion että tv:n puolelta tulee kristillisiä ohjelmia siinä missä "naturalistisia" ohjelmia.
Toki fundamentalistille lienee niin, että biologia sellaisena kuin se tieteeseen nojaten pitäisi lopettaa ja kaikki korvata kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta lähtevällä luomisopilla.
Miksei muuten voitaisi ottaa uskonnossa kristinopin rinnalle vaikka hindulaisuuden oppeja? Sehän avartaisi nuorten näkemystä ?
- Anonyymi
Mooseksen kirjojen kirjoittaja on todistetusti elänyt ihmisenä jonkun aikaa.
- Anonyymi
Ehkä vielä tarkennuksena, että kaikki kirjoittajat ja tarinoiden muokkaajat ovat olleet elossa olevia ihmisiä joskus.
- Anonyymi
Tämäkin on yhtä vakaalla pohjalla kuin se, kun ei ymmärretä jonkin elimem toimintoa, niin se on oltava roskaa. Tai ei ymmärretä DNA:n informaatiota, niin sekin on roskaa. Kun ei löydetä, niin sitä ei ole. 😂😂
Evoluutiouskovaiset tuovat monesti putkinäköisyytensä esille erittäin selvästi. Itseäni ainakin hävettäisi olla noin avoimen yksinkertainen ajattelija 😂😂- Anonyymi
Putkinäköisyys johtuu siitä että he ovat menettäneet hengellisen näkökyvyn. Menetys johtuu toimistotöistä. Ihmiset istuvat hengellisen näkökyvyn silmän päällä eivätkä näe jumalaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Putkinäköisyys johtuu siitä että he ovat menettäneet hengellisen näkökyvyn. Menetys johtuu toimistotöistä. Ihmiset istuvat hengellisen näkökyvyn silmän päällä eivätkä näe jumalaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Kakkafetissit läikkyvät vähän joka puolelle keskustelupalstaa näköjään 😂😂😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakkafetissit läikkyvät vähän joka puolelle keskustelupalstaa näköjään 😂😂😂
Koska hihhulit eivät tunnista typeryyttä, hekottelevat he typeryyttään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska hihhulit eivät tunnista typeryyttä, hekottelevat he typeryyttään.
Voi, rupesiko kiukuttamaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Putkinäköisyys johtuu siitä että he ovat menettäneet hengellisen näkökyvyn. Menetys johtuu toimistotöistä. Ihmiset istuvat hengellisen näkökyvyn silmän päällä eivätkä näe jumalaa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Olenkin pitkään aavistellut, että hengellinen näkökyky perustuu perssilmään. Niin paljon perseestä kreationistien jutut ovat. Kiitos kun varmistit asian.
- Anonyymi
"Tai ei ymmärretä DNA:n informaatiota, niin sekin on roskaa."
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Kykenetkö kumoamaan kyseisen tutkimuksen.
Tohtori Matti Jalasvuori; Virus s. 44:
"Noin 9 % koko DNA:stamme muodostuu HIV:n kaltaisten retrovirusten jäänteistä... Selviä virusjäänteitä löytyy n. 100 000 kappaletta, eli selvästi enemmän kuin ihmisen geenejä...
Viruksen jäänne genomissa on kuin geneettinen fossiili." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tai ei ymmärretä DNA:n informaatiota, niin sekin on roskaa."
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Kykenetkö kumoamaan kyseisen tutkimuksen.
Tohtori Matti Jalasvuori; Virus s. 44:
"Noin 9 % koko DNA:stamme muodostuu HIV:n kaltaisten retrovirusten jäänteistä... Selviä virusjäänteitä löytyy n. 100 000 kappaletta, eli selvästi enemmän kuin ihmisen geenejä...
Viruksen jäänne genomissa on kuin geneettinen fossiili.""Kykenetkö kumoamaan kyseisen tutkimuksen."
Kyllä, samalla tavalla kuin hekin. He eivät ymmärrä vaikutusta. He eivät ole testanneet hiirtä kaikissa olosuhteissa ja kaikilla rasitustasoilla. Jossain kohtaa he huomaavat eron. Anonyymi kirjoitti:
"Kykenetkö kumoamaan kyseisen tutkimuksen."
Kyllä, samalla tavalla kuin hekin. He eivät ymmärrä vaikutusta. He eivät ole testanneet hiirtä kaikissa olosuhteissa ja kaikilla rasitustasoilla. Jossain kohtaa he huomaavat eron.Tuonko uskot kumoavan tutkimuksen? Aika avutonta. Mihin perustat väitteesi, että jossain kohtaa he huomaavat eron? Tutkimusta ei ole tiedepiireissä kyseenalaistettu.
Entä anonyymin väite retrovirusten pätkistä. Onko sekin väärä? Vai ovatko virustenpätkät DNA:ssamme älykkään suunnittelun tulosta?
- Anonyymi
Jos on vähänkin tutustunut Hare Krishna liikkeen kirjoihin ei voida esittää kritiikkiä Mooseksen kirjoja kohtaan. Ne on voitu kirjoittaa mihin aikaan tahansa vuosien 3000 eKr - 7000 jKr välillä joko taivaassa tai maan päällä. Jos ne on kirjoitettu ajattomassa Kala-taivaassa vaikkapa joskus vuoden 5000 jKr tienoilla ja kuljetettu ala-aikoihin sieltä käsin niin loppujen lopuksi on yhdentekevää kirjoittiko ne Mooses vai Jumala itse.
Exodus mainitaan jo noin 2000 vuotta ennen kuin se tapahtui Profeetta Heenokin kirjassa. Tuo Heenokin kirjakin on kirjoitettu taivaassa Jumalan sanelun mukaan. Mikä oikein vaivaa kun nykysukupolvi, joka on nähnyt suuria ihmeitä ja kuullut Imaami Mahdin tuomaa henkistä totuutta ei vieläkään usko aikamatkoihin, ajattomuuteen, dimensioihin sekä rinnakkaisuniversiumeihin jne. Yhä vain yritetään säilyttää materialismin kuori ja ei tahdota tunnustaa henkisiä asioita todellisiksi.
Mooses tuskin missään Suomessa ilmestyy edes henkisenä persoonana sillä tekihän Jumala hänestä Jumalan Egyptin Faaraolle eikä suinkaan Suomeen.
Toisaalta mitä väliä sillä on vaikka Mooses olikin olemassa. Hän on nykyisin tuhansia vuosia elettyään jo aivan toinen persoona kuin mitä hän ennen oli ja voi olla että on demoneja jotka esiintyvät hänenä hämätäkseen maailman asukkaita.
Koraani saattaa kertoa jotakin Porfeetta Mooseksen vaiheista myös. En ole perehtynyt asiaan.- Anonyymi
Uskotko aikakoneisiin?
- Anonyymi
Onko noissa kirjoituksissa mitään toteutuneita ennustuksia? Esimerkiksi kelpaisi vaikka 1600-luvulla kirjoitettu tarkka kuvaus radion ja television toiminnasta.
- Anonyymi
Totta, vanhimmat ikinä löydetyt Vanhan Testamentin kirjat on ajoitettu kirjoitustyylin perrusteella ajalle noin v. 100 ekr. Siis ne Kuolleen meren tekstit.
Siinä on sitten aika pitkä väli siihen aikaan kun Raamatun mukaan VT tuli valmiiksi eli väliaikaa oli 500 v.
Hapertuvat nahalle kirjoitetut vanhat Raamatut joita oli jokaisessa juutalaisessa seurakunnassa jossa niitä luettiin joka sapattina haihtuivt kuin tuhka tuuleen ja vain tuo yksi säilyi kuivassa suljetussa ruukussa. Tosin kopioita siitä oli tiettenkin edelleenkin käytössä monia Jeesuksenkin päivinä, mutta tuo on vainhin tunnettu.
Joten kenelläkään joka väittää että tietää sen ettei muka Mooses kirjoittanut pääosaa Mooseksen kirjoista ei voi todellisuudessa todistaa väitteitään millään todellisella perusteella todeksi, sillä se on mahdottommuus.
Homma menee niin että luettuaan olemassolevat ilmeisen alkuperäiset kopioidut - Anonyymi
Gepardista sen verran, että juoksuvoima on kasvanut, mutta perimä on muuten ihan romua ja sen vuoksi sukupuuton partaalla
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003523043.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510712
- 817203
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon445314- 624870
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella734534Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme334053- 472938
- 362835
- 402360
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per362094