Uutta tietoa historiasssa ateismi-uskonnossta!

Anonyymi

Tieteen Kuvalehden Historia osion uskontojen alkuperä-osiossa käsiteltiin ateismia yhtenä uskotona joka syntyi antiikin kereikassa yuhan vuotta ennen kuin Raamattu kirjoitettiin.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Siis arvostettu tiedelehti niputti ateismin uskonnoksi muiden uskontojen joukkoon!!!!

Ite asiassa olen ihan samaa mieltä että ateismi on vain uskonto ja vieläpä sellainen jota on mahdoton mitenkään tieteelliseksi faktaksi todistaa. Sikäli jännä oli tuo kirjoitus että se kertoi että phjimmiltaan kreikkalaisguruje mielestä mitään ei pitäisi järkevästi ajjatellen olla olemassa, ei aikaa eikä tilaa eikä aineen hitustakaan.

Mutta kun kerran ainetta on niin.... eiköhän todellisuus ole havainnoidusti ihan jotain mmuuta kuin mitä ateistinen uskonto sokeasti uskooo?????

Itse asiassa juuri tähän vedoten ensimmäiset antiikin ajan ateistit teloitettiin kuten Sokrates.

37

96

    Vastaukset

    • Mistä lähtien varhaisnuorille suunnattu populaari Tieteen Kuvalehti on ollut arvostettu tiedelehti? Jotain rajaa sentään Jyri.

      Ateismi on vain uskon puutetta jumaliin. Vaikea siitä on uskontoa vääntää, vaikka tiedetoimittaja sellaiseen saattaa sortuakin.

      • Juuri näin. Jos vertaa Tieteen Kuvalehteä ja Tiede-lehteä, niin Tiede peittoaa Tieteen Kuvalehden mennen tullen.


    • Jyri on taas erehtynyt lukemisen ymmärtämistä sen sijaan, että pitäytyisi vain värikuvien katselussa. Onhan se ateismi tälläkin keskustelupalstalla uskonnot ja uskomukset-osion alla, kun se kuitenkin ottaa kantaa nimenomaan jumaluskomuksiin. Ei kai ateismia tarvitse mitenkään tieteelliseksi faktaksi todistaa. Ateismi vain ottaa kantaa uskontokysymykseen vastaamalla, että "ei ole tieteellisen tiedon puitteissa riittävästi todistetta jumalentiteetin/jumalentiteettien olemassaololle. Ja uskon, että Jyrin on tätä todella hankala sisäistää. Tässä kohtaa se todistustaakka jumalentiteettien olemassaolosta kuitenkin siirtyy sinne aidan toisella puolella. Ja varmasti yliluonnollisten olentojen olemassaoloa ovat pohtineet jo ne muinaiset kreikkalaiset niin puolesta kuin vastaankin.

      • Miksi ateistit julkaisevat tuollaista höpölehteä kuin Tieteen Kuvalehti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ateistit julkaisevat tuollaista höpölehteä kuin Tieteen Kuvalehti?

        Eikö uskovaisia kiinnosta tiede?


    • Monien ateistien perusoletus on se, että ennen universumin syntyä ei ollut aikaa, tila-avaruutta eikä materiaa. Ei siis ollut mitään. Universumi on syntynyt olemattomuudesta, tyhjästä.

      Uskontoahan se ateismi tosiaan muistuttaa, kun uskoa kutsutaan siinä tiedoksi ja uskotaan lujasti eikä pidetä erehtymistä edes mahdollisena. Toki jotkut ateistit ovat liberaaleja ja pitävät mahdollisena luomisen (luojan/luojat), mutta he eivät olekaan "tosi ateisteja" (aitoja) näiden muiden mielestä.

      • Kyseessä on kosmologien yleinen kanta, ei ateistien. Universumin kokonaisenergia on sekä kosmologisen teorian- että mittausten mukaan pyöreä nolla.


      • Osa ateisteista voi toki luottaa kosmologien näkemykseen, osa ateisteista voi ajatella universumin olevan ikuinen, osa voi ajatella universumin olevan spagettihirviön tekosia ja osa ei välitä vähääkään maailman varhaisesta historiasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on kosmologien yleinen kanta, ei ateistien. Universumin kokonaisenergia on sekä kosmologisen teorian- että mittausten mukaan pyöreä nolla.

        Niin, siis näkemämme universumin, josta voidaan saada havaintoja.

        Multiversumi on sitten toinen juttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä on kosmologien yleinen kanta, ei ateistien. Universumin kokonaisenergia on sekä kosmologisen teorian- että mittausten mukaan pyöreä nolla.

        "Kyseessä on kosmologien yleinen kanta, ei ateistien. Universumin kokonaisenergia on sekä kosmologisen teorian- että mittausten mukaan pyöreä nolla."

        Alkuräjähdykselle ei ole syy-seuraussuhteidetta. Seuraukselta (kvanttifluktaatio) puuttuu syy. Synnyllä ei myöskään ole massaa, aikaa, paikaa. Multiuniversumikäsiteen mukaan soppa vain sakenee.

        Kvanttifluktaation arvo on nolla. Ei omaa nollasta poikkeavia arvoja. Myös Ilman syy-seuraussuhteidetta kvanttifluktaatio on tieteelliseltä kannalta arvoton.

        Kvanttifluktaatio on täysin hypoteetinen elementi. kuten kosmisten inflaation, pimeä aine ja pimeää energiaa.

        Ateismi on puhdas uskomusoppi, mitä ihmeelisimpiä ja keskenään ristiriitisia uskomuksia. Ateismi ei johda rationaaliseen ajatteluun, vaan nihilismiin, joka johtaa merkityksettömyyteen. Ateismi myös kieltää todellisuuden, kehittelemällä surkastuneita elimiä, junk dna:ta. On näin ollen jarruna lääketiteen kehitykselle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kyseessä on kosmologien yleinen kanta, ei ateistien. Universumin kokonaisenergia on sekä kosmologisen teorian- että mittausten mukaan pyöreä nolla."

        Alkuräjähdykselle ei ole syy-seuraussuhteidetta. Seuraukselta (kvanttifluktaatio) puuttuu syy. Synnyllä ei myöskään ole massaa, aikaa, paikaa. Multiuniversumikäsiteen mukaan soppa vain sakenee.

        Kvanttifluktaation arvo on nolla. Ei omaa nollasta poikkeavia arvoja. Myös Ilman syy-seuraussuhteidetta kvanttifluktaatio on tieteelliseltä kannalta arvoton.

        Kvanttifluktaatio on täysin hypoteetinen elementi. kuten kosmisten inflaation, pimeä aine ja pimeää energiaa.

        Ateismi on puhdas uskomusoppi, mitä ihmeelisimpiä ja keskenään ristiriitisia uskomuksia. Ateismi ei johda rationaaliseen ajatteluun, vaan nihilismiin, joka johtaa merkityksettömyyteen. Ateismi myös kieltää todellisuuden, kehittelemällä surkastuneita elimiä, junk dna:ta. On näin ollen jarruna lääketiteen kehitykselle.

        "Kvanttifluktaation arvo on nolla." Tyhjää stiignafuuliaa, joka ei merkitse yhtään mitään.
        Kvanttifysiikka on pohjimmiltaan stokastista. Hiukkastason ilmiöille ei tarvita syytä.
        Kvanttifluktaatio on teoreettisesti välttämätön ja kokeellisesti osoitettu.
        Kosminen inflaatio selittää havaittavasta universumista sellaisia asioita, joille ei muita selityksiä ole. On erittäin hyvä syy pitää inflaatiota tapahtuneena ilmiönä.
        Pimeä aine perustuu havaintoihin. Kaikki muut selitykset ovat paljon monimutkaisempia.
        Pimeä energia on nimitys universumin laajenemista kiihdyttävälle ilmiölle, jonka syytä emme vielä tiedä. Laajenemisen kiihtyminen on osoitettu Nobelin arvoisesti.

        Ateismin ainoa uskomus on, että mitään jumalia ei ole. Kosmologialla tai kvanttifysiikalla ei ole ateismin kanssa mitään tekemistä, eikä päin vastoin.
        Nihilismin suhteen voisit tutustua, mitä tarkoitetaan Humen giljotiinilla.

        Sekoitat pahasti luonnontieteet ja ateismin. Siksikö, että periaatteessa kaikki luonnontieteet kumoavat nuoren Maan kreationismin? Kyse ei kuitenkaan ole ateismista, vaan tieteellisen tutkimuksen tuloksista. Surkastuneita elimiä on olemassa ja osa DNA:sta on muinaisten retrovirusten jäämiä. Ainakin toivon, etteivät ne ole toiminnallisia.


    • Atesti ei monestikaan ota kantaa maailman syntyy tai kehitykseen jos nyt ei satu opiskelemaan tai työskentelemään asiaan liittyvien asioiden kanssa .

      Ateisti yleensä on vain uskonnoton siinä ei ole mielestäni mitään ihmeellistä.

      • Ateisti ei usko mielikuvitusolentoihin, joita jotkut jumaliksikin kutsuvat. Sitten uskoo kun ne kömpivät ulos piiloistaan mutta kun eivät sitä tee. Helvetti jäätyy ennemmin kuin jumalat saapuvat luoksemme todentamaan itsensä.


      • Raamattu ottaa kantaa sekä universumin alkuun että myös loppuun.
        Pidemmälle siis kuin tiede!
        Lopun kuvauskin löytyy Raamatusta. "Tähdet putoavat ja taivaan voimat järkkyvät ihmisten nähden." Samoin niin että sekä Alku että Loppu ovat sama hetki (Alku saavuttaa Lopun). Eikö olekin mystisesti sanottu. Ja senjälkeen on kuin universumia ei olisi koskaan ollutkaan sillä muistokin siitä on pyyhitty pois.
        Raamatun mukaan tämä on jopa kauan odotettu onnellinen täyttymys!
        Mikä siinä voi pelottaa ateistia mukamas?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu ottaa kantaa sekä universumin alkuun että myös loppuun.
        Pidemmälle siis kuin tiede!
        Lopun kuvauskin löytyy Raamatusta. "Tähdet putoavat ja taivaan voimat järkkyvät ihmisten nähden." Samoin niin että sekä Alku että Loppu ovat sama hetki (Alku saavuttaa Lopun). Eikö olekin mystisesti sanottu. Ja senjälkeen on kuin universumia ei olisi koskaan ollutkaan sillä muistokin siitä on pyyhitty pois.
        Raamatun mukaan tämä on jopa kauan odotettu onnellinen täyttymys!
        Mikä siinä voi pelottaa ateistia mukamas?

        Ja Lopun syy on varmaan ihmisten synnit, right?


    • Ateistit uskovat ulostereikään, jonka tonkimisen uskovat olevan luonnollista ja normaalia touhua. Sitähän se ei tietenkään ole. Kyseinen reikä on exit only.

    • Ateismi ei ole uskonto. Miten uskontoa voisi olla se, että ei uskota? Ateismi ei myöskään ole aate tai maailmankatsomus. Ateismi on vain käsitys jumalien olemassaolon suhteen.

      Miten niin ateismi on VAIN uskonto? Eikö uskonnotkin silloin ole VAIN uskontoja? Kummallista, että uskovainen alentaa uskontonsa merkityksettömäksi sanomalla sitä vain uskonnoksi. Eikä ateismi väitä, että mitään ei pitäisi olla olemassa. En tiedä, mitä nuo "kreikkalaisgurut" todellisuudessa sanovat, koska minulla ei ole kyseistä lehteä...

      Ainetta on?! Mitä tekemistä aineen tai maailmankaikkeuden olemassaololla on ateismin kanssa? Ei yhtään mitään...

      • Ateisti puolustautuu samoin kuin lahkolainen;perustellen huonoilla argumenteilla joilla maailmaa ei pidetä pystyssä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti puolustautuu samoin kuin lahkolainen;perustellen huonoilla argumenteilla joilla maailmaa ei pidetä pystyssä.

        Ja mitkähän olivat ne huonot argumentit? Jos kreationisti ei ymmärrä itsestään selvää asiaa, minä en mahda sille mitään.

        Ja millähän argumenteilla maailmaa pidetään pystyssä? Kreationistien valheillako muka?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitkähän olivat ne huonot argumentit? Jos kreationisti ei ymmärrä itsestään selvää asiaa, minä en mahda sille mitään.

        Ja millähän argumenteilla maailmaa pidetään pystyssä? Kreationistien valheillako muka?

        "Ja millähän argumenteilla maailmaa pidetään pystyssä? Kreationistien valheillako muka?"

        Ateismi pojautuu olemattomuudelle. Joutuu keksimään olevaisen olemassaolevuudelle satuja joita ei ole. Pimeällä energialla ja materialismillako, ateistinen usko seisoo?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ja millähän argumenteilla maailmaa pidetään pystyssä? Kreationistien valheillako muka?"

        Ateismi pojautuu olemattomuudelle. Joutuu keksimään olevaisen olemassaolevuudelle satuja joita ei ole. Pimeällä energialla ja materialismillako, ateistinen usko seisoo?

        Ateistinen usko seisoo sen varassa, että kaikkien uskovien jutut jumalistaan ovat täysin uskomattomia. Ei ateismiin fysiikkaa tarvitse. Tarvitsee vain tutustua uskovien väittämiin jumalistaan.


    • Kaikki ismit on vaan näkökulmia, joiden kautta ylläpidetään dualismia. Jos ihminen oikeasti tulisi tietoiseksi itsestään ja siitä mihin näkökulmiin hänenkin olemassaolonsa perustuu, niin suomut putoaisi silmiltä, ja jopa silmien väri voisi muuttua;).

      Olet ikään kuin lukinnut vastauksesi etukäteen, mutta pyörität silti pyörää, ja perusteluna jokaiseen uuteen kysymykseen on aina se samalta ismiltä tuoksahtava " totuus" . Ei ihme, jos mikroevoluutio tuottaa henkisesti sokeita ja rampoja tyyppejä, joilla lukitut vastaukset näkyy ihan kehotasolla.

      • Lahkolaisuuteen kuuluu toistella opittuja puolustautumisfraaseja jotka eivät vie tilannetta yhtään eteenpäin. Näin ateismi on kuin uskonto.
        Jokainen uskonto on rajoite jossa oma ajattelu on kiellettyä ja siinä sanotaan vain siten kuin auktoriteetit ovat ennen opettannu.
        Usko sensijaan ei jämähdä paikoilleen. Siinä opitaan koko ajan lisää. Jos ei kehity niin taantuu. Paikallaan pysyvä on kuollut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lahkolaisuuteen kuuluu toistella opittuja puolustautumisfraaseja jotka eivät vie tilannetta yhtään eteenpäin. Näin ateismi on kuin uskonto.
        Jokainen uskonto on rajoite jossa oma ajattelu on kiellettyä ja siinä sanotaan vain siten kuin auktoriteetit ovat ennen opettannu.
        Usko sensijaan ei jämähdä paikoilleen. Siinä opitaan koko ajan lisää. Jos ei kehity niin taantuu. Paikallaan pysyvä on kuollut.

        Uskontojen luonteeseen kuuluu, että aina pitää kuvitella jotain uutta. Näin se uskonto menee eteenpäin. Kuvitellaan lisää asioita. Et ehkä ole vielä ymmärtänyt, että jo uskominen ON uskontoa.

        Ateismi ei ole uskontoa, koska siinä ei kuvitella mitään, kuten jumalia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskontojen luonteeseen kuuluu, että aina pitää kuvitella jotain uutta. Näin se uskonto menee eteenpäin. Kuvitellaan lisää asioita. Et ehkä ole vielä ymmärtänyt, että jo uskominen ON uskontoa.

        Ateismi ei ole uskontoa, koska siinä ei kuvitella mitään, kuten jumalia.

        Tässä vähän viisautta:

        "Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."

        "Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää."

        "Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."

        "Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

        https://fi.m.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä vähän viisautta:

        "Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto."

        "Terve järki on kokoelma ennakkoluuloja, jotka ihminen hankkii ennen kahdeksantoista vuoden ikää."

        "Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."

        "Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

        https://fi.m.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

        Jatketaan listaa:

        ""Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."

        "Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."

        "Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskontojen luonteeseen kuuluu, että aina pitää kuvitella jotain uutta. Näin se uskonto menee eteenpäin. Kuvitellaan lisää asioita. Et ehkä ole vielä ymmärtänyt, että jo uskominen ON uskontoa.

        Ateismi ei ole uskontoa, koska siinä ei kuvitella mitään, kuten jumalia.

        Ateismi jos mikä on harhaoppi. Harhaoppi vailla vertaa. Kollektiivinen tietämättömyys tiivistyy ateismissa. Ateismi on toinen toistaan ristiriitaisempaa oletusta, väittämää täynään joka korvautuu udella väittämällä. Johtaen ihmisen lopulta umpikujan. Moni ateistinen tiedemies on lähtenyt täältä omankäden kautta Herransa tuomittavaksi.


    • Muinaiskreikkalaisilla kyllä jo esiintyi filosofista ateismia.

      Sokrates ei kuitenkaan ainakaan Platonin mukaan ollut ateisti, eikä Sokrateesta käytännössä tiedetäkään muuta kuin mitä Platon on hänestä kirjoittanut.

    • Minähän se olen Tieteen kuvalehden ankarin arvostelija koska se nuoleskelee honoevokkeja, mutta kun se kertoo historiasta jotakin niin se ei voi sitä vääristellä.

      Niin että luokitellessaan ateismin sen ominaisuuksiensa vuoksi uskontojen joukkoon niin tuo lehti on ihan oikeassa.

      Siis miten muka evokkien mielestä ateismi ei muka ole uskonto? Siinähän uskotaan sokeasti ja epätieteellissesti ihan kummiin tyhjänrähätämisiin ja siihen että äärettömyykisä ei muka ole ajallisesti eikä maantieteellisesti.
      Jos olet ri miltä niin kerrohan että mihin loppuu matkasi suoraan etelään etelänavalta eteepäin? Hehehe!

      • Miten jumaliin uskomattomuus voisi olla uskonto. Tainnut kyseisen artikkelin kirjoittaa joku TET harjoittelija, jos siinä edes niin väitettiin. Sinulla kun on tapana keksiä ihan omiasi.
        Wiki uskonto:
        "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
        Mihin jumalaan tai yliluonnolliseen ateisti uskoo? Mitä tapoja ja palvontamenoja ateistit harjoittavat ja mikä on ateistinen oppijärjestelmä?
        Taas on vartiotorniseuran kaappihomolta puurot ja vellit sekaisin.

        Kuuma alkuräjähdys ja sitä edeltävä inflaatio ovat kovaa tiedettä, hömelö hyvä.

        Ei etelänavalta voi päästä kuin pohjoiseen. Tällöin matka palaa samaan pisteeseen takaisin.
        Jos taas tarkoitat, että lähtee taivaalle, niin mikäli avaruus on positiivisesti kaareutunut, palaa taas takaisin lähtöpisteeseen. Avaruuden muotoa ei varmuudella tiedetä. Havaittava avaruus on mittaustarkkuudella laakea, mutta se ei todista koko avaruuden olevan sitä.
        Avaruus voi olla myös ääretön, mutta sen vaihtoehdon selittäminen niin, että sinäkin ymmärtäisit, on aivan mahdotonta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten jumaliin uskomattomuus voisi olla uskonto. Tainnut kyseisen artikkelin kirjoittaa joku TET harjoittelija, jos siinä edes niin väitettiin. Sinulla kun on tapana keksiä ihan omiasi.
        Wiki uskonto:
        "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
        Mihin jumalaan tai yliluonnolliseen ateisti uskoo? Mitä tapoja ja palvontamenoja ateistit harjoittavat ja mikä on ateistinen oppijärjestelmä?
        Taas on vartiotorniseuran kaappihomolta puurot ja vellit sekaisin.

        Kuuma alkuräjähdys ja sitä edeltävä inflaatio ovat kovaa tiedettä, hömelö hyvä.

        Ei etelänavalta voi päästä kuin pohjoiseen. Tällöin matka palaa samaan pisteeseen takaisin.
        Jos taas tarkoitat, että lähtee taivaalle, niin mikäli avaruus on positiivisesti kaareutunut, palaa taas takaisin lähtöpisteeseen. Avaruuden muotoa ei varmuudella tiedetä. Havaittava avaruus on mittaustarkkuudella laakea, mutta se ei todista koko avaruuden olevan sitä.
        Avaruus voi olla myös ääretön, mutta sen vaihtoehdon selittäminen niin, että sinäkin ymmärtäisit, on aivan mahdotonta.

        Siksi että puolustat sitä ja perustelet sitä oppifraaseilla.
        Siksi että kaikki mitä sanot on muilta opittua. Oikeasti jos ateismi ei olisi uskontoa sitä ei voisi puolustaa eikä sillä voisi olla sellaista sisältöä josta voisi kertoa jotakin.
        Eihän olemattoman olemassaolemattomeedesta tarvitse väitellä noinkuin teet.
        Jos jollakin on jotain tai häneltä puuttuu jotain ei voi olla väittelyn aihe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten jumaliin uskomattomuus voisi olla uskonto. Tainnut kyseisen artikkelin kirjoittaa joku TET harjoittelija, jos siinä edes niin väitettiin. Sinulla kun on tapana keksiä ihan omiasi.
        Wiki uskonto:
        "Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina."
        Mihin jumalaan tai yliluonnolliseen ateisti uskoo? Mitä tapoja ja palvontamenoja ateistit harjoittavat ja mikä on ateistinen oppijärjestelmä?
        Taas on vartiotorniseuran kaappihomolta puurot ja vellit sekaisin.

        Kuuma alkuräjähdys ja sitä edeltävä inflaatio ovat kovaa tiedettä, hömelö hyvä.

        Ei etelänavalta voi päästä kuin pohjoiseen. Tällöin matka palaa samaan pisteeseen takaisin.
        Jos taas tarkoitat, että lähtee taivaalle, niin mikäli avaruus on positiivisesti kaareutunut, palaa taas takaisin lähtöpisteeseen. Avaruuden muotoa ei varmuudella tiedetä. Havaittava avaruus on mittaustarkkuudella laakea, mutta se ei todista koko avaruuden olevan sitä.
        Avaruus voi olla myös ääretön, mutta sen vaihtoehdon selittäminen niin, että sinäkin ymmärtäisit, on aivan mahdotonta.

        Ei mitään onkin ääretön. Ateismi on mitä ilmeisimmin loogisuutta vailla oleva uskonto.
        Pallopintan sotketaan eisteinin suhteelisuusteorian aokaan yms. Voiko sekopäisempää enään olla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään onkin ääretön. Ateismi on mitä ilmeisimmin loogisuutta vailla oleva uskonto.
        Pallopintan sotketaan eisteinin suhteelisuusteorian aokaan yms. Voiko sekopäisempää enään olla.

        Ryhdy ajamaan samoja oikeuksia kuvittelemallesi ateismi-uskonnolle sitten. Valtion toiseksi uskonnoksi ja kymmeniä miljoonia valtion tukea sille. Jos ei ole uskonto niin saa olla ilman. Löytyykö kanttia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siksi että puolustat sitä ja perustelet sitä oppifraaseilla.
        Siksi että kaikki mitä sanot on muilta opittua. Oikeasti jos ateismi ei olisi uskontoa sitä ei voisi puolustaa eikä sillä voisi olla sellaista sisältöä josta voisi kertoa jotakin.
        Eihän olemattoman olemassaolemattomeedesta tarvitse väitellä noinkuin teet.
        Jos jollakin on jotain tai häneltä puuttuu jotain ei voi olla väittelyn aihe.

        "Siksi että kaikki mitä sanot on muilta opittua. "

        Mitä sellaista merkittävää tietoa sinulla on, mikä ei olisi muilta opittua?
        En usko, että olisit ilman apua kyennyt kehittämään edes prosenttilaskun kaavaa tai kertotaulua. Yleensä uutta tieteellistä tietoa aletaan kartuttaa väitöskirjaa tehdessä, ja silloinkin yleensä viilataan vain pieniä yksityiskohtia.

        Mielestäni anonyymin kommenti oli pääsääntöisesti validi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään onkin ääretön. Ateismi on mitä ilmeisimmin loogisuutta vailla oleva uskonto.
        Pallopintan sotketaan eisteinin suhteelisuusteorian aokaan yms. Voiko sekopäisempää enään olla.

        Olisit vakuuttavampi, jos opettelisit kirjoittamaan äidinkieltäsi.


    • Jos ateismi on uskonto, niin tarvitsee saada saman verran valtiontukea suhteessa kuin kirkon. Olisiko se sitten lähellä 70 miljoonaa euroa vuodessa.

    • Yleensä kaikki tyhjiöt täyttyy jollain toisilla. Usein vaan entistä pahemmalla, eikä ihan itsekseen.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kesämökkien hinnat romahtaneet

      koska nuoret aikuiset eivät ole kiinnostuneita mökkeilystä. https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/d0e0b3ed-85bf-4388-ac02-3d6d1ef5a79b
      Maailman menoa
      184
      5131
    2. MOT mustamaalaa ja valehtelee.

      Olen hetken jo katsellut näitä YLEN MOT ohjelmia ja olen huomannut kuinka paljon he antavat väärää tietoa ihmisille. Väärän informaation antamiseen r
      Yhteiskunta
      131
      4480
    3. Suomeen tarvitaan minimipalkkalaki

      Suomesta on tulossa yhä enmmän kurjien palkkojen ja nollatuntisopimusten maa. "Kansainvälisen kilpailukyvyn" nimissä erityisesti sisämarkkinoilla toim
      Maailman menoa
      189
      3761