Kristinuskoon ainakin väitetään kuuluvan laupeus heikko-osaisimpia kohtaan. Kreikan hallitus on jo lokakuussa vedonnut muihin EU-maihin, että he voisivat sijoittaa Kreikan ylikansoitetuissa pakolaisleireillä olevia lapsia, jotka ovat joutuneet eroon perheistään.
Olosuhteet ovat epäinhimilliset, lapsilla esiintyy itsetuhoisuutta, he ovat vaarassa joutu väkivallan ja seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi.
Kun palstalla on äänessä paljon kristillisiin arvoihin vetoavia, kun kyse on homoliitoista, aborteista jne, niin mikseivät he ole äänessä nyt kun täytyisi osoittaa kristillistä laupeutta kärsiviä lapsia kohtaan.
Kristitty laupeus ja pakolaisleirien lapset?
Anonyymi
44
127
Vastaukset
- Anonyymi
Minulla on kiltti jääkarhun pentu kotona, uskon sen pysyvän kilttinä myös aikuisena.
Siksi annan sen telmiä lasteni kanssa. Uskonto on sairasta, olet vain jumalan hylkäämä jeesustelija, sinä suvakki kommunisti.- Anonyymi
Ei taida olla sinullakaan kaikki tontut Korvatunturilla.
Onko ihmisen ja jääkarhun vertaaminen missään mielessä järjellistä?
Uskonnot ovat enemmän tai vähemmän sairaita, mutta sairas olet sinäkin rasistirukka. - Anonyymi
Jeesus:
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen.
Minun oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa. Minun oli jano, mutta te ette antaneet minulle juotavaa.
Minä olin koditon, mutta te ette ottaneet minua luoksenne. Minä olin alasti, mutta te ette vaatettaneet minua. Minä olin sairas ja vankilassa, mutta te ette käyneet minua katsomassa.' "Silloin nämäkin kysyvät: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi tai janoissasi, kodittomana tai alasti, tai sairaana tai vankilassa, emmekä auttaneet sinua?'
Silloin hän vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähäisimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Et ole kristitty, olet kadotuksen lapsi. Jeesus tulee tuomitsemaan sinut viimeisenä päivänä.
- Anonyymi
Jeesusta ei kakarat kiinnosta vaan ainoastaan genitaalit. Jos juttu ei liity seksiin, niin paskat me nakataan "kristityistä arvoista" (mitä ne ikinä ovatkaan).
- Anonyymi
Lapset ovat ihmisiä - ei poliittisen valtataistelun pelinappuloita eikä edes lyöntiaseita uskovia vastaan.
- Anonyymi
Lapset ovat ihmisiä toisin kuin homot, joiden oikeuksilla voi uskovaiset pelata mielin määrin.
- Anonyymi
Äläs nyt. Yritättehän te "tosiuskovat" jatkuvasti hutkia liberaaleja ja ateisteja vaikka sikiöillä, joita pidätte lapsina, vaikkeivat ne sitä olekaan. Älä siis yritä yhtään tuollaista temppua. Kyllä on ihan kysymys paikallaan, että missä se kristillinen lähimmäisenrakkaus ja laupeus nyt on kun on kyse pulassa olevista lapsista. Paasaus kun "kristillisistä arvoista" ei taukoa täällä hetkeksikään muutoin, olipa kyse mistä tahansa asiasta, mutta tässä asiassa vaikenettekin kiemurrellen.
- Anonyymi
Äläs nyt. Yritättehän te "tosiuskovat" jatkuvasti hutkia liberaaleja ja ateisteja vaikka sikiöillä, joita pidätte lapsina, vaikkeivat ne sitä olekaan. Älä siis yritä yhtään tuollaista temppua. Kyllä on ihan kysymys paikallaan, että missä se kristillinen lähimmäisenrakkaus ja laupeus nyt on kun on kyse pulassa olevista lapsista. Paasaus kun "kristillisistä arvoista" ei taukoa täällä hetkeksikään muutoin, olipa kyse mistä tahansa asiasta, mutta tässä asiassa vaikenettekin kiemurrellen.
- Anonyymi
Äläs nyt. Yritättehän te "tosiuskovat" jatkuvasti hutkia liberaaleja ja ateisteja vaikka sikiöillä, joita pidätte lapsina, vaikkeivat ne sitä olekaan. Älä siis yritä yhtään tuollaista temppua. Kyllä on ihan kysymys paikallaan, että missä se kristillinen lähimmäisenrakkaus ja laupeus nyt on kun on kyse pulassa olevista lapsista. Paasaus kun "kristillisistä arvoista" ei taukoa täällä hetkeksikään muutoin, olipa kyse mistä tahansa asiasta, mutta tässä asiassa vaikenettekin kiemurrellen.
- Anonyymi
Tämä on sama kipeä ongelma myös uskoville kuin romanikerjäläiset kadun varsilla. Pitäisikö auttaa? Jos auttaa, niin rahat menee rikollisille. Jos ei auta niin tulee huono omatunto.
Miten tulisi toimia?
Minusta salakuljettajien ja rikollisten ankkurilapsitoiminta on todella raakaa peliä länsimaisten ihmisten ja uskovien omalla tunnolla. Jos tuomme vaikka sata lasta 5500:sta, niin paraneeko tilanne? Onko meillä oikeutta tuoda lapsia ilman omaisten lupaa länsimaahan mitä muslimit pitävät pahuuden keskittymänä? Miltä olisi tuntunut katolisilta juutalaislapsien piilottelijoilta, jos heitä olisi pakotettu antamaan lapsia keskitysleireihin työntekoa oppimaan ja ruokaa saamaan? Sama tilanne kuin nykyään!
Minusta poliitikot keräävät nyt itselleen pisteitä näiden lapsien kautta. On selvää, että tänne tuodut lapset elävät ulkoisesti paremmin kuin omassa kotimaassaan, mutta samalla voivat joutua sukunsa kiroamiksi loppuiäksi, kun omaksuvat länsimaiset arvot.- Anonyymi
Nehän tuo sukulaiset tänne, sillä laissa on perheen yhdistäminen.
Kannattaa varmaan ottaa DNA sukulaisuuden selvittämiseksi.
Tosin minä en niitä maksa, joten ihan sama. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nehän tuo sukulaiset tänne, sillä laissa on perheen yhdistäminen.
Kannattaa varmaan ottaa DNA sukulaisuuden selvittämiseksi.
Tosin minä en niitä maksa, joten ihan sama.Taktiikka on tuo ja siksi sukulaiset ovatkin valmiita maksamaan rikollisille ja salakuljettajille niin suuria summia että saadaan ankkurilapsi länteen. Mutta mitä ajattelee muu suku asiasta kun lapsi asetetaan vaaraksi länsimaiselle rappiolle?
”Pitäisikö auttaa? Jos auttaa, niin rahat menee rikollisille. Jos ei auta niin tulee huono omatunto.”
Eli katsot asiaa rahan kautta ja koska ehkä saattaa olla, ettei antamasi raha menekään tuolle henkilölle itselleen, niin olet antamatta?
Tein vuosia sitten ratkaisun tähän asiaan, tosin ihan näiden kotimaisten rahankerjääjien takia. En anna rahaa, mutta voin käydä ostamassa ruokaa tai muuta vastaavaa.
Toinen järkevä vaihtoehto on antaa sitä rahaa jollekin järjestölle, jonka kautta huomattavasti useampi saa sitä apua.
Sitten tuo kysymyslistasi oli vallan erikoinen.
”Minusta salakuljettajien ja rikollisten ankkurilapsitoiminta on todella raakaa peliä länsimaisten ihmisten ja uskovien omalla tunnolla.”
Aluksi Ulkomaalaislaki sanoo asiasta seuravaa:
36 § (13.9.2013/668)
Yleiset edellytykset oleskeluluvan myöntämiselle
Oleskelulupa perhesiteen perusteella voidaan jättää myöntämättä, jos on perusteltua aihetta epäillä perheenkokoajan saaneen oleskelulupansa maahantuloa tai maassa oleskelua koskevia säännöksiä kiertämällä antamalla vääriä tietoja henkilöllisyydestään tai perhesuhteistaan.
Maahanmuutto virasto soveltaa tätä myös perheen yhdistämiseen.
” Onko meillä oikeutta tuoda lapsia ilman omaisten lupaa länsimaahan mitä muslimit pitävät pahuuden keskittymänä?”
Täh! Nämä lapset ovat Kreikassa, joten Kreikan viranomaiset antavat luvan. Osalla lapsia ei ole edes vanhempia. Leirien olot ovat kamalia. Sinä vain mietit jotain mielikuvitus juttua?
”Miltä olisi tuntunut katolisilta juutalaislapsien piilottelijoilta, jos heitä olisi pakotettu antamaan lapsia keskitysleireihin työntekoa oppimaan ja ruokaa saamaan? Sama tilanne kuin nykyään!”
Niinhän heitä pakotettiin ja jotkut uhmasivat tuota. Kyse on nyt päinvastaisesta. Eli lapset ovat aika tavalla keskitysleirimäisissä oloissa, ja sinusta on kamalan väärin, jos heitä tuotaisiin sieltä pois paikkaan, missä olisi lämmin, vaatteita ja ruokaa?
"...niin mikseivät he ole äänessä nyt kun täytyisi osoittaa kristillistä laupeutta kärsiviä lapsia kohtaan."
Niin, tuossa ei pitäisi olla epäselvyyttä että juuri heille laupeutta tulisi osoittaa. Jokainen voi sen tehdä omalla tavallaan ja niillä keinoilla, mitä hänellä on käytettävissä. Vähintä olisi pitää näiden lasten puolta.- Anonyymi
Sinä voit ottaa sieltä niin monta lasta kotiisi kuin haluat.
Samoin Ohisalo voisi ottaa ainakin kymmenen. Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit ottaa sieltä niin monta lasta kotiisi kuin haluat.
Samoin Ohisalo voisi ottaa ainakin kymmenen.Millä tavalla sinä osoittaisin kristillistä laupeutta?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Millä tavalla sinä osoittaisin kristillistä laupeutta?
Rukoilisin, että itsekkäät elintasopakolaiset eivät söisi oikeassa hädässä olevien leipää.
- Anonyymi
Meillä Suomessa on demokratia ja sen tehtävä- ja vastuujako on selkeä. Yhteiskunnan velvollisuus on hoitaa tuollaiset asiat. Aiempi kokemus pakolaisten majoittamisesta kirkkojen tiloissa sai niin kovan tuomion. Siitä oppineena kirkot ovat tarkentaneet omaa menettelyään, ettei siitä tule ristiriitoja. Mutta näyttää olevan niin, että tekee kirkko niin tai näin, niin se on vihapuhujien mielestä aina väärin.
- Anonyymi
Suomessa on "uskovaisia", jotka olisivat osallistuneet hyvällä omalla tunnolla myös holokaustiin. Jollain raamatunpaikalla kädet olisi siitäkin vastuusta pesty. Nyt tekosyynä on se, että lapset ovat muslimeja. Ja kuka ties vaikka sotaa pakenevista pikkulapsista tulisi terroristeja.
"Suomessa on "uskovaisia", jotka olisivat osallistuneet hyvällä omalla tunnolla myös holokaustiin. "
Niitä oli tuolloin ja lienee yhä edelleen. Ikävä kyllä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Suomessa on "uskovaisia", jotka olisivat osallistuneet hyvällä omalla tunnolla myös holokaustiin. "
Niitä oli tuolloin ja lienee yhä edelleen. Ikävä kyllä.Mikä joukko uskovaisia olisi halunnut osallistua holokaustiin Suomesta? Kerro selkeästi, älä maalita. Tuo on sen verran groteski heitto, että tarvitsee aidon selityksen tai anteeksipyynnön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä joukko uskovaisia olisi halunnut osallistua holokaustiin Suomesta? Kerro selkeästi, älä maalita. Tuo on sen verran groteski heitto, että tarvitsee aidon selityksen tai anteeksipyynnön.
”Mikä joukko uskovaisia olisi halunnut osallistua holokaustiin Suomesta? Kerro selkeästi, älä maalita.”
Tiedot löytyvät kyllä historian kirjoista, keitä oli mukana kannattamassa tuota aatetta. Voit vaikka aloittaa tästä Antisemitismi Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa 1917-1933
Niin, nimien kertominen on sitä maalittamista, ei se että asiasta yleisluontoisesti sanoo. Eli tuntuu, että nytkin on niitä, jotka puolustavat tuollaisen aatteen omaavia, osittain jopa levittää heidän propagandaansa, joskin juutalaiset ovat vielä syrjässä ja heidän sijaansa on laitettu toista uskontoa edustavat ja ihonväriltään tummempia. Anonyymi kirjoitti:
Mikä joukko uskovaisia olisi halunnut osallistua holokaustiin Suomesta? Kerro selkeästi, älä maalita. Tuo on sen verran groteski heitto, että tarvitsee aidon selityksen tai anteeksipyynnön.
Etkö Sinä haluaisikin, että "väärät" maahanmuuttajat koottaisiin leireihin?
- Anonyymi
Kovin on ajatukseltaan ristiriitaista porukkaa tekemässä aloituksia. Yksi erityishuomio on syytä esittää tässä yhteydessä. Monesti vaaditaan, että uskontoa ja politiikkaa ym yhteiskunnallisia asioita ei saa missään tapauksessa sekoittaa keskenään, mutta kuten ap. kirjoittaja niin moni muukin uskontoa kritisoiva sekoittaa nuo täysillä ja sitten suu vaahdossa huutaa täällä, että uskovaiset/kristityt sitä tai tätä. Auta armias jos uskovainen puuttuu johonkin poliittisvärietteiseen asiaan vähänkin kritisoiden, niin syttyy nettisota ja uhkalut ja kirjoitusten poistattaminen. Hyvä, ettei sentään ajeta ulos palstoilta.
Yrittäkää nyt päättää, sopiiko politiikkaan uskontopohjaiset arvot ja ratkaisut!!!!
Kyllä, kristinuskoon kuuluu hyvyys ja laupeus, mutta ei pakkoa. Ketään ei voi pakottaa hyväksi laupeudentekijäksi, ei yksilöitä eikä kansakuntia. Se vaan menee niin, koska ihminen ja kansakunta valitsee itse omat polkunsa ja joutuu valinnoistaan tilille viimeisellä tuomiolla. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on opettaa ja levittää laupeuden sanomaa.- Anonyymi
"Kovin on ajatukseltaan ristiriitaista porukkaa tekemässä aloituksia."
Aloitushan koskee siis "tosiuskovien" ristiriitaisuutta. Turhaan yrität sitä toisin päin kääntää.
"Yksi erityishuomio on syytä esittää tässä yhteydessä."
Ei se ole mitään erityishuomion esittämistä, että yrität kääntää aloituksen ajatuksen ympäriämpäri. Kukaan ei mene tuohon halpaan, joten älä jatkossa edes yritä.
"Monesti vaaditaan, että uskontoa ja politiikkaa ym yhteiskunnallisia asioita ei saa missään tapauksessa sekoittaa keskenään, mutta kuten ap. kirjoittaja niin moni muukin uskontoa kritisoiva sekoittaa nuo täysillä ja sitten suu vaahdossa huutaa täällä, että uskovaiset/kristityt sitä tai tätä."
Niin vaaditaan, mutta ihan yhtä lailla vaaditaan, että uskonto pitää huomioida politiikassa. Tuo on vain yksi politiikan jakolinja ihmisten välillä, että tulisko uskonnon olla yksityiasia vai poliittinen asia. Tuo ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi aloituksen ajatusta, sillä aloituksessa on kyse siitä, että missä ovat nyt vaieten kiemurtelemassa ne "tosikristityt", jotka ovat tauotta olleet paasaamassa "kristillisistä arvoista" asiassa kun asiassa muutoin.
"Auta armias jos uskovainen puuttuu johonkin poliittisvärietteiseen asiaan vähänkin kritisoiden, niin syttyy nettisota ja uhkalut ja kirjoitusten poistattaminen. Hyvä, ettei sentään ajeta ulos palstoilta."
Turhaan yhtäkkiä teeskentelet piittavasi siitä, ettei joku ole halunnut kristittyjen näkemyksiä esille aiemmin. Ethän ole piitannut siitä ennenkään. Huomaathan, että aloituksessa on juuri penätty kristittyjen näkemyksiä, eli kyse on päinvastaisesta asiasta kuin pois ajamisesta, joten mikä on kun ei kelpaa? Tosiaan ihmetellään, että missäs ne "tosikristityt" nyt ovat, kun aihe erityisesti koskee heidän mainostamiaan "kristillisiä arvoja", vaikka ovat kuitenkin aiemmin mainostaneet niitä arvoja asioissa, joihin ne eivät liity niin paljoa kuin tähän. Miksi siis paasattiin silloin, mutta ei nyt?
"Yrittäkää nyt päättää, sopiiko politiikkaan uskontopohjaiset arvot ja ratkaisut!!!!"
Älä yritä sälyttää syytä epämääräisesti muille. Olette itse olleet mainostamassa uskontopohjaisia arvoja ja ratkaisuita asiassa kuin asiassa, eli ette ole ennenkään piitanneet siitä haluaako joku muu nähdä niitä vai ei. Miksi ihmeessä piittaattekin siitä muka juuri nyt, kun tässä asiassa ollaan suorastaan kristillisen laupeuden kysymysten ytimessä? Nyt on kyse viattomien, olemassa olevien lasten kärsimyksistä.
"Kyllä, kristinuskoon kuuluu hyvyys ja laupeus, mutta ei pakkoa. Ketään ei voi pakottaa hyväksi laupeudentekijäksi, ei yksilöitä eikä kansakuntia."
Aloituksessa esitetään varsin perusteltu tapaus ja mielipide, että nyt täytyisi osoittaa kristillistä laupeutta. Jos olet eri mieltä, niin perustele sitten mielipiteesi, äläkä kiemurtele tai selittele. Jos sinulla ei ole asiaan mielipidettä, niin älä sitten turhaan teeskentele olevasi ottamassa asiaan mitään kantaa.
"Se vaan menee niin, koska ihminen ja kansakunta valitsee itse omat polkunsa ja joutuu valinnoistaan tilille viimeisellä tuomiolla. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on opettaa ja levittää laupeuden sanomaa."
Miten viattomat lapset ovat valinneet polkunsa päätyä pakolaisleirille? Yrittämällä paeta vaarallisia ja toivottomia oloja jostain muualta? Joutumalla kohtaamaan tilanteen, että vaikka olisivat olleet vanhempien tai täysikäisten sukulaistensa mukana tuolla tiellä, ovat joutuneet orvoiksi tai kadottaneet yhteytensä omaisiinsa kaikessa kaaoksessa? Mitä se laupeuden sanoman levittäminen hyödyttää, ellei se näy käytännön teoissa? Nyt kysytään sen laupeuden OSOITTAMISTA. Toistaiseksi ainakin sinä olet onnistunut osoittamaan vain kieroutta ja tekopyhyyttä, mutta sehän ei teiltä "tosikristityiltä" ole mitään uutta aikoihin ollutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kovin on ajatukseltaan ristiriitaista porukkaa tekemässä aloituksia."
Aloitushan koskee siis "tosiuskovien" ristiriitaisuutta. Turhaan yrität sitä toisin päin kääntää.
"Yksi erityishuomio on syytä esittää tässä yhteydessä."
Ei se ole mitään erityishuomion esittämistä, että yrität kääntää aloituksen ajatuksen ympäriämpäri. Kukaan ei mene tuohon halpaan, joten älä jatkossa edes yritä.
"Monesti vaaditaan, että uskontoa ja politiikkaa ym yhteiskunnallisia asioita ei saa missään tapauksessa sekoittaa keskenään, mutta kuten ap. kirjoittaja niin moni muukin uskontoa kritisoiva sekoittaa nuo täysillä ja sitten suu vaahdossa huutaa täällä, että uskovaiset/kristityt sitä tai tätä."
Niin vaaditaan, mutta ihan yhtä lailla vaaditaan, että uskonto pitää huomioida politiikassa. Tuo on vain yksi politiikan jakolinja ihmisten välillä, että tulisko uskonnon olla yksityiasia vai poliittinen asia. Tuo ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi aloituksen ajatusta, sillä aloituksessa on kyse siitä, että missä ovat nyt vaieten kiemurtelemassa ne "tosikristityt", jotka ovat tauotta olleet paasaamassa "kristillisistä arvoista" asiassa kun asiassa muutoin.
"Auta armias jos uskovainen puuttuu johonkin poliittisvärietteiseen asiaan vähänkin kritisoiden, niin syttyy nettisota ja uhkalut ja kirjoitusten poistattaminen. Hyvä, ettei sentään ajeta ulos palstoilta."
Turhaan yhtäkkiä teeskentelet piittavasi siitä, ettei joku ole halunnut kristittyjen näkemyksiä esille aiemmin. Ethän ole piitannut siitä ennenkään. Huomaathan, että aloituksessa on juuri penätty kristittyjen näkemyksiä, eli kyse on päinvastaisesta asiasta kuin pois ajamisesta, joten mikä on kun ei kelpaa? Tosiaan ihmetellään, että missäs ne "tosikristityt" nyt ovat, kun aihe erityisesti koskee heidän mainostamiaan "kristillisiä arvoja", vaikka ovat kuitenkin aiemmin mainostaneet niitä arvoja asioissa, joihin ne eivät liity niin paljoa kuin tähän. Miksi siis paasattiin silloin, mutta ei nyt?
"Yrittäkää nyt päättää, sopiiko politiikkaan uskontopohjaiset arvot ja ratkaisut!!!!"
Älä yritä sälyttää syytä epämääräisesti muille. Olette itse olleet mainostamassa uskontopohjaisia arvoja ja ratkaisuita asiassa kuin asiassa, eli ette ole ennenkään piitanneet siitä haluaako joku muu nähdä niitä vai ei. Miksi ihmeessä piittaattekin siitä muka juuri nyt, kun tässä asiassa ollaan suorastaan kristillisen laupeuden kysymysten ytimessä? Nyt on kyse viattomien, olemassa olevien lasten kärsimyksistä.
"Kyllä, kristinuskoon kuuluu hyvyys ja laupeus, mutta ei pakkoa. Ketään ei voi pakottaa hyväksi laupeudentekijäksi, ei yksilöitä eikä kansakuntia."
Aloituksessa esitetään varsin perusteltu tapaus ja mielipide, että nyt täytyisi osoittaa kristillistä laupeutta. Jos olet eri mieltä, niin perustele sitten mielipiteesi, äläkä kiemurtele tai selittele. Jos sinulla ei ole asiaan mielipidettä, niin älä sitten turhaan teeskentele olevasi ottamassa asiaan mitään kantaa.
"Se vaan menee niin, koska ihminen ja kansakunta valitsee itse omat polkunsa ja joutuu valinnoistaan tilille viimeisellä tuomiolla. Ainoa, mitä voidaan tehdä, on opettaa ja levittää laupeuden sanomaa."
Miten viattomat lapset ovat valinneet polkunsa päätyä pakolaisleirille? Yrittämällä paeta vaarallisia ja toivottomia oloja jostain muualta? Joutumalla kohtaamaan tilanteen, että vaikka olisivat olleet vanhempien tai täysikäisten sukulaistensa mukana tuolla tiellä, ovat joutuneet orvoiksi tai kadottaneet yhteytensä omaisiinsa kaikessa kaaoksessa? Mitä se laupeuden sanoman levittäminen hyödyttää, ellei se näy käytännön teoissa? Nyt kysytään sen laupeuden OSOITTAMISTA. Toistaiseksi ainakin sinä olet onnistunut osoittamaan vain kieroutta ja tekopyhyyttä, mutta sehän ei teiltä "tosikristityiltä" ole mitään uutta aikoihin ollutkaan.Missä sinä ,oi armas kirjoittaja, olet osoittanut laupeuttasi toista ihmistä kohtaan? Tuollaisella panettelullako sen kuvittelet tekeväsi vai mikä on pointtisi? Toista herjaamalla et kyllä ole uskovaisia laupeuden tekijöitä parempi, surkeampi kyllä. Vai oikeuttaako tuollainen "valikoiva laupeudenjulistaminen" ko. tekoihisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä sinä ,oi armas kirjoittaja, olet osoittanut laupeuttasi toista ihmistä kohtaan? Tuollaisella panettelullako sen kuvittelet tekeväsi vai mikä on pointtisi? Toista herjaamalla et kyllä ole uskovaisia laupeuden tekijöitä parempi, surkeampi kyllä. Vai oikeuttaako tuollainen "valikoiva laupeudenjulistaminen" ko. tekoihisi?
"Missä sinä ,oi armas kirjoittaja, olet osoittanut laupeuttasi toista ihmistä kohtaan?"
Minä kohtelen lähimmäisiäni laupeasti ja lahjoitan hyväntekeväisyyteen. Äänestemällällä teen myös sen minkä äänestämällä voi tehdä osoittamallani kannatukseni humaania politiikkaa kohtaan.
"Tuollaisella panettelullako sen kuvittelet tekeväsi vai mikä on pointtisi?"
Pointtini on osoittaa palstalla jatkuvasti mekastavien "tosikristittyjen" tekopyhyys tämmöisessä tilanteessa kun he vain yrittävät väännellä tätä asiaa muuksi vain sivuuttaakseen sen, ettei heitä itseään nyt yhtäkkiä kiinnostakaan yhtään enää se "kristillisiin arvoihin" vetoaminen, vaikka kyse olisi hätää kärsivistä lapsista, jotka ovat hyvin pitkälti syyttömiä tilanteeseensa.
"Toista herjaamalla et kyllä ole uskovaisia laupeuden tekijöitä parempi, surkeampi kyllä."
En ole toista herjannutkaan, joten sikäli tuo menee nyt ihan ohi aiheen. Sitä paitsi ei ole edes oleellista olenko minä parempi vai en, sillä minä en ole täällä se, joka olisi julistanut jotain sellaisia arvoja, joita en olisi valmis julistamaan joka käänteessä, toisin kuin teikäläiset. Ja nythän on nimenomaan kyse siitä, että missä on se kuuluisa "uskovien laupeus" kun on kyse niistä hätää kärsivistä lapsista.
"Vai oikeuttaako tuollainen "valikoiva laupeudenjulistaminen" ko. tekoihisi?"
Nythän ei ole kyse mistään valikoivasta laupeudenjulistuksesta. En ole julistanut yhtään mitään laupeutta tähän mennessä, en kokonaisvaltaisesti enkä valikoiden. Kyse onkin nimenomaan sitä, että teikäläiset itse suhtaudutte omiin, pyhinä pitämiinne periaatteisiin ja arvoihin täysin valikoivasti. Raamatun sana jyrää kun kyse on mistä tahansa asiasta yhteiskunnassa... mutta nyt kun on kyse hätää kärsivien auttamisesta, niin eipä näytä teitä kiinnostavan muu kuin selittely, että eihän laupeus mikään pakko ole. No ei näköjään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Missä sinä ,oi armas kirjoittaja, olet osoittanut laupeuttasi toista ihmistä kohtaan?"
Minä kohtelen lähimmäisiäni laupeasti ja lahjoitan hyväntekeväisyyteen. Äänestemällällä teen myös sen minkä äänestämällä voi tehdä osoittamallani kannatukseni humaania politiikkaa kohtaan.
"Tuollaisella panettelullako sen kuvittelet tekeväsi vai mikä on pointtisi?"
Pointtini on osoittaa palstalla jatkuvasti mekastavien "tosikristittyjen" tekopyhyys tämmöisessä tilanteessa kun he vain yrittävät väännellä tätä asiaa muuksi vain sivuuttaakseen sen, ettei heitä itseään nyt yhtäkkiä kiinnostakaan yhtään enää se "kristillisiin arvoihin" vetoaminen, vaikka kyse olisi hätää kärsivistä lapsista, jotka ovat hyvin pitkälti syyttömiä tilanteeseensa.
"Toista herjaamalla et kyllä ole uskovaisia laupeuden tekijöitä parempi, surkeampi kyllä."
En ole toista herjannutkaan, joten sikäli tuo menee nyt ihan ohi aiheen. Sitä paitsi ei ole edes oleellista olenko minä parempi vai en, sillä minä en ole täällä se, joka olisi julistanut jotain sellaisia arvoja, joita en olisi valmis julistamaan joka käänteessä, toisin kuin teikäläiset. Ja nythän on nimenomaan kyse siitä, että missä on se kuuluisa "uskovien laupeus" kun on kyse niistä hätää kärsivistä lapsista.
"Vai oikeuttaako tuollainen "valikoiva laupeudenjulistaminen" ko. tekoihisi?"
Nythän ei ole kyse mistään valikoivasta laupeudenjulistuksesta. En ole julistanut yhtään mitään laupeutta tähän mennessä, en kokonaisvaltaisesti enkä valikoiden. Kyse onkin nimenomaan sitä, että teikäläiset itse suhtaudutte omiin, pyhinä pitämiinne periaatteisiin ja arvoihin täysin valikoivasti. Raamatun sana jyrää kun kyse on mistä tahansa asiasta yhteiskunnassa... mutta nyt kun on kyse hätää kärsivien auttamisesta, niin eipä näytä teitä kiinnostavan muu kuin selittely, että eihän laupeus mikään pakko ole. No ei näköjään.”…palstalla jatkuvasti mekastavien "tosikristittyjen" tekopyhyys tämmöisessä tilanteessa kun he vain yrittävät väännellä tätä asiaa muuksi vain sivuuttaakseen sen, ettei heitä itseään nyt yhtäkkiä kiinnostakaan yhtään enää se "kristillisiin arvoihin" vetoaminen…”
Täällä on tuntuu hylänneet nämä perinteiset kristilliset arvot ja tarjoavat kovia ja armottomia arvoja tilalle. Jotenkin kaikki se, mikä pitäisi olla hyvää, on muutettu pahaksi. Kertonee vain tämän ajan vaikutuksesta, missä kova politiikka ja tunteettomuus nousee etusijalle? ☹
Vaikka Raamattu opettaa meitä auttamaan hätääkärsiviä, katsomatta kuka hän on, tämä on seikka, mikä mieluusti sivuutetaan. - Anonyymi
”Monesti vaaditaan, että uskontoa ja politiikkaa ym yhteiskunnallisia asioita ei saa missään tapauksessa sekoittaa keskenään…”
Todellisuudessa ei uskontoa ja politiikkaa voi käsitellä erillään, eli yhteiskunnalliset asiat ovat melkoinen osa uskontoakin. Puoluepolitiikka on taas vähän toinen juttu. Täällä osa uskovia ovat hyvinkin puoluepoliittisia kannan otoissaan.
”Ketään ei voi pakottaa hyväksi laupeudentekijäksi, ei yksilöitä eikä kansakuntia.”
Niin, eikä ketään voi pakottaa uskomaan, eikä vastustamaan homoseksuaalisuutta, tai vastustamaan abortteja – se on aivan selvä. Mutta jokaiselle meille kristitylle laupeus on juuri niitä tekoja, joita uskon kautta teemme – ihan luonnostaan. "Ainoa, mitä voidaan tehdä, on opettaa ja levittää laupeuden sanomaa."
Kristitylle pitäisi laupeuden ollan itsestään selvää ja todellakin tulla juuri siitä uskosta. Ja tekoja nimenomaan pitää tehdä, koska ne luonnollisesti tulevat sieltä sydämestä. Pelkkä puhuminen ei siis riitä, mikäli uskomme Jeesuksen opetuksia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Ainoa, mitä voidaan tehdä, on opettaa ja levittää laupeuden sanomaa."
Kristitylle pitäisi laupeuden ollan itsestään selvää ja todellakin tulla juuri siitä uskosta. Ja tekoja nimenomaan pitää tehdä, koska ne luonnollisesti tulevat sieltä sydämestä. Pelkkä puhuminen ei siis riitä, mikäli uskomme Jeesuksen opetuksia.Niinpä, kirjoitat tärkeästä asiasta! Nälkää näkevä lapsi tarvitsee ruokaa. Kuumeinen lapsi hoitoa ja paleleva lämmintä vaatetta sekä turvallisia aikuisia huolehtimaan.
Lapset eivät ole valinneet osaansa edessämme avautuneessa kriisissä... joutuneet syntymään olosuhteisiin jossa eivät ilman muiden ihmisten apua selviydy.
Raamatun opetukset kehottavat auttamaan hädässä olevia... - Anonyymi
Olet siis sitä mieltä, että lasten auttaminen on poliittinen kysymys eikä arvovalinta? Eikö niistä paljon mainostetuista "kristityistä arvoista" löydy ohjetta edes siihen, pitäisikö epäinhimillisissä oloissa eläviä lapsia auttaa vai ei?
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kirjoitat tärkeästä asiasta! Nälkää näkevä lapsi tarvitsee ruokaa. Kuumeinen lapsi hoitoa ja paleleva lämmintä vaatetta sekä turvallisia aikuisia huolehtimaan.
Lapset eivät ole valinneet osaansa edessämme avautuneessa kriisissä... joutuneet syntymään olosuhteisiin jossa eivät ilman muiden ihmisten apua selviydy.
Raamatun opetukset kehottavat auttamaan hädässä olevia..."Lapset eivät ole valinneet osaansa edessämme avautuneessa kriisissä... joutuneet syntymään olosuhteisiin jossa eivät ilman muiden ihmisten apua selviydy.
Raamatun opetukset kehottavat auttamaan hädässä olevia..."
Nimeomaan auttamaan konkreettisesti!
- Anonyymi
Että se siitä "kristitystä laupeudesta" taas tämänkin kerran.
- Anonyymi
Ensimmäisenä minun kommenttina tähän ketjuun voisin sanoa toisen näkökulman, jota ei näköjään ole tässä ketjussa mainittu.
Tai en ainakaan pikasilmäyksellä huomannut.
Eli syy on YLEn ja muiden valtamedioiden. Kun on riittävästi valehdeltu tästä aiheesta eli jo kohta 5 vuotta, niin kyllä kansa lopettaa uskomasta uutisia.
Vaikka näyttäisitte satakertaa päivässä sen saman videopätkän ja sen saman haastattelun niin emme enää usko teitä.
Syksyllä 2015 myös näytettiin uutisia kärsivistä likaisista lapsista. Mutta kuka tuli Suomeen? Hyvin pukeutunut kännyn omistaja, nuori mies, naisten raiskaaja.
Joten valehtelunne ei enää saa sympatiaa eikä empatiaa.
Totta kai se on surullista. Koska suomalaiset halusivat auttaa. Juuri siksi laumoittain vapaaehtoisiakin tuli petaamaan paikkoja vastaanottokeskuksiin.
Mutta mitä sai kohdata suomalainen avulias nainen? Hänet raiskattiin, hänen päälleen syljettiin , hänen lapsensa raiskattiin ja vielä tänään hänen lapsensa ovat ahdistelun kohteina kaduilla ja kouluissa.
Kyllä se totuus väkisin leviää 5 vuodessa koko kansan tietoisuuteen vaikka valtamedia valjasti koko koneistonsa valehteluun. Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisenä minun kommenttina tähän ketjuun voisin sanoa toisen näkökulman, jota ei näköjään ole tässä ketjussa mainittu.
Tai en ainakaan pikasilmäyksellä huomannut.
Eli syy on YLEn ja muiden valtamedioiden. Kun on riittävästi valehdeltu tästä aiheesta eli jo kohta 5 vuotta, niin kyllä kansa lopettaa uskomasta uutisia.
Vaikka näyttäisitte satakertaa päivässä sen saman videopätkän ja sen saman haastattelun niin emme enää usko teitä.
Syksyllä 2015 myös näytettiin uutisia kärsivistä likaisista lapsista. Mutta kuka tuli Suomeen? Hyvin pukeutunut kännyn omistaja, nuori mies, naisten raiskaaja.
Joten valehtelunne ei enää saa sympatiaa eikä empatiaa.
Totta kai se on surullista. Koska suomalaiset halusivat auttaa. Juuri siksi laumoittain vapaaehtoisiakin tuli petaamaan paikkoja vastaanottokeskuksiin.
Mutta mitä sai kohdata suomalainen avulias nainen? Hänet raiskattiin, hänen päälleen syljettiin , hänen lapsensa raiskattiin ja vielä tänään hänen lapsensa ovat ahdistelun kohteina kaduilla ja kouluissa.
Kyllä se totuus väkisin leviää 5 vuodessa koko kansan tietoisuuteen vaikka valtamedia valjasti koko koneistonsa valehteluun.”Kun on riittävästi valehdeltu tästä aiheesta eli jo kohta 5 vuotta, niin kyllä kansa lopettaa uskomasta uutisia.”
”Syksyllä 2015 myös näytettiin uutisia kärsivistä likaisista lapsista. Mutta kuka tuli Suomeen?”
Se on totta, että tuolloin nämä valehtelijat ryömivät jostain koloistaan, ja alkoi ennen näkemätön valhe kampanja. Näemmä sinä ainakin uskoin heitä, sillä jatkat tuota samaa agendaa.
Viisi suotta sitten tuli naisia 2 816, heidän mukanaan lähes 2000 lasta ja ilman vanhempiaan 1000 lasta. Näistä valehtelijat eivät kertoneet mitään.
Samoin ei siitä, että nyt turvapaikanhakijoita on n. 2400 vuosittain. Viime vuonna heitä tuli Turkista, Venäjältä ja Irakista.
Nyt on tarkoitus ottaa turvapaikanhakijat siten, että valinta tehdään pakolaisleiriltä. He eivät siis kulje itse.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäisenä minun kommenttina tähän ketjuun voisin sanoa toisen näkökulman, jota ei näköjään ole tässä ketjussa mainittu.
Tai en ainakaan pikasilmäyksellä huomannut.
Eli syy on YLEn ja muiden valtamedioiden. Kun on riittävästi valehdeltu tästä aiheesta eli jo kohta 5 vuotta, niin kyllä kansa lopettaa uskomasta uutisia.
Vaikka näyttäisitte satakertaa päivässä sen saman videopätkän ja sen saman haastattelun niin emme enää usko teitä.
Syksyllä 2015 myös näytettiin uutisia kärsivistä likaisista lapsista. Mutta kuka tuli Suomeen? Hyvin pukeutunut kännyn omistaja, nuori mies, naisten raiskaaja.
Joten valehtelunne ei enää saa sympatiaa eikä empatiaa.
Totta kai se on surullista. Koska suomalaiset halusivat auttaa. Juuri siksi laumoittain vapaaehtoisiakin tuli petaamaan paikkoja vastaanottokeskuksiin.
Mutta mitä sai kohdata suomalainen avulias nainen? Hänet raiskattiin, hänen päälleen syljettiin , hänen lapsensa raiskattiin ja vielä tänään hänen lapsensa ovat ahdistelun kohteina kaduilla ja kouluissa.
Kyllä se totuus väkisin leviää 5 vuodessa koko kansan tietoisuuteen vaikka valtamedia valjasti koko koneistonsa valehteluun.No siinäpä kristillinen näkemys: syy siihen, että en piittaa lasten kärsimyksestä paskaakaan ei ole minun vaan syy on jonkun muun, kuten Ylen, joka ei ole kertonut maailman tilasta vain sellaisia uutisia jotka sopivat ennakkoluuloihini.
Mikä Ylen uutisoinnista esimerkiksi Lesbos-saaren leirien oloista ei ole totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siinäpä kristillinen näkemys: syy siihen, että en piittaa lasten kärsimyksestä paskaakaan ei ole minun vaan syy on jonkun muun, kuten Ylen, joka ei ole kertonut maailman tilasta vain sellaisia uutisia jotka sopivat ennakkoluuloihini.
Mikä Ylen uutisoinnista esimerkiksi Lesbos-saaren leirien oloista ei ole totta.Uskon että uskovia on siellä näitä ihmisiä auttamassa voimiensa mukaan. Mitä hyötyä tuhansille lapsille on jos muutama heistä tuodaan Suomeen, maahan jota näiden lasten vanhemmat ja omaiset pitävät vihollismaana? Lähettäisitkö itse lapsesi pedofilien leiriin ruokaa saamaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon että uskovia on siellä näitä ihmisiä auttamassa voimiensa mukaan. Mitä hyötyä tuhansille lapsille on jos muutama heistä tuodaan Suomeen, maahan jota näiden lasten vanhemmat ja omaiset pitävät vihollismaana? Lähettäisitkö itse lapsesi pedofilien leiriin ruokaa saamaan?
Uskovien kannalta tulee tehdä sille lähimmäiselle hyvää voimiensa mukaan, mutta koko maailmaa emme voi pelastaa ja tämän realiteetin tajusi myös Jeesus.
Joh. 12:8
Sillä köyhät teillä aina on keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina."
Tärkeintä on Jeesus ja sitten Hän ohjaa meitä myös lähimmäistyöhön ja antaa siihen varustautumiset ja voiman. Anonyymi kirjoitti:
Uskon että uskovia on siellä näitä ihmisiä auttamassa voimiensa mukaan. Mitä hyötyä tuhansille lapsille on jos muutama heistä tuodaan Suomeen, maahan jota näiden lasten vanhemmat ja omaiset pitävät vihollismaana? Lähettäisitkö itse lapsesi pedofilien leiriin ruokaa saamaan?
Eli toisin sanoen on siis parempi, että mitään apua ei anneta kenellekään?
Anonyymi kirjoitti:
Uskovien kannalta tulee tehdä sille lähimmäiselle hyvää voimiensa mukaan, mutta koko maailmaa emme voi pelastaa ja tämän realiteetin tajusi myös Jeesus.
Joh. 12:8
Sillä köyhät teillä aina on keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina."
Tärkeintä on Jeesus ja sitten Hän ohjaa meitä myös lähimmäistyöhön ja antaa siihen varustautumiset ja voiman."...mutta koko maailmaa emme voi pelastaa ..."'
Eikä sitä kukaan edes vaadi, sillä ajatus on älytön. Sillä varjollako pitää jättää jotain tekemättä, kun ei voi kaikkia maailman ihmisiä kohtaan tehdä samoin?Anonyymi kirjoitti:
Uskon että uskovia on siellä näitä ihmisiä auttamassa voimiensa mukaan. Mitä hyötyä tuhansille lapsille on jos muutama heistä tuodaan Suomeen, maahan jota näiden lasten vanhemmat ja omaiset pitävät vihollismaana? Lähettäisitkö itse lapsesi pedofilien leiriin ruokaa saamaan?
”Mitä hyötyä tuhansille lapsille on jos muutama heistä tuodaan Suomeen…”
Ehkä sinun pitäisi poistaa Raamatusta keskeisimmät Jeesuksen opetukset. Tai muuttaa niitä radikaalisti. Jos ette voi auttaa ihan kaikkia vähäosaisia tai sairaita, älkää auttako silloin sitä ensimmäistäkään?
Mark. 9:37 "Joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka minut ottaa tykönsä, se ei ota tykönsä minua, vaan hänet, joka on minut lähettänyt."
- Anonyymi
On kysyttävä myös miksi nämä lapset ovat siellä.
ja onko vastauksella merkitystä ja mihin on merkitystä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Perintovero 100 prosenttiin, työeläkkeet ja maataloustuet pois
Noilla eväillä lähden tasapainottamaan valtiontaloutta ja korjaamaan työntekijöiden palkkakuoppaa nostamatta työnantajie3696578Riikka runnoo: polttoöljyn hinta nousi maaliskuussa 40 prosenttia
Onko irvistelijällä sakset hävinneet, vai miksei osaa leikata polttoaineiden hintaa kansalaisten kukkarolle sopivalle ta744244Purra ryöväsi Marinin Itä.-Suomelle neuvottelemat EU-rahat
Perust vihaavat suomalaisia, mutta eritoten itäsuomalaisia. "Osa kaksikäyttörahoista on alun perin Itä- ja Pohjois-Suom433604Seida Sohrabi: Suomi ei ole rasistinen maa
Seidalta taas täyttä asiaa. Miksi punavihreät naiset eivät pysty samaan - no se ideologia estää. "Meillä on valitettava1393545Miksi persut hyökkäävät jatkuvasti henkilöitä päin?
Miksei persut yritä lainkaan korjata asioita, vaan koko ajan haukkuvat henkilöitä? Ei tuollaisilla turvanpieksäjillä ole1013538Demariskandaali! Eveliina Heinäluoma (sdp) kahmii kaikki Hitas asunnot itselleen!
Heinäluoma on ostanut useita yhteiskunnan tukemia, hintasäännösteltyjä asuntoja itselleen! Ei ihme, että Hitas on ollut2453483Dannysta tulee isä 83-vuotiaana
Huh huh sentään sellaista naista, joka laitattaa itsensä paksuksi ikälopulle papalle ! Ajatellaanko lapsen oikeuksia oll953389Demarien sanoin kuvaamaton ahneus - Eveliina Heinäluoma vain yksi esimerkki
Mutta näin se on demari-eliitissä aina ollut, käytännössä siis nämä eliittiin kuuluvat ovat puhtaasti porvareita - Marin1052778Ketkä haukkuu suomalaisten ÄO:tä?
Siinä on kaksi vaihtoehtoa, joko siis rutiköyhä vajaaälyinen vasuri tai venäläinen. Kyllähän täällä käy suomenvenäläisi372699Abdullah iski Citycenterin vessassa
Miksi näitä juttuja pitää lukea lähes päivittäin? https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011913632.html2402580