Selittäkääpä viisaammat

<< En väitä että olisin jollain älykkyysosamäärällä mitattuna sinua viisaampi tai älykkäämpi, mutta usko Jeesukseen Kristukseen ei olekaan aivouskontoa, vaan:
"sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"
(Roomalaiskirje: 10:10) >>

Mutta edelleen tuo ei poista sitä mahdollisuutta, että kyse on pelkästä harhasta. Edelleen vaikuttaa varsin todennäköiseltä, että tuollaiset pelastuslupaukset ja ja Jeesukset ovat pelkästään harha-aistimuksia ja harhaluuloja - jotka on istutettu Sinuun (niin tosiaan, jos olisit sattunut syntymään Irakissa, uskoisit nyt Allahiin kuin vuoreen - vaikka sekin on vain harhaluulo).

Miten voitaisiin edes alkeellisesti osoittaa, ettei uskomuksessa saunatonttuihin/jumaliin/ufomiehiin olisi kyse vain harhaluuloisuudesta ?

Sitaattisontiminen on varma merkki harhaluuloisuudesta.

Olet siis jehovalainen.

Eivät skitsofreenikon harhat välttämättä ole näkyviä. He voivat vain tuntea jonkun läsnäolon, että heitä tarkkaillaan tms.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät skitsofreenikon harhat välttämättä ole näkyviä. He voivat vain tuntea jonkun läsnäolon, että heitä tarkkaillaan tms.

<< Eivät skitsofreenikon harhat välttämättä ole näkyviä. >>

Näin minäkin olen käsittänyt. Mutta mutta, eikös vaan, että uskonnollisten näyt ovat samanlaisia: ei niitä ihan aidosti nähdä vaan "nähdään" "sielun silmin" tai "hengellisen näkökyvyn avulla" tms., jollaisena käsittääkseni myös skitsofreniadiagnoosin saanut omat harhansa "aistii".

<< He voivat vain tuntea jonkun läsnäolon, että heitä tarkkaillaan tms. >>

Jep, vähän niin kuin uskova kokee Jumalan läsnäolon tai että Jumala näkee hänen touhunsa. Ei uskova siis kovin kaukana välttämättä ole skitsofrenian kirjolla mielisairaasta. Toki täytyy muistaa, ettei jokainen uskova sentään koe tällaisia harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eivät skitsofreenikon harhat välttämättä ole näkyviä. >>

Näin minäkin olen käsittänyt. Mutta mutta, eikös vaan, että uskonnollisten näyt ovat samanlaisia: ei niitä ihan aidosti nähdä vaan "nähdään" "sielun silmin" tai "hengellisen näkökyvyn avulla" tms., jollaisena käsittääkseni myös skitsofreniadiagnoosin saanut omat harhansa "aistii".

<< He voivat vain tuntea jonkun läsnäolon, että heitä tarkkaillaan tms. >>

Jep, vähän niin kuin uskova kokee Jumalan läsnäolon tai että Jumala näkee hänen touhunsa. Ei uskova siis kovin kaukana välttämättä ole skitsofrenian kirjolla mielisairaasta. Toki täytyy muistaa, ettei jokainen uskova sentään koe tällaisia harhoja.

Lue lisää

Vilkas mielikuvitus on kuitenkin täysin eri asia kuin mielisairaus. Lspsi, joka kuvittelee, että sängyn alla on mörkö tai näkee kummituksen pimeässä käytävässä, ei ole skitsofreenikko. Sama pätee uskovaisiin. Osa on säilyttänyt lapsenomaisen mielikuvituksen, missä todellisuus ja omat kuvitelmat menevät sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Vilkas mielikuvitus on kuitenkin täysin eri asia kuin mielisairaus. Lspsi, joka kuvittelee, että sängyn alla on mörkö tai näkee kummituksen pimeässä käytävässä, ei ole skitsofreenikko. Sama pätee uskovaisiin. Osa on säilyttänyt lapsenomaisen mielikuvituksen, missä todellisuus ja omat kuvitelmat menevät sekaisin.

Lue lisää

<< Lspsi, joka kuvittelee, että sängyn alla on mörkö tai näkee kummituksen pimeässä käytävässä, ei ole skitsofreenikko. Sama pätee uskovaisiin >>

Jep. Sitten jos tuo kuvittelu etenee niin pitkälle, että lapsi näkee mörköjä eikä nukkumisesta tule moneen viikkoon mitään, niin silloin tuo harha on niin voimakas, että se vaatii hoitoa. Sama pätee uskovaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eivät skitsofreenikon harhat välttämättä ole näkyviä. >>

Näin minäkin olen käsittänyt. Mutta mutta, eikös vaan, että uskonnollisten näyt ovat samanlaisia: ei niitä ihan aidosti nähdä vaan "nähdään" "sielun silmin" tai "hengellisen näkökyvyn avulla" tms., jollaisena käsittääkseni myös skitsofreniadiagnoosin saanut omat harhansa "aistii".

<< He voivat vain tuntea jonkun läsnäolon, että heitä tarkkaillaan tms. >>

Jep, vähän niin kuin uskova kokee Jumalan läsnäolon tai että Jumala näkee hänen touhunsa. Ei uskova siis kovin kaukana välttämättä ole skitsofrenian kirjolla mielisairaasta. Toki täytyy muistaa, ettei jokainen uskova sentään koe tällaisia harhoja.

Lue lisää

"Mutta mutta, eikös vaan, että uskonnollisten näyt ovat samanlaisia: ei niitä ihan aidosti nähdä vaan "nähdään" "sielun silmin" tai "hengellisen näkökyvyn avulla" tms."

Kyllä itse olen nähnyt kristinuskoa myytävänä sillä, että voi ihan koskettaa ja fyysisesti nähdä Jeesuksen tai enkeleitä. Olen käynyt yhdessä seminaarissa kun siellä piti olla Jeesus ilmi elävänä, mutta ei näkynyt. En ymmärrä miten jotkut eivät ymmärrä huijausta vaikka se tungettaisiin omien toimesta suoraan naamalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mutta, eikös vaan, että uskonnollisten näyt ovat samanlaisia: ei niitä ihan aidosti nähdä vaan "nähdään" "sielun silmin" tai "hengellisen näkökyvyn avulla" tms."

Kyllä itse olen nähnyt kristinuskoa myytävänä sillä, että voi ihan koskettaa ja fyysisesti nähdä Jeesuksen tai enkeleitä. Olen käynyt yhdessä seminaarissa kun siellä piti olla Jeesus ilmi elävänä, mutta ei näkynyt. En ymmärrä miten jotkut eivät ymmärrä huijausta vaikka se tungettaisiin omien toimesta suoraan naamalle.

Lue lisää

Kristinuskossa on tuhansia suuntauksia. Ei ole mikään ihme, että joukossa on kaikenlaisia. Yhteistä suurimmalle osalle lahkoista taitaa olla, että väittävät olevansa se ainoa oikea kristillisyys ja mitään muuta ei oikeastaan saisi edes mainita.

Älä anna näiden provojen johtaa harhaan. Ylivoimaisesti suurin osa kristitityistä ei höpötä mitään hengellisistä näkökyvyistä vaan on aivan normaalia porukkaa. Ateisteistakin vähemmistö uskoo kaikenlaisiin yliluonnollisiin asioihin.

Mielisairaus ja taikausko ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Mielisairaus ja taikausko ovat eri asioita.

<< Mielisairaus ja taikausko ovat eri asioita. >>

Oikeastaan ei. Kyse on vain spektrin eri kohdasta. Mikäli omat harhaluulot alkavat merkittävästi haitata jokapäiväistä elämistä, harhat määritellään mielisairaudeksi.

Tosiaan, yksi skitsofrenian oireista on fundamentalistinen uskonkäsitys. Taikausko on siis vähän niin kuin mielisairauden yksi oire. Jos oireet pysyvät hallinnassa, ei tarvita määritelmää "mielisairas", mutta mikäli oireet ovat voimakkaita, voidaan apua tarvita ammattilaisilta, jolloin tuo määrittyy mielisairaudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielisairaus ja taikausko ovat eri asioita.

Totta. Taikausko on harhainen näkemys, mutta ei samalla tavalla kuin mielenterveyden ongelma.

<< kun hankkii henkilökohtaista kokemusta ei tartte kysellä typeryksiä >>

Hankkii henkilökohtaista kokemusta harhaluuloista ?

Ei kiitos.

Tosiaan, harhaluulot on harhaluuloja vaikka harhoista olisi vuosien kokemus.

<< Jos rakkaus on harhaa, koko elämän pohja on harhaa >>

Ei tiedä, miten paljon ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta tässä keskustelussa ei puhuttu rakkauden olevan harhaa. Se on ihan fysiologisesti havaittavissa oleva ilmiö. Sen sijaan jumalat, ufomiehet ja keijukaiset ovat harhaa.

<< Ilman rakkautta rakastelukin on banaalia, - tai b pois. >>

Jos molemmat tykkää kakkosesta, niin antakaa mennä vaan. Se on hyvinkin intensiivistä ja kokonaisvaltaista rakastelua. Ei se ole rumaa, kamalaa, likaista tai "homojen hommaa". Ihan heterosuhteissakin on paljon anaaliseksiä. Ei sitäkään kannata kieltää itseltään ja kumppaniltaan johonkin mielikuvitusotuksiin vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos rakkaus on harhaa, koko elämän pohja on harhaa >>

Ei tiedä, miten paljon ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta tässä keskustelussa ei puhuttu rakkauden olevan harhaa. Se on ihan fysiologisesti havaittavissa oleva ilmiö. Sen sijaan jumalat, ufomiehet ja keijukaiset ovat harhaa.

<< Ilman rakkautta rakastelukin on banaalia, - tai b pois. >>

Jos molemmat tykkää kakkosesta, niin antakaa mennä vaan. Se on hyvinkin intensiivistä ja kokonaisvaltaista rakastelua. Ei se ole rumaa, kamalaa, likaista tai "homojen hommaa". Ihan heterosuhteissakin on paljon anaaliseksiä. Ei sitäkään kannata kieltää itseltään ja kumppaniltaan johonkin mielikuvitusotuksiin vedoten.

Lue lisää

Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle.
Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä , kuin kotieläimiä, tuotanto eläimiä ja kasveja. Synnytti sellaisen ihmiskäsityksen. Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle.
Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä , kuin kotieläimiä, tuotanto eläimiä ja kasveja. Synnytti sellaisen ihmiskäsityksen. Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta.

Lue lisää

Lukisit itse de Sadea, etkä sitä, mitä hänestä kirjoitetaan.

De Saden kirjoissa ei kyllä mitään sankareita ole.

Kirjailijana de S. melko surkea ja filosofina ehkä vielä huonompi.

Anonyymi kirjoitti:

Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle.
Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä , kuin kotieläimiä, tuotanto eläimiä ja kasveja. Synnytti sellaisen ihmiskäsityksen. Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta.

Lue lisää

<< Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle. >>

Ja Sinä siis kuvittelet, että jos emme usko mielikuvitushahmoihin, se tarkoittaisi, että jokainen meistä alkaisi toteuttaa de Saden kokolailla tuhoavaa väkivaltaa kaikessa suhdetoiminnassamme ? Niin, eipä ole ihme, että tuollaisille hihhuleille nauretaan ja teitä pidetään täysinä idiootteina, vai mitä ?

Lainaan itseäni: "Ei tiedä, miten paljon ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta tässä keskustelussa ei puhuttu rakkauden olevan harhaa. Se on ihan fysiologisesti havaittavissa oleva ilmiö. Sen sijaan jumalat, ufomiehet ja keijukaiset ovat harhaa."

Yritä sisäistää ihan ensimmäisenä, mitä tuossa sanottiin. Älä siis yritä puhua asiasta ohi - vai onko ymmärryksesi todella noin vajavaista.

<< Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä >>

Ei Darwin ole missään väittänyt, että ihmisiä pitäisi alkaa jotenkin jalostaa. Älä nyt näyttele idioottia (vai onko tuo luonnerooli ?).

Hän vaan osoitti tieteellisesti sen prosessin, miten esim. ihminen on biodiveristeettiin ilmestynyt. "Luonnontieteellisistä faktoista ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla".

<< Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta. >>

Niin onkin. Mitään muutahan ei ole havaittu. Toki kun alkeishiukkaset ovat järjestäytyneet monimutkaisiksi biologisiksi rakenteiksi, näille biologisille rakenteille voidaan antaa arvo - varsinkin jos ne ovat tuntevia ja niillä on kognitiota. Tällaisesta arvokkuusajatuksesta lähtee esim. sekulaari humanismi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle. >>

Ja Sinä siis kuvittelet, että jos emme usko mielikuvitushahmoihin, se tarkoittaisi, että jokainen meistä alkaisi toteuttaa de Saden kokolailla tuhoavaa väkivaltaa kaikessa suhdetoiminnassamme ? Niin, eipä ole ihme, että tuollaisille hihhuleille nauretaan ja teitä pidetään täysinä idiootteina, vai mitä ?

Lainaan itseäni: "Ei tiedä, miten paljon ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta tässä keskustelussa ei puhuttu rakkauden olevan harhaa. Se on ihan fysiologisesti havaittavissa oleva ilmiö. Sen sijaan jumalat, ufomiehet ja keijukaiset ovat harhaa."

Yritä sisäistää ihan ensimmäisenä, mitä tuossa sanottiin. Älä siis yritä puhua asiasta ohi - vai onko ymmärryksesi todella noin vajavaista.

<< Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä >>

Ei Darwin ole missään väittänyt, että ihmisiä pitäisi alkaa jotenkin jalostaa. Älä nyt näyttele idioottia (vai onko tuo luonnerooli ?).

Hän vaan osoitti tieteellisesti sen prosessin, miten esim. ihminen on biodiveristeettiin ilmestynyt. "Luonnontieteellisistä faktoista ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla".

<< Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta. >>

Niin onkin. Mitään muutahan ei ole havaittu. Toki kun alkeishiukkaset ovat järjestäytyneet monimutkaisiksi biologisiksi rakenteiksi, näille biologisille rakenteille voidaan antaa arvo - varsinkin jos ne ovat tuntevia ja niillä on kognitiota. Tällaisesta arvokkuusajatuksesta lähtee esim. sekulaari humanismi.

Lue lisää

"Ja Sinä siis kuvittelet, että jos emme usko mielikuvitushahmoihin, se tarkoittaisi, että jokainen meistä alkaisi toteuttaa de Saden kokolailla tuhoavaa väkivaltaa kaikessa suhdetoiminnassamme ? Niin, eipä ole ihme, että tuollaisille hihhuleille nauretaan ja teitä pidetään täysinä idiootteina, vai mitä ?"

Kyllä se ainakin pudottaa kaiken uskottavuuden näistä jutuista ja kertoo karua kieltä, kuinka väärillä oletuksilla ollaan liikkeellä. Varmasti ne oletukset ovat syvemmällä kuin tulee esillekään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Markiisi de Sade luo kuvan maailmasta. jossa pahuus johtaa onneen ja menestykseen. Sade suosittaa pahuutta ja luo kuvaa sankarista, yli-ihmisestä, joka kykenee ylittämään kaikki moraalin luomat esteet. Sade edustaa emansipaation äärimmäistä huipentumaa, neuvoessaan, miten käyttää ulostetta seksuaalisessa kanssakäymisessä. Joka on täysin vapaata kaikesta, jopa älystä. Vasta kohta Rakkaudelle. >>

Ja Sinä siis kuvittelet, että jos emme usko mielikuvitushahmoihin, se tarkoittaisi, että jokainen meistä alkaisi toteuttaa de Saden kokolailla tuhoavaa väkivaltaa kaikessa suhdetoiminnassamme ? Niin, eipä ole ihme, että tuollaisille hihhuleille nauretaan ja teitä pidetään täysinä idiootteina, vai mitä ?

Lainaan itseäni: "Ei tiedä, miten paljon ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta tässä keskustelussa ei puhuttu rakkauden olevan harhaa. Se on ihan fysiologisesti havaittavissa oleva ilmiö. Sen sijaan jumalat, ufomiehet ja keijukaiset ovat harhaa."

Yritä sisäistää ihan ensimmäisenä, mitä tuossa sanottiin. Älä siis yritä puhua asiasta ohi - vai onko ymmärryksesi todella noin vajavaista.

<< Darwin loi mahdollisuuden ja tarpeen jalostaa ihmisiä >>

Ei Darwin ole missään väittänyt, että ihmisiä pitäisi alkaa jotenkin jalostaa. Älä nyt näyttele idioottia (vai onko tuo luonnerooli ?).

Hän vaan osoitti tieteellisesti sen prosessin, miten esim. ihminen on biodiveristeettiin ilmestynyt. "Luonnontieteellisistä faktoista ei voi päätellä, miten asioiden tulisi olla".

<< Ihmiset on vain alkeishiukkasia. ei muuta. >>

Niin onkin. Mitään muutahan ei ole havaittu. Toki kun alkeishiukkaset ovat järjestäytyneet monimutkaisiksi biologisiksi rakenteiksi, näille biologisille rakenteille voidaan antaa arvo - varsinkin jos ne ovat tuntevia ja niillä on kognitiota. Tällaisesta arvokkuusajatuksesta lähtee esim. sekulaari humanismi.

Lue lisää

Ei ole havaittu elämää elämän ulkopuolella. Kun henki lähtee niin alkeishiukkaset saa uusia olomuotoja ja siinä lähtee tajunta, joten tiedeuskovainen luopuu harhoistaan, materia ei synnytä järkeä, ja organisoimaan itsestään elämää. Ateistit on tieteessä 100 vuotta jälkeenjääneitä, lomittuminen ja emergenssi on tuntemattomia käsitteitä ja universaalinen tietopankki, mistä intuitio saa uutta informaatiota, 300.000 kertaa tehokkaampaa kuin ajattelu.
Tietoisuus taso on väkivallan taso, vahvemman oikeus, sama jota Hitler edusti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole havaittu elämää elämän ulkopuolella. Kun henki lähtee niin alkeishiukkaset saa uusia olomuotoja ja siinä lähtee tajunta, joten tiedeuskovainen luopuu harhoistaan, materia ei synnytä järkeä, ja organisoimaan itsestään elämää. Ateistit on tieteessä 100 vuotta jälkeenjääneitä, lomittuminen ja emergenssi on tuntemattomia käsitteitä ja universaalinen tietopankki, mistä intuitio saa uutta informaatiota, 300.000 kertaa tehokkaampaa kuin ajattelu.
Tietoisuus taso on väkivallan taso, vahvemman oikeus, sama jota Hitler edusti.

Lue lisää

Uskot siis ateismissa olevan jotain näkemyksiä tieteestä. Omien ennakkoarvausten perusteella tuomitsemisen tasolla elelykö on sitä korkeampaa viisautta?

<< Harhat ovat harhaa ja se ei millään tavalla muuta ihmistä >>

Hä ?

Monet harhat muuttavat aivan huikeasti ihmistä. Muista, että on ufouskoisia, jotka ovat alkaneet tämän harhakokemuksensa jälkeen keskittyä esim. ympäristöasioihin. Toki aika usein harhat vain pahenevat ajan myötä - ja jotkut sairastuvat esim. skitsofreniaan.

<< Jumala kenet muuttaa, se muutaa myöskin ihmisenä >>

Juuri täsmälleen samoin kuin nuo väitetyt ufomiehet. Mitään eroa ei tässäkään suhteessa ole ufouskoisiin. Kaikki ne ovat ihan samanlaista harhakuvitelmaa, olipa uskon kohde Allah, ufomiehet, Jumala, saunatontut tai Shiva.

Anonyymi kirjoitti:

<< Harhat ovat harhaa ja se ei millään tavalla muuta ihmistä >>

Hä ?

Monet harhat muuttavat aivan huikeasti ihmistä. Muista, että on ufouskoisia, jotka ovat alkaneet tämän harhakokemuksensa jälkeen keskittyä esim. ympäristöasioihin. Toki aika usein harhat vain pahenevat ajan myötä - ja jotkut sairastuvat esim. skitsofreniaan.

<< Jumala kenet muuttaa, se muutaa myöskin ihmisenä >>

Juuri täsmälleen samoin kuin nuo väitetyt ufomiehet. Mitään eroa ei tässäkään suhteessa ole ufouskoisiin. Kaikki ne ovat ihan samanlaista harhakuvitelmaa, olipa uskon kohde Allah, ufomiehet, Jumala, saunatontut tai Shiva.

Lue lisää

Siinä on kuule niin suuret erot, kuin yöllä ja päivällä. Sen takia sellainen ihminen ei voi tietää joka sitä ei ole kokenut, kuuleppas Jumala kun muuttaa ihmistä, ihminen pääsee irti katkeruudesta, kateudesta, pelkosta, kuoleman pelosta, alkoholista, tupakasta, aivan mistä haluaa, ihminen käy taistelemaan rakkauden puolesta, koska ihmisellä ei ole mitään niin suurta menetettävää elämässään, kuin aito rakkaus.

"Muista, että on ufouskoisia".

En pidä ihmeenä, vaikka ufoja olisikin olemassa mutta se on kaukana siintä mitenkä Jumala muuttaa ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on kuule niin suuret erot, kuin yöllä ja päivällä. Sen takia sellainen ihminen ei voi tietää joka sitä ei ole kokenut, kuuleppas Jumala kun muuttaa ihmistä, ihminen pääsee irti katkeruudesta, kateudesta, pelkosta, kuoleman pelosta, alkoholista, tupakasta, aivan mistä haluaa, ihminen käy taistelemaan rakkauden puolesta, koska ihmisellä ei ole mitään niin suurta menetettävää elämässään, kuin aito rakkaus.

"Muista, että on ufouskoisia".

En pidä ihmeenä, vaikka ufoja olisikin olemassa mutta se on kaukana siintä mitenkä Jumala muuttaa ihmistä.

Lue lisää

<< Siinä on kuule niin suuret erot, kuin yöllä ja päivällä. >>

Vaan kun ei ole.

<< Sen takia sellainen ihminen ei voi tietää joka sitä ei ole kokenut, kuuleppas Jumala kun muuttaa ihmistä >>

Mutta et ole ilmeisesti kokenut ufomiehiäkään, joten et voi mitenkään tietää sitä, että kyse on ihan yhtä voimallisesta uskonnollisesta hullaantumisesta, joka voi saada aikaan aivan älyttömän suuria muutoksia. Tuo päihteistä luopuminen on vielä pientä, jos lueskelee noita ufouskoisten sepitelmiä: siellä on automaattikirjoitusta, telekinesiaa, valmistavaa työtä - työtä maailmanrauhan eteen (ilman mitään pelkoja) jne. Ihan samanlaisia nuo ovat kuin mikä tahansa Allahiin hullaantuminen, Jumalaan hullaantuminen tai vaikka yksisarvisiin hullaantuminen. Mitään eroa ei ole.

<< "Muista, että on ufouskoisia".
En pidä ihmeenä, vaikka ufoja olisikin olemassa mutta se on kaukana siintä mitenkä Jumala muuttaa ihmistä. >>

Juu, en yhtään ihmettele, että voisit alkaa uskoa ihan mihin tahansa huuhaapaskaan. Mutta mutta, mikäli alat uskoa ufoihin, elämäsi voi muuttua ihan yhtä totaalisesti kuin silloin kun aloit uskoa jumalaasi. Mitään eroa ei ole.

Mitä tarkoittaa "siintä" ? Oletko vaan harjoitellut kirjoittamaan sanan "siitä" väärin ? Vai onko tuo jotain sikiämiseen liittyvää tms. ? Yritä nyt edes. Tuo näyttää niin idioottimaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siinä on kuule niin suuret erot, kuin yöllä ja päivällä. >>

Vaan kun ei ole.

<< Sen takia sellainen ihminen ei voi tietää joka sitä ei ole kokenut, kuuleppas Jumala kun muuttaa ihmistä >>

Mutta et ole ilmeisesti kokenut ufomiehiäkään, joten et voi mitenkään tietää sitä, että kyse on ihan yhtä voimallisesta uskonnollisesta hullaantumisesta, joka voi saada aikaan aivan älyttömän suuria muutoksia. Tuo päihteistä luopuminen on vielä pientä, jos lueskelee noita ufouskoisten sepitelmiä: siellä on automaattikirjoitusta, telekinesiaa, valmistavaa työtä - työtä maailmanrauhan eteen (ilman mitään pelkoja) jne. Ihan samanlaisia nuo ovat kuin mikä tahansa Allahiin hullaantuminen, Jumalaan hullaantuminen tai vaikka yksisarvisiin hullaantuminen. Mitään eroa ei ole.

<< "Muista, että on ufouskoisia".
En pidä ihmeenä, vaikka ufoja olisikin olemassa mutta se on kaukana siintä mitenkä Jumala muuttaa ihmistä. >>

Juu, en yhtään ihmettele, että voisit alkaa uskoa ihan mihin tahansa huuhaapaskaan. Mutta mutta, mikäli alat uskoa ufoihin, elämäsi voi muuttua ihan yhtä totaalisesti kuin silloin kun aloit uskoa jumalaasi. Mitään eroa ei ole.

Mitä tarkoittaa "siintä" ? Oletko vaan harjoitellut kirjoittamaan sanan "siitä" väärin ? Vai onko tuo jotain sikiämiseen liittyvää tms. ? Yritä nyt edes. Tuo näyttää niin idioottimaiselta.

Lue lisää

"<< Siinä on kuule niin suuret erot, kuin yöllä ja päivällä. >>

Vaan kun ei ole.

<< Sen takia sellainen ihminen ei voi tietää joka sitä ei ole kokenut, kuuleppas Jumala kun muuttaa ihmistä >>"

Ethän sinä voi tietää asiasta mitään, koska et ole kokenut sitä.

"Mutta et ole ilmeisesti kokenut ufomiehiäkään, joten et voi mitenkään tietää sitä, että kyse on ihan yhtä voimallisesta uskonnollisesta hullaantumisesta, joka voi saada aikaan aivan älyttömän suuria muutoksia".

Minua ei kiinnosta mitkään ufomiehet ja ne asiat.

"Juu, en yhtään ihmettele, että voisit alkaa uskoa ihan mihin tahansa huuhaapaskaan. Mutta mutta, mikäli alat uskoa ufoihin, elämäsi voi muuttua ihan yhtä totaalisesti kuin silloin kun aloit uskoa jumalaasi. Mitään eroa ei ole".

Minua ei ensinnäkään kiinnosta koko ufo jutut, eikä minun elämä voi muuttua mikäli itse en hylkää Jumalaa, enkä käy elämään kuin jumalaton.

"Mitä tarkoittaa "siintä" ? Oletko vaan harjoitellut kirjoittamaan sanan "siitä" väärin ? Vai onko tuo jotain sikiämiseen liittyvää tms. ? Yritä nyt edes. Tuo näyttää niin idioottimaiselta".

Se kirjoitus saa näyttää sinusta ihan miltä vaan, se ei minua haittaa, koska siintä tarkoittaa aivan samaa kuin siitä.

<< "miten jumaluskovaisuus eroaa harhaluuloisuudesta ja miten hengellinen näkökyky poikkeaa harha-aistimuksista?"
Se eroaa samalla tavalla kuin oikea eroaa väärästä tai kuin totuus eroaa valheesta. >>

Ei, kyllä harha-aistimus on aina harha-aistimus vaikka selittäisi aistitun kohteen ihan miksi tahansa.

”Uskoni oli aiemmin uskoon perustuvaa.”

Mitä tuo oikein tarkoittaa? Vaikuttaa ajatusvirheeltä. Ei uskosi voi perustua uskoon itseensä.

Olen kuullut vastaavia useiden eri uskontojen edustajilta.