Miksi Raamatussa on jakeita, jotka eivät ole totta?

Olisiko siis Jumalan tahto, että minä olen sairas? Minun ymmärtääkseni sairaudet ovat Saatanasta. Miten mikään, mikä on Saatanasta voisi olla Jumalan tahto? Sitä paitsi, aina kun Jeesukselta kysyttiin parantamista, Jeesus tahtoi parantaa. Eikö tästä voi päätellä, että Jumalan tahto on, että ihminen ei ole sairas vaan parantuu?

Entäpä tarvitaanko parantumiseen uskoa? Kyllä Jeesus paransi ihmisiä, jotka eivät uskoneet parantumiseensa. Jotkut olivat jopa niin sairaita, etteivät olisi edes pystyneet uskomaan parantumiseensa. Lasaruskaan ei uskonut itseään terveeksi eikä kukaan surijoista voinut uskoa häntä terveeksi.

Mutta mitä järkeä olisi koko tekstissä jos vain Jumalan tahdon mukaiset asiat toteutuisivat pyydettäessä, kun Jumala tekee tahtonsa pyytämättäkin?

Olen tullut siihen johtipäätökseen, että nuo lupaukset koskivat vain niitä, joille ne aikanaan annettiin, ei meitä.

Mutta Raamattu ei mainitse, että saat vain sen, mikä on Jumalan tahto, mitä ikinä sitten pyydätkin. Kyllä siellä ihan selkeästi luvataan pyytäjälle IHAN MITÄ TAHANSA. Asiayhteys ei myöskään kerro, että nuo lupaukset olisivat voimassa vain opetuslapsille.

Eikö tämä tarkoita sitä, että joko kyseessä on valhe tai sitten Raamatun kirjoittaja on jättänyt kertomatta kirjeen vastaanottajalle jotakin olennaista? Eikö todennäköisempää ole se, että lupaus koskee vain kirjeen saajaa eli sitä seurakuntaa tai henkilöä/henkilöitä, jolle/joille lupaus annettiin?

Sellaisenaan nuo jakeet ovat puhtaasti valetta. Tämä ei ole Jumalan arvostelemista vaan Raamatun kirjailijan. Joka tapauksessa syy on kirjailijassa. Eihän Jumala noita omalla sormellaan kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko siis Jumalan tahto, että minä olen sairas? Minun ymmärtääkseni sairaudet ovat Saatanasta. Miten mikään, mikä on Saatanasta voisi olla Jumalan tahto? Sitä paitsi, aina kun Jeesukselta kysyttiin parantamista, Jeesus tahtoi parantaa. Eikö tästä voi päätellä, että Jumalan tahto on, että ihminen ei ole sairas vaan parantuu?

Entäpä tarvitaanko parantumiseen uskoa? Kyllä Jeesus paransi ihmisiä, jotka eivät uskoneet parantumiseensa. Jotkut olivat jopa niin sairaita, etteivät olisi edes pystyneet uskomaan parantumiseensa. Lasaruskaan ei uskonut itseään terveeksi eikä kukaan surijoista voinut uskoa häntä terveeksi.

Mutta mitä järkeä olisi koko tekstissä jos vain Jumalan tahdon mukaiset asiat toteutuisivat pyydettäessä, kun Jumala tekee tahtonsa pyytämättäkin?

Olen tullut siihen johtipäätökseen, että nuo lupaukset koskivat vain niitä, joille ne aikanaan annettiin, ei meitä.

Mutta Raamattu ei mainitse, että saat vain sen, mikä on Jumalan tahto, mitä ikinä sitten pyydätkin. Kyllä siellä ihan selkeästi luvataan pyytäjälle IHAN MITÄ TAHANSA. Asiayhteys ei myöskään kerro, että nuo lupaukset olisivat voimassa vain opetuslapsille.

Eikö tämä tarkoita sitä, että joko kyseessä on valhe tai sitten Raamatun kirjoittaja on jättänyt kertomatta kirjeen vastaanottajalle jotakin olennaista? Eikö todennäköisempää ole se, että lupaus koskee vain kirjeen saajaa eli sitä seurakuntaa tai henkilöä/henkilöitä, jolle/joille lupaus annettiin?

Sellaisenaan nuo jakeet ovat puhtaasti valetta. Tämä ei ole Jumalan arvostelemista vaan Raamatun kirjailijan. Joka tapauksessa syy on kirjailijassa. Eihän Jumala noita omalla sormellaan kirjoittanut.

Lue lisää

Alat selvästi päästä jyvälle.

Vielä pikkuisen ajattelua niin älyät näiden ihmisen luomien jumalien olevan epäjumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko siis Jumalan tahto, että minä olen sairas? Minun ymmärtääkseni sairaudet ovat Saatanasta. Miten mikään, mikä on Saatanasta voisi olla Jumalan tahto? Sitä paitsi, aina kun Jeesukselta kysyttiin parantamista, Jeesus tahtoi parantaa. Eikö tästä voi päätellä, että Jumalan tahto on, että ihminen ei ole sairas vaan parantuu?

Entäpä tarvitaanko parantumiseen uskoa? Kyllä Jeesus paransi ihmisiä, jotka eivät uskoneet parantumiseensa. Jotkut olivat jopa niin sairaita, etteivät olisi edes pystyneet uskomaan parantumiseensa. Lasaruskaan ei uskonut itseään terveeksi eikä kukaan surijoista voinut uskoa häntä terveeksi.

Mutta mitä järkeä olisi koko tekstissä jos vain Jumalan tahdon mukaiset asiat toteutuisivat pyydettäessä, kun Jumala tekee tahtonsa pyytämättäkin?

Olen tullut siihen johtipäätökseen, että nuo lupaukset koskivat vain niitä, joille ne aikanaan annettiin, ei meitä.

Mutta Raamattu ei mainitse, että saat vain sen, mikä on Jumalan tahto, mitä ikinä sitten pyydätkin. Kyllä siellä ihan selkeästi luvataan pyytäjälle IHAN MITÄ TAHANSA. Asiayhteys ei myöskään kerro, että nuo lupaukset olisivat voimassa vain opetuslapsille.

Eikö tämä tarkoita sitä, että joko kyseessä on valhe tai sitten Raamatun kirjoittaja on jättänyt kertomatta kirjeen vastaanottajalle jotakin olennaista? Eikö todennäköisempää ole se, että lupaus koskee vain kirjeen saajaa eli sitä seurakuntaa tai henkilöä/henkilöitä, jolle/joille lupaus annettiin?

Sellaisenaan nuo jakeet ovat puhtaasti valetta. Tämä ei ole Jumalan arvostelemista vaan Raamatun kirjailijan. Joka tapauksessa syy on kirjailijassa. Eihän Jumala noita omalla sormellaan kirjoittanut.

Lue lisää

Kaksi ensimmäistä on Jeesuksen itsensä sanomia. Tietysti voidaan kysyä kirjoittiko evankeliumin ylöskirjaaja kaikkea kyseiseen lauseeseen kuuluvan. Lähtisin kuitenkin siitä, että kun Raamattu on evankeliumien osalta Jumalan sanaa, se on erehtymätön. Kolmas on, jos en väärin muista, Jaakobin kirjeistä. Uuden liiton kirjeet on todellakin vastauksia kirjoittajalle lähetettyihin kirjeisiin. Siinä joutuu kysymään mihin vastataan. Toisaalta tuokin lause on selkeä ja ymmärrettävissä vailla kysymystäkin. Omalta kohdalta olen ajatellut, että kuolinpa nyt lopulta mihin tahansa, loppuni on tuleva kuolemassa. Ei siinä mikään auta. Josko minäkin sitten lopulta pääsen kuoleman jälkeiseen ylösnousemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi ensimmäistä on Jeesuksen itsensä sanomia. Tietysti voidaan kysyä kirjoittiko evankeliumin ylöskirjaaja kaikkea kyseiseen lauseeseen kuuluvan. Lähtisin kuitenkin siitä, että kun Raamattu on evankeliumien osalta Jumalan sanaa, se on erehtymätön. Kolmas on, jos en väärin muista, Jaakobin kirjeistä. Uuden liiton kirjeet on todellakin vastauksia kirjoittajalle lähetettyihin kirjeisiin. Siinä joutuu kysymään mihin vastataan. Toisaalta tuokin lause on selkeä ja ymmärrettävissä vailla kysymystäkin. Omalta kohdalta olen ajatellut, että kuolinpa nyt lopulta mihin tahansa, loppuni on tuleva kuolemassa. Ei siinä mikään auta. Josko minäkin sitten lopulta pääsen kuoleman jälkeiseen ylösnousemukseen.

Lue lisää

Minä en voi mitenkään uskoa, että evankeliumit olisivat sanasta sanaan Jumalan sanaa ja erehtymättömiä. Ei niitä tarvitse kovin pitkälle rinnakkain lukea kun ristiriitaisuudet jo huomaa.

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta?

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tuntia kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty! Mitkä siis olivat Jeesuksen viimeiset sanat?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Ei merkityksellinen. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissa olollaan historian kirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en voi mitenkään uskoa, että evankeliumit olisivat sanasta sanaan Jumalan sanaa ja erehtymättömiä. Ei niitä tarvitse kovin pitkälle rinnakkain lukea kun ristiriitaisuudet jo huomaa.

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta?

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tuntia kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty! Mitkä siis olivat Jeesuksen viimeiset sanat?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Ei merkityksellinen. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissa olollaan historian kirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Lue lisää

Oletpas nähnyt vaivaa sepustuksesi eteen. Copy past. Kyllä, evankeliumeissa on ristiriitoja. Johtunee siitä ne on kirjoitettu ylös vasta kymmenien vuosien päästä tapahtumista. Kuitenkin uskon, että Jeesuksen sanomiset niissä on tosia ja luotettavia. Se mitä Jeesus ristillä puheli on ilmeisesti yhdentekevää. Sieltä ei enää tullut opetuksen sanoja, vaan hirvittävissä tuskissa olevan maailman Vapahtajan kuolinkamppailua. Niin ollen hapanviinit ja muut seikat ei ole relevantteja. Sitten on vielä esiriput, auringon pimennykset, maan järinä, hautojen aukeamiset ainakin. Ehkä kaikki silminnäkijät eivät kalliin papyryksen säästämiseksi sellaisia maininneet. Sanoihan Johanneskin lopuksi, että koko maailmaan semmoiset kirjat mahtuisi jos kaikki ylös sana sanalta kirjattaisiin. Jumala piti huolen, että kokonaisuus on tiedossa, ja tulee julkiseksi, eri kirjoittajien kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko siis Jumalan tahto, että minä olen sairas? Minun ymmärtääkseni sairaudet ovat Saatanasta. Miten mikään, mikä on Saatanasta voisi olla Jumalan tahto? Sitä paitsi, aina kun Jeesukselta kysyttiin parantamista, Jeesus tahtoi parantaa. Eikö tästä voi päätellä, että Jumalan tahto on, että ihminen ei ole sairas vaan parantuu?

Entäpä tarvitaanko parantumiseen uskoa? Kyllä Jeesus paransi ihmisiä, jotka eivät uskoneet parantumiseensa. Jotkut olivat jopa niin sairaita, etteivät olisi edes pystyneet uskomaan parantumiseensa. Lasaruskaan ei uskonut itseään terveeksi eikä kukaan surijoista voinut uskoa häntä terveeksi.

Mutta mitä järkeä olisi koko tekstissä jos vain Jumalan tahdon mukaiset asiat toteutuisivat pyydettäessä, kun Jumala tekee tahtonsa pyytämättäkin?

Olen tullut siihen johtipäätökseen, että nuo lupaukset koskivat vain niitä, joille ne aikanaan annettiin, ei meitä.

Mutta Raamattu ei mainitse, että saat vain sen, mikä on Jumalan tahto, mitä ikinä sitten pyydätkin. Kyllä siellä ihan selkeästi luvataan pyytäjälle IHAN MITÄ TAHANSA. Asiayhteys ei myöskään kerro, että nuo lupaukset olisivat voimassa vain opetuslapsille.

Eikö tämä tarkoita sitä, että joko kyseessä on valhe tai sitten Raamatun kirjoittaja on jättänyt kertomatta kirjeen vastaanottajalle jotakin olennaista? Eikö todennäköisempää ole se, että lupaus koskee vain kirjeen saajaa eli sitä seurakuntaa tai henkilöä/henkilöitä, jolle/joille lupaus annettiin?

Sellaisenaan nuo jakeet ovat puhtaasti valetta. Tämä ei ole Jumalan arvostelemista vaan Raamatun kirjailijan. Joka tapauksessa syy on kirjailijassa. Eihän Jumala noita omalla sormellaan kirjoittanut.

Lue lisää

Sairaudet kuuluvat ihmisen elämään syntiinlankeemuksen jälkeen, kun Jumala epäsi ihmiseltä pääsyn syömään elämän puusta.
Jeesus taas puolestaan kantoi kaikki syntimme, sairautemme, kipumme ja vaivamme Golgatan keskimmäisellä ristillä ja Hänen haavojensa kautta me olemme parannetut, mutta tämä toteutuu kirjaimellisesti vasta ylösnousemuksessa. Jes. 53:4,5
Toki Jumala vai tässä ajassakin parantaa sairauksia ja on niin monesti tehnytkin.
Jumala on luonut ihmiseen ihmeellisen nerokkaan puolustusjärjestelmän parantumismekanismin moniin sairauksiin. Hän on myös antanut lääkäreille ja tiedemiehille viisautta ja ymmärrystä kehittää moniin sairauksiin lääkkeitä ja lääketieteellisiä hoitoja. Olkaamme kaikesta tästä kiitollisia.
Sairaudet eivät suinkaan ole läheskään aina Saatanasta, eivätkä johdu siitä, että olemme syntisiä tai että uskomme on liian heikko.
Ihmisen perimä luonnostaan rappeutuu ja joka sukupolvessa on aina edeltäjäänsä enemmän mutaatioita ja niistä johtuvia geneettisiä rappeutumia ja sairauksia.
Siksi olenkin ottanut tavakseni päivittäin rukoilla kaikkien eri tavoin kärsivien ihmisten puolesta. Herra tuntee heidät jokaisen ja näkee ja tietää jokaisen kärsimyksen, hädän, tuskan ja ahdistuksen. Herra antakoon kaikille kärsiville sen avun, jota he tarvitsevat ja poistakoon ja lievittäköön heidän kaikkien tuskia ja kärsimyksiä.
Kiitos ja kunnia Jumalalle kaikista rukousvastauksista, sillä varmasti niitäkin on, vaikka en ehkä koskaan tässä ajassa saisikaan niistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en voi mitenkään uskoa, että evankeliumit olisivat sanasta sanaan Jumalan sanaa ja erehtymättömiä. Ei niitä tarvitse kovin pitkälle rinnakkain lukea kun ristiriitaisuudet jo huomaa.

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Asia on joko niin, että Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta?

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tuntia kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Mihin Raamatun sanaan voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty! Mitkä siis olivat Jeesuksen viimeiset sanat?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Ei merkityksellinen. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissa olollaan historian kirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Lue lisää

Me emme voi tietää mitkä noista pienistä detaljeista on totta ja mitkä ei. Mutta sen sijaan Jeesuksen opetukset ja hänen evankeliuminsa eivät muutu 4 kirjoittajan välillä, se on se olennainen asia. Markus, Matteus, Luukas ja Johannes kertovat Jeesuksesta hieman eri näkökulmista. Mikään Jeesuksen opetuksista ei ole ristiriidassa. Evankeliumi on se tärkein asia, ei merkityksettömät detaljit.

Se joka haluaa etsiä "virheitä", niitä löytää. Hänen sydämensä ei ole Jeesuksessa, vaan virheiden etsinnässä, Jeesuksen pilkassa ja uskon vastustamisessa. Eikö näin ole?

Anonyymi kirjoitti:

Me emme voi tietää mitkä noista pienistä detaljeista on totta ja mitkä ei. Mutta sen sijaan Jeesuksen opetukset ja hänen evankeliuminsa eivät muutu 4 kirjoittajan välillä, se on se olennainen asia. Markus, Matteus, Luukas ja Johannes kertovat Jeesuksesta hieman eri näkökulmista. Mikään Jeesuksen opetuksista ei ole ristiriidassa. Evankeliumi on se tärkein asia, ei merkityksettömät detaljit.

Se joka haluaa etsiä "virheitä", niitä löytää. Hänen sydämensä ei ole Jeesuksessa, vaan virheiden etsinnässä, Jeesuksen pilkassa ja uskon vastustamisessa. Eikö näin ole?

Lue lisää

Okei, elikkä sinusta on yhdentekevää onko Jeesus Jumala vai ei? Johanneksen evankeliumi on ainoa evankeliumi, jossa väitetään Jeesusta Jumalaksi. Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu kuulopuheiden ja kansantarinoiden perusteella 90 jKr paikkeilla. Kummallista kyllä, ennen Johannesta Jeesusta ei pidetty Jumalana. Kertomukset ovat muuttuneet ja Jeesuksesta on leivottu vasta Luukkaan jälkeen Jumala aivan kuten Romuluksesta ja Reemuksestakin sekä lukuisista muistakin kansansuosikeista kuolemansa jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpas nähnyt vaivaa sepustuksesi eteen. Copy past. Kyllä, evankeliumeissa on ristiriitoja. Johtunee siitä ne on kirjoitettu ylös vasta kymmenien vuosien päästä tapahtumista. Kuitenkin uskon, että Jeesuksen sanomiset niissä on tosia ja luotettavia. Se mitä Jeesus ristillä puheli on ilmeisesti yhdentekevää. Sieltä ei enää tullut opetuksen sanoja, vaan hirvittävissä tuskissa olevan maailman Vapahtajan kuolinkamppailua. Niin ollen hapanviinit ja muut seikat ei ole relevantteja. Sitten on vielä esiriput, auringon pimennykset, maan järinä, hautojen aukeamiset ainakin. Ehkä kaikki silminnäkijät eivät kalliin papyryksen säästämiseksi sellaisia maininneet. Sanoihan Johanneskin lopuksi, että koko maailmaan semmoiset kirjat mahtuisi jos kaikki ylös sana sanalta kirjattaisiin. Jumala piti huolen, että kokonaisuus on tiedossa, ja tulee julkiseksi, eri kirjoittajien kautta.

Lue lisää

"Kuitenkin uskon, että Jeesuksen sanomiset niissä on tosia ja luotettavia. Se mitä Jeesus ristillä puheli on ilmeisesti yhdentekevää. "

Kun kerran kaikki on vain kuulopuhetta, niin mihin perustat tuon uskosi? Kn muihin lauseisiin ei voi täysin luottaa, miten Jeesuksen puhumiin asioihin voisi sitten luottaa kun ne ovat osana samaa tekstiä, joka on epävarmaa?

Nykyään keskustellaan siitä, että edes 15 vuotta vanhoja tapahtumia ei enää pystytä muistamaan sellaisina kuin ne oikeasti tapahtuivat ja jopa vuoden parin päästä ihmiset rupeavat muistamaan väärin ja värittämään muistojaan. Markuksen evnkeliumi on kirjoitettu kolmisenkymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja Johannes lähes 70 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Siinä välissä on vaihtunut sukupolvet, kulttuuri ja kielikin.

Paavali sen sijaan kertoo eläneensä Jeesuksen kanssa saman aikaan ja jutelleensa suoraan opetuslasten kanssa. Tämä juttelu tapahtui viimeistään kolme vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Kyllä noita valheita löytyy evankeliumeista edelleen Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeenkin.

Itse uskon, että Raamatun kokonaissanoma on totta vaikkei kertomuksista voikaan sanoa, että niihin voisi täysin luottaa. Sekaan mahtuu aivan liian paljon aikalaisten kulttuuria ja uskomuksia, että on hieman vaikeaa sanoa, mikä on alunperin Jumalan tahtoa ja mikä ihmisten luuloja siitä mikä on Jumalan tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Sairaudet kuuluvat ihmisen elämään syntiinlankeemuksen jälkeen, kun Jumala epäsi ihmiseltä pääsyn syömään elämän puusta.
Jeesus taas puolestaan kantoi kaikki syntimme, sairautemme, kipumme ja vaivamme Golgatan keskimmäisellä ristillä ja Hänen haavojensa kautta me olemme parannetut, mutta tämä toteutuu kirjaimellisesti vasta ylösnousemuksessa. Jes. 53:4,5
Toki Jumala vai tässä ajassakin parantaa sairauksia ja on niin monesti tehnytkin.
Jumala on luonut ihmiseen ihmeellisen nerokkaan puolustusjärjestelmän parantumismekanismin moniin sairauksiin. Hän on myös antanut lääkäreille ja tiedemiehille viisautta ja ymmärrystä kehittää moniin sairauksiin lääkkeitä ja lääketieteellisiä hoitoja. Olkaamme kaikesta tästä kiitollisia.
Sairaudet eivät suinkaan ole läheskään aina Saatanasta, eivätkä johdu siitä, että olemme syntisiä tai että uskomme on liian heikko.
Ihmisen perimä luonnostaan rappeutuu ja joka sukupolvessa on aina edeltäjäänsä enemmän mutaatioita ja niistä johtuvia geneettisiä rappeutumia ja sairauksia.
Siksi olenkin ottanut tavakseni päivittäin rukoilla kaikkien eri tavoin kärsivien ihmisten puolesta. Herra tuntee heidät jokaisen ja näkee ja tietää jokaisen kärsimyksen, hädän, tuskan ja ahdistuksen. Herra antakoon kaikille kärsiville sen avun, jota he tarvitsevat ja poistakoon ja lievittäköön heidän kaikkien tuskia ja kärsimyksiä.
Kiitos ja kunnia Jumalalle kaikista rukousvastauksista, sillä varmasti niitäkin on, vaikka en ehkä koskaan tässä ajassa saisikaan niistä tietoa.

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että Jumala loi ihmisen, jonka DNA rappeutuu tarkoituksella? Eikö syntisten ihmisen aiheuttamat ilmansaasteet, ruoan saastuminen, veden saastuminen, kemikaalit, lääkkeet, elintarvikelisäaineet yms, joka ovat pilanneet ihmisten elimistöjä ole vaikuttaneet sairastumiseen mielestäsi mitenkään?

Mistä luulet, että Jumala on antanut viisautta joillekin ei-uskoville ihmisille? Jumalan antama viisaushan liittyy Raamatussa kirjoitusten ja Jumalan tahdon ymmärtämiseen, joiola ei ole mitään tekemistä ihmisen lahjakkuuden kanssa, mikä se taas tulee pääosin perimästä.

Anonyymi kirjoitti:

Me emme voi tietää mitkä noista pienistä detaljeista on totta ja mitkä ei. Mutta sen sijaan Jeesuksen opetukset ja hänen evankeliuminsa eivät muutu 4 kirjoittajan välillä, se on se olennainen asia. Markus, Matteus, Luukas ja Johannes kertovat Jeesuksesta hieman eri näkökulmista. Mikään Jeesuksen opetuksista ei ole ristiriidassa. Evankeliumi on se tärkein asia, ei merkityksettömät detaljit.

Se joka haluaa etsiä "virheitä", niitä löytää. Hänen sydämensä ei ole Jeesuksessa, vaan virheiden etsinnässä, Jeesuksen pilkassa ja uskon vastustamisessa. Eikö näin ole?

Lue lisää

Uskokaamme siis sokeasti kirkkoisiemme opetuksia vaikka ne olisivat ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin uskon, että Jeesuksen sanomiset niissä on tosia ja luotettavia. Se mitä Jeesus ristillä puheli on ilmeisesti yhdentekevää. "

Kun kerran kaikki on vain kuulopuhetta, niin mihin perustat tuon uskosi? Kn muihin lauseisiin ei voi täysin luottaa, miten Jeesuksen puhumiin asioihin voisi sitten luottaa kun ne ovat osana samaa tekstiä, joka on epävarmaa?

Nykyään keskustellaan siitä, että edes 15 vuotta vanhoja tapahtumia ei enää pystytä muistamaan sellaisina kuin ne oikeasti tapahtuivat ja jopa vuoden parin päästä ihmiset rupeavat muistamaan väärin ja värittämään muistojaan. Markuksen evnkeliumi on kirjoitettu kolmisenkymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja Johannes lähes 70 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Siinä välissä on vaihtunut sukupolvet, kulttuuri ja kielikin.

Paavali sen sijaan kertoo eläneensä Jeesuksen kanssa saman aikaan ja jutelleensa suoraan opetuslasten kanssa. Tämä juttelu tapahtui viimeistään kolme vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Kyllä noita valheita löytyy evankeliumeista edelleen Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeenkin.

Itse uskon, että Raamatun kokonaissanoma on totta vaikkei kertomuksista voikaan sanoa, että niihin voisi täysin luottaa. Sekaan mahtuu aivan liian paljon aikalaisten kulttuuria ja uskomuksia, että on hieman vaikeaa sanoa, mikä on alunperin Jumalan tahtoa ja mikä ihmisten luuloja siitä mikä on Jumalan tahto.

Lue lisää

Ensinnäkin apostoli Paavali syntyi juuri Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Tarkkaan ottaen hän sai nimekseen Saul, Paavali hänestä tuli vasta kristittynä. Joten hän ei koskaan tavannut Jeesusta maan päällä vaan vasta taivaallisena näkynä ollessaan Damaskoksen tiellä noin kolmikymppisenä miehenä. Alkuperäiset apostolit hän tapasi vasta viisitoista vuotta myöhemmin Jerusalemissa. Jos "tietosi" on kirjoittamallasi tavalla vääristynyt, en ihmettele jos väität Raamatun valehtelevan. Mihin perustan henkilökohtaisen uskoni? Henkilökohtaiseen kokemukseeni, että Jeesus elää ja hän muutti elämäni todella. Siinä on todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin apostoli Paavali syntyi juuri Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Tarkkaan ottaen hän sai nimekseen Saul, Paavali hänestä tuli vasta kristittynä. Joten hän ei koskaan tavannut Jeesusta maan päällä vaan vasta taivaallisena näkynä ollessaan Damaskoksen tiellä noin kolmikymppisenä miehenä. Alkuperäiset apostolit hän tapasi vasta viisitoista vuotta myöhemmin Jerusalemissa. Jos "tietosi" on kirjoittamallasi tavalla vääristynyt, en ihmettele jos väität Raamatun valehtelevan. Mihin perustan henkilökohtaisen uskoni? Henkilökohtaiseen kokemukseeni, että Jeesus elää ja hän muutti elämäni todella. Siinä on todisteita.

Lue lisää

En tiedä, mistä olet tietosi saanut mutta nykyajan historian tutkimus on pystynyt yhdistämään Raamatun tapahtumat sen aikaiseen historiaan, mistä on syntynyt hyvin tarkka kuva Paavalin kääntymyksen ja matkojen ajankohdista. Näiden aikojen tarkkuus tulee Raamatusta, jossa matkan ajankohdat on esitetty hyvin tarkasti.

Ensimmäinen Paavalin matka alkoi Antiokiasta noin vuonna 46. Paavali kirjoittaa, että hän kääntyi 14 vuotta ennen tätä.

Toisten lähteiden mukaan Paavalin kääntymys noin vuonna 36 ja toisten mukaan noin vuonna 32. Esim seuraavasti:

Paavalin kääntymys: 36 jKr
Vuonna 37 jKr. Paavali oli Damaskoksessa.
Ensimmäinen matka: 46-48 jKr
Toinen matka: 49-52 jKr
Kolmas matka: 54-58 jKr

Lähde:
http://christianityinview.com/paulstimeline.html

Toisten lähteiden mukaan Paavali kääntyi siis noin vuonna 32 eli samana vuonna kun Jeesus todennäköisesti kuoli.

http://www.ristosantala.com/rsla/Paul/paul08.html

https://maunomattila.org/paavalin-historialliset-matkat/

Jos Paavali olisi syntynyt Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, olisi hän ollut 14-vuotias lähtiessään ensimmäiselle lähetysmatkalleen ja tappanut juutalaisia heti syntymänsä jälkeisinä vuosina. Eipä tunnu uskottavalta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mistä olet tietosi saanut mutta nykyajan historian tutkimus on pystynyt yhdistämään Raamatun tapahtumat sen aikaiseen historiaan, mistä on syntynyt hyvin tarkka kuva Paavalin kääntymyksen ja matkojen ajankohdista. Näiden aikojen tarkkuus tulee Raamatusta, jossa matkan ajankohdat on esitetty hyvin tarkasti.

Ensimmäinen Paavalin matka alkoi Antiokiasta noin vuonna 46. Paavali kirjoittaa, että hän kääntyi 14 vuotta ennen tätä.

Toisten lähteiden mukaan Paavalin kääntymys noin vuonna 36 ja toisten mukaan noin vuonna 32. Esim seuraavasti:

Paavalin kääntymys: 36 jKr
Vuonna 37 jKr. Paavali oli Damaskoksessa.
Ensimmäinen matka: 46-48 jKr
Toinen matka: 49-52 jKr
Kolmas matka: 54-58 jKr

Lähde:
http://christianityinview.com/paulstimeline.html

Toisten lähteiden mukaan Paavali kääntyi siis noin vuonna 32 eli samana vuonna kun Jeesus todennäköisesti kuoli.

http://www.ristosantala.com/rsla/Paul/paul08.html

https://maunomattila.org/paavalin-historialliset-matkat/

Jos Paavali olisi syntynyt Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, olisi hän ollut 14-vuotias lähtiessään ensimmäiselle lähetysmatkalleen ja tappanut juutalaisia heti syntymänsä jälkeisinä vuosina. Eipä tunnu uskottavalta.

Lue lisää

He he. Olen minäkin. Sekoitin. Tietysti Mairen sisko. He he. Kyllä, hätäpäissäni ryhdyin laskemaan ajanlaskumme alkua Jeesuksen ylösnousemuksesta. Tietenkin ajanlaskumme alkoi Jeesuksen syntymästä. Olet oikeassa. Myös Paavalin osalta.

Anonyymi kirjoitti:

He he. Olen minäkin. Sekoitin. Tietysti Mairen sisko. He he. Kyllä, hätäpäissäni ryhdyin laskemaan ajanlaskumme alkua Jeesuksen ylösnousemuksesta. Tietenkin ajanlaskumme alkoi Jeesuksen syntymästä. Olet oikeassa. Myös Paavalin osalta.

Lue lisää

Mutta eikö olekin merkityksellistä, että Paavali kävi juttelemassa suoraan Pietarin ja Jeesuksen veljen kanssa tosi lähiaikoina Jeesuksen kuoleman jälkeen siitä, mitä he olivat kokeneet ja verrannut sitä siihen mitä hän oli saanut Jeesukselta näyssä ja kumpienkin opetukset olivat yhtä? Kumpikin todistaa Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen olevan totisinta totta. Tässä välissä ei ollut mitään vääristymää evankeliumin sisällössä vaikka evankeliumit olikin kirjoitettu ilmeisesti lähes vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen?

Minusta se ainakin on tärkeää, koska näin Raamattuun voi luottaa myös historiallisesti eikä vain teologisesti. Teologia on tärkeää mutta ei-uskovan kannalta vaikeampi uskoa. Monet ei-uskovat uskovat historiankirjoitusten perusteella Aleksanteri suuren olemassa oloon tai Tiberiuksen olemassa oloon vaikka Aleksanterista kirjoitettiin vasta parinsadan vuoden päästä hänen kuolemastaan tai Tiberiuksesta lähes 20 vuotta kuolemansa jälkeen.

Monet perustelevat Raamatun olevan epäuskottava myös yliluonnollisten ihmeitten takia mutta ihmeitä löytyy myös Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen historiankirjoituksista. Näin ollen tuo perustelu ei päde jos he tosiaan uskovat Aleksanteri suuren tai Tiperiuksen olemassaoloon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö olekin merkityksellistä, että Paavali kävi juttelemassa suoraan Pietarin ja Jeesuksen veljen kanssa tosi lähiaikoina Jeesuksen kuoleman jälkeen siitä, mitä he olivat kokeneet ja verrannut sitä siihen mitä hän oli saanut Jeesukselta näyssä ja kumpienkin opetukset olivat yhtä? Kumpikin todistaa Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen olevan totisinta totta. Tässä välissä ei ollut mitään vääristymää evankeliumin sisällössä vaikka evankeliumit olikin kirjoitettu ilmeisesti lähes vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen?

Minusta se ainakin on tärkeää, koska näin Raamattuun voi luottaa myös historiallisesti eikä vain teologisesti. Teologia on tärkeää mutta ei-uskovan kannalta vaikeampi uskoa. Monet ei-uskovat uskovat historiankirjoitusten perusteella Aleksanteri suuren olemassa oloon tai Tiberiuksen olemassa oloon vaikka Aleksanterista kirjoitettiin vasta parinsadan vuoden päästä hänen kuolemastaan tai Tiberiuksesta lähes 20 vuotta kuolemansa jälkeen.

Monet perustelevat Raamatun olevan epäuskottava myös yliluonnollisten ihmeitten takia mutta ihmeitä löytyy myös Aleksanteri suuren ja Tiberiuksen historiankirjoituksista. Näin ollen tuo perustelu ei päde jos he tosiaan uskovat Aleksanteri suuren tai Tiperiuksen olemassaoloon.

Lue lisää

Kyllä. Koska yksinäinen unta saa, ryhdyin tutkimaan Saarnavaaria ja muita opuksia. Silloin kun Paavali syntyi vaikutti Kilikian Tarsoossa myös stoalainen koulukunta. Paavali pantiin kuitenkin Gamalielin jalkain juureen oppimaan ankaraa farisealaisuutta. Mutta kyllä Paavalin elämänfilosofiassa oli varmaan myös paljon stoalaisuutta. Himoista voiton ottamalla voi ihminen nousta ympäröivän yhteiskunnan yläpuolelle moraalisesti , ja saavuttaa mielenrauhan. Ihmisellä on kohtalonsa ja tyytymällä oloihinsa turhia valittamatta voi elää vailla huolia. Mielenrauhaa.

Stoalaisuudesta puhheenollen löysin maininnan myös myöhempien aikojen Gaius Rubellius Plautus - nimisestä stoalaisuuden kannattajasta. Hän eli Paavalin aikoina, tiedä vaikka olisi ollut Paavalikin tuntema. Keisari Nero surmautti hänet kolmikymppisenä miehenä, kahden ystävänsä kera, vain siksi koska heidän korkea moraalinsa närkästytti häntä suuresti. Tästä päästäänkin nykyaikaan. Poliitikko Päivi Räsänen närkästyttää monia, koska hän puhuu kirjoittaa ja elää moraalisesti korkeatasoisesti. Nykyään ei voi henkeä viedä ihan noin vain, joten on täytynyt ottaa käyttöön hieman "hienostuneemmat" keinot.

Niin, näissä kohdissa vaaditaan kuuliaisuutta ja uskoa mutta noissa aloituksen kohdissa ei tällaisia asioita vaadita. Näyttääkin siltä, että se on lupaajasta kiinni, mitä hän haluaa luvata. Miten siis Raamatun kirjoitukset voivatkin olla näin paljon ristiriidassa keskenään?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, näissä kohdissa vaaditaan kuuliaisuutta ja uskoa mutta noissa aloituksen kohdissa ei tällaisia asioita vaadita. Näyttääkin siltä, että se on lupaajasta kiinni, mitä hän haluaa luvata. Miten siis Raamatun kirjoitukset voivatkin olla näin paljon ristiriidassa keskenään?

Lue lisää

Ei ne kirjoitukset ole ristiriidassa. Kuinkahan sinäkin voisit käyttää aikasi ajanhimoihin, jos parantuminen tehtäisiin vain SINUN mielenkiitosi ja tahtosi, sekä arvostelusi tähden?
Nythän sinä mittaat Luojaasi, oman mittasi määreillä.

Itse en lähtisi Luojaa mittailemaan, siksi, että ei tapahdu MINUN mittani mukaan.
Mietipä Jobia- mittasiko HÄN?

Kohdaltani katson ennemmin sen, että elän. Ja tässäkin elämänvaiheessa on lihassanikin tekemistä. Voisin kirjoittaa pitkän sairaskertomuksen, jossa Keskussairaalan sydänosaston ylilääkärin lausuma siitä, ettei mitään ole tehtävissä, sekä haudanpaikka on mitattu. Tai munuais- lääkärin mitta- tuosta alkaa dialyysi, ja tuossa on kuolema.

En mitaa Luojaani, mutta teen työtä- kantaen sen taakkani, mikä on annettu.
Voi olla, että jos kaikki väännettäisiin kohdalleen, niin tämäkin työ jäisi tekemättä.

Kaikella on aikansa taivaan alla ja kiitetty olkoon Hänen nimensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne kirjoitukset ole ristiriidassa. Kuinkahan sinäkin voisit käyttää aikasi ajanhimoihin, jos parantuminen tehtäisiin vain SINUN mielenkiitosi ja tahtosi, sekä arvostelusi tähden?
Nythän sinä mittaat Luojaasi, oman mittasi määreillä.

Itse en lähtisi Luojaa mittailemaan, siksi, että ei tapahdu MINUN mittani mukaan.
Mietipä Jobia- mittasiko HÄN?

Kohdaltani katson ennemmin sen, että elän. Ja tässäkin elämänvaiheessa on lihassanikin tekemistä. Voisin kirjoittaa pitkän sairaskertomuksen, jossa Keskussairaalan sydänosaston ylilääkärin lausuma siitä, ettei mitään ole tehtävissä, sekä haudanpaikka on mitattu. Tai munuais- lääkärin mitta- tuosta alkaa dialyysi, ja tuossa on kuolema.

En mitaa Luojaani, mutta teen työtä- kantaen sen taakkani, mikä on annettu.
Voi olla, että jos kaikki väännettäisiin kohdalleen, niin tämäkin työ jäisi tekemättä.

Kaikella on aikansa taivaan alla ja kiitetty olkoon Hänen nimensä.

Lue lisää

Kunpa vain sinäkin sairastuisit yhtä vaikeasti kuin minä, niin oppisit jotakin uutta. Vaikken tosiaan toivoisi sinulle tätä sairauttani, enkä kenellekään. Mielummin kuolisin kuin toivoisin tätä kenellekään.

Totta on. Tutkimattomat ovat Herran tiet ja ajatukset. Kuitenkin hän tietää mikä on lapsellensa parasta. Joskus nämä tiet aukeaa lapselle itselleen jo vaelluksen aikana, mutta ehkä suurin osa vasta taivaan kirkkaudessa, jossa tulen tuntemaan täydellisesti niin kuin minutkin siellä niin täydellisesti nyt tunnetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta on. Tutkimattomat ovat Herran tiet ja ajatukset. Kuitenkin hän tietää mikä on lapsellensa parasta. Joskus nämä tiet aukeaa lapselle itselleen jo vaelluksen aikana, mutta ehkä suurin osa vasta taivaan kirkkaudessa, jossa tulen tuntemaan täydellisesti niin kuin minutkin siellä niin täydellisesti nyt tunnetaan.

Lue lisää

Nyt inpä. Laitan tähän Raamatun kohdan...15:16Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi. > Jakeen lisätiedot
15:17 Sen käskyn minä teille annan, että rakastatte toisianne. > Jakeen lisätiedot
15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt inpä. Laitan tähän Raamatun kohdan...15:16Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi. > Jakeen lisätiedot
15:17 Sen käskyn minä teille annan, että rakastatte toisianne. > Jakeen lisätiedot
15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

Lue lisää

Niinpä*

Miten se Saatana vaikuttaa yhtään mihinkään? Kyse on vain puheenparresta. Saatana ei laita kenenkään päähän ajatuksia eikä aiheuta kenellekään sairauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se Saatana vaikuttaa yhtään mihinkään? Kyse on vain puheenparresta. Saatana ei laita kenenkään päähän ajatuksia eikä aiheuta kenellekään sairauksia.

Vaikuttaa matkii Jumala tekoja. Sitten Jeesuksen luo tuotiin sokea ja mykkä mies, jota vaivasi paha henki. Jeesus paransi hänet, niin että mies puhui ja näki. matt 12:22 henkivallat jotka ovat paholaisen kanssa vaivaat ihmisiä.

Erittäin hyvin sanottu siellä!

Kysyisin paremminkin :miksei kaikki jo usko? Kaksituhatta vuotta vanha kertomus luulisi jo unohtuneen jos se ei olisi Jumalan itsensä henkeytyämä. Kirjain kuolettaa, mutta Henki se on joka eläväksi tekee. Aamen?

No mutta miksi sinä sitten et ole saanut kaikkea sitä, mitä olet pyytänyt? Oletko kelvoton?

Sairautesi* ei sairauteni.

Anonyymi kirjoitti:

Sairautesi* ei sairauteni.

Kiitos! Olet ensimmäinen, joka ei yritä selitellä Jumalan puolesta, miksi Raamatussa on lauseita, joita ei voi selittää. Nimittäin Raamatusta ei tuohon aloitukseeni löydy vastauksia. Kaikki, mitä ihmiset siitä yrittävät selitellä, on ihmisten omia tulkintoja. Silti haen parempia selityksiä lohdukseni.

Minua lohdutti suuresti se, mitä pastorimme minulle asiasta vastasi. Hän sanoi, ettei tiedä, miksi Raamatussa on nämä tekstit. Hän sanoi, että Raamattu ei anna niihin selitystään. Siksi hänkään ei tiedä miksi näin on. Rehellinen pastori, joka muuten puhuu äidinkielenään kreikkaa ja on opiskellut Raamatun alkukieliä yliopistotasolla, joten luulisi hänen jos jonkun tietävän.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos! Olet ensimmäinen, joka ei yritä selitellä Jumalan puolesta, miksi Raamatussa on lauseita, joita ei voi selittää. Nimittäin Raamatusta ei tuohon aloitukseeni löydy vastauksia. Kaikki, mitä ihmiset siitä yrittävät selitellä, on ihmisten omia tulkintoja. Silti haen parempia selityksiä lohdukseni.

Minua lohdutti suuresti se, mitä pastorimme minulle asiasta vastasi. Hän sanoi, ettei tiedä, miksi Raamatussa on nämä tekstit. Hän sanoi, että Raamattu ei anna niihin selitystään. Siksi hänkään ei tiedä miksi näin on. Rehellinen pastori, joka muuten puhuu äidinkielenään kreikkaa ja on opiskellut Raamatun alkukieliä yliopistotasolla, joten luulisi hänen jos jonkun tietävän.

Lue lisää

Lue hyvä ihminen edes vähän laajemmin sitä Ramattuasi, niin ymmärrät kokonaisuuden.

Raamattu on siis kokonaisuus, josta ei voi erottaa osaa, vaan kaikki kyllä selittyy Raamatun muilla Sanoilla aikanaan uskovalle.

Mieti vaikka tätä Raamatunpaikkaa, ja sitä, että mitä se kertoo osaltaan:

19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'

Entäpä Jobin kohtalo ?

Mitä nuo kertovat sinulle ?

Entäpä nämä Jeesuksen omat sanat ja rukoilut:

Mark. 14:36 ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"

37 Ja hän otti mukaansa Pietarin ja ne kaksi Sebedeuksen poikaa; ja hän alkoi murehtia ja tulla tuskaan.
38 Silloin hän sanoi heille: "Minun sieluni on syvästi murheellinen, kuolemaan asti; olkaa tässä ja valvokaa minun kanssani".
39 Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
40 Ja hän tuli opetuslasten tykö ja tapasi heidät nukkumasta ja sanoi Pietarille: "Niin ette siis jaksaneet yhtä hetkeä valvoa minun kanssani!
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
42 Taas hän meni pois toisen kerran ja rukoili sanoen: "Isäni, jos tämä malja ei voi mennä minun ohitseni, minun sitä juomattani, niin tapahtukoon sinun tahtosi".
43 Ja tullessaan hän taas tapasi heidät nukkumasta, sillä heidän silmänsä olivat käyneet raukeiksi.
44 Ja hän jätti heidät, meni taas ja rukoili kolmannen kerran ja sanoi samat sanat uudestaan.

Eli rukoiliko Jeesus siis Isää niin, että "TEE MINUN TAHTONI" vai alistiko Hänkin koko elämänsä Isän tahdon alle ?

Tätä, hyvä ketjun aloittaja, sinun tulisi miettiä kunnolla ja hartaasti.

Eli tuleeko meidän uskovina VAATIA Jumalaa toimimaan juuri kuin me ITSE haluamme, vai tuleeko meidän oikeasti nöytyä Jumalan tahdon alle kokonaisvaltaisesti ja ottaa kaikki Häneltä vastaan, mitä elämässämme vastaan tulee ???

Kumpi on se Tie, jolle Jeesus itse näytti omalla esimerkillään suunnan ja tien ?

Oletko sinä se Jumala, joka tietää sen parhaiten, mikä sinulle ja muille on parhaaksi, vai annatko Kaikkitietävän Jumalan Itse päättää sinun asioistasi ?

Valinta on sinun, eli moni luopuu uskostaan uskon koetuksissa, ja valitsee sen toisen tien, eli oman tahdon tien, jossa itse päättää "Jumalana" kaikesta elämässään.

Niin ja sinulle tiedoksi, että olen minäkin ollut vakavasti sairas ja siten työkyvytön ja kyvytön huolehtimaan itsestänikään, mutta silti yhä minä roikun Herrassa, ja silti minä yhä rukoilen, että " Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun" .

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos! Olet ensimmäinen, joka ei yritä selitellä Jumalan puolesta, miksi Raamatussa on lauseita, joita ei voi selittää. Nimittäin Raamatusta ei tuohon aloitukseeni löydy vastauksia. Kaikki, mitä ihmiset siitä yrittävät selitellä, on ihmisten omia tulkintoja. Silti haen parempia selityksiä lohdukseni.

Minua lohdutti suuresti se, mitä pastorimme minulle asiasta vastasi. Hän sanoi, ettei tiedä, miksi Raamatussa on nämä tekstit. Hän sanoi, että Raamattu ei anna niihin selitystään. Siksi hänkään ei tiedä miksi näin on. Rehellinen pastori, joka muuten puhuu äidinkielenään kreikkaa ja on opiskellut Raamatun alkukieliä yliopistotasolla, joten luulisi hänen jos jonkun tietävän.

Lue lisää

Valitettavasti en voi ottaa tuota antamasi kunniaa itselleni.
Kirjoitin tuolla aiemmin että olen itse ollut vuosia sairas jne jne ja kerroin viestissä Jumalasta.
Olen erittäin pahoillani puolestasi, että joudut kärsimään. En yhtään ihmette ajatuksiasi. Varmasti käy monenlaiset tuntemukset ja ajatukset mielessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti en voi ottaa tuota antamasi kunniaa itselleni.
Kirjoitin tuolla aiemmin että olen itse ollut vuosia sairas jne jne ja kerroin viestissä Jumalasta.
Olen erittäin pahoillani puolestasi, että joudut kärsimään. En yhtään ihmette ajatuksiasi. Varmasti käy monenlaiset tuntemukset ja ajatukset mielessäsi.

Lue lisää

Mutta lisään vielä. Kipuilin samoissa ajatuksissa aikoinaan kuin sinä nyt. Ei kaikkea kärsimyksiä maailmassa voi ymmärtää. Jos osaisi, ne ottaisi pois heti, mutta niin..uskon niillä olevan merkityksen, vaikka tuo voi kuulostaa hirveältä.
Uskon myös, että Jeesukseen turvaamalla selviää perille.
Uskominen ei tarkoita, että ei saa kyseenalaistaa asioita tai ei saisi väsyä, hermostua, kyllästyä, kapinoida.
Tottakait kärsimys tympii rankasti. Sinulla on oikeus ajatella ja tuntea.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lisään vielä. Kipuilin samoissa ajatuksissa aikoinaan kuin sinä nyt. Ei kaikkea kärsimyksiä maailmassa voi ymmärtää. Jos osaisi, ne ottaisi pois heti, mutta niin..uskon niillä olevan merkityksen, vaikka tuo voi kuulostaa hirveältä.
Uskon myös, että Jeesukseen turvaamalla selviää perille.
Uskominen ei tarkoita, että ei saa kyseenalaistaa asioita tai ei saisi väsyä, hermostua, kyllästyä, kapinoida.
Tottakait kärsimys tympii rankasti. Sinulla on oikeus ajatella ja tuntea.

Lue lisää

Raamattu kyllä kertoo sen kärsimysten ja kiusausten tarkoituksen.

Jeesuksesta itsestään siis sanotaan seuraavaa:

Hepr. 2:18 Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.

Uskovakaan ei jalostu mihinkään, ilman kiusauksia ja kärsimyksiä.

Siksi meille niitä "siunaantuu", sillä vain itse kärsinyt kykenee olemaan ja toimimaan vierelläkulkijana, ja ymmärtää siis oikeasti ja todellla toista kärsivää ja kiusattua.

Uskovan siis pitää itse käydä kärsimyksen tie, voidakseen auttaa ja oikein kohdata muita kärsiviä ja kiusattuja.

Meidän tulee siis oppia elämään muille ja muiden apuna ja tukena olla.

Moni uskovakin siis on hyvin raaka ja tyly ja ymmärtämätön heikkoja ja horjuvia ja kärsiviä kohtaan.

Hyvä esimerkki olivat Jobin 3 "ystävää" jotka siis kuvastavat uskonveljiä, joiden olisi pitänyt oikein tukea kärsivää ja ahdistunutta, mutta jotka vain löivät lisää lyötyä.

Vasta Jobin kirjan lopussa tuli 4:s ystävä eli Elihu, joka puhui oikein Jumalasta.

Niin ja Jumala pystyi vasta kaiken kärsimysten jälkeen siunaamaan Jobia moninkertaisesti, mutta kärsimysten ja riisumisen Tie piti hänenkin kulkea ensin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kyllä kertoo sen kärsimysten ja kiusausten tarkoituksen.

Jeesuksesta itsestään siis sanotaan seuraavaa:

Hepr. 2:18 Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.

Uskovakaan ei jalostu mihinkään, ilman kiusauksia ja kärsimyksiä.

Siksi meille niitä "siunaantuu", sillä vain itse kärsinyt kykenee olemaan ja toimimaan vierelläkulkijana, ja ymmärtää siis oikeasti ja todellla toista kärsivää ja kiusattua.

Uskovan siis pitää itse käydä kärsimyksen tie, voidakseen auttaa ja oikein kohdata muita kärsiviä ja kiusattuja.

Meidän tulee siis oppia elämään muille ja muiden apuna ja tukena olla.

Moni uskovakin siis on hyvin raaka ja tyly ja ymmärtämätön heikkoja ja horjuvia ja kärsiviä kohtaan.

Hyvä esimerkki olivat Jobin 3 "ystävää" jotka siis kuvastavat uskonveljiä, joiden olisi pitänyt oikein tukea kärsivää ja ahdistunutta, mutta jotka vain löivät lisää lyötyä.

Vasta Jobin kirjan lopussa tuli 4:s ystävä eli Elihu, joka puhui oikein Jumalasta.

Niin ja Jumala pystyi vasta kaiken kärsimysten jälkeen siunaamaan Jobia moninkertaisesti, mutta kärsimysten ja riisumisen Tie piti hänenkin kulkea ensin.

Lue lisää

Olet oikeassa. Usein vain on niin että neuvojia löytyy kyllä kun ei ole itsellä paskat housuissa, mutta rinnalla kulkijoita ei.
Jeesus on ymmärtää, joka ei lyö alas. Se on ihminen, joka niin tekee. Saatana on syyllistää. Syyllistä ja rinnallakulkija ovat yhtä kaukana toisistaan kuin Universumissa itä on lännestä.
T. Ei aloittaja

Anonyymi kirjoitti:

Lue hyvä ihminen edes vähän laajemmin sitä Ramattuasi, niin ymmärrät kokonaisuuden.

Raamattu on siis kokonaisuus, josta ei voi erottaa osaa, vaan kaikki kyllä selittyy Raamatun muilla Sanoilla aikanaan uskovalle.

Mieti vaikka tätä Raamatunpaikkaa, ja sitä, että mitä se kertoo osaltaan:

19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'

Entäpä Jobin kohtalo ?

Mitä nuo kertovat sinulle ?

Entäpä nämä Jeesuksen omat sanat ja rukoilut:

Mark. 14:36 ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"

37 Ja hän otti mukaansa Pietarin ja ne kaksi Sebedeuksen poikaa; ja hän alkoi murehtia ja tulla tuskaan.
38 Silloin hän sanoi heille: "Minun sieluni on syvästi murheellinen, kuolemaan asti; olkaa tässä ja valvokaa minun kanssani".
39 Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
40 Ja hän tuli opetuslasten tykö ja tapasi heidät nukkumasta ja sanoi Pietarille: "Niin ette siis jaksaneet yhtä hetkeä valvoa minun kanssani!
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
42 Taas hän meni pois toisen kerran ja rukoili sanoen: "Isäni, jos tämä malja ei voi mennä minun ohitseni, minun sitä juomattani, niin tapahtukoon sinun tahtosi".
43 Ja tullessaan hän taas tapasi heidät nukkumasta, sillä heidän silmänsä olivat käyneet raukeiksi.
44 Ja hän jätti heidät, meni taas ja rukoili kolmannen kerran ja sanoi samat sanat uudestaan.

Eli rukoiliko Jeesus siis Isää niin, että "TEE MINUN TAHTONI" vai alistiko Hänkin koko elämänsä Isän tahdon alle ?

Tätä, hyvä ketjun aloittaja, sinun tulisi miettiä kunnolla ja hartaasti.

Eli tuleeko meidän uskovina VAATIA Jumalaa toimimaan juuri kuin me ITSE haluamme, vai tuleeko meidän oikeasti nöytyä Jumalan tahdon alle kokonaisvaltaisesti ja ottaa kaikki Häneltä vastaan, mitä elämässämme vastaan tulee ???

Kumpi on se Tie, jolle Jeesus itse näytti omalla esimerkillään suunnan ja tien ?

Oletko sinä se Jumala, joka tietää sen parhaiten, mikä sinulle ja muille on parhaaksi, vai annatko Kaikkitietävän Jumalan Itse päättää sinun asioistasi ?

Valinta on sinun, eli moni luopuu uskostaan uskon koetuksissa, ja valitsee sen toisen tien, eli oman tahdon tien, jossa itse päättää "Jumalana" kaikesta elämässään.

Niin ja sinulle tiedoksi, että olen minäkin ollut vakavasti sairas ja siten työkyvytön ja kyvytön huolehtimaan itsestänikään, mutta silti yhä minä roikun Herrassa, ja silti minä yhä rukoilen, että " Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun" .

Lue lisää

Nyt vain on niin, että täysin toisten Raamatun kirjoittajien kirjoittamat tekstit, jotka on tarkoitettu ihan eri asiayhteyteen, eivät tee tekemättömimsi näitä aloitukseni tekstejä. Koska kyse on eri asiayhteudestä, ne eivät myöskään selitä näitä aloituksen tekstejä, eksegeettisesti tulkiten.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kyllä kertoo sen kärsimysten ja kiusausten tarkoituksen.

Jeesuksesta itsestään siis sanotaan seuraavaa:

Hepr. 2:18 Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa.

Uskovakaan ei jalostu mihinkään, ilman kiusauksia ja kärsimyksiä.

Siksi meille niitä "siunaantuu", sillä vain itse kärsinyt kykenee olemaan ja toimimaan vierelläkulkijana, ja ymmärtää siis oikeasti ja todellla toista kärsivää ja kiusattua.

Uskovan siis pitää itse käydä kärsimyksen tie, voidakseen auttaa ja oikein kohdata muita kärsiviä ja kiusattuja.

Meidän tulee siis oppia elämään muille ja muiden apuna ja tukena olla.

Moni uskovakin siis on hyvin raaka ja tyly ja ymmärtämätön heikkoja ja horjuvia ja kärsiviä kohtaan.

Hyvä esimerkki olivat Jobin 3 "ystävää" jotka siis kuvastavat uskonveljiä, joiden olisi pitänyt oikein tukea kärsivää ja ahdistunutta, mutta jotka vain löivät lisää lyötyä.

Vasta Jobin kirjan lopussa tuli 4:s ystävä eli Elihu, joka puhui oikein Jumalasta.

Niin ja Jumala pystyi vasta kaiken kärsimysten jälkeen siunaamaan Jobia moninkertaisesti, mutta kärsimysten ja riisumisen Tie piti hänenkin kulkea ensin.

Lue lisää

"Raamattu kyllä kertoo sen kärsimysten ja kiusausten tarkoituksen.

Jeesuksesta itsestään siis sanotaan seuraavaa:

Hepr. 2:18 Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa."

Minusta tuo ei kyllä mitenkää selitä kärsimyksen tarkoitusta eikä kiusaustenkaan. Ei niin millään tavalla. Molemmat kun johtuvat synnistä.

"Uskovakaan ei jalostu mihinkään, ilman kiusauksia ja kärsimyksiä."

Ei pidä paikkaansa. Ihmisen jalostuminen uskovana ei liity mitenkään Jumalaan. Kärsimyksetkin jalostavat ihmistä vain jos ihminen tajuaa antaa tilaa kärsimysten tuomalle mahdollisuudelle oppia kärsimyksistään. Jumala ei järjestä kenellekään mahdollisuuksia kärsiä tai tulla kiusatuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt vain on niin, että täysin toisten Raamatun kirjoittajien kirjoittamat tekstit, jotka on tarkoitettu ihan eri asiayhteyteen, eivät tee tekemättömimsi näitä aloitukseni tekstejä. Koska kyse on eri asiayhteudestä, ne eivät myöskään selitä näitä aloituksen tekstejä, eksegeettisesti tulkiten.

Lue lisää

No nyt en yhtään enää ihmettele sitä, että arvostit joitain kirjanoppineita eli korkeakoulun käyneitä.

Korkeakoulua käymällä ei opita ymmärtämään Hengellisiä salaisuuksia ja viisauksia.

Sitä kautta ei ymmärretä edes sitäkään perus asiaa, että Jumalan Sana on kokonaisuus ja se kertoo KOKONAISUUTENA sen juuri, että mitä Jumala oikeasti on.

Raamatussa siis kaikki nitoutuu yhteen yhdeksi täydeksi ja eheäksi kokonaisuudeksi !

Mutta jos ei tätäkään perus asiaa ymmärrä, niin vaikeaa on ymmärtää yhtään mitään, mitä Raamattu sanoo ja opettaa.

Tuo sinun käyttämäsi "asiayhteys" rakennelma siis romuttuu pahasti eikä kestä, koska se on ihmis oppeja, jotka eivät vie Totuuden tuntemiseen, vaan valhetiedon polulle:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,

Tässä vielä se, että miten se Raamatun sanoma aukenee ja miten taas ei aukene:

3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Advis kirjoitti:

"Raamattu kyllä kertoo sen kärsimysten ja kiusausten tarkoituksen.

Jeesuksesta itsestään siis sanotaan seuraavaa:

Hepr. 2:18 Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa."

Minusta tuo ei kyllä mitenkää selitä kärsimyksen tarkoitusta eikä kiusaustenkaan. Ei niin millään tavalla. Molemmat kun johtuvat synnistä.

"Uskovakaan ei jalostu mihinkään, ilman kiusauksia ja kärsimyksiä."

Ei pidä paikkaansa. Ihmisen jalostuminen uskovana ei liity mitenkään Jumalaan. Kärsimyksetkin jalostavat ihmistä vain jos ihminen tajuaa antaa tilaa kärsimysten tuomalle mahdollisuudelle oppia kärsimyksistään. Jumala ei järjestä kenellekään mahdollisuuksia kärsiä tai tulla kiusatuiksi.

Lue lisää

Sinulle advis antikristus tiedoksi, että Jeesus On Jumala !

Ja kun sen olet kiistänyt, niin Raamatun mukaan sinä olet siis eksyttäjä /antikristus !

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Eli et ole mikään uskova, joten et voi ymmärtää mitään oikeasti Hengellisistä Totuuksista, ja siksi kanssasi on turhaa keskustella näistä asioista !

Anonyymi kirjoitti:

Lue hyvä ihminen edes vähän laajemmin sitä Ramattuasi, niin ymmärrät kokonaisuuden.

Raamattu on siis kokonaisuus, josta ei voi erottaa osaa, vaan kaikki kyllä selittyy Raamatun muilla Sanoilla aikanaan uskovalle.

Mieti vaikka tätä Raamatunpaikkaa, ja sitä, että mitä se kertoo osaltaan:

19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'

Entäpä Jobin kohtalo ?

Mitä nuo kertovat sinulle ?

Entäpä nämä Jeesuksen omat sanat ja rukoilut:

Mark. 14:36 ja sanoi: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!"

37 Ja hän otti mukaansa Pietarin ja ne kaksi Sebedeuksen poikaa; ja hän alkoi murehtia ja tulla tuskaan.
38 Silloin hän sanoi heille: "Minun sieluni on syvästi murheellinen, kuolemaan asti; olkaa tässä ja valvokaa minun kanssani".
39 Ja hän meni vähän edemmäksi, lankesi kasvoilleen ja rukoili sanoen: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä".
40 Ja hän tuli opetuslasten tykö ja tapasi heidät nukkumasta ja sanoi Pietarille: "Niin ette siis jaksaneet yhtä hetkeä valvoa minun kanssani!
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen; henki tosin on altis, mutta liha on heikko."
42 Taas hän meni pois toisen kerran ja rukoili sanoen: "Isäni, jos tämä malja ei voi mennä minun ohitseni, minun sitä juomattani, niin tapahtukoon sinun tahtosi".
43 Ja tullessaan hän taas tapasi heidät nukkumasta, sillä heidän silmänsä olivat käyneet raukeiksi.
44 Ja hän jätti heidät, meni taas ja rukoili kolmannen kerran ja sanoi samat sanat uudestaan.

Eli rukoiliko Jeesus siis Isää niin, että "TEE MINUN TAHTONI" vai alistiko Hänkin koko elämänsä Isän tahdon alle ?

Tätä, hyvä ketjun aloittaja, sinun tulisi miettiä kunnolla ja hartaasti.

Eli tuleeko meidän uskovina VAATIA Jumalaa toimimaan juuri kuin me ITSE haluamme, vai tuleeko meidän oikeasti nöytyä Jumalan tahdon alle kokonaisvaltaisesti ja ottaa kaikki Häneltä vastaan, mitä elämässämme vastaan tulee ???

Kumpi on se Tie, jolle Jeesus itse näytti omalla esimerkillään suunnan ja tien ?

Oletko sinä se Jumala, joka tietää sen parhaiten, mikä sinulle ja muille on parhaaksi, vai annatko Kaikkitietävän Jumalan Itse päättää sinun asioistasi ?

Valinta on sinun, eli moni luopuu uskostaan uskon koetuksissa, ja valitsee sen toisen tien, eli oman tahdon tien, jossa itse päättää "Jumalana" kaikesta elämässään.

Niin ja sinulle tiedoksi, että olen minäkin ollut vakavasti sairas ja siten työkyvytön ja kyvytön huolehtimaan itsestänikään, mutta silti yhä minä roikun Herrassa, ja silti minä yhä rukoilen, että " Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun" .

Lue lisää

"Raamattu on siis kokonaisuus, josta ei voi erottaa osaa, vaan kaikki kyllä selittyy Raamatun muilla Sanoilla aikanaan uskovalle."

Tuossa väitteessäsi menee pari asiaa pieleen.

Ekaksikin, sori vaan mutta Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka tietty porukka on valinnut sinne omia uskomuksiaan tukemaan. Yhden kirjoittajan ajatukset tukevat toisen kirjoittajan ajatuksia, koska tuo porukka on niin päättänyt kirjoja Raamattuun valitessaan. Tämä tekee väitteesi kehäpäätelmäksi eikä sillä ole täten todistusarvoa.

Toisaalta jos usko perustuu vain suppeaan ymmärrykseen Raamatusta ja sen olemassaolosta, voi väittämäsi olla joillekin uskottava mutta niille, jotka ovat ottaneet selvää Raamatun synnystä, Raamatun ajan kulttuureista ja Raamatun ajan muista pyhistä kirjoituksista, väitteesi ei ole uskottava.

Vaikka uskoisimmekin, että Raamattu olisi Jumalan kasaama virheetön kokonaisuus, sen ovat kuitenkin kirjoittaneet vain ihmiset, eri henkilöt erilaisista lähtökohdista eri kulttuureissa ja eri historian vaiheissa, joten jos otetaan tekstien konteksti huomioon ja tutkitaan Raamattua eksegeettisesti, niin eri kirjoittajien tekstejä ei pidä tulkita toisiaan vasten vaan ainoastaan asiayhteyksissään kirjoitaan omia tekstejä vasten. On huomioitava, että esimerkiski Paavali ei ole kirjoittanut kaikkia niitä kirjoja, joita väitetään Paavalin kirjoittamiksi. Täten niilläkään ei voi selittää kaikilla toisiaan.

Mutta jos vain päättää uskoa, että Raamattu on virheetöntä Jumalan sanaa, jonka kirjoittamisen Jumala on sanasta sanaan päättänyt, niin silloin kai on päädyttävä sinun johtopäätökseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lisään vielä. Kipuilin samoissa ajatuksissa aikoinaan kuin sinä nyt. Ei kaikkea kärsimyksiä maailmassa voi ymmärtää. Jos osaisi, ne ottaisi pois heti, mutta niin..uskon niillä olevan merkityksen, vaikka tuo voi kuulostaa hirveältä.
Uskon myös, että Jeesukseen turvaamalla selviää perille.
Uskominen ei tarkoita, että ei saa kyseenalaistaa asioita tai ei saisi väsyä, hermostua, kyllästyä, kapinoida.
Tottakait kärsimys tympii rankasti. Sinulla on oikeus ajatella ja tuntea.

Lue lisää

No kiitos sanoistasi. Huomaan, että olet oikeasti käynyt läpi kärsimyksiä ja ymmärrät mitä ihmisen ja Jumalan välinen suhde tarkoittaa. Monet täällä antavat vain tuulen liikutella huuliaan ymmärtämättä todellisesta sairastamisesta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt en yhtään enää ihmettele sitä, että arvostit joitain kirjanoppineita eli korkeakoulun käyneitä.

Korkeakoulua käymällä ei opita ymmärtämään Hengellisiä salaisuuksia ja viisauksia.

Sitä kautta ei ymmärretä edes sitäkään perus asiaa, että Jumalan Sana on kokonaisuus ja se kertoo KOKONAISUUTENA sen juuri, että mitä Jumala oikeasti on.

Raamatussa siis kaikki nitoutuu yhteen yhdeksi täydeksi ja eheäksi kokonaisuudeksi !

Mutta jos ei tätäkään perus asiaa ymmärrä, niin vaikeaa on ymmärtää yhtään mitään, mitä Raamattu sanoo ja opettaa.

Tuo sinun käyttämäsi "asiayhteys" rakennelma siis romuttuu pahasti eikä kestä, koska se on ihmis oppeja, jotka eivät vie Totuuden tuntemiseen, vaan valhetiedon polulle:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,

Tässä vielä se, että miten se Raamatun sanoma aukenee ja miten taas ei aukene:

3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Kuule kun jostakin kirjanoppineisuudesta se sinunkin uskosi on alunperin lähtöisin. Lausuntosi perusteella sinun pitäisi hyljätä myös omat Raamatuntulkintasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle advis antikristus tiedoksi, että Jeesus On Jumala !

Ja kun sen olet kiistänyt, niin Raamatun mukaan sinä olet siis eksyttäjä /antikristus !

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Eli et ole mikään uskova, joten et voi ymmärtää mitään oikeasti Hengellisistä Totuuksista, ja siksi kanssasi on turhaa keskustella näistä asioista !

Lue lisää

Mistäs tämä nyt tulee? Minusta Advis tuossa kirjoitti ihan järkeviä. Ei sen perusteella voi ketään väittää antikristukseksi???

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle advis antikristus tiedoksi, että Jeesus On Jumala !

Ja kun sen olet kiistänyt, niin Raamatun mukaan sinä olet siis eksyttäjä /antikristus !

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Eli et ole mikään uskova, joten et voi ymmärtää mitään oikeasti Hengellisistä Totuuksista, ja siksi kanssasi on turhaa keskustella näistä asioista !

Lue lisää

Mitäs oikein horajat? Eihän tämä ketju edes käsittele sitä, luuletko sinä Jeesusta Jumalaksi vai et.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs oikein horajat? Eihän tämä ketju edes käsittele sitä, luuletko sinä Jeesusta Jumalaksi vai et.

Jeesus ei ole Jumala. Jeesuksen Jumaluus on ihmisten keksintöä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle advis antikristus tiedoksi, että Jeesus On Jumala !

Ja kun sen olet kiistänyt, niin Raamatun mukaan sinä olet siis eksyttäjä /antikristus !

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Eli et ole mikään uskova, joten et voi ymmärtää mitään oikeasti Hengellisistä Totuuksista, ja siksi kanssasi on turhaa keskustella näistä asioista !

Lue lisää

Minä kyllä tunnustan Jeesuksen Kristukseksi. Ei siinä mittään. Mutta nimitys kristus ei ole yhtäkuin Jumala. Kristus on arvonimi, joka tarkoittaa voideltua, samoin kuin Messias. Kumpikaan ei yksiselitteisesti tarkoita, että arvonimen saanut olisi Jumala. Mutta siinä olet oikeassa, että Jeesus ei ole mielestäni Jumala.

Ihmettelen vain, miten tuo kommenttisi liittyi aloitukseen tai edes aiempaan kommenttiini.

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä tunnustan Jeesuksen Kristukseksi. Ei siinä mittään. Mutta nimitys kristus ei ole yhtäkuin Jumala. Kristus on arvonimi, joka tarkoittaa voideltua, samoin kuin Messias. Kumpikaan ei yksiselitteisesti tarkoita, että arvonimen saanut olisi Jumala. Mutta siinä olet oikeassa, että Jeesus ei ole mielestäni Jumala.

Ihmettelen vain, miten tuo kommenttisi liittyi aloitukseen tai edes aiempaan kommenttiini.

- Advis

Lue lisää

Ethän sinä voi uskosta osattomana ymmärtää millään uskon asioita !

Joten miksi siis kirjoittelet niistä ja väität varmaksi asioita, kun et mitään kykene ymmärtämään ?

Eli minun on nähdäkseni ihan turhaa keskustella opillisista asioista täysin ymmärtämättömän kanssa.

Siis aivan sama, kuin korkeakoulun käynyt juttelisi asioista vauvalle, joka ei vielä mitään voi edes käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on siis kokonaisuus, josta ei voi erottaa osaa, vaan kaikki kyllä selittyy Raamatun muilla Sanoilla aikanaan uskovalle."

Tuossa väitteessäsi menee pari asiaa pieleen.

Ekaksikin, sori vaan mutta Raamattu on kokoelma kirjoituksia, jotka tietty porukka on valinnut sinne omia uskomuksiaan tukemaan. Yhden kirjoittajan ajatukset tukevat toisen kirjoittajan ajatuksia, koska tuo porukka on niin päättänyt kirjoja Raamattuun valitessaan. Tämä tekee väitteesi kehäpäätelmäksi eikä sillä ole täten todistusarvoa.

Toisaalta jos usko perustuu vain suppeaan ymmärrykseen Raamatusta ja sen olemassaolosta, voi väittämäsi olla joillekin uskottava mutta niille, jotka ovat ottaneet selvää Raamatun synnystä, Raamatun ajan kulttuureista ja Raamatun ajan muista pyhistä kirjoituksista, väitteesi ei ole uskottava.

Vaikka uskoisimmekin, että Raamattu olisi Jumalan kasaama virheetön kokonaisuus, sen ovat kuitenkin kirjoittaneet vain ihmiset, eri henkilöt erilaisista lähtökohdista eri kulttuureissa ja eri historian vaiheissa, joten jos otetaan tekstien konteksti huomioon ja tutkitaan Raamattua eksegeettisesti, niin eri kirjoittajien tekstejä ei pidä tulkita toisiaan vasten vaan ainoastaan asiayhteyksissään kirjoitaan omia tekstejä vasten. On huomioitava, että esimerkiski Paavali ei ole kirjoittanut kaikkia niitä kirjoja, joita väitetään Paavalin kirjoittamiksi. Täten niilläkään ei voi selittää kaikilla toisiaan.

Mutta jos vain päättää uskoa, että Raamattu on virheetöntä Jumalan sanaa, jonka kirjoittamisen Jumala on sanasta sanaan päättänyt, niin silloin kai on päädyttävä sinun johtopäätökseesi.

Lue lisää

Miksi edes keskustelet Raamatun aiheista, jos ja kun et edes Raamattuun usko Totuutena ja Jumalan Sanana ???

Mielestäni järjetöntä touhua kaiken kaikkiaan sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

No kiitos sanoistasi. Huomaan, että olet oikeasti käynyt läpi kärsimyksiä ja ymmärrät mitä ihmisen ja Jumalan välinen suhde tarkoittaa. Monet täällä antavat vain tuulen liikutella huuliaan ymmärtämättä todellisesta sairastamisesta mitään.

Lue lisää

Kerrotko nyt sitten sen, että miten voi olla joku ihmisen ja Jumalan välinen suhde, jos ja kun ihminen väittää Jumalan Sanan ja Jumalan olevan valehtelija ???

Ei mene minun päähäni sellainen millään.

Siis jos ja kun ihminen ei usko Jumalan Sanaa Totuudeksi, niin ei ihminen mikään uskova silloin ole, vaan uskosta osaton.

Ja Jumalan lupaukset ovat vain ja ainoastaan todellisille uudestisyntyneille uskoville, eikä uskosta osattomille, jotka eivät siis ole edes Jumalan lapsia, vaan tämän maailman ruhtinaan lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule kun jostakin kirjanoppineisuudesta se sinunkin uskosi on alunperin lähtöisin. Lausuntosi perusteella sinun pitäisi hyljätä myös omat Raamatuntulkintasi.

Niinhän sinä luulet !

Mutta Raamatun mukaan uudessa liitossa jokaikisen Jumalan lapsen tulisi tulla Jumalan opettamaksi, eikä ihmisten !

Mutta ethän sinä tätäkään asiaa voi käsittää selvästikkään.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs tämä nyt tulee? Minusta Advis tuossa kirjoitti ihan järkeviä. Ei sen perusteella voi ketään väittää antikristukseksi???

Raamattu itse kirjoittaa, että se joka ei tunnusta Jeesusta Jumalaksi, joka tui lihaan/lihaksi, se on antikristus !

Minä vain luen ja uskon Sanaa eli Jumalaa !

Eivät nämä ole minun sanojani, vaan Jumalan:

1. Joh. 2:18 Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.

1. Joh. 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu itse kirjoittaa, että se joka ei tunnusta Jeesusta Jumalaksi, joka tui lihaan/lihaksi, se on antikristus !

Minä vain luen ja uskon Sanaa eli Jumalaa !

Eivät nämä ole minun sanojani, vaan Jumalan:

1. Joh. 2:18 Lapsukaiset, nyt on viimeinen aika. Ja niinkuin te olette kuulleet, että antikristus tulee, niin onkin nyt monta antikristusta ilmaantunut; siitä me tiedämme, että nyt on viimeinen aika.

1. Joh. 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

Lue lisää

Noissa nyt vain ei missään lue, että Jeesus olisi Jumala. Niissä lukee vain, että Jeesus on Kristus. Kristus ei tarkoita Jumalaa. Minä en kiellä Isä-Jumalaa enkä poika-ihmistä, joka ei ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa nyt vain ei missään lue, että Jeesus olisi Jumala. Niissä lukee vain, että Jeesus on Kristus. Kristus ei tarkoita Jumalaa. Minä en kiellä Isä-Jumalaa enkä poika-ihmistä, joka ei ole Jumala.

Lue lisää

Kirjoittaja on Apostoli Johannes, joka viittaa kirjeissään tähän evankeliuminsa alkusanoihin !

Johannes 1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.

14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Eli Jeesus Oli ja On Jumala eli Sana, ja Sana eli Jumala tuli lihaksi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eli näissä kirjeittensä sanoissa Johannes viittaa juuri tuohon, että Sana eli Jumala tuli lihaksi !!!

1. Joh. 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Tämä on jo varmaan satoja kertoja kerrottu täällä, mutta miksi ei se mene perille ?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja on Apostoli Johannes, joka viittaa kirjeissään tähän evankeliuminsa alkusanoihin !

Johannes 1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.

14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Eli Jeesus Oli ja On Jumala eli Sana, ja Sana eli Jumala tuli lihaksi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eli näissä kirjeittensä sanoissa Johannes viittaa juuri tuohon, että Sana eli Jumala tuli lihaksi !!!

1. Joh. 2:22 Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan.

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

1. Joh. 4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;

Tämä on jo varmaan satoja kertoja kerrottu täällä, mutta miksi ei se mene perille ?

Lue lisää

Sori vain mutta Johanneksen evankeliumin lirjoittaja on eri kuin Johanneksen ilmestyksen kirjoittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vain mutta Johanneksen evankeliumin lirjoittaja on eri kuin Johanneksen ilmestyksen kirjoittaja.

Höpö höpö !

Mene latelemaan valheitasi muualle, kiitos !

Joka tapauksessa Raamattu selvästi kertoo Jeesuksen olevan Jumala !

Vain uskosta osaton eksyttäjä/antikristus väittää muuta !!!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö !

Mene latelemaan valheitasi muualle, kiitos !

Joka tapauksessa Raamattu selvästi kertoo Jeesuksen olevan Jumala !

Vain uskosta osaton eksyttäjä/antikristus väittää muuta !!!

Lue lisää

Näin ne jotkut uskovaiset valehtelevat. Ja kun häviävät väittelynsä, siirtyvät he vastustajansa mustamaalaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä voi uskosta osattomana ymmärtää millään uskon asioita !

Joten miksi siis kirjoittelet niistä ja väität varmaksi asioita, kun et mitään kykene ymmärtämään ?

Eli minun on nähdäkseni ihan turhaa keskustella opillisista asioista täysin ymmärtämättömän kanssa.

Siis aivan sama, kuin korkeakoulun käynyt juttelisi asioista vauvalle, joka ei vielä mitään voi edes käsittää.

Lue lisää

Kunhan opiskelet Raamattua, Raamatun historiaa ja sen ajan kulttuureita, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Sitä odotellessa, toistat vain kirkkoisien vanhentuneita teorioita.

Siunausta sinulle!

- Advis

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan opiskelet Raamattua, Raamatun historiaa ja sen ajan kulttuureita, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Sitä odotellessa, toistat vain kirkkoisien vanhentuneita teorioita.

Siunausta sinulle!

- Advis

Lue lisää

En todellakaan lähde sinun tiellesi uskomaan ihmisoppeja eli valhetietoa !!!

Minä luotan Raamatun Sanaan, ja siihen, että mitä Pyhä Henki minulle sieltä avaa !!!

Mutta tuollaisestahan sinä et tiedä, etkä ymmärrä yhtään mitään, kun et ole uudestisyntynyt eli uskova, jolla olisi Pyhä Henki henkilökohtaisena opettajana !

Sinä joudut siis luottamaan teologiaan eli ihmisten kehittämiin tulkintoihin ja sepustuksiin pelkästään.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan lähde sinun tiellesi uskomaan ihmisoppeja eli valhetietoa !!!

Minä luotan Raamatun Sanaan, ja siihen, että mitä Pyhä Henki minulle sieltä avaa !!!

Mutta tuollaisestahan sinä et tiedä, etkä ymmärrä yhtään mitään, kun et ole uudestisyntynyt eli uskova, jolla olisi Pyhä Henki henkilökohtaisena opettajana !

Sinä joudut siis luottamaan teologiaan eli ihmisten kehittämiin tulkintoihin ja sepustuksiin pelkästään.

Lue lisää

Joku IHMINENhän sen teologian on sinullekin tulkinnut. Me kummatkin siis luotamme jonkun toisen tekemiin tulkintoihin.

Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sittenne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi vuosisatoja vanhaan teologiaan, jossa on kirkkosi omat painotukset? 

Mitäpä jos nyt ihan aluksi tutustuisit Raamatun historiaan ja sitten rupeaisit lukemaan kaikista vanhimpia alkutekstejä käyttäen interlineaareja ja Jumalan sinulle antamaa valinnanvapautta ja järkeä?

- Advis

Meillä on puolustaja ja esirukoilija taivaassa 😀

"Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. 2 Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman.

Todellinen Jeesuksen Kristuksen tunteminen
3 Siitä me tiedämme tuntevamme hänet, että pidämme hänen käskynsä. 4 Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. 5 Mutta joka noudattaa hänen sanaansa, hänessä Jumalan rakkaus on todella saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme hänen yhteydessään. 6 Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli.
Uusi käsky
7 Rakkaat ystävät! Käsky, jonka teille kirjoitan, ei ole uusi. Se on se vanha käsky, joka teillä on ollut alusta alkaen, se sana, jonka te olette kuulleet. 8 Ja kuitenkin käsky, jonka teille kirjoitan, on uusi: nyt se on toteutunut hänessä ja teissä, sillä pimeys hälvenee ja tosi valo loistaa jo. 9 Joka väittää olevansa valossa mutta vihaa veljeään, on yhä pimeydessä. 10 Joka rakastaa veljeään, pysyy valossa, eikä hänessä ole mitään, mikä veisi lankeemukseen. 11 Mutta se, joka vihaa veljeään, on pimeydessä. Hän vaeltaa pimeässä eikä tiedä, minne on menossa, sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä"

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on puolustaja ja esirukoilija taivaassa 😀

"Rakkaat lapset! Kirjoitan tämän teille, jotta ette tekisi syntiä. Jos joku kuitenkin syntiä tekee, meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus. 2 Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman.

Todellinen Jeesuksen Kristuksen tunteminen
3 Siitä me tiedämme tuntevamme hänet, että pidämme hänen käskynsä. 4 Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. 5 Mutta joka noudattaa hänen sanaansa, hänessä Jumalan rakkaus on todella saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme hänen yhteydessään. 6 Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli.
Uusi käsky
7 Rakkaat ystävät! Käsky, jonka teille kirjoitan, ei ole uusi. Se on se vanha käsky, joka teillä on ollut alusta alkaen, se sana, jonka te olette kuulleet. 8 Ja kuitenkin käsky, jonka teille kirjoitan, on uusi: nyt se on toteutunut hänessä ja teissä, sillä pimeys hälvenee ja tosi valo loistaa jo. 9 Joka väittää olevansa valossa mutta vihaa veljeään, on yhä pimeydessä. 10 Joka rakastaa veljeään, pysyy valossa, eikä hänessä ole mitään, mikä veisi lankeemukseen. 11 Mutta se, joka vihaa veljeään, on pimeydessä. Hän vaeltaa pimeässä eikä tiedä, minne on menossa, sillä pimeys on sokaissut hänen silmänsä"

Lue lisää

"Ja käärme syöksi kidastansa vaimon jälkeen vettä niinkuin virran, saattaakseen hänet virran vietäväksi. Mutta maa auttoi vaimoa: maa avasi suunsa ja nieli virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastansa. Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus." (Ilm. 12:15-17.)

Anonyymi kirjoitti:

"Ja käärme syöksi kidastansa vaimon jälkeen vettä niinkuin virran, saattaakseen hänet virran vietäväksi. Mutta maa auttoi vaimoa: maa avasi suunsa ja nieli virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastansa. Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus." (Ilm. 12:15-17.)

Lue lisää

”Te saatte puolustajan; minä lähetän hänet Isän luota. Hän, Totuuden Henki, lähtee Isän luota ja todistaa minusta. Myös te olette minun todistajiani, olettehan olleet kanssani alusta asti.
Olen puhunut teille tämän, ettei uskonne koetuksissa sortuisi. Teidät erotetaan synagogasta, ja tulee sekin aika, jolloin jokainen, joka surmaa jonkun teistä, luulee toimittavansa pyhän palveluksen Jumalalle. Näin he tekevät, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua. Olen puhunut tämän teille siksi, että kun se aika tulee, te muistaisitte minun sanoneen tämän teille.” Joh. 15: 26-16: 4

Sivusta. Kaikkein pahimmalta tuntuukin lasten puolesta, koska sairastuin. Heidän suruaan vuokseni on kaikkein raskainta katsoa.

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että se mikä on opetuslapsille luvattu, pätee kaikille maailman uskovaisille?

Yrität siis kouluttaa aloittajasta sinun oppisuuntasi uskovaista tuntematta häntä mitenkään, arvostellen hänen arvomaailmaansa. En kyllä lähtisi tuohon. Minä en tunne aloittajaa enkä hänen arvomaailmansa eikä se yhden tai kahden kirjoituksen perusteella minulle aukea. Sinun täytyy olla jotakin aivan erityistä kun tiedät aivan tarkalleen mitä toinen on elämässään käynyt läpi ja miten Jumala on häntä omaan aikatauluunsa opettanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta. Kaikkein pahimmalta tuntuukin lasten puolesta, koska sairastuin. Heidän suruaan vuokseni on kaikkein raskainta katsoa.

> Sivusta. Kaikkein pahimmalta tuntuukin lasten puolesta, koska sairastuin. Heidän suruaan vuokseni on kaikkein raskainta katsoa.

Fakta on, että tässä maailmassa on monia ikäviä asioita. Opeta lapsille rakkautta ja sitä, että katsoo asioiden hyviä puolia ja keskittyy hyvään, silloin kaikki murheet ovat paljon siedettävämpiä. Sairaudet eivät ole kiva juttu, mutta fokus kannattaa pitää hyvissä asioissa. Tee lastesi kanssa mahdollisimman paljon kaikkea hyvää, jos et voi tehdä jotain, puhu, jos et voi puhua, rakasta heitä vaan sanattomasti. Rakkaus ylittää lopulta kaikki ikävyydet, eikä sitä voita mikään. Niin kuin sanottu, murehtimalla mikään asia ei muut paremmaksi. :)

Anonyymi kirjoitti:

> Sivusta. Kaikkein pahimmalta tuntuukin lasten puolesta, koska sairastuin. Heidän suruaan vuokseni on kaikkein raskainta katsoa.

Fakta on, että tässä maailmassa on monia ikäviä asioita. Opeta lapsille rakkautta ja sitä, että katsoo asioiden hyviä puolia ja keskittyy hyvään, silloin kaikki murheet ovat paljon siedettävämpiä. Sairaudet eivät ole kiva juttu, mutta fokus kannattaa pitää hyvissä asioissa. Tee lastesi kanssa mahdollisimman paljon kaikkea hyvää, jos et voi tehdä jotain, puhu, jos et voi puhua, rakasta heitä vaan sanattomasti. Rakkaus ylittää lopulta kaikki ikävyydet, eikä sitä voita mikään. Niin kuin sanottu, murehtimalla mikään asia ei muut paremmaksi. :)

Lue lisää

Niin, tee hyvää, koska paskaa sataa taivaalta joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tee hyvää, koska paskaa sataa taivaalta joka tapauksessa.

Kommenttini ei ollut osoitettu sinulle, jolla on tuskaa lapsiesi puolesta vaan tuohon kommentoijaan, joka sinun tekstiäsi kommentoi. Sympatiat on puolellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tee hyvää, koska paskaa sataa taivaalta joka tapauksessa.

> Niin, tee hyvää, koska paskaa sataa taivaalta joka tapauksessa.

Kun on mahdollista tuojottaa tuota sadetta, tai auringonpaistetta, miksi valitsisi tuon sateen?

Tarkoitatko, että aloittaja on rukoillut saatanaa?

Jeesuksen, Jeshuan tai Joosuan nimi ei ole mikään taikasana, jonka nimessä kaikki tapahtuu.

Ei vaan näköjään kuule. Tai jos kuulee, ei toimi. Tai jopa...ei välitä!

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan näköjään kuule. Tai jos kuulee, ei toimi. Tai jopa...ei välitä!

Raamattu ei opeta noin. Et ilmeisesti usko, että Jumala on rakkaus? Oletko ajatellut, että ehkä et pettynytkään Jumalaan vaan itseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei opeta noin. Et ilmeisesti usko, että Jumala on rakkaus? Oletko ajatellut, että ehkä et pettynytkään Jumalaan vaan itseesi.

Tai ehkä petyin siihen väärään kuvaan Jumalasta, jonka joku muu oli minulle opettanut.

Siispä Jumalan tahto on antaa ihmisten kärsiä vuosikausia mitä karmeimmilla tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Siispä Jumalan tahto on antaa ihmisten kärsiä vuosikausia mitä karmeimmilla tavoilla.

Ei. Tuollainen on tulkinta ilman rakkautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Tuollainen on tulkinta ilman rakkautta.

Jaa, no selitäpä minulle sitten miksi Jumala katselee hiljaisella hyväksynnällä (jota sallimiseksikin sanotaan) kaikkea tätä kärsimystä, mitä tällä planeetalla on.

Ei tasan tarkkaan tasaa. Katso muitakin kuin itseäsi.

Kun Raamatusta nostaa lauseita erilleen asiayhteydestä ne saavat uuden, usein väärän merkityksen.
Tuo Paavalin lausahduksen kun tietää missä tilanteessa se lausuttiin ja keille, avaa uuden näkökulman tuohonkin laittamassa irralliseen lauseeseen.

Uskoni ei riipu parantumisestani vaikka olenkin ollut vakavasti sairas yhdeksän vuotta. Mutta sairauteni on jalostanut uskoani. Koska omakohtaiset kokemukset ovat osoittaneet, että se rakkaus, josta moni tässä ketjussa yrittää minulle kertoa ei tule esiin juuri mitenkään, minun on vaikea uskoa sellaisen olemassaoloon.

Kun makaa lähes vuorokauden ympäri sängyssä vuodesta toiseen ilman, että näkee ainuttakaan uskovaa oman kotinsa seinien sisäpuolella tai ilman, että pääsee seurakuntaan tai ilman että yksikään seurakunnan jäsen vierailisi kodissani tai olisi ylipäänsä yhteydessä, pistää se todella miettimään sitä, millainen se rakkaus oikein on. Täältä sohvan pohjalta käsin kun ei pääse näkemään ainuttakaan Jumalan ihmettäkään lihasten srkastuessa ja elimistön pikkuhiljaa rappeutuessa ja antaessa periksi. Jos nettiä ei olisi, olisin varmaan jo hyljännyt uskonkin, koska en pääse kuulemaan saarnoja ja Raamatun lukeminenkin on sairauteni vuoksi minulle lähes mahdotonta. En pysty enää kunnolla hahmottamaan kokonaisuuksia. Onneksi san siivousapua ja ruoan.

Job tuntuu hyvin kaukaiselta. Hän sentään sai olla ystäviensä seurassa. Kun tietää tuon kertomuksen raamit, ei se tunnu enää uskottavalta nykyuskovan silmissä. Minä kun en usko, että Saatana fyysisesti kiusaisi uskovaisia enää tuon tapahtuman jälkeen. Kyllä ihmiset osaa sen pahan ilmankin. Vai oletko koskaan jutellut Saatanan kanssa? Minä en tietääkseni ole eikä minulle ole tapahtunut mitään muuta erityisen pahaa elämässäni kuin tämä sairastuminen ja sen seuraukset.

En enää jaksa uskoa parantumiseeni vaikka rukoilenkin sitä joka päivä. Voimani ovat niin vähäiset. Olen ollut niin pitkään kyvytön tekemään edes kotitöitäni, etten jaksa miettiä mitä tekisin jos parantuisin. Jos teen jotakin pientäkin fyysistä tai aivojen toiminnanohjausta enemmän kuormittavaa, elimistöni rankaisee minua siitä useita päiviä kestävillä rankoilla oireilla. Mutta jos tulisin terveeksi, ehkäpä palaisin seurakuntaan pitämään saarnoja ja Raamattupiiriä ja johtamaa musiikkia. Haluaisin harrastaa jotakin. Varmaankin etsisin jotakin työtä.

Miksi haluaisin parantua? Joo, on se vähän hölmö kysymys. Haluaisin tietysti päästä näistä oireistani eroon. Elämälläni kun ei ole enää sellaista merkitystä kun kaikki se, mitä olin terveenä on otettu minulta pois. En minä pelkää kuolemaa, päin vastoin, toivon pääseväni pian täältä pois.

Kärsimys todella tulee pilkan, omien sairauksien tai lähimmäisten sairauksien muodossa tms. Minun tapauksessani kaikkien noiden muodossa ja vähän päälle.

Mutta kuten aiemmin totesin, Raamattu ei selitä miksi Raamatussa on tuollaisia selittämättömiä jakeita. Raamattu ei anna myöskään tyydyttävää selitystä sille, miksi yksilön on kärsittävä. Ne vastaukset löytyvät filosofiselta puolelta ja on ennemminkin uskovien omassa päässään keksimiä juttuja, jotka on johdettu joistakin Raamatun teksteistä omien mielikuvien ja uskomusten kautta. On vain kärsimystä, jonka Jumala antaa tapahtua tasapuolisesti niin uskoville kuin ei uskoville. Siinäkin hän on oikeudenmukainen.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoni ei riipu parantumisestani vaikka olenkin ollut vakavasti sairas yhdeksän vuotta. Mutta sairauteni on jalostanut uskoani. Koska omakohtaiset kokemukset ovat osoittaneet, että se rakkaus, josta moni tässä ketjussa yrittää minulle kertoa ei tule esiin juuri mitenkään, minun on vaikea uskoa sellaisen olemassaoloon.

Kun makaa lähes vuorokauden ympäri sängyssä vuodesta toiseen ilman, että näkee ainuttakaan uskovaa oman kotinsa seinien sisäpuolella tai ilman, että pääsee seurakuntaan tai ilman että yksikään seurakunnan jäsen vierailisi kodissani tai olisi ylipäänsä yhteydessä, pistää se todella miettimään sitä, millainen se rakkaus oikein on. Täältä sohvan pohjalta käsin kun ei pääse näkemään ainuttakaan Jumalan ihmettäkään lihasten srkastuessa ja elimistön pikkuhiljaa rappeutuessa ja antaessa periksi. Jos nettiä ei olisi, olisin varmaan jo hyljännyt uskonkin, koska en pääse kuulemaan saarnoja ja Raamatun lukeminenkin on sairauteni vuoksi minulle lähes mahdotonta. En pysty enää kunnolla hahmottamaan kokonaisuuksia. Onneksi san siivousapua ja ruoan.

Job tuntuu hyvin kaukaiselta. Hän sentään sai olla ystäviensä seurassa. Kun tietää tuon kertomuksen raamit, ei se tunnu enää uskottavalta nykyuskovan silmissä. Minä kun en usko, että Saatana fyysisesti kiusaisi uskovaisia enää tuon tapahtuman jälkeen. Kyllä ihmiset osaa sen pahan ilmankin. Vai oletko koskaan jutellut Saatanan kanssa? Minä en tietääkseni ole eikä minulle ole tapahtunut mitään muuta erityisen pahaa elämässäni kuin tämä sairastuminen ja sen seuraukset.

En enää jaksa uskoa parantumiseeni vaikka rukoilenkin sitä joka päivä. Voimani ovat niin vähäiset. Olen ollut niin pitkään kyvytön tekemään edes kotitöitäni, etten jaksa miettiä mitä tekisin jos parantuisin. Jos teen jotakin pientäkin fyysistä tai aivojen toiminnanohjausta enemmän kuormittavaa, elimistöni rankaisee minua siitä useita päiviä kestävillä rankoilla oireilla. Mutta jos tulisin terveeksi, ehkäpä palaisin seurakuntaan pitämään saarnoja ja Raamattupiiriä ja johtamaa musiikkia. Haluaisin harrastaa jotakin. Varmaankin etsisin jotakin työtä.

Miksi haluaisin parantua? Joo, on se vähän hölmö kysymys. Haluaisin tietysti päästä näistä oireistani eroon. Elämälläni kun ei ole enää sellaista merkitystä kun kaikki se, mitä olin terveenä on otettu minulta pois. En minä pelkää kuolemaa, päin vastoin, toivon pääseväni pian täältä pois.

Kärsimys todella tulee pilkan, omien sairauksien tai lähimmäisten sairauksien muodossa tms. Minun tapauksessani kaikkien noiden muodossa ja vähän päälle.

Mutta kuten aiemmin totesin, Raamattu ei selitä miksi Raamatussa on tuollaisia selittämättömiä jakeita. Raamattu ei anna myöskään tyydyttävää selitystä sille, miksi yksilön on kärsittävä. Ne vastaukset löytyvät filosofiselta puolelta ja on ennemminkin uskovien omassa päässään keksimiä juttuja, jotka on johdettu joistakin Raamatun teksteistä omien mielikuvien ja uskomusten kautta. On vain kärsimystä, jonka Jumala antaa tapahtua tasapuolisesti niin uskoville kuin ei uskoville. Siinäkin hän on oikeudenmukainen.

Lue lisää

Miksi ihmeessä sanot uskovasi ?

Siis olet pahasti ristiriidassa omien sanojesi kanssa.

1) Ensin puhut uskostasi.

2) Mutta sitten jo sanot, että Raamatussa on valheita eikä se ole totta.

Eli siten sinä väität Jumalaa valehtelijaksi.

Ja kun Sana on Kristus ja Kristus Jeesus On Jumala, niin samalla sinä sanot siis Jeesusta eli Jumalaa valehtelijaksi.

Eli et sinä ole siten uskova omien sanojesi perusteella, vaan uskosta osaton.

Lisäksi sanot, että Totuus ei löydy Raamatun teksteistä, vaan filosofiasta, joka taas on niitä ihmis oppeja vain.

Sitten kirjoitit seuraavaa:

" Mutta sairauteni on jalostanut uskoani. "

Se ei ole mitään uskon jalostumista, että kääntyy pois Totuudesta ja uskoo valhetta eli filosofisia juttuja Raamatun Totuuksien sijaan, eli valhetietoon:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,

Joten miksi väität itse itseäsi uskovaksi, vaikka et sellainen selvästikkään ole ???

Ja sinä siis nyt esiinnyt Jumalan lapsena, vaikka sitä et selvästikkään ole koska sinä siis ET USKO Jumalaa eli Hänen Sanaansa, vaan sanot Hänen sanojensa ja siten myös Hänen olevan valehtelija .

Mitä ihmettä sinä kuvittelet saavuttavasi tällä kirjoittelullasi ja tällä toiminnallasi ?

Anonyymi kirjoitti:

Uskoni ei riipu parantumisestani vaikka olenkin ollut vakavasti sairas yhdeksän vuotta. Mutta sairauteni on jalostanut uskoani. Koska omakohtaiset kokemukset ovat osoittaneet, että se rakkaus, josta moni tässä ketjussa yrittää minulle kertoa ei tule esiin juuri mitenkään, minun on vaikea uskoa sellaisen olemassaoloon.

Kun makaa lähes vuorokauden ympäri sängyssä vuodesta toiseen ilman, että näkee ainuttakaan uskovaa oman kotinsa seinien sisäpuolella tai ilman, että pääsee seurakuntaan tai ilman että yksikään seurakunnan jäsen vierailisi kodissani tai olisi ylipäänsä yhteydessä, pistää se todella miettimään sitä, millainen se rakkaus oikein on. Täältä sohvan pohjalta käsin kun ei pääse näkemään ainuttakaan Jumalan ihmettäkään lihasten srkastuessa ja elimistön pikkuhiljaa rappeutuessa ja antaessa periksi. Jos nettiä ei olisi, olisin varmaan jo hyljännyt uskonkin, koska en pääse kuulemaan saarnoja ja Raamatun lukeminenkin on sairauteni vuoksi minulle lähes mahdotonta. En pysty enää kunnolla hahmottamaan kokonaisuuksia. Onneksi san siivousapua ja ruoan.

Job tuntuu hyvin kaukaiselta. Hän sentään sai olla ystäviensä seurassa. Kun tietää tuon kertomuksen raamit, ei se tunnu enää uskottavalta nykyuskovan silmissä. Minä kun en usko, että Saatana fyysisesti kiusaisi uskovaisia enää tuon tapahtuman jälkeen. Kyllä ihmiset osaa sen pahan ilmankin. Vai oletko koskaan jutellut Saatanan kanssa? Minä en tietääkseni ole eikä minulle ole tapahtunut mitään muuta erityisen pahaa elämässäni kuin tämä sairastuminen ja sen seuraukset.

En enää jaksa uskoa parantumiseeni vaikka rukoilenkin sitä joka päivä. Voimani ovat niin vähäiset. Olen ollut niin pitkään kyvytön tekemään edes kotitöitäni, etten jaksa miettiä mitä tekisin jos parantuisin. Jos teen jotakin pientäkin fyysistä tai aivojen toiminnanohjausta enemmän kuormittavaa, elimistöni rankaisee minua siitä useita päiviä kestävillä rankoilla oireilla. Mutta jos tulisin terveeksi, ehkäpä palaisin seurakuntaan pitämään saarnoja ja Raamattupiiriä ja johtamaa musiikkia. Haluaisin harrastaa jotakin. Varmaankin etsisin jotakin työtä.

Miksi haluaisin parantua? Joo, on se vähän hölmö kysymys. Haluaisin tietysti päästä näistä oireistani eroon. Elämälläni kun ei ole enää sellaista merkitystä kun kaikki se, mitä olin terveenä on otettu minulta pois. En minä pelkää kuolemaa, päin vastoin, toivon pääseväni pian täältä pois.

Kärsimys todella tulee pilkan, omien sairauksien tai lähimmäisten sairauksien muodossa tms. Minun tapauksessani kaikkien noiden muodossa ja vähän päälle.

Mutta kuten aiemmin totesin, Raamattu ei selitä miksi Raamatussa on tuollaisia selittämättömiä jakeita. Raamattu ei anna myöskään tyydyttävää selitystä sille, miksi yksilön on kärsittävä. Ne vastaukset löytyvät filosofiselta puolelta ja on ennemminkin uskovien omassa päässään keksimiä juttuja, jotka on johdettu joistakin Raamatun teksteistä omien mielikuvien ja uskomusten kautta. On vain kärsimystä, jonka Jumala antaa tapahtua tasapuolisesti niin uskoville kuin ei uskoville. Siinäkin hän on oikeudenmukainen.

Lue lisää

Täällä toinen..heipä hei sinulle ❤️ 6 vuotta melkein sängyn pohjalla. Kiitos va kohdata, vaikka ei ehkä näissä merkeissä. Toivoisin tietenkään n, että olisit terve. Haleja ja jaksamista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä sanot uskovasi ?

Siis olet pahasti ristiriidassa omien sanojesi kanssa.

1) Ensin puhut uskostasi.

2) Mutta sitten jo sanot, että Raamatussa on valheita eikä se ole totta.

Eli siten sinä väität Jumalaa valehtelijaksi.

Ja kun Sana on Kristus ja Kristus Jeesus On Jumala, niin samalla sinä sanot siis Jeesusta eli Jumalaa valehtelijaksi.

Eli et sinä ole siten uskova omien sanojesi perusteella, vaan uskosta osaton.

Lisäksi sanot, että Totuus ei löydy Raamatun teksteistä, vaan filosofiasta, joka taas on niitä ihmis oppeja vain.

Sitten kirjoitit seuraavaa:

" Mutta sairauteni on jalostanut uskoani. "

Se ei ole mitään uskon jalostumista, että kääntyy pois Totuudesta ja uskoo valhetta eli filosofisia juttuja Raamatun Totuuksien sijaan, eli valhetietoon:

1. Tim. 6:20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,

Joten miksi väität itse itseäsi uskovaksi, vaikka et sellainen selvästikkään ole ???

Ja sinä siis nyt esiinnyt Jumalan lapsena, vaikka sitä et selvästikkään ole koska sinä siis ET USKO Jumalaa eli Hänen Sanaansa, vaan sanot Hänen sanojensa ja siten myös Hänen olevan valehtelija .

Mitä ihmettä sinä kuvittelet saavuttavasi tällä kirjoittelullasi ja tällä toiminnallasi ?

Lue lisää

En minä väitä Jumalaa valehtelijaksi mutta Raamatun tekstejä väitän korruptoituneiksi.

Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sittenne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi vuosisatoja vanhaan teologiaan, jossa on kirkkosi omat painotukset? 

Mitäpä jos nyt ihan aluksi tutustuisit Raamatun historiaan ja sitten rupeaisit lukemaan kaikista vanhimpia alkutekstejä käyttäen interlineaareja ja Jumalan sinulle antamaa valinnanvapautta ja järkeä?

Anonyymi kirjoitti:

En minä väitä Jumalaa valehtelijaksi mutta Raamatun tekstejä väitän korruptoituneiksi.

Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sittenne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi vuosisatoja vanhaan teologiaan, jossa on kirkkosi omat painotukset? 

Mitäpä jos nyt ihan aluksi tutustuisit Raamatun historiaan ja sitten rupeaisit lukemaan kaikista vanhimpia alkutekstejä käyttäen interlineaareja ja Jumalan sinulle antamaa valinnanvapautta ja järkeä?

Lue lisää

KOKO sinun järjetön litaniasi on TÄYSIN TURHA !

Sillä minä JO olen kirjoittanut sen, että uuden liiton uskova on Pyhän Hengen avaaman Sanan opetuksessa, eikä Jumala eli Pyhä Henki opeta valhetta !!!

Tällä yhdellä pelkällä lausella meni pohja koko sinun vuodatuksestasi !!!

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Eli SINÄ ITSE olet kaikenlaisten väärien opetusten varassa, mutta todellisella Uskovalla on siis HENKILÖKOHTAINEN Opettaja, eli Pyhä Henki !!!

Mutta kuten jo olen sanonut, niin sinä et tälläisistä asioista ymmärrä hölkäsen pölähtävää !!!

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Ja siksi siis kaikki se, mitä nytkin kirjoitin, menee sinulta pahasti ohi !!!

Mutta Hengellinen ihminen eli aito Uskova sen ymmärtää, koska hän on sen elämässään kokenut ja elänyt todeksi !!!

Anonyymi kirjoitti:

KOKO sinun järjetön litaniasi on TÄYSIN TURHA !

Sillä minä JO olen kirjoittanut sen, että uuden liiton uskova on Pyhän Hengen avaaman Sanan opetuksessa, eikä Jumala eli Pyhä Henki opeta valhetta !!!

Tällä yhdellä pelkällä lausella meni pohja koko sinun vuodatuksestasi !!!

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Eli SINÄ ITSE olet kaikenlaisten väärien opetusten varassa, mutta todellisella Uskovalla on siis HENKILÖKOHTAINEN Opettaja, eli Pyhä Henki !!!

Mutta kuten jo olen sanonut, niin sinä et tälläisistä asioista ymmärrä hölkäsen pölähtävää !!!

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Ja siksi siis kaikki se, mitä nytkin kirjoitin, menee sinulta pahasti ohi !!!

Mutta Hengellinen ihminen eli aito Uskova sen ymmärtää, koska hän on sen elämässään kokenut ja elänyt todeksi !!!

Lue lisää

Ymmärrän, että sinun on pakko ummistaa silmäsi tutkimustuloksilta, koska pelkäät menettäväsi uskosi, jos annat tiedolle periksi. Mutta nämä tulokset ovat faktaa. Ne eivät ole varsinaisia opetuksia vaan kertovat tärkeää tietoa Jumalan tuntemiseksi. Ne huomioon ottaen ihmiset antavat Pyhän hengen edelleen johtaa itseään. Olet siis oikeassa Pyhän hengen johdatuksesta.

Kyseessä ei ole tämän maailman viisaus vaan todellinen tieto, jonka perusteella usko voidaan kalibroida mahdollisimman lähelle sitä, mikä on totuus. Raamattu arvostaa tietoa, eritysesti sitä tietoa, joka kirkastaa Jumalaamme. Se sanoo, että meidän tulee uudistua tietoon Luojamme kuvan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että sinun on pakko ummistaa silmäsi tutkimustuloksilta, koska pelkäät menettäväsi uskosi, jos annat tiedolle periksi. Mutta nämä tulokset ovat faktaa. Ne eivät ole varsinaisia opetuksia vaan kertovat tärkeää tietoa Jumalan tuntemiseksi. Ne huomioon ottaen ihmiset antavat Pyhän hengen edelleen johtaa itseään. Olet siis oikeassa Pyhän hengen johdatuksesta.

Kyseessä ei ole tämän maailman viisaus vaan todellinen tieto, jonka perusteella usko voidaan kalibroida mahdollisimman lähelle sitä, mikä on totuus. Raamattu arvostaa tietoa, eritysesti sitä tietoa, joka kirkastaa Jumalaamme. Se sanoo, että meidän tulee uudistua tietoon Luojamme kuvan mukaan.

Lue lisää

Tutkimuksia tehdään ja tuloksia on paljon ja niiden perusteella IHMISET tekevät omia päätelmiään OMAN PÄÄNSÄ ja HALUNSA MUKAAN !!!

Nykyään jokainen voi löytää mieleisensä tutkimuksen ja "varman tiedon" netistä !

Siis ihan sama se, että mikä se oma mieltymys on !!!

Se on nähty jo käytännössäkin tälläkin foorumilla !!!

Eli sinun on ihan turhaa jatkaa enempää täysin turhia selityksiäsi !!!

Ydin on yhä vaan näissä, selität sinä mitä vain:

!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Mutta kuten JO sanoin, niin ethän sinä ymmärrä ja käsitä näköjään yhtään mitään !!!

Eli turhia olivat nuokin sanasi, joilla yritit houkutella minua uskomaan ihmis oppeja ja selityksiä ja sitä VALHETIETOA, jota sinä sanot "tiedoksi" !

Eli nuokin "lepertelysi" minä näen silkaksi eksytys yrityksiksi, jotka minä näen hyvin selvästi pelkäksi kieroiluksi siis !

Ja tiedoksesi sen varran, että minä olen lukenut ja tutkinut lineaari käännöstä(sana sanalta) suoraan kreikan kielestä,

Mutta siitäkään ei ole siis tosi uskovalle juurikaan hyötyä, sillä esim. eri käännösvaihtoehtoja on samalle kreikan sanalle useita, eli siinäkin on tärkeintä Pyhän Hengen opetus !

Niin ja kyllä se Raamatun sanoma on säilynyt riittävän hyvin tähän päivään asti, koska Jumala sen on kyennyt säilyttämään kaikesta huolimatta, eli huolimatta tahattomista ja tahallisista käännös virheistä.

YDIN ON KUITENKIN SE !!!

Että Jumalan Sana ei ole valhetta, kuten sinä niin väitit aloituksessasi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja Pyhä Henki avaa Totuuden Raamatusta ja on kykenevä tarvittaessa opettamaan muutakin kautta Raamatun mukaan, eli vaikka joku osa olisi väärääkin niin uskova joka etsii kokosydämisesti Totuutta, sen myös löytää Jumalan avulla !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joten lopeta jo nuo täysin turhat Raamatun oikeellisuuden mitätöimisesi, jolla aloitit jo ketjun alussa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tuo touhusi on aivan samaa toimintaa, mitä sinun isäsi teki silloin, eli käärme !

Käärmeen eli saatanan sanoma on siis aivan sama kuin sinulla !!!

Se kuuluu:

" Eihän Jumala ole sanonut ! "

Eli valheen isän tietä sinä kuljet:

Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkimuksia tehdään ja tuloksia on paljon ja niiden perusteella IHMISET tekevät omia päätelmiään OMAN PÄÄNSÄ ja HALUNSA MUKAAN !!!

Nykyään jokainen voi löytää mieleisensä tutkimuksen ja "varman tiedon" netistä !

Siis ihan sama se, että mikä se oma mieltymys on !!!

Se on nähty jo käytännössäkin tälläkin foorumilla !!!

Eli sinun on ihan turhaa jatkaa enempää täysin turhia selityksiäsi !!!

Ydin on yhä vaan näissä, selität sinä mitä vain:

!!!
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!

Joh. 6:45 Profeetoissa on kirjoitettuna: 'Ja he tulevat kaikki Jumalan opettamiksi'. Jokainen, joka on Isältä kuullut ja oppinut, tulee minun tyköni.

Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut

11 Mutta kun he vievät teitä synagoogain ja hallitusten ja esivaltojen eteen, älkää huolehtiko siitä, miten tai mitä vastaisitte puolestanne tahi mitä sanoisitte;
12 sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."

Mutta kuten JO sanoin, niin ethän sinä ymmärrä ja käsitä näköjään yhtään mitään !!!

Eli turhia olivat nuokin sanasi, joilla yritit houkutella minua uskomaan ihmis oppeja ja selityksiä ja sitä VALHETIETOA, jota sinä sanot "tiedoksi" !

Eli nuokin "lepertelysi" minä näen silkaksi eksytys yrityksiksi, jotka minä näen hyvin selvästi pelkäksi kieroiluksi siis !

Ja tiedoksesi sen varran, että minä olen lukenut ja tutkinut lineaari käännöstä(sana sanalta) suoraan kreikan kielestä,

Mutta siitäkään ei ole siis tosi uskovalle juurikaan hyötyä, sillä esim. eri käännösvaihtoehtoja on samalle kreikan sanalle useita, eli siinäkin on tärkeintä Pyhän Hengen opetus !

Niin ja kyllä se Raamatun sanoma on säilynyt riittävän hyvin tähän päivään asti, koska Jumala sen on kyennyt säilyttämään kaikesta huolimatta, eli huolimatta tahattomista ja tahallisista käännös virheistä.

YDIN ON KUITENKIN SE !!!

Että Jumalan Sana ei ole valhetta, kuten sinä niin väitit aloituksessasi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja Pyhä Henki avaa Totuuden Raamatusta ja on kykenevä tarvittaessa opettamaan muutakin kautta Raamatun mukaan, eli vaikka joku osa olisi väärääkin niin uskova joka etsii kokosydämisesti Totuutta, sen myös löytää Jumalan avulla !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Joten lopeta jo nuo täysin turhat Raamatun oikeellisuuden mitätöimisesi, jolla aloitit jo ketjun alussa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tuo touhusi on aivan samaa toimintaa, mitä sinun isäsi teki silloin, eli käärme !

Käärmeen eli saatanan sanoma on siis aivan sama kuin sinulla !!!

Se kuuluu:

" Eihän Jumala ole sanonut ! "

Eli valheen isän tietä sinä kuljet:

Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Lue lisää

En minä täällä kirjoittele sen tähden, että yrittäisin lähteä selittelemään uskoni perusteita sinulle. En myöskään ole täällä käännyttämässä ketään. Minun ei tarvitse perustellakaan mitään, kerron vain kuten asiat ovat kohdallani. Uskoo ken haluaa. Enkä ole väittämässä että olisi olemassa yhtä ainoaa tapaa uskoa kuten en väitä, että olisi olemasssa vain yksi ainoa totuus. En myöskään väitä, että olisin oikeassa. Silti minulla on hyvin tarkat moraaliset raja-aidat ja selkeä kuva omasta uskostani.

Kuten varmaan ymmärrät, sinun kirjoituksesi ei saa aikaan minussa mitään sen kummempia reaktioita tai vilunväristyksiä. Muuta kuin pienen huvittuneisuuden. Meitä uskovaisia on niin moneen junaan. Minulle riittää, että tiedän itse uskovani parhaan ymmärrykseni mukaan. Minun käsitykseni on se, että Jumala ei katso pikkutarkasti ihmisten käsityksiä siitä, miten tulee uskoa vaan hän katsoo ns. sydämeen. Näin ollen minusta on oikein hyvä, että löytyy monenlaisia uskovaisia. Se tuo monimuotoisuutta ja väriä elämään. Minä rakastan kaikkia ihmisiä kykyni mukaan, myös sinua. Mutta hieman minua mietityttää, kuinkahan onnellinen sinä olet toteuttaessasi omaa uskontoasi... minusta vaikutat jonkin verran ahdistuneelta tekstiesi perusteella. Saakoon Jumala antaa sydämeesi rauhan.

Ole siunattu!

Anonyymi kirjoitti:

En minä täällä kirjoittele sen tähden, että yrittäisin lähteä selittelemään uskoni perusteita sinulle. En myöskään ole täällä käännyttämässä ketään. Minun ei tarvitse perustellakaan mitään, kerron vain kuten asiat ovat kohdallani. Uskoo ken haluaa. Enkä ole väittämässä että olisi olemassa yhtä ainoaa tapaa uskoa kuten en väitä, että olisi olemasssa vain yksi ainoa totuus. En myöskään väitä, että olisin oikeassa. Silti minulla on hyvin tarkat moraaliset raja-aidat ja selkeä kuva omasta uskostani.

Kuten varmaan ymmärrät, sinun kirjoituksesi ei saa aikaan minussa mitään sen kummempia reaktioita tai vilunväristyksiä. Muuta kuin pienen huvittuneisuuden. Meitä uskovaisia on niin moneen junaan. Minulle riittää, että tiedän itse uskovani parhaan ymmärrykseni mukaan. Minun käsitykseni on se, että Jumala ei katso pikkutarkasti ihmisten käsityksiä siitä, miten tulee uskoa vaan hän katsoo ns. sydämeen. Näin ollen minusta on oikein hyvä, että löytyy monenlaisia uskovaisia. Se tuo monimuotoisuutta ja väriä elämään. Minä rakastan kaikkia ihmisiä kykyni mukaan, myös sinua. Mutta hieman minua mietityttää, kuinkahan onnellinen sinä olet toteuttaessasi omaa uskontoasi... minusta vaikutat jonkin verran ahdistuneelta tekstiesi perusteella. Saakoon Jumala antaa sydämeesi rauhan.

Ole siunattu!

Lue lisää

Jumala katsoo sydämeen !

Mitä sinun sydämsestäsi on lähtenyt ja näkyvillä minullekin ?

" Jumalan Sana on valhetta"

Joten:

" Jumala valehtelee eikä Raamattuun voi luottaa ollenkaan"

Tätä epäuskoa sinä kannat oikeasti sydämessäsi ja sitä sinä kylvät mullekin !

Siitä minä en pidä ja siksi siihen olenkin puuttunut, eli toimillasi sinä horjutat nuorten ja ymmärtämättömien uskoa !

Tälläisestäkö sinä luulet Jumalan tykkäävän ja sen hyväksyvän ???

Jokainen ei tule autuaaksi OMALLA uskollaan, vaan tulee uskoa kuten Raamattu opettaa.

Jumalan silmissä tuollainen "ekumeeninen usko" jossa kukin saa uskoa ihan mitä haluaa, on todella väärää, se on sitä antikristuksen oppia se !

Niin ja uskon kyllä sen, että sinua ei heilauta mikään, mutta sinä elätkin sellaisessa antikristillisessa harhassa, jossa kukin muka voi uskoa ihan kuten haluaa ja siihen "jumalaan" tai "sen näköiseen jumalaan" kuin itse tahtoo.

Mutta sellainen "usko" vie lopulta kadotukseen, joten olen nyt sinua vakavasti varoittanut sinun tiestäsi !

Sananl. 14:12 Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala katsoo sydämeen !

Mitä sinun sydämsestäsi on lähtenyt ja näkyvillä minullekin ?

" Jumalan Sana on valhetta"

Joten:

" Jumala valehtelee eikä Raamattuun voi luottaa ollenkaan"

Tätä epäuskoa sinä kannat oikeasti sydämessäsi ja sitä sinä kylvät mullekin !

Siitä minä en pidä ja siksi siihen olenkin puuttunut, eli toimillasi sinä horjutat nuorten ja ymmärtämättömien uskoa !

Tälläisestäkö sinä luulet Jumalan tykkäävän ja sen hyväksyvän ???

Jokainen ei tule autuaaksi OMALLA uskollaan, vaan tulee uskoa kuten Raamattu opettaa.

Jumalan silmissä tuollainen "ekumeeninen usko" jossa kukin saa uskoa ihan mitä haluaa, on todella väärää, se on sitä antikristuksen oppia se !

Niin ja uskon kyllä sen, että sinua ei heilauta mikään, mutta sinä elätkin sellaisessa antikristillisessa harhassa, jossa kukin muka voi uskoa ihan kuten haluaa ja siihen "jumalaan" tai "sen näköiseen jumalaan" kuin itse tahtoo.

Mutta sellainen "usko" vie lopulta kadotukseen, joten olen nyt sinua vakavasti varoittanut sinun tiestäsi !

Sananl. 14:12 Miehen mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie.

Lue lisää

Et vissiin ymmärtänyt, ettei sinun varoittelusi ole minun korvissani minkäälaista varoittelua. Minä kun en elä sinun maailmassasi. Minä tunnen Jumalani paljon rakastavampana kuin mitä sinä voit edes ymmärtää. Mistä päättelen näin? Siitä, että se rakkaus ei sinusta Juuri huou. Tai sitten se on kyvyttömyyttä opettaa ja samaistua. Mene ja tiedä. Luulet, että paatoksella ja paasaamisella tavoittaa ihmisen. Päälle vielä hieman Raamatulla päähän lyömistä, niin kuin joku voisi tuosta sanoa, ja ripaus tuomitsemista, niin ollaan asian ytimessä. Se on sinun tyylisi. Mutta kaikille ei ole suotu ymmärrystä ja taitoa puhua rakkaudella niille, joista ei pidä. Rukoilen puolestasi. Tuollainen elämä varmasti kuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et vissiin ymmärtänyt, ettei sinun varoittelusi ole minun korvissani minkäälaista varoittelua. Minä kun en elä sinun maailmassasi. Minä tunnen Jumalani paljon rakastavampana kuin mitä sinä voit edes ymmärtää. Mistä päättelen näin? Siitä, että se rakkaus ei sinusta Juuri huou. Tai sitten se on kyvyttömyyttä opettaa ja samaistua. Mene ja tiedä. Luulet, että paatoksella ja paasaamisella tavoittaa ihmisen. Päälle vielä hieman Raamatulla päähän lyömistä, niin kuin joku voisi tuosta sanoa, ja ripaus tuomitsemista, niin ollaan asian ytimessä. Se on sinun tyylisi. Mutta kaikille ei ole suotu ymmärrystä ja taitoa puhua rakkaudella niille, joista ei pidä. Rukoilen puolestasi. Tuollainen elämä varmasti kuluttaa.

Lue lisää

Minä en ole helluntailainen mutta olen mielenkiinnolla seurannut keskusteluanne sivusta ja en voi muuta kuin ihmetellä. Yksi kriitikko suoltaa raamatunjakeita toinen toisensa perään ja syyttää toista ties mistä kun taas toinen, liberalisti, puhuu pelkästään historiasta, joka on todistettavissa ihan helposti lukemalla historian kirjoja. Asiat menevät kriitikon päässä sekaisin. Hän keksii valheita toisesta ja laittaa sanoja toisen suuhun pitäen omaa opetustansa maailman napana. Liberaali ei taas ole puhunut omasta uskostaan yhtään mitään mutta hänet leimataan ties miksi. Vain yhden teologisen oppiasian löysin tuolta liberaalin tekstistä. Hän ei ilmeisesti usko Jeesuksen Jumaluuteen ja kolminaisuuteen, koska hän tuo nuo kyseiset asiat esille tekstissään vaikkei suoraan sanokaan uskooko itse niin. Näin muuten sattuu uskomaan mm. Jehovantodistajat ja unitaristit, joissa uskotaan yhteen Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan poikana. Ja kaikki uskovat kuvittelevat enemmän tai vähemmän pelastuvansa ja olevansa aina oikeassa, myös Jehovantodistajat ja unitaarit.

Toisin sanoen, liberaalia syytetään asioista, joita hän ei ole sanonut ja tuomitaan asioista, joita hän ei ole tehnyt. Sellaisia ne jotkut uskovana itseään pitävät tekevät.

Mutta aloitukseen ei kriitikko kommentoinut mitään. Aloittaja kysyy hyviä kysymyksiä, jotka ovat vakavasti sairaalle ihan hyväksyttäviä mutta kriitikkoa ei kiinnosta toisen vaikea tilanne. Liberaali sentään tuo oman kuvansa asioista, jotka selittävät aloittajan dilemmaa vaikkei sovellakaan niitä aloittajan tapaukseen. Kriitikolle on tärkeämpää haastaa riitaa eikä hän kiihkossaan huomioi muuta kuin oman viestinsä tärkeyden. Hän ei edes yritä astua aloitajan eikä liberaalin saappaisiin. Samaistumiskyky siis puuttuu. Liberaalikaan ei erityisesti välitä aloittajasta vaan tuo esille korkeastikoulutettua osaamistaan. Kaikki ratkeasi sillä kun pysyttäisiin aloituksen aiheessa mutta tähän kirjoittajat eivät pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole helluntailainen mutta olen mielenkiinnolla seurannut keskusteluanne sivusta ja en voi muuta kuin ihmetellä. Yksi kriitikko suoltaa raamatunjakeita toinen toisensa perään ja syyttää toista ties mistä kun taas toinen, liberalisti, puhuu pelkästään historiasta, joka on todistettavissa ihan helposti lukemalla historian kirjoja. Asiat menevät kriitikon päässä sekaisin. Hän keksii valheita toisesta ja laittaa sanoja toisen suuhun pitäen omaa opetustansa maailman napana. Liberaali ei taas ole puhunut omasta uskostaan yhtään mitään mutta hänet leimataan ties miksi. Vain yhden teologisen oppiasian löysin tuolta liberaalin tekstistä. Hän ei ilmeisesti usko Jeesuksen Jumaluuteen ja kolminaisuuteen, koska hän tuo nuo kyseiset asiat esille tekstissään vaikkei suoraan sanokaan uskooko itse niin. Näin muuten sattuu uskomaan mm. Jehovantodistajat ja unitaristit, joissa uskotaan yhteen Jumalaan ja Jeesukseen Jumalan poikana. Ja kaikki uskovat kuvittelevat enemmän tai vähemmän pelastuvansa ja olevansa aina oikeassa, myös Jehovantodistajat ja unitaarit.

Toisin sanoen, liberaalia syytetään asioista, joita hän ei ole sanonut ja tuomitaan asioista, joita hän ei ole tehnyt. Sellaisia ne jotkut uskovana itseään pitävät tekevät.

Mutta aloitukseen ei kriitikko kommentoinut mitään. Aloittaja kysyy hyviä kysymyksiä, jotka ovat vakavasti sairaalle ihan hyväksyttäviä mutta kriitikkoa ei kiinnosta toisen vaikea tilanne. Liberaali sentään tuo oman kuvansa asioista, jotka selittävät aloittajan dilemmaa vaikkei sovellakaan niitä aloittajan tapaukseen. Kriitikolle on tärkeämpää haastaa riitaa eikä hän kiihkossaan huomioi muuta kuin oman viestinsä tärkeyden. Hän ei edes yritä astua aloitajan eikä liberaalin saappaisiin. Samaistumiskyky siis puuttuu. Liberaalikaan ei erityisesti välitä aloittajasta vaan tuo esille korkeastikoulutettua osaamistaan. Kaikki ratkeasi sillä kun pysyttäisiin aloituksen aiheessa mutta tähän kirjoittajat eivät pysty.

Lue lisää

Joopa joo TAAS !

Sinä syytät minua väärästä kritiikistä !

Mutta samalla sinä itse siihen syylistyt viestissäsi !

Näin se teidän kanssanne menee.

Eli olen aloitusta kommentoinut ja kritisoinut ja kritisoin sitä myös tämän "liberaalin" kohdalla !

Joten miksi SINÄ ITSE syytät ja kritisoit minua täysin väärin ja valheellisesti ???

Sitten teidoksi sinulle, että minä NÄEN selvästi sen, mitä olen kirjoittanut tuosta liberaalista, se ei ole luuloihin perustuvaa, eikä "liberaali" ole sanojani edes kiistänyt, mikä on sinäänsä ihme.

Eli vaikka sinä et näe eli olet yhä sokea, niin ei se tee minusta väärin tekijää, sillä minun "silmäni" ovat jo tottumuksesta harjaantuneet näkemään ja erottamaan valhe Totuudesta ja väärä oikeasta !

Minä olen pitkään tutkinut eri oppeja ja erilaisia "uskovia" ja siten seulonut ja koetellut niitä todella paljon, eli erotan jo nopeasti KOKEMUKSESTA väärät.

Joten älä sinä syytä näkevää siitä, että hän näkee, kun itse et asioita erota vielä.

Mutta sinun on siis turhaa tulla syyttelemään minua, kun SINÄ ITSE siis syytit minua täysin väärin ja valheeseen perustuen.

Olisti ITSE tutkinut ja lukenut kunnolla, ennen kuin alat "päätuomariksi" ja tuomitsijaksi minulle !!!

Anonyymi kirjoitti:

Et vissiin ymmärtänyt, ettei sinun varoittelusi ole minun korvissani minkäälaista varoittelua. Minä kun en elä sinun maailmassasi. Minä tunnen Jumalani paljon rakastavampana kuin mitä sinä voit edes ymmärtää. Mistä päättelen näin? Siitä, että se rakkaus ei sinusta Juuri huou. Tai sitten se on kyvyttömyyttä opettaa ja samaistua. Mene ja tiedä. Luulet, että paatoksella ja paasaamisella tavoittaa ihmisen. Päälle vielä hieman Raamatulla päähän lyömistä, niin kuin joku voisi tuosta sanoa, ja ripaus tuomitsemista, niin ollaan asian ytimessä. Se on sinun tyylisi. Mutta kaikille ei ole suotu ymmärrystä ja taitoa puhua rakkaudella niille, joista ei pidä. Rukoilen puolestasi. Tuollainen elämä varmasti kuluttaa.

Lue lisää

Tämä ei kuluta minua todellakaan !

Se nyt on täysin selvää, että sinulla on "rakastava" "Jumala" !!!

Siis niin "rakastava jumala" että sinulla on lupa tehdä vääryyttää ihan niin paljon kuin haluat ja esittää valheita jopa "jumalalstasi" !

Näinhän se on laittomilla, ja kepeä ja LAVEA on se tiesi kulkea, sen sanoo Sanakin:

Matt. 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

Mutta minä olen jo pitkän uskonelämäni aikana oppinut kunnolla sen, että Kristuksessa tuli Armo ja Totuus, eikä vain Aarmo !!!

Eli todellista Jumalan Rakkautta ei voi olla ilman Totuutta, vaan ne ovat aina yhdessä !!!

Mutta kaltaisesi "laiton" joita tässä ajassa on todella paljon, on siis irroittanut Rakkauden Totuudesta ja siksi sinä voitkin omasta mielestäsi tehdä ihan niin kuin haluat ja uskoa ihan niin kuin haluat !!!

Mutta tuo juurikin on sinun ja kaltaistesi pahin ongelma ja sen ydin !

Se vie sinutkin kadotukseen Raamatun Totuuden mukaan, jos et sinä herää ajoissa !!!

Tämä on nyt toinen VAKAVA VAROITUS !

Sinun on sitten turhaa sanoa, että kukaan ei varoittanut sinua sinun väärästä tiestäsi, eikä varoittanut sinua, että se vie todellakin kadotukseen !!!

Mutta kuten sinä itse sanoit, niin kuuroille korville tämä menee, olet niin pahasti itsesi paaduttanut ja korvasi itse sulkenut.

Mutta minä silti nyt uudestaan ja kestäväisenä vielä kylvin siementä, ja ehkäpä Jumala antaa sille kasvun aikanaan, sillä muuta minä en voi tehdä kuin kylvää ja katsoa sitten, että mikä kasvaa ja mikä ei ???

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei kuluta minua todellakaan !

Se nyt on täysin selvää, että sinulla on "rakastava" "Jumala" !!!

Siis niin "rakastava jumala" että sinulla on lupa tehdä vääryyttää ihan niin paljon kuin haluat ja esittää valheita jopa "jumalalstasi" !

Näinhän se on laittomilla, ja kepeä ja LAVEA on se tiesi kulkea, sen sanoo Sanakin:

Matt. 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;

Mutta minä olen jo pitkän uskonelämäni aikana oppinut kunnolla sen, että Kristuksessa tuli Armo ja Totuus, eikä vain Aarmo !!!

Eli todellista Jumalan Rakkautta ei voi olla ilman Totuutta, vaan ne ovat aina yhdessä !!!

Mutta kaltaisesi "laiton" joita tässä ajassa on todella paljon, on siis irroittanut Rakkauden Totuudesta ja siksi sinä voitkin omasta mielestäsi tehdä ihan niin kuin haluat ja uskoa ihan niin kuin haluat !!!

Mutta tuo juurikin on sinun ja kaltaistesi pahin ongelma ja sen ydin !

Se vie sinutkin kadotukseen Raamatun Totuuden mukaan, jos et sinä herää ajoissa !!!

Tämä on nyt toinen VAKAVA VAROITUS !

Sinun on sitten turhaa sanoa, että kukaan ei varoittanut sinua sinun väärästä tiestäsi, eikä varoittanut sinua, että se vie todellakin kadotukseen !!!

Mutta kuten sinä itse sanoit, niin kuuroille korville tämä menee, olet niin pahasti itsesi paaduttanut ja korvasi itse sulkenut.

Mutta minä silti nyt uudestaan ja kestäväisenä vielä kylvin siementä, ja ehkäpä Jumala antaa sille kasvun aikanaan, sillä muuta minä en voi tehdä kuin kylvää ja katsoa sitten, että mikä kasvaa ja mikä ei ???

Lue lisää

Se, että ei kiistä valheellisia väitteitä ei todista suuntaan tai toiseen yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että ei kiistä valheellisia väitteitä ei todista suuntaan tai toiseen yhtään mitään.

Jos syyttää toista valheellisesta väitteestä, niin silloin tulisi näyttää toteen se, että mikä väite on muka valhetta !!!

Mutta tuollainen ympäripyöreä syyttely ilman yksilöintiä on pelkkää mustamaalausta !!!

Eli siinä ei käsitellä oikeasti mitään todellisia asioita vaan esitetään syytteitä täysin vailla perusteita !

Sellainen on törkeää touhua, eikä tarkoitus siinä ole rakentaa tai auttaa saati tuoda valoon valhetta ja sen tielle Totuutta, vaan kyse on vain toisen silkasta mustamaalaamisesta pelkästään, ja siis täysin ilman perusteita tai yksilöintejä.

Joten menetkö nyt sitten itseesi, vai yhäkö jatkat vänkäämistäsi ???

Anonyymi kirjoitti:

Se, että ei kiistä valheellisia väitteitä ei todista suuntaan tai toiseen yhtään mitään.

Siis ymmärsitkö viestini ytimen ?

Eli uskovaksi itseään nimittävän ei tule esittää syytöksiä toista kohtaan, jos ei niitä kunnolla yksilöi !

Eli ei tule "lyödä" toista ilman selviä perusteluja, kuten Jeesuskin sanoi:

23 Jeesus vastasi hänelle: "Jos minä pahasti puhuin, niin näytä toteen, että se on pahaa; mutta jos minä puhuin oikein, miksi minua lyöt?"

Anonyymi kirjoitti:

Jos syyttää toista valheellisesta väitteestä, niin silloin tulisi näyttää toteen se, että mikä väite on muka valhetta !!!

Mutta tuollainen ympäripyöreä syyttely ilman yksilöintiä on pelkkää mustamaalausta !!!

Eli siinä ei käsitellä oikeasti mitään todellisia asioita vaan esitetään syytteitä täysin vailla perusteita !

Sellainen on törkeää touhua, eikä tarkoitus siinä ole rakentaa tai auttaa saati tuoda valoon valhetta ja sen tielle Totuutta, vaan kyse on vain toisen silkasta mustamaalaamisesta pelkästään, ja siis täysin ilman perusteita tai yksilöintejä.

Joten menetkö nyt sitten itseesi, vai yhäkö jatkat vänkäämistäsi ???

Lue lisää

Olen tästä täysin samaa mieltä kanssasi. On sitten eri asia mikä se oikea totuus on kenellekin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tästä täysin samaa mieltä kanssasi. On sitten eri asia mikä se oikea totuus on kenellekin.

Niin se toki on, että kukin näkee asiat omalta kantiltaan ja oman tiedon ja ymmärryksensä mukaan.

Mutta ei siis pidä alkaa syyttelemään ympäripyöreästi vain, vaan kun se omasta mielestä valheellinen asia tuodaan julki, niin sitten sitä voidaan yhdessä tutkia ja selvittää se, että kuka onkaan oikeassa ja kuka väärässä.

Eli muuten eivät asiat selviä eikä mikään muutu, jos "kissoja" ei oikeasti nosteta pöydälle ja pöyhitä niitä kunnolla.

Tiedän jo omastakin kokemuksesta sen, että ihminen on yleensä sokea omille väärille toimilleen ja usein se näkemys itsestä on todella kaukana totuudesta.

Tuo vaikeuttaa Totuuden selvittämistä, mutta ainakin se, joka toista syyttää, joutuu itse vastaamaan oikeasti niistä sanoistaan, eikä voi heitellä syytöksiä miten sattuu.

Toisaalta tiedän senkin, että jos toista ei kehoita tutkimaan toimiaan, niin silloinhan se toinen voi jatkaa väärää toimintaansa tahattomastikin, kun ei edes siis itse tajua vielä toimivana väärin, eli kehoittamalla toista voidaan auttaa häntä näkemään oma väärä toimintansa, mutta jos ei kehoiteta ja käsitellä asioita kunnolla, niin turha on valittaa ja syyttää toista jopa siis tahallisesta väärin toimimisesta, vaikka kyse on vain sokeudesta, eikä tahallisuudesta.

Eipä tässä olla paremmaksi itseään luultu. Kyllä on jo pitkälti luulot otettu pois aikojen saatossa. Kuha sais vaa koottua itsensä rippeet kasaan ja ymmärsi olevansa yhtä hyvä kuin muutkin
Tai toisaalta, onko tuolla mernitystäkään minkään kannalta.

Niin, kyllä monet luulevat olevansa niitä ainoita henkilöitä, jotka ymmärtävät Raamatun oikein. Kun tällainen luulosairaus vielä yhdistetään luulotteluun, että itsellä on kehottamisen armolahja sellaisilla ihmisillä, joilla on tuomitsemisen tarve, saadaankin ihka oikea aito kristitty, joka ei itse tee koskaan mitään väärää ja joka ymmärtää kaikesta kaiken vain oikein.

Niitä on tässäkin keskustelussa joitakin mukana.

Maapallo ei ole litteä. Siinä yksi ristiriita. Raamattu on kirjoitettu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen. Perimätietona saatu tieto on muistinvaraista, ei siis kovin tarkkaa. Lisäksi vanhoilla kirjoittajilla voi olla jo muistisairauksia joten tekstit voivat olla verrattavissa kansan suussa kulkeneisiin tarinoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallo ei ole litteä. Siinä yksi ristiriita. Raamattu on kirjoitettu vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen. Perimätietona saatu tieto on muistinvaraista, ei siis kovin tarkkaa. Lisäksi vanhoilla kirjoittajilla voi olla jo muistisairauksia joten tekstit voivat olla verrattavissa kansan suussa kulkeneisiin tarinoihin.

Lue lisää

Sivusta.Ei suinkaan, ei suinkaan rakas kultaseni. Ei se noin mene ykskantaan.
Sillä eikös tapahtumia kirjattu ylös jo Jeesuksen eläessä? Kyllä vain kirjoitettiin. Joten nuo tapahtumat olisivat silloin verrattavissa tietoon sinun oppisi mukaan, jos siis tieto on sidoksissa aikaan ne inkuin se usein onkin ja tilaan. Esim oletko varma, että sininen on sininen?
Tuossa tuleekin iso MUTTA. Jumalan sana onkin muuttumaton.
Nykyäänkin tieto on ihmisten omiin havaintoihin perustuvaa, eikös vain? Jos ei noin olisi, niin silloinhan se olisi toisen käden tietoa, eiköstä vain?
Ja vaikka se olisi toisen käden tietoa, se on aina ihmisen havaintokykyyn perustuvaa siinä mielessä, että se on ihminen, joka tietoa havainnoi.
Yli havaintokyvyn menevää tietoako kutsutaan taruiksi tai yliluonnolliseksi?
Ihmisellä on niin vajavainen havaintokyky, että jopa tiedemiehetkin joutuvat uskomaan havainnoimiinsa asioihin, vaikka heillä olisi tutkimusmenetelmiä ja apuvälineitä, koska siellä okulaarin toisessa päässä on aina se ihmisen vajavainen kyky havainnoida tuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusta.Ei suinkaan, ei suinkaan rakas kultaseni. Ei se noin mene ykskantaan.
Sillä eikös tapahtumia kirjattu ylös jo Jeesuksen eläessä? Kyllä vain kirjoitettiin. Joten nuo tapahtumat olisivat silloin verrattavissa tietoon sinun oppisi mukaan, jos siis tieto on sidoksissa aikaan ne inkuin se usein onkin ja tilaan. Esim oletko varma, että sininen on sininen?
Tuossa tuleekin iso MUTTA. Jumalan sana onkin muuttumaton.
Nykyäänkin tieto on ihmisten omiin havaintoihin perustuvaa, eikös vain? Jos ei noin olisi, niin silloinhan se olisi toisen käden tietoa, eiköstä vain?
Ja vaikka se olisi toisen käden tietoa, se on aina ihmisen havaintokykyyn perustuvaa siinä mielessä, että se on ihminen, joka tietoa havainnoi.
Yli havaintokyvyn menevää tietoako kutsutaan taruiksi tai yliluonnolliseksi?
Ihmisellä on niin vajavainen havaintokyky, että jopa tiedemiehetkin joutuvat uskomaan havainnoimiinsa asioihin, vaikka heillä olisi tutkimusmenetelmiä ja apuvälineitä, koska siellä okulaarin toisessa päässä on aina se ihmisen vajavainen kyky havainnoida tuloksia.

Lue lisää

Uuden testamentin varhaisin teksti on löydetty vasta 200jKr. Uuden testamentin varhaisin evankeliumi on kirjoitettu vasta 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Paavalikin kirjoitti asioistaan vasta aikaisintaan 15 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Viidessätoista vuodessa muistikin tekee jo tepposiaan.

Tuollainen kysymys on uskovaisten vainoa ja maailmanlopun enteitä heesus armahda sinuakin herjaajaa

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen kysymys on uskovaisten vainoa ja maailmanlopun enteitä heesus armahda sinuakin herjaajaa

Miten ihmeessä puhut tuollaisia?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä puhut tuollaisia?

Eikö se ole imeistä? Jos sydän on täynnä saastaa ja sontaa tulee se paska aina ulos jossain muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole imeistä? Jos sydän on täynnä saastaa ja sontaa tulee se paska aina ulos jossain muodossa.

Tämä kertoo sinusta itsestäsi paljon enemmän kuin tuon kommentin kirjoittajasta.

Nyt kyllä' ylitit itsesi melko varmasti, ihan fingerporiainesta !

Niin kätevä'sti kääntelit lauseita ja sanoja, voi sinnuu kun olet lahjakas, varmana pääsit läpi peruskoulusta ja ihan paperin sait mukaan!

Valitettavasti vain kolmeen kertaan. Mutta koko kirjaa on tullut tankattua useimmin keskittyen itse haluamiini kohtiin.

Silloin kun Jumala parantaa, tulee kokonaan terveeksi kaikista sairauksista ja.kerralla. Kaikki muu on Jumalan aliarviointia.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun Jumala parantaa, tulee kokonaan terveeksi kaikista sairauksista ja.kerralla. Kaikki muu on Jumalan aliarviointia.

Tiedätkö. Koko ihmislajissa ei ole 100% tervettä ihmistä eli tässä ajassa kaikista sairauksista ei ole edes mahdolista parantua.
Toki ihminen voi elää haavemaailmassa ja kuvitella olevansa mitä erilaisemipi ja virheetön tai päin vastoin sairastavansa sairautta, jota ei ole.

m.l

Eikö ymmärrä? No miten sitä voi oikein uskoon edes tullaan jos ei ymmärrä? Kyseessä on paradoksi, jota ei voi ymmärtää. Se on vain uskottava todeksi. Vähän niin kuin kolminaisuusoppi.

Jumalasta tietyt uskovaiset sanovat, että hän on niin suuri ja käsittämätön, ettei häntä voi ymmärtää, ja sitten he rupeavat kertomaan ihan tarkalleen, millainen Jumalan täytyy olla.

Sellaista se on se oma erinomaisuus, josta käsin ei voi nähdä muuta kuin oman kuvansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ymmärrä? No miten sitä voi oikein uskoon edes tullaan jos ei ymmärrä? Kyseessä on paradoksi, jota ei voi ymmärtää. Se on vain uskottava todeksi. Vähän niin kuin kolminaisuusoppi.

Jumalasta tietyt uskovaiset sanovat, että hän on niin suuri ja käsittämätön, ettei häntä voi ymmärtää, ja sitten he rupeavat kertomaan ihan tarkalleen, millainen Jumalan täytyy olla.

Sellaista se on se oma erinomaisuus, josta käsin ei voi nähdä muuta kuin oman kuvansa.

Lue lisää

Totta. Uskonnollinen ihminen ajattelee aina, ettei jumalaton ihminen ymmärrä Raamatun ilmoituksia. Uskonnollisuus juuri korottaa / siirtää ihmisen fiktiiviiseen haavemaailmaansa.

Jokainen ihminen - ateistikin - ymmärtää mitä on syntien sovittaminen - taas toinen asia on uskooko hän? Saa ymmärryksen lukemalla Raamatusta erilaisia synnin ilmauksia, jota turmeltunut ihminen pitää sisällään.
Tai ymmärtää; Älä tapa. Älä varasta jne..... Juuri tämän tähden alkuperäiset ilmoitukset on käännettykin Suomen kielelle, että Suomalaiset saisivat ymmärryksen JUMALAN ilmoituksiin.

Taas Raamatussa on vaikea tajuisia ilmoituksia, joita Paavalikin piti vaikeasti ymmärrettävinä.

Yleistäen voi todeta, miten uskonnollinen ihminen ( eri asia kuin uskoa JUMALAN aivoituksiin) ensin muuttaa ilmoituksia oppiinsa sopiviksi ja fiktiivisesti kuvitellen leikkaa ja liittää ja muuntelee ja siten tätä ei ymmärrä sivulliset.

Esim. Raamatun ilmoitus; Jeesus Kristus JUMALAN Poika. Jos kysyn sinulta, Ymmärrätkö kuka on Isä. Niin tiedän vastauksesi. Mutta, jos kysyjä on uskonnollinen ihminen, niin vastauksesi on jo väärä ja SINULLE sanotaan, ettet ymmärrä asiaa hengellisesti. Koska ymmärryksesi rakentuu Raamatun sanojen ohjaamana - eikä uskonnollisen ihmisen fiktiivisen kuvituksen kautta.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Uskonnollinen ihminen ajattelee aina, ettei jumalaton ihminen ymmärrä Raamatun ilmoituksia. Uskonnollisuus juuri korottaa / siirtää ihmisen fiktiiviiseen haavemaailmaansa.

Jokainen ihminen - ateistikin - ymmärtää mitä on syntien sovittaminen - taas toinen asia on uskooko hän? Saa ymmärryksen lukemalla Raamatusta erilaisia synnin ilmauksia, jota turmeltunut ihminen pitää sisällään.
Tai ymmärtää; Älä tapa. Älä varasta jne..... Juuri tämän tähden alkuperäiset ilmoitukset on käännettykin Suomen kielelle, että Suomalaiset saisivat ymmärryksen JUMALAN ilmoituksiin.

Taas Raamatussa on vaikea tajuisia ilmoituksia, joita Paavalikin piti vaikeasti ymmärrettävinä.

Yleistäen voi todeta, miten uskonnollinen ihminen ( eri asia kuin uskoa JUMALAN aivoituksiin) ensin muuttaa ilmoituksia oppiinsa sopiviksi ja fiktiivisesti kuvitellen leikkaa ja liittää ja muuntelee ja siten tätä ei ymmärrä sivulliset.

Esim. Raamatun ilmoitus; Jeesus Kristus JUMALAN Poika. Jos kysyn sinulta, Ymmärrätkö kuka on Isä. Niin tiedän vastauksesi. Mutta, jos kysyjä on uskonnollinen ihminen, niin vastauksesi on jo väärä ja SINULLE sanotaan, ettet ymmärrä asiaa hengellisesti. Koska ymmärryksesi rakentuu Raamatun sanojen ohjaamana - eikä uskonnollisen ihmisen fiktiivisen kuvituksen kautta.

m.l

Lue lisää

Sinä itsehän Markku olet se uskonnollinen ihminen, eli et ole oikeasti uskova ollankaan !

Sinähän et usko Jeesukseenkaan siten kuin Sana eli Jeesus sen ilmoittaa, eli Jumalana !

Olet yhtä pahasti pihalla kuin jehovantodistajat ja islamin uskoiset !

Surkuhupaisaa tässä nyt on se juuri, että sinä noiden muiden uskonnollisten kanssa kuvittelet harhoissasi olevasi se oikea uskova, vaikka sitä et siis todellakaan ole !

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Uskonnollinen ihminen ajattelee aina, ettei jumalaton ihminen ymmärrä Raamatun ilmoituksia. Uskonnollisuus juuri korottaa / siirtää ihmisen fiktiiviiseen haavemaailmaansa.

Jokainen ihminen - ateistikin - ymmärtää mitä on syntien sovittaminen - taas toinen asia on uskooko hän? Saa ymmärryksen lukemalla Raamatusta erilaisia synnin ilmauksia, jota turmeltunut ihminen pitää sisällään.
Tai ymmärtää; Älä tapa. Älä varasta jne..... Juuri tämän tähden alkuperäiset ilmoitukset on käännettykin Suomen kielelle, että Suomalaiset saisivat ymmärryksen JUMALAN ilmoituksiin.

Taas Raamatussa on vaikea tajuisia ilmoituksia, joita Paavalikin piti vaikeasti ymmärrettävinä.

Yleistäen voi todeta, miten uskonnollinen ihminen ( eri asia kuin uskoa JUMALAN aivoituksiin) ensin muuttaa ilmoituksia oppiinsa sopiviksi ja fiktiivisesti kuvitellen leikkaa ja liittää ja muuntelee ja siten tätä ei ymmärrä sivulliset.

Esim. Raamatun ilmoitus; Jeesus Kristus JUMALAN Poika. Jos kysyn sinulta, Ymmärrätkö kuka on Isä. Niin tiedän vastauksesi. Mutta, jos kysyjä on uskonnollinen ihminen, niin vastauksesi on jo väärä ja SINULLE sanotaan, ettet ymmärrä asiaa hengellisesti. Koska ymmärryksesi rakentuu Raamatun sanojen ohjaamana - eikä uskonnollisen ihmisen fiktiivisen kuvituksen kautta.

m.l

Lue lisää

Niin ja Markku, minun ei tarvitse kuin laittaa yksi ainoa Raamatunkohta, niin se jo näyttää sinut uskonnaolliseksi valehtelijaksi ja eksyttäjäksi:

Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Eli nyt kysymykset Markku !!!

1) Mikä oli ja On yhä siis Sana ???

2) Kuka ja mikä on se Sana joka sitten tuli lihaksi ???

Tämä on niin päivänselvä asia, että pieni lapsikin sen ymmärtää !

Mutta sinä silti yhä väität tätä vastaan loputtomasti !

Mitä Raamattu sanoo sinusta, joka et usko Jeesuksen olevan lihaan tullut Jumala ???

2. Joh. 1:7 Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus.

1. Johanneksen kirje 4
1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.

Pieni jatko vielä tuohon, eli sinä Markku julistat siis toista "jeesusta" eli pelkkää ihmistä tai jotain vastaavaa, mutta et siis Jeesusta Jumalana !

Silloin on kyse myös toisesta "evankeliumista", sillä Vapahtaja on ihan eri henkilö.

2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.

Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu..

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Uskonnollinen ihminen ajattelee aina, ettei jumalaton ihminen ymmärrä Raamatun ilmoituksia. Uskonnollisuus juuri korottaa / siirtää ihmisen fiktiiviiseen haavemaailmaansa.

Jokainen ihminen - ateistikin - ymmärtää mitä on syntien sovittaminen - taas toinen asia on uskooko hän? Saa ymmärryksen lukemalla Raamatusta erilaisia synnin ilmauksia, jota turmeltunut ihminen pitää sisällään.
Tai ymmärtää; Älä tapa. Älä varasta jne..... Juuri tämän tähden alkuperäiset ilmoitukset on käännettykin Suomen kielelle, että Suomalaiset saisivat ymmärryksen JUMALAN ilmoituksiin.

Taas Raamatussa on vaikea tajuisia ilmoituksia, joita Paavalikin piti vaikeasti ymmärrettävinä.

Yleistäen voi todeta, miten uskonnollinen ihminen ( eri asia kuin uskoa JUMALAN aivoituksiin) ensin muuttaa ilmoituksia oppiinsa sopiviksi ja fiktiivisesti kuvitellen leikkaa ja liittää ja muuntelee ja siten tätä ei ymmärrä sivulliset.

Esim. Raamatun ilmoitus; Jeesus Kristus JUMALAN Poika. Jos kysyn sinulta, Ymmärrätkö kuka on Isä. Niin tiedän vastauksesi. Mutta, jos kysyjä on uskonnollinen ihminen, niin vastauksesi on jo väärä ja SINULLE sanotaan, ettet ymmärrä asiaa hengellisesti. Koska ymmärryksesi rakentuu Raamatun sanojen ohjaamana - eikä uskonnollisen ihmisen fiktiivisen kuvituksen kautta.

m.l

Lue lisää

Raamatun kuva Jeesuksesta ja Jumalastakin on tosiaan eri kuin monien kirkkokuntien tulkinnat. Ei ihme, ettei kirkkokunnan opetuksen saanut voi vastaavasti ymmärtää Raamatun opetuksia siinä muodossa kuin ne Raamatussa ovat kirjoitettuna ilman kirkkokunnan omaa tulkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kuva Jeesuksesta ja Jumalastakin on tosiaan eri kuin monien kirkkokuntien tulkinnat. Ei ihme, ettei kirkkokunnan opetuksen saanut voi vastaavasti ymmärtää Raamatun opetuksia siinä muodossa kuin ne Raamatussa ovat kirjoitettuna ilman kirkkokunnan omaa tulkintaa.

Lue lisää

Valitettavaa on se, että jotkut ottavat ikään kuin oikeuden vaatia muita uskomaan juuri heidän omalla tavallaan. Jos olisi edes niin, että tässä kilvoiteltaisiin Raamattu-nimisen kirjan osaamisesta mutta kun kyse ei ole siitä. Kyse pitäisi olla Jeesuksen ja Jumalan rakkaudesta mutta monet tulkinnat menevät yli koko kirjan ihan muille alueille. Tämäkään ei ole ongelma niille, jotka lukevat muitakin pyhiä kirjoituksia ja tutustuvat eri uskontoihin ja aikalaisten kirjoituksiin sekä muuhun historiaan. Monet papit jan astorit saavat näihin asioihin koulutuksen. Onneksi kukaan ei voi omia Jeesusta ja Jumalaa vaikka moni niin kuvitteleekin.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavaa on se, että jotkut ottavat ikään kuin oikeuden vaatia muita uskomaan juuri heidän omalla tavallaan. Jos olisi edes niin, että tässä kilvoiteltaisiin Raamattu-nimisen kirjan osaamisesta mutta kun kyse ei ole siitä. Kyse pitäisi olla Jeesuksen ja Jumalan rakkaudesta mutta monet tulkinnat menevät yli koko kirjan ihan muille alueille. Tämäkään ei ole ongelma niille, jotka lukevat muitakin pyhiä kirjoituksia ja tutustuvat eri uskontoihin ja aikalaisten kirjoituksiin sekä muuhun historiaan. Monet papit jan astorit saavat näihin asioihin koulutuksen. Onneksi kukaan ei voi omia Jeesusta ja Jumalaa vaikka moni niin kuvitteleekin.

Lue lisää

Ei ihminen sitä oikeaa uskoa ja oppia vaadi, vaan Raamattu, eli Sana, eli Jumala !

Sinä syytät nyt väärin uskovia ihmisiä siitä, että Jumala on asiat näin määrännyt !

Ef. 4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;

Ef. 4:6 yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Eli Raamattu eli Sana eli Jeesus eli Jumala on määrittänyt asian näin, me uskovat vain kerromme sen, että taivaaseen ei ole mitään useita teitä, niinkuin sinäkin selvästi haluat väittää.

Siis on Yksi Tie taivaaseen ja Yksi Usko ja Yksi JUmala !

Se Yksi Usko tarkoittaa siis selvästi yhtä ainoaa oikeaa oppia eli Totuutta, ja Jumala eli Jeesus eli Sana siis on se Totuus !

Tie ja portti on siis hyvin kaita eli kapea, eli vain Jeesuksen kautta käy se tie !

Mutta nykyään siis väitetään olevan useita teitä !

Esim ekumeniaa ajavat väittävät näin juuri, eli kukin tulee jopa autuaaksi omalla tavallaan uskoa eli omalla "uskollaan".

Näin ei ole enää Yhtä Totuutta eikä Yhtä Tietä, vaan on määrättömästi teitä ja "totuuksia" !

Sitähän tässä ketjussa ovat useat kirjoittajat yrittäneet saada läpi menemään, mutta se vain ei toimi Raamatun eli Jumalan mukaan todellakaan niin !

Me uskovat siis vain kerromme sen tietämämme Totuuden, kukin valitsee itse sitten oman tiensä ja loppuelämän ja elämän jälkeisen kohtalonsa !

Kannattaa siis miettiä oikein tarkkaan jo ajoissa se, että missä aikoo oman iäisyytensä viettää !

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihminen sitä oikeaa uskoa ja oppia vaadi, vaan Raamattu, eli Sana, eli Jumala !

Sinä syytät nyt väärin uskovia ihmisiä siitä, että Jumala on asiat näin määrännyt !

Ef. 4:5 yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;

Ef. 4:6 yksi Jumala ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa.

Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

Eli Raamattu eli Sana eli Jeesus eli Jumala on määrittänyt asian näin, me uskovat vain kerromme sen, että taivaaseen ei ole mitään useita teitä, niinkuin sinäkin selvästi haluat väittää.

Siis on Yksi Tie taivaaseen ja Yksi Usko ja Yksi JUmala !

Se Yksi Usko tarkoittaa siis selvästi yhtä ainoaa oikeaa oppia eli Totuutta, ja Jumala eli Jeesus eli Sana siis on se Totuus !

Tie ja portti on siis hyvin kaita eli kapea, eli vain Jeesuksen kautta käy se tie !

Mutta nykyään siis väitetään olevan useita teitä !

Esim ekumeniaa ajavat väittävät näin juuri, eli kukin tulee jopa autuaaksi omalla tavallaan uskoa eli omalla "uskollaan".

Näin ei ole enää Yhtä Totuutta eikä Yhtä Tietä, vaan on määrättömästi teitä ja "totuuksia" !

Sitähän tässä ketjussa ovat useat kirjoittajat yrittäneet saada läpi menemään, mutta se vain ei toimi Raamatun eli Jumalan mukaan todellakaan niin !

Me uskovat siis vain kerromme sen tietämämme Totuuden, kukin valitsee itse sitten oman tiensä ja loppuelämän ja elämän jälkeisen kohtalonsa !

Kannattaa siis miettiä oikein tarkkaan jo ajoissa se, että missä aikoo oman iäisyytensä viettää !

Lue lisää

Todistit juuri väitteeni oikeaksi, nimittäin juurihan sinä otit itsellesi oikeuden päättää, mitä se Jumalan asettama oikea totuus on. Mutta niin tekee moni muukin uskovainen. Ja kaikki omalla tavallaan. Onneksi! Sillä jos kaikki uskoisivat samalla tavalla, olisivat he aivottomia robotteja. Jumala kun on antanut ihmisille viisautta ja valinnanvapauden.

Anonyymi kirjoitti:

Todistit juuri väitteeni oikeaksi, nimittäin juurihan sinä otit itsellesi oikeuden päättää, mitä se Jumalan asettama oikea totuus on. Mutta niin tekee moni muukin uskovainen. Ja kaikki omalla tavallaan. Onneksi! Sillä jos kaikki uskoisivat samalla tavalla, olisivat he aivottomia robotteja. Jumala kun on antanut ihmisille viisautta ja valinnanvapauden.

Lue lisää

Tässä näkyy se sinun sokeutesi !

Raamattu sanoo niin, eivät ne ole yhäkään minun omia sanojani eikä tulkintojani !!!

Ja kuten itse jo kirjoitin, sinä olet ihan vapaa valitsemaan haluamasi tien ja sen tien pään eli lopputuloksen, ei siihen kukaan sinua pakota todellakaan !!!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy se sinun sokeutesi !

Raamattu sanoo niin, eivät ne ole yhäkään minun omia sanojani eikä tulkintojani !!!

Ja kuten itse jo kirjoitin, sinä olet ihan vapaa valitsemaan haluamasi tien ja sen tien pään eli lopputuloksen, ei siihen kukaan sinua pakota todellakaan !!!

Lue lisää

Aivan, etkä sinäkään lopulta kuitenkaan todella tiedä mikä minun ja sinun loppusi oikeasti sitten lopulta on.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, etkä sinäkään lopulta kuitenkaan todella tiedä mikä minun ja sinun loppusi oikeasti sitten lopulta on.

Nyt erehdyt !

Minä kyllä tiedän sen, mikä minun loppuni on, jos pysyn uskossani !

Se on minulle selvä kuten se oli apostoli Paavalille !

6 Sillä minut jo uhrataan, ja minun lähtöni aika on jo tullut.
7 Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.
8 Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat.

Minä siis Uskon samoin, mutta sen aika vasta näyttää, että saavutanko minä saman, eli säilytän Uskoni !

Minä siis USKON Jumalaan ja Hänen Sanaansa, ja luotan siihen !

Mutta sinä taas et todellakaan omista uskoa, joten sinulla yhä kaikki on todella epäselvää ja piilossa !

Mutta senkin minä siis tiedän Raamatun Totuuesta, että jos et sinä ota vastaan Jeesusta Herranasi ja Vapahtajanasi ja halua irti syntielämästäsi ja uudestisynny, niin Raamatun mukaan sinä et pääse taivasten valtakuntaan !

Joten mihin olet menossa ?

Mitä iäsiyydeltäsi haluat oikeasti ?

Kadotusta vai iäistä elämää ilman syntiä ???

Anonyymi kirjoitti:

Nyt erehdyt !

Minä kyllä tiedän sen, mikä minun loppuni on, jos pysyn uskossani !

Se on minulle selvä kuten se oli apostoli Paavalille !

6 Sillä minut jo uhrataan, ja minun lähtöni aika on jo tullut.
7 Minä olen hyvän kilvoituksen kilvoitellut, juoksun päättänyt, uskon säilyttänyt.
8 Tästedes on minulle talletettuna vanhurskauden seppele, jonka Herra, vanhurskas tuomari, on antava minulle sinä päivänä, eikä ainoastaan minulle, vaan myös kaikille, jotka hänen ilmestymistään rakastavat.

Minä siis Uskon samoin, mutta sen aika vasta näyttää, että saavutanko minä saman, eli säilytän Uskoni !

Minä siis USKON Jumalaan ja Hänen Sanaansa, ja luotan siihen !

Mutta sinä taas et todellakaan omista uskoa, joten sinulla yhä kaikki on todella epäselvää ja piilossa !

Mutta senkin minä siis tiedän Raamatun Totuuesta, että jos et sinä ota vastaan Jeesusta Herranasi ja Vapahtajanasi ja halua irti syntielämästäsi ja uudestisynny, niin Raamatun mukaan sinä et pääse taivasten valtakuntaan !

Joten mihin olet menossa ?

Mitä iäsiyydeltäsi haluat oikeasti ?

Kadotusta vai iäistä elämää ilman syntiä ???

Lue lisää

Tiedän olevani pelastettujen joukossa. Mutta kuten sinäkin totesit, jos pysyn uskossani.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän olevani pelastettujen joukossa. Mutta kuten sinäkin totesit, jos pysyn uskossani.

Oletko edellinen kirjoittaja vai joku muu ?

Tarkoitatko sinä nyt sitä, että voit uskoa mitä haluat ja kuitenkin pelastut ?

Pelastaako esim. sellainen "usko" jossa uskotaan "Jeesukseen", joka kuitenkaan ei ole Jumala ?

Minä nimittäin tunnustan kuten epäilevä Tuomas lopulta, eli Jeesus on minunkin Herrani ja Jumalani totisesti !

26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta jos siis ei uskota Jeesukseen Jumalana, niin silloin uskon kohde on aivan eri, eli uskotaan toiseen "Jeesukseen" kokonaan ja silloin ei olla pelastavassa uskossa.

2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko edellinen kirjoittaja vai joku muu ?

Tarkoitatko sinä nyt sitä, että voit uskoa mitä haluat ja kuitenkin pelastut ?

Pelastaako esim. sellainen "usko" jossa uskotaan "Jeesukseen", joka kuitenkaan ei ole Jumala ?

Minä nimittäin tunnustan kuten epäilevä Tuomas lopulta, eli Jeesus on minunkin Herrani ja Jumalani totisesti !

26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta jos siis ei uskota Jeesukseen Jumalana, niin silloin uskon kohde on aivan eri, eli uskotaan toiseen "Jeesukseen" kokonaan ja silloin ei olla pelastavassa uskossa.

2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.

Lue lisää

Uskothan sinäkin mitä haluat! Kun sinä haluat uskoa kirkkoisien teologiaan, niin minä taas haluan uskoa puhtaasti siihen, mitä kirjoitukset sanovat huomioiden myös Raamatun ajan historian ja kulttuurin.

Mutta nyt sinä sitten vasta pillastutkin kun minä sanon, että Raamattua tulee tulkita uudelleen nykypäivän kulttuuriin ja tapoihin ymmärrettäväksi. Ei kirkkoisien oppien mukaan eikä varsinkaan keskiaikaisten opetusten mukaan. Samalla on huomioitava myös se, että Raamattu sisältää oman aikansa kulttuurillisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä teologian kanssa. Nekin on osattava huomioida Raamatun tulkitsemisesssa nykypäivään. Pois on jätettävä eimerkiksi puheet orjista ja naisen asemasta seurakunnassa, sillä ne ovat vain perinnäissääntöjä, jotka ovat Jeesuksen opetuksia vastaan.

"Pelastaako esim. sellainen "usko" jossa uskotaan "Jeesukseen", joka kuitenkaan ei ole Jumala ?"

Pelastaako sellainen usko, jossa sinulla ei ole Jeesuksen uskoa? Ilmestyskirjan mukaan pelastetut tuntee siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Millainen usko Jeesuksella sitten oli? No hän ei ainakaan uskonut siihen, että olisi ollut Jumala. Ei ainakaan omien sanojensa mukaan. Eikä Isä Jumala itsekään sen puolesta puhunut. Muilla kyllä riitti mielipiteitä aiheesta, kuten nykyäänkin. Myöskin maailman historia todistaa tästä, sillä historian kirjojen mukaan Jeesuksesta tehtiin Jumala vasta 200 jKr. paikkeilla.

Minä nimittäin tunnustan kuten epäilevä Tuomas lopulta, eli Jeesus on minunkin Herrani ja Jumalani totisesti !"

Minäkin todistan siitä, että Jeesus on minun herrani. Mutta herra tarkoitti tuohon aikaan aivan jotakin muuta kuin Jumalaa. Orjilla oli samanmoinen herran kuin mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta. Alkukielinen sanakin on aivan sama ja niin on sen merkityskin. Raamattuhan ei sano, että pelastus olisi siitä kiinni, uskooko Jeesuksen olleen Jumala vai ei, kirkkokunnat niin sanovat.

"Mutta jos siis ei uskota Jeesukseen Jumalana, niin silloin uskon kohde on aivan eri, eli uskotaan toiseen "Jeesukseen" kokonaan ja silloin ei olla pelastavassa uskossa."

Kun sinä niin tykkäät ladella raamatunlauseita, joihin lataat kirkkoisiesi merkityksiä, niin esitäpä sellainen raamatunpaikka, jonka mukaan on uskottava Jeesuksen olleen Jumala, jotta pelastuisi. Ja ihan varmuuden vuoksi: muista, että Kristus ei merkitse Jumalaa vaan voideltua. Voideltuja riittää Raamatussa jonoksi asti sillä kaikki kuninkaat olivat voideltuja. Myöskään se ei riitä perusteluksi, että herra-sana kirjoitetaan suomenkielisissä Raamatuissa isolla, sillä tuo isokirjain on ihmisten sinne laittama. Alkutekstissä kun ei ollut isoja kirjaimia eikä välimerkkejä lainkaan.

Toisaalta, älä vastaakaan, sillä en aio lukea enempää kirjoituksiasi. Sinun teologisten selitystesi taso ei oikeastaan riitä kiinnostamaan minua mielenkiintoiseen ja haastavaan keskusteluun. Jätänkin tämän palstan nyt ja poikkean keskustelemaan adventistien ja Jehovantodistajien kanssa, jotka kummatkin ottavat huomioon Raamatun historian Raamattua tutkiessaan. Se nyt on se minimi, mitä minun puolestani pitäisi tehdä kun yrittää tulkita Raamattua. Opit eivät sitten olekaan niin etusijalla kunhan on avoin ja fiksu keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko edellinen kirjoittaja vai joku muu ?

Tarkoitatko sinä nyt sitä, että voit uskoa mitä haluat ja kuitenkin pelastut ?

Pelastaako esim. sellainen "usko" jossa uskotaan "Jeesukseen", joka kuitenkaan ei ole Jumala ?

Minä nimittäin tunnustan kuten epäilevä Tuomas lopulta, eli Jeesus on minunkin Herrani ja Jumalani totisesti !

26 Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"

Mutta jos siis ei uskota Jeesukseen Jumalana, niin silloin uskon kohde on aivan eri, eli uskotaan toiseen "Jeesukseen" kokonaan ja silloin ei olla pelastavassa uskossa.

2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte.

Lue lisää

" 2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."

Hyvin sanottu sinulta, joka saarnaat sitä toista Jeesusta. Sinullahan ei ole Jeesuksen uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskothan sinäkin mitä haluat! Kun sinä haluat uskoa kirkkoisien teologiaan, niin minä taas haluan uskoa puhtaasti siihen, mitä kirjoitukset sanovat huomioiden myös Raamatun ajan historian ja kulttuurin.

Mutta nyt sinä sitten vasta pillastutkin kun minä sanon, että Raamattua tulee tulkita uudelleen nykypäivän kulttuuriin ja tapoihin ymmärrettäväksi. Ei kirkkoisien oppien mukaan eikä varsinkaan keskiaikaisten opetusten mukaan. Samalla on huomioitava myös se, että Raamattu sisältää oman aikansa kulttuurillisia asioita, joilla ei ole mitään tekemistä teologian kanssa. Nekin on osattava huomioida Raamatun tulkitsemisesssa nykypäivään. Pois on jätettävä eimerkiksi puheet orjista ja naisen asemasta seurakunnassa, sillä ne ovat vain perinnäissääntöjä, jotka ovat Jeesuksen opetuksia vastaan.

"Pelastaako esim. sellainen "usko" jossa uskotaan "Jeesukseen", joka kuitenkaan ei ole Jumala ?"

Pelastaako sellainen usko, jossa sinulla ei ole Jeesuksen uskoa? Ilmestyskirjan mukaan pelastetut tuntee siitä, että he pitävät Jumalan käskyt ja heillä on Jeesuksen usko. Millainen usko Jeesuksella sitten oli? No hän ei ainakaan uskonut siihen, että olisi ollut Jumala. Ei ainakaan omien sanojensa mukaan. Eikä Isä Jumala itsekään sen puolesta puhunut. Muilla kyllä riitti mielipiteitä aiheesta, kuten nykyäänkin. Myöskin maailman historia todistaa tästä, sillä historian kirjojen mukaan Jeesuksesta tehtiin Jumala vasta 200 jKr. paikkeilla.

Minä nimittäin tunnustan kuten epäilevä Tuomas lopulta, eli Jeesus on minunkin Herrani ja Jumalani totisesti !"

Minäkin todistan siitä, että Jeesus on minun herrani. Mutta herra tarkoitti tuohon aikaan aivan jotakin muuta kuin Jumalaa. Orjilla oli samanmoinen herran kuin mitä Raamattu sanoo Jeesuksesta. Alkukielinen sanakin on aivan sama ja niin on sen merkityskin. Raamattuhan ei sano, että pelastus olisi siitä kiinni, uskooko Jeesuksen olleen Jumala vai ei, kirkkokunnat niin sanovat.

"Mutta jos siis ei uskota Jeesukseen Jumalana, niin silloin uskon kohde on aivan eri, eli uskotaan toiseen "Jeesukseen" kokonaan ja silloin ei olla pelastavassa uskossa."

Kun sinä niin tykkäät ladella raamatunlauseita, joihin lataat kirkkoisiesi merkityksiä, niin esitäpä sellainen raamatunpaikka, jonka mukaan on uskottava Jeesuksen olleen Jumala, jotta pelastuisi. Ja ihan varmuuden vuoksi: muista, että Kristus ei merkitse Jumalaa vaan voideltua. Voideltuja riittää Raamatussa jonoksi asti sillä kaikki kuninkaat olivat voideltuja. Myöskään se ei riitä perusteluksi, että herra-sana kirjoitetaan suomenkielisissä Raamatuissa isolla, sillä tuo isokirjain on ihmisten sinne laittama. Alkutekstissä kun ei ollut isoja kirjaimia eikä välimerkkejä lainkaan.

Toisaalta, älä vastaakaan, sillä en aio lukea enempää kirjoituksiasi. Sinun teologisten selitystesi taso ei oikeastaan riitä kiinnostamaan minua mielenkiintoiseen ja haastavaan keskusteluun. Jätänkin tämän palstan nyt ja poikkean keskustelemaan adventistien ja Jehovantodistajien kanssa, jotka kummatkin ottavat huomioon Raamatun historian Raamattua tutkiessaan. Se nyt on se minimi, mitä minun puolestani pitäisi tehdä kun yrittää tulkita Raamattua. Opit eivät sitten olekaan niin etusijalla kunhan on avoin ja fiksu keskustelu.

Lue lisää

Joopa joo !

Taas vain paljastit itse itsesi yhä selvemmin !

Raamattu sanoo Totuutena:

Room. 12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Eli Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä Hänen Sanassa muutu !

Raamatun opetukset eivät ole aikakaudesta riipouvaisia, vaan ne pysyvät !

Mutta sinä siis käännät koko tuon asian päälaelleen !!!

Sinun mukaan tuon Raamatunpaikan tulisi siis kuulua näin:

"Mukautukaa jokaisen maailman ajan mukaan, älkää vain luottako Jumalan Sanaan muuttumattomana ja pysyvänä Totuutena, vaan muunnelkaa sitä vapaasti kuten haluatte kunkin maailman ajan mukaan mieleiseksenne ! "

Tässä nyt näkyy selvääkin selvemmin sinun perustasi ja pohjasi todellisuus !!!

Voi voi voi sentään, etten paremmin sanoisi !

Anonyymi kirjoitti:

" 2. Kor. 11:4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."

Hyvin sanottu sinulta, joka saarnaat sitä toista Jeesusta. Sinullahan ei ole Jeesuksen uskoa.

Lue lisää

Tuonkaan Raamatunkohdan sanomaa sinä raukka et ymmärrä !

No, sehän on Hengellistä asiaa, joka ei Hengettömälle aukene, joten ei ihme !

Mikä on Jumalan Pojan Usko ?

Se on Jumalan synnyttämä Usko, eli se Usko on Jumalan lahja, eikä se ole siis siten ihmisen itsensä omaa "uskoa" ja uskomista eli uskottelua !

Todellinen Usko, jonka Jumala antaa uudestisyntymässä on Jumalasta eikä ihmisestä, se on Jumalan oma teko !

Joh. 6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

Mutta tätäkään asiaa sinä et kyennyt ymmärtämään, vaan keksit sille ihan oman selityksesi !!!

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo !

Taas vain paljastit itse itsesi yhä selvemmin !

Raamattu sanoo Totuutena:

Room. 12:2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.

Eli Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä Hänen Sanassa muutu !

Raamatun opetukset eivät ole aikakaudesta riipouvaisia, vaan ne pysyvät !

Mutta sinä siis käännät koko tuon asian päälaelleen !!!

Sinun mukaan tuon Raamatunpaikan tulisi siis kuulua näin:

"Mukautukaa jokaisen maailman ajan mukaan, älkää vain luottako Jumalan Sanaan muuttumattomana ja pysyvänä Totuutena, vaan muunnelkaa sitä vapaasti kuten haluatte kunkin maailman ajan mukaan mieleiseksenne ! "

Tässä nyt näkyy selvääkin selvemmin sinun perustasi ja pohjasi todellisuus !!!

Voi voi voi sentään, etten paremmin sanoisi !

Lue lisää

No_häh kirjoittaa...

Lainaus:

"Eli Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä Hänen Sanassa muutu !"

Lainaus päättyy.

Jumala on tosiaan sama eilen tänään ja iankaikkisesti vaikka tosin hänen lakinsa muuttuu.

Jumalan opetuksensa on annettu tiettyyn aikaan, paikkaan ja kulttuuriin. Sinä tiedät sen vallan hyvin. Me emme enää elä tuossa Kristuksen elämän ajan kulttuurissa. Ilman muuta Raamattua on tulkittava meidän kulttuuriin sopivaksi. Yksi hyvä esimerkki on tuo anonyymin esiin ottama naisen asema yhteiskunnassa. Jeesus piti naisia tasa-arvoisena aivan kuten nyky-yhteiskunta, lukuunottamatta niitä miehiä, jotka haluavat käyttää Raamatun ajan vääristynyttä naiskuvaa yllä ja aliarvostaa ja hyväksikäyttää naisia harjoittaen usein vihapuhetta naisista.

Anonyymi kirjoitti:

No_häh kirjoittaa...

Lainaus:

"Eli Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä Hänen Sanassa muutu !"

Lainaus päättyy.

Jumala on tosiaan sama eilen tänään ja iankaikkisesti vaikka tosin hänen lakinsa muuttuu.

Jumalan opetuksensa on annettu tiettyyn aikaan, paikkaan ja kulttuuriin. Sinä tiedät sen vallan hyvin. Me emme enää elä tuossa Kristuksen elämän ajan kulttuurissa. Ilman muuta Raamattua on tulkittava meidän kulttuuriin sopivaksi. Yksi hyvä esimerkki on tuo anonyymin esiin ottama naisen asema yhteiskunnassa. Jeesus piti naisia tasa-arvoisena aivan kuten nyky-yhteiskunta, lukuunottamatta niitä miehiä, jotka haluavat käyttää Raamatun ajan vääristynyttä naiskuvaa yllä ja aliarvostaa ja hyväksikäyttää naisia harjoittaen usein vihapuhetta naisista.

Lue lisää

Saas nähdä kuka tässä ketjussa pystyy olemaan hiljaa. Tuskin kumpikaan. Voittaja on siis ateisti, joka ei usko kummankaan väitteisiin!!! MINÄ! :)

Anonyymi kirjoitti:

No_häh kirjoittaa...

Lainaus:

"Eli Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti, eikä Hänen Sanassa muutu !"

Lainaus päättyy.

Jumala on tosiaan sama eilen tänään ja iankaikkisesti vaikka tosin hänen lakinsa muuttuu.

Jumalan opetuksensa on annettu tiettyyn aikaan, paikkaan ja kulttuuriin. Sinä tiedät sen vallan hyvin. Me emme enää elä tuossa Kristuksen elämän ajan kulttuurissa. Ilman muuta Raamattua on tulkittava meidän kulttuuriin sopivaksi. Yksi hyvä esimerkki on tuo anonyymin esiin ottama naisen asema yhteiskunnassa. Jeesus piti naisia tasa-arvoisena aivan kuten nyky-yhteiskunta, lukuunottamatta niitä miehiä, jotka haluavat käyttää Raamatun ajan vääristynyttä naiskuvaa yllä ja aliarvostaa ja hyväksikäyttää naisia harjoittaen usein vihapuhetta naisista.

Lue lisää

Höpö Höpö !

Jumala loi jo ihan alussa naisen AVUKSI miehelle, eikä pomoksi !

Jeesus On Jumala, eikä Jeesus opeta vastoin Raamatun Totuutta !

Paavali oli saanut opetuksen suoraan Herralta ja Paavali kirjoitti aivan selvästi naisen asemasta Seurakunnassa ja suhteessa omaan mieheensä !

Mutta Raamattuhan on vain todellisille Uskoville tarkoitettu ohjekirja, eli eiväthän uskosta osattomat ole siihen ja sen opetuksiin koskaan oikeasti perustaneet elämäänsä j omaa toimintaansa.

Uskovaa naista ei miehen tarvitse alistaa !!!

Vaan totinen uskova nainen ITSE ojentautuu toimimaan Raamatun ohjeiden mukaan !!!

Eli TAAS tämä sama väärä syytös, eli ei uskova eikä uskova mies määrää asioita, vaan Jumala ja Hänen Sanana määrittää sen, että miten meidän uskovina tulee toimia !!!

Eli et sinä oikeasti minuakaan vastaan taistele, vaan Jumalaa vastaan sinä taistelet ja väität Häntä valehtelijaksi ja "tuuliviiriksi", jonka sanoja ei tarvitse ottaa tosissaan !

Anonyymi kirjoitti:

Höpö Höpö !

Jumala loi jo ihan alussa naisen AVUKSI miehelle, eikä pomoksi !

Jeesus On Jumala, eikä Jeesus opeta vastoin Raamatun Totuutta !

Paavali oli saanut opetuksen suoraan Herralta ja Paavali kirjoitti aivan selvästi naisen asemasta Seurakunnassa ja suhteessa omaan mieheensä !

Mutta Raamattuhan on vain todellisille Uskoville tarkoitettu ohjekirja, eli eiväthän uskosta osattomat ole siihen ja sen opetuksiin koskaan oikeasti perustaneet elämäänsä j omaa toimintaansa.

Uskovaa naista ei miehen tarvitse alistaa !!!

Vaan totinen uskova nainen ITSE ojentautuu toimimaan Raamatun ohjeiden mukaan !!!

Eli TAAS tämä sama väärä syytös, eli ei uskova eikä uskova mies määrää asioita, vaan Jumala ja Hänen Sanana määrittää sen, että miten meidän uskovina tulee toimia !!!

Eli et sinä oikeasti minuakaan vastaan taistele, vaan Jumalaa vastaan sinä taistelet ja väität Häntä valehtelijaksi ja "tuuliviiriksi", jonka sanoja ei tarvitse ottaa tosissaan !

Lue lisää

No_häh kirjoittaa:

Sinulla on jokin kummallinen luulo, että jos joku osoittaa Raamatussa olevan väärää tietoa, niin se on sinun mielestäsi Jumalaa vastaan olemista.

Mutta Jumala ei kirjoittanut Raamattuun yhtään kirjaa. Vain muutamia lauseita, nimittäin kymmenen käskyn lakiin. Jumala ei fyysisesti ohjannut kenenkään kynää kirjoittamaan Raamatun kirjoihin jotakin tiettyä eikä kirjoittajien vapaata tahtoa sidottu kirjoittamaan ikään kuin robottina näitä pyhiä kirjoituksia juuri tietyllä tavalla. Kukaan ei myöskään sanellut Raamatun kirjojen kirjoittajille, mitä heidän tulisi kirjoittaa.

Raamattu ei missään kohtaa väitä, että se olisi erehtymätön. Vain sinä väität.

Siksi väitteesi siitä, että väittäisin Jumalaa valehtelijaksi ovat täyttä puppua.

Mitä Jumalan mieleen tulee, se on kyllä muuttunut. Jumala on paljon inhimillisempi kuin mitä uskot. Hän on katunut huonoja päätöksiään useaan otteeseen. Hän on tappanut ja tapattanut ihmisiä, jotka ovat olleet hänen kanssaan eri mieltä. Hän on antaut tuhoamispäätöksiä ja perunut tuhoamisiaan. Jo Vanhassa testamentissa asetti lakeja, muutti lakeja, poisti vanhentuneita lakeja ja antoi uusia lakeja. Sama jatkui Uudessa testamentissa. Taitaa se Jumala kyllä olla aikamoinen tuuliviiri vaikket sinä sitä uskoisikaan. Mutta eipä ihme, jos mekin kerran olemme Jumalan kuvia, niin kuin olemme. Me ihmisethän vasta outoja olemmekin. Varsinkin me uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

No_häh kirjoittaa:

Sinulla on jokin kummallinen luulo, että jos joku osoittaa Raamatussa olevan väärää tietoa, niin se on sinun mielestäsi Jumalaa vastaan olemista.

Mutta Jumala ei kirjoittanut Raamattuun yhtään kirjaa. Vain muutamia lauseita, nimittäin kymmenen käskyn lakiin. Jumala ei fyysisesti ohjannut kenenkään kynää kirjoittamaan Raamatun kirjoihin jotakin tiettyä eikä kirjoittajien vapaata tahtoa sidottu kirjoittamaan ikään kuin robottina näitä pyhiä kirjoituksia juuri tietyllä tavalla. Kukaan ei myöskään sanellut Raamatun kirjojen kirjoittajille, mitä heidän tulisi kirjoittaa.

Raamattu ei missään kohtaa väitä, että se olisi erehtymätön. Vain sinä väität.

Siksi väitteesi siitä, että väittäisin Jumalaa valehtelijaksi ovat täyttä puppua.

Mitä Jumalan mieleen tulee, se on kyllä muuttunut. Jumala on paljon inhimillisempi kuin mitä uskot. Hän on katunut huonoja päätöksiään useaan otteeseen. Hän on tappanut ja tapattanut ihmisiä, jotka ovat olleet hänen kanssaan eri mieltä. Hän on antaut tuhoamispäätöksiä ja perunut tuhoamisiaan. Jo Vanhassa testamentissa asetti lakeja, muutti lakeja, poisti vanhentuneita lakeja ja antoi uusia lakeja. Sama jatkui Uudessa testamentissa. Taitaa se Jumala kyllä olla aikamoinen tuuliviiri vaikket sinä sitä uskoisikaan. Mutta eipä ihme, jos mekin kerran olemme Jumalan kuvia, niin kuin olemme. Me ihmisethän vasta outoja olemmekin. Varsinkin me uskovaiset.

Lue lisää

Sinä nyt et ymmärrä yhtään mitään Hengellisistä asioista !

Eikä sinulla ole Pyhää Henkeä joten et ole mikään oikea uskova, vaan vain ns. uskonnollinen ihminen, joka kuvittelee omalla uskottelullaan pelastuvansa, eli ihmisen omilla "uskon" pinnistelyillään.

Raamattu kertoo sen, miten kirjoitukset ovat syntyneet, en eivät ole ihmisten omia siis !!!

!!!
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,
!!!
on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Mutta kaikki tämä on siis sinulta pahasti piilossa ja salattua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä nyt et ymmärrä yhtään mitään Hengellisistä asioista !

Eikä sinulla ole Pyhää Henkeä joten et ole mikään oikea uskova, vaan vain ns. uskonnollinen ihminen, joka kuvittelee omalla uskottelullaan pelastuvansa, eli ihmisen omilla "uskon" pinnistelyillään.

Raamattu kertoo sen, miten kirjoitukset ovat syntyneet, en eivät ole ihmisten omia siis !!!

!!!
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,
!!!
on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
17 että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut.

Mutta kaikki tämä on siis sinulta pahasti piilossa ja salattua.

Lue lisää

No_häh kirjoittaa:

Tuon minäkin allekirjoitan: jokainen sellainen KIRJOITUS, JOKA ON SYNTY YT JUMALAN HENGEN VAIKUTUKSESTA on juurikin tuollainen, kuin tuo teksti sanoo. Raamatusta, tuosta ihmisten yhteen keräämästä opuksesta, siitä siinä ei mainita sanallakaan.

Hyvä, että olemme samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

No_häh kirjoittaa:

Tuon minäkin allekirjoitan: jokainen sellainen KIRJOITUS, JOKA ON SYNTY YT JUMALAN HENGEN VAIKUTUKSESTA on juurikin tuollainen, kuin tuo teksti sanoo. Raamatusta, tuosta ihmisten yhteen keräämästä opuksesta, siitä siinä ei mainita sanallakaan.

Hyvä, että olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Kanssasi on ihan turhaa jatkaa, koska et näitä asioita voi millään käsittää.

Joten minä lopetan tämän ihan turhana touhuna.

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
!!!
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Kanssasi on ihan turhaa jatkaa, koska et näitä asioita voi millään käsittää.

Joten minä lopetan tämän ihan turhana touhuna.

6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
!!!
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
!!!
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Vaan etpä lopettanut kun et malttanut olla laittamatta vielä senkin perään pitkää litanniaa raamatunjakeita. Sinua on helppo kiusata kun olet niin tosikko.

Olen jo päätynyt siihen, että nuo aloituksen lupaukset annettiin vain opetuslapsille eivätkä ne koske nykyajan kristittyjä. Asia on selvä kuin pläkki, sillä kukaan ei edes parane nykyaikana.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo päätynyt siihen, että nuo aloituksen lupaukset annettiin vain opetuslapsille eivätkä ne koske nykyajan kristittyjä. Asia on selvä kuin pläkki, sillä kukaan ei edes parane nykyaikana.

Lue lisää

Kärsit ilmeisesti Nasaretin taudista. Lapsuuden ajan pitäjässään Jeesus ei voinut tehdä montaakaan voimatekoa, heidän epäuskonsa tähden. Sen sijaan myöhempien aikojen pitäjässään Kapernaumissa hän teki monta voimallista tekoa. Kyllä, nykyaikanakin Jeesus parantaa, älä siis vaivu epäuskoon vaan ole uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kärsit ilmeisesti Nasaretin taudista. Lapsuuden ajan pitäjässään Jeesus ei voinut tehdä montaakaan voimatekoa, heidän epäuskonsa tähden. Sen sijaan myöhempien aikojen pitäjässään Kapernaumissa hän teki monta voimallista tekoa. Kyllä, nykyaikanakin Jeesus parantaa, älä siis vaivu epäuskoon vaan ole uskovainen.

Lue lisää

Näin sanoo ihmeparantumisista Matti Miettinen: Uskonnolliset ihmeparantumiset, 1989 (Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisuja, osa 51).

" Tutkimuksen tarkoituksena oli lääketieteellisestä ja psykologisesta näkökulmasta selvittää, mistä uskonnollisessa ihmeparantumisessa on kysymys, mitä on tapahtunut, miksi on tapahtunut. Lääketieteellistä näkökulmaa tutkittiin seurannan ja tapauskontorollien avulla. Psykologista näkökulmaa selvitettiin MMPI-testauksen avulla. Tutkimusaineisto koottiin helluntaiherätyksen järjestämissä parantumiskokouksissa Suomessa kesällä 1980. Tutkittavien joukkoon sattui myös muissa karismaattisissa tilaisuuksissa käyneitä henkilöitä. Tutkimukseen ilmoittautui alun perin vapaaehtoisesti 744 henkilöä. Joukko karsiuitui eri syistä 611:een, joista naisia oli 450 ja miehiä 161.

Tutkitut ilmoittivat yhteensä 1403 parantumiskokemusta, joista 829 oli positiivisia ja 574 negatiivisia, pettymyksiä. Seuranta-aika oli vähintään 2-3 vuotta. Tutkitut asuivat eri puolilla Suomea. Seuranta-ajan loppuun mennessä (1983) todettiin yhteensä 23 kuolemantapausta, joista 3 oli itsemurhia. Tautikohtainen tarkastelu suoritettiin Suomessa vuonna 1983 voimassa olleen kansainvälisen tautiluokituksen mukaisesti. Kaikista selvitetyistä 1403:sta kokemuksesta oli lääketieteellisen hoidon saanut 1182, muiden vaivojen laatu perustui tutkitun omaan arvioon ja ne olivat jääneet vaille lääketieteellistä hoitoa. Kaikki viimeksi mainitut tapaukset sijoitettiin tautiluokkan XVI: oireita ja tarkemmin määrittelemättömiä tapauksia.

Minkään tautiluokituksen kohdalla ei tullut esiin mitään lääketieteellisestä, tunnetusta ennusteesta poikkeavaa, mitään erikoista parantumisen muotoa, tai vaikeasti selitettävää.

Somaattisest sairaiden terveydentilassa ei ollut todettavissa mitään tutkittuun parantamistoimintaan yhdistettävissä olevaa muutosta. Psykosomaattisissa ja psyykkisissä sairauksissa oli todettavissa joitain yksittäisiä enemmän tai vähemmän ohimeneviä muutoksia joko positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan, mutta vaikutukset riippuivat enemmän elämänolosuhteissa tapahtuneista muutoksista ja yhteisöön kuulumisesta kuin parantamistoiminnasta. Valtaosassa tapauksia tila oli ennallaan ja voidaan puhua ainoastaan tunnelmointiefekteistä. Tutkittujen tarkoittaman parantumisen käsitteen todettiin poikkeavan tavanomaisista lääketieteellisistä käsitteistä. Tutkittujen parantumiskäsitettä voidaan pitää niitä laajempana. Osa odotuksista oli täysin irreaalisia.

Lääketieteellisestä näkökulmasta uskonnollinen ihmeparantuminen oli ensisijassa kausaalisesti ja intentionaalisesti tulkittu luonnollinen parantuminen. Parantumisen perimmäisenä syynä tutkitut näkivät Jumalan salattuine tarkoituksineen. Tulkinnan perusteena on uskonnollinen vakaumus ja maailmankatsomus.

Psykologiseen testaukseen suostui yhteensä 77 henkilöä, jotka oli valittu siten, että he edustivat "puhtaita" parantujia ja ei-parantujia. Validiteettikriteerien perusteella karsiutui otos niin, että luotettavia persoonallisuuden profiileja jäi yhteensä 53. Näistä 30:llä oli parantumiskokemuksia ja 23:lla ei ollut.

Suoritettu analyysi osoitti, että keskimääräinen parantumista toivova oli vähän koulutettu, alempiin sosiaaliluokkiin kuuluva keski-ikäinen tai vanhempi henkilö, jonka persoonallisuus oli hauras, mielenterveys ja reaaliteettitaju labiili ja suggestioalttiuis kohonnut. Molemmissa ryhmissä esiintyi huomattavassa määrin poikkeavuutta ja moniasteista häiriytyneisyyttä. Vain viidesosa profiileista oli luokiteltavissa normaaleiksi. Parantujien ryhmä oli defensiivisempi ja häiriytyneisyys painottui psykoottiseen suuntaan. Ei-parantujien ryhmässä häiriytyneisyys painottui enemmä neuroottiseen suuntaan. Heidän ryhmässään esiintyi enemmän depressiivisyyttäja ahdistuneisuutta sekä taipumusta somatisointiin, mikä voidaan ainakin osittain selittää aleksithymia-teorian avulla. Ryhmien välinen ero oli selkeimmillään neuroositasoisissa häiriöissä.

Tutkittujen voinnin seuranta osoitti, että parantujan ja ei-parantujan roolit eivät olleet pysyviä. Parantumista odottavien motivaatio ja vire muuttuivat. Parantujia ja ei-parantujia voitiin todeta lähinnä yhtä kokousta tai parantajaa kohti.Välitön ihmeparantumisen elämys oli yksilön fyysistä, psyykkisistä ja sosiaalisista tarpeista syntyvä emotionaalisen tilan muutos, joka vegetatiivis-fysiologisten mekanismien kautta sai aikaan subjektiivisen hyvinvoinnin, parantumisen tunteen. Tunteen pysyvyys oli riippuvainen taustalla olevien ongelmien pysyvyydestä sekä elämän olosuhteista.

Uskonnollinen parantamistoiminta ja ihmeparantuminen eivät ole samastettavissa lääketieteellisiin parantamis- ja parantumiskäsitteisiin eikä hoitoa voi verrata sairauden syyt tuntevaan hoitoon. Ihmeparantuminen on ymmärrettävä uskonnolliseen toimintaan liittyvänä ilmiönä. Muutamia yhteisiä piirteitä lukuun ottamatta eroja voidaan pitää fundamentaalisina. Yhteinen alue on plasebo-sektorilla. Saavutettu tulos voidaan rinnastaa plasebo-efektiin. "

Anonyymi kirjoitti:

Kärsit ilmeisesti Nasaretin taudista. Lapsuuden ajan pitäjässään Jeesus ei voinut tehdä montaakaan voimatekoa, heidän epäuskonsa tähden. Sen sijaan myöhempien aikojen pitäjässään Kapernaumissa hän teki monta voimallista tekoa. Kyllä, nykyaikanakin Jeesus parantaa, älä siis vaivu epäuskoon vaan ole uskovainen.

Lue lisää

Kaksi helluntailaista opiskelijaa on tehnyt perusteellisen selvityksen nykyajan uskonnollisista ihmeparantumiskokemuksista. He ovat paneutuneet tapauksiin huolella ja saaneet myös ulkopuolista lääketieteellistä asiantuntija-apua. 

Heidän johtopäätöksensä kuuluu näin:

"Oman selvitystyömme haaviin ei runsaasta julkisuudesta huolimatta jäänyt ainuttakaan selkeästi todistettavissa olevaa ihmettä eli lääketieteellisestä ennusteesta merkittävästi poikkeavaa elimellistä parantumista. Syitä tähän oli lukuisia ja ne olivat:

1) parantumista ei ollut tapahtunut,
2) tarina parantumisesta osoittautui pelkäksi legendaksi,

3) sairaudelle ei ollut elimellistä syytä,

4) kaikki dokumentit puuttuivat,

5) dokumentit parantumisesta puuttuivat ja parantunut kieltäytyi hankkimasta niitä,

6) dokumentit ennen ja jälkeen parantumisen ovat kuulemma olemassa, mutta niitä kieltäydyttiin näyttämästä,

7) parantuneen oman todistuksen mukaan dokumentit luvattiin lähettää tai lähetettiin, mutta perille ne eivät koskaan saapuneet,

8) dokumentit toimitettiin, mutta parantunut vaiva olikin jotain aivan muuta kuin mitä oli kerrottu,

9) tarinan kertoja kieltäytyi antamasta parantuneen yhteystietoja,
10) tarinan kertoja ei muistanut parantuneen yhteystietoja,

11) parantuminen oli tapahtunut ajallisesti ja/tai paikallisesti niin kaukana, että sitä oli mahdoton tarkistaa,

12) muitakin selityksiä kuin ihmeparantuminen voitiin esittää, kuten tehdyn testin tai diagnoosin puutteet,

13) kadonneen kasvaimen kudostyyppiä ei voitu määrittää,

14) kyse oli maailmankatsomuksellisesti uudelleen tulkitusta luonnollisesta parantumisesta."

Anonyymi kirjoitti:

Kärsit ilmeisesti Nasaretin taudista. Lapsuuden ajan pitäjässään Jeesus ei voinut tehdä montaakaan voimatekoa, heidän epäuskonsa tähden. Sen sijaan myöhempien aikojen pitäjässään Kapernaumissa hän teki monta voimallista tekoa. Kyllä, nykyaikanakin Jeesus parantaa, älä siis vaivu epäuskoon vaan ole uskovainen.

Lue lisää

Myöskään rukous ei paranna. Sitäkin on tutkittu tieteellisesti. Tässä yksi tutkimus:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802370/&ved=2ahUKEwj7z6WNkvfnAhUBzKYKHRgzARkQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw17nXQV5WQD43emqhjgHiqP

Anonyymi kirjoitti:

Myöskään rukous ei paranna. Sitäkin on tutkittu tieteellisesti. Tässä yksi tutkimus:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2802370/&ved=2ahUKEwj7z6WNkvfnAhUBzKYKHRgzARkQFjAAegQIBBAB&usg=AOvVaw17nXQV5WQD43emqhjgHiqP

Lue lisää

Onpas mielenkiintoisia tutkimuksia. Suattaa olla suattaa olla olemattakin. Tärkeintä onkin yksilön kokemus. Jos yksilön mielestä hän parani niin sehän on vain hyvä silloin. Lopultahan me kaikki kuolemme. Itsekin muistan kaksi tapausta, joista toinen oli tapahtunut Niilo Yli - Vainion tilaisuudessa. Sen kertoi minulle täysin tuntematon ihminen, tietämättä lainkaan että olen oikein uskovainen. Hänen sukulaisensa oli siis parantunut, ja hän piti sitä ihmeenä. Niin kuin piti tämä parantunutkin. Tästä innostuneena halusin tietenkin viedä keskustelua hengellisiin asioihin, mutta häntä ei kiinnostanut lainkaan. Sen sijaan ei kuitenkaan tullut mieleeni esitellä hänelle parantumiskokemusten kumoavia todisteita. Hän uskoi vakaasti ihmeen tapahtuneen. Toimnkohan nyt täysin väärin? Itse koin toimivani oikein kun en kuitenkaan käynyt väittämään vastaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas mielenkiintoisia tutkimuksia. Suattaa olla suattaa olla olemattakin. Tärkeintä onkin yksilön kokemus. Jos yksilön mielestä hän parani niin sehän on vain hyvä silloin. Lopultahan me kaikki kuolemme. Itsekin muistan kaksi tapausta, joista toinen oli tapahtunut Niilo Yli - Vainion tilaisuudessa. Sen kertoi minulle täysin tuntematon ihminen, tietämättä lainkaan että olen oikein uskovainen. Hänen sukulaisensa oli siis parantunut, ja hän piti sitä ihmeenä. Niin kuin piti tämä parantunutkin. Tästä innostuneena halusin tietenkin viedä keskustelua hengellisiin asioihin, mutta häntä ei kiinnostanut lainkaan. Sen sijaan ei kuitenkaan tullut mieleeni esitellä hänelle parantumiskokemusten kumoavia todisteita. Hän uskoi vakaasti ihmeen tapahtuneen. Toimnkohan nyt täysin väärin? Itse koin toimivani oikein kun en kuitenkaan käynyt väittämään vastaankaan.

Lue lisää

No kunhan et levittele kuulopuheita totena.

Anonyymi kirjoitti:

No kunhan et levittele kuulopuheita totena.

Miksi en levittelisi? Tottahan ne on. Nykyaika huutaa uskoa. Lisää uskoa.