Maailmanhistorian pahin uskonto/ideologia?

Juutalaisiea ei murhattu missään,se holokausti on sota propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisiea ei murhattu missään,se holokausti on sota propagandaa.

Mutta kun se holokausti tuli julki vasta sodan jälkeen, niin minkä sodan propagadaa se sitten mielestäsi on? Lapin sodan? Vietnamin sodan? Taitaa olla kansallissosialistien ja äärioikeistolaisten kulttuurisotapropagandaa tuo holokaustin kiistäminen. Tai ei vain taida, vaan varmasti onkin.

<<<Vaikkakin yhtenä keppihevosena käytettiin uskontoa mutta natsismi oli aivan puhtaasti poliittinen ja ROTUOPILLINEN . Tuosta käykööt todisteena , että kyllin rikkaat juutalaiset säilyivät . Hintana tietenkin se, että eivät välittäneet niistä jotka leireille vietiin. Ja uskomattoman moni myikin nahkassa tuossa. Jos vinkkejä haluaa niin katsokaa autoteollisuutta ja elokuvateollisuutta. Kaikki juutalaisetkaan eivät siis ole uhreja.<<<

Juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto. Natsit itse olivat juutalaisia (sionimismi). Korjaan tämän. Ja nämä rikkaat juutalaiset nimenomaan rahoittivat holokaustin, jolla väitetyllä 6 miljoonan polttouhrilla( (Jumalalle, holokausti-sana tarkoittaa polttouhria Jumalalle) juutalaiset saivat oman valtion, joka perustettiin Palestiinan alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Vaikkakin yhtenä keppihevosena käytettiin uskontoa mutta natsismi oli aivan puhtaasti poliittinen ja ROTUOPILLINEN . Tuosta käykööt todisteena , että kyllin rikkaat juutalaiset säilyivät . Hintana tietenkin se, että eivät välittäneet niistä jotka leireille vietiin. Ja uskomattoman moni myikin nahkassa tuossa. Jos vinkkejä haluaa niin katsokaa autoteollisuutta ja elokuvateollisuutta. Kaikki juutalaisetkaan eivät siis ole uhreja.<<<

Juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto. Natsit itse olivat juutalaisia (sionimismi). Korjaan tämän. Ja nämä rikkaat juutalaiset nimenomaan rahoittivat holokaustin, jolla väitetyllä 6 miljoonan polttouhrilla( (Jumalalle, holokausti-sana tarkoittaa polttouhria Jumalalle) juutalaiset saivat oman valtion, joka perustettiin Palestiinan alueelle.

Lue lisää

Natsismi ei ole rotu, jos juutalaisetkaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismi ei ole rotu, jos juutalaisetkaa ei ole.

Jos juutalaisetkaan ei ole... No ei tuohon nyt mitään 'jos'-sanaa tarvita, kun juutalaisuus on uskonto ja natsismi on tietysti aate, jolla ajettii omaa Israelin valtiota (tosin ja totta kai se oli kieroa toimintaa, eikä turhaan Hitler sanonut, että mitä suurempi huijaus, niin sitä vaikeampi sitä on nähdä). Esimerkiksi tärkein ja Hitlerillekin läheisin pariskunta Joseph ja Magda Goebbels olivat hyvin kristillisistä kodeista, Magda taustaltaan juutalainen ja jo ennen toista maailmasotaa hän oli ajamassa juutalaisille omaa valtiota ja Joseph vastaavasti oli maineikkaiden juutalaisopettajien kasvatti. He olivat natsisaksan propagandaministeripariskunta - erittäin merkittävä perheenä aattelle - tästä on YLEllä dokumenttikin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos juutalaisetkaan ei ole... No ei tuohon nyt mitään 'jos'-sanaa tarvita, kun juutalaisuus on uskonto ja natsismi on tietysti aate, jolla ajettii omaa Israelin valtiota (tosin ja totta kai se oli kieroa toimintaa, eikä turhaan Hitler sanonut, että mitä suurempi huijaus, niin sitä vaikeampi sitä on nähdä). Esimerkiksi tärkein ja Hitlerillekin läheisin pariskunta Joseph ja Magda Goebbels olivat hyvin kristillisistä kodeista, Magda taustaltaan juutalainen ja jo ennen toista maailmasotaa hän oli ajamassa juutalaisille omaa valtiota ja Joseph vastaavasti oli maineikkaiden juutalaisopettajien kasvatti. He olivat natsisaksan propagandaministeripariskunta - erittäin merkittävä perheenä aattelle - tästä on YLEllä dokumenttikin.

Lue lisää

Jos teille nyt avautuisi joku päivä aivoissanne tästä totuus, niin ymmärtäisitte erittäin hyvin sen jälkeen paljon puhutun Lutherin kirjaa, jonka hän kirjoitti juutalaisista. Mutta nyt ei pidä yleistää - tuossa operaatiossa oli heidän omaa uskontokuntaa - niitä joista aatteelle oli hyötyä vain kuolleena, ja he olivat taatusti tahtomattaan uhreja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teille nyt avautuisi joku päivä aivoissanne tästä totuus, niin ymmärtäisitte erittäin hyvin sen jälkeen paljon puhutun Lutherin kirjaa, jonka hän kirjoitti juutalaisista. Mutta nyt ei pidä yleistää - tuossa operaatiossa oli heidän omaa uskontokuntaa - niitä joista aatteelle oli hyötyä vain kuolleena, ja he olivat taatusti tahtomattaan uhreja.

Lue lisää

<< niitä joista aatteelle oli hyötyä vain kuolleena<<

Tähän kuuluivat myös Goebbelsin omat lapset, jotka Magda tappoi - sanotaan. Löytyy wikipediasta.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisiea ei murhattu missään,se holokausti on sota propagandaa.

Selvästikin juuri älykkäimmät meistä ovat löytäneet tämän salatun totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Vaikkakin yhtenä keppihevosena käytettiin uskontoa mutta natsismi oli aivan puhtaasti poliittinen ja ROTUOPILLINEN . Tuosta käykööt todisteena , että kyllin rikkaat juutalaiset säilyivät . Hintana tietenkin se, että eivät välittäneet niistä jotka leireille vietiin. Ja uskomattoman moni myikin nahkassa tuossa. Jos vinkkejä haluaa niin katsokaa autoteollisuutta ja elokuvateollisuutta. Kaikki juutalaisetkaan eivät siis ole uhreja.<<<

Juutalaisuus ei ole rotu, vaan uskonto. Natsit itse olivat juutalaisia (sionimismi). Korjaan tämän. Ja nämä rikkaat juutalaiset nimenomaan rahoittivat holokaustin, jolla väitetyllä 6 miljoonan polttouhrilla( (Jumalalle, holokausti-sana tarkoittaa polttouhria Jumalalle) juutalaiset saivat oman valtion, joka perustettiin Palestiinan alueelle.

Lue lisää

Tämähän hauskaksi meni. 😅

Kansallissosialismi ei ollut eikä ole kristillinen liike.

Kansallissosialistit pitivät kristinuskoa saastaisena juutalaisuutena, ja kannattivat vanhoja pakanauskontoja haluten perustaa niiden pohjalle uuden kansallismielisen mystisen uskonnon. Käytännön syistä eivät niin tehneet, koska saivat luterilaisilta paljon tukea juutalaisvihassaan.

Hitler ilmeisesti uskoi ihan oikeasti johonkin korkeampaan voimaan, jonka koki ohjaavan ja suojelevan itseään, mutta Jeesusta hän lienee inhonnut heikkouden ja marttyyriyden esikuvana. Vähän kuten S24:nkin kannabis-ateistit tuntuvat tekevän.

Anonyymi kirjoitti:

Kansallissosialistit pitivät kristinuskoa saastaisena juutalaisuutena, ja kannattivat vanhoja pakanauskontoja haluten perustaa niiden pohjalle uuden kansallismielisen mystisen uskonnon. Käytännön syistä eivät niin tehneet, koska saivat luterilaisilta paljon tukea juutalaisvihassaan.

Hitler ilmeisesti uskoi ihan oikeasti johonkin korkeampaan voimaan, jonka koki ohjaavan ja suojelevan itseään, mutta Jeesusta hän lienee inhonnut heikkouden ja marttyyriyden esikuvana. Vähän kuten S24:nkin kannabis-ateistit tuntuvat tekevän.

Lue lisää

Kansallissosialistit perustivat todellakin oman mystisen kirkkokuntansansa Natsi-Saksaan ja kontrolloivat tarkasti kristillisiä kirkkoja ja veivät kristittyjäkin keskitysleireille tapettaviksi. Kuuluisin tällainen pappi oli Bonnhöfer, jonka virsikin on virsikirjassamme.

Yleensäkin tällainen "kuka tappanut eniten"- keskustelu on typerää, koska joka sodassa ja taistelussa ei ole yhtä rikollista tekijää, vaan monta aaatetta, joita käytetään oikutuksena vastujan eliminointiin ja toiseksi historiaa tuntemattomat nyt voivat väittää ihan mitä tahansa pönkittääkseen omaa aatettaan, kuten aina tehdäänkin, aloituskin hyvänä esimerkkinä.

Adolf Hitler piti omia arvojaan hyvin kristillisinä ja raamatullisina niin kuin tämänkin päivän uskovaiset. Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Adolf Hitler piti omia arvojaan hyvin kristillisinä ja raamatullisina niin kuin tämänkin päivän uskovaiset. Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

Lue lisää

Itseasiassa ei. Hitler kyllä käytti loistavasti kirkkoa hyväkseen koska siihen aikaan oli jo valmiiksi juutalaisvastainen ajatusmaailma mutta Hitler itse ei ollut kovinkaan uskonnollinen. Jos olisi ollut miksi teki niin ovelan liikkeen, että kavensi kirkon valtaa, erottamalla kirkon valtiosta ;)

Hitlerhän oli peto mutta monissa liikkeissään varsin älykäs. Kaikki tuo selviää lukemalla sitä historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa ei. Hitler kyllä käytti loistavasti kirkkoa hyväkseen koska siihen aikaan oli jo valmiiksi juutalaisvastainen ajatusmaailma mutta Hitler itse ei ollut kovinkaan uskonnollinen. Jos olisi ollut miksi teki niin ovelan liikkeen, että kavensi kirkon valtaa, erottamalla kirkon valtiosta ;)

Hitlerhän oli peto mutta monissa liikkeissään varsin älykäs. Kaikki tuo selviää lukemalla sitä historiaa.

Lue lisää

Eikös aatu katsonut itse olevansa …...

Myös Suomen luterilainen kirkko veljeili natsien kanssa, kansallissosialismi sai papiston parissa kannatusta ja mm. eräät Åbo Akademin ja Helsingin yliopistojen teologisten tiedekuntien eksegetiikan professorit levittivät natsipropagandaa.

Sondershausenissa pidettiin Luther-Akatemian toimesta propagandaseminaareja, joissa suomalainenkin papisto kävi natsi-aatetta omaksumassa ja vei sanaa eteenpäin saarnastuoleistaan ja lehtikirjoituksin.

Saksassa vapaiden suuntien suhtauminenhan Hitleriin oli tosiaan myönteinen, jopa palvova. Millainen suhde mahtoi olla Suomessa? Onko tästä mitään faktatietoa saatavana?

Anonyymi kirjoitti:

Myös Suomen luterilainen kirkko veljeili natsien kanssa, kansallissosialismi sai papiston parissa kannatusta ja mm. eräät Åbo Akademin ja Helsingin yliopistojen teologisten tiedekuntien eksegetiikan professorit levittivät natsipropagandaa.

Sondershausenissa pidettiin Luther-Akatemian toimesta propagandaseminaareja, joissa suomalainenkin papisto kävi natsi-aatetta omaksumassa ja vei sanaa eteenpäin saarnastuoleistaan ja lehtikirjoituksin.

Saksassa vapaiden suuntien suhtauminenhan Hitleriin oli tosiaan myönteinen, jopa palvova. Millainen suhde mahtoi olla Suomessa? Onko tästä mitään faktatietoa saatavana?

Lue lisää

"Vuonna 2017 tarkastetun väitöskirjansa Antisemitismi Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa 1917-1933 tiivistelmässä teologian tohtori Paavo Ahonen syventää Torvisen tulkintaa:

Antisemitismiä esiintyi kaikissa kirkon keskeisissä viiteryhmissä, ja tämän tutkimuksen piiriin kuuluneista kuudesta suomenkielisestä piispasta viisi, eli Gustaf Johansson, O. I. Colliander, J. R. Koskimies, Erkki Kaila ja Lauri Ingman esittivät juutalaisvastaisia ajatuksia, tosin Ingman ennen siirtymistään arkkipiispaksi."

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kirkkoisat-holokaustin-harmaina-eminensseina/

Anonyymi kirjoitti:

Adolf Hitler piti omia arvojaan hyvin kristillisinä ja raamatullisina niin kuin tämänkin päivän uskovaiset. Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

Lue lisää

höpö höpö

>Nyt islam riehuu lähi-idässä,irvokkaana osoituksena ,mitä saatanan vallassa olevat ihmiset tekevät.

Nuo ihmiset eivät ole Saatanan vallassa, vaan rukoilevat Kirjan uskontojen Jumalaa viidesti päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Adolf Hitler piti omia arvojaan hyvin kristillisinä ja raamatullisina niin kuin tämänkin päivän uskovaiset. Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

Lue lisää

>Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

HBO:n ZeroZeroZero-sarjan psykopaattinen huumekauppiasmurhaaja on erittäin harras kristitty, joka noudattaa vain päässään kuuluvia Jumalan käskyjä. Hahmo on tietysti sellaisenaan fiktiivinen, mutta perustuu Meksikossa hyvin tunnettuihin tosielämän esikuviin.

Anonyymi kirjoitti:

Adolf Hitler piti omia arvojaan hyvin kristillisinä ja raamatullisina niin kuin tämänkin päivän uskovaiset. Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.

Lue lisää

<< Ihmiset hakevat pahoille teoilleen oikeutusta usein Raamatusta ja sieltähän niitä löytyykin helposti.<<

Ja heti perään löytävät myös Jumalan - Jeesuksen Kristuksen kidutuskuolemalla armon ja anteeksiannon.

Pyhää, nättiä ja somaa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Suomen luterilainen kirkko veljeili natsien kanssa, kansallissosialismi sai papiston parissa kannatusta ja mm. eräät Åbo Akademin ja Helsingin yliopistojen teologisten tiedekuntien eksegetiikan professorit levittivät natsipropagandaa.

Sondershausenissa pidettiin Luther-Akatemian toimesta propagandaseminaareja, joissa suomalainenkin papisto kävi natsi-aatetta omaksumassa ja vei sanaa eteenpäin saarnastuoleistaan ja lehtikirjoituksin.

Saksassa vapaiden suuntien suhtauminenhan Hitleriin oli tosiaan myönteinen, jopa palvova. Millainen suhde mahtoi olla Suomessa? Onko tästä mitään faktatietoa saatavana?

Lue lisää

<<Myös Suomen luterilainen kirkko veljeili natsien kanssa, kansallissosialismi sai papiston parissa kannatusta ja mm. eräät Åbo Akademin ja Helsingin yliopistojen teologisten tiedekuntien eksegetiikan professorit levittivät natsipropagandaa.

Sondershausenissa pidettiin Luther-Akatemian toimesta propagandaseminaareja, joissa suomalainenkin papisto kävi natsi-aatetta omaksumassa ja vei sanaa eteenpäin saarnastuoleistaan ja lehtikirjoituksin.<<

Kaikki voimat oli agiteerattava oman valtion saamiseksi - 'juutalaisten lopullinen ratkaisu' - ja tähän samaan oman valtion saamisotaan kertoo elämäkerrassaan Albert Einstein osallistuneen myös hänen yliopistonsa juutalaiset opettajat, jotka yhteistuumin äänestivät sen puolesta, ettei yliopistoon enää hyväksytä juutalaisia opiskelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Vuonna 2017 tarkastetun väitöskirjansa Antisemitismi Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa 1917-1933 tiivistelmässä teologian tohtori Paavo Ahonen syventää Torvisen tulkintaa:

Antisemitismiä esiintyi kaikissa kirkon keskeisissä viiteryhmissä, ja tämän tutkimuksen piiriin kuuluneista kuudesta suomenkielisestä piispasta viisi, eli Gustaf Johansson, O. I. Colliander, J. R. Koskimies, Erkki Kaila ja Lauri Ingman esittivät juutalaisvastaisia ajatuksia, tosin Ingman ennen siirtymistään arkkipiispaksi."

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kirkkoisat-holokaustin-harmaina-eminensseina/

Lue lisää

<<Antisemitismiä esiintyi kaikissa kirkon keskeisissä viiteryhmissä<<

Ilman tätä termiä ja sanaa rotuoppi - molemmat natsien kehittämät - eivät ihmiset olisi koskaan tulleet virheellisesti luulemaan, että juutalaisuus on rotu, eikä uskonto ja kaiken lisäksi luulemaan sitä, että kyseessä on seemiläinen rotu, keitä koskee Raamatun VT:n Jahve Jumalan lupaus omasta valtiosta - myöhemmin nimeltä Israel, joka perutettiin sodan kauhuhen hätääntyneessä ilmastossa YK:n mandaatilla Palestiinan alueelle.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa ei. Hitler kyllä käytti loistavasti kirkkoa hyväkseen koska siihen aikaan oli jo valmiiksi juutalaisvastainen ajatusmaailma mutta Hitler itse ei ollut kovinkaan uskonnollinen. Jos olisi ollut miksi teki niin ovelan liikkeen, että kavensi kirkon valtaa, erottamalla kirkon valtiosta ;)

Hitlerhän oli peto mutta monissa liikkeissään varsin älykäs. Kaikki tuo selviää lukemalla sitä historiaa.

Lue lisää

<<Itseasiassa ei. Hitler kyllä käytti loistavasti kirkkoa hyväkseen koska siihen aikaan oli jo valmiiksi juutalaisvastainen ajatusmaailma<<

Onkohan tämä enemmän luuloa ja kuvitelmaa kuin totuutta?

Lutherin kirjoittama kirja 'Juutalaiset ja heidän valheensa' suomennettiin (T. T. Karanko) vasta vuonna 1933, ja sen esipuheessa todetaan näin:

<<Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa myötätuulessa, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen tunkeutui määräävään asemaan inhimillisen elämän kaikilla aloilla, saavuttaen Saksassa maailmansodan jälkeen huippunsa.<<

Miksi ei, sillä suurinosahan aborteista tehdään siksi, ettei mies halua kantaa vastuuta ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei, sillä suurinosahan aborteista tehdään siksi, ettei mies halua kantaa vastuuta ?

Ei tehdä. Suurin osa aborteista tehdään naimisissa oleville.

>Ehkä suurin kansanmurha on nykyajan aborttiliikkeen aiheuttama kuolemien määrä, joka taas on globaali ilmiö poiketen muista kansanmurhista.

On aina näppärää, että kirjoittaja itse dissaa kaiken sanomansa liittämällä sekaan tällaisia ääriuskonnollisperäisiä sekopäisyyksiä. Näin vältymme miettimästä niitä virkkeitä, joissa äkkvilkaisulla saattaisi olla jopa jotain järkeä.

<<Näkee selvästi, että nykypolvi ei tunne historiaa ja jopa lähihistoriassa tapahtuneita kauheuksia ja kansanmurhia. Jostain netistä kyllä löytyy todelliset tiedot mm. siitä, miten paljon rikoksia on tehty kommunismin ja ateismin toimesta. <<

Ja näkee myös sen selvästi, ne jotka ovat juurtuneet menneeseen historiaan, eivät ole havahtuneet tietämään niitä todellisia vääristeltyjä tietoja menneisyydestä, jotka koskivat toista maailmansotaa, natsien valtaa ja sen päämäärää, merkitystä sekä vaikutusta nykyaikaan.

Israelin valtiolla on kaikki valta - sen rahoittavat puoliksi Euroopan Unioni ja Yhdysvallat, se on monen toiminnan keskuspaikka, Lähi-idän vahvin ydinasevaltio, jota ei edes ydinasetarkastajan pääse tarkastamaan, ja jonka tiedustelupalvelulla on monellaista puuhaa ympäri maailman. Toisella maailman sodalla ei kuitenkaan luotu vain ko. valtiota, vaan myös sille rahoitus meidän Euroopan Unionin kautta, joten myös Euroopan Unioni on saman tahon luoma järjestelmä - puhumattakaan maailman globaalista talousjärjestelmästä - tai tuolloin luodusta juutalaispankkivallasta toisen maailmansodan rahoilla - joka sovittiin Strasbourgin kokouksessa sodan viimeisinä kuukausina Natsi-Saksan uudelleen nouduun kansalissisosialistisella aatteella. Kaikki tämä on selvinnyt, kun toisen maailmansodan salausaika päättyi ja salaiset kansiot aukaistiin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Näkee selvästi, että nykypolvi ei tunne historiaa ja jopa lähihistoriassa tapahtuneita kauheuksia ja kansanmurhia. Jostain netistä kyllä löytyy todelliset tiedot mm. siitä, miten paljon rikoksia on tehty kommunismin ja ateismin toimesta. <<

Ja näkee myös sen selvästi, ne jotka ovat juurtuneet menneeseen historiaan, eivät ole havahtuneet tietämään niitä todellisia vääristeltyjä tietoja menneisyydestä, jotka koskivat toista maailmansotaa, natsien valtaa ja sen päämäärää, merkitystä sekä vaikutusta nykyaikaan.

Israelin valtiolla on kaikki valta - sen rahoittavat puoliksi Euroopan Unioni ja Yhdysvallat, se on monen toiminnan keskuspaikka, Lähi-idän vahvin ydinasevaltio, jota ei edes ydinasetarkastajan pääse tarkastamaan, ja jonka tiedustelupalvelulla on monellaista puuhaa ympäri maailman. Toisella maailman sodalla ei kuitenkaan luotu vain ko. valtiota, vaan myös sille rahoitus meidän Euroopan Unionin kautta, joten myös Euroopan Unioni on saman tahon luoma järjestelmä - puhumattakaan maailman globaalista talousjärjestelmästä - tai tuolloin luodusta juutalaispankkivallasta toisen maailmansodan rahoilla - joka sovittiin Strasbourgin kokouksessa sodan viimeisinä kuukausina Natsi-Saksan uudelleen nouduun kansalissisosialistisella aatteella. Kaikki tämä on selvinnyt, kun toisen maailmansodan salausaika päättyi ja salaiset kansiot aukaistiin.

Lue lisää

Jos luette vanhaa testamenttia, niin löydätte sieltä kyllä, että Jumala ei luvannut israelilaisille ainoastaan omaa valtiota, vaan kaikki kansat alistettavaksi valtansa alle. Tosin, siellä on eräs kohta, joka on edellyttänyt tekstikohtaan myöhemmän lieventämisen (sen ohella, että koko tarinaa pidetään tutkijoiden mukaan jälkeenpäin tuotettuna).

<<<2. Moos. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.*
[Sananmukainen käännös: »Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.»<<<

Tämä huomautus on laitettu 90-luvun Raamatun käännökseen - kyse oli todellisuudessa Jumalan kiellosta käyttää tuota nimeä hyväksi petoksen tekemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Näkee selvästi, että nykypolvi ei tunne historiaa ja jopa lähihistoriassa tapahtuneita kauheuksia ja kansanmurhia. Jostain netistä kyllä löytyy todelliset tiedot mm. siitä, miten paljon rikoksia on tehty kommunismin ja ateismin toimesta. <<

Ja näkee myös sen selvästi, ne jotka ovat juurtuneet menneeseen historiaan, eivät ole havahtuneet tietämään niitä todellisia vääristeltyjä tietoja menneisyydestä, jotka koskivat toista maailmansotaa, natsien valtaa ja sen päämäärää, merkitystä sekä vaikutusta nykyaikaan.

Israelin valtiolla on kaikki valta - sen rahoittavat puoliksi Euroopan Unioni ja Yhdysvallat, se on monen toiminnan keskuspaikka, Lähi-idän vahvin ydinasevaltio, jota ei edes ydinasetarkastajan pääse tarkastamaan, ja jonka tiedustelupalvelulla on monellaista puuhaa ympäri maailman. Toisella maailman sodalla ei kuitenkaan luotu vain ko. valtiota, vaan myös sille rahoitus meidän Euroopan Unionin kautta, joten myös Euroopan Unioni on saman tahon luoma järjestelmä - puhumattakaan maailman globaalista talousjärjestelmästä - tai tuolloin luodusta juutalaispankkivallasta toisen maailmansodan rahoilla - joka sovittiin Strasbourgin kokouksessa sodan viimeisinä kuukausina Natsi-Saksan uudelleen nouduun kansalissisosialistisella aatteella. Kaikki tämä on selvinnyt, kun toisen maailmansodan salausaika päättyi ja salaiset kansiot aukaistiin.

Lue lisää

Miten EU:ssa on budjetoitu Israelin rahoittaminen? Kohdat ja numerot, kiitos.

Myös tuosta Strasbourgin kokouksesta kaipaisin luotettavaa lisätietoa.

Samanlainen äärikristitty hän oli kuin sinäkin ja yhtä ahkera valehtelemaan. Olette kuin sisko ja veli.

Stalin oli nuorena saanut kunnollisen kristillisen kasvatuksen, sillä hän opiskeli pappisseminaarissa.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlainen äärikristitty hän oli kuin sinäkin ja yhtä ahkera valehtelemaan. Olette kuin sisko ja veli.

Stalin halusi hävittää uskonnot Neuvostoliitosta ja sen vuoksi hän oli äärimmäisen tyytymätön Neuvostoliiton Jumalattomien liiton toimintaan, kun Jumalattomien liiton vuosikausien propagandatyön tuloksena Neuvostoliiton vuonna 1937 väestönlaskennan perusteella 57% neuvostoliittolaisista koki itensä uskonnollisiksi. Tästä alkoi Stalinin kostoretki Jumalattomien liittoa vastaan puhdistuksineen, kun Jumalattomien liiton propaganda oli selvästi tehotonta neuvostoliittolaisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlainen äärikristitty hän oli kuin sinäkin ja yhtä ahkera valehtelemaan. Olette kuin sisko ja veli.

Kuinka kukaan voisi kääntyä ateistiksi, kun on kerran nähnyt ateistin sisäiseen maailmaan, mikä sisäinen maailma tulee esiin tämän palstan ateistien kirjoituksista. Haluaisiko kukaan tavallinen lakia noudattava kansalainen kääntyä helvetin enkeliksi tai Sörkän vankilan kasvatiksi vapaaehtoisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kukaan voisi kääntyä ateistiksi, kun on kerran nähnyt ateistin sisäiseen maailmaan, mikä sisäinen maailma tulee esiin tämän palstan ateistien kirjoituksista. Haluaisiko kukaan tavallinen lakia noudattava kansalainen kääntyä helvetin enkeliksi tai Sörkän vankilan kasvatiksi vapaaehtoisesti?

Lue lisää

Vankiloista on tullut helluntairemmiin sadoittain hurskaita uskovaisia, joskin tuo trendi meni viime vuosikymmenellä pois muodista. Uskoontulo vankilassa on nykyään jo harvinaista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vankiloista on tullut helluntairemmiin sadoittain hurskaita uskovaisia, joskin tuo trendi meni viime vuosikymmenellä pois muodista. Uskoontulo vankilassa on nykyään jo harvinaista.

Lue lisää

Ja hurskaista uskoontulleista on sadoittain päätynyt vankilaan mm. lasten hyväksikäytöistä ja muista väärinkäytöksistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hurskaista uskoontulleista on sadoittain päätynyt vankilaan mm. lasten hyväksikäytöistä ja muista väärinkäytöksistään.

Helluntailaisten mukaan (taas tänään kuultuna) kuka tahansa voi langeta, ja heidän mukaansa siis kovakin rikos on vain syrjähyppyyn tai kympin ylinopeuteen verrattavaa lankeamista, jonka uskova saa anteeksi kunhan vain Jeesukselta pyytää.

On syytä olettaa, että Maria-äidillä (Fatiman ilmestys) ja Jeesuksella ei olekaan mitään tekemistä VT:n Jahve Jumalan kanssa, joka vaati ihmeidentekijän tappamisen ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle, ja joissa aabrahamilaisissa uskonnoissa on yksi ja sama Jahve Jumala VT:sta - myös kristinuskossa.

Kristinuskokin on ollut kuitenkin valloittajauskonto, joka on aina alistanut ja tuhonnut alkuperäiskulttuureita.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskokin on ollut kuitenkin valloittajauskonto, joka on aina alistanut ja tuhonnut alkuperäiskulttuureita.

Näitä valloittajia taisi kiinnostaa lähinnä vain yksi k kirjaimella alkava sana ja se ei ollut kristinusko. Olisi hyvä tutustua näiden "alkuperäiskansojen" elämään jo ennen eurooppalaisten tuloa, sodat ja valloitukset olivat arkipäivää jo ennen sitä

ArtoTTT kirjoitti:

Näitä valloittajia taisi kiinnostaa lähinnä vain yksi k kirjaimella alkava sana ja se ei ollut kristinusko. Olisi hyvä tutustua näiden "alkuperäiskansojen" elämään jo ennen eurooppalaisten tuloa, sodat ja valloitukset olivat arkipäivää jo ennen sitä

Lue lisää

Ei tarvitse mennä edes kovin kauas, saamelaisten pakkokristillistämistä ja kulttuurin tuhoamista on kirkko pyytänyt anteeksikin.

ArtoTTT kirjoitti:

Näitä valloittajia taisi kiinnostaa lähinnä vain yksi k kirjaimella alkava sana ja se ei ollut kristinusko. Olisi hyvä tutustua näiden "alkuperäiskansojen" elämään jo ennen eurooppalaisten tuloa, sodat ja valloitukset olivat arkipäivää jo ennen sitä

Lue lisää

Alkuperäiskansojen keskinäiset nahinathan eivät mitenkään muuta sitä, että kristittyjen valloittajien tulo tuhosi näitä kulttuureja. Koska ne tuhottiin.

Muutama sata/tuhat?
Läpinäkyvä huijausyritys 🧐
Hullu?

Anonyymi kirjoitti:

Muutama sata/tuhat?
Läpinäkyvä huijausyritys 🧐
Hullu?

Ei heitä välttämättä paljon ollut tuhoamiinsa kansoihin nähden, esim. asteekit mutta aseistus oli ylivoimainen. He olivat myös julmia ja raakoja. Jopa aikalaiset kauhistelivat raakuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama sata/tuhat?
Läpinäkyvä huijausyritys 🧐
Hullu?

Pizarrolla oli alun perin vain 180 miestä, mutta käytti hyväkseen Inkojen omaa sisällisotaa.

"Sisällissota, espanjalaisvalloitus ja tuho[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Huayana Capacin kuoltua 1527 hänen poikansa Huáscar ja Atahualpa yrittivät aluksi johtaa valtakuntaa yhdessä. Se ei kuitenkaan onnistunut, ja heidän välilleen puhkesi vallanperimyssota. Huáscar hallitsi pääkaupunki Cuscoa ja Atahualpa pohjoisempaa Quitoa. Sisällissota ratkesi Atahualpan eduksi 1532 ja Huáscar otettiin vangiksi.[13]
Espanjalainen konkistadori Francisco Pizarro saapui sisällissodan repimään inkavaltioon vuonna 1532 vain 180 miehen kanssa. Hän vangitsi kuningas Atahualpan houkuttelemalla hänet kohtaamaan espanjalaiset aseettomana ja myöhemmin surmautti hänet saamistaan lunnaista huolimatta[14]. Espanjalaiset onnistuivat valloittamaan koko inkavaltakunnan, mihin oli monta syytä. Espanjalaisten aseistus oli ylivoimaista inkoihin nähden. Atahualpa ei ollut ollut suosittu etenkään Cuscossa, mistä espanjalaiset saivatkin lisäjoukkoja[14]. Myös provinssit olivat tyytymättömiä tyrannimaisiin inkoihin ja taistelivat espanjalaisten puolella. Valtakunnan laajeneminen oli myös heikentänyt sitä taloudellisesti, koska työveroja ei enää maksettu kunnolla. Paljon inkoja oli myös jo kuollut Euroopasta tulleisiin sairauksiin, joihin intiaaneilla ei ollut vastustuskykyä.[15] Valtakunnan valloitus onnistuikin melko vaivatta, ja espanjalaisvallan varmistivat Kastiliasta myöhemmin saapuneet lisäjoukot.[14]"(vikipedia)

Anonyymi kirjoitti:

Ei heitä välttämättä paljon ollut tuhoamiinsa kansoihin nähden, esim. asteekit mutta aseistus oli ylivoimainen. He olivat myös julmia ja raakoja. Jopa aikalaiset kauhistelivat raakuuksia.

Lue lisää

Vikipedian mukaan

"Asteekkien luomismyytit kertoivat jumalista, jotka olivat uhranneet itsensä luodakseen maailman ja auringon, sekä verensä luodakseen ihmisen. Ihmiskunta oli siksi suuressa kiitollisuudenvelassa jumalille. Velka maksettiin uhraamalla suuret määrät ihmisverta – joko valuttamalla omaa verta tai surmaamalla ihmisuhreja.[40]
Omaa verta uhrattiin yleisimmin lävistämällä korvalehti agaaven piikillä. Kaikki asteekit harjoittivat tapaa ainakin joskus, yleensä hedelmällisyyden toivossa. Papit valuttivat vertaan joka ilta rituaaleissaan.[40]
Harva valtio on koskaan uhrannut ihmisiä yhtä suurin joukoin kuin asteekit. Asteekkipapit surmasivat uhrejaan jumalasta riippuen eri tavoin, kuten veitsellä, polttamalla tai nuolilla.[60][61] Jumalilla oli myös erilaisia vaatimuksia uhriensa suhteen: esimerkiksi Tlaloc vaati uhreikseen lapsia, ja Tezcatlipoca erityisen komean ja virheettömän uhrin.[61]
Sotavangit olivat uhreista arvokkaimpia, ja sitä arvokkaampia, mitä urhoollisempia ja komeampia he olivat. Orjia uhrattiin vähäpätöisemmissä uhrimenoissa. Naisia uhrattiin maan hedelmällisyyden takaamiseksi ja etenkin naisjumaluuksille.[62][61]
Uhrit muutettiin erilaisten rituaalien avulla jumalien ruumiillistumiksi (ixiptla), joiden kuolema toisti mytologioiden jumalien kuoleman. Silminnäkijäkuvausten mukaan ixiptloina kohdellut uhrit astelivatkin uhrikivelleen ylpeinä.[61]
Veitsellä uhraaminen tapahtui temppelin uhrikivellä, jolla uhria pideltiin selällään. Pappi viilsi uhrin rinnan auki ja repi irti yhä sykkivän sydämen, omistaen sen auringonjumalalle. Verta valuva uhri heitettiin sen jälkeen temppelipyramidin portaita alas, minkä jälkeen hänen päänsä irrotettiin ja ripustettiin pääkallohyllyyn.[63] Asteekkien tärkein uhripaikka oli pääkaupungin päätemppelipyramidi. Muidenkin kaupunkien keskustoissa oli temppeleitä, joissa uhriseremonioita todennäköisesti suoritettiin.[64]
Ihmisuhreihin liittyi joskus ihmissyöntiä, sillä asteekit uskoivat, että uhrattavan hyveet ja voimat siirtyvät rituaaliin osallistuneeseen.[65] Uhrin lihan maistaminen oli myös tapa kunnioittaa uhrin muistoa.[61]"

" Eurooppalaisten mukanaan tuomat kulkutaudit, kuten isorokko ja tuhkarokko, tappoivat monia,[16] mahdollisesti jopa 90 prosenttia väestöstä.[17] Vuonna 1545 alkaneessa epidemiassa kuoli 15 miljoonaa ihmistä, noin 80 prosenttia väestöstä. Vuonna 2017 vanhoista luurangoista otetuissa DNA-testeissä syyksi tähän joukkokuolemaan näyttäisi paljastuvan Salmonella-sukuun kuuluva bakteeri Salmonella enterica.[18]"

Anonyymi kirjoitti:

Ei heitä välttämättä paljon ollut tuhoamiinsa kansoihin nähden, esim. asteekit mutta aseistus oli ylivoimainen. He olivat myös julmia ja raakoja. Jopa aikalaiset kauhistelivat raakuuksia.

Lue lisää

Asteekeilta tuo ehtoollisriitti onkin - he pitivät vihollisen kuolleena syömällä ruumista, ettei tämä tule kostamaan, ja kuten Paavali Raamatussa sanoo antaessaan ehtoollisen asetussanat - niillä ei ole muuta merkitystä kuin julistaa Herran kuolemaa.

Useimpien ihmisten mielestä toisilla ihmisillä on vain käyttöarvo. Haluaako joku siellä väittää vastaan ja kertoa, miten pitää ihmisistä, joista ei ole mitään hyötyä, tunnepuolella tai muuten?

Jos ihmistä ei voi käyttää mihinkään, mistä itselle on hyötyä, niin se on ns. ihmisroskaa. Eikö?

Ihminen on "se". Mamin puudeli on "hän".

No, nykyään joidenkin on muodikasta harrastaa espanjalaisia rescue-koiria. Pakolaisten auttaminen on jo toinen juttu.

Joka tapauksessa ihmisen arvo ja henkilökohtainen koskemattomuus ovat nykyisissä länsimaissa paremmat kuin koskaan historiassa. Ehdotuksia paremmista ympäristöistä toki kuunnellaan.

Jos ihmisten tasa-arvo on moraalitonta opetusta, voit toki esittää paremman vaihtoehdon.

Jos olet ateisti, kiitos, että kerroit kokemuksistasi.
Jos et ole ateisti. vaikutat silti lohduttomalta.
Osanottoni.

Jos olet ateisti, kiitos, että kerroit kokemuksistasi.
Jos et ole ateisti. vaikutat silti lohduttomalta.
Osanottoni.

jjeeves kirjoitti:

Jos olet ateisti, kiitos, että kerroit kokemuksistasi.
Jos et ole ateisti. vaikutat silti lohduttomalta.
Osanottoni.

Kiitos osanotosta. Vihaan eniten kristillisperäisiä harhaoppeja, toiseksi eniten ateismia ja kolmanneksi eniten juutalaisuutta. Näistä kolmesta kirjoitan kitkerimmät vihakirjoitukset. Neljänneksi eniten vihaan buddhalaisuutta. Sen jälkeen vihani laimenee huomattavasti. Esimerkiksi islamista en välttämättä saisi aikaan kovin kummoista vihakirjoitusta. Voin toki yrittää.

Täytyy tässä kuitenkin tunnustaa, että yllä olevan vihakirjoituksen kirjoitin alun perin buddhalaisuutta vastaan (sen takia siinä esimerkiksi mainitaan mantran toistelu, se on viittaus idän uskontoihin). Vaihdoin vain buddhalaisuuden tilalle ateismin, koska ateismi tuntui sopivan paremmin tähän ketjuun. Toisin sanoen yllä esiintyvä viha edustaa käytännössä vasta neljänneksi suurinta vihaani, ei suinkaan sitä vihaa, jota todellisuudessa tunnen ateismia kohtaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kiitos osanotosta. Vihaan eniten kristillisperäisiä harhaoppeja, toiseksi eniten ateismia ja kolmanneksi eniten juutalaisuutta. Näistä kolmesta kirjoitan kitkerimmät vihakirjoitukset. Neljänneksi eniten vihaan buddhalaisuutta. Sen jälkeen vihani laimenee huomattavasti. Esimerkiksi islamista en välttämättä saisi aikaan kovin kummoista vihakirjoitusta. Voin toki yrittää.

Täytyy tässä kuitenkin tunnustaa, että yllä olevan vihakirjoituksen kirjoitin alun perin buddhalaisuutta vastaan (sen takia siinä esimerkiksi mainitaan mantran toistelu, se on viittaus idän uskontoihin). Vaihdoin vain buddhalaisuuden tilalle ateismin, koska ateismi tuntui sopivan paremmin tähän ketjuun. Toisin sanoen yllä esiintyvä viha edustaa käytännössä vasta neljänneksi suurinta vihaani, ei suinkaan sitä vihaa, jota todellisuudessa tunnen ateismia kohtaan.

Lue lisää

Minustakin varsinkin Islam on erittäin ihana. Tulevaisuus on Islamin!

Anonyymi kirjoitti:

Minustakin varsinkin Islam on erittäin ihana. Tulevaisuus on Islamin!

Olet totta kai oikeassa: islam on ilman muuta haitallisin ja vaarallisin uskonto tällä hetkellä. Mutta islam ei herätä minussa samanlaista animaalista, alkukantaista, reipasta ja nuorekasta vihaa kuin nuo muut mainitsemani.

Tarvitsee tuskin perustella, miksi kristilliset harhaopit herättävät suurimman raivon: mitä läheisempi vihollinen on, sitä enemmän sitä vihataan. Toisaalta asia ei ole aivan yksinkertainen. Uudestikastajia vihaan niin raivokkaasti, että kasvoni punoittavat ja ääneni nousee falsettiin, mutta he ovat toki kristittyjä: he ovat siis sangen läheisiä ja rakkaita ja siksi myös sangen suuren vihan kohteita. Unitaristit sitä vastoin eivät ole kristittyjä, mutta saatan silti vihata heitäkin verisesti. Kuitenkaan esimerkiksi Jehovan todistajat, jotka ovat unitaristeja, eivät herätä minussa minkäänlaista vihaa. Syynä saattaa olla se, että Jehovan todistajat ovat kaukana kristinuskon ulkopuolella eivätkä siksi liikuta minua. Mutta jotkut unitaristit ovat ikään kuin leiriytyneet kristinuskon liepeille, he ovat pystyttäneet telttansa liian lähelle kristinuskon rajaa. Siispä heidät pitäisi joko vetää takaisin kristinuskon rajojen sisäpuolelle tai sitten ajaa kauemmas rajalta. Mutta niin kauan kuin he notkuvat rajalla, he herättävät vihaa.

Ateistit ovat omahyväisiä ja ylimielisiä rienaajia. Tuskin tarvitsee perustella, miksi ateismi ansaitsee vihani.

Juutalaisuus on läpikotaisin antikristillinen uskonto, juutalaiset rienaavat Jeesusta äpäräksi ja Neitsyt Mariaa huoraksi. Juutalaisuus voidaan kuitenkin jakaa ainakin käsitteellisesti uskontoon ja kulttuuriin. Kulttuurina juutalaisuus ei herätä mitään tunteita, uskontona se herättää vimmaista raivoa.

Sitten islam. Myös islam voidaan jakaa käsitteellisesti kahteen osaan: islam uskontoa ja islam poliittisena ideologiana (en väitä, että tällaista erottelua voidaan tehdä käytännössä, vain käsitteellisesti). Uskontona islam on ihan sympaattinen, ainakaan muslimit eivät rienaa Jeesusta, vaan kunnioittavat häntä profeettana. Mutta poliittisena ideologiana islam on haitallinen ja vaarallinen. Kuitenkaan se ei herätä minussa vihaa, poliittiset ideologiat eivät ylipäätään herätä minussa voimakkaita tunteita, toisin kuin uskonnot.

Buddhalaisuus on erikoistapaus, jonka vihaamiseen minulla on omat syyni.

herrens_tiggare kirjoitti:

Olet totta kai oikeassa: islam on ilman muuta haitallisin ja vaarallisin uskonto tällä hetkellä. Mutta islam ei herätä minussa samanlaista animaalista, alkukantaista, reipasta ja nuorekasta vihaa kuin nuo muut mainitsemani.

Tarvitsee tuskin perustella, miksi kristilliset harhaopit herättävät suurimman raivon: mitä läheisempi vihollinen on, sitä enemmän sitä vihataan. Toisaalta asia ei ole aivan yksinkertainen. Uudestikastajia vihaan niin raivokkaasti, että kasvoni punoittavat ja ääneni nousee falsettiin, mutta he ovat toki kristittyjä: he ovat siis sangen läheisiä ja rakkaita ja siksi myös sangen suuren vihan kohteita. Unitaristit sitä vastoin eivät ole kristittyjä, mutta saatan silti vihata heitäkin verisesti. Kuitenkaan esimerkiksi Jehovan todistajat, jotka ovat unitaristeja, eivät herätä minussa minkäänlaista vihaa. Syynä saattaa olla se, että Jehovan todistajat ovat kaukana kristinuskon ulkopuolella eivätkä siksi liikuta minua. Mutta jotkut unitaristit ovat ikään kuin leiriytyneet kristinuskon liepeille, he ovat pystyttäneet telttansa liian lähelle kristinuskon rajaa. Siispä heidät pitäisi joko vetää takaisin kristinuskon rajojen sisäpuolelle tai sitten ajaa kauemmas rajalta. Mutta niin kauan kuin he notkuvat rajalla, he herättävät vihaa.

Ateistit ovat omahyväisiä ja ylimielisiä rienaajia. Tuskin tarvitsee perustella, miksi ateismi ansaitsee vihani.

Juutalaisuus on läpikotaisin antikristillinen uskonto, juutalaiset rienaavat Jeesusta äpäräksi ja Neitsyt Mariaa huoraksi. Juutalaisuus voidaan kuitenkin jakaa ainakin käsitteellisesti uskontoon ja kulttuuriin. Kulttuurina juutalaisuus ei herätä mitään tunteita, uskontona se herättää vimmaista raivoa.

Sitten islam. Myös islam voidaan jakaa käsitteellisesti kahteen osaan: islam uskontoa ja islam poliittisena ideologiana (en väitä, että tällaista erottelua voidaan tehdä käytännössä, vain käsitteellisesti). Uskontona islam on ihan sympaattinen, ainakaan muslimit eivät rienaa Jeesusta, vaan kunnioittavat häntä profeettana. Mutta poliittisena ideologiana islam on haitallinen ja vaarallinen. Kuitenkaan se ei herätä minussa vihaa, poliittiset ideologiat eivät ylipäätään herätä minussa voimakkaita tunteita, toisin kuin uskonnot.

Buddhalaisuus on erikoistapaus, jonka vihaamiseen minulla on omat syyni.

Lue lisää

Sä vissiin tykkäät sitten vihata.

Ei pitäs kuitenkaan vihata ihmisiä, vaan niiden uskontoja ja ideologioita ja siinä on vissi ero.

Moni kun syntyy johonkin uskontoon ja jää siihen sitten kiinni loppu iäkseen. Ihminen tarttee itelleen jonkinlaiset juuret tunteakseen yhteenkuuluvuutta ja turvaa. Ihminen on laumaeläin,

Kristillisyys oli joskus aika jännää, oli pyhimyksiä, mystikoita ja kaikkea sellaista mystistä. Nykyään kaikki on aika latteaa ja suorastaan tylsää. No, joillekin sekin sopii.

Islamissakin oli sufilaisuudessa kaikenlaista jälleensyntymää ja muuta aika Intia painoitteista juttua. Jälleensyntyminen on muuten totta. Ei tässä muuten olis mitään järkeä.

Ateistit uskoo älyyn ja järkeen ja ovat epäuskossaan vahvoja. Onnea vaan valitsemalleen tielle.

Ihmeitäkin tapahtuu, mutta se vaatii vahvaa uskoa ja puhdasta sydäntä.

Ehkä uskonnot katoaa ja tilalle tulee joku universaali uskominen. Yksikään uskonto ei ole täysin oikeassa, eikä täysin väärässäkään. Kaikki on iloisesti mullin mallin ja sikin sokin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Olet totta kai oikeassa: islam on ilman muuta haitallisin ja vaarallisin uskonto tällä hetkellä. Mutta islam ei herätä minussa samanlaista animaalista, alkukantaista, reipasta ja nuorekasta vihaa kuin nuo muut mainitsemani.

Tarvitsee tuskin perustella, miksi kristilliset harhaopit herättävät suurimman raivon: mitä läheisempi vihollinen on, sitä enemmän sitä vihataan. Toisaalta asia ei ole aivan yksinkertainen. Uudestikastajia vihaan niin raivokkaasti, että kasvoni punoittavat ja ääneni nousee falsettiin, mutta he ovat toki kristittyjä: he ovat siis sangen läheisiä ja rakkaita ja siksi myös sangen suuren vihan kohteita. Unitaristit sitä vastoin eivät ole kristittyjä, mutta saatan silti vihata heitäkin verisesti. Kuitenkaan esimerkiksi Jehovan todistajat, jotka ovat unitaristeja, eivät herätä minussa minkäänlaista vihaa. Syynä saattaa olla se, että Jehovan todistajat ovat kaukana kristinuskon ulkopuolella eivätkä siksi liikuta minua. Mutta jotkut unitaristit ovat ikään kuin leiriytyneet kristinuskon liepeille, he ovat pystyttäneet telttansa liian lähelle kristinuskon rajaa. Siispä heidät pitäisi joko vetää takaisin kristinuskon rajojen sisäpuolelle tai sitten ajaa kauemmas rajalta. Mutta niin kauan kuin he notkuvat rajalla, he herättävät vihaa.

Ateistit ovat omahyväisiä ja ylimielisiä rienaajia. Tuskin tarvitsee perustella, miksi ateismi ansaitsee vihani.

Juutalaisuus on läpikotaisin antikristillinen uskonto, juutalaiset rienaavat Jeesusta äpäräksi ja Neitsyt Mariaa huoraksi. Juutalaisuus voidaan kuitenkin jakaa ainakin käsitteellisesti uskontoon ja kulttuuriin. Kulttuurina juutalaisuus ei herätä mitään tunteita, uskontona se herättää vimmaista raivoa.

Sitten islam. Myös islam voidaan jakaa käsitteellisesti kahteen osaan: islam uskontoa ja islam poliittisena ideologiana (en väitä, että tällaista erottelua voidaan tehdä käytännössä, vain käsitteellisesti). Uskontona islam on ihan sympaattinen, ainakaan muslimit eivät rienaa Jeesusta, vaan kunnioittavat häntä profeettana. Mutta poliittisena ideologiana islam on haitallinen ja vaarallinen. Kuitenkaan se ei herätä minussa vihaa, poliittiset ideologiat eivät ylipäätään herätä minussa voimakkaita tunteita, toisin kuin uskonnot.

Buddhalaisuus on erikoistapaus, jonka vihaamiseen minulla on omat syyni.

Lue lisää

"Ateistit ovat omahyväisiä ja ylimielisiä rienaajia."

Mutta jos ajatellaan vihaöyhötyksen sijaan maltillisesti hetki, niin asia voidaan nähdä toisin. Nimittäin ainakaan ateisti ei ole se, joka havittelee ITSELLEEN iänikuista elämää jossain taivaallisessa hyvävelikerhossa. Ateisti ei ole se, joka tuhlaa elämänsä ja julistuksineen puuttuu muidenkin elämään itsekeskeisen kadotuksenpelon motivoiman pelastustoivon parissa. Ateisti ei ole se, joka kieltää tosiasioita vain ja huom! vain ja ainoastaan OMAN PELASTUSUSKONSA takia.

Miten siis oikeastaan ateisti olisi omahyväinen? Mistä edes on tullut päätelmä, että teismin negaatio viittaisi itsekeskeisyyteen? Kysehän on tosiaan vain teismin puuttumisesta, eikä siitä miten suhtaudutaan itseen suhteessa muuhun. Kuka vain voi olla omahyväinen, mutta miksi yleistäisit, että juuri ateistit olisivat? Ethän sinä tiedä ateistista muuta kuin sen, että hän ei usko jumaliin. Monoteistikään ei usko niihin tuhansiin jumaliin, mihin ateistikaan ei usko - ateisti ei vain usko siihen yhteenkään, mihin monoteisti uskoo. Miten vielä sen yhden jumaluuden uskomatta jättämisestä yhtäkkiä hypätään omahyväisyyteen? Onko johonkin jumalaan uskominen ainoa mahdollinen epäomahyväisyyden ehto ja tae? Jos näin on, niin mikä on sen peruste?

Nimittäin minä kun näkisin asian niin, että ateisti voi kaikin mokomin nähdä itsensä vain mitättömänä osasena luonnon suuressa kiertokulussa. Ei hän suinkaan mitenkään välttämättä odota, että hänen täytyisi olla jotain tärkeää, jotain joka muistetaan saati jotain, jonka täytysi olla olemassa ikuisesti! Mitä muuta kuin rehellistä nöyryyttä todellisuuden edessä tämä on? Ei mitään. Et voi perustella toisin.

Sen sijaan sellaisessa teismissä, missä nimenomaan täysin keskeinen asia on se OMA PELASTUS, OMA IÄISYYS jne. on aivan täysin selkeästi ja pelkästään kyse omasta itsestä, itsen korottamisesta niin tärkeäksi asiaksi, että ansaitsee jopa IÄISYYDEN. Ei teismin tarvitse olla sellaista, mutta esim. kristinusko on sellaista teismiä.

Rienaamiseen en ota kantaa, koska se ei oikein sovi tähän teemaan ihan jo määritelmällisistä syistä. Jumalaan uskomattomuus ei ole jumalanpilkkaa. Vain julmauskoiset voivat syyllistyä jumalanpilkkaan. Kukaan ei tosissaan pilkkaa mitään, minkä olemassaoloon ei usko. Jos Jumala olisi olemassa, ja ihminen uskoisi sen olevan olemassa, niin ei hän uskaltaisi pilkata sitä, koska Jumala voisi tehdä hänelle jotain veemäistä, miltä ei voisi puolustautua millään tavalla.

Mutta mitä omahyväisyyteen tosiaan tulee, on naurettavaa ja röyhkeää, tekopyhää paskapuhetta kun kristitty tulee puhumaan ateisteista noin kuin sinä puhuit. Sinun jutuistasi ei toki voi aina saada selkoa, että kuinka tosissasi olet, mutta et kylläkään olisi ensimmäinen ja ainoa kristitty, joka puhuu tuommoisia ilmeisen tosissaan. Se jos mikä kertoo siitä, ettei kristinusko ainakaan millään tavalla avarra ihmisen ajattelua ymmärtämään toisella tavalla maailman kokevia ihmisiä, eikä varsinkaan pelasta ihmistä omahyväisyydestä, itsekeskeisyydestä ja ylimielisyydestä muita kohtaan.

Natsismikin on siis ok, Hitler ja sen lähipiiri oli vaan liian vallanhimoisia,

Voihan sen noinkin määritellä.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismikin on siis ok, Hitler ja sen lähipiiri oli vaan liian vallanhimoisia,

Voihan sen noinkin määritellä.

Niin voi. Jos jonkun mielestä kansojen ns. verenperintö jollain hetkellä nähtynä on itsessään arvokasta monimuotoisuutta, minkä erilaisia edustuksia ei tulisi sekoittaa keskenään, ja että samalla sosialismi tähän yhdistettynä olisi arvokasta, niin noinhan se sitten on. En itse ajattele noin, vaan mielestäni ihmisten tulee saada vapaasti valita kenen kanssa tuottavat jälkiläisiä tai minkälaista kulttuuria edustavat, kunhan ovat vastuussa siitä mitä tekevät. Mutta valitettavasti tuollainen (kansallissosialistinen) ajattelu vain tuppaa johtamaan siihen, että aletaan raivata elintilaa muiden kustannuksella ja ihmisiä laitetaan leirille ja uuniin. Yleensä juuri kaikenlaiset valtapyrkimykset aiheuttavat sen, että toisia sorretaan, olipa siinä vallankäytön taustalla mikä ideologia, uskonto tai politiikka hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Natsismikin on siis ok, Hitler ja sen lähipiiri oli vaan liian vallanhimoisia,

Voihan sen noinkin määritellä.

Stalinismikin on periaatteessa ok.
Olihan sekin isovenäläisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin voi. Jos jonkun mielestä kansojen ns. verenperintö jollain hetkellä nähtynä on itsessään arvokasta monimuotoisuutta, minkä erilaisia edustuksia ei tulisi sekoittaa keskenään, ja että samalla sosialismi tähän yhdistettynä olisi arvokasta, niin noinhan se sitten on. En itse ajattele noin, vaan mielestäni ihmisten tulee saada vapaasti valita kenen kanssa tuottavat jälkiläisiä tai minkälaista kulttuuria edustavat, kunhan ovat vastuussa siitä mitä tekevät. Mutta valitettavasti tuollainen (kansallissosialistinen) ajattelu vain tuppaa johtamaan siihen, että aletaan raivata elintilaa muiden kustannuksella ja ihmisiä laitetaan leirille ja uuniin. Yleensä juuri kaikenlaiset valtapyrkimykset aiheuttavat sen, että toisia sorretaan, olipa siinä vallankäytön taustalla mikä ideologia, uskonto tai politiikka hyvänsä.

Lue lisää

”Mutta valitettavasti tuollainen (kansallissosialistinen) ajattelu vain tuppaa johtamaan siihen, että aletaan raivata elintilaa muiden kustannuksella ja ihmisiä laitetaan leirille ja uuniin.”

Tätä täsmentäisin siten, että vääränlainen nationalistinen ajattelu johtaa tuohon. Juuri tuollaiseen taitaa perustua kaikki totalitarismit?

”Yleensä juuri kaikenlaiset valtapyrkimykset aiheuttavat sen, että toisia sorretaan, olipa siinä vallankäytön taustalla mikä ideologia, uskonto tai politiikka hyvänsä.”

Täsmälleen näin.

”Näyttää siltä, että sosialismi on kaikissa sen olomuodoissa (kansallis ja internationalisti) muodoissa paha.”

Ei mikään talousteoria tai ideologia ole paha, vaan ihmisen oma toiminta voi sellaista olla – olipa kyse sitten kapitalismista tai sosialismista.

Kristityt voivat (ja saavat) kannattaa erilaisia talousteorioita tai yhteiskuntajärjestyksiä. Raamatussa kun näistä ei ole oikeastaan yhtään mitään, ehkä jotain sellaista, minkä voi tulkita jollaintapaa näiden mukaan.

Mohammed joukkoineen surmasi satoja juutalaismiehiä ja otti heidän vaimot miehilleen. Siinäpä miehinen esimerkki siitä miten homma hoidetaan. Olipa vielä moniavioinen ja jos joku nainen himotutti, niin otti tämän vaimokseen. Tais vielä rosvota muutenkin kaikenlaista,

Jeesus taas joukkoineen ei tainnut tehdä ihan samoja asioita.

Kumpi voitti?

Juuri näin.

<<Olisiko esim.1 ja 2 maailmansota syttyneet
jos maailma olisi ollut Ateistinen?
Eivät kuitenkaan olleet mitään uskonsotia.<<

Todellisuudessa oli nimenomaan uskontosotia, joissa luotiin valta juutalaissionisteille koskien laajempaakin aluetta pankkimafian kautta kuin vain Eurooppaa ja Yhdysvaltoja liittyen oman juutalaisvaltion perustamiseen holokaustilla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Olisiko esim.1 ja 2 maailmansota syttyneet
jos maailma olisi ollut Ateistinen?
Eivät kuitenkaan olleet mitään uskonsotia.<<

Todellisuudessa oli nimenomaan uskontosotia, joissa luotiin valta juutalaissionisteille koskien laajempaakin aluetta pankkimafian kautta kuin vain Eurooppaa ja Yhdysvaltoja liittyen oman juutalaisvaltion perustamiseen holokaustilla.

Lue lisää

Tämä on historiallinen totuus meidän tämän hetken globaalista maailmastamme - tuskin olisi syntynyt ateismilla, koska ne sidosryhmät - Paavalin sanat Raamatusta, että kristinusko luotiin palvelemaan juutalaisia - olisivat puuttuneet. Olen lukenut, että Yhdysvaltain Trump olisi kansallistanut maansa keskuspankin, joka olisi järisyttävä muutos tähän kuvioon, mutta onko kyseessä huhu vaiko totuus - en tiedä.

Ainakaan wikipedia ei tiedä vielä tuosta mitään:

<<Jotkut pitävät keskuspankkijärjestelmää liittovaltion edun vastaisena ja syyttävät keskuspankin toimivan enemmän omistajiensa kuin liittovaltion eduksi. Liittovaltion kannalta olisi edullisempaa, jos se itse laskisi liikkeelle setelit ja hallitsisi rahapolitiikkaa. Kriittisen näkemyksen mukaan liittovaltion velkaantuminen kasvattaa vain keskuspankin voittoa ja luo tilanteen, jossa keskuspankin etu on vastakkainen liittovaltion edun kanssa. Lisäksi väitetään, että kaikki keskuspankin omistajat eivät ole julkisesti selvillä.<<

Onneksi kakkosaalto eli muuttunut virus hyökkää ruotsista eikä anna armoa terveillekään.

”Uskon että nuo kaikki olisivat tapahtuneet uskon suunnasta riippumatta.
Se kristinusko on vaan ollut länsimaisessa kulttuurissa mukana, ei välttämättä aiheuttajana.”

Asiaan todella vaikuttaa kaksi tekijää: Valta ja uskonto. Kun ihmiset olivat hyvin uskonnollisia, ja arvomaailmaan se kuului olennaisesti, niin sitä kautta oli vallanpitäjien helppoa manipuloida kansaa. Sama juttu kun kyse on valtion ideologiasta, jota kaikkien olisi tullut noudattaa.

Sotaa ja väkivaltaisuuksia lietsotaan siis tunnepohjalla, sitä kautta haetaan ”oikeuksia” tehdä myös pahaa. Kuitenkin kyse on vallasta, eli vaikka maa-alueiden valtaamisesta, varallisuuden varastamisesta, muutaman henkilön suuruudenhulluuden tyydyttämisestä jne.

No johtuu siitä, koska Jeesus ei ole yhtä kuin kristinusko - kristinusko perustuu Paavaliin ja VT:iin, jossa Jeesus on vain uhri - hänen opetuksillaan ei ole siinä mitään osaa. Toivotaan, että tilanne muuttuisi vihdoinkin.

Anonyymi kirjoitti:

No johtuu siitä, koska Jeesus ei ole yhtä kuin kristinusko - kristinusko perustuu Paavaliin ja VT:iin, jossa Jeesus on vain uhri - hänen opetuksillaan ei ole siinä mitään osaa. Toivotaan, että tilanne muuttuisi vihdoinkin.

Lue lisää

Historia on ollut todella julmaa, itse en pysty pahaan.

Anonyymi kirjoitti:

No johtuu siitä, koska Jeesus ei ole yhtä kuin kristinusko - kristinusko perustuu Paavaliin ja VT:iin, jossa Jeesus on vain uhri - hänen opetuksillaan ei ole siinä mitään osaa. Toivotaan, että tilanne muuttuisi vihdoinkin.

Lue lisää

Jeesus itse sanoi valinneensa Paavalin julistamaan hänen sanaansa ja hänestä. Kummallinen käsityksesi on itsestään perkeleestä. joka alkoi jo heti Jeesuksen syntymästä lähtien yrityksenä tuhota hänet. Nyt kun harhaoppiset ei kykene Jeesusta enää tappamaan, he keksivät kaikkea mahdollista oppirakennelmaa, mitä ei löydy Raamatusta.

Jeesus tiesi tehtävänsä. Lukiessaan synagoogassa Jesajan kirjasta ennustuksen tulevasta Messiaasta, hän sanoi, että tänä päivänä tämä kir­joi­tus on käy­nyt to­teen tei­dän sil­mäin­ne näh­den. Ja Paavalin kautta hän jatkoi sanomaansa. Muu on vääristelyä ja Jeesuksen sanojen ylikävelyä.

Oliko joku Daavidin oksa...