lailla uskovat vaatisivat että kaikkien olisi alistuttava heidän uskonnäkemyksensä mukaisiin normeihin esim. Homojen..
Tänäänkin olen lukenut ketjua johon oli kirjoitettu "siihen on homojenkin alistuttava". mitä tuolla halutaan ilmaista - miksi muittenkin pitäisi joilla ei ole sellaista näkemystä kuin esim. tuo lainatun pätkän kirjoittajalla, alistua hänen uskonsa mukaisiin normeihin, kuinka semmoitakin voi tulla vaatimaan?
Mihin vaatiimuksiin/normeihin hän itse ehkä olisi valmis alistumaan joihin ei itse usko, vain sen takia että häneltäkin joku sitä toisen uskon mukaisiin normeihin alistumista vaatisi?
Miksi määrätyllä
Anonyymi
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos ei usko niin uhataan tulimerellä tai päät katkotaan. Uskonto on pelottelua eihän kukaan muuten satuihin usko.
- Anonyymi
Ei Yleinen syyttäjä katkaise päätä, hän uhkaa mm. sakolla ja vankeudella
- Anonyymi
Miksi te välitätte pelotteluista kun sanotte niiden olevan satuja?
miten usakallat nukkua jos joku sanoo että vuoteesi alla on krokotiili.
- Anonyymi
Johtunee varmaan siitä, että on monia painostusryhmiä, esim juuri homoliike, joka painostaa perinteisesti ajattelevia ihmisiä hyväksymään VAIN heidän näkökulmansa tehden sen deminisoinnilla, painostuksella, mielipiteen ilmaisua rajoittamalla, lakimuutoksia ajamalla, rikkomalla uskonnon- ja ajatuksenvapautta ja muilla kovaäänisillä painostuskeinoilla häpäisevät normaalin inhimillisen elämänkatsomuksen mukaiset arvot.
Me tiedämme, että maassa on varsin suuri uskonnonvapauslaki, joka mahdollistaa ei-uskonnollisille sanan- ja mielipiteenilmausun täyden vapauden, mutta ko. liikkeet kieltävät toisilta sen vapauden massakiihotuksellaan. Homoliikkeenkin pitää kunnioittaa toisten ihmisten arvoja, mielipiteitä ja oikeutta järjestäytyä omien arvojensa mukaan ja toimia niiden mukaan ilman painostusta.- Anonyymi
Voisitko kertoa mitä sinulta on juuri nyt kielletty? Eli miten homot ovat rajoittaneet sinun sanomiasi?
- Anonyymi
Tähän voisi todeta: Eläkää ja antakaa toistenkin elää.
Jos uskonnollisilla yhteisöillä on omat moraalisääntönsä, niin se ei ole keneltäkään pois, ainakaan niin kauan kuin lakia ei rikota. Noudattakaa omissa piireissänne mitä moraalikoodia tahdotte.
Jos taas uskovat vaativat muitakin noudattamaan heidän uskonyhteisönsä moraalisääntöjä, on muilla täysi oikeus kertoa mielipiteensä kyseisistä säännöistä.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea tajuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän voisi todeta: Eläkää ja antakaa toistenkin elää.
Jos uskonnollisilla yhteisöillä on omat moraalisääntönsä, niin se ei ole keneltäkään pois, ainakaan niin kauan kuin lakia ei rikota. Noudattakaa omissa piireissänne mitä moraalikoodia tahdotte.
Jos taas uskovat vaativat muitakin noudattamaan heidän uskonyhteisönsä moraalisääntöjä, on muilla täysi oikeus kertoa mielipiteensä kyseisistä säännöistä.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea tajuta.Ei tämä jengi tuota tajua. Heidän mielestään heidän sananvapauttaan rajoitetaan kun he eivät saa hakkua homoja.
- Anonyymi
"Johtunee varmaan siitä, että on monia painostusryhmiä, esim juuri homoliike, joka painostaa perinteisesti ajattelevia ihmisiä hyväksymään VAIN heidän"
Mitä teitä painostetaan hyväksymään. logiikallasi kaikkien PITÄÄ siis HYVÄKSYÄ vaikka helluntaiseurakunnan olemassaolo jos ajattelet että pelkkä toisen olemassaolo on pakottamista hänen elämäntapansa hyväksyntään. Tehän ette siis halua hyväksyä että homoja on ylipäätään olemassa vaan koette sen pakoksi hyväksyä heidät kun he voivat elää tavallaan - vaikkei teillä henkilökohtaisesti ole heidän kanssaan tekemistä.
Pitäähä yhteiskunnan/ihmisten siis hyväksyä että sinunkin tapasi elää - onko se pakottamista, sinun logiikallasi se on pakottamista! Mitä sitten jos Sinulta haluttaisiin kiistää tapasi elää vetoamalla siihen että se on muuten pakko hyväksyä?????????
Päinvastoin tehän itse pakotatte kaiken aikaa kaikkia omaksumaan itselleenkin teidän tapanne uskoa uhkaimalla että jos et usko näin niin sulle tapahtuu hirveitä - se on jo pientä painostusta ja vaatimusta! vai mitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän voisi todeta: Eläkää ja antakaa toistenkin elää.
Jos uskonnollisilla yhteisöillä on omat moraalisääntönsä, niin se ei ole keneltäkään pois, ainakaan niin kauan kuin lakia ei rikota. Noudattakaa omissa piireissänne mitä moraalikoodia tahdotte.
Jos taas uskovat vaativat muitakin noudattamaan heidän uskonyhteisönsä moraalisääntöjä, on muilla täysi oikeus kertoa mielipiteensä kyseisistä säännöistä.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea tajuta.Päivi Räsänenkään ei ole yrittämässä kontrolloida kadotukseen menevien elämää, vaan kritisoi omaa kirkkoaan siitä, että se vastoin kristillisiä normeja lähti aktiivisesti kannattamaan syntiä ja järjestämään homomessun. Syntisten toivottaminen tervetulleeksi jumalanpalveluksiin on eri asia kuin asettaa julkisyntinen ryhmä tavallaan pomokseen ja erityisesti heille messun järjestämällä.
Miksi homot tuputtavat homottamistaan ihmisil!e? Antaisivat kirkon noudattaa Raamattua. Miten se on homoilta pois? Luulevatko he pääsevänsä taivaaseen, jos saavat oikein oman messun jossain tapaluterilaisessa kirkossa? Luulevatko he voivansa vaatia Jumalalta taivaspaikkaa, 'koska kerran kirkkokin minut hyväksyy tällaisena'? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kertoa mitä sinulta on juuri nyt kielletty? Eli miten homot ovat rajoittaneet sinun sanomiasi?
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Päivilläkin on oikeus ilmaista uskonnollinen kantansa ja arvonsa vapaasti joutumatta siitä oikeusvastuuseen.
Eläkää ja antakaa toistenkin elää-sääntö koskee myös homoja ja uskonnottomia. Se tietysti edellyttää, että hyväksyy ja sietää erilaisia arvoja ja omiin arvoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, myös feminsitien, homojen tai ateistien taholta. Minun oikeutetun mielipiteeni homoista saan ilmaista ilman pelkoa tulla teilatuksi tai oikeuteen raahatuksi, koska se rikkoo minun mielipiteen ilmaisun vapautta. Minun uskontoani saa arvostella, se ei riko minun uskonnollisia tai muita vapauksia tai oikeuksia. Mutta minun oikeuttani harjoittaa uskontoani ja ilmaista mielipidettä feministeistä, ateisteista tai homoista ei kukaan saa lain mukaan rajoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päivi Räsänenkään ei ole yrittämässä kontrolloida kadotukseen menevien elämää, vaan kritisoi omaa kirkkoaan siitä, että se vastoin kristillisiä normeja lähti aktiivisesti kannattamaan syntiä ja järjestämään homomessun. Syntisten toivottaminen tervetulleeksi jumalanpalveluksiin on eri asia kuin asettaa julkisyntinen ryhmä tavallaan pomokseen ja erityisesti heille messun järjestämällä.
Miksi homot tuputtavat homottamistaan ihmisil!e? Antaisivat kirkon noudattaa Raamattua. Miten se on homoilta pois? Luulevatko he pääsevänsä taivaaseen, jos saavat oikein oman messun jossain tapaluterilaisessa kirkossa? Luulevatko he voivansa vaatia Jumalalta taivaspaikkaa, 'koska kerran kirkkokin minut hyväksyy tällaisena'?Muta sinä tahdot kontrolloida puhumaalla kaiken aikaa siihen malliin että jos ei usko miten sinä saarnaat niin menee kadotukseen, miksi siis itse PAKOTAT omaksumaan uskosi tuolla jatkuvalla uhkailulla että jos et tee kuten minä siis Sinä eli usko kuin Sinä niin tapahtuu kauheita
Ei kukaan joudu mihinkään kadotukseen vaikkei omi sinun tapaasi uskoa! Silti PAKOTAT hokemalla sitä mitä hoet, miksi pakotat siis muut hyväksymään elämäntapasi jopa itselleen?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen. Päivilläkin on oikeus ilmaista uskonnollinen kantansa ja arvonsa vapaasti joutumatta siitä oikeusvastuuseen.
Eläkää ja antakaa toistenkin elää-sääntö koskee myös homoja ja uskonnottomia. Se tietysti edellyttää, että hyväksyy ja sietää erilaisia arvoja ja omiin arvoihinsa kohdistuvaa kritiikkiä, myös feminsitien, homojen tai ateistien taholta. Minun oikeutetun mielipiteeni homoista saan ilmaista ilman pelkoa tulla teilatuksi tai oikeuteen raahatuksi, koska se rikkoo minun mielipiteen ilmaisun vapautta. Minun uskontoani saa arvostella, se ei riko minun uskonnollisia tai muita vapauksia tai oikeuksia. Mutta minun oikeuttani harjoittaa uskontoani ja ilmaista mielipidettä feministeistä, ateisteista tai homoista ei kukaan saa lain mukaan rajoittaa."Mutta minun oikeuttani harjoittaa uskontoani ja ilmaista mielipidettä feministeistä, ateisteista tai homoista ei kukaan saa lain mukaan rajoittaa."
Olet väärässä. Kyllä nimittäin saa rajoittaa. Uskonnon- ja sananvapaus ei ole mikään absoluuttinen ja kaikenkattava vapaus, josta ei voisi seurata mitään vastuita. Lähtökohtaisestihan noita asioita ei rajoitetakaan mitenkään, mutta väärinkäytöksinä pidettäviin tapauksiin voidaan puuttua jälkikäteen, eli tässä tulee se vastuu kyseeseen. Elikkä oikeushyvät kuten jokin tuollainen vapaus toimii vain siihen saakka, ettei se ole ristiriidassa kenenkään muun jonkin vastaavan oikeushyvän kanssa.
Sinä siis et saa seuraamuksitta solvata ihmisiä rikoksen tunnusmerkit täyttävällä tavalla vain siksi, että toteutat sillä tavalla uskonnon- ja sananvapauttasi. Valitettavasti tämä asia ei näytä menevän joillekin ihmisille perille, vaan he tosiaan kuvittelevat tuollaistan vapauksien koskevan ikään kuin vain heitä itseään, ikään kuin muilla ei olisi mitään vapauksia ja oikeuksia tulla suojatuksi muiden vapauksien käytöltä.
Yksinkertaisuudessaanhan tämä on se sama asia, että me kaikki saamme olla mitä olemme ja tehdä mitä haluamme, KUNHAN EMME RAJOITA KENENKÄÄN TOISEN SAMANLAISIA OIKEUKSIA. Sellaiseksi rajoittamiseksi voidaan lain mukaan todeta esim. sanomiset, jotka on tulkittavissa kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Kansanryhmällä on siinä asiassa oikeus, jota sinä lain mukaan et saa uskonnon- ja sananvapaudellasikaan rikkoa. Tämän ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, mutta näköjään se joillekin vain on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän voisi todeta: Eläkää ja antakaa toistenkin elää.
Jos uskonnollisilla yhteisöillä on omat moraalisääntönsä, niin se ei ole keneltäkään pois, ainakaan niin kauan kuin lakia ei rikota. Noudattakaa omissa piireissänne mitä moraalikoodia tahdotte.
Jos taas uskovat vaativat muitakin noudattamaan heidän uskonyhteisönsä moraalisääntöjä, on muilla täysi oikeus kertoa mielipiteensä kyseisistä säännöistä.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea tajuta.90% kristityistä on aina tehnyt näin. Usko ei lähde ihmisestä itsestään, eikä sitä voi pakottaa. Evankeliumin hyvää uutista voi vain tarjota, ei tunkea kenenkään kurkusta alas. Vielä vähemmän voi pakottaa ei-uskovaisia elämään kristinuskon moraalikäsitysten mukaan. Eihän se aina onnistu kristityltäkään. Kristinusko ei ole moralisointia. Sellaista harrastavalla kristityllä on logiikka sumentunut pahemman kerran, jos sitä on koskaan ollutkaan.
Kukin saa ajatella homoista mitä haluaa, mutta me vietettiin 3. vuoden hääpäivää. Se huipentui ravintolassa, jossa me saimme hyvää suosiota monen maan ihmisiltä.
- Anonyymi
Ajasta ei voi erehtyä, mikä on.
- Anonyymi
Kyllä voi erehtyä. Esim. sinä itse olet erehtynyt kuvitellessasi, että nyt olisivat lopunajat käsillä. Elämme kuitenkin TODELLISUUDESSA, emmekä missään pronssikautisten kamelikuskien nuotiotarinoiden mukaisessa eskatologiassa. Niin, tai me useimmat elämme todellisuudessa, siinä missä te jotkut elättekin myyteissä siellä päänne sisällä.
- Anonyymi
Lähinä suuruuden hulluja unelmiahan nuo ovat. Jos ajatellaan, että suomessa olisi äärikristillisiä vaikka 300 000 mikä sekin on varmasti yläkanttiin arvioitu niin eihän nyt tuollainen vähemmistö voi vaatia tuollaisia. Saavat olla onnellisia kun ovat suomessa, on heillä oikeus uskoa noin mutta ei nimitellä valitsimiaan ihmisjoukkoja ilkeämielisesti.
- Anonyymi
Laitalahkoissa katsotaan, että koko yhteiskunnan normiston määrittely on Jumalan heille määräämä tehtävä.
Muutama prosentti, jota laitalahkolaiset edustavat katsovat voivansa ”Totuuteensa” vedoten määrätä kuinka muidenkin tulee olla ja elää.
Uskoa ei tarvitse, eivät he sitä vaadi. Ainostaan, että jumalattomat ja toisin uskovat noudattavat heidän tahtoaan.
Agenda Europe on äärimmäinen esimerkki tästä. Tavoite on uskonnollinen totalitarismi. Tähän kytköksiä on esimerkiksi Aa-yhdistyksellä." Uskoa ei tarvitse, eivät he sitä vaadi. Ainostaan, että jumalattomat ja toisin uskovat noudattavat heidän tahtoaan."
Hienosti kiteytetty ja jos tuota ei saavuteta maallisen vaelluksen aikana niin aina voi hekumoida sillä kuinka kuumaan paikkaan kukin menee loppusijoittelussa.- Anonyymi
Noiden laitalahkolaisten tavoitehan on kaksinaismoralistinen yhteiskunta, jossa näennäisesti ihmiset noudattaisivat heidän uskonsa ulkoisia tunnusmerkkejä. Uskosta tosiaan viis.
Millaisen se sitten olisi? Samanlainen kuin joku laitalahkon tiukkapipoinen seurakunta koko valtakunnan mittakaavassa. - Anonyymi
merkki sinulle kirjoituksestasi, koska en voi peukuttaa.
- Anonyymi
"Laitalahkoissa katsotaan, että koko yhteiskunnan normiston määrittely on Jumalan heille määräämä tehtävä."
En tiedä tarkalleen mitä tarkoitat laitahkoilla. Olen käynyt eri kirkoissa ja vapaissa suunnissa. Enkä ole itse asiassa missään törmännyt tällaiseen ajatteluun. Tällainen elämöinti on minulle täysin uutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noiden laitalahkolaisten tavoitehan on kaksinaismoralistinen yhteiskunta, jossa näennäisesti ihmiset noudattaisivat heidän uskonsa ulkoisia tunnusmerkkejä. Uskosta tosiaan viis.
Millaisen se sitten olisi? Samanlainen kuin joku laitalahkon tiukkapipoinen seurakunta koko valtakunnan mittakaavassa."Noiden laitalahkolaisten tavoitehan on kaksinaismoralistinen yhteiskunta, jossa näennäisesti ihmiset noudattaisivat heidän uskonsa ulkoisia tunnusmerkkejä. Uskosta tosiaan viis."
Mikään laitalahko ei tuohon pysty. Mutta isot kirkkokunnat ovat menneisyydessä pystyneet. Muistakaamme kirkon kirous, jalkapuut jne. Järki on niistä ajoista onneksi lisääntynyt. Eihän tuolla ole mitään tekemistä raamatun sanoman kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laitalahkoissa katsotaan, että koko yhteiskunnan normiston määrittely on Jumalan heille määräämä tehtävä."
En tiedä tarkalleen mitä tarkoitat laitahkoilla. Olen käynyt eri kirkoissa ja vapaissa suunnissa. Enkä ole itse asiassa missään törmännyt tällaiseen ajatteluun. Tällainen elämöinti on minulle täysin uutta.Laitalahko on enemmänkin ehkä yksilöistä koostuva sekalainen joukko. Laitalahkon edesottamuksia voi seurata tällä palstalla, joissakin jo kuopatuissa kansalaisaloitteissa ja adresseissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laitalahkoissa katsotaan, että koko yhteiskunnan normiston määrittely on Jumalan heille määräämä tehtävä."
En tiedä tarkalleen mitä tarkoitat laitahkoilla. Olen käynyt eri kirkoissa ja vapaissa suunnissa. Enkä ole itse asiassa missään törmännyt tällaiseen ajatteluun. Tällainen elämöinti on minulle täysin uutta.Se, että "käy" jossain laitalahkojen tilaisuuksissa, ei anna kuvaa, mitä he itse henk.koht. elämässään ovat ja kuinka käyttäytyvät seurakunnan ovien ulkopuolella.
Jos joudut missä tahansa, esim. laitalahkon yhteisessä turistiryhmässä olemaan itse ei-laitalahkoisena, huomaat heti kuinka koko ryhmä, vaikka olet maksanut matkasta / retkestä aivan saman summan kuin muutkin, kontrolloi kaikkea mitä ryhmässä on tehtävä. He eivät kunnioita muiden mielipiteitä, eivätkä mukaudu. Jos yrität itse, heistä piittaamatta ja heitä häiritsemättä toimia omalla tavallasi, he eivät sitä suvaitse, vaan puuttuvat tekemisiisi, jopa aivan laittomastikin. Tässä kohdin mennäänkin usein mahd. talousrikoksen puolelle.
Laitalahkot, nyt puhun helluntailaisista, hallitsevat toisiaan tietyillä, nk. "käskytyksillä": joku ryhmästä käskyttää kaikkia ja lauma alistuu, tottelee.
YK:n ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle ihmiselle henkilökohtaiset oikeudet ja voi sanoa, että esim. helluntailaisten toiminta paljolti täyttää ihmisoikeusrikkomusten tunnusmerkit. Hyvin "lievällä" tavalla useinkin, mutta kuitenkin: jatkuvasti pienillä henkisillä "piikeillä" loukaten ja murentaen toisen yksilön oikeuksia ja tämän henkistä, hengellistä, fyysistä, sosiaalista tai seksuaalista koskemattomuutta. On tuo yksilö sitten heidän oman ryhmänsä jäsen tai ei. He usein testaavat, kuinka alistettavissa toinen on, miessaarnaajat esim. koskettelemalla naisia "vain" olkapäästä. Tämä on täysin tarpeetonta ja kyse onkin vallan testaamisesta. Tätä voi kutsua toisen henkilön seksuaalisten rajojen rikkomiseksi.
He ovat rikollisia. Tämä kannattaa painaa kunkin omaan kaaliinsa ja muistaa kunnioittaa ja puolustaa omia oikeuksiaan näitä lipeviä, jumalansanaa tihkuvia, hymyileviä perkeleitä vastaan.
Olisin viime syksynä saattanut lähteä Toiviomatkojen Israelin matkalle, mutta en lähtenyt, juuri tästä syystä. Aavistaen, että ylettömän kallis matka tuskin antaisi sille tasapuolista, henkistä vastinetta. Minulla on tällaisista aiemmat kokemukseni, tosin jo kaukana menneisyydessä.
- Anonyymi
"Mihin vaatiimuksiin/normeihin hän itse ehkä olisi valmis alistumaan joihin ei itse usko, vain sen takia että häneltäkin joku sitä toisen uskon mukaisiin normeihin alistumista vaatisi?"
Eivät he ole valmiit mihinkään kompromisseihin. Aitouskovaisuuteen kuuluu oleellisesti ehdottomuus ja absoluuttinen varmuus omasta oikeassa olemisesta. Ja tähän vaatimukset muiden alistumisesta perustuvatkin. Vaatimukset katsotaan oikeutetuiksi ja paitsi omaa (etupäässä juuri omaa), niin myös kaikkien muiden etua ajaviksi.
Kykyä ja halua kompromisseihin ei yksinkertaisesti ole, olisi saatava kaikki antamatta itse mitään.
Fundamentalistinen uskonto on jo lähtökohtaisesti toisinajattelijoita alistava, pakkovaltainen. Siihen sisältyy aina vaatimus kuinka muiden tulee elää, heidänkin jotka eivät fundamentalistisia opinkappaleita hyväksy. Eli koskee lähes joka ikistä suomalaista, fanaatikkoja on kaiketi vain jokunen prosentti suomalaisista.- Anonyymi
Onneksi meidän demokraattinen järjestelmämme takaa ettei uskonnolliset fanaatikot päätä asioista tässä maassa. He eivät ole saneet läi mitään tavoitteitaan koska niillä ei yksinkertaisesti ole mitään kannatusta. Ja näin sen pitää demokratiassa mennäkin, kun ei ole kannatusta ei ole valtaakaan.
- Anonyymi
Jokainenhan saa yksilönä uskoa tavallaan.
Mutta esim. kukin kirkko on institutio, jolla on teologisesti tarkoin määrätty oppi ja kirkkoon kuuluvat luottavat siihen, ettei kirkko muutu, vaan jolle ei oppi kelpaa, itse poistukoon ja etsiköön yhteisön, jossa on kanssaan samoinajattelevia.
Ev.lut.kirkko on toiminut päinvastoin: se on sallinut toisinajattelijoiden muuttaa kirkon oppia ja käytäntöjä. Kirkko on nyt voittanut puolelleen kaikki ne, jotka eivät kirkon alkuperäistä oppia tunnusta, mutta samalla menettänyt heidät, jotka vakavasti uskoivat kirkon alkuperäiseen evankeliumiin.
Itse en tule enää koskaan liittymään takaisin Suomen ev.lut.kirkkoon.Kirkkoa ei olisi , ellei se olisi ymmärtänyt muuttua ajan mukana.
Mihinkä aikaa mielestäsi kirkon pitäisi peruuttaa jotta se mielestäsi olisi hyvä ?
Pitäisikö papeille palauttaa valta esimerkiksi siihen, että saisivat päättää kuka kyläläinen viedään hullujen huoneelle ? Jalkapuiden palautus ja julkinen nöyryyttäminen takaisin ? Aviottomien lasten kohdalla äpäräksi nimeäminen kirkonkirjaan ?- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkoa ei olisi , ellei se olisi ymmärtänyt muuttua ajan mukana.
Mihinkä aikaa mielestäsi kirkon pitäisi peruuttaa jotta se mielestäsi olisi hyvä ?
Pitäisikö papeille palauttaa valta esimerkiksi siihen, että saisivat päättää kuka kyläläinen viedään hullujen huoneelle ? Jalkapuiden palautus ja julkinen nöyryyttäminen takaisin ? Aviottomien lasten kohdalla äpäräksi nimeäminen kirkonkirjaan ?"Kirkkoa ei olisi , ellei se olisi ymmärtänyt muuttua ajan mukana."
Aika hämmästyttävää ettei tätä ymmärretä, ellei kirkko edes jollakin tavoin vastaa niihin arvoihin mitkä yhteiskunnassa vallitsevat katoaa se instituutiona kun sen arvomaailma erkanee liian kauas siitä arvomaailmasta jonka ihmiset kokevat omakseen. - Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Kirkkoa ei olisi , ellei se olisi ymmärtänyt muuttua ajan mukana.
Mihinkä aikaa mielestäsi kirkon pitäisi peruuttaa jotta se mielestäsi olisi hyvä ?
Pitäisikö papeille palauttaa valta esimerkiksi siihen, että saisivat päättää kuka kyläläinen viedään hullujen huoneelle ? Jalkapuiden palautus ja julkinen nöyryyttäminen takaisin ? Aviottomien lasten kohdalla äpäräksi nimeäminen kirkonkirjaan ?Nuo eivät liity kirkon oppiin ja käytäntöihin, vaan pappien aiempiin, yhteiskunnallisiin toimiin.
Luther perusti tietynlaisen kirkon. Kyllä Suomessakin on muita, aidommin lutherilaisia yhteisöjä ja kirkkokuntia. Ei lutherilaisuus ole kuollut.
Suomen ev.lut.kirkko voisi jo poistaa Lutherin nimen omasta kirkostaan, samointein jättää kirkot aidosti lutherilaisille, eli heille, jotka eivät ole uskoaan muuttaneet. Tämä uusluterilainen kirkkojengi voisi sitten rakentaa itselleen omat minareettinsa.
Saman talousrikoksenhan teki myös Helluntaikirkko: ei-helluntailainen ryhmttymä pesiytyi Helluntaiherätyksen sisään, otti käyttöönsä rakennukset ja omaisuuden.
Alkuperäishelluntailaiset, he jotka olivat tuon kaiken rakentaneet, saivat poistua. Helluntaikirkon koko olemus ja perustus on talousrikollinen.
Samoin on nykyisen Suomen ev.lut.kirkon. Anonyymi kirjoitti:
Nuo eivät liity kirkon oppiin ja käytäntöihin, vaan pappien aiempiin, yhteiskunnallisiin toimiin.
Luther perusti tietynlaisen kirkon. Kyllä Suomessakin on muita, aidommin lutherilaisia yhteisöjä ja kirkkokuntia. Ei lutherilaisuus ole kuollut.
Suomen ev.lut.kirkko voisi jo poistaa Lutherin nimen omasta kirkostaan, samointein jättää kirkot aidosti lutherilaisille, eli heille, jotka eivät ole uskoaan muuttaneet. Tämä uusluterilainen kirkkojengi voisi sitten rakentaa itselleen omat minareettinsa.
Saman talousrikoksenhan teki myös Helluntaikirkko: ei-helluntailainen ryhmttymä pesiytyi Helluntaiherätyksen sisään, otti käyttöönsä rakennukset ja omaisuuden.
Alkuperäishelluntailaiset, he jotka olivat tuon kaiken rakentaneet, saivat poistua. Helluntaikirkon koko olemus ja perustus on talousrikollinen.
Samoin on nykyisen Suomen ev.lut.kirkon.Ei kukaan pakota ketään kirkosta lähtemään. Itse olette uranne valinneet.
Ja millä ihmeen logiikalla teikäläiset aina kirjoittelee kuinka kirkon pitäisi antaa kirkkonsa teille jotka lähditte ja potkia pihalle enemmistö jäsenistä. Ja mitä te edes tekisitte niillä ? Suurinosa suojeltuja rakennuksia, joita ei niin vaan saakkaan vaikka asunnoksi myydä. Vähintään noiden rakennusten peruslämmön ylläpitäminen kovana talvena olisi joltain pikku porukalta toivoton tehtävä.
X:n vaatimus uskonnon harjoittamisesta ja sananvapaudesta ei saa vaarantaa N:n perusoikeuksia.
Tätä samaa oikeutta ja oikeutta -keskustelu käytiin esim. Omantunnon vapaus- kansalaisaloitteen tiimoilta. Siinähän vaadittiin jonkun vakaumuksen (vakaumusta ei edes määritelty) oikeuttavan sen, että tämä saa valikoida gynekologiassa potilaat, joita hoidetaan. Se olisi vaarantanut potilaan oikeuden saada hoitoa ja yleensä potilasturvallisuuden.
Homot esimerkiksi (kuten ketjussa on todettukin) ei vie tai vaaranna tasa-arvopyrkimyksillään kenenkään toisen perusoikeuksia. Tässäkin asiassa on päinvastoin. Hetero uskovainen ja uskonnoton saa olla rauhassa kotonaan, vaikka naapurin homo tai transseksuaali menee naimisiin ja adoptoi lapsia. Jos ei lapsia vahingoiteta, niin uskovainenkin saa uskoa mihin haluaa.
Mielipaha siitä, että toinen saa samoja oikeuksia kuin itse, on tässä se juttu eikä mielipahalta suojaamista ole laissa määritelty.- Anonyymi
Koska vaatimukset ihmisoikeuksista kaikille sotivat Jumalan luomaa luonnollista järjestystä vastaan.
1970-luvulla Yhdysvalloissa alettiin naittaa keskenään poliittista konservatismia ja evankelista kristillisyyttä. Tämä avioliitto syntyi vastavetona radikaalille 1960-luvulle, jonka katsottiin sosiaalisella vallankumouksellaan uhkaavan sekä kristillisiä että poliittisia konservatiivisia arvoja. Kristillisyys tätä ennen ei ollut poliittisesti aktiivinen toimija siellä samalla tavoin kuin nyt.
Yhteinen tekijä poliittisen konservatismin ja evankelisen kristillisyyden välillä oli usko ydinperheeseen ja selkeisiin sukupuolirooleihin. Nämä olivat ja ovat kannattajien mielestä elintärkeitä yhteiskunnallisen moraalin kannalta.
Homoseksuaalisuus, gender-ajattelu, feminismi ja abortti ovat siten kaikki moraalisia uhkia. Uskonnolliselta kannalta ne uhkaavat Jumalan luomaa luonnollista ja oikeaa järjestystä.
Homoseksuaalisuus ja gender-ajattelu hämärtävät tietoisesti miehen ja naisen välisiä sukupuolirooleja ja ovat näin uhka luonnolliselle järjestykselle. Feminismi ja abortti taas uhkaavat Jumalan naiselle antamaa roolia synnyttäjänä ja äitinä.
Siinä missä sekulaarille humanismille kyseessä ovat yksilöiden ihmisoikeudet, uskonnollinen oikeisto näkee ne vain ja ainoastaan moraalikysymyksinä. Siksi niiden kieltäminen ei myöskään ole ihmisoikeuksien rikkomista vaan päinvastoin Jumalan antamien moraalikäskyjen noudattamista, joka on uskonnollisen oikeiston mukaan pohjimmiltaan se luonnollinen, oikea tapa olla ihminen ja siksi kaikille hyväksi.
Näin uskonnäkemyksestä tulee myös poliittinen näkemys, joka pyrkii politiikan kautta edistämään tämän uskonnollisen moraalin ja kristillisen kulttuurin pääsemistä hallitsevaan asemaan yhteiskunnassa. Tähän pyrkimykseen kohdistuva kritiikki taas mitätöitään vetoamalla uskonnon- ja mielipiteenvapauteen, ikäänkuin kyseessä olisi edelleen puhdas uskonnonharjoittaminen eikä poliittinen toiminta.
Siinä missä poliittiset ajatukset alistetaan yhteiskunnalliselle keskustelulle, niiden perusteluita ja argumentteja kritisoidaan, niin uskonnollinen oikeisto on kritiikin ulkopuolella. Koska kyse on erehtymättömän Jumalan antamasta luonnollisesta järjestyksestä ja moraalikäsityksestä, se ei ole avoin tällaiselle yhteiskunnalliselle kritiikille. - Anonyymi
Kirkko elää evoluutiotaan että pysyisi hengissä .
Luterilainen kirkko ei ole mikään alkuperäinen kirkko vaan lahko ja jos joku etsii alkuperäistä kirkkoa sellaista ei enään ole on vain nämä maailmanloppua odottavat hihhulilahkot joilla on alkuperäisen kristinuskon kanssa yhtä vähän tekemistä kuin Leninillä kapitalismin kanssa.
Maailma on menossa siihen suuntaan että koulutetut sivistysvaltioiden ihmiset eivät taikauskoja kaipaa ja kristinuskonkin tulevaisuus on jossain kongon metsissä missä vielä taikauskot on voimissaan ja koulutus lähes olematonta.- Anonyymi
"Koska vaatimukset ihmisoikeuksista kaikille sotivat Jumalan luomaa luonnollista järjestystä vastaan."
Höpö höpö. Ihmisoikeudet ovat lähimmäisenrakkautta. - Anonyymi
Politiikassa haukutaan toisia puolueita ja henkilöitäö sen kun keritään eikä kukaan joudu tutkittavaksi.
Miksi on niin kauheaa jos sanoo sanan homoutta vastaan, eikö jokainen tajua ettei homot lisäänny eikä niillä ole normaalia jatkuvuutta, miksi sitä ei saa ihmetellä, päinvastoin pikemminkin, kohta saa hävetä tavallista avioliiittoa jopa lainsäädännön henki alkaa olla sellainen. - Anonyymi
Paljonko sinun piti käydä sitä koulua että sait noin tasottoman tekstin aikaiseksi?
riittikö peruskoulu ja pari luokalle jääntiä. Anonyymi kirjoitti:
Politiikassa haukutaan toisia puolueita ja henkilöitäö sen kun keritään eikä kukaan joudu tutkittavaksi.
Miksi on niin kauheaa jos sanoo sanan homoutta vastaan, eikö jokainen tajua ettei homot lisäänny eikä niillä ole normaalia jatkuvuutta, miksi sitä ei saa ihmetellä, päinvastoin pikemminkin, kohta saa hävetä tavallista avioliiittoa jopa lainsäädännön henki alkaa olla sellainen.Ei tarvitse hävetä liittoaan. Kyllä politiikassakin joutuu vastaamaan puheistaan . Onhan noita nimenomaan persuissa, jotka saaneet niistä tuomioitakin. Räsänen saa ajatella yksityisesti homoista vaikka mitä. Julkisesti hän ei heitä kuitenkaan saa haukkua . Kun otit tuossa tuon lisääntymisen esille niin sanottakoon nyt, ettei Räsänen saa haukkua myöskään muitakaan lisääntymiskyvyttömiä henkilöitä, olivat he sitten seksuaaliselta suuntautumiseltaan mitä tahansa.
Homojen normaali jatkuvuus ? Saattaisit yllättyä jos joku kertoisi sinulle, että hämmästyttävän usein homoilla onkin heterovanhemmat, he siis ovatkin varsin luomuja . Eivätkä he olekkaan joku maahisten itärajan takana kasvattama epämääräinen joukko, jotka tietyssä iässä siirrettään tänne homoiksi.
- Anonyymi
Miksi tuo Räsänen yleensä elää maallisten ihmisten keskuudessa?
Miksei se ole kotona nyrkin ja hellan välissä ja pidä turpaansa kiinni niinku raamattukin naisten kohdalla haluaa olevankin.- Anonyymi
Edustatko sinä nyt tuolla typerällä kommentillasi sitä koulutuksen tuomaa lisöävaloa ja sivistynyttä yhteiskuntaa!
- Anonyymi
Tuossa tämän tekstikentöä alla lukee kaikenlaista mainosta ja muuta, eräs sanoo että opioidiongelma on räjähtänyt käsiin!
Miksi?
Eikö taikauskosta vapautuva yhteiskunta liitele lainkaan onnelliseen suuntaan vaan ihan päinvastoin, kaikenlainen rikollisuus huumeet ja muu epäterve elänmäntapa lisääntyy päivä päivältä!
Miksi?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1532885Miten juhlitte ensi lauantaina?
Se on kalenteriin merkitty juhlapäiväksi, niin sitä kai kuuluu juhlia.2812566Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.421599Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?381510- 1211232
- 1081163
Ryöstö Punkaharjulla
Punkaharjun k-market ryöstetty tänään keskellä päivää, ketä lie asialla? Poliiseja ainakin pörrää ympäriisee151095Uudestisyntyminen ei tapahdu kasteessa
Tässä Apostolien tekojen kohdassa näemme, että Filippus julisti hoviherralle ensin evankeliumia ja kuulusteli sitten tar2041053Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e371019Lasse Lehtonen on yhtä aikaa sairauslomalla ja työmatkalla
Kelan johtaja näyttää vötkyilyn mallia, otti sairaslomaa ja lähti Brysseliin sitten ryyppäämään! 😂 Kelan pääjohtaja La611003