Mksi Italian armeija oli niin huono viime sodassa,

-----Me ei taideta selvitäkään lisäämällä vain superlatiiveja -----

Niin ketkä "me", ei tässä ole kenenkään muun päänupissa ongelmia kuin sinun.

Anonyymi kirjoitti:

-----Me ei taideta selvitäkään lisäämällä vain superlatiiveja -----

Niin ketkä "me", ei tässä ole kenenkään muun päänupissa ongelmia kuin sinun.

Eli et pidä aloitustasi edes puolustamisen arvoisena? No, sen pituinen se sitten ;)

///MeAgaln

------uo Englannin armeija liittolaisineen kuritti saksmanneja ensin Afrikassa antautumiseen asti, ajoi ne sitten pois Sisiliasta ja työnsi Italiassa kauas pohjoiseen ottaen antautumisen vastaan.---------

Tapahtui ihan juurikin päinvastoin. Englannin armeija pääsi mukaan Saksan loppusotaan Yhdysvaltain armeijan USArmyn liittolaisena eikä niinpäin kuten sinä valehtelet. Avauksen ihmettelyyn sinulla ei sitten mitään ollutkaan vaikka olet julistautunut palstan ainoaksi asiantuntijaksi, kaikkitietäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

------uo Englannin armeija liittolaisineen kuritti saksmanneja ensin Afrikassa antautumiseen asti, ajoi ne sitten pois Sisiliasta ja työnsi Italiassa kauas pohjoiseen ottaen antautumisen vastaan.---------

Tapahtui ihan juurikin päinvastoin. Englannin armeija pääsi mukaan Saksan loppusotaan Yhdysvaltain armeijan USArmyn liittolaisena eikä niinpäin kuten sinä valehtelet. Avauksen ihmettelyyn sinulla ei sitten mitään ollutkaan vaikka olet julistautunut palstan ainoaksi asiantuntijaksi, kaikkitietäväksi.

Lue lisää

Valehtelet.

Avauksen pötypuhe on kuitattu jo aiemmin.

Palstan kaikkitietäväksi en ole julistautunut, vaikk stallarit sitä tuntuvat haluavan. Siksi avuttomia ovat heidän valeensa tässäkin saitissa.

"Ranskassa ja Saksassa britit etenivät lopulta Hampuriin ja Saksa antautui ensimmäiseksi Montylle."

Hahaha pöhveIi yrittää syöttää taas samaa säälittävää valettaan😂

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.

Avauksen pötypuhe on kuitattu jo aiemmin.

Palstan kaikkitietäväksi en ole julistautunut, vaikk stallarit sitä tuntuvat haluavan. Siksi avuttomia ovat heidän valeensa tässäkin saitissa.

Lue lisää

Ole huoleti, näkemyksiäsi ei kaivata.

-----Paras tykistö oli varmaankin USA:lla,----

Mitä häh, eikö Suomella ollutkaan enää maailman paras tykistö ?

Brittien tykistö ei ollut sen kummempaa kuin saksalaisilla. USA:n tykistö oli yhtä voimakas kuin saksalaisilla.
Saksalaisen jalkaväkidivisioonan orgaaniseen tykistöön kuului 45kpl. 105 - 155mm. Tykkejä.

Anonyymi kirjoitti:

-----Paras tykistö oli varmaankin USA:lla,----

Mitä häh, eikö Suomella ollutkaan enää maailman paras tykistö ?

Tykistön voima mitataan putkien lukumäärällä
Miksei ollu vuoroputkisia lavetteja missään ?

Anonyymi kirjoitti:

Tykistön voima mitataan putkien lukumäärällä
Miksei ollu vuoroputkisia lavetteja missään ?

Aivan, olisi saatu enemmän ihmisiä tapettua.

Jep ! Ensimmäinen joka kommentoi aloitukseen ja jopa melko kattavastikin..

Eiväthän ne pärjänneet saksalaistenkaan kavereina. Pasifistinen kansa, sen naapurina olisi ilo asua, kauniita naisia.

Anonyymi kirjoitti:

Eiväthän ne pärjänneet saksalaistenkaan kavereina. Pasifistinen kansa, sen naapurina olisi ilo asua, kauniita naisia.

Miksi ihannoidaan sitä jos kansa on kyvykäs tappamaan naapureitaan? Vain verihoureiset tappajasielut sellaista kansaa ihannoivat.

Kyllä pasifistinen kansa kuten italialaiset ansaitsee hatun noston ja suuren kiitoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihannoidaan sitä jos kansa on kyvykäs tappamaan naapureitaan? Vain verihoureiset tappajasielut sellaista kansaa ihannoivat.

Kyllä pasifistinen kansa kuten italialaiset ansaitsee hatun noston ja suuren kiitoksen.

Lue lisää

Eipä nuo nyt Rooman vallan aikoina järin pasifistinen kansa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nuo nyt Rooman vallan aikoina järin pasifistinen kansa ollut.

Mussoliinin aikana Italia hyökkäsi ainakin Albaniaan, Abessiniaan ja Kreikkaan, Ranskaankin.
Taisteli ne itärintamallakin.Ja Afrikassa Britanniaa ynnä USA:a vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mussoliinin aikana Italia hyökkäsi ainakin Albaniaan, Abessiniaan ja Kreikkaan, Ranskaankin.
Taisteli ne itärintamallakin.Ja Afrikassa Britanniaa ynnä USA:a vastaan.

Mikä on nykyajan soturikansa Sparta, vai onko tekniikka ja talous muuttanut miekka ja jousi yhteisön urheuden?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on nykyajan soturikansa Sparta, vai onko tekniikka ja talous muuttanut miekka ja jousi yhteisön urheuden?

Kyllähän italialaiset sotivat huonosti. Heidän suorituksensa oli ala-arvoista silloinkin kun heillä oli ylivoima. Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen. Tästä huolimatta he pistivät kovasti vastaan sekä idässä että lännessä.
Paras esimerkki on italialaisten sotiminen Kreikkaa vastaan 1940-41. Olivat vähällä hävitä vaikka oli ylivoima. Saksa hoiti tilanteen muutamassa viikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän italialaiset sotivat huonosti. Heidän suorituksensa oli ala-arvoista silloinkin kun heillä oli ylivoima. Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen. Tästä huolimatta he pistivät kovasti vastaan sekä idässä että lännessä.
Paras esimerkki on italialaisten sotiminen Kreikkaa vastaan 1940-41. Olivat vähällä hävitä vaikka oli ylivoima. Saksa hoiti tilanteen muutamassa viikossa.

Lue lisää

"Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen."

No, sellainen on se legenda, mutta ennen Normandian läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli käytössään vajaa 70 divisioonaa ja vastassaan vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa. Muutamaa viikkoa myöhemmin luhistunut Länsiarmeija perääntyi täyttä vauhtia kohti Saksan rajaa, hyläten Ranskan ja Belgian alueet vihollisille. Totta, tässä tapauksessa selitykseksi ei yleensä tarjota saksalaisille "pasifismia" tai "kauniita naisia", vaan vastahuuto on tavallisesti joko "Liittoutuneet huijasivat!", "Kaikki oli Hitlerin syytä!" tai jokin variaatio noista, mutta on mielenkiintoista nähdä miten kansallisuuteen liittyvät stereotypiat värittävät ihmisten käsityksiä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen."

No, sellainen on se legenda, mutta ennen Normandian läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli käytössään vajaa 70 divisioonaa ja vastassaan vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa. Muutamaa viikkoa myöhemmin luhistunut Länsiarmeija perääntyi täyttä vauhtia kohti Saksan rajaa, hyläten Ranskan ja Belgian alueet vihollisille. Totta, tässä tapauksessa selitykseksi ei yleensä tarjota saksalaisille "pasifismia" tai "kauniita naisia", vaan vastahuuto on tavallisesti joko "Liittoutuneet huijasivat!", "Kaikki oli Hitlerin syytä!" tai jokin variaatio noista, mutta on mielenkiintoista nähdä miten kansallisuuteen liittyvät stereotypiat värittävät ihmisten käsityksiä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Selvääkin selvempi ; tekniikka ja talous jylläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvääkin selvempi ; tekniikka ja talous jylläsi.

Tosin se ei ole paljoa sanottu. Tekniikka ja talous jylläsivät myös:

-NL:n hyökätessä Suomeen 1939
-Italian hyökätessä Kreikkaan 1940

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen."

No, sellainen on se legenda, mutta ennen Normandian läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli käytössään vajaa 70 divisioonaa ja vastassaan vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa. Muutamaa viikkoa myöhemmin luhistunut Länsiarmeija perääntyi täyttä vauhtia kohti Saksan rajaa, hyläten Ranskan ja Belgian alueet vihollisille. Totta, tässä tapauksessa selitykseksi ei yleensä tarjota saksalaisille "pasifismia" tai "kauniita naisia", vaan vastahuuto on tavallisesti joko "Liittoutuneet huijasivat!", "Kaikki oli Hitlerin syytä!" tai jokin variaatio noista, mutta on mielenkiintoista nähdä miten kansallisuuteen liittyvät stereotypiat värittävät ihmisten käsityksiä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Niinkö?
Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa. Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioonaa.
Normandian lohkolla oli saksalaisilla 4 jalkaväkidivisioonaa joista vain yksi oli kelvollinen. Loput koottu vammautuneista tms. Mukana myös puna-armeijan loikkareista koottu divisioona. Lisäksi Caenia vartio panssaridivisioona nr. 21 ja lähistöllä oli SS-divisioona Hitler Jugend, tämän ryhmän tehokkain ja urhoollisin yhtymä.
Siinä olivat saksalaisten voimat.
Liitoutuneilla oli käytössä maihinnousuun yhteensä 47 divisioonaa ja ehdoton ilmaherruus.

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalaisten tappioita v. 1942 syksystä ei voi selittää huonolla sodan johtamisella tai urhoollisuuden puutteella, vaan sillä että he olivat jatkuvasti alakynnessä materiaalin ja elävän voiman suhteen."

No, sellainen on se legenda, mutta ennen Normandian läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli käytössään vajaa 70 divisioonaa ja vastassaan vajaa 40 länsiliittoutuneiden divisioonaa. Muutamaa viikkoa myöhemmin luhistunut Länsiarmeija perääntyi täyttä vauhtia kohti Saksan rajaa, hyläten Ranskan ja Belgian alueet vihollisille. Totta, tässä tapauksessa selitykseksi ei yleensä tarjota saksalaisille "pasifismia" tai "kauniita naisia", vaan vastahuuto on tavallisesti joko "Liittoutuneet huijasivat!", "Kaikki oli Hitlerin syytä!" tai jokin variaatio noista, mutta on mielenkiintoista nähdä miten kansallisuuteen liittyvät stereotypiat värittävät ihmisten käsityksiä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Länsiarmeijan 70 divisioonasta suurin osa ei koskaan edes ehtinyt Normandian taisteluihin, minkä näköjään olet taas jossain välissä unohtanut:)

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö?
Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa. Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioonaa.
Normandian lohkolla oli saksalaisilla 4 jalkaväkidivisioonaa joista vain yksi oli kelvollinen. Loput koottu vammautuneista tms. Mukana myös puna-armeijan loikkareista koottu divisioona. Lisäksi Caenia vartio panssaridivisioona nr. 21 ja lähistöllä oli SS-divisioona Hitler Jugend, tämän ryhmän tehokkain ja urhoollisin yhtymä.
Siinä olivat saksalaisten voimat.
Liitoutuneilla oli käytössä maihinnousuun yhteensä 47 divisioonaa ja ehdoton ilmaherruus.

Lue lisää

Tätä minä tarkoitan, samanlaista puolustuspuhetta ei tule Italian armeijalle ;)

"Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa."

Toukokuu -44 on aika paljon ennen Normandian läpimurtoa ja ennen maihinnousua Länsiarmeijan esikunnalla oli suoraan saatavilla 59 divisioonaa. Lisätään mukaan miehitysjoukkojen divisioonat niin saamme suunnilleen sen 62-63, mutta nuo eivät suoranaisesti olleet tarkoitettu rintamapalvelukseen.

"Normandian lohkolla oli saksalaisilla 4 jalkaväkidivisioonaa joista vain yksi oli kelvollinen."

Maihinnousun alkaessa saksalaisilla oli Normandian maihinnousualueella 5 jalkaväkidivisioonaa, joista kaksi oli kokonaan liikkuvia divisioonia, yksi lähes kokonaan ja kaksi oli sektoripuolustusdivisioonia. Kaikki kolme liikkuvaa divisioonaa olivat hyökkäyskykyisiä.

"Loput koottu vammautuneista tms. Mukana myös puna-armeijan loikkareista koottu divisioona."

Länsiarmeijan vahvuudessa ei ollut yhtään "loikkareista koottua divisioonaa" ja itsenäiset itäosastot oli jaettu vahvistukseksi sektoripuolustusdivisioonille. Liikkuvat divisioonat olivat saksalaistettuja, tosin joissain tapauksissa käsittäen ulkosaksalaisia ja niillä on voinut olla apumiehistönä vierasmaalaisia.

"Lisäksi Caenia vartio panssaridivisioona nr. 21 ja lähistöllä oli SS-divisioona Hitler Jugend..."

Niiden lisäksi oli myös Panssarikouludivisioona ja vielä kauempana Loiren suunnalla 17. SS PsKrD, mutta en ole välittänyt mitata niiden "urhoollisuuksia" ;)

"Siinä olivat saksalaisten voimat."

Mihin ne loput divisioonat katosivat?

"Liitoutuneilla oli käytössä maihinnousuun yhteensä 47 divisioonaa..."

Eisenhowerilla oli käytössä 47 divisioonaa vasta elo-syyskuun vaihteessa, Länsiarmeija jo luhistuttua ja 12. AR:n saadessa kontaktin Etelä-Ranskasta saapununeisiin Rakuunan joukkoihin. Sitä ennen hän operoi 38 divisioonalla, mikä efektiivisesti oli kaikki Normandiaan ahdetut joukot.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Länsiarmeijan 70 divisioonasta suurin osa ei koskaan edes ehtinyt Normandian taisteluihin, minkä näköjään olet taas jossain välissä unohtanut:)

Kahdessa kuukaudessa. Alkaa kuulostamaan siltä, että ne eivät ole pelkästään italialaiset, jotka onnistuivat epäonnistumaan joukkojen sijoittelussa.

Tässähän jää jäljelle se joitakin hirtehisiä peljättävä mahdollisuus, että epäonnistuminen määrällisellä ylivoimalla ei olekaan kiinni rotuominaisuuksista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tätä minä tarkoitan, samanlaista puolustuspuhetta ei tule Italian armeijalle ;)

"Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa."

Toukokuu -44 on aika paljon ennen Normandian läpimurtoa ja ennen maihinnousua Länsiarmeijan esikunnalla oli suoraan saatavilla 59 divisioonaa. Lisätään mukaan miehitysjoukkojen divisioonat niin saamme suunnilleen sen 62-63, mutta nuo eivät suoranaisesti olleet tarkoitettu rintamapalvelukseen.

"Normandian lohkolla oli saksalaisilla 4 jalkaväkidivisioonaa joista vain yksi oli kelvollinen."

Maihinnousun alkaessa saksalaisilla oli Normandian maihinnousualueella 5 jalkaväkidivisioonaa, joista kaksi oli kokonaan liikkuvia divisioonia, yksi lähes kokonaan ja kaksi oli sektoripuolustusdivisioonia. Kaikki kolme liikkuvaa divisioonaa olivat hyökkäyskykyisiä.

"Loput koottu vammautuneista tms. Mukana myös puna-armeijan loikkareista koottu divisioona."

Länsiarmeijan vahvuudessa ei ollut yhtään "loikkareista koottua divisioonaa" ja itsenäiset itäosastot oli jaettu vahvistukseksi sektoripuolustusdivisioonille. Liikkuvat divisioonat olivat saksalaistettuja, tosin joissain tapauksissa käsittäen ulkosaksalaisia ja niillä on voinut olla apumiehistönä vierasmaalaisia.

"Lisäksi Caenia vartio panssaridivisioona nr. 21 ja lähistöllä oli SS-divisioona Hitler Jugend..."

Niiden lisäksi oli myös Panssarikouludivisioona ja vielä kauempana Loiren suunnalla 17. SS PsKrD, mutta en ole välittänyt mitata niiden "urhoollisuuksia" ;)

"Siinä olivat saksalaisten voimat."

Mihin ne loput divisioonat katosivat?

"Liitoutuneilla oli käytössä maihinnousuun yhteensä 47 divisioonaa..."

Eisenhowerilla oli käytössä 47 divisioonaa vasta elo-syyskuun vaihteessa, Länsiarmeija jo luhistuttua ja 12. AR:n saadessa kontaktin Etelä-Ranskasta saapununeisiin Rakuunan joukkoihin. Sitä ennen hän operoi 38 divisioonalla, mikä efektiivisesti oli kaikki Normandiaan ahdetut joukot.

///MeAgaln

Lue lisää

Heinäkuussa -44 voimasuhteet olivat seuraavat:

Liittoutuneilla 25 divisioonaa ja saksalaisilla 18, mutta kärsineet sen verran tappioita, että vastasivat enää 14 divisioonan vahvuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Heinäkuussa -44 voimasuhteet olivat seuraavat:

Liittoutuneilla 25 divisioonaa ja saksalaisilla 18, mutta kärsineet sen verran tappioita, että vastasivat enää 14 divisioonan vahvuutta.

Lue lisää

Jos heinäkuulla tarkoitetaan tilannetta ennen Kobran alkamista niin AR B:n etulinjassa oli seuraava:

10 Panssari- ja panssarikrenatööridivisioonaa
11 Jv- tai vastaavaa divisioonaa 1 juuri saapunut
2 heikkoa divisioonataisteluryhmää
2 tuhoutuneen divisioonan jäänteet taisteluryhminä

1 divisioona oli juuri hajautettu täydennykseksi ja korvaajayksikkö oli määrätty siirtymään AR B:n selustasta.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tätä minä tarkoitan, samanlaista puolustuspuhetta ei tule Italian armeijalle ;)

"Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa."

Toukokuu -44 on aika paljon ennen Normandian läpimurtoa ja ennen maihinnousua Länsiarmeijan esikunnalla oli suoraan saatavilla 59 divisioonaa. Lisätään mukaan miehitysjoukkojen divisioonat niin saamme suunnilleen sen 62-63, mutta nuo eivät suoranaisesti olleet tarkoitettu rintamapalvelukseen.

"Normandian lohkolla oli saksalaisilla 4 jalkaväkidivisioonaa joista vain yksi oli kelvollinen."

Maihinnousun alkaessa saksalaisilla oli Normandian maihinnousualueella 5 jalkaväkidivisioonaa, joista kaksi oli kokonaan liikkuvia divisioonia, yksi lähes kokonaan ja kaksi oli sektoripuolustusdivisioonia. Kaikki kolme liikkuvaa divisioonaa olivat hyökkäyskykyisiä.

"Loput koottu vammautuneista tms. Mukana myös puna-armeijan loikkareista koottu divisioona."

Länsiarmeijan vahvuudessa ei ollut yhtään "loikkareista koottua divisioonaa" ja itsenäiset itäosastot oli jaettu vahvistukseksi sektoripuolustusdivisioonille. Liikkuvat divisioonat olivat saksalaistettuja, tosin joissain tapauksissa käsittäen ulkosaksalaisia ja niillä on voinut olla apumiehistönä vierasmaalaisia.

"Lisäksi Caenia vartio panssaridivisioona nr. 21 ja lähistöllä oli SS-divisioona Hitler Jugend..."

Niiden lisäksi oli myös Panssarikouludivisioona ja vielä kauempana Loiren suunnalla 17. SS PsKrD, mutta en ole välittänyt mitata niiden "urhoollisuuksia" ;)

"Siinä olivat saksalaisten voimat."

Mihin ne loput divisioonat katosivat?

"Liitoutuneilla oli käytössä maihinnousuun yhteensä 47 divisioonaa..."

Eisenhowerilla oli käytössä 47 divisioonaa vasta elo-syyskuun vaihteessa, Länsiarmeija jo luhistuttua ja 12. AR:n saadessa kontaktin Etelä-Ranskasta saapununeisiin Rakuunan joukkoihin. Sitä ennen hän operoi 38 divisioonalla, mikä efektiivisesti oli kaikki Normandiaan ahdetut joukot.

///MeAgaln

Lue lisää

Tuo ei muuta kokonaiskuvaa. Koko Normandian taistelun ajan liittoutuneilla oli ylivoima miehissä ja kalustossa. Eri lähteissä on eri lukuja saksalaisten joukkojen määrästä Normandiassa 6.kesäkuuta 1944. Ei myöskään ole olennaista missä joukko-osastossa loikkarit, mm. Donin kasakat olivat. Keskeistä on että heitä oli. Muutkin saksalaisten jalkaväkidivisioonat olivat Normandiassa enemmän b-luokkaa.
Annat ymmärtää että liittoutuneita Normandiassa vastassa oli kaikki Saksan 63 (kirjoitut krouvisti70) lännessä olevaa divisioonaa, vaikka nämä olivat hajallaan tuhansia kilometriä pitkällä rantaviivalla Atlantin ja Välimeren rannalla ja sisämaassa Ranskassa ja muualla lännessä.
Liittoutuneilla oli välittömästi käytössään 47 divisioonaa, mutta tietenkään logistisista syistä niitä ei saatu heti Ranskaan.
Liittoutuneilla oli murskaava paikallinen ylivoima ja siitä huolimatta sotaretkeki ei ollutkaan mikään paraatimarssi Berliiniin, vaan sillanpäässä jurnutettiin 2,5 kuukautta.

Uusi roomanvaltakunta jäi pahasti kesken ,liekkö motivaation puute kuten suur suomi aatoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos heinäkuulla tarkoitetaan tilannetta ennen Kobran alkamista niin AR B:n etulinjassa oli seuraava:

10 Panssari- ja panssarikrenatööridivisioonaa
11 Jv- tai vastaavaa divisioonaa 1 juuri saapunut
2 heikkoa divisioonataisteluryhmää
2 tuhoutuneen divisioonan jäänteet taisteluryhminä

1 divisioona oli juuri hajautettu täydennykseksi ja korvaajayksikkö oli määrätty siirtymään AR B:n selustasta.

///MeAgaln

Lue lisää

"in July 1944, Allied superiority - 25 divisions v. 18, which in fighting terms amounted to the equivalent of 14."

The D-Day Atlas: The Definitive Account of the Allied Invasion of Normandy

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei muuta kokonaiskuvaa. Koko Normandian taistelun ajan liittoutuneilla oli ylivoima miehissä ja kalustossa. Eri lähteissä on eri lukuja saksalaisten joukkojen määrästä Normandiassa 6.kesäkuuta 1944. Ei myöskään ole olennaista missä joukko-osastossa loikkarit, mm. Donin kasakat olivat. Keskeistä on että heitä oli. Muutkin saksalaisten jalkaväkidivisioonat olivat Normandiassa enemmän b-luokkaa.
Annat ymmärtää että liittoutuneita Normandiassa vastassa oli kaikki Saksan 63 (kirjoitut krouvisti70) lännessä olevaa divisioonaa, vaikka nämä olivat hajallaan tuhansia kilometriä pitkällä rantaviivalla Atlantin ja Välimeren rannalla ja sisämaassa Ranskassa ja muualla lännessä.
Liittoutuneilla oli välittömästi käytössään 47 divisioonaa, mutta tietenkään logistisista syistä niitä ei saatu heti Ranskaan.
Liittoutuneilla oli murskaava paikallinen ylivoima ja siitä huolimatta sotaretkeki ei ollutkaan mikään paraatimarssi Berliiniin, vaan sillanpäässä jurnutettiin 2,5 kuukautta.

Lue lisää

"Tuo ei muuta kokonaiskuvaa."

Ei muutakaan, Saksan Länsiarmeijalla oli enemmän joukkoja miten päin vain. Hämmästyttävää on miten nopeasti italialaisten epäonnistuminen löytyy geeneistä, mutta saksalaisten tapauksessa kaikkia mahdollisia loitsuja yritetään, jotta kertomus "epäreilusta taistelusta" ;)

"Koko Normandian taistelun ajan liittoutuneilla oli ylivoima miehissä ja kalustossa."

Saksan Länsiarmeijalla oli koko Normandian taistelun ajan 60-70 divisioonaa käytössä, jonka muuten myönsit itsekin ;)

"Eri lähteissä on eri lukuja saksalaisten joukkojen määrästä Normandiassa 6.kesäkuuta 1944."

Eri lähteissä on eri lukuja, koska ne asettavat demarkaation eri tavalla ;)

"Ei myöskään ole olennaista missä joukko-osastossa loikkarit, mm. Donin kasakat olivat."

Miksi hitossa sitten otit sen esille?

"Muutkin saksalaisten jalkaväkidivisioonat olivat Normandiassa enemmän b-luokkaa."

Verrattuna mihin? Liikkuvat divisioonat olivat kutakuinkin parasta mitä oli Saksan asevoimissa saatavilla, ne oli täydennetty viimeisimpinä ja varustettu parhaalla saatavilla olevalla kalustolla.

"Annat ymmärtää että liittoutuneita Normandiassa vastassa..."

Mitäpä jos ensin luet kirjoittamani ennen kuin keksit sille omia merkityksiä?
"...ennen Normandian läpimurtoa Saksan Länsiarmeijalla oli käytössään vajaa 70 divisioonaa..."
Se että Saksan Länsiarmeija epäonnistui joukkojen käytössä enemmän kertoo, että ne italialaisten tapauksessa herkästi esiin manatut "geenit" ylivoimaisten armeijoiden tappioon olivat läsnä kansallisuudesta riippumatta ;)

"...63 (kirjoitut krouvisti70) lännessä olevaa divisioonaa..."

Sinä itsekin ehdit myöntää saksalaisilla olleen 69 ennen läpimurtoa:
"Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioonaa."
Joten sielläkin on vähän myöhäistä yrittää vääntää niskaan nurin ;)

"Liittoutuneilla oli välittömästi käytössään 47 divisioonaa..."

Liittoutuneiden siirtoarmeijoilla oli välittömästi käytössä noin 40 divisioonaa.

"...mutta tietenkään logistisista syistä niitä ei saatu heti Ranskaan."

Jep, eli liittoutuneet taistelivat suurimman osan kesää huomattavasti pienemmillä joukoilla. Itseasiassa edes Ranskassa olevista divisioonista kaikki eivät olleety taistelussa ennen kuin vasta läpimurron jälkeen.

"Liittoutuneilla oli murskaava paikallinen ylivoima..."

Mikä johti mainittuun läpimurtoon, Saksan Länsiarmeijan istuessa käsiensä päällä ;)

"...siitä huolimatta sotaretkeki ei ollutkaan mikään paraatimarssi Berliiniin..."

Eikä sen ollut tarkoitus sellainen ollakaan vaan sarja rajoitettuja offensiiveja Bretagnen puhdistamiseksi, joka odottamatta kääntyi täysimittaiseksi tuhoamistaisteluksi ja syöksyksi Normandiasta Belgiaan kuukaudessa.

"...vaan sillanpäässä jurnutettiin 2,5 kuukautta."

Kaksi kuukautta maihinnoususta liittoutuneet olivat murtaneet AR B:n puolustuksen ja tunkeutuneet jo ulos Normandiasta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"in July 1944, Allied superiority - 25 divisions v. 18, which in fighting terms amounted to the equivalent of 14."

The D-Day Atlas: The Definitive Account of the Allied Invasion of Normandy

Lue lisää

No, se ei kerro paljoa. Heinäkuun aikana AR B:n ja G:n reserveistä saapui seitsemän divisioonaa Normandian rintamalle, lähinnä yrityksessä vapauttaa panssaridivisioonia etulinjasta, mitä ne eivät oikein saaneet valmiiksi ennen rintaman luhistumista.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

No, se ei kerro paljoa. Heinäkuun aikana AR B:n ja G:n reserveistä saapui seitsemän divisioonaa Normandian rintamalle, lähinnä yrityksessä vapauttaa panssaridivisioonia etulinjasta, mitä ne eivät oikein saaneet valmiiksi ennen rintaman luhistumista.

///MeAgaln

Lue lisää

Juurikin näin, apuja tuli, vaikka ei sitten oikeasti tullutkaan:)

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin, apuja tuli, vaikka ei sitten oikeasti tullutkaan:)

Apuja tuli, ne vain eivät pystyneet yksinään tekemään sitä mitä niiden oletettiin tekevän - edes saksalaisilla geeneillä.

///MeAgaln

Stalin sai valjastettua neuvosto-kansan uhrauksiin yhteiselle kostolle natseille, käyttäen hyväkseen maan suomia mahdollisuuksia, sekä piiskaten iskuarmeijansa säälimättömästi lännestä hyökynyttä vihollista vastaan.
Stalin käytti setä-Samulin höveliyttä röyhkeästi hyväkseen.

Rommelilla ei koskaan ollut Afrikassa kuin neljä saksalaista divisioonaa. Saksalaisilla oli Afrikassa maaliskuussa 1943 yhdeksän divisioonaa, mutta nämä eivät olleet enää Rommelin alaisuudessa.
Samaan aikaan Norjassa oli 13 divisioonaa tyhjän panttina.
Italialaiset olivat lähinnä tiellä. Olisi ollut hyvä jos olisivat olleet liitoutuneiden puolella. Syy huonoon menestykseen johtuu geeneistä, ei etelän miehet pysty pitkäjännitteiseen taisteluun. Ei ole 'sisua'.

Anonyymi kirjoitti:

Stalin sai valjastettua neuvosto-kansan uhrauksiin yhteiselle kostolle natseille, käyttäen hyväkseen maan suomia mahdollisuuksia, sekä piiskaten iskuarmeijansa säälimättömästi lännestä hyökynyttä vihollista vastaan.
Stalin käytti setä-Samulin höveliyttä röyhkeästi hyväkseen.

Lue lisää

Ilmankos 800 000 neuvostosotilasta loikkasi saksalaisten puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Rommelilla ei koskaan ollut Afrikassa kuin neljä saksalaista divisioonaa. Saksalaisilla oli Afrikassa maaliskuussa 1943 yhdeksän divisioonaa, mutta nämä eivät olleet enää Rommelin alaisuudessa.
Samaan aikaan Norjassa oli 13 divisioonaa tyhjän panttina.
Italialaiset olivat lähinnä tiellä. Olisi ollut hyvä jos olisivat olleet liitoutuneiden puolella. Syy huonoon menestykseen johtuu geeneistä, ei etelän miehet pysty pitkäjännitteiseen taisteluun. Ei ole 'sisua'.

Lue lisää

"Rommelilla ei koskaan ollut Afrikassa kuin neljä saksalaista divisioonaa. Saksalaisilla oli Afrikassa maaliskuussa 1943 yhdeksän divisioonaa, mutta nämä eivät olleet enää Rommelin alaisuudessa."

Rommelista tuli helmikuussa -43 AR Afrikan ylipäällikkö ja hänellä oli tuossa vaiheessa seitsemän saksalaista divisioonaa käytettävissään.

"Samaan aikaan Norjassa oli 13 divisioonaa tyhjän panttina."

Tosin ne koostuivat käytännössä yksistään linnoitusjoukoista ja osittain liikkuvista divisioonista. Ainoa saatavilla oleva panssaridivisioona ei ollut valmis ennen kuin vasta seuraavana kesänä.

"Italialaiset olivat lähinnä tiellä."

Jeh, olisi ollut varmaan etua yrittää pidellä Tunisiaa vain puolella saatavilla olevista joukoista ;)

"Syy huonoon menestykseen johtuu geeneistä, ei etelän miehet pysty pitkäjännitteiseen taisteluun."

Pettikö Länsiarmeijan saksalaiset geenit sitten kesällä -44?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Rommelilla ei koskaan ollut Afrikassa kuin neljä saksalaista divisioonaa. Saksalaisilla oli Afrikassa maaliskuussa 1943 yhdeksän divisioonaa, mutta nämä eivät olleet enää Rommelin alaisuudessa."

Rommelista tuli helmikuussa -43 AR Afrikan ylipäällikkö ja hänellä oli tuossa vaiheessa seitsemän saksalaista divisioonaa käytettävissään.

"Samaan aikaan Norjassa oli 13 divisioonaa tyhjän panttina."

Tosin ne koostuivat käytännössä yksistään linnoitusjoukoista ja osittain liikkuvista divisioonista. Ainoa saatavilla oleva panssaridivisioona ei ollut valmis ennen kuin vasta seuraavana kesänä.

"Italialaiset olivat lähinnä tiellä."

Jeh, olisi ollut varmaan etua yrittää pidellä Tunisiaa vain puolella saatavilla olevista joukoista ;)

"Syy huonoon menestykseen johtuu geeneistä, ei etelän miehet pysty pitkäjännitteiseen taisteluun."

Pettikö Länsiarmeijan saksalaiset geenit sitten kesällä -44?

///MeAgaln

Lue lisää

Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943
Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa. Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa.
Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä. Mikä muu kansa olisi kestänyt tätä epätoivoista taistelua niin pitkään kuin saksalaiset tai japanilaiset? Italialaiset:)
Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen. Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys. Kyllä löytyy huutoa ja äkillistä agressiota, mutta 'kylmä' päättäväisyys puuttuu. Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943
Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa. Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa.
Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä. Mikä muu kansa olisi kestänyt tätä epätoivoista taistelua niin pitkään kuin saksalaiset tai japanilaiset? Italialaiset:)
Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen. Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys. Kyllä löytyy huutoa ja äkillistä agressiota, mutta 'kylmä' päättäväisyys puuttuu. Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin.

Lue lisää

"Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943."

Oliko se ennen helmikuuta vai miksi hoet taikalausettasi?

"Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa."

Ehkä ja ehkä ei. Ehkä heikkous saksalaisten sotilasgeeneissä pakotti heidät jatkamaan italialaisten geenien puolustamisesta ;)

"Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa."

Ja tässä minä vain luulin akselijoukkoihin kuuluneen muitakin kuin saksalaisia ;)

"Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä."

Jeh, vajaan 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija taisteli toivottomasti ylivoimasta vajaan 40 divisioonan vahvuista vihollista vastaan. Eikö ole kuitenkin mahdollista, että saksalaisilla vain aktivoitui joku piilevä geeni silloin ja huonot sotilasominaisuudet pyrkivät pintaan?

"Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen."

Eli Saksan Länsiarmeijan temperamentti vain petti ratkaisevalla hetkellä, mutta muuten ei ollut väliä?

"Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys."

Vau, AR B:n esikunnasta ylöspäin on täytynyt olla todella tummaa ja Gröfaz tummimpana päällä ;)

"Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin."

Melkoinen kone olikin kun sortui määrältään vähäisemmän vihollisen edessä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ilmankos 800 000 neuvostosotilasta loikkasi saksalaisten puolelle.

No, vikureita löytyi, mutta päämäärän edetessä rivit ammuttiin kirjaimellisesti suoraksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943."

Oliko se ennen helmikuuta vai miksi hoet taikalausettasi?

"Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa."

Ehkä ja ehkä ei. Ehkä heikkous saksalaisten sotilasgeeneissä pakotti heidät jatkamaan italialaisten geenien puolustamisesta ;)

"Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa."

Ja tässä minä vain luulin akselijoukkoihin kuuluneen muitakin kuin saksalaisia ;)

"Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä."

Jeh, vajaan 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija taisteli toivottomasti ylivoimasta vajaan 40 divisioonan vahvuista vihollista vastaan. Eikö ole kuitenkin mahdollista, että saksalaisilla vain aktivoitui joku piilevä geeni silloin ja huonot sotilasominaisuudet pyrkivät pintaan?

"Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen."

Eli Saksan Länsiarmeijan temperamentti vain petti ratkaisevalla hetkellä, mutta muuten ei ollut väliä?

"Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys."

Vau, AR B:n esikunnasta ylöspäin on täytynyt olla todella tummaa ja Gröfaz tummimpana päällä ;)

"Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin."

Melkoinen kone olikin kun sortui määrältään vähäisemmän vihollisen edessä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Jeh, vajaan 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija taisteli toivottomasti ylivoimasta vajaan 40 divisioonan vahvuista vihollista vastaan"

Tuohan on täyttä valetta, eikä se jatkuvasti hokemalla sen enempää totuudeksi muutu.

Samalla logiikalla voisi väittää, että Neuvostoliiton kaikki länsirintamalla olleet joukot taistelivat Jatkosodassa kesällä -44 Karjalan kannaksella olevia suomalaisia vastaan.

Ei taistelujen voimasuhteita voi noin mitata, tai sitten ei ymmärrä reaalimaailmasta höykäsen pöläystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeh, vajaan 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija taisteli toivottomasti ylivoimasta vajaan 40 divisioonan vahvuista vihollista vastaan"

Tuohan on täyttä valetta, eikä se jatkuvasti hokemalla sen enempää totuudeksi muutu.

Samalla logiikalla voisi väittää, että Neuvostoliiton kaikki länsirintamalla olleet joukot taistelivat Jatkosodassa kesällä -44 Karjalan kannaksella olevia suomalaisia vastaan.

Ei taistelujen voimasuhteita voi noin mitata, tai sitten ei ymmärrä reaalimaailmasta höykäsen pöläystä.

Lue lisää

"Tuohan on täyttä valetta, eikä se jatkuvasti hokemalla sen enempää totuudeksi muutu."

Miksi, eikö ole riittävästi geeniteoriaa tukena?

"Samalla logiikalla voisi väittää, että Neuvostoliiton kaikki länsirintamalla olleet joukot taistelivat Jatkosodassa..."

Sikäli kun tiedän, NL:n länsirintama ei koskaan taistellut suomalaisia vastaan Jatkosodassa millään osallaan, joten analogia kaatuu heti siihen. Saksan Länsiarmeija sen sijaan taisteli länsiliittoutuneita vastaan ja sen tehtävänä oli heittää kaikki mahdolliset maihinnousut vastuualueellaan takaisin. Muuten "Epäreiluu ku me ei ehitty!" ei ole mikään argumentti.

"Ei taistelujen voimasuhteita voi noin mitata"

Niitä pitää epäilemättä mitata niin, että tulos on italialaisille geeneille mahdollisimman epäedullinen ja saksalaisille puolestaan on lanseerattava jokainen kuviteltavissa oleva porsaanreikä:
- "Ei me ehitty ni ei oo reiluu!"
- "Ei oo reiluu ku Hitler!"
- "En ala!"
- "Liittoutuneet huijas ku ei ilimottaneet etukäteen!"

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tuohan on täyttä valetta, eikä se jatkuvasti hokemalla sen enempää totuudeksi muutu."

Miksi, eikö ole riittävästi geeniteoriaa tukena?

"Samalla logiikalla voisi väittää, että Neuvostoliiton kaikki länsirintamalla olleet joukot taistelivat Jatkosodassa..."

Sikäli kun tiedän, NL:n länsirintama ei koskaan taistellut suomalaisia vastaan Jatkosodassa millään osallaan, joten analogia kaatuu heti siihen. Saksan Länsiarmeija sen sijaan taisteli länsiliittoutuneita vastaan ja sen tehtävänä oli heittää kaikki mahdolliset maihinnousut vastuualueellaan takaisin. Muuten "Epäreiluu ku me ei ehitty!" ei ole mikään argumentti.

"Ei taistelujen voimasuhteita voi noin mitata"

Niitä pitää epäilemättä mitata niin, että tulos on italialaisille geeneille mahdollisimman epäedullinen ja saksalaisille puolestaan on lanseerattava jokainen kuviteltavissa oleva porsaanreikä:
- "Ei me ehitty ni ei oo reiluu!"
- "Ei oo reiluu ku Hitler!"
- "En ala!"
- "Liittoutuneet huijas ku ei ilimottaneet etukäteen!"

///MeAgaln

Lue lisää

Pahoittelut, unohdin kokonaan:

- "Ei oo reiluu ku kasakoit oli jossain!"

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943."

Oliko se ennen helmikuuta vai miksi hoet taikalausettasi?

"Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa."

Ehkä ja ehkä ei. Ehkä heikkous saksalaisten sotilasgeeneissä pakotti heidät jatkamaan italialaisten geenien puolustamisesta ;)

"Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa."

Ja tässä minä vain luulin akselijoukkoihin kuuluneen muitakin kuin saksalaisia ;)

"Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä."

Jeh, vajaan 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija taisteli toivottomasti ylivoimasta vajaan 40 divisioonan vahvuista vihollista vastaan. Eikö ole kuitenkin mahdollista, että saksalaisilla vain aktivoitui joku piilevä geeni silloin ja huonot sotilasominaisuudet pyrkivät pintaan?

"Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen."

Eli Saksan Länsiarmeijan temperamentti vain petti ratkaisevalla hetkellä, mutta muuten ei ollut väliä?

"Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys."

Vau, AR B:n esikunnasta ylöspäin on täytynyt olla todella tummaa ja Gröfaz tummimpana päällä ;)

"Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin."

Melkoinen kone olikin kun sortui määrältään vähäisemmän vihollisen edessä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

'Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa. Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioona. '

Liitoutuneilla oli murskaava ylivoima Normandian rannikolla eikä tämä jonkun narsistin vinkumisella muutu mihinkään.
Saksalaisten jokkojen määrä oli nimellisesti 5 jalkaväkidivisioonaa, mutta todellinen vahvuus oli neljän divisioonan miesvahvuus. Vain yksi oli kunnollinen. Muihin oli sijoitettu b-luokan miehiä. Lisäksi oli lähistöllä reservinä 2 panssaridivisioonaa.
Kaikki Maailman historijoitsijat ovat yksimielisiä että Normandiassa saksalaiset olivat altavastaajia niin miesten kuin materiaalin määrässä. Vain eräs tonttu täällä väittää että saksalaisilla oli 70 dividioonaa Normandiassa ottamassa vastaan 40 liittoutuneiden divisioonaa.
Eräs vastenmielinen tapa väittelyssä on se että unohdetaan suuri kuvio ja keskitytään vastustajan johonkin detalji-virheeseen ja tällä yritetään kumota koko toisen osapuolen vasta-argumentit. Eikö väittelyssä pitäisi etsiä totuutta, eikä yrittää likaisin tempuin saada itseään 'voittajaksi'? Eikö itsetunto kestä sitä että on väärässä?

On puolueettomia tutkimuksia joissa saksalainen sotilas on todettu II-maailmansodan tehoikkaimmaksi. Nämä perustuvat tilastoihin ja erilaisiin kertoimiin. Saksan tappiot aivan sodan lopussa vääristävät kuvaa.
Jos saksalainen oli tehokkain ja lähdemme tästä faktasta, mistä tehokkuus johtui?
Tietysti koulutuksesta ja kulttuurista, samoin teknisistä innovaatioista, mutta mistä kumpuaa insinööritaito, kyky tehdä suunnitemia ja kuri?
Aivan, kansat koostuvat yksilöistä, mutta muodostavat yhdessä tyypillisen keskimääräisen kansalaisen perustyypin. Saksalainen soti kuin saksalainen ja mm. Kongolaiset tai italialaiset olisivat toimineet ja toimivat omalle kansalleen tyypillisesti.
Lopultakin geenit ohjaavat myös kansojen käyttäytymistä. Tämähän on itsetäänselvyys.

Kuka muuten on 'jankuttanut' että Rommel poistui Afrikasta helmikuussa 1943?
En minä ainakaan.

Anonyymi kirjoitti:

'Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa. Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioona. '

Liitoutuneilla oli murskaava ylivoima Normandian rannikolla eikä tämä jonkun narsistin vinkumisella muutu mihinkään.
Saksalaisten jokkojen määrä oli nimellisesti 5 jalkaväkidivisioonaa, mutta todellinen vahvuus oli neljän divisioonan miesvahvuus. Vain yksi oli kunnollinen. Muihin oli sijoitettu b-luokan miehiä. Lisäksi oli lähistöllä reservinä 2 panssaridivisioonaa.
Kaikki Maailman historijoitsijat ovat yksimielisiä että Normandiassa saksalaiset olivat altavastaajia niin miesten kuin materiaalin määrässä. Vain eräs tonttu täällä väittää että saksalaisilla oli 70 dividioonaa Normandiassa ottamassa vastaan 40 liittoutuneiden divisioonaa.
Eräs vastenmielinen tapa väittelyssä on se että unohdetaan suuri kuvio ja keskitytään vastustajan johonkin detalji-virheeseen ja tällä yritetään kumota koko toisen osapuolen vasta-argumentit. Eikö väittelyssä pitäisi etsiä totuutta, eikä yrittää likaisin tempuin saada itseään 'voittajaksi'? Eikö itsetunto kestä sitä että on väärässä?

On puolueettomia tutkimuksia joissa saksalainen sotilas on todettu II-maailmansodan tehoikkaimmaksi. Nämä perustuvat tilastoihin ja erilaisiin kertoimiin. Saksan tappiot aivan sodan lopussa vääristävät kuvaa.
Jos saksalainen oli tehokkain ja lähdemme tästä faktasta, mistä tehokkuus johtui?
Tietysti koulutuksesta ja kulttuurista, samoin teknisistä innovaatioista, mutta mistä kumpuaa insinööritaito, kyky tehdä suunnitemia ja kuri?
Aivan, kansat koostuvat yksilöistä, mutta muodostavat yhdessä tyypillisen keskimääräisen kansalaisen perustyypin. Saksalainen soti kuin saksalainen ja mm. Kongolaiset tai italialaiset olisivat toimineet ja toimivat omalle kansalleen tyypillisesti.
Lopultakin geenit ohjaavat myös kansojen käyttäytymistä. Tämähän on itsetäänselvyys.

Kuka muuten on 'jankuttanut' että Rommel poistui Afrikasta helmikuussa 1943?
En minä ainakaan.

Lue lisää

"Liitoutuneilla oli murskaava ylivoima Normandian rannikolla eikä...."

Eli liittoutuneet saivat paikallisen ylivoiman, mutta miten sen on tarkoitus muuttaa tosiasiaa, että Länsiarmeijalla oli enemmän joukkoja? En näe sinun syöksyvän puolustamaan Italian armeijaa sillä piletillä, että vihollinen onnistui ajamaan heidät taaksepäin paikallisen ylivoiman turvin ;)

"Saksalaisten jokkojen määrä oli nimellisesti 5 jalkaväkidivisioonaa, mutta todellinen vahvuus oli neljän divisioonan miesvahvuus."

Kaikki kolme liikkuvaa divisioonaa oli täydennetty kolmeen jv-rykmenttiin ollen täysivahvuisia ja jopa toinen sektoridivisioonista oli samaan tapaan organisoitu. Ainoastaan yksi divisioona oli nimellisesti heikompi, mutta silloinkin vain jos jätetään huomiotta rannikkojoukoille taktisesti alistettu polkupyöräprikaati. Se tekee viiden divisioonan vahvuuden, edes puhumatta ensimmäisenä päivänä saapuneista armeijan reserveistä.

"Vain yksi oli kunnollinen. "

Kaikki kolme liikkuvaa divisioonaa olivat "kunnollisia", ne oli valittu iskureserviksi juuri sen takia ;)

"Muihin oli sijoitettu b-luokan miehiä."

Käytännössä jokaisessa divisioonassa, myös ylistetyissä SS-divisioonissa, oli myös sijoitettuna b-luokan miehiä, koska Saksalla ei ollut varaa nirsoilla monen vuoden sodan jälkeen ;)

"Lisäksi oli lähistöllä reservinä 2 panssaridivisioonaa."

Riippuen siitä mitä "lähistöllä" tarkoitetaan, AR B:n panssarireservi käsitti neljä panssaridivisioonaa ja yhden panssarikrenatööridivisioonan.

"Kaikki Maailman historijoitsijat ovat yksimielisiä että Normandiassa saksalaiset olivat altavastaajia niin miesten kuin materiaalin määrässä."

Auttaisiko tässä vaiheessa, että "kaikki maailman historioitsijat" vilkaisisivat mistä tässä keskustellaan ;)

"Vain eräs tonttu täällä väittää että saksalaisilla oli 70 dividioonaa Normandiassa..."

Ja kukahan se mahtaa olla?

"Eräs vastenmielinen tapa väittelyssä on se että unohdetaan suuri kuvio..."

Aika ironinen lausahdus tyypiltä, joka haluaa juuri jättää huomioimatta pääosan Saksan Länsiarmeijan vahvuudesta vain koska saksalaiset epäonnistuivat ;)

"...johonkin detalji-virheeseen ja tällä yritetään kumota koko toisen osapuolen vasta-argumentit"

Ymmärrän, eli se että toistuvasti epäonnistut itse valitsemiesi detaljien saamisessa oikein onkin kokonaan minun syytäni ;)

"Eikö väittelyssä pitäisi etsiä totuutta, eikä yrittää likaisin tempuin saada itseään 'voittajaksi'?"

No, miksi sitten yrität noin kovasti maalata Saksan armeijan tappiota vähemmän pahaksi samalla kun esität olkiukkoja?

"On puolueettomia tutkimuksia joissa saksalainen sotilas on todettu II-maailmansodan tehoikkaimmaksi."

Mikä ei tässä kontekstissa tarkoita paljon mitään. Se ei taatusti ainakaan tehnyt Länsiarmeijan "geneettistä" tehokkuutta yhtään paremmaksi ;)

"Nämä perustuvat tilastoihin ja erilaisiin kertoimiin. Saksan tappiot aivan sodan lopussa vääristävät kuvaa."

Selvä, eli nyt tämä alkaa kehittyä siihen suuntaan, että haluat deletoida kokonaan Saksan armeijan tappiot, jotta kuva näyttäisi paremmalta? Taidat edustaa sitä "tutkijapolvea", joka ampuu nuolen seinään ja maalaa taulun ympärille.

"Jos saksalainen oli tehokkain ja lähdemme tästä faktasta, mistä tehokkuus johtui?"

Mitä jos pysyttäisiin aivan tähän asti avoimeksi jääneissä kysymyksissä? Miksi Saksan armeijan epäonnistuminen johtaa kaikkiin mahdollisiin syihin asian maalaamiseksi paremman näköiseksi, mutta samaiset puolustuspuhujat eivät syöksy auttamaan Italian armeijaa, koska sen divisioonat olivat heikompia, huonommin varustettu jne?

"Kuka muuten on 'jankuttanut' että Rommel poistui Afrikasta helmikuussa 1943?
En minä ainakaan."

Mikäli ehdit välipäivien aikana unohtaa argumenttisi niin se oli tämä:
"Rommelilla ei koskaan ollut Afrikassa kuin neljä saksalaista divisioonaa. Saksalaisilla oli Afrikassa maaliskuussa 1943 yhdeksän divisioonaa, mutta nämä eivät olleet enää Rommelin alaisuudessa."
Ja se ei toiminut, muistutetaan siitäkin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Rommel poistui Afrikasta 9.3.1943
Olisi ollut jälkikäteen arvioituna järkevää poistua heti Afrikasta kun jenkit nousivat maihin 1942 marraskuussa. Saksalaisethan taistelivat ylivoimaa vastaan, heikkojen huoltoyhteyksien varassa.
Kesällä 1944 saksalaiset taistelivat ylivoimaista vihollista vastaan niin idässä kuin lännessä. Mikä muu kansa olisi kestänyt tätä epätoivoista taistelua niin pitkään kuin saksalaiset tai japanilaiset? Italialaiset:)
Tietenkin eri ihmisrotujen välillä on eroa temperamentissa joka vaikuttaa taistelusuoritukseen. Yleisesti voi sanoa että mitä tummempi, sen huonompi kyky suunnitella ja sitkeys. Kyllä löytyy huutoa ja äkillistä agressiota, mutta 'kylmä' päättäväisyys puuttuu. Saksalaiset toimivat kuin kone niin jalkapallossa kuin sodassakin.

Lue lisää

Aivan, ei harmita et Niksmannit kyykähti.
Nyt vinkuvat kaasua halvalla, olisivat säästäneet keskitysleireiltä.

Anonyymi kirjoitti:

'Koko Saksan Lännessä olevien joukkojen vahvuus Biskajan lahdelta, Espanjan rajalta aina Tanskaan saakka ja lisäksi Ranskan välimerenrannalla olevien joukkojen yhteisvahvuus oli toukokuussa 1944 , vain 63 divisioonaa. Heinäkuussa vahvuus oli 69 divisioona. '

Liitoutuneilla oli murskaava ylivoima Normandian rannikolla eikä tämä jonkun narsistin vinkumisella muutu mihinkään.
Saksalaisten jokkojen määrä oli nimellisesti 5 jalkaväkidivisioonaa, mutta todellinen vahvuus oli neljän divisioonan miesvahvuus. Vain yksi oli kunnollinen. Muihin oli sijoitettu b-luokan miehiä. Lisäksi oli lähistöllä reservinä 2 panssaridivisioonaa.
Kaikki Maailman historijoitsijat ovat yksimielisiä että Normandiassa saksalaiset olivat altavastaajia niin miesten kuin materiaalin määrässä. Vain eräs tonttu täällä väittää että saksalaisilla oli 70 dividioonaa Normandiassa ottamassa vastaan 40 liittoutuneiden divisioonaa.
Eräs vastenmielinen tapa väittelyssä on se että unohdetaan suuri kuvio ja keskitytään vastustajan johonkin detalji-virheeseen ja tällä yritetään kumota koko toisen osapuolen vasta-argumentit. Eikö väittelyssä pitäisi etsiä totuutta, eikä yrittää likaisin tempuin saada itseään 'voittajaksi'? Eikö itsetunto kestä sitä että on väärässä?

On puolueettomia tutkimuksia joissa saksalainen sotilas on todettu II-maailmansodan tehoikkaimmaksi. Nämä perustuvat tilastoihin ja erilaisiin kertoimiin. Saksan tappiot aivan sodan lopussa vääristävät kuvaa.
Jos saksalainen oli tehokkain ja lähdemme tästä faktasta, mistä tehokkuus johtui?
Tietysti koulutuksesta ja kulttuurista, samoin teknisistä innovaatioista, mutta mistä kumpuaa insinööritaito, kyky tehdä suunnitemia ja kuri?
Aivan, kansat koostuvat yksilöistä, mutta muodostavat yhdessä tyypillisen keskimääräisen kansalaisen perustyypin. Saksalainen soti kuin saksalainen ja mm. Kongolaiset tai italialaiset olisivat toimineet ja toimivat omalle kansalleen tyypillisesti.
Lopultakin geenit ohjaavat myös kansojen käyttäytymistä. Tämähän on itsetäänselvyys.

Kuka muuten on 'jankuttanut' että Rommel poistui Afrikasta helmikuussa 1943?
En minä ainakaan.

Lue lisää

Älä huolehdi, pääasia et Rommel poistu.

Ei menettänyt, tosin tilapäiväisesti meni 100 %

Mille olisi menettänyt? Kyllähän sitä maata meni Jugoslavialle ja Kreikalle.

Ainakin siirtomaat menivät.

Saksalaisia kaatui aika paljon Italian ja Jugoslavian seuduilla,

Mutta ei kylläkään italialaisten toimesta, etkö tiennyt.

Sittenhän Saksan armeijan täytyi olla vielä Puna-armeijaakin huonompi koska hävisi. Ei vallannut Moskovaa mutta iippo valtasi Berliinin.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän Saksan armeijan täytyi olla vielä Puna-armeijaakin huonompi koska hävisi. Ei vallannut Moskovaa mutta iippo valtasi Berliinin.

Jos USA ei olisi ollut mukana sodassa, puna-armeija olisi päätynyt Uralin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Jos USA ei olisi ollut mukana sodassa, puna-armeija olisi päätynyt Uralin taakse.

Ilman USA: n Fordia Standard Oilia ja General Motorsia Saksa ei olisi ikinä pystynyt käymään hyökkäyssotaansa, jopa Puolan valtaus olisi jäänyt tekemättä.

Saksa oli täysin riippuvainen amerikkaisten yhtiöiden teknologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos USA ei olisi ollut mukana sodassa, puna-armeija olisi päätynyt Uralin taakse.

Jos Puna-armeija ei olissi ollut mukana sodassa ei lännen olisi kannattanut edes yrittää.

Italian itärintaman armeija ARMIR tuhottiin melko perusteellisesti Stalingradissa puna-armeijan toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Italian itärintaman armeija ARMIR tuhottiin melko perusteellisesti Stalingradissa puna-armeijan toimesta.

"Italian itärintaman armeija ARMIR tuhottiin melko perusteellisesti Stalingradissa puna-armeijan toimesta."

Ei tuhottu. Sen seuraaja, 8. Armeija, kävi viivytystaistelua luhistuvalla Donin rintamalla kunnes armeijan jäännökset onnistuivat murtautumaan ulos sen ympärille syntyneestä saartorenkaasta. Ne eivät koskaan olleet kuitenkaan varsinaisessa Stalingradin motissa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Italian itärintaman armeija ARMIR tuhottiin melko perusteellisesti Stalingradissa puna-armeijan toimesta."

Ei tuhottu. Sen seuraaja, 8. Armeija, kävi viivytystaistelua luhistuvalla Donin rintamalla kunnes armeijan jäännökset onnistuivat murtautumaan ulos sen ympärille syntyneestä saartorenkaasta. Ne eivät koskaan olleet kuitenkaan varsinaisessa Stalingradin motissa.

///MeAgaln

Lue lisää

Väität siis ARMIR: n ja 8 armeijan olleen eri yksiköitä?

Virallisesti ARMIR-tappiot olivat 114 520 alkuperäisestä 235 000 sotilasta

Paljonko sitten tällä 8 armeijalla oli tappioita?

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis ARMIR: n ja 8 armeijan olleen eri yksiköitä?

Virallisesti ARMIR-tappiot olivat 114 520 alkuperäisestä 235 000 sotilasta

Paljonko sitten tällä 8 armeijalla oli tappioita?

Lue lisää

"Väität siis ARMIR: n ja 8 armeijan olleen eri yksiköitä?"

8. Armeija oli Italian siirtoarmeijan varsinainen nimitys alistettuna Saksan itärintamalle.

"Virallisesti ARMIR-tappiot olivat 114 520 alkuperäisestä 235 000 sotilasta"

Joo, mutta ne eivät ole tappiot Stalingradin taistelussa, koska 8. Armeija ei ollut Stalingradissa ja sitä ei saarrettu sinne.

///MeAgaln

"Onko MeAgaInilla mielipidettä siitä miten liittoutuneet olisivat pärjänneet akselivaltoja vastaan ilman Neuvostoliittoa?"

No, ei oikeastaan. Tavallaan vastaat jo itse siihen miksi näin on:
"Olettaen... jotenkin maagisesti..."
Tällaisissa skenaariossa premissi on jo lähtökohtaisesti rikkinäinen ja jotenkin tilanteeseen pitäisi vielä lisätä koko joukko satunnaisia muuttujia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Onko MeAgaInilla mielipidettä siitä miten liittoutuneet olisivat pärjänneet akselivaltoja vastaan ilman Neuvostoliittoa?"

No, ei oikeastaan. Tavallaan vastaat jo itse siihen miksi näin on:
"Olettaen... jotenkin maagisesti..."
Tällaisissa skenaariossa premissi on jo lähtökohtaisesti rikkinäinen ja jotenkin tilanteeseen pitäisi vielä lisätä koko joukko satunnaisia muuttujia.

///MeAgaln

Lue lisää

Voit luoda oman versiosi tästä skenaariosta jos haluat.

----Italialaiset sotilaat olivat täysin saksalaisten veroisia, ----

Antautuivat talvella 1940-41 Afrikassa briteille sadoin tuhansin käytännössä ilman taistelua. Eivät saaneet Abessiniaa eli Etiopiaa vallattua ilman myrkkykaasuja. Eivät pärjänneet Kreikallekaan.

Hyviä sotilaita siis? Pistää miettimään.

Paha on murtaa hyviä linnoitettuja asemia. Saksakin onnistui vain onnen ja vihollisen leväperäisyyden vuoksi Eben emayelisssa

Hämmästyttävä laiminlyönti ettei Eben-Emaelin linnoitusten puolustuksessa ollut otettu huomioon tilannetta,jossa vihollinen pääsee linnoitetulle alueelle.
Silloinhan esimerkiksi 75mm:n kranaattitulella tehty tuli-isku bunkkereiden katolle pakottaisi vihollisen vetäytymään.Kranaateilla ei kuitenkaan olisi mitään vaikutusta raskaasti linnoitettuihin rakenteisiin.
Saksalaiset osasivat tuon Normandiassa,kun tilasivat tykistötulta aseman koordinaatteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Paha on murtaa hyviä linnoitettuja asemia. Saksakin onnistui vain onnen ja vihollisen leväperäisyyden vuoksi Eben emayelisssa

Kuinka raskaasti Ranska oli muuten linnoittanut peloittavan Italian vastaisen rajansa?
Oliko yhtä raskaasti linnoitettu kuin Aunuksen kannas?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka raskaasti Ranska oli muuten linnoittanut peloittavan Italian vastaisen rajansa?
Oliko yhtä raskaasti linnoitettu kuin Aunuksen kannas?

"Kuinka raskaasti Ranska oli muuten linnoittanut peloittavan Italian vastaisen rajansa?"

Melko vahvasti. Jo pelkästään Alpit itsessään olivat aika huomattava rajoite minkä hyvänsä armeijan liikkeille ja jokaista laaksoa suojasi vähintään sarja ns. pieniä linnoitteita.

Yksi huonoimmista paikoista hyökätä, kuten ranskalaiset saivat itsekin selville yrittäessään toteuttaa päinvastaista operaatiota neljä vuotta myöhemmin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka raskaasti Ranska oli muuten linnoittanut peloittavan Italian vastaisen rajansa?"

Melko vahvasti. Jo pelkästään Alpit itsessään olivat aika huomattava rajoite minkä hyvänsä armeijan liikkeille ja jokaista laaksoa suojasi vähintään sarja ns. pieniä linnoitteita.

Yksi huonoimmista paikoista hyökätä, kuten ranskalaiset saivat itsekin selville yrittäessään toteuttaa päinvastaista operaatiota neljä vuotta myöhemmin.

///MeAgaln

Lue lisää

"Yksi huonoimmista paikoista hyökätä, kuten ranskalaiset saivat itsekin selville yrittäessään toteuttaa päinvastaista operaatiota neljä vuotta myöhemmin."
Siellä saattoi 1944 olla vielä saksalaiset vastassa.Se muuttaa parametrit aika oleellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi huonoimmista paikoista hyökätä, kuten ranskalaiset saivat itsekin selville yrittäessään toteuttaa päinvastaista operaatiota neljä vuotta myöhemmin."
Siellä saattoi 1944 olla vielä saksalaiset vastassa.Se muuttaa parametrit aika oleellisesti.

Lue lisää

"Siellä saattoi 1944 olla vielä saksalaiset vastassa.Se muuttaa parametrit aika oleellisesti."

Pääosa puolustavista joukoista oli Sosiaalisen tasavallan yksiköitä ja varmaankin parhaita saatavissa olevia. Ranskalaisten vuoristojoukot eivät myöskään olleet kehnoimmasta päästä, joskin molempia puolia painoi koulutuksen keskeneräisyys osalla uudesta miehistöstä.

///MeAgaln

----Italia valloitti Etiopian syksyllä 1935. ------

Mutta vasta aloitettuaan kaasusodan. Sitä ennen olivatkin jo perääntymässä Abessinian hyökätessä ja tuhon partaalla. Niin hyvin italiaanot sotivat.

Samalla laillahan Mussolini oli ensimmäisen maailmansodan veteraani kuin Hitlerkin.
Mussolinin sotilasarvo oli Hitlerin tapaan myös korpraali.

Hitler olikin loistava strategi, britit ja ranskalaiset hävisivät Hitlerin joukoille muutamassa viikossa, vaikka olivat olevinaan jotain maailmanvaltiaita ja suurvaltoja!

Anonyymi kirjoitti:

Hitler olikin loistava strategi, britit ja ranskalaiset hävisivät Hitlerin joukoille muutamassa viikossa, vaikka olivat olevinaan jotain maailmanvaltiaita ja suurvaltoja!

Ja minä kun luulin, että britit taistelivat kuusi vuotta ja voittivat sodan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kun luulin, että britit taistelivat kuusi vuotta ja voittivat sodan.

Hehe jaa britit muka voittivat?

Taisi unohtua, että se oli kyllä Liittoutuneet, mitkä voitti vasta neljän vuoden päästä, britit ja ranskalaiset hävisivät vuonna 1940, Ranska antautui ja britit pakenivät jättäen koko kalustonsa sotasaaliiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Hehe jaa britit muka voittivat?

Taisi unohtua, että se oli kyllä Liittoutuneet, mitkä voitti vasta neljän vuoden päästä, britit ja ranskalaiset hävisivät vuonna 1940, Ranska antautui ja britit pakenivät jättäen koko kalustonsa sotasaaliiksi!

Lue lisää

"Taisi unohtua, että se oli kyllä Liittoutuneet...."

Liittoutuneet, joihin briti kuuluivat, eli he myös voittivat sodan. Miksi tuo piti sanoa tällaisen kiertotien kautta?

"...mitkä voitti vasta neljän vuoden päästä, britit ja ranskalaiset hävisivät vuonna 1940..."

Jos ne vain hävisivät vuonna 1940 niin kuka tuhosi Grazianin armeijan Pohjois-Afrikassa?

///MeAgaln

Vuonna 1940, Ranska antautui ja britit pakenivat jättäen koko kalustonsa sotasaaliiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1940, Ranska antautui ja britit pakenivat jättäen koko kalustonsa sotasaaliiksi!

》》Vuonna 1940, Ranska antautui ja britit pakenivat jättäen koko kalustonsa sotasaaliiksi!《《

Saksa alisti koko Euroopan 1940 muutamassa viikossa. Liittoutuneilta meni liki 6 vuotta voittaa saksalaiset.

No, se riippuu paljolti siitä missä ja milloin kysymys kysytään. Ranskan sotaretkellä 1940 Saksan armeija todella antoi vaikutelman pysäyttämättömästä jättiläiskoneesta, mutta vuoden 1944 sotaretken flegmaattinen jättiläinen oli siitä kaukana. Samalla tavalla Italian armeijan joustava puolustus Tunisian vuoristomaastossa 1943 oli paljon tehokkaampaa kuin melkeinpä paikalleen tapetun armeijan taistelu Libyan-Egyptin rajalla 1940.

///MeAgaln

Millä tasolla haet vastausta?

Sosiaalisessa ja psykologisessa kontekstissa, jatkuvat uutiset Saksan armeijan pysäyttämättömästä etenemisestä ja jatkuvasti enemmän katastrofista vihjaavat epämääräiset tiedonannot Ranskan sodanjohdolta tekivät sen.

///MeAgaln