Olen kuullut kyllästymiseen asti uskovien kehuskelua siitä, miten hienoa on olla uskossa ja miten hyvää heidän oma uskontonsa on, mutta hei, ihan totta aikuiset ihmiset!
Mitä hyvää uskonnoissa muka on?
Minä en näe uskonnoissa mitään hyvää, mutta sen sijaan ateismissa kaikki on hyvää eikä mikään siinä ole pahaa! Ateismihan on sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin. Siinä ei ole moraalisesti ottaen mitään pahaa ja se on pelkästään hyvää, koska yhdestäkään teistisestä jumalasta ei ole esitetty koskaan yhtä ainoaa todistetta eikä niistä ole yhtä ainoaa havaintoa!
Jos jokin ismi tuo julki totuuden asiasta, jota ei ole syytä pitää totena tai edes mahdollisena, niin silloin se ismi on hyvä ismi ja sellainen ateismi on! :)
Mitä hyvää uskonnoissa on?
24
86
Vastaukset
- Anonyymi
Voi käydä kirkossa lukuisten muiden uskontoverien kanssa kokemassa yhteisöllisyyttä, paitsi nyt ei voikaan! Yhyhyyhhhhhh yhyyyyyyhyyyyyyyyhyyyyyy
- Anonyymi
Uskonnoissa hyvää on tietysti raha ja valta. Huonoa on moraalisen käytöksen omiminen. Väitetään, että hyväntekijät ovat aina uskossa ja pahan tekijät ovat aina uskosta osattomia.
Jos kysymys on kristinuskosta niin se on aina parempi vaihtoehto kuin ateismi.
Jos ihminen uskoo Jumalaan, niin siinä ei häviä mitään, mutta voi voittaa paljon (iankaikkinen elämä)
Jos taas ihminen on ateisti, hän ei voita mitään, mutta voi hävitä paljon eli voi menettää iankaikkisen elämän ja joutua helvettiin.
Siksi kannatta aina olla mieluummin uskova kristitty kuin ateisti.- Anonyymi
Helvettiin joudutaan kun uskotaan sinun kaltaisia latvalahoja harhaanjohtajia.
- Anonyymi
Niin ajatteli kuuluisa piispakin, joka kyläläiset käski surmata. Jumala katsokoon oliko kerettiläinen vai ei.
- Anonyymi
"Jos kysymys on kristinuskosta niin se on aina parempi vaihtoehto kuin ateismi."
Ei pidä paikkaansa, ja tätä voi katsoa pariltakin eri kantilta. Ensinnäkin koko tuon asettelun voi kyseenalaistaa jo tarttumalla sanaan "vaihtoehto", sillä sehän viittaa siihen, että kyse olisi jonkinlaisesta valinnasta. Ja valinta taas viittaa siihen, että ihmisellä on tahdonvapaus. Ja kuten kontekstista ja asiaa koskevasta taustatiedosta johtuen aivan varmasti jokainen erittäin hyvin tietää, niin ajatukseesi sisältyy olettamus, että 1) kristinusko on totta ja 2) koska kristinusko on totta, niin kuten kristinuskossa uskotaan, on kristinuskossa uskottu Jumala antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten 3) sitä tahtoa kannattaa käyttää oikein, eli toimia Jumalan tahdon mukaisesti eli uskoa Jumalaan. Tuo on kuitenkin kehäpäättelyä.
Tiedän toki varsin hyvin, että Pascalin vaaka ei perustu varsinaisesti kehäpäättelyyn, vaan että sinä tunnettua kehäpäättelijäna ulotat kehäpäättelyä jokaiseen ideaan, minkä tunnet. Pascalin vaaka, jos sitä koskeva kehäpäättelysi unohdetaan ja sitä kautta terästetään tyypillinen palstahourailusi argumentiksi sinun puolestasi, toteaa periaatteessa oikein, että mielummin kannattaa uskoa kuin olla uskomatta, koska jos uskoo turhaan, ei menetä mitään, mutta jos ei usko ja olisikin ollut syytä uskoa, menettää ikuisen elämän mahdollisuuden, ja joutuu käristymään ikuisessa tulijärvessä, ja tätähän kukaan ei haluaisi kohtalokseen.
Pascalin vaaka on kuitenkin sikäli ongelmallinen, että mikäli emme voi osoittaa, että meillä olisi vapaa tahto. "Valinta" jos tapahtuu, on siten näennäinen, emmekä voi mitään sille, että päähämme on sattunut juuri sellaisia meemejä, että niiden varassa koemme päättävämme uskoa tai olla uskomatta. Se todellinen valinta mahdollisesti tapahtuu ilman, että tietoinen minämme voi siinä paljoakaan sananvaltaa käyttää. Näin ollen mikäli kristinuskon Jumala on olemassa, jää valintaa siihen uskommeko vai emmekö, hänelle. Ja sikäli olisi hyvin absurdia, jos hän kerran valinnan tekee, päättäisi vielä heittää meidät itse tekemänsä valinnan perusteella tulijärveen ja sitten taivaassa myhäiltäisiin, että sinnepä ansaitsi joutua kun ei valinnut oikein!
Jos sinulle sinua varten terästetyn argumenttisi, josta on riisuttu sille ajattelema kehäpäättelysi, jota et suoraan mainitse, mutta jota sinut tuntien kyllä ajattelit, vuoksi sivuutamme kokonaan tuon vaihtoehto-ongelman, niin toisekseen kristinusko voisi tuon käyttämäsi Pascalin vaa'an mukaan olla parempi vaihtoehto kuin ateismi siinä tapauksessa, että vaihtoehdot olisivat vain nuo kaksi, kristinusko tai ateismi. Mutta mistä tiedämme, että ne olisivat ainoat vaihtoehdot? No emme mistään! Sitä vastoin tiedämme, etteivät ne ole, vaan muitakin uskontoja on kuin kristinusko. Täten jos dikotomista jaottelua haluaa käyttää, muotoutuisi tuo niin, että pitäisi valita uskoako johonkin (jumaluuteen sen mukaisine kohtaloineen) vai olla ateisti.
Ja siitä päästäänkin siihen, että kun kaikki jumaluudet eivät voi olla samaan aikaan totta, vaan vain yksi niistä voisi olla, jos sekään, niin millä perusteella mikään niistä olisi se jokin, joka jos sekään olisi totta? No mikä se peruste nyt sitten olisi? Jotain näyttöä puolesta pitäisi olla. Ja minkään uskonnon totuudenmukaisuuden puolesta kun ei ole mitään näyttöä, niin ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää siis ateismi. Miksi uskoa jotain mikä ei ilmeisesti ole totta? No ei miksikään. Jumalia ei ole tosiasiaksi osoitettu, joten ateismi on hyvä valinta, olettaen nyt siis, että tämä asia olisi valittavissa sinänsä. Ateismi on käytännössä seuraus siitä, että käytettävissä olevan tiedon perusteella näyttöä jumaluuksista ei ole.
"Siksi kannatta aina olla mieluummin uskova kristitty kuin ateisti."
No eipä tuo noin nyt näyttänyt menevän. Eikä se tule toisin menemään, vaikka kuinka monta kertaa yrittäisit, ellet lätkäise mukana faktoja pöytään kristinuskon puolesta. Eivätkä sellaisia faktoja ole väitteet, että "kaikki todistaa kristinuskosta" tms. hevonpaska mitä olet aiemmin koettanut jankuttaa. Se kun ei totta ole, eikä jankuttamalla todeksi muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helvettiin joudutaan kun uskotaan sinun kaltaisia latvalahoja harhaanjohtajia.
"Helvettiin joudutaan kun uskotaan sinun kaltaisia latvalahoja harhaanjohtajia."
Maailma on muodostunut materiasta, ei antimateriasta. Ateisti ei pysty koskaan käsittämään missä antimateriaali on. Teidänkaltaisillenne on luotu helvetti. Sielunne paikka on tästä maailmankaikkeudesta muodostuneessa valtavassa mustassa aukossa johon avaruus katoaa ikuisiksi ajoiksi. Ikuisessa tulessa jonka Jumala on teille valmistanut ja jonne Saatana ensimmäisenä heitetään. Tämä maailma tuhotaan. Uskovaiset syntyvät uudelleen puhdistetussa ruumissan uuteen maailmaan joka ei ole tästä maailmasta. Tien on Jeesus lunastanut omalla sovintoverellään, eikä kukaan voi pelastua, kuin Jeesuksen kautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos kysymys on kristinuskosta niin se on aina parempi vaihtoehto kuin ateismi."
Ei pidä paikkaansa, ja tätä voi katsoa pariltakin eri kantilta. Ensinnäkin koko tuon asettelun voi kyseenalaistaa jo tarttumalla sanaan "vaihtoehto", sillä sehän viittaa siihen, että kyse olisi jonkinlaisesta valinnasta. Ja valinta taas viittaa siihen, että ihmisellä on tahdonvapaus. Ja kuten kontekstista ja asiaa koskevasta taustatiedosta johtuen aivan varmasti jokainen erittäin hyvin tietää, niin ajatukseesi sisältyy olettamus, että 1) kristinusko on totta ja 2) koska kristinusko on totta, niin kuten kristinuskossa uskotaan, on kristinuskossa uskottu Jumala antanut ihmiselle vapaan tahdon, joten 3) sitä tahtoa kannattaa käyttää oikein, eli toimia Jumalan tahdon mukaisesti eli uskoa Jumalaan. Tuo on kuitenkin kehäpäättelyä.
Tiedän toki varsin hyvin, että Pascalin vaaka ei perustu varsinaisesti kehäpäättelyyn, vaan että sinä tunnettua kehäpäättelijäna ulotat kehäpäättelyä jokaiseen ideaan, minkä tunnet. Pascalin vaaka, jos sitä koskeva kehäpäättelysi unohdetaan ja sitä kautta terästetään tyypillinen palstahourailusi argumentiksi sinun puolestasi, toteaa periaatteessa oikein, että mielummin kannattaa uskoa kuin olla uskomatta, koska jos uskoo turhaan, ei menetä mitään, mutta jos ei usko ja olisikin ollut syytä uskoa, menettää ikuisen elämän mahdollisuuden, ja joutuu käristymään ikuisessa tulijärvessä, ja tätähän kukaan ei haluaisi kohtalokseen.
Pascalin vaaka on kuitenkin sikäli ongelmallinen, että mikäli emme voi osoittaa, että meillä olisi vapaa tahto. "Valinta" jos tapahtuu, on siten näennäinen, emmekä voi mitään sille, että päähämme on sattunut juuri sellaisia meemejä, että niiden varassa koemme päättävämme uskoa tai olla uskomatta. Se todellinen valinta mahdollisesti tapahtuu ilman, että tietoinen minämme voi siinä paljoakaan sananvaltaa käyttää. Näin ollen mikäli kristinuskon Jumala on olemassa, jää valintaa siihen uskommeko vai emmekö, hänelle. Ja sikäli olisi hyvin absurdia, jos hän kerran valinnan tekee, päättäisi vielä heittää meidät itse tekemänsä valinnan perusteella tulijärveen ja sitten taivaassa myhäiltäisiin, että sinnepä ansaitsi joutua kun ei valinnut oikein!
Jos sinulle sinua varten terästetyn argumenttisi, josta on riisuttu sille ajattelema kehäpäättelysi, jota et suoraan mainitse, mutta jota sinut tuntien kyllä ajattelit, vuoksi sivuutamme kokonaan tuon vaihtoehto-ongelman, niin toisekseen kristinusko voisi tuon käyttämäsi Pascalin vaa'an mukaan olla parempi vaihtoehto kuin ateismi siinä tapauksessa, että vaihtoehdot olisivat vain nuo kaksi, kristinusko tai ateismi. Mutta mistä tiedämme, että ne olisivat ainoat vaihtoehdot? No emme mistään! Sitä vastoin tiedämme, etteivät ne ole, vaan muitakin uskontoja on kuin kristinusko. Täten jos dikotomista jaottelua haluaa käyttää, muotoutuisi tuo niin, että pitäisi valita uskoako johonkin (jumaluuteen sen mukaisine kohtaloineen) vai olla ateisti.
Ja siitä päästäänkin siihen, että kun kaikki jumaluudet eivät voi olla samaan aikaan totta, vaan vain yksi niistä voisi olla, jos sekään, niin millä perusteella mikään niistä olisi se jokin, joka jos sekään olisi totta? No mikä se peruste nyt sitten olisi? Jotain näyttöä puolesta pitäisi olla. Ja minkään uskonnon totuudenmukaisuuden puolesta kun ei ole mitään näyttöä, niin ainoaksi järkeväksi vaihtoehdoksi jää siis ateismi. Miksi uskoa jotain mikä ei ilmeisesti ole totta? No ei miksikään. Jumalia ei ole tosiasiaksi osoitettu, joten ateismi on hyvä valinta, olettaen nyt siis, että tämä asia olisi valittavissa sinänsä. Ateismi on käytännössä seuraus siitä, että käytettävissä olevan tiedon perusteella näyttöä jumaluuksista ei ole.
"Siksi kannatta aina olla mieluummin uskova kristitty kuin ateisti."
No eipä tuo noin nyt näyttänyt menevän. Eikä se tule toisin menemään, vaikka kuinka monta kertaa yrittäisit, ellet lätkäise mukana faktoja pöytään kristinuskon puolesta. Eivätkä sellaisia faktoja ole väitteet, että "kaikki todistaa kristinuskosta" tms. hevonpaska mitä olet aiemmin koettanut jankuttaa. Se kun ei totta ole, eikä jankuttamalla todeksi muutu.Hieno pakanjauhanta kirjoitus. Todella upeaa ateistimössöä. Nyt vain on niin että ihmisellä on todellakin oma tahto. Olet pahasti jäljessä viimeaikaisista neurologisista tutkimuksista. Selittelet täysin päättömiä filosofisia satujasi.
Kirjoitat uskonnoista ikään kuin jotain ymmärtäisit. Raamattu käy ennustuksiensa osalta toteen viimeistä piirtoa myöten. Raamattu on hyvin ajankohtainen. Nyt rakennetaan antikristukselle maailma hallita. Tuo rakentaminen alkaa olla valmis temppeliä myöten. Kuka hemmetti ny haluaas elää ikuisesti?
Tai no, kunniakkaasti eläneet ja urheasti kuolleet pääsevät Balhallaan, Odinin valtakuntaan. Näinhän ei raamatussa lue, vaan tarina on kehittyneempien yhteiskuntien mytooogioista. Jaa miten niin kehittyneempien? No nämä ei rakenna naapurin tontille, kuten juutalaiset tekee..- Anonyymi
Muistakin sitten uskoa täsmälleen oikein, sillä väärin uskominen on paljon suurempi rikos kuin ei-uskominen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieno pakanjauhanta kirjoitus. Todella upeaa ateistimössöä. Nyt vain on niin että ihmisellä on todellakin oma tahto. Olet pahasti jäljessä viimeaikaisista neurologisista tutkimuksista. Selittelet täysin päättömiä filosofisia satujasi.
Kirjoitat uskonnoista ikään kuin jotain ymmärtäisit. Raamattu käy ennustuksiensa osalta toteen viimeistä piirtoa myöten. Raamattu on hyvin ajankohtainen. Nyt rakennetaan antikristukselle maailma hallita. Tuo rakentaminen alkaa olla valmis temppeliä myöten."Nyt vain on niin että ihmisellä on todellakin oma tahto."
Kaikkitietäväinen ja ennaltanäkeväinen jumalolento ja vapaatahtoinen ihminen eivät tietenkään voi sopia samaan maailmaan.
"Raamattu käy ennustuksiensa osalta toteen viimeistä piirtoa myöten."
Silloin ihmisellä ei tietenkään voi olla vapaata tahtoa.
"Ateismihan on sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin. Siinä ei ole moraalisesti ottaen mitään pahaa ja se on pelkästään hyvää, "
Ei Jumalaankaan uskomisesta ole moraalisesti mitään pahaa ja se on pelkkästään hyvää.- Anonyymi
Kuten niin monesti on nähty ei kristittyjen moraali ole mitään muuta kuin tyhjää sanahelinää.
- Anonyymi
Kyllä lähtökohtaisesti rehellisyys ja totuus ovat parempi valinta kuin höpöjuttujen uskominen. Valheessa eläminen on moraalisesti vähintäänkin kyseenalainen valinta.
Natsitkin tunsivat yhteisöllisyyttä ollessaan yhdessä väärässä - samasta uskonnoissa on kyse. Uskonnollisten järjestöjen "hyvyys" on nii nähty, yksilötasolla ja laajemmin, ei mitää kaunista nähtävää ja kuultavaa..
- Anonyymi
Sanahelinää kyllä usein on jopa parhaimman kristityn moraali. Mutta joitakin heistä koetellaan ja usko havaitaan kuin tulessa koetelluksi kullaksi. Sitä en tiedä koetellaanko ateisteja? Koetteluvaiheessa esiintyy loukkauksia ja syntejä, mutta kyllä Jumala noita seurakuntia myös PUHDISTAA koetusten kautta ja muutenkin.
Evankeliumi on sanoma jostakin paremmasta kuin mitä ennen on ollut. Esim. islam oli aikanaan evankeliumia niille jotka näkivät keskuudessaan tyttölapsia haudattavan elävältä. Ja onhan ollut monia barbaarisia ja sotaisia heimoja, jotka käännyttyään uskoon ovat lempeytyneet. Rooman valtakunta oli melko sotainen ja gladiaattorit kävivät veristä mittelöä. Mutta tuhonsa jälkeen Rooma on ollut ja myös Bysantti olivat kuin Herran enkeleitä. Edes toisessa maailmansodassa Italia ei saanut juuri mitään aikaan. Aloittaja ei ilmeisesti tiedä että uskonto ja usko, ovat eri asioita.
Samoin ovat eri asioita usko ja uudestisunnyttävä usko Jeesukseen.
Voi uskoa vaikka mihin ja mitä, voi uskoa jopa Jumalaan. Uskoohan saatanakin että Jumala on olemassa ja että Jeesus on sovittanut meidän syntimme. Saatana yrittää estää ja tuhota kaikken meidän ihmisten yhteydyn Jumalaan.
Usko Jeesukseen sisältää Jeesuksen tahdon etsimistä ja kuuliaisesti elämistä siinä, sekä vastaanottamalla Jeesuksen armon ja Rakkauden.
2.Kor. 6:
1. Jumalan työtovereina me kehotamme teitä ottamaan vastaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
2. Sanoohan hän:
"Sopivalla ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut."
Nyt on sopiva aika, nyt on pelastuksen päivä.
Ef. 6:
10. Lopuksi: vahvistukaa Herrassa ja hänen väkevässä voimassaan.
11. Pukekaa yllenne Jumalan koko taisteluvarustus voidaksenne kestää Paholaisen juonet.
12. Emmehän me taistele verta ja lihaa vastaan vaan hallituksia ja henkivaltoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita ja taivaan avaruuden pahoja henkiolentoja vastaan.
13. Ottakaa sen tähden yllenne Jumalan koko taisteluvarustus, niin että voitte pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaiken suoritettuanne pysyä pystyssä.- Anonyymi
Uskontoa ei ole ilman uskoa.
Saatana uskoo, että Jeesus on pelastanut ihmiset. Mutta saatanaa Jeesus ei ole pelastanut.
Jaak. 1:
21. Pankaa siis pois kaikki saastaisuus ja kaikenlainen pahuus ja ottakaa sävyisästi vastaan sana, joka on teihin istutettu ja joka voi pelastaa teidän sielunne.
22. Olkaa sanan tekijöitä eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne.
2.Kor. 11: ........
14. Eikä ihme, sillä itse Saatana tekeytyy valon enkeliksi.
15. Ei siis ole suuri asia, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi. Heidän loppunsa on heidän tekojensa mukainen.- Anonyymi
Raamatun mukaan Saatana, joka on eräs Jumalan pojista, toimii isänsä lisenssillä ja luvalla.
Lue Job, 1. luku. Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan Saatana, joka on eräs Jumalan pojista, toimii isänsä lisenssillä ja luvalla.
Lue Job, 1. luku.Anonyymi kirjoitti Tänään 08:22 "Raamatun mukaan Saatana, joka..."
Kyseinen Raamatunkohta ei kerro sitä mitä kirjoitit.
Saatana on Jumalan vihollinen ja se menee moneen joukkon, vaikka ei kuulukan siihen, kuten kyseisessä Raamatun kohdassa.
Saatanalla ei ole mitään "lisenssiä"-
Kun saatana valehtelee, niin se puhuu omiaan. Se tekeytyy jopa valkeuden enkeliksi. Se on myös niin röyhkeä, että se tulee Jumalaneteen syyttämään ihmisiä.
Se yrittää pettää ihmisiä ja saada ihmiset palvelemaan itseään Jumalan vihollisena.
Saatana ja sen palvelijat joutuvat helvettiin iankaikkiseen tuleen.
Ilestyskirja.
- Anonyymi
Jumala on uskonto, piinkova kilpi Hänet kieltäville nimensä tähden. Pientä varovaisuutta nyt.
- Anonyymi
Kaikki "ismit" ovat pahasta.
Ja niitä riittää. Kuten aikaisemmin kirjoitin, Uskonto ja usko ovat eriasioita.
Uskonnolla ja uskolla ei vältämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. sen enempää kuin on autolla ja kanootilla. molemmat tosin kuljettavat ihmisiä, mutta voivat kuljettaa päinvastaisiin suuntiin. Kanootin voi laitta auton katolle.
Room. 10:17. Usko tulee siis kuulemisesta mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskalla lähestyä minua
Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S618530- 1384830
Oulaskankaan päätöksistä
https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.374213- 213478
- 233032
- 602922
- 292907
- 252370
Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!
Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun4112281- 322239