Edesmennyt Pentti Linkola oli radikaali luontoajattelija, jonka näkökulma asioihin oli luonnosta lähtevä. Mies taisi viimeisinä vuosinaan liittyä myös takasin kirkkoon. Tätä kautta käsityksensä evoluutiosta on hivenen mutkikas.
Hän toisti usein että "ihminen on evoluution virhe". Tämä ei pidä paikkaansa, koska evoluutio ei tee "virheitä". Ei evoluutiolla ole suuntaa tai päämäärää eikä sitä ohjaa mikään järki. Evoluutio vain on, ei mitään muuta.
Käsitys, että evoluutiolla olisi "suunta" on uskonto tuonut evoluutioon. Näin myös silloin kun katsotaan että ihminen olisi kehityksen päätepiste. Ei muuten ole. Ihminen nyt vain on yksi evoluution tuote, ei mitään muuta.
Tämä Linkolan toteamus puoltaa sitä että hän olisi ollut jonkin sortin uskovainen. Tosin silloin hän poikkeaa valtavirrasta siinä, että hän sanoo jumalan (=evoluution) tehneen virheen, kun se loi ihmisen.
Mutta taas toisaalta tässä ollaankin aika lähellä synnin käsitettä. Nimittäin luomalla epätäydellisen olennon eli ihmisen, joka tekee luonnon kannalta virheitä, päästääkin syyttämään ihmistä syntisestä elämästä.
Linkolalla väärä käsitys evoluutiosta
45
<50
Vastaukset
Linkola kyllä korjasi asian, totesi ettei evoluutiolla ole tarkoitusta. Täsmensi myös tuota ilmaisuaan "virhe." Katsoin ohjelman.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Areenasta, en tiedä milloin TV:ssä on ollut.
Lienee lähtenyt ajatuskesta, että ihminen tosiaan pystyisi tuhomaan kaiken ainakin kehittyneemmän elämän toimillaan. Silloin voisi ajatella, että evoluutioprosessissa on itsetuho sisäänrakennettuna: se lopulta saa aikaan olion, joka tuhoaa kaikki oliot ja siten koko evoluutioprosessin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lienee lähtenyt ajatuskesta, että ihminen tosiaan pystyisi tuhomaan kaiken ainakin kehittyneemmän elämän toimillaan. Silloin voisi ajatella, että evoluutioprosessissa on itsetuho sisäänrakennettuna: se lopulta saa aikaan olion, joka tuhoaa kaikki oliot ja siten koko evoluutioprosessin.
Tuo tarkottaisi sitä että kaikki elämä bakteereita myöten tuhoutuisi. Ja se ei ole mahdollista. Aina jää jotain elämänmuotoja elämään ja olemaan. Sen jälkeen lähtee evoluutio taas käyntiin.
- Anonyymi
Hmm. minä en kyllä tuota korjausta huomannut. Mutta taas toisaalta jos korjasi niin siitä huolimatta todella viitteellinen ja merkittävä lipsahdus.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tarkottaisi sitä että kaikki elämä bakteereita myöten tuhoutuisi. Ja se ei ole mahdollista. Aina jää jotain elämänmuotoja elämään ja olemaan. Sen jälkeen lähtee evoluutio taas käyntiin.
Evoluutiohan on käynnissä kokoajan. Ihmisen elämä on vain niin lyhyt aika , ettemme pysty sitä silmämääräisesti havaitsemaan. Se tiedetään, että ihminen on tosin saavuttanut korkeimman ällyllisyytensä jo vuosikymmeniä sitten vaikka ehkä silmämääräisesti voisi ajatella toisin, eikä ole kaukaa haettu sekään, että ihmiset alkavat ikäänkuin taantumaan.
Mikään ei siis ole varmaan ihmisenkään osalta.- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Evoluutiohan on käynnissä kokoajan. Ihmisen elämä on vain niin lyhyt aika , ettemme pysty sitä silmämääräisesti havaitsemaan. Se tiedetään, että ihminen on tosin saavuttanut korkeimman ällyllisyytensä jo vuosikymmeniä sitten vaikka ehkä silmämääräisesti voisi ajatella toisin, eikä ole kaukaa haettu sekään, että ihmiset alkavat ikäänkuin taantumaan.
Mikään ei siis ole varmaan ihmisenkään osalta.Tutkimusten mukaan jo 2000 vuotta sitten on ihmisen aivotoiminta ollut samalla tasolla kuin tänä päivänä.
Eli toisinsanoen,jos siihen aikaan syntynyt ihminen olisi syntynyt tähän aikaan, hän olisi pärjännyt ja kehittynyt samanlaiseksi kansalaiseksi kuin me nykyihmisetkin. Anonyymi kirjoitti:
Hmm. minä en kyllä tuota korjausta huomannut. Mutta taas toisaalta jos korjasi niin siitä huolimatta todella viitteellinen ja merkittävä lipsahdus.
Ei ole välttämättä kyse samasta ohjelmasta. Areena tarjosi liudan Linkolaa (poismenon johdosta kai) ja katsoimme tämän:
https://areena.yle.fi/1-2629602- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tarkottaisi sitä että kaikki elämä bakteereita myöten tuhoutuisi. Ja se ei ole mahdollista. Aina jää jotain elämänmuotoja elämään ja olemaan. Sen jälkeen lähtee evoluutio taas käyntiin.
Kaiken elämän ei tarvitse tuhoutua, jotta luonnon tasapaino järkkyy. Siitä on ollut monia ikäviä seurauksia myös ihmiselle itselleen.
Anonyymi kirjoitti:
Lienee lähtenyt ajatuskesta, että ihminen tosiaan pystyisi tuhomaan kaiken ainakin kehittyneemmän elämän toimillaan. Silloin voisi ajatella, että evoluutioprosessissa on itsetuho sisäänrakennettuna: se lopulta saa aikaan olion, joka tuhoaa kaikki oliot ja siten koko evoluutioprosessin.
”Lienee lähtenyt ajatuskesta, että ihminen tosiaan pystyisi tuhomaan kaiken ainakin kehittyneemmän elämän toimillaan. Silloin voisi ajatella, että evoluutioprosessissa on itsetuho sisäänrakennettuna…”
Eikö tuollainen ole jo tavallaan todennettu, että kun populaatio koko nousee riittävän suureksi, alkaa erilaisia prosesseja, jotka liki tuhoavat populaation?
Ihminen on kuitenkin ainoa lajissaan, joka on kyennyt myös tuhomaan paljon luontoa sekä omaa elinympäristöään. Se johtuu ihmisen älykkyydestä jne., ja siitä voidaan esittää spekulaatiota, miksi tällainen ominaisuus on maapallolle tullut?
Kuten ”KTS2 Eilen 06:21 mainitsee: ”Jos ihminen osoittautuu toimiensa kannalta epäkelvoksi ja epäsopivaksi eloonjäämisen kannalta, niin se poistuu. Muut jatkavat…”, voi tuokin olla se lopputulos.
- Anonyymi
Hän siteerasi virttä jonka säkeistön lausui ulkomuistista 'itseasiassa kuultuna' ohjelmassa. Kyllä hänellä taisi uskonnollinen vakaumus olla, siihen taisi viitata kyseisessä ohjelmassa.
- Anonyymi
Linkola kyllä oli oikeassa.
Evoluutio/luonto on tehnyt ihmisestä itselleen
olennon , joka tuhoaa elämää maapallolla enemmän kuin mikään muu elävä olio.
Kutsuttiin sitä sitten vahingoksi tai sattumaksi, lienee yhdentekevää.- Anonyymi
Ihminen myös näyttää kiihdyttävän evoluutiota, kun ajattelee antibioottiresitenttejä bakteereita.
- Anonyymi
Paperikoneille kapuloita rattaisiin ei tajunnut paperikoneiden olevan välivaihe.
Jos evoluutio on satunnaista variaatiota ja determinististä valintaa, niin silloinhan evoluution virhe voisi olla satunnainen valinta tai deterministinen variaatio.
- Anonyymi
No suattaahan tuo ollakkii tai voep olla olemattakkii. Tiijä häntä.
- Anonyymi
Ei ole kyse mistään sattumasta. Evoluutiota ohjaa ympäristö. Parhaiten sopeutuvammat jatkavat elämäänsä uusissa oloissa. Siitä evoluutiossa on kyse. Ei mistään muusta.
- Anonyymi
sattuma on aika tärkeä,,, sattuma ohjaa, muuttaa, särkee, tuhoaa..... Pitkässä ajassa useita sattumia... - tosi pitkääs ajassa siinä jo joku logiikka, jne..
Lyhyessä ajassa katsoen vain sekasorto? Evoluutio on itseään jatkuvasti korjaava mekanismi. Jos ihminen osoittautuu toimiensa kannalta epäkelvoksi ja epäsopivaksi eloonjäämisen kannalta, niin se poistuu. Muut jatkavat,
- Anonyymi
Linkolaa haastateltiin Ylen ohjelmassa 2015. Tällöin hän korjasi väitteen ihmisestä evoluution erehdyksestä tarkentamalla, että ihminen olisi evoluution onnettomuus. Tässä yhteydessä hän perusteli, ettei evoluutio tee erehdyksiä, koska sillä ei ole tarkoitusta. Poista linkistä väli (h ttps) ja kuuntele, jos kiinnostaa:
h ttps://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/20/itse-asiassa-kuultuna-pentti-linkola
Sanoisin itse luonnontieteelliseen koulutukseen ja harrastuneisuuteen perustuen, että Linkola oli väärässä siinäkin, että ihminen olisi evoluution onnettomuus. Siinä missä evoluutiolla ei ole tarkoitusta eikä se siten tee virheitäkään, ei sillä ole mitään muutakaan sellaista määrettä, jonka perusteella voitaisiin ajatella, että nyt meni oikein tai nyt meni väärin.
Avaruudessa voi kiertää kauniita taivaankappaleita, jotka lopulta törmäävät toisiinsa ja tuhoutuvat. Oliko tuollainen kosminen kolari onnettomuus? Maapallolle on pudonnut taivaankappaleita, jotka ovat aiheuttaneet sukupuuttoja. Silloisille eliöille tuollainen kolari oli onnettomuus, mutta ei muutoin.
Luonnossa asioita vain tapahtuu, ja ne tapahtumat voivat suhteellisesti katsoen olla jonkin asian onneksi siinä missä toisen epäonneksi, jos ajatellaan sitä, että mitä jää jostain prosessita jäljelle tai mikä tuhoutuu, mutta se tuhoamalla luomisen kierre on vääjäämättömyys siihen asti, kun kaikki kerran tuhoutuu lopullisesti, eikä mitään uutta enää kosmologisesti katsoen tule universumin lämpökuoleman myötä.
Jos katsotaan pelkkää evoluutiota, niin ihminen ei suinkaan ole luonnonhistorian saatossa ensimmäinen organismi, joka on aiheuttanut joukkosukupuuton ja planetaarisen muutoksen. Kaikenlaiset organismit ovat aina monin tavoin vaikuttaneet elinoloihin maapallolla, ja on ylipäätään evoluutiota juuri se, että välillä tulee isompiakin monimuotoisuuden ja ekologisten perussuhteiden uusiksi järjestymisiä.
Biogeenisiä katastrofeja on tapahtunut jo Maan elämän kannalta varhaisten mikrobien maailmassa. Fotosynteesikykyisten mikrobien kehittyminen ja yleistyminen johti tilanteeseen, jota kutsutaan happikatastrofiksi sen takia, että se tiesi kuolemaa kaikille sellaisille organismeille, jotka eivät sietäneet vapaata happea. Silti tämä tapahtuma loi perustan sille, että me voimme olla olemassa. Mekin olemme luoneet perustan sille, että monet muut organismit voivat olla olemassa.
Meidän aikamme on nyt, ja vaikka on surullista, että se käytännössä tarkoittaa monien muiden ajan päättymistä, niin tulee ymmärtää, että meidänkin aikamme päättyy, ja sitten koettaa taas joidenkin muiden aika. Eikä tämä ole kannanotto ympäristösuhteen osalta, vaan vain vääjäämättömyyden toteaminen. Meillä on silti pelivaraa siinä mitä kaikkea tapahtuu ja kuinka nopeasti.
Olen Linkolan kanssa aivan täysin samaa mieltä, että niin meidän kuin nykyisen luonnon monimuotoisuuden kannalta meidän olisi vähennettävä planeettaan kohdistuvaa kulutustamme joko suitsimalla elintasoamme tai väestömäärää tai molempia. Olen vain eri mieltä Linkolan kanssa niistä keinoista, joilla tämä olisi ylipäätään toteutettavissa ja joista valiten tämä tulisi toteuttaa.- Anonyymi
No joo. Hän tosiaan korjasi asian tuossa. Tai sanotaan että muutti näkökulmaa. Nimittäin ei ihminen ole edes evoluution "onnettomuus", sillä tuota termiä käyttää, niin silloinkin taustalle jää ajatus siitä, että evoluutiolla sinällään olisi olemassa joku "järki" ja näinhän ei ole. Ei autokaan joudu onnettomuuteen "itse" vaan joku sitä aina ohjaa. Evoluutio vain on, sitä ei ohjaa yhtään mihinkään eikä sillä ole mitään päämäärää.
Mitä tulee Linkolan ajatteluun noin muuten, niin on ihmeellistä että kukaan ei oikein koskaan haastanut häntä tieto-asioissa. Moraalista "hirvittelyä" hän sai kyllä osakseen mutta tuo tieto-puoli jäi hyvin vähäiseksi. Linkolakaan ei ole "erehtymätön". Myös hän on väärässä monessa asiassa. Mutta kuten kaikki profeetat, niin hän ei tunnusta tätä.
Ensiksi näitä maailmanlopun ennustajia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Linkola sinällään on meille tuttu sen kautta, että hän on suomalainen. Lähihistoriasta löytyy kuitenkin esim Unabormer, joka varmasti tunnetuin Linkolan kanssa saman potin jakava. Ja näitä on kyllä myös muitakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Kuten sanottu maailmanlopun odottajia on aina ollut. Ensiksi odotetaan tuhat vuotta että jeesus tulee takaisin ja maailma loppuu siihen. No, ei tullut. Tosin tällä palstalla useat fundut yhä edelleen moista odottavat. Ja toivovat, jotta pääsisivät vihdoin ja viimein naureskelmaan meille, jotka joudumme helvetin tulee.
Sitten odotettiin että tulee rutto joka tappaa meidän kaikki. No ei tullut. Ensiksi meidän pelasti harmaarotta ja se jälkeen lääketiede. Sitten piti tulla Malthuksen väestöteoria ja maailman piti kuolla nälkään. No ei kuoltu, sillä ihmiset eivät enää elintason nousun myötä hankkineetkaan kuin pari lasta. Sen sijaan ruokatuotanto on koko ajan lisääntynyt. Suuri nälänhätiä ei ole kun ei ole poliittisia kriisejä jotka estävät maanviljelyn.
On myös huomattu että alueilla joissa elintasoa on keinotekoisesti nostettu, niin lapsiluku vähenee samantien. Tähän tietysti liittyy myös se, että naisten asema ja tietoisuus samalla paranee. Naiset tajuavat silloin että he eivät ole mitään synnytyskoneita. Tosin tämän tiedon vieminen vanhalestadiolaisten pariin onkin sitten työn ja tuskan takana...
Sitten piti tulla Marxin mukaan kapitalismin kriisi joka tuhoaa maailman. No ei tullut. Itse asiassa kommunismi itse tuhoutui oman mahdottomuuteen. Tässä mielessä on myös ihmeellistä se, kuinka Linkolan jaksoin ylistää neukkusysteemiä. Eikö hän ollut koskaan kuullut Tresnolybylistä yhtään mitään?
Eikö hän todellakaan tiennyt, että 15 miljoonainen Itä-Saksa saastutti enemmän kuin 60 miljoonainen Länsi-Saksa? Eikö hän ollut koskaan kuullut Neuvostoliiton Jäämeren pohjaan upottamista betoniin valetuista ydinjätetynnyreistä, jotka edelleen ovat siellä pohjassa? Eikö Linkola tiennyt neukku-systeemistä yhtään mitään?
No sitten piti tulla ydinsota, joka tuhoaa koko maailman. Ei tullut sitäkään. Päinvastoin ydinaseita on tuhottu suuria määriä. Sitten tuli Rooman kokous, joka ennusti että raaka-aineet maailmasta loppuvat 90-luvulla. Eivät loppuneet. Itse asiassa maailmassa on tällä hetkellä enemmän öljyä kuin koskaan.
Sitten piti tulla otsonikato, joka polttaa koko maailman poroksi. Ei tullut sekään sillä lainsäändännön avulla ponnekaasut saatiin kuriin. Sen jälkeen piti tulla AIDS jonka piti tappaa kokonaisia kansoja. Ei onnistunut sekään sillä lääketiede ja valistus tuli väliin ja tänä päivänä juuri kukaan ei kuole enää aidsiin jso tauti havaintaa riittävän varhain.
Ja nyt sitten pitäisi tulla ilmastonmuutos, joka lopettaa elämän suuressa osaa maapalloa. No ei muuten tule, sillä lainsäädännön avulla sekin voidaan pysäyttää. Ihminen kun pystyy ja voi muuttaa omaa toimintaansa. Näin siksi että ihminen on järkevä olento. Tosin tällä palstalla tuo totuus välillä hukkuu noihin fundujen sekoiluihin. Esim vaikka puhuva aasi...
Joka tapauksessa Linkolan suurin virhe on se sama johon kaikki muutkin tuhon profeetan aina sortuvat. Nimittäin he tarkistavat olemassa olevan tilanteen ja laskevat 1 1=2. Tämän pohjalta sitten ennustus. Tällöin unohdetaan kokonaan se, että tälläinen ennustus on aivan liian materialistinen ihmisen toimintaa. Ihminen kun on aina enemmän kuin 1 1=2.
Näin siksi että ihminen pystyy luovaa toimintaan. Hän siis pystyy keskimään uutta eikä vain kasaa vanhoja palikkoja uudestaan samaan kasaan. Tämän keskeisen seikan Linkola & co aina unohtaa. Juuri tässä myös piilee ihmisen erikoisuus, luovuudessa. Varis rakentaa aina samanlaisen pesän, ihminen aina erilaisen. Varis ja varis mutta IHMINEN on IHMINEN:
Mitä tulee Linkolan ajatteluun noin muuten niin hän jättää tahallaan pois sellaisia totuuksia jotka eivät tue hänen teoriaansa. Esim Suomen vesistöt olivat kaikken saastuneimpia 1900-luvun alussa. Näin siksi että paperitehtaat saivat pökätä kaiken paksan suoraan vesistöön. Enää näin ole kun tehtaille on määrätty jätteenpoistojärjestelmät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joo. Hän tosiaan korjasi asian tuossa. Tai sanotaan että muutti näkökulmaa. Nimittäin ei ihminen ole edes evoluution "onnettomuus", sillä tuota termiä käyttää, niin silloinkin taustalle jää ajatus siitä, että evoluutiolla sinällään olisi olemassa joku "järki" ja näinhän ei ole. Ei autokaan joudu onnettomuuteen "itse" vaan joku sitä aina ohjaa. Evoluutio vain on, sitä ei ohjaa yhtään mihinkään eikä sillä ole mitään päämäärää.
Mitä tulee Linkolan ajatteluun noin muuten, niin on ihmeellistä että kukaan ei oikein koskaan haastanut häntä tieto-asioissa. Moraalista "hirvittelyä" hän sai kyllä osakseen mutta tuo tieto-puoli jäi hyvin vähäiseksi. Linkolakaan ei ole "erehtymätön". Myös hän on väärässä monessa asiassa. Mutta kuten kaikki profeetat, niin hän ei tunnusta tätä.
Ensiksi näitä maailmanlopun ennustajia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Linkola sinällään on meille tuttu sen kautta, että hän on suomalainen. Lähihistoriasta löytyy kuitenkin esim Unabormer, joka varmasti tunnetuin Linkolan kanssa saman potin jakava. Ja näitä on kyllä myös muitakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
Kuten sanottu maailmanlopun odottajia on aina ollut. Ensiksi odotetaan tuhat vuotta että jeesus tulee takaisin ja maailma loppuu siihen. No, ei tullut. Tosin tällä palstalla useat fundut yhä edelleen moista odottavat. Ja toivovat, jotta pääsisivät vihdoin ja viimein naureskelmaan meille, jotka joudumme helvetin tulee.
Sitten odotettiin että tulee rutto joka tappaa meidän kaikki. No ei tullut. Ensiksi meidän pelasti harmaarotta ja se jälkeen lääketiede. Sitten piti tulla Malthuksen väestöteoria ja maailman piti kuolla nälkään. No ei kuoltu, sillä ihmiset eivät enää elintason nousun myötä hankkineetkaan kuin pari lasta. Sen sijaan ruokatuotanto on koko ajan lisääntynyt. Suuri nälänhätiä ei ole kun ei ole poliittisia kriisejä jotka estävät maanviljelyn.
On myös huomattu että alueilla joissa elintasoa on keinotekoisesti nostettu, niin lapsiluku vähenee samantien. Tähän tietysti liittyy myös se, että naisten asema ja tietoisuus samalla paranee. Naiset tajuavat silloin että he eivät ole mitään synnytyskoneita. Tosin tämän tiedon vieminen vanhalestadiolaisten pariin onkin sitten työn ja tuskan takana...
Sitten piti tulla Marxin mukaan kapitalismin kriisi joka tuhoaa maailman. No ei tullut. Itse asiassa kommunismi itse tuhoutui oman mahdottomuuteen. Tässä mielessä on myös ihmeellistä se, kuinka Linkolan jaksoin ylistää neukkusysteemiä. Eikö hän ollut koskaan kuullut Tresnolybylistä yhtään mitään?
Eikö hän todellakaan tiennyt, että 15 miljoonainen Itä-Saksa saastutti enemmän kuin 60 miljoonainen Länsi-Saksa? Eikö hän ollut koskaan kuullut Neuvostoliiton Jäämeren pohjaan upottamista betoniin valetuista ydinjätetynnyreistä, jotka edelleen ovat siellä pohjassa? Eikö Linkola tiennyt neukku-systeemistä yhtään mitään?
No sitten piti tulla ydinsota, joka tuhoaa koko maailman. Ei tullut sitäkään. Päinvastoin ydinaseita on tuhottu suuria määriä. Sitten tuli Rooman kokous, joka ennusti että raaka-aineet maailmasta loppuvat 90-luvulla. Eivät loppuneet. Itse asiassa maailmassa on tällä hetkellä enemmän öljyä kuin koskaan.
Sitten piti tulla otsonikato, joka polttaa koko maailman poroksi. Ei tullut sekään sillä lainsäändännön avulla ponnekaasut saatiin kuriin. Sen jälkeen piti tulla AIDS jonka piti tappaa kokonaisia kansoja. Ei onnistunut sekään sillä lääketiede ja valistus tuli väliin ja tänä päivänä juuri kukaan ei kuole enää aidsiin jso tauti havaintaa riittävän varhain.
Ja nyt sitten pitäisi tulla ilmastonmuutos, joka lopettaa elämän suuressa osaa maapalloa. No ei muuten tule, sillä lainsäädännön avulla sekin voidaan pysäyttää. Ihminen kun pystyy ja voi muuttaa omaa toimintaansa. Näin siksi että ihminen on järkevä olento. Tosin tällä palstalla tuo totuus välillä hukkuu noihin fundujen sekoiluihin. Esim vaikka puhuva aasi...
Joka tapauksessa Linkolan suurin virhe on se sama johon kaikki muutkin tuhon profeetan aina sortuvat. Nimittäin he tarkistavat olemassa olevan tilanteen ja laskevat 1 1=2. Tämän pohjalta sitten ennustus. Tällöin unohdetaan kokonaan se, että tälläinen ennustus on aivan liian materialistinen ihmisen toimintaa. Ihminen kun on aina enemmän kuin 1 1=2.
Näin siksi että ihminen pystyy luovaa toimintaan. Hän siis pystyy keskimään uutta eikä vain kasaa vanhoja palikkoja uudestaan samaan kasaan. Tämän keskeisen seikan Linkola & co aina unohtaa. Juuri tässä myös piilee ihmisen erikoisuus, luovuudessa. Varis rakentaa aina samanlaisen pesän, ihminen aina erilaisen. Varis ja varis mutta IHMINEN on IHMINEN:
Mitä tulee Linkolan ajatteluun noin muuten niin hän jättää tahallaan pois sellaisia totuuksia jotka eivät tue hänen teoriaansa. Esim Suomen vesistöt olivat kaikken saastuneimpia 1900-luvun alussa. Näin siksi että paperitehtaat saivat pökätä kaiken paksan suoraan vesistöön. Enää näin ole kun tehtaille on määrätty jätteenpoistojärjestelmät.Jatkuu..
Suomen vesistöt ovat tänä päivä puhtaampia kuin koskaan aikaisemmin teollisumisen aikana. Merikotkat ja saimaanorpat olivat Suomessa kuolla sukupuuttoon 70-luvulla. Ankarat suojelutoimet pelastivat ne. Miksi Linkola ei koskaan uhkakuvia maalatessaan muistanut tätä puolta? Tietysti sen vuoksi että ne eivät sopineet hänen teoriaansa.
Suurimman mokan Pentti Linkola tekee kuitenkin silloin kun hän hammottelee uutta yhteiskuntajärejstystä. Linkolan mukaan ihminen on paha ja sen vuoksi tarvitaan tiukka diktatuurinen järjestys. Näin kansa elää niukkuudessa. Linkolan kuitenkin unohtaa tällöin sen, että ketkä tuota yhteiskuntaa ohjaavat.
Aivan oikein, ne ovat ihmiset. Eivätkö he siis olekkaan "pahoja" jotka ajattelelevat vain omaa etuaan? On lapsellista luulla että nuo johtajat tyytyisivät samaan elintasoon kuin kansa. Esim Hitlerille löytyi hyvää ruokaa ja jopa bensaa ihan loppuun saakka. Tai miten on Pohjois-Korea? Kuvittelevatko linkolaiset että maan "suuri johtaja" elää nykyään samanlaisessa kurjuudessa kuin koko kansa?
Toinen moka liittyy tähän luontohankeeseen jonka Linkola sai aikaan. Sehän lunastaa alueita luonnon omaa käyttöön. Kyse on siis Luonnoperintösäätiöstä.
https://www.luonnonperintosaatio.fi/
No mikä tuon mahdollistaa? Julkisuudessa on hehkutettu että sen mahdollistaa Linkolan alulle panema toiminta, kun luovutusvaroin voidaan lunastaa alueita pois kaikenlaiselta tehotuotannolta. Hyvät ihmiset luovuttavat varoja ja sitä kautta luonto pelastuu pala palalta.
Kuitenkin on niin että Luonnonperintösäätiön mahdollistaa markkinatalous. Alueita lunastetaan pois ylijäämällä jonka markkinatalous tuottaa. Ei kukaan yksinhuoltajaäiti lahjoita viimeisiä roposiaan vaan hänen pitää ostaa niillä lapsilleen ruokaa. Varoja lahjoittavat ne, joilla on ylimääräistä. Tuo "ylimääräisen" on luonut markkinatalouteen pohjautuva yhteiskunta. Tämä asian Linkola & co unohtaa totaalisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuu..
Suomen vesistöt ovat tänä päivä puhtaampia kuin koskaan aikaisemmin teollisumisen aikana. Merikotkat ja saimaanorpat olivat Suomessa kuolla sukupuuttoon 70-luvulla. Ankarat suojelutoimet pelastivat ne. Miksi Linkola ei koskaan uhkakuvia maalatessaan muistanut tätä puolta? Tietysti sen vuoksi että ne eivät sopineet hänen teoriaansa.
Suurimman mokan Pentti Linkola tekee kuitenkin silloin kun hän hammottelee uutta yhteiskuntajärejstystä. Linkolan mukaan ihminen on paha ja sen vuoksi tarvitaan tiukka diktatuurinen järjestys. Näin kansa elää niukkuudessa. Linkolan kuitenkin unohtaa tällöin sen, että ketkä tuota yhteiskuntaa ohjaavat.
Aivan oikein, ne ovat ihmiset. Eivätkö he siis olekkaan "pahoja" jotka ajattelelevat vain omaa etuaan? On lapsellista luulla että nuo johtajat tyytyisivät samaan elintasoon kuin kansa. Esim Hitlerille löytyi hyvää ruokaa ja jopa bensaa ihan loppuun saakka. Tai miten on Pohjois-Korea? Kuvittelevatko linkolaiset että maan "suuri johtaja" elää nykyään samanlaisessa kurjuudessa kuin koko kansa?
Toinen moka liittyy tähän luontohankeeseen jonka Linkola sai aikaan. Sehän lunastaa alueita luonnon omaa käyttöön. Kyse on siis Luonnoperintösäätiöstä.
https://www.luonnonperintosaatio.fi/
No mikä tuon mahdollistaa? Julkisuudessa on hehkutettu että sen mahdollistaa Linkolan alulle panema toiminta, kun luovutusvaroin voidaan lunastaa alueita pois kaikenlaiselta tehotuotannolta. Hyvät ihmiset luovuttavat varoja ja sitä kautta luonto pelastuu pala palalta.
Kuitenkin on niin että Luonnonperintösäätiön mahdollistaa markkinatalous. Alueita lunastetaan pois ylijäämällä jonka markkinatalous tuottaa. Ei kukaan yksinhuoltajaäiti lahjoita viimeisiä roposiaan vaan hänen pitää ostaa niillä lapsilleen ruokaa. Varoja lahjoittavat ne, joilla on ylimääräistä. Tuo "ylimääräisen" on luonut markkinatalouteen pohjautuva yhteiskunta. Tämä asian Linkola & co unohtaa totaalisesti.Jäi sanomatta tietysti vielä että Linkola unohtaa sattumanvaraisuuden. Se että asioita tapahtuu luonnossa ennalta arvaamatta, josta tämä korona nyt on hyvä esimerkki. Valitettavasti. Sitä ei osannut kukaan ennustaa, vaikka se olikin täysin odotettavissa oleva juttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäi sanomatta tietysti vielä että Linkola unohtaa sattumanvaraisuuden. Se että asioita tapahtuu luonnossa ennalta arvaamatta, josta tämä korona nyt on hyvä esimerkki. Valitettavasti. Sitä ei osannut kukaan ennustaa, vaikka se olikin täysin odotettavissa oleva juttu.
Markkinatalouden saavutuksin voidaan tietysti allokoida resursseja luonnonsuojeluun kuten mihin vain muuhunkin, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että nettona markkinatalouden ihmiselle tuoma hyvinvointi on tapahtunut luonnon monimuotoisuuden kustannuksella. Luonnonperintösäätiössä ei ole mitään ristiriitaa siihen liittyen, että sille hankitaan alueita markkinaylijäämällä, vaan kyse on vain siitä, että sen avuin tehdään se mikä voidaan tässä nykytilanteessa; jos ihmisen talous kattaen kaiken markkinoista suunnittelutalouteen ei olisi tässä maailmassa aiheuttanut tällaista iskua luonnon monimuotoisuudelle, ei mitään säätiöitä edes tarvittaisi!
Vika ei ole markkinataloudessa eikä sen koomin muissakaan talouksissa itsessään vaan siinä, että ihmiset ovat "liian tehokkaita" ja piittaamattomia toiminnan jatkuvuuden lähtökohdista. Luonto itsessään ei monimuotoisuuden vähenemisestään piittaa, mutta me ihmiset voimme miettiä millaisen maailman haluamme jälkeläisillemme jättää. Olivatpa syyt syväekologinen kaiken luonnon itsearvoistaminen tai vain pelkkä välinearvottaminen meidän ihmistenkin kotina ja resursseina, en ainakaan itse haluaisi jättää sellaista, jossa on pelkkiä ihmisiä muutoin kuolleella ja pilatulla planeetalla. Sehän olisi käytännössä maanpäällinen helvetti.
Ja ne 1900-luvun jätepaskat olisivat vain lisääntyneet jos muita näkökulmia kuin markkinatalous ei olisi otettu huomioon. Pitää muistaa, että siinä, missä markkinatalous ei ole paha, ei se ole myöskään hyvä. Se toimii vain ja ainoastaan sillä periaatteella, että ihmiset haluavat asioita; sitä mitä halutaan, tuotetaan ja hinta määräytyy kysynnän perusteella. Siinä kaikki. Tuo ei mitenkään itsessään takaa sitä, että älkäämme paskoko kaikkea piloille, vaan tuo voi täysin hyvin mahdollistaa lähinnä sen, että ihmiskunnan lopun aikojen ihmiset käyvät markkinoitaan pilaantuneessa maailmassa, jossa arvossa ovat hengityssuojaimet, puhdas vesi, kanisterissa myytävä puhdas ilma jne.
"Kyllä sille hinta löydetään" - sketsistä normaalimiehelle kulmasohva, Kummeli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Markkinatalouden saavutuksin voidaan tietysti allokoida resursseja luonnonsuojeluun kuten mihin vain muuhunkin, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että nettona markkinatalouden ihmiselle tuoma hyvinvointi on tapahtunut luonnon monimuotoisuuden kustannuksella. Luonnonperintösäätiössä ei ole mitään ristiriitaa siihen liittyen, että sille hankitaan alueita markkinaylijäämällä, vaan kyse on vain siitä, että sen avuin tehdään se mikä voidaan tässä nykytilanteessa; jos ihmisen talous kattaen kaiken markkinoista suunnittelutalouteen ei olisi tässä maailmassa aiheuttanut tällaista iskua luonnon monimuotoisuudelle, ei mitään säätiöitä edes tarvittaisi!
Vika ei ole markkinataloudessa eikä sen koomin muissakaan talouksissa itsessään vaan siinä, että ihmiset ovat "liian tehokkaita" ja piittaamattomia toiminnan jatkuvuuden lähtökohdista. Luonto itsessään ei monimuotoisuuden vähenemisestään piittaa, mutta me ihmiset voimme miettiä millaisen maailman haluamme jälkeläisillemme jättää. Olivatpa syyt syväekologinen kaiken luonnon itsearvoistaminen tai vain pelkkä välinearvottaminen meidän ihmistenkin kotina ja resursseina, en ainakaan itse haluaisi jättää sellaista, jossa on pelkkiä ihmisiä muutoin kuolleella ja pilatulla planeetalla. Sehän olisi käytännössä maanpäällinen helvetti.
Ja ne 1900-luvun jätepaskat olisivat vain lisääntyneet jos muita näkökulmia kuin markkinatalous ei olisi otettu huomioon. Pitää muistaa, että siinä, missä markkinatalous ei ole paha, ei se ole myöskään hyvä. Se toimii vain ja ainoastaan sillä periaatteella, että ihmiset haluavat asioita; sitä mitä halutaan, tuotetaan ja hinta määräytyy kysynnän perusteella. Siinä kaikki. Tuo ei mitenkään itsessään takaa sitä, että älkäämme paskoko kaikkea piloille, vaan tuo voi täysin hyvin mahdollistaa lähinnä sen, että ihmiskunnan lopun aikojen ihmiset käyvät markkinoitaan pilaantuneessa maailmassa, jossa arvossa ovat hengityssuojaimet, puhdas vesi, kanisterissa myytävä puhdas ilma jne.
"Kyllä sille hinta löydetään" - sketsistä normaalimiehelle kulmasohva, Kummeli.Edelleen kysytään että miksi ihmeessä sitten jos markkinatalous on persiistä niin miksi se saastuttaa vähemmän kuin sosialistnen suunnitelmatalous? Markkinatalouden / demokratia vahvuus on avoimmuus. Sitä kautta asioita voidaan nostaa esille. Jos teet tämän Pohjois-Koreassa saat pari metriä maata päällesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen kysytään että miksi ihmeessä sitten jos markkinatalous on persiistä niin miksi se saastuttaa vähemmän kuin sosialistnen suunnitelmatalous? Markkinatalouden / demokratia vahvuus on avoimmuus. Sitä kautta asioita voidaan nostaa esille. Jos teet tämän Pohjois-Koreassa saat pari metriä maata päällesi.
Että kun ei muuta sanottavaa ole, niin sitten dementiajankutusta. Mehän voimme tuollaisia älykkäitä jos-kysymyksiä esittää vaikka kuinka, alkaen vaikka siitä, että jos se markkinatalous on niin erinomainen, niin miksei se tule toimaan ilman Kiinan kommunistista puoluetta ja niiden toimittamia hengityssuojaimia?
On muuten oikein hyvä kysymys, onko markkintalous koskaan ja missään toiminut kunnolla ilman kommunismia. Ei nimittäin historian valossa sille vaikuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Markkinatalouden saavutuksin voidaan tietysti allokoida resursseja luonnonsuojeluun kuten mihin vain muuhunkin, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että nettona markkinatalouden ihmiselle tuoma hyvinvointi on tapahtunut luonnon monimuotoisuuden kustannuksella. Luonnonperintösäätiössä ei ole mitään ristiriitaa siihen liittyen, että sille hankitaan alueita markkinaylijäämällä, vaan kyse on vain siitä, että sen avuin tehdään se mikä voidaan tässä nykytilanteessa; jos ihmisen talous kattaen kaiken markkinoista suunnittelutalouteen ei olisi tässä maailmassa aiheuttanut tällaista iskua luonnon monimuotoisuudelle, ei mitään säätiöitä edes tarvittaisi!
Vika ei ole markkinataloudessa eikä sen koomin muissakaan talouksissa itsessään vaan siinä, että ihmiset ovat "liian tehokkaita" ja piittaamattomia toiminnan jatkuvuuden lähtökohdista. Luonto itsessään ei monimuotoisuuden vähenemisestään piittaa, mutta me ihmiset voimme miettiä millaisen maailman haluamme jälkeläisillemme jättää. Olivatpa syyt syväekologinen kaiken luonnon itsearvoistaminen tai vain pelkkä välinearvottaminen meidän ihmistenkin kotina ja resursseina, en ainakaan itse haluaisi jättää sellaista, jossa on pelkkiä ihmisiä muutoin kuolleella ja pilatulla planeetalla. Sehän olisi käytännössä maanpäällinen helvetti.
Ja ne 1900-luvun jätepaskat olisivat vain lisääntyneet jos muita näkökulmia kuin markkinatalous ei olisi otettu huomioon. Pitää muistaa, että siinä, missä markkinatalous ei ole paha, ei se ole myöskään hyvä. Se toimii vain ja ainoastaan sillä periaatteella, että ihmiset haluavat asioita; sitä mitä halutaan, tuotetaan ja hinta määräytyy kysynnän perusteella. Siinä kaikki. Tuo ei mitenkään itsessään takaa sitä, että älkäämme paskoko kaikkea piloille, vaan tuo voi täysin hyvin mahdollistaa lähinnä sen, että ihmiskunnan lopun aikojen ihmiset käyvät markkinoitaan pilaantuneessa maailmassa, jossa arvossa ovat hengityssuojaimet, puhdas vesi, kanisterissa myytävä puhdas ilma jne.
"Kyllä sille hinta löydetään" - sketsistä normaalimiehelle kulmasohva, Kummeli."Tuo ei mitenkään itsessään takaa sitä, että älkäämme paskoko kaikkea piloille, vaan tuo voi täysin hyvin mahdollistaa lähinnä sen, että ihmiskunnan lopun aikojen ihmiset käyvät markkinoitaan pilaantuneessa maailmassa, jossa arvossa ovat hengityssuojaimet, puhdas vesi, kanisterissa myytävä puhdas ilma jne"
Näin se juuri menee. Väestönkasvu on tässä keskeinen parametri siksi, että määrää paitsi mahdollisen keskimääräisen elintason, myös ihmisten keskimääräisen epätoivon ja siten halun ja tarpeen raiskata elääkseen. Perinteisesti tämä asetelma tunnetaan korrelaationa hyvinvoinnin ja luonnonsuojeluaatteen kesken ja toteamuksensa, että vasta ylempi keskiluokka on kiinnostunut suojelemaan luontoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkuu..
Suomen vesistöt ovat tänä päivä puhtaampia kuin koskaan aikaisemmin teollisumisen aikana. Merikotkat ja saimaanorpat olivat Suomessa kuolla sukupuuttoon 70-luvulla. Ankarat suojelutoimet pelastivat ne. Miksi Linkola ei koskaan uhkakuvia maalatessaan muistanut tätä puolta? Tietysti sen vuoksi että ne eivät sopineet hänen teoriaansa.
Suurimman mokan Pentti Linkola tekee kuitenkin silloin kun hän hammottelee uutta yhteiskuntajärejstystä. Linkolan mukaan ihminen on paha ja sen vuoksi tarvitaan tiukka diktatuurinen järjestys. Näin kansa elää niukkuudessa. Linkolan kuitenkin unohtaa tällöin sen, että ketkä tuota yhteiskuntaa ohjaavat.
Aivan oikein, ne ovat ihmiset. Eivätkö he siis olekkaan "pahoja" jotka ajattelelevat vain omaa etuaan? On lapsellista luulla että nuo johtajat tyytyisivät samaan elintasoon kuin kansa. Esim Hitlerille löytyi hyvää ruokaa ja jopa bensaa ihan loppuun saakka. Tai miten on Pohjois-Korea? Kuvittelevatko linkolaiset että maan "suuri johtaja" elää nykyään samanlaisessa kurjuudessa kuin koko kansa?
Toinen moka liittyy tähän luontohankeeseen jonka Linkola sai aikaan. Sehän lunastaa alueita luonnon omaa käyttöön. Kyse on siis Luonnoperintösäätiöstä.
https://www.luonnonperintosaatio.fi/
No mikä tuon mahdollistaa? Julkisuudessa on hehkutettu että sen mahdollistaa Linkolan alulle panema toiminta, kun luovutusvaroin voidaan lunastaa alueita pois kaikenlaiselta tehotuotannolta. Hyvät ihmiset luovuttavat varoja ja sitä kautta luonto pelastuu pala palalta.
Kuitenkin on niin että Luonnonperintösäätiön mahdollistaa markkinatalous. Alueita lunastetaan pois ylijäämällä jonka markkinatalous tuottaa. Ei kukaan yksinhuoltajaäiti lahjoita viimeisiä roposiaan vaan hänen pitää ostaa niillä lapsilleen ruokaa. Varoja lahjoittavat ne, joilla on ylimääräistä. Tuo "ylimääräisen" on luonut markkinatalouteen pohjautuva yhteiskunta. Tämä asian Linkola & co unohtaa totaalisesti.Ja sitten on hyvä pohtia sitäkin, missä määrin maailmanlopun julistajat kuten Linkola tai Rachel Carson vaikuttivat julistuksillaan siihen, ettei niitä maailmanloppuja tullutkaan.
Heidän ja kaltaisteen perintöä lienee, että vähän kaikki, jotka haluavat jotenkin vaikuttaa, maalaavat tulevaisuutta melko voimakkain värein. Aika paljon tätä on mielestäni näkynyt ilmastonmuutoskeskustelussa. Voi olla, että napajäätikön koko on pienentynyt, mutta monin paikoin jääkarhut ovat vain lisääntyneet, koska niillekin elämä on helpompaa lämipimämmässä ilmastossa. Se on sitten kysymys erikseen, kuinka riippuvaisia ne todella ovat napajäästä, eli tuleeko jossain vastaan kynnys jossa vähenevä napajää todella vähenttää poikasten määrää eikä korvaavaa käyttäytymistä synny tarvittavassa määrin pelastamaan lajia ainakin taantumiselta, tai jopa sukupuutolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että kun ei muuta sanottavaa ole, niin sitten dementiajankutusta. Mehän voimme tuollaisia älykkäitä jos-kysymyksiä esittää vaikka kuinka, alkaen vaikka siitä, että jos se markkinatalous on niin erinomainen, niin miksei se tule toimaan ilman Kiinan kommunistista puoluetta ja niiden toimittamia hengityssuojaimia?
On muuten oikein hyvä kysymys, onko markkintalous koskaan ja missään toiminut kunnolla ilman kommunismia. Ei nimittäin historian valossa sille vaikuta.Tuo nyt on kyllä täysi vitsi että markkinatalous tarvitsee kommunistien tuen. Ynnä on täysin ideologian vastaista väittää että Kiinan talousjärjestelmää olisi kommunistinen. Kiinan talousjärjestelmää on riistokapitalistinen. Vai väitätkö sinä että Kiinan valtio omistaa esim ne suomalaiset yritykset jotka toimivat Kiinassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen kysytään että miksi ihmeessä sitten jos markkinatalous on persiistä niin miksi se saastuttaa vähemmän kuin sosialistnen suunnitelmatalous? Markkinatalouden / demokratia vahvuus on avoimmuus. Sitä kautta asioita voidaan nostaa esille. Jos teet tämän Pohjois-Koreassa saat pari metriä maata päällesi.
Sinun olisi varmaan kannattanut lukea kommentti, johon kommentoit. Sitten sinun ei olisi tarvinnut kysyä tuommoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sitten on hyvä pohtia sitäkin, missä määrin maailmanlopun julistajat kuten Linkola tai Rachel Carson vaikuttivat julistuksillaan siihen, ettei niitä maailmanloppuja tullutkaan.
Heidän ja kaltaisteen perintöä lienee, että vähän kaikki, jotka haluavat jotenkin vaikuttaa, maalaavat tulevaisuutta melko voimakkain värein. Aika paljon tätä on mielestäni näkynyt ilmastonmuutoskeskustelussa. Voi olla, että napajäätikön koko on pienentynyt, mutta monin paikoin jääkarhut ovat vain lisääntyneet, koska niillekin elämä on helpompaa lämipimämmässä ilmastossa. Se on sitten kysymys erikseen, kuinka riippuvaisia ne todella ovat napajäästä, eli tuleeko jossain vastaan kynnys jossa vähenevä napajää todella vähenttää poikasten määrää eikä korvaavaa käyttäytymistä synny tarvittavassa määrin pelastamaan lajia ainakin taantumiselta, tai jopa sukupuutolta.Häh? Siis Carsonhan oli ihan oikeassa siinä, että myrkyttäminen tappaa linnut. Kun myrkytstä vähennettiin, lintujen viserrys sai taas jatkua. On älytöntä vähätellä tuota kuvitellen, että nyt maailmanloppu olisi jo todettu perutuksi. Eihän sitä voi vielä tietää kukaan, miten maailman käy. Mutta Carson oli täysin oikeassa. Ja Linkolakin on oikeassa siinä, että liian monen öykkärimainen elämäntapa yhdessä väestön liian suuren määrän kanssa tuhoaa biodiversiteettiä. Ei tästä pääse mihinkään. Johtopäätöksiä seurauksista voi jokainen tehdä.
- Anonyymi
"Hän toisti usein että "ihminen on evoluution virhe". Tämä ei pidä paikkaansa, koska evoluutio ei tee "virheitä". Ei evoluutiolla ole suuntaa tai päämäärää eikä sitä ohjaa mikään järki. Evoluutio vain on, ei mitään muuta."
Linkola oli varmasti tietoinen evoluution eri mekanismeista. Näillä puheilla hän ilmeisesti viittasi siihen, että kaiken elollisen perimään on kirjoitettu pyrkimys selviytyä ja lisääntyä. Mutta koska ihminen on liian vahva ja älykäs, niin hänen selviytymis-, lisääntymis- ja dominointipyrkimyksensä ovat liian tuhoisia muulle luonnolle.- Anonyymi
Näin juuri.
Aloittajan viittaus synnin käsitteeseen tässä yhteydessä on mielenkiintoinen, koska sehän sopii muutenkin kovin hyvin luonnonsuojelun kontekstiin, valitettavasti joskus myös negatiivisissa merkityksissään. Ja miksei sopisi, onhan se syntynyt ihmissuojelun tarkoitukseen. Tavoitteet niissä eivät ole täysin vastakkaiset, vaikka joskus ja varsinkin joissain tilanteissa ovatkin. - Anonyymi
Evoluutio voi luoda luonnolle haitallisen olennon,
Kuten esim. Ihmisen.
Kutsummeko sitä virheeksi vai emme on mielestäni merkityksetöntä, terminologiaan ei kannata liikaa takertua ,koska se vie huomion itse asiasta.
Ihminen saastuttaa luonnon pilalle, eläinkunnan elintila pienenee koko ajan väestönkasvun myötä.
Samalla olemme keskellä eläinten sukupuutto aaltoa, joten ei tämä kokonaisuutena kovin hyvältä näytä.
Ei riitä että vain Suomessa toimimme vastuullisesti, kun samalla suuret valtiot viittaavat kintaalla ilmastosopimuksille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin juuri.
Aloittajan viittaus synnin käsitteeseen tässä yhteydessä on mielenkiintoinen, koska sehän sopii muutenkin kovin hyvin luonnonsuojelun kontekstiin, valitettavasti joskus myös negatiivisissa merkityksissään. Ja miksei sopisi, onhan se syntynyt ihmissuojelun tarkoitukseen. Tavoitteet niissä eivät ole täysin vastakkaiset, vaikka joskus ja varsinkin joissain tilanteissa ovatkin.MInä viittaisin lähinnä siihen että näin Linkolan kommentti että "ihminen on evoluutio onnettomuus" saa hänen ajatelussa johdonmukaisen luonteen. En nimittäin mitenkään väitä, muuta kuin provosoimalla, että Linkola on ymmärtänyt evoluution "väärin":
Minusta vain hän tulkitsee sitä tavallaan hyvin uskonnollisesti. Aivan kuin evoluutiota muka ohjaisi joku salaperäinen voima. Tätä kautta koko juttuun "sotkeutuu" samalla tuo synnin käsite. Ja se että ihminen on luotu uskonnillisessa mielessä syntiseksi. Eli pahaksi.
Jos Linkola oli tosiaan uskontoon kallellaan viimeisten vuosien aikana, niin uskonto on silloin antanut hänen ajetelulleen selkänojaa. Tämä taas kyllä sitten horjuttaa todellisen tiedemaailman uskoa hänen aatoksiinsa. Ei siis enää edes teorioihinsa.
- Anonyymi
Evoluutioon uskovien tiedemisten mukaan maa on 4,6 miljardia vuotta vanha. Tämä on vain arvaus, koska ei ole olemassa mitään tieteellistä menetelmää määrittää maan kuoressa olevien mineraalien ikään miljardeja vuosia taakse. Radiohiiliajaitus toimii korkeintaan noin 50.000 vuotta, minkä jälkeen löydöksestä on poistunut kaikki radiohiili ja radioaktiivisuutta ei voi enää mitata. Muitan radiomittausmenetelmiä on, mutta niitä ei pystytä kalibroimaan, joten niillä ei ole mitään todistuarvoa.
Maan ikä 4,6 miljardia vuotta on helppo todistaa vääräksi tieteellisin menetelmin. Kuu etääntyy maasta muutaman sentin vuodessa, koska vuorovesi-ilmiö ja maan pyörimisenegia antaa Kuulle lisää vauhtia. Maa ei voi olla 4,6 miljardin vuoden ikäinen, koska silloin Kuu olisi ollut jo paljon kauempana avaruudessa, missä se nyt on. Kun maan ikä lasketaan Kuun erkanemisvauhdin perusteella Kuun minimikieroradasta lukien, niin maan maksimi-iäksi saadaa murto-osa 4,6 miljardista vuodesta.
Kuukiviessä on radioaktiivisia miniraaleja, joiden puoliintumisaika tiedetään. Tämän perusteella Kuun iäksi on saat määritelttyä noin 6000 vuotta. Maahan tuoduista kuukivistä on löytynyt isotooppeja mm. uraani 236 ja torium 230, jotka muuttuvat lyijyksi viimeistään 50.000 vuodessa. Tämä todistaa, ettei kuu ole 4,5 miljardia vuotta vanha, vaan tuhansia vuosia vanha. Samaan lopputulokseen päästää, kun tehdään radiohiiliajoitukset raakaöljystä, kivihiilestä ja timanteista.
Yli tuhat luonnontieteen alan korkeassa asemassa olevaa tohtoria ja professoria ovat allekirjoittaneet julkilausuman, etteivät he usko Darwinin evoluutioteoriaan. Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta, kuten biologiasta, kemiasta, matematiikasta, tekniikasta, ATK:sta tai muista luonnontieteistä; tai vaihtoehtoisesti olla lääketieteen tohtoreita, jotka toimivat lääketieteen professoreina:
https://dissentfromdarwin.org/about/fin/
Evoluutioteoria ei ole tieteellisesti todistettu ja lisätutkimukset ovat antaneet varteenotettavaa vastanäyttöä siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.
Evoluutioteoriasta on tullut pikemminkin tieteen tekijöiden uskonto, joka ei perustu todelliseen tieteelliseen todisteluun, vaan on mielikuvituksen tuotetta.- Anonyymi
>>>Et selkeästikään tiedä noista radiometrisistä menetelmistä mitään kun puhut niistä tuollaista sontaa. Hyvä esimerkki tietämättömyydestäsi on tuo luulo, että radiohiilen käytön noin 50 tuhannen vuoden raja perustuisi siihen, ettei radiohiiltä enää olisi tuon jälkeen.<<<
Sinun kritiikkisi on pelkkää panettelua, koska hävisit tämän väittelyn. Kyllä minä tuon asian tiedän.
>>Myös tuo kuukivien radiometria menee sinulla niin pieleen, että en ihan heti keksi mistä olisit juuri tuon väärinkäsityksen keksinyt, vaikka muutoin nuo sekoilusi noudattavat jo tunnetuksi tullutta ja tietysti jo kumottua kreationistista disinformaatiota.<<
Taas jatkat panettelavalla linjalla. Et pystynyt todistamaan tietoa vääräksi.
Kuukivet ja myös kuun kiertoratalaskelmat yksitelitteisesti todistavat, että maan ja Kuun ikämääritykset ovat miljardeja vuosia pielessä. Tämä myös todistaa, että maaperästä tehnyt radioajoitukset miljardien vuosine päähän eivät ole oikeita. Ei edes ole mitään menetelmää mitata miljoonien vuosien päähän aineiden ikää, koska radiohiiliajoitus on ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida ja jossa lähtöarvot voidaan määrittää. Radiohiiliajoitus toimii enintään noin 75.000 vuotta taaksepäin nykymentelmin, mutta sen pidämmälle ei ole mitään luotettavaa ja todistusvoimasta menetelmää. ”Evoluutioteoria ei ole tieteellisesti todistettu ja lisätutkimukset ovat antaneet varteenotettavaa vastanäyttöä siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.”
Evoluutio on tieteellisesti todistettu, koko ajan käynnissä oleva ilmiö. Niistä on tehty tieteellinen teoria, eli huomioitu erittäin monia luonnossa havaittuja sekä mitattuja ilmiöitä ja tehty niistä johtopäätös.
Tätä tieteellistä teoriaa kokeillaan ja huomioidaan se, mikä voisi kumota sen, mutta toistaiseksi sellaisia ei ole löytynyt.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Et selkeästikään tiedä noista radiometrisistä menetelmistä mitään kun puhut niistä tuollaista sontaa. Hyvä esimerkki tietämättömyydestäsi on tuo luulo, että radiohiilen käytön noin 50 tuhannen vuoden raja perustuisi siihen, ettei radiohiiltä enää olisi tuon jälkeen.<<<
Sinun kritiikkisi on pelkkää panettelua, koska hävisit tämän väittelyn. Kyllä minä tuon asian tiedän.
>>Myös tuo kuukivien radiometria menee sinulla niin pieleen, että en ihan heti keksi mistä olisit juuri tuon väärinkäsityksen keksinyt, vaikka muutoin nuo sekoilusi noudattavat jo tunnetuksi tullutta ja tietysti jo kumottua kreationistista disinformaatiota.<<
Taas jatkat panettelavalla linjalla. Et pystynyt todistamaan tietoa vääräksi.
Kuukivet ja myös kuun kiertoratalaskelmat yksitelitteisesti todistavat, että maan ja Kuun ikämääritykset ovat miljardeja vuosia pielessä. Tämä myös todistaa, että maaperästä tehnyt radioajoitukset miljardien vuosine päähän eivät ole oikeita. Ei edes ole mitään menetelmää mitata miljoonien vuosien päähän aineiden ikää, koska radiohiiliajoitus on ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida ja jossa lähtöarvot voidaan määrittää. Radiohiiliajoitus toimii enintään noin 75.000 vuotta taaksepäin nykymentelmin, mutta sen pidämmälle ei ole mitään luotettavaa ja todistusvoimasta menetelmää.Sinä kompastuit jo lähtöviivalla. Kuukivet on ajoitettu miljardeja vuosia vanhoiksi. Olet aivan pihalla jos luulet, että radiohiili olisi ainoa radiometrinen iänmääritysmentelmä. Mitä oikein sekoilet, että "ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida"? Millä perusteella? Kerro nyt vaan kun kerran olet tietävinäsi!
- Anonyymi
Kuun loittoneminen maasta on asia, joka todistaa vuosimiljardeja vastaan. On huomattu, että se pakenee maasta poispäin jatkuvasti n. 4,5 cm:n vuosivauhdilla (Tiedejulkaisu Tieteen kuvalehti 5 / 1991). Loittonemisen pitäisi johtua maan vuorovesi-ilmiöstä.
Lisäksi on laskettu, että kuun pakenemisnopeuden maasta olisi ennen pitänyt olla sitä suurempi, mitä lähempänä maata se olisi kiertänyt. Kuun olisi näiden laskelmien mukaan pitänyt olla jopa kiinni maassa 1,4 miljardia vuotta sitten:
… mutta näin Maan pyörähdysaika hyvin pitkän ajan kuluessa tulee samaksi kuin Kuun kiertoaika Maan ympäri. Maalta tällä tavoin vapautuva pyörähdysenergia muuttuu Kuun liike-energiaksi ja muuan seuraus tästä on se, että Kuu etääntyy Maasta noin 4,5 cm vuodessa. (1)
Kuu pakenee Maata 4,5 senttimetrin vuosivauhdilla. Tämä johtuu mm. vuorovesikitkasta. Kitka on ollut suurempi, jos Kuu on ollut lähempänä ja niin myös vuoroveden vaikutukset. Oleellista on myös huomata, että Kuun loittonemisnopeus olisi ollut sitä suurempi mitä lähempänä Maata se olisi kiertänyt, niin että ”1,4 miljardia vuotta sitten” Kuu olisi koskettanut Maata! (2)
Mitä sitten edelliset laskelmat merkitsevät, tarkoittaa se sitä, että ajatukset geologisesta aikataulukosta ja sen 5 miljardista vuodesta on syytä hylätä.Ei hylätä. Opettele ensin Kuun synty ja varhaisvaiheet niin pääset ehkä jyvälle. Myös israelilaiset tiedemiehet HUOM HUOM ovat tällä kannalla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_syntyKTS kirjoitti:
Ei hylätä. Opettele ensin Kuun synty ja varhaisvaiheet niin pääset ehkä jyvälle. Myös israelilaiset tiedemiehet HUOM HUOM ovat tällä kannalla
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_syntyKreationisteilla ne on nämä samat päättömät tarinat vuosikymmenestä toiseen. Tämäkin on ikivanha huuhaa-juttu mutta edelleen näköjään hengissä.
- Anonyymi
Tuo Kuun etäisyysjuttu on tosiaan wanha kreationistinen hölynpölyväite, ja tietysti ihan yhtä hölynpölyä kuin muutkin kreationismin väitteet.
h ttp://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html
- Anonyymi
Voisi jotain sanoa mutta eipä viitsi sanoa mitään.
sanokoot omaiset jos sanovat. - Anonyymi
Lintilä sensijaan on oivaltanut, että rikkaille pitää jakaa ilmaista mannaa ihmiskunnan pysyvyyden varmistamiseksi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww675331- 573565
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1502651Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1052136Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.891822Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381277Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-211269En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois961228Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M1951202- 1731136