Ymmärsinkö nyt oikein, että pitää olla oikein pahvit, että saa veneillä kesäkuussa astuvan uuden lain jälkeen?
41 §
Huvialuksen päällikön pätevyysvaatimukset
Huvialuksen päällikön on oltava täyttänyt 18 vuotta ja hänellä on oltava kansainvälinen huviveneenkuljettajankirja.
Kansainvälisen huviveneenkuljettajankirjan saamisen edellytyksenä on:
1) vähintään 16 vuoden ikä;
2) vähintään voimassa oleva ajokorttilain (386/2011) mukainen ryhmän 1 ajokortti tai vähintään ryhmän 1 ajoterveysvaatimusten täyttämisen osoittava lääkärintodistus;
3) Yhdistyneiden kansakuntien Euroopan talouskomission sisävesiliikennetyöryhmän päätöslauselmassa nro 40 asetettujen tutkintovaatimusten täyttäminen.
Huviveneenkuljettajankirjaa hakevan on osoitettava täyttävänsä 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetut tutkintovaatimukset:
1) veneilyn teorian osaamisesta annetulla todistuksella, jonka on myöntänyt sellainen veneilyjärjestö tai merenkulkualan oppilaitos, joka seuraa koulutustoimintaansa ja todistuksenantoaan laatujärjestelmän avulla ja jonka koulutustoimintaa sekä todistuksenantoa koskeva laatujärjestelmä on ulkoisesti arvioitu Liikenne- ja viestintäviraston hyväksymällä tavalla enintään viisi vuotta ennen todistuksen päiväystä;
2) liikenteen palveluista annetun lain 99 §:ssä tarkoitetulla kuljettajankirjalla tai muulla ylemmällä, ammattimaiseen merenkulkuun tarkoitetulla kansipäällystön pätevyyskirjalla; tai
3) Liikenne- ja viestintävirastossa suoritettavalla kokeella; ja
4) tämän momentin 1 kohdassa tarkoitetun veneilyjärjestön tai merenkulkualan oppilaitoksen antamalla todistuksella käytännön veneilyosaamisesta.
Kansainvälinen huviveneenkuljettajankirja on pidettävä alkuperäisenä vesikulkuneuvon kulussa mukana.
Liikenne- ja viestintävirasto voi antaa määräyksiä 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettujen tutkintovaatimusten täyttämisestä.
Uusi laki ja huviveneen päälikkön pätevyys.
63
257
Vastaukset
- Anonyymi
Ai, niin, tossa on koko uusi laki
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2019/20190782 - Anonyymi
Oikeastaan ei mikään muutu.
- Anonyymi
Ei tarvitse.
Laissa on huvivene ja huvialus määritelty eri tavalla ja veneeseen ei papereita tarvita. - Anonyymi
Yli 24 metriä pitkissä aluksissa tuo vaadittiin vanhassa laissakin, eli sen osalta mikään ei muutu.
Omasta mielestäni suurin muutos on tuota rajaa pienemissä aluksissa jatkossa oleva määräys aluksen päälliköstä. Ennen katsottiin helposti, että venettä ohjannut oli samalla päällikkö ja vastasi itse tekemistään virheistä. Nyt ennen matkaa pitää päättää kuka on aluksen päällikkö ennen laiturista irtautumista ja se päällikkyys jatkuu koko matkan ajan. Eli jatkossa esimerkiksi pitkillä legeillä tapahtuvassa matkapurjehduksessa päällikkö on vastuussa vaikka olisi ollut nukkumassa vuorossa olleen vahdin töpeksiessä. Monet ovt katsoneet, että omistaja olisi automaattisesti myös päällikkö olleessaan mukana veneessä, näin se ei kuitenkaan mene. Olen itse monta kertaa kipparoinut sellaista noin 7 metristä moottorivenettä, jolla omistaja ei juuri koskaan itse ajanut. Syynä siihen se, että veneilykokemusta nopeista moottoriveneistä ei juurikaan ole, minulla niistä on sitten useampi tuhat tuntia ja päälle uppoumarunkoiset ja purjeveneet. Omistajan kanssa siis sovittiin minne mennään ja sen jälkeen hän pääsääntöisesti keskittyi nestetasapainon ylläpitämiseen. Mitään sananvaltaa hänellä ei ollut reittisuunnittelun, veneen ohjaamiseen, tai minkään muunkaan veneen kuljettamiseen liittyvän asian suhteen. Eli ei omistaja ole automaattisesti se päällikkö. Kannattaakin ainakin haastavissa olosuhteissa valita päälliköksi se kokenein, joka sitten tekee ne tärkeät päätökset ja kantaa niistä myös vastuun.- Anonyymi
Ei missään sanota etteikö päällikön rooli voisi siirtyä toiselle kesken matkan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei missään sanota etteikö päällikön rooli voisi siirtyä toiselle kesken matkan.
Siinä se uuden lain porsaanreikä onkin. Luultavasti ratsiassa päällikkyys vaihtuu sille, jolla on vähiten promilleja veressä.
- Anonyymi
Huh, termit tosiaan sekoitti, kiitos kaikille vastauksista.
Vielä, varmuuden vuoksi. Jos olen nauttinut ja vaimo menee ruoriin, voiko minut puhalluttaa ja rangaista ruorijuoppoudesta vaikka en ole kuljettanut venettä metriäkään ?
- Anonyymi
Voidaan, jos edelleen toimit päällikkönä, jakelet vaimollesi käskyjä joita hän noudattaa. Jos jakelet vain informaatiota jota vaimosi oman harkintansa mukaan hyödyntää itsenäisiä päätöksiä tehdessään, silloin hän on päällikkö ja saat juoda rauhassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan, jos edelleen toimit päällikkönä, jakelet vaimollesi käskyjä joita hän noudattaa. Jos jakelet vain informaatiota jota vaimosi oman harkintansa mukaan hyödyntää itsenäisiä päätöksiä tehdessään, silloin hän on päällikkö ja saat juoda rauhassa.
No justiinsa! Eli tämäkö nyt sitten selkiyttää asioita ja poistaa tulkinnanvaraisuudet, niin kuin tämän paskalain puolustajat väittävät?!?!
Edelleen ihmettelen missä on tämän paskalain pihvi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No justiinsa! Eli tämäkö nyt sitten selkiyttää asioita ja poistaa tulkinnanvaraisuudet, niin kuin tämän paskalain puolustajat väittävät?!?!
Edelleen ihmettelen missä on tämän paskalain pihvi...Pihvi on siinä, että tästä lähin viranomainen voi olettaa, ihan lakiin perustuen aina, että omistaja, jos on mukana, on veneen päällikkö. Päällikkyyden voi kuitenkin siirtää sille henkilölle joka pitää perämoottorin kahvasta kiinni tekemällä siitä merkinnän soutuveneen lokikirjaan tai sopimalla muun miehistön (esim. Jaska ja Pena) kanssa päällikkyyden siirrosta jolloin he tarvittaessa toimivat todistajina. Asia on sitten vähän monimutkaisempi jos on löähdetty lainaveneellä matkaa ja kukaan ei tunnusta olevansa päällikkö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pihvi on siinä, että tästä lähin viranomainen voi olettaa, ihan lakiin perustuen aina, että omistaja, jos on mukana, on veneen päällikkö. Päällikkyyden voi kuitenkin siirtää sille henkilölle joka pitää perämoottorin kahvasta kiinni tekemällä siitä merkinnän soutuveneen lokikirjaan tai sopimalla muun miehistön (esim. Jaska ja Pena) kanssa päällikkyyden siirrosta jolloin he tarvittaessa toimivat todistajina. Asia on sitten vähän monimutkaisempi jos on löähdetty lainaveneellä matkaa ja kukaan ei tunnusta olevansa päällikkö.
Onhan tähänkin asti voinut olettaa vaikka mitä, mutta millään olettamisilla nyt vain ei ole mitään juridista voimaa jos ja kun kerran laki ei yksiselitteisesti määrittele omistajaa päälliköksi. Oikeudessa tarvitaan todisteita, ei olettamia. Eli esim. JJ:n tapauksessa olisi hyvin voitu jälkeen päin todeta, että juu kuolleen kanssa sovittuin ennen lähtöä että se on päällikkö. Siinä mitkään olettamat enää auta mitään. Todisteita ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan tähänkin asti voinut olettaa vaikka mitä, mutta millään olettamisilla nyt vain ei ole mitään juridista voimaa jos ja kun kerran laki ei yksiselitteisesti määrittele omistajaa päälliköksi. Oikeudessa tarvitaan todisteita, ei olettamia. Eli esim. JJ:n tapauksessa olisi hyvin voitu jälkeen päin todeta, että juu kuolleen kanssa sovittuin ennen lähtöä että se on päällikkö. Siinä mitkään olettamat enää auta mitään. Todisteita ei ole.
Jos lokikirjaan on merkitty tai mukaan sattuneet muut henkilöt todistaa että päällikkö ei ole omistaja niin sitten ei ole, muuten omistaja on mukaan sattuessaan aina päällikö, ohjasi tai ei.
JJ tapaus olisi ollut siis selvä uuden lain puitteissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan, jos edelleen toimit päällikkönä, jakelet vaimollesi käskyjä joita hän noudattaa. Jos jakelet vain informaatiota jota vaimosi oman harkintansa mukaan hyödyntää itsenäisiä päätöksiä tehdessään, silloin hän on päällikkö ja saat juoda rauhassa.
Aika paljon saa nauttia alkoholia ennen, kuin menee raja rikki Suomen vesillä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika paljon saa nauttia alkoholia ennen, kuin menee raja rikki Suomen vesillä...
Tässä vielä suuntaa antava laskuri http://promillelaskuri.fi/
Ja promille rajana Suomessa on max 1, joten aika paljon saa kitata ja lukemat pysyvät alle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä vielä suuntaa antava laskuri http://promillelaskuri.fi/
Ja promille rajana Suomessa on max 1, joten aika paljon saa kitata ja lukemat pysyvät alle.Ihan on rajat kohdillaan. 0,1-0,5 ajokyky on parhaimmillaan kun kuski skarppaa ja ylikompensoi alkon vaikutuksen. 0,6-1.0 alkaa sitten oikeasti heikentämään ajokuntoa siinä missä valvominen ja väsymyskin joista ei kuitenkaan sakoteta. Ellei keskity siihen ajamiseen sattuu niitä vahinkoja raivoraittiillekin.
Anonyymi kirjoitti:
Voidaan, jos edelleen toimit päällikkönä, jakelet vaimollesi käskyjä joita hän noudattaa. Jos jakelet vain informaatiota jota vaimosi oman harkintansa mukaan hyödyntää itsenäisiä päätöksiä tehdessään, silloin hän on päällikkö ja saat juoda rauhassa.
Kiitos kommentista,Kyllä on vaikeaksi mennyt,
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Kiitos kommentista,Kyllä on vaikeaksi mennyt,
Ei se oikeastaan ole miksikään muuttunut. Ainoa muutos on todistustaakka ellei päällikön roolista ole varmuutta. Uuden lain mukaan mukana oleva veneen omistaja on päällikkö kunnes toisin todistetaan. Ellei omistaja ole mukana ollaan yhtä hukassa kuin ennenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lokikirjaan on merkitty tai mukaan sattuneet muut henkilöt todistaa että päällikkö ei ole omistaja niin sitten ei ole, muuten omistaja on mukaan sattuessaan aina päällikö, ohjasi tai ei.
JJ tapaus olisi ollut siis selvä uuden lain puitteissa.Ei. Väärin. Missään lakipykälässä ei velvoitetan lokikirjan pitoon huviveneessä. Näin ollen suullinen sopimus pätee. Kirjallista ei laki vaadi.
Ts. JJ tapaus ei siis olisi ollut selvä näin ollen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei. Väärin. Missään lakipykälässä ei velvoitetan lokikirjan pitoon huviveneessä. Näin ollen suullinen sopimus pätee. Kirjallista ei laki vaadi.
Ts. JJ tapaus ei siis olisi ollut selvä näin ollen.Ihan oikein tuo oli. Ei ole velvoitetta lokikirjaan, mutta tuossa mainittiin "tai mukaan sattuneet henkilöt todistaa". Ellei ole todistajia eikä kirjallista dokumenttia niin omistaja katsotaan päälliköksi jos on kyydissä ja mahdollisuus päällikön tehtäviin. Siinä ei auta mukana olleen omistajan väittämä että se hukkunut kaveri oli päällikkö, ei auta vaikka se olisi totta. Todistajat tai muu todiste (esim. mainittu lokikirja) vaaditaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan oikein tuo oli. Ei ole velvoitetta lokikirjaan, mutta tuossa mainittiin "tai mukaan sattuneet henkilöt todistaa". Ellei ole todistajia eikä kirjallista dokumenttia niin omistaja katsotaan päälliköksi jos on kyydissä ja mahdollisuus päällikön tehtäviin. Siinä ei auta mukana olleen omistajan väittämä että se hukkunut kaveri oli päällikkö, ei auta vaikka se olisi totta. Todistajat tai muu todiste (esim. mainittu lokikirja) vaaditaan.
Edelleen ei. Laki on paska:
A) siinä ei missään vaadita kirjallisia tai muitakaan todisteita päällikkyydestä.
B) ihminen on syytön rikokseen, kunnes toisin todistetaan.
C) miksi lakitekstissä ei voida suoraan ja yksiselitteisesti sanoa: " veneen omistaja on aina päällikkö, ellei asiasta ole kirjallisesti muuta sovittu." Silloin ei tarvitsisi empiä ja tulkita.
D) samalla poistuisi epäselvyys esim. vuokraveneissä. Vuokraussopimus on samalla kirjallinen päällikkyyden vahvistaminen vuokraajalle.
E) entä jos vene vaan lainataan ilman sopimuksia? Niinpä. Omistajan pää vadille, vaikka olisi syytön. Paskalaki mikä paskalaki.
F) tieliikenteen malli toimisi vesilläkin.
G) kai joku virkamies tästäkin sotkusta saa elämänsä kiksit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen ei. Laki on paska:
A) siinä ei missään vaadita kirjallisia tai muitakaan todisteita päällikkyydestä.
B) ihminen on syytön rikokseen, kunnes toisin todistetaan.
C) miksi lakitekstissä ei voida suoraan ja yksiselitteisesti sanoa: " veneen omistaja on aina päällikkö, ellei asiasta ole kirjallisesti muuta sovittu." Silloin ei tarvitsisi empiä ja tulkita.
D) samalla poistuisi epäselvyys esim. vuokraveneissä. Vuokraussopimus on samalla kirjallinen päällikkyyden vahvistaminen vuokraajalle.
E) entä jos vene vaan lainataan ilman sopimuksia? Niinpä. Omistajan pää vadille, vaikka olisi syytön. Paskalaki mikä paskalaki.
F) tieliikenteen malli toimisi vesilläkin.
G) kai joku virkamies tästäkin sotkusta saa elämänsä kiksit?Tulkinta oli lain hengen mukainen vaikka itse laista voi olla monta mielipidettä.
A) Ei vaaditakaan. Ei ole väitettykään.
B) Päällikkönä toimiminen ei ole rikos.
C) Suullinen sopiminen on juridisesti yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.
D) Miehittämättömänä vuokratun veneen omistaja ei ole reissussa mukana eikä voi olla päällikkö. Loogisesti operatiivinen vastuu siirtyy vuokraajalle joka voi luovuttaa sen eteenpäin ellei vuokrasopimus sitä kiellä - yleensä kieltää. Omistaja vastaa kuitenkin piilevistä puutteista ja vioista.
E) Omistajan päätä ei vaadita vadille ellei omistaja ole ollut reissussa mukana eikä ole harhaanjohtavasti ja tietoisesti luovuttanut toisen käyttöön piilevien vikojen tai puutteiden johdosta merikelvotonta venettä.
F) Joidenkin yksityiskohtien osalta toimisi, mutta kokonaisuutena ei.
G) Kyllä, ja valuvirheiden takia töitä eläkeikään asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkinta oli lain hengen mukainen vaikka itse laista voi olla monta mielipidettä.
A) Ei vaaditakaan. Ei ole väitettykään.
B) Päällikkönä toimiminen ei ole rikos.
C) Suullinen sopiminen on juridisesti yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.
D) Miehittämättömänä vuokratun veneen omistaja ei ole reissussa mukana eikä voi olla päällikkö. Loogisesti operatiivinen vastuu siirtyy vuokraajalle joka voi luovuttaa sen eteenpäin ellei vuokrasopimus sitä kiellä - yleensä kieltää. Omistaja vastaa kuitenkin piilevistä puutteista ja vioista.
E) Omistajan päätä ei vaadita vadille ellei omistaja ole ollut reissussa mukana eikä ole harhaanjohtavasti ja tietoisesti luovuttanut toisen käyttöön piilevien vikojen tai puutteiden johdosta merikelvotonta venettä.
F) Joidenkin yksityiskohtien osalta toimisi, mutta kokonaisuutena ei.
G) Kyllä, ja valuvirheiden takia töitä eläkeikään asti.Sinähän nyt ihme vänkääjä olet?!
A) Kyllä väitetään. Sinä nimenomaan väitit, että vaaditaan todisteita, jos joku muu kuin omistaja on päällikkö.
B) Missä näin on sanottu? Sinähän olet sitä mieltä, että omistaja voi olla syyllinen rikokseen, vaikka ei sitä todellisuudessa olisi. Vedoten vain siihen, että sattuu olemaan omistaja. Eli vaikka ei voida todistaa omistajan toimineen päällikkönä, ja olleen vastuussa rikkomuksesta, hän on automaattisesti mielestäsi syyllinen, koska oli paikalla ja omistaja.
Tämä sotii yleisiä oikeusperiaatteita vastaan: Eli tässä tapauksessa ihminen on syyllinen, ellei muuta voida todistaa.
Missä muualla laki toimii näin?
F) Miksi ei? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen ei. Laki on paska:
A) siinä ei missään vaadita kirjallisia tai muitakaan todisteita päällikkyydestä.
B) ihminen on syytön rikokseen, kunnes toisin todistetaan.
C) miksi lakitekstissä ei voida suoraan ja yksiselitteisesti sanoa: " veneen omistaja on aina päällikkö, ellei asiasta ole kirjallisesti muuta sovittu." Silloin ei tarvitsisi empiä ja tulkita.
D) samalla poistuisi epäselvyys esim. vuokraveneissä. Vuokraussopimus on samalla kirjallinen päällikkyyden vahvistaminen vuokraajalle.
E) entä jos vene vaan lainataan ilman sopimuksia? Niinpä. Omistajan pää vadille, vaikka olisi syytön. Paskalaki mikä paskalaki.
F) tieliikenteen malli toimisi vesilläkin.
G) kai joku virkamies tästäkin sotkusta saa elämänsä kiksit?No tuotapa en ajatellut, kohta B voi pitää paikkansa. Tosiaankin on yhä niin, että todistustaakka on viranomaisella ja jos syytetty väittää luovuttaneensa päällikkyyden pitäisi tämä kyetä vastapuolen todistamaan vääräksi. JJ tapaus jäisi siis yhä ratkaisematta.
Muutoin tuo uusi laki korjaa tyhmyyden joka aiemmin on laissa ollut ja vastaa nyt vallitsevaa käytäntöä paremmin. Päällikkö on se joka vastaa veneen kulusta ei se joka sattuu sillä hetkellä pitämään ratista kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän nyt ihme vänkääjä olet?!
A) Kyllä väitetään. Sinä nimenomaan väitit, että vaaditaan todisteita, jos joku muu kuin omistaja on päällikkö.
B) Missä näin on sanottu? Sinähän olet sitä mieltä, että omistaja voi olla syyllinen rikokseen, vaikka ei sitä todellisuudessa olisi. Vedoten vain siihen, että sattuu olemaan omistaja. Eli vaikka ei voida todistaa omistajan toimineen päällikkönä, ja olleen vastuussa rikkomuksesta, hän on automaattisesti mielestäsi syyllinen, koska oli paikalla ja omistaja.
Tämä sotii yleisiä oikeusperiaatteita vastaan: Eli tässä tapauksessa ihminen on syyllinen, ellei muuta voida todistaa.
Missä muualla laki toimii näin?
F) Miksi ei?A) Ei vaadita todisteita, kirjallisia tai muitakaan, koska lain nojalla mukana ollut omistaja on lähtökohtaisesti päällikkö ellei toisin todisteta.
B) Päällikkö on vastuussa. Mukana ollut omistaja on päällikkö ellei toisin todisteta. Rikostutkinta on eri asia kuin päällikön määrittely. Jos rikostutkinta päätyy siihen, että päällikkö on rikokseen syyllistynyt, niin omistaja jolla on tilanteessa ollut tilaisuus toimia päällikkönä kantaa vastuun ellei voida osoittaa toista henkilöä päällikön asemaan. Mitä siinä venkoilemaan, näin on lakiin kirjattu. Näin toimii monikin laki. Esimerkiksi olet koiranomistajana vastuussa jos koirasi puree satunnaista kadun tallaajaa vaikka et itse olisi koiraasi kenenkään kimppuun usuttanut tai edes irti päästänyt. Vastaat myös veneesi liikkeistä kun olet kyydissä etkä todistettavasti ole luovuttanut päällikön roolia toiselle. Ihan selvä ja looginen juttu, eikä ollenkaan ongelmainen...joko menet riskillä tai sovit vastuunsiirron siten että se tarvittaessa on todistettavissa.
F) Olosuhteet ja kalusto on vesillä niin maantieliikenteestä poikkeavaa ettei maantieliikenteen sääntöjä yksinkertaisesti voida sellaisenaan soveltaa. Kärjistettyinä esimerkkeinä, miten maalaisit ajokaistamerkinnät vesireiteille, miten pystyttäisit vesille varoitusmerkit kun väylä on kuoppainen ja miten poistaisit merkit kun kuopat on "korjattu"? Kaikki liikennöinnin luonteeseen vähänkään perehtyneet ymmärtävät olosuhteiden eroavaisuudet eivätkä siksi ehdottele maa- ja vesiliik3nteen pykälien yhtenäistämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuotapa en ajatellut, kohta B voi pitää paikkansa. Tosiaankin on yhä niin, että todistustaakka on viranomaisella ja jos syytetty väittää luovuttaneensa päällikkyyden pitäisi tämä kyetä vastapuolen todistamaan vääräksi. JJ tapaus jäisi siis yhä ratkaisematta.
Muutoin tuo uusi laki korjaa tyhmyyden joka aiemmin on laissa ollut ja vastaa nyt vallitsevaa käytäntöä paremmin. Päällikkö on se joka vastaa veneen kulusta ei se joka sattuu sillä hetkellä pitämään ratista kiinni.Päällikön määrittelyssä todistustaakka on nyt laissa käännetty. Viranomaisen on edelleen osoitettava että päällikkö on rikokseen syyllistynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päällikön määrittelyssä todistustaakka on nyt laissa käännetty. Viranomaisen on edelleen osoitettava että päällikkö on rikokseen syyllistynyt.
Juuri tuo yhtäkkinen käänteinen todistustaakka sotii yleistä oikeuskäsitystä vastaan.
Tuo idiootti, joka tuossa ylempänä veti vertauskuvaksi koiran usuttamisen jonkun kimppuun, on niin täydellisen typerä, ettei sitä edes viitsi kommentoida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
A) Ei vaadita todisteita, kirjallisia tai muitakaan, koska lain nojalla mukana ollut omistaja on lähtökohtaisesti päällikkö ellei toisin todisteta.
B) Päällikkö on vastuussa. Mukana ollut omistaja on päällikkö ellei toisin todisteta. Rikostutkinta on eri asia kuin päällikön määrittely. Jos rikostutkinta päätyy siihen, että päällikkö on rikokseen syyllistynyt, niin omistaja jolla on tilanteessa ollut tilaisuus toimia päällikkönä kantaa vastuun ellei voida osoittaa toista henkilöä päällikön asemaan. Mitä siinä venkoilemaan, näin on lakiin kirjattu. Näin toimii monikin laki. Esimerkiksi olet koiranomistajana vastuussa jos koirasi puree satunnaista kadun tallaajaa vaikka et itse olisi koiraasi kenenkään kimppuun usuttanut tai edes irti päästänyt. Vastaat myös veneesi liikkeistä kun olet kyydissä etkä todistettavasti ole luovuttanut päällikön roolia toiselle. Ihan selvä ja looginen juttu, eikä ollenkaan ongelmainen...joko menet riskillä tai sovit vastuunsiirron siten että se tarvittaessa on todistettavissa.
F) Olosuhteet ja kalusto on vesillä niin maantieliikenteestä poikkeavaa ettei maantieliikenteen sääntöjä yksinkertaisesti voida sellaisenaan soveltaa. Kärjistettyinä esimerkkeinä, miten maalaisit ajokaistamerkinnät vesireiteille, miten pystyttäisit vesille varoitusmerkit kun väylä on kuoppainen ja miten poistaisit merkit kun kuopat on "korjattu"? Kaikki liikennöinnin luonteeseen vähänkään perehtyneet ymmärtävät olosuhteiden eroavaisuudet eivätkä siksi ehdottele maa- ja vesiliik3nteen pykälien yhtenäistämistä.Kyllä olet ihan saatanan tyhmä ja yksinkertainen.
B) älä ota kaikkea annettuna. Kerro nyt vaikka miksi omistaja olisi automaattisesti päällikkö? Toki näin usein on, mutta ei se sen perusteella saa tarkoittaa sitä, että syytön saattaa joutua todistelemaan syyttömyyttään mahdollisen haverin sattuessa.
F) käännä ajattelusi hetkeksi i toisin päin: kerro miksi tämän uuden paskalain omistaja-päällikkyysolettamaa ei sellaisenaan voisi soveltaa tieliikenteeseen, jos se kerran on niin fiksu ja looginen parannus aiempaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä olet ihan saatanan tyhmä ja yksinkertainen.
B) älä ota kaikkea annettuna. Kerro nyt vaikka miksi omistaja olisi automaattisesti päällikkö? Toki näin usein on, mutta ei se sen perusteella saa tarkoittaa sitä, että syytön saattaa joutua todistelemaan syyttömyyttään mahdollisen haverin sattuessa.
F) käännä ajattelusi hetkeksi i toisin päin: kerro miksi tämän uuden paskalain omistaja-päällikkyysolettamaa ei sellaisenaan voisi soveltaa tieliikenteeseen, jos se kerran on niin fiksu ja looginen parannus aiempaan?Asialliset argumentit loppuvat niin asiattomat solvaukset alkavat, se on häviäjän merkki. Kun nyt olet niin fiksu niin miksi et ymmärrä yksinkertaista asiaa? Lue vaikkapa lain valmistelut niin ehkä se juju aukeaa sinullekin niin ei tarvitse vängätä. Monessa asiassa vastuuhenkilö on ennalta määritelty ja nyt myös veneilyssä. Voit tietysti yrittää haastaa sitä oikeusasteissa, itse en näe sitä tarpeellisrksi koska päällikkyydestä todistettavasti luopuminen on niin helppoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asialliset argumentit loppuvat niin asiattomat solvaukset alkavat, se on häviäjän merkki. Kun nyt olet niin fiksu niin miksi et ymmärrä yksinkertaista asiaa? Lue vaikkapa lain valmistelut niin ehkä se juju aukeaa sinullekin niin ei tarvitse vängätä. Monessa asiassa vastuuhenkilö on ennalta määritelty ja nyt myös veneilyssä. Voit tietysti yrittää haastaa sitä oikeusasteissa, itse en näe sitä tarpeellisrksi koska päällikkyydestä todistettavasti luopuminen on niin helppoa.
Et siis kyennyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin, vaan rupesit viisastelemaan.
Olin siis oikeassa? Kiitos tunnustuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis kyennyt vastaamaan esitettyihin argumentteihin, vaan rupesit viisastelemaan.
Olin siis oikeassa? Kiitos tunnustuksesta.En vaivautunut vastaamaan rautalangasta vääntäen häirikön kysymyksiin, mutta kuten jo totesin niin vastaukset löytyvät lain valmisteluista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
A) Ei vaadita todisteita, kirjallisia tai muitakaan, koska lain nojalla mukana ollut omistaja on lähtökohtaisesti päällikkö ellei toisin todisteta.
B) Päällikkö on vastuussa. Mukana ollut omistaja on päällikkö ellei toisin todisteta. Rikostutkinta on eri asia kuin päällikön määrittely. Jos rikostutkinta päätyy siihen, että päällikkö on rikokseen syyllistynyt, niin omistaja jolla on tilanteessa ollut tilaisuus toimia päällikkönä kantaa vastuun ellei voida osoittaa toista henkilöä päällikön asemaan. Mitä siinä venkoilemaan, näin on lakiin kirjattu. Näin toimii monikin laki. Esimerkiksi olet koiranomistajana vastuussa jos koirasi puree satunnaista kadun tallaajaa vaikka et itse olisi koiraasi kenenkään kimppuun usuttanut tai edes irti päästänyt. Vastaat myös veneesi liikkeistä kun olet kyydissä etkä todistettavasti ole luovuttanut päällikön roolia toiselle. Ihan selvä ja looginen juttu, eikä ollenkaan ongelmainen...joko menet riskillä tai sovit vastuunsiirron siten että se tarvittaessa on todistettavissa.
F) Olosuhteet ja kalusto on vesillä niin maantieliikenteestä poikkeavaa ettei maantieliikenteen sääntöjä yksinkertaisesti voida sellaisenaan soveltaa. Kärjistettyinä esimerkkeinä, miten maalaisit ajokaistamerkinnät vesireiteille, miten pystyttäisit vesille varoitusmerkit kun väylä on kuoppainen ja miten poistaisit merkit kun kuopat on "korjattu"? Kaikki liikennöinnin luonteeseen vähänkään perehtyneet ymmärtävät olosuhteiden eroavaisuudet eivätkä siksi ehdottele maa- ja vesiliik3nteen pykälien yhtenäistämistä.Niin, koiran omistaja on syyllinen, koska koiraa ei voida asettaa syyteeseen. Olipas fiksu vertaus.
Venettäkään ei voida asettaa syytteeseen, mutta kuljettaja voidaan. Omistussuhteilla ei pitäisi olla tässä merkitystä, koska eihän auton omistajakaan ole lähtökohatisesti syyllinen onnettomuuteen vaikka olisi ollut mukana, vaan kuljettaja.
Onhan niitä ollut pahoja autokolareitakin, joissa ei ole voitu enää selvittää kuka oli ratissa, eikä silloinkaan omistajaa pidetä lähtökohatisesti syyllisenä. Eikä pidäkään pitää. Miksi sitten pitäisi, jos ajoneuvona on vene? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vaivautunut vastaamaan rautalangasta vääntäen häirikön kysymyksiin, mutta kuten jo totesin niin vastaukset löytyvät lain valmisteluista.
"vastaukset löytyvät lain valmisteluista"
Ja ei muuten löydy! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vastaukset löytyvät lain valmisteluista"
Ja ei muuten löydy!Etsivä löytää.
- Anonyymi
Miten tulkitaan "Rekisteröitävää moottorikäyttöistä vesikulkuneuvoa saa ohjailla tai hallita vain henkilö, joka on täyttänyt 15 vuotta."
Siis rekisteröidyn moottoriveneen rattia ei saa alle 15-vuotias pidellä.
Rekisteröityä purjevenettä saa purjeilla kuljettaessa. Entä moottorilla?- Anonyymi
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan ensimmäisiä oikeudenkäyntejä. Tulkinta voi olla, että mikäli vene tosiasiassa on päällikön hallinnassa ei ruorista kiinni pitävän iällä ole merkitystä koska tämä on päällikön ohjauksessa jolloin päällikkö ohjaa ja hallitsee venettä vaikka alaikäinen välittää ohjauskomennot peräsimelle ja kierroslukukomennot moottorille. Tilanne muuttuu oleellisesti jos alaikäinen alkaa soveltamaan ja ajattelemaan itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan ensimmäisiä oikeudenkäyntejä. Tulkinta voi olla, että mikäli vene tosiasiassa on päällikön hallinnassa ei ruorista kiinni pitävän iällä ole merkitystä koska tämä on päällikön ohjauksessa jolloin päällikkö ohjaa ja hallitsee venettä vaikka alaikäinen välittää ohjauskomennot peräsimelle ja kierroslukukomennot moottorille. Tilanne muuttuu oleellisesti jos alaikäinen alkaa soveltamaan ja ajattelemaan itse.
Ellei tuota sallita niin pykälä kieltää myös autopilotin käytön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ellei tuota sallita niin pykälä kieltää myös autopilotin käytön.
Autopilotin käyttö on ohjailua ainakin siinä mielessä, että on annettu parametrit suunnan vaihtamiselle.
Jos kellään on kokemusta varhaisteinien vanhempana, niin tietää, ettei 14 vuotias tee koskaan sitä, mitä pyydetään joten sellainen ratissa ei ole enää päällikön kontrollissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Autopilotin käyttö on ohjailua ainakin siinä mielessä, että on annettu parametrit suunnan vaihtamiselle.
Jos kellään on kokemusta varhaisteinien vanhempana, niin tietää, ettei 14 vuotias tee koskaan sitä, mitä pyydetään joten sellainen ratissa ei ole enää päällikön kontrollissa.Riippuu täysin autopilotista ja teinistä kumpi toimii paremmin kun parametrit on annettu.
- Anonyymi
Mielenkiintoiseksi menee lakiteksti: "Vesikulkuneuvoa ei saa luovuttaa sellaisen henkilön kuljetettavaksi, ohjailtavaksi tai hallittavaksi eikä vuokrata sellaiselle henkilölle, jolla ei ole siihen 1 momentissa edellytettyä ikää, kykyä ja taitoa." Miten kyky ja taito todetaan luovutustilanteessa? Todetaanko vahingon tapahduttua ettei kykyä ja taitoa ollut eikä venettä olisi saanut luovuttaa? Onko pykälän rikkomisesta määritelty rangaistus?
- Anonyymi
Tähän tietää vastauksen sama uuno, joka vertaa ihmisiä koiriin ja joka pitänä hyvä asiana sitä, että syytön saataa joutua todistelemaan syyttömyyttään, koska on "päällikkö", ja päällikkönä olemista ei ole laissa kielletty!
Ja jos hän ei suvaitse vastata, niin vastaus löytyy hänen mielestään lain valmistelusta, vaikka ei oikeasti löytyisikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän tietää vastauksen sama uuno, joka vertaa ihmisiä koiriin ja joka pitänä hyvä asiana sitä, että syytön saataa joutua todistelemaan syyttömyyttään, koska on "päällikkö", ja päällikkönä olemista ei ole laissa kielletty!
Ja jos hän ei suvaitse vastata, niin vastaus löytyy hänen mielestään lain valmistelusta, vaikka ei oikeasti löytyisikään.Syytön saattaa joutua todistelemaan syyttömyyttään monessakin tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syytön saattaa joutua todistelemaan syyttömyyttään monessakin tilanteessa.
Kato huomenta! Tyhmyys jatkuu näköjään. Kerro joku konkreettinen esimerkki jossa noudatetaan periaatetta, jossa ihminen on lähtökohtaisesti syyllinen ellei pysty toisin todistamaan. Raota myös meille ymmärtämättömille, miksi se on mielestäsi hyvä asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kato huomenta! Tyhmyys jatkuu näköjään. Kerro joku konkreettinen esimerkki jossa noudatetaan periaatetta, jossa ihminen on lähtökohtaisesti syyllinen ellei pysty toisin todistamaan. Raota myös meille ymmärtämättömille, miksi se on mielestäsi hyvä asia.
Demokraattiseen oikeusvaltioon kuuluu ettei syyttömyyttään tarvitse todistella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokraattiseen oikeusvaltioon kuuluu ettei syyttömyyttään tarvitse todistella.
Miten uusi vesiliikennelaki sitten poikkeaa tästä periaatteesta? Eihän omistaja syyllinen ole ennen kuin on todistettu, että veneen päällikkö on johonkin syyllistynyt. Sen lisäksi pitää omistajan olla ollut todistetusti veneessä ja mahdollisuus hallita venettä. Eikä saa olla selvää, että päällikkö oli joku muu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Demokraattiseen oikeusvaltioon kuuluu ettei syyttömyyttään tarvitse todistella.
Monelta asianajajalta loppuisi työt jos näin todella olisi. Puolustuksen puheenvuorot olisivat turhia. Syytettyjen ei tarvitsisi edes tietää syytöksistä ennen tuomiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten uusi vesiliikennelaki sitten poikkeaa tästä periaatteesta? Eihän omistaja syyllinen ole ennen kuin on todistettu, että veneen päällikkö on johonkin syyllistynyt. Sen lisäksi pitää omistajan olla ollut todistetusti veneessä ja mahdollisuus hallita venettä. Eikä saa olla selvää, että päällikkö oli joku muu.
No siten, että jos haverissa päällikkyyden vastaan ottanut kuolee niin mukana ollut omistaja joutuu todistamaan, ettei ollut päällikkönä. Jos ainut todistaja on kuollut, eikä pelkkä omistajan sana riitä, tuomio langetettaisiin mahdollisesti syyttömälle. Näin ei oikeusvaltiossa saisi olla. Eikä kyllä tulee mieleen mitään muuta tilannetta tai lakia, missä tällaista periaatetta sovellettaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monelta asianajajalta loppuisi työt jos näin todella olisi. Puolustuksen puheenvuorot olisivat turhia. Syytettyjen ei tarvitsisi edes tietää syytöksistä ennen tuomiota.
Ei loppuisi. Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Puolustusasianajajat puolustavat edelleen niitä oikeasti syyllisiä, tuomioiden lieventämiseksi vedoten milloin mihinkän lieventävään asianhaaraan. Eli työt eivät todellakaan lopu.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja näin kuuluukin olla. Työllistäähän sekin, että jotkut yrittää oikeudessa vääntää syyttömästä syyllistä, mutta siinäkin pätee se, että elleivät pysty todistamaan, syyte raukeaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siten, että jos haverissa päällikkyyden vastaan ottanut kuolee niin mukana ollut omistaja joutuu todistamaan, ettei ollut päällikkönä. Jos ainut todistaja on kuollut, eikä pelkkä omistajan sana riitä, tuomio langetettaisiin mahdollisesti syyttömälle. Näin ei oikeusvaltiossa saisi olla. Eikä kyllä tulee mieleen mitään muuta tilannetta tai lakia, missä tällaista periaatetta sovellettaisiin.
Tätä varten aluksissa on lokikirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä varten aluksissa on lokikirja.
Jos lokikirjan pitämisestä vastaa kuollut piällikkö eikä ole sitä sinne merkinnyt, niin ei jää dokumenttia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei loppuisi. Sulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Puolustusasianajajat puolustavat edelleen niitä oikeasti syyllisiä, tuomioiden lieventämiseksi vedoten milloin mihinkän lieventävään asianhaaraan. Eli työt eivät todellakaan lopu.
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ja näin kuuluukin olla. Työllistäähän sekin, että jotkut yrittää oikeudessa vääntää syyttömästä syyllistä, mutta siinäkin pätee se, että elleivät pysty todistamaan, syyte raukeaa.Logiikkasi mukaan syyttäjä tietää ne lieventävät asianhaarat ilman todisteluja kun ei syytetyn tarvitse mitään todistaa. Syyttömiäkin on oikeusvaltioissa teloitettu. Vaikka syytetyllä on ollut puolustusasianajaja. Oikeus puolustukseen on vahva. Sitä ei tarvittaisi ellei puolustaminen olisi tarpeen. Puolustaminen tapahtuu todisteita esittäen. Niiden valossa syytetty voidaan todeta täysin syyttömäksi. Vaikka syyttäjän keissi ilman niitä olisi vahva.
Vastuunpakoilua tuosta pykälästä urputtaminen. Oma selusta on helppo turvata. Päällikkö voi olla syytön mutta silti vastuussa. Ei päällikköä muusta syytetä kuin päällikön vastuiden laiminlyönnistä.
Logiikkasi mukaan ei Schettinokaan ollut vastuussa Costa Concordian karilleajosta koska hän viihdytti tapahtumahetkellä vieraitaan.
Älä luovuta venettäsi kenellekään jos vastuuta pelkäät. Parempi ettet aja ollenkaan. Taloasikaan (jos olet sellaisen hankkinut) et voi myydä koska olet vastuussa piilevistä vioista joista et ollut tietoinen itsekään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No siten, että jos haverissa päällikkyyden vastaan ottanut kuolee niin mukana ollut omistaja joutuu todistamaan, ettei ollut päällikkönä. Jos ainut todistaja on kuollut, eikä pelkkä omistajan sana riitä, tuomio langetettaisiin mahdollisesti syyttömälle. Näin ei oikeusvaltiossa saisi olla. Eikä kyllä tulee mieleen mitään muuta tilannetta tai lakia, missä tällaista periaatetta sovellettaisiin.
Monesti vanhan talon myyjä on rakennevirheisiin syytön mutta silti ostajalle korvausvelvollinen. Monesti rakennevirheet ovat viranomaismääräysten aiheuttamia eikä siitä saada ketään todellista syyllistä vastuuseen mutta maksaja löytyy.
Maksat vaikkapa perheenjäsenesi puolesta autollasi ajetun automaattisen ylinopeusvalvonnan sakot niin ajokielto rapsahtaa sinulle eikä sitä missään oikeusasteessa saa kumottua millään todistelulla. Sakon maksaminen katsotaan ylinopeuden myöntämiseksi vaikka et sitä itse myönnä. Näin on käynyt oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.
Kyllä niitä esimerkkejä löytyy enemmän kuin jaksaa tänne kirjoitella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi mukaan syyttäjä tietää ne lieventävät asianhaarat ilman todisteluja kun ei syytetyn tarvitse mitään todistaa. Syyttömiäkin on oikeusvaltioissa teloitettu. Vaikka syytetyllä on ollut puolustusasianajaja. Oikeus puolustukseen on vahva. Sitä ei tarvittaisi ellei puolustaminen olisi tarpeen. Puolustaminen tapahtuu todisteita esittäen. Niiden valossa syytetty voidaan todeta täysin syyttömäksi. Vaikka syyttäjän keissi ilman niitä olisi vahva.
Vastuunpakoilua tuosta pykälästä urputtaminen. Oma selusta on helppo turvata. Päällikkö voi olla syytön mutta silti vastuussa. Ei päällikköä muusta syytetä kuin päällikön vastuiden laiminlyönnistä.
Logiikkasi mukaan ei Schettinokaan ollut vastuussa Costa Concordian karilleajosta koska hän viihdytti tapahtumahetkellä vieraitaan.
Älä luovuta venettäsi kenellekään jos vastuuta pelkäät. Parempi ettet aja ollenkaan. Taloasikaan (jos olet sellaisen hankkinut) et voi myydä koska olet vastuussa piilevistä vioista joista et ollut tietoinen itsekään."Logiikkasi mukaan syyttäjä tietää ne lieventävät asianhaarat ilman todisteluja kun ei syytetyn tarvitse mitään todistaa."
Jos syytettynä oikeasti on syytön, häntä vastaan täytyy esittää todisteita, ei päinvastoin.
"Syyttömiäkin on oikeusvaltioissa teloitettu. Vaikka syytetyllä on ollut puolustusasianajaja."
Kieltämättä. Siksi lainsäädäntöä tulisikin kehittää nimeonomaan siihen suuntaan, ettei sellaista tapahtuisi. Uusi vesiliikennelaki ei edusta sellaista poilitiikkaa
"Logiikkasi mukaan ei Schettinokaan ollut vastuussa Costa Concordian karilleajosta "
Mitä ihmettä sekoilet? Ei ollut vastuussa, mikäli päällikkyys oli siirretty Schettinolta pois ennen karille ajoa. Tiettävästi ei ollut, joten miten koko Costa Concordian keissi tähän liittyy. Schettino oli vastuussa. Yksiselitteisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti vanhan talon myyjä on rakennevirheisiin syytön mutta silti ostajalle korvausvelvollinen. Monesti rakennevirheet ovat viranomaismääräysten aiheuttamia eikä siitä saada ketään todellista syyllistä vastuuseen mutta maksaja löytyy.
Maksat vaikkapa perheenjäsenesi puolesta autollasi ajetun automaattisen ylinopeusvalvonnan sakot niin ajokielto rapsahtaa sinulle eikä sitä missään oikeusasteessa saa kumottua millään todistelulla. Sakon maksaminen katsotaan ylinopeuden myöntämiseksi vaikka et sitä itse myönnä. Näin on käynyt oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.
Kyllä niitä esimerkkejä löytyy enemmän kuin jaksaa tänne kirjoitella.Et näköjään tajua juridiikasta mitään. Virhevastuu ja siitä seuraava korvausvelvollisuus ei liity rikostuomioihin. Huonokuntoisen talon myyminen ei ole rikos, vaikka hinnan alennusta joutuiskin takautuvasti maksamaan.
Voit haastaa autollasi ylinopeussakot hankkineen kuljettajan oikeuteen, ja jos pystyt todistaman hänen ajaneen, voitat 100% varmasti. Sakot joudut ehkä ensin maksamaan, mutta viime kädessä kuljettaja maksaa, sinulle, jos todistat hänen syyllisyytensä. (huom. sinun ei siis tässäkään tarvitse todistella syyttömyyttäsi)
Edelleen: uusi vesiliikennelaki ei toimi vallitsevien oikeusperiaatteiden mukaisesti.
Nyt on käyty läpi koirat, talot, ylinopeudet. Mitä vielä? Keep coming... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos lokikirjan pitämisestä vastaa kuollut piällikkö eikä ole sitä sinne merkinnyt, niin ei jää dokumenttia.
Viimetöikseen ennen komennon luovuttamista väistyvä päällikkö tekee sen lokikirjamerkinnän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Logiikkasi mukaan syyttäjä tietää ne lieventävät asianhaarat ilman todisteluja kun ei syytetyn tarvitse mitään todistaa."
Jos syytettynä oikeasti on syytön, häntä vastaan täytyy esittää todisteita, ei päinvastoin.
"Syyttömiäkin on oikeusvaltioissa teloitettu. Vaikka syytetyllä on ollut puolustusasianajaja."
Kieltämättä. Siksi lainsäädäntöä tulisikin kehittää nimeonomaan siihen suuntaan, ettei sellaista tapahtuisi. Uusi vesiliikennelaki ei edusta sellaista poilitiikkaa
"Logiikkasi mukaan ei Schettinokaan ollut vastuussa Costa Concordian karilleajosta "
Mitä ihmettä sekoilet? Ei ollut vastuussa, mikäli päällikkyys oli siirretty Schettinolta pois ennen karille ajoa. Tiettävästi ei ollut, joten miten koko Costa Concordian keissi tähän liittyy. Schettino oli vastuussa. Yksiselitteisesti.Todisteeksi hyväksyttyä aineistoa esitetään ja puolustus kumoaa niiden todistusarvon omilla todisteillaan jos pystyy. Ei ne tilanteet yleensä ole niin yksiselitteisiä jos käräjille asti mennään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään tajua juridiikasta mitään. Virhevastuu ja siitä seuraava korvausvelvollisuus ei liity rikostuomioihin. Huonokuntoisen talon myyminen ei ole rikos, vaikka hinnan alennusta joutuiskin takautuvasti maksamaan.
Voit haastaa autollasi ylinopeussakot hankkineen kuljettajan oikeuteen, ja jos pystyt todistaman hänen ajaneen, voitat 100% varmasti. Sakot joudut ehkä ensin maksamaan, mutta viime kädessä kuljettaja maksaa, sinulle, jos todistat hänen syyllisyytensä. (huom. sinun ei siis tässäkään tarvitse todistella syyttömyyttäsi)
Edelleen: uusi vesiliikennelaki ei toimi vallitsevien oikeusperiaatteiden mukaisesti.
Nyt on käyty läpi koirat, talot, ylinopeudet. Mitä vielä? Keep coming...Tiedän juridiikasta yhtä jos toistakin. Ei nyt ollut kyse yksinomaan rikosoikeudesta vaan oikeusvaltion lainsäädännöstä. Edelleen se jo ostettaessa piilovikaisen talon omistaja on syytön niihin vikoihin mutta edelleen myynnin jälkeenkin joutuu korvaamaan ne viat kun todellinen syyllinen pääsee kuin koira veräjästä. Se siitä oikeudenmukaisuudesta.
Ei uudessa laissa ole ristiriitaa. Siinä määritellään kuka on vastuuhenkilö, ei kuka on rikollinen.
On niitä esimerkkejä lisää, muutaman heitin kun pyydettiin. Näinollen väittämä, ettei vastaavaa muussa lainsäädännössä ole, on kumottu eikä lisää esimerkkejä tarvita. Aivan kuten ei koiraa voi asettaa syytteeseen ei sitä venettäkään voida syytteeseen laittaa. Ei se päällikkö kuitenkaan kaikesta vastaa mihin vene on osallisena.
Aihe on aikalailla loppuunkäsitelty, mitään hedelmällistä keskustelua ei synny kun sinunkaltaisesi poloinen hakee pelkkää vastakkainasettelua ja huomiota yrittäen pitää keskustelua yllä menemällä asiattomuuksiin ja solvauksiin. Onnea vaan yritykselle, minun ei tarvitse todistella sinulle mitään ja uskottavuutesi olet jo menettänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimetöikseen ennen komennon luovuttamista väistyvä päällikkö tekee sen lokikirjamerkinnän.
Laki ei vaadi huviveneilijöiltä lokikirjaa, joten huvivenelakikaan ei voi lähteä sellaisen olemassaolon olettamasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteeksi hyväksyttyä aineistoa esitetään ja puolustus kumoaa niiden todistusarvon omilla todisteillaan jos pystyy. Ei ne tilanteet yleensä ole niin yksiselitteisiä jos käräjille asti mennään.
Tuo nyt ei vastannut yhtään mihinkään, mutta kiitos osallistumisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän juridiikasta yhtä jos toistakin. Ei nyt ollut kyse yksinomaan rikosoikeudesta vaan oikeusvaltion lainsäädännöstä. Edelleen se jo ostettaessa piilovikaisen talon omistaja on syytön niihin vikoihin mutta edelleen myynnin jälkeenkin joutuu korvaamaan ne viat kun todellinen syyllinen pääsee kuin koira veräjästä. Se siitä oikeudenmukaisuudesta.
Ei uudessa laissa ole ristiriitaa. Siinä määritellään kuka on vastuuhenkilö, ei kuka on rikollinen.
On niitä esimerkkejä lisää, muutaman heitin kun pyydettiin. Näinollen väittämä, ettei vastaavaa muussa lainsäädännössä ole, on kumottu eikä lisää esimerkkejä tarvita. Aivan kuten ei koiraa voi asettaa syytteeseen ei sitä venettäkään voida syytteeseen laittaa. Ei se päällikkö kuitenkaan kaikesta vastaa mihin vene on osallisena.
Aihe on aikalailla loppuunkäsitelty, mitään hedelmällistä keskustelua ei synny kun sinunkaltaisesi poloinen hakee pelkkää vastakkainasettelua ja huomiota yrittäen pitää keskustelua yllä menemällä asiattomuuksiin ja solvauksiin. Onnea vaan yritykselle, minun ei tarvitse todistella sinulle mitään ja uskottavuutesi olet jo menettänyt."mutta edelleen myynnin jälkeenkin joutuu korvaamaan ne viat kun todellinen syyllinen pääsee kuin koira veräjästä."
Ei tuossa väittämässä ole päätä eikä häntää. Jos todellinen syyllinen on tiedossa, niin kerro yksikin syy, miksi tämä pääsisi kuin koira veräjästä. Sellaista syytä ei ole.
"Näinollen väittämä, ettei vastaavaa muussa lainsäädännössä ole, on kumottu"
Ikävä kyllä ei ole, koska esimerkkisi eivät ole sellaisia, että niissä lainsäädännöllä voitaisiin tehdä syyttömästä syyllinen. Uudessa vesiliikennelaissa näin voidaan menetellä.
Tässä keskustellaan uuden vesiliikennelain virheistä, jotka voivat horjuttaa yleistä oikeuskäsitystä. Harmi jos evääsi syvempään pohdintaan loppuivat. Älä lannistu, vaan yritä nyt vaan vielä reippaasti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei vaadi huviveneilijöiltä lokikirjaa, joten huvivenelakikaan ei voi lähteä sellaisen olemassaolon olettamasta.
Ei vaadi lokikirjaa ei. Onneksi. Nyt voit kirjata sen vastuunsiirron vaikka tatuoimalla perseeseesi niin ei ole syyllisestä epäselvyyttä kun ajat päin kalliota ja hukutat itsesi.
- Anonyymi
Nykyään kaikessa vaaditaan todistus, kenttäsirkkeli sahuriltakin vaaditaan koulutus ja pätevyys. Alkaa ollakin ainoa mihin ei vaadita pätevyydestä todistusta , paskalla käyntiin, hätä kun ei kysy onko sulla ajolupaa. Julkisella paikalla siitä kyllä saa sakon.
- Anonyymi
Pitää olla tarkkana mihin paskoo. Pitää olla sertifioitu riuku.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397820Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412009Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251940- 911653
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801585Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071040Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5989- 50945
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34822