Tuskinpa tarvitsee yksityiskohtaisesti kuvata, mitä on uskonnollinen fanatismi. Tällä palstalla esiintyy sen verran fanaatikkoja.
Fanaatikon käsitys pelastumisesta on niin kapea, ettei sinne voi yltää juuri kukaan. Tarkkaan ottaen, ja rivien välistäkin lukien, he asettavat rajat niin, että VAIN TOINEN FANAATIKKO voi pelastua. Toisaalta asettaessaan de facto fanaattisuuden vaatimuksen, he joutuvat psykologiseen mahdottomuuteen. Heidän käsittämäänsa näkemystä ei voi propagoida kuin hyvin, hyvin pienelle ryhmälle.
Suurimmasta osasta ihmisiä ei voi tulla fanaatikkoja siitä yksikertaisesta syystä, että tällainen mielenlaatu on mahdollinen vain henkilöille, joilla on sellainen henkinen rakenne.
Esimerkiksi Paavali oli selvä fanaatikko. Hän oli sitä sekä ennen että tultuaan kristityksi. Hän raivosi Jumalan seurakuntaa vastaan ja sitten sen puolesta, uupumatta, valmiina kärsimyksiin. Suurimmalla osalla ihmisiä ei ollut mitään tarvetta vetää kristittyjä oikeuteen, mutta Paavalilla oli, koska hän oli fanaatikko.
Jotta joku uskonmuoto, olkoon se sitten kristillinen tai joku muu, ei voi olla koko kansan uskonto, ellei se ole maltillinen.
Jeesus pelastaa myös heikon. Ajatus, että Jeesus olisi halunnut seuraajistaan yhden miehen seurakuntia, jotka riehuvat ja väittelevät netissä, on vähintäänkin omituinen. Pyhä Henki rukoilee myös sellaisen puolesta, joka itse ei edes jaksa.
Uskonnollinen fanatismi
81
221
Vastaukset
Hyvin viisaita pointteja kappaleissa 2, 3 ja 5.
Ja taas tulee lunta tupaan ja paskaa niskaan. Nauttikaamme siitä. 😏- Anonyymi
Mitä olet vuohen nussija, no rehellisyydestä voi olla kateellinen, joten se siitä.
Tässä veli juuri väkevästi todisti, että uskonnollinen fanatismi ei ole primaarinen, vaan fanaattinen henkinen rakenne. Jos ei löydä argumentteja kannalleen, voi joutua jopa primitiivireaktioon.
Hyvä kirjoitus.
"Suurimmasta osasta ihmisiä ei voi tulla fanaatikkoja siitä yksikertaisesta syystä, että tällainen mielenlaatu on mahdollinen vain henkilöille, joilla on sellainen henkinen rakenne."
Tämä on asia jota nämä ns. laitalahkolaiset eivät tunnu käsittävän. "Aitouskovaisuutta" markkinoidaan valintana, joka on tietysti ainoa oikea valinta mutta myös pelkkä tahtokysymys. Todellisuushan on tietenkin toinen, jyrkän mustavaloisen ulkoa annetun elämänkatsomuksen omaksuminen on yksinkertaisesti valtaosalle ihmisistä juurikin ihan silkka mahdottomuus.
Kun ei istu pirtaan niin ei istu, koko identiteetin ja arvomaailman muuttaminen on aika vaikea asia jonakin tietoisena valintana.Vapaan mielipiteenmuodostuksen ja säällisen elintason oloissa fanaatikot ovat tosiaan pysyvästi harvassa, vaikka aitouskovamme kuinka kiukuttelisivat.
Fanaatisuudesta palkintoja ja ylennyksiä jakavassa ja fanatismin vastustamisen rikokseksi säätäneessä ympäristössä jopa sinusta ja minusta saattaisi tulla ainakin fanatismin myötäilijä. Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse testata.RepeRuutikallo kirjoitti:
Vapaan mielipiteenmuodostuksen ja säällisen elintason oloissa fanaatikot ovat tosiaan pysyvästi harvassa, vaikka aitouskovamme kuinka kiukuttelisivat.
Fanaatisuudesta palkintoja ja ylennyksiä jakavassa ja fanatismin vastustamisen rikokseksi säätäneessä ympäristössä jopa sinusta ja minusta saattaisi tulla ainakin fanatismin myötäilijä. Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse testata.Totta, fanatismi saavuttaakseen kannatusta vaatii palkitsemista. Ja rankaisemista.
Eräs toimittaja kirjoitti, että hän on aina halunnut uskoa ja tehnyt vaikka mitkä temput, jotta uskoisi. Aina ovat fanaatikot selittäneet, että HÄN on toiminut väärin. Kun hän on kysynyt, mikä olisi oikein, ei kukaan ole osannut neuvoa lisää.
- Anonyymi
Suurin osa niistäkin, joita te kutsuttu "laitalahkolaisiksi" ei ole erityisen mustavalkoisia. Toki uskovat kristinuskon perusasiat, mutta ajattelevat muuten omilla aivoillaan. Ateistit, jotka kehittelevät uskovaisista yksinkertaistavia stereotypioita, ovat yhtä fanaattisia kuin asioita yksinkertaistavat uskovaisetkin.
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa niistäkin, joita te kutsuttu "laitalahkolaisiksi" ei ole erityisen mustavalkoisia. Toki uskovat kristinuskon perusasiat, mutta ajattelevat muuten omilla aivoillaan. Ateistit, jotka kehittelevät uskovaisista yksinkertaistavia stereotypioita, ovat yhtä fanaattisia kuin asioita yksinkertaistavat uskovaisetkin.
<<Suurin osa niistäkin, joita te kutsuttu "laitalahkolaisiksi"...<<
Ketkä TE?
Eiköhän suurin osa ihmisistä, niin kristityistä kuin muistakin, osaa tehdä eron johonkin ryhmään kuuluvista ja fanaatikoista.Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa niistäkin, joita te kutsuttu "laitalahkolaisiksi" ei ole erityisen mustavalkoisia. Toki uskovat kristinuskon perusasiat, mutta ajattelevat muuten omilla aivoillaan. Ateistit, jotka kehittelevät uskovaisista yksinkertaistavia stereotypioita, ovat yhtä fanaattisia kuin asioita yksinkertaistavat uskovaisetkin.
Tällä palstalla nyt vain on joitakin hyvin mustavalkoisesti asioihin suhtautuvia "aitouskovia" ja kuten tuolla todetaan: se näkyy suhtautumisessa muuhunkin kuin uskontoon. Oikeassa elämässä sellaisia en ole tavannut luultavasti kuin kerran tai ainakaan he eivät ole julistaneet sitä fanaattista uskoaan.
Kyseessä ei ole yleistys kristityistä vaan ilmiö on käsittääkseni kuitenkin aika marginaalinen.a-teisti kirjoitti:
Tällä palstalla nyt vain on joitakin hyvin mustavalkoisesti asioihin suhtautuvia "aitouskovia" ja kuten tuolla todetaan: se näkyy suhtautumisessa muuhunkin kuin uskontoon. Oikeassa elämässä sellaisia en ole tavannut luultavasti kuin kerran tai ainakaan he eivät ole julistaneet sitä fanaattista uskoaan.
Kyseessä ei ole yleistys kristityistä vaan ilmiö on käsittääkseni kuitenkin aika marginaalinen.Eikä tällä palstalla näy luterilaisia aitouskovia vaan enemmänkin vapaita suuntia dikkailevia tai bismillahin kaltaisia yhden miehen seurakuntia.
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
<<Suurin osa niistäkin, joita te kutsuttu "laitalahkolaisiksi"...<<
Ketkä TE?
Eiköhän suurin osa ihmisistä, niin kristityistä kuin muistakin, osaa tehdä eron johonkin ryhmään kuuluvista ja fanaatikoista.Rajanveto on kyllä hankalaa, kun uskonharha alkaa taikauskosta.
a-teisti kirjoitti:
Tällä palstalla nyt vain on joitakin hyvin mustavalkoisesti asioihin suhtautuvia "aitouskovia" ja kuten tuolla todetaan: se näkyy suhtautumisessa muuhunkin kuin uskontoon. Oikeassa elämässä sellaisia en ole tavannut luultavasti kuin kerran tai ainakaan he eivät ole julistaneet sitä fanaattista uskoaan.
Kyseessä ei ole yleistys kristityistä vaan ilmiö on käsittääkseni kuitenkin aika marginaalinen.Mainittakoon termistä aitouskova, että sehän ei ole mikään ateistien tai liberaalien keksimä nimitys vaan he ovat ihan itse itsensä määritelleet aidoiksi ja oikeiksi kristityiksi sulkien muut siitä joukosta pois ja siitä nimitys aitouskova.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Totta, fanatismi saavuttaakseen kannatusta vaatii palkitsemista. Ja rankaisemista.
Tämä toteutuu tällä palstalla seuraavasti:
Fanaatikko itsepeukuttaa jopa 14 profiilillaan.
Fanaatikko poistaa hänestä totuuden kertovat viestit.
Fanaatikko toivoo, että hänen nimensä tai nimimerkkinsä toistettaisiin mahdollisimman useasti ja että hänen aloituksensa olisivat aina kärjessä.
👍
- Anonyymi
Liberaalit eivät pidä Paavalista, koska hän sanoo totuuden.
- Anonyymi
Paavali sanoi totuuden siinä että hän hukkasi takkinsa viinipäissään.
Asian voi myös muotoilla siten, että suuri yleisö ei ota Paavalia oikein tosissaan, koska kansalle ei ole mahdollista olla näin fanaattinen.
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Asian voi myös muotoilla siten, että suuri yleisö ei ota Paavalia oikein tosissaan, koska kansalle ei ole mahdollista olla näin fanaattinen.
Lähes 10 vuoden (huh!) uskontopalstakokemuksellani uskoisin myös sekä punaisen että
harmaan graniitin jo vakuuttuneen siitä, että täällä on muutama kirjoittaja, joille vain oman ryhmittymän edustama laitaoikeistolais-äärikristillinen fanatismi on hyväksyttävä elämänasenne.
Myös fanatismin myötäily ja hyysääminen käy, mutta se edellyttää, että hyysääjä on riittävän korkeassa asemassa jotta hänestä voisi jotenkin hyötyä. Kuten Mestari – ainakin toistaiseksi...RepeRuutikallo kirjoitti:
Lähes 10 vuoden (huh!) uskontopalstakokemuksellani uskoisin myös sekä punaisen että
harmaan graniitin jo vakuuttuneen siitä, että täällä on muutama kirjoittaja, joille vain oman ryhmittymän edustama laitaoikeistolais-äärikristillinen fanatismi on hyväksyttävä elämänasenne.
Myös fanatismin myötäily ja hyysääminen käy, mutta se edellyttää, että hyysääjä on riittävän korkeassa asemassa jotta hänestä voisi jotenkin hyötyä. Kuten Mestari – ainakin toistaiseksi...Mestari voi verrata Jeesusta riihitonttuun vai mihin vertasikaan ja saa sen kyllä anteeksi. Vassari ei saisi samaa anteeksi koskaan. Trump voi kouria pill*ja eikä se haittaa. Vassari jos kourisi muistettaisiin se ikuisesti.
Orbanista palstan aktiivisin räyhääjä totesi minulle vastauksessaan, että mieluummin läpeensä korruptoitunut hallinto kuin maahanmuutto. 😳a-teisti kirjoitti:
Mestari voi verrata Jeesusta riihitonttuun vai mihin vertasikaan ja saa sen kyllä anteeksi. Vassari ei saisi samaa anteeksi koskaan. Trump voi kouria pill*ja eikä se haittaa. Vassari jos kourisi muistettaisiin se ikuisesti.
Orbanista palstan aktiivisin räyhääjä totesi minulle vastauksessaan, että mieluummin läpeensä korruptoitunut hallinto kuin maahanmuutto. 😳Aitouskovien fanituksen top kolme: elostelija ja huorintekijä, varas ja Jumalan pilkkaaja. 😳
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Aitouskovien fanituksen top kolme: elostelija ja huorintekijä, varas ja Jumalan pilkkaaja. 😳
menisit palkkatyöhön täällä pilkan sijasta.
Anonyymi kirjoitti:
menisit palkkatyöhön täällä pilkan sijasta.
Lokoisasti kotisohvalta. Voi ottaa jopa oluenkin jos huvittaa:
https://www.dropbox.com/s/8xmwragi4adjfzx/kuva.jpg?dl=0
Ps. Itsekö peukutit, oli niin nopeaan. 😁- Anonyymi
Leimakirves on keskustelukyvyttömän ase. Paavalista voi pitää, vaikka näkisi hänen luonteensa. Jeesus valitsi aikamoisia tapauksia, minkä pitäisi olla lohdullinen ajatus.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Asian voi myös muotoilla siten, että suuri yleisö ei ota Paavalia oikein tosissaan, koska kansalle ei ole mahdollista olla näin fanaattinen.
Suhtautuuko "suuri yleisö" mihinkään samalla tavoin? Sen vuoksi kyseenalaistan myös käsitteen "kansan uskonto". Jos kirkko ryhtyy miellyttämään suuria joukkoja, se menettää viimeisenkin uskottavuuden. Ajattelen niin, että kristinopin selkäranka täytyy säilyttää. Mutta ihmisiin on suhtauduttava niin, että kaikki ovat eri kasvuvaiheissa.
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Mestari voi verrata Jeesusta riihitonttuun vai mihin vertasikaan ja saa sen kyllä anteeksi. Vassari ei saisi samaa anteeksi koskaan. Trump voi kouria pill*ja eikä se haittaa. Vassari jos kourisi muistettaisiin se ikuisesti.
Orbanista palstan aktiivisin räyhääjä totesi minulle vastauksessaan, että mieluummin läpeensä korruptoitunut hallinto kuin maahanmuutto. 😳Mää kyl tykkään riihitontuist. Me usein turistaan niitten kans aamuteellä ja herkkukorpulla. Niillon kyl sama juttu ku meilki, et nei oo olemassa, mut hyvin riittää, et ollaan kansarunousarkistois, sinikantisis vihois, perinnettä käsittelevis kirjois, tietokonemuistis ja nykysin internetis. Mollaan oikeen tyytyväisii. 👻
Anonyymi kirjoitti:
Suhtautuuko "suuri yleisö" mihinkään samalla tavoin? Sen vuoksi kyseenalaistan myös käsitteen "kansan uskonto". Jos kirkko ryhtyy miellyttämään suuria joukkoja, se menettää viimeisenkin uskottavuuden. Ajattelen niin, että kristinopin selkäranka täytyy säilyttää. Mutta ihmisiin on suhtauduttava niin, että kaikki ovat eri kasvuvaiheissa.
Itse uskon, että korkein tavoite ei voi olla kirkon tai kristinopin säilyttäminen, vaan todella vapaan armon julistaminen. Korkein päämäärä on, että ihmisillä olisi mahdollisimman hyvä olla. Uskon sen olleen myös Jeesuksen tarkoitus, vaikka Hänen nimissään on tullut monia, jotka vain pelottelevat.
<< Mutta ihmisiin on suhtauduttava niin, että kaikki ovat eri kasvuvaiheissa.<<
Tässä olen samaa mieltä.
x x x
Uskontoja on kahdenlaisia, vähitellen syntyneet ja perustetut.
1) Vähitellen syntyneet ovat varhaiskantaisempia ja melko hyvässä sopusoinnussa kansan käsityksien kanssa. Riitit ovat yhteisiä ja niitä harjoittavat kaikki.
2) Perustetut uskonnot, kuten kristinusko, islam tai buddhalaisuus, ovat yhden tai harvojen uudennoksia, joissa tosin on entisten palasia. Perustetut eivät noudata kansan käsityksiä. Niiden levittämiseen käytetään VALTAA, joskus jopa hyvinkin raakoja menetelmiä. Kun ne uppoavat kansaan, ne myös MUUTTUVAT yhä enemmän kansanuskon kaltaiseksi.
Sellaisella ajattelutavalla, kuten alkukristillisyydellä oli, ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia tulla yleiseksi. Alkukristillisyys oli selvästi fanaatikkojen kristillisyyttä. Keisarit käyttivät toisaalta ankaraa valtaa sen edistämiseen, ja toisaalta se muuttui.
Myös evankeliumit on selvästi fanaatikkojen kirjoittamia. Nykyihmiset pitävät niitä lähinnä todisteina siitä, mitä ennen muutamat ajattelivat.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Mestari voi verrata Jeesusta riihitonttuun vai mihin vertasikaan ja saa sen kyllä anteeksi. Vassari ei saisi samaa anteeksi koskaan. Trump voi kouria pill*ja eikä se haittaa. Vassari jos kourisi muistettaisiin se ikuisesti.
Orbanista palstan aktiivisin räyhääjä totesi minulle vastauksessaan, että mieluummin läpeensä korruptoitunut hallinto kuin maahanmuutto. 😳Ei epäilystäkään, etteikö perussuomalaisten sulassa ytimessä olisi tuollaista ajattelua enempikin.
- Anonyymi
"Suurimmasta osasta ihmisiä ei voi tulla fanaatikkoja siitä yksikertaisesta syystä, että tällainen mielenlaatu on mahdollinen vain henkilöille, joilla on sellainen henkinen rakenne."
Useimmat uskonnollisista fanaatikoista on jo valmiiksi henkisiä alisuorittajia ja kun he joutuvat kosketuksiin kiihkouskovaisuuden kanssa, heistä helposti sukeutuu manipuloituja riemuidiootteja, jotka uskovat iloiten kaiken sen sonnan mitä saarnamies vain ilkeää heidän korviinsa tunkea. Ja saarnamiehillähän ei tunnetusti ole mitään häpyä sanomistensa suhteen, mitä paksumpi valhe sitä kovempaa saarnamies sitä kailottaa.- Anonyymi
Pinnallinen literalismi on niiden pahe, jotka eivät kykene näkemään syvemmälle. Eihän ihminen sille mitään voi. Ongelma syntyy vain silloin kun tällainen henkilö kuvittelee uskoon tulon pätevöittävän hänet neuvomaan muita tai pahimmillaan ryhtymään joka alan asiantuntijaksi. Tällaista "hengellistä narsismia" on nykyään paljon liikkeellä.
- Anonyymi
Kun fannattisesti uskoo rakkauteen ja toimi sen mukaan, se saa toisen luonteen , nousee kvanttihypyn toiseen tietoisuuteen, tapahtuu emergenssi ilmiö, alemmalta tasollta sitä ei voi ymmärtää.
Emergenssiä ei ole. Se on ihmisaivojen luoma ja eräiden filosofisten suuntien suosima harhakäsitys. Samaa sarjaa kuin vapaa tahto, nelisivuinen kolmio, eduskunnan säveltäjä ja punainen ajatus.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Emergenssiä ei ole. Se on ihmisaivojen luoma ja eräiden filosofisten suuntien suosima harhakäsitys. Samaa sarjaa kuin vapaa tahto, nelisivuinen kolmio, eduskunnan säveltäjä ja punainen ajatus.
"Emergenssiä ei ole. Se on ihmisaivojen luoma -- harhakäsitys." Mutta eikö kyseinen harhakäsitys ole nimenomaan ihmisaivoista emergoitunut ilmiö? Eikö ole selvää, että kieli käsitteineen on nimenomaan esimerkki emergenssistä?
Siksi toisekseen: onko kovin paha asia, jos puolustaa fanaattisesti ajatusta, että Jeesus pelastaa myös kaikki heikot - itse asiassa aivan kaikki ihmiset? Anonyymi kirjoitti:
"Emergenssiä ei ole. Se on ihmisaivojen luoma -- harhakäsitys." Mutta eikö kyseinen harhakäsitys ole nimenomaan ihmisaivoista emergoitunut ilmiö? Eikö ole selvää, että kieli käsitteineen on nimenomaan esimerkki emergenssistä?
Siksi toisekseen: onko kovin paha asia, jos puolustaa fanaattisesti ajatusta, että Jeesus pelastaa myös kaikki heikot - itse asiassa aivan kaikki ihmiset?Kieli on perin kehno ilmaisemaan eksaktisti. Luonnontieteen eksakti kieli on matematiikka. Luonnollinen kieli on syntynyt vähistä aineksista, varoitushuudoista, käkyistä pysähtyä tai paeta, niin kuin varhaisemmalle tasolle jääneistä eläimistä tiedämme.
Jos aivojen luoma korrelaatio- ja informaatiojärjestelmä on heikko, mitä emergenttisiä piirteitä siinä olisi?- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Kieli on perin kehno ilmaisemaan eksaktisti. Luonnontieteen eksakti kieli on matematiikka. Luonnollinen kieli on syntynyt vähistä aineksista, varoitushuudoista, käkyistä pysähtyä tai paeta, niin kuin varhaisemmalle tasolle jääneistä eläimistä tiedämme.
Jos aivojen luoma korrelaatio- ja informaatiojärjestelmä on heikko, mitä emergenttisiä piirteitä siinä olisi?Eivätkö kieli, matematiikka, fysiikka, tieteet ja taiteet muka ole aivoista emergoituneita ilmiöitä? Mitä sinä tarkoitat "emergentillä" tai emergoitumisella"?
Onko emergentin ilmiön(?) oltava jonkinlainen oliomaiseksi todettava jokin, jolla on itsenäisiä piirteitä, jotka eivät ole mitenkään/periaatteessakaan palautettavissa tarkasti/yksi-yksi-suhteisesti aivotoimintoihin?
Mielestäni esim. suomen kieli on aidosti emergentti ilmiö, koska yllä olevat virkkeet - niiden kielioppi ja merkitys - eivät ole edes periaatteessa palautettavissa aivotoimintoihin. Anonyymi kirjoitti:
Eivätkö kieli, matematiikka, fysiikka, tieteet ja taiteet muka ole aivoista emergoituneita ilmiöitä? Mitä sinä tarkoitat "emergentillä" tai emergoitumisella"?
Onko emergentin ilmiön(?) oltava jonkinlainen oliomaiseksi todettava jokin, jolla on itsenäisiä piirteitä, jotka eivät ole mitenkään/periaatteessakaan palautettavissa tarkasti/yksi-yksi-suhteisesti aivotoimintoihin?
Mielestäni esim. suomen kieli on aidosti emergentti ilmiö, koska yllä olevat virkkeet - niiden kielioppi ja merkitys - eivät ole edes periaatteessa palautettavissa aivotoimintoihin.Emergentti on uudemman ajan sana ajatukselle, että siirryttäessä "korkeammalle" tai "kehittyneemmälle" tasolle, tulee jotakin uutta. Ennen puhuttiin esimerkiksi vitaalivoimasta, kun siirryttiin kopioitumattomasta kemiasta kopioituvaan.
Jos olisi emergenssiä, olisi välttämätöntä kertoa, mistä se on kotoisin. Luonnontieteitten yksiselitteinen havainto on, että lisää informaatiota syntyy avoimen systeemin osassa jos samalla vähenee vähintään yhtä paljon toisessa osassa.
Mistä aine ja informaatio ovat perimmältään kotoisin, emme tiedä, mutta varmuudella tiedämme, että niitä on. Emergenssistä meillä ei ole minkäänlaista havaintoa.- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Emergentti on uudemman ajan sana ajatukselle, että siirryttäessä "korkeammalle" tai "kehittyneemmälle" tasolle, tulee jotakin uutta. Ennen puhuttiin esimerkiksi vitaalivoimasta, kun siirryttiin kopioitumattomasta kemiasta kopioituvaan.
Jos olisi emergenssiä, olisi välttämätöntä kertoa, mistä se on kotoisin. Luonnontieteitten yksiselitteinen havainto on, että lisää informaatiota syntyy avoimen systeemin osassa jos samalla vähenee vähintään yhtä paljon toisessa osassa.
Mistä aine ja informaatio ovat perimmältään kotoisin, emme tiedä, mutta varmuudella tiedämme, että niitä on. Emergenssistä meillä ei ole minkäänlaista havaintoa."Jos olisi emergenssiä, olisi välttämätöntä kertoa, mistä se on kotoisin." Onkohan noin? Eikö emergentin/emergensssin idea ole syntynyt nimenomaan siiitä, että "emergoitunut" ilmiö on ENEMMÄN kuin "osiensa summa" eli että se ei ole uskottavasti/tyhjentävästi palautettavissa todellisuuteen, joka on sen emergoitumisen perustana.
Käyttämämme kieli - esim. näiden virkkeiden merkitys, joita luet ja jotka tulkitset - eivät selity pelkällä aivojen biokemialla tai fysiikalla. Se, mitä tapahtuu aivojesi biokemiassa lukiessasi tätä virkettä, ei selity näiden tummien kiemuroiden eli kirjainten ryppäiden fysikaalisilla ominisuuksilla. Sen TULISI selittyä, jos todellisuus on puhtaasti fysikaalis-biokemiallinen eikä emergenssiä ole.
Jos kerran aineen ja informaation "kotipaikkaa" ei tiedetä ja kuitenkin niiden olemassaolo tunnustetaan, millä ihmeen perusteella voi vaatia tietämään emergenttien ilmiöiden "kotipaikkaa" niiden olemasssaolon tunnustamisen ehtona? Tässä ei ole mitään logiikkaa. Anonyymi kirjoitti:
"Jos olisi emergenssiä, olisi välttämätöntä kertoa, mistä se on kotoisin." Onkohan noin? Eikö emergentin/emergensssin idea ole syntynyt nimenomaan siiitä, että "emergoitunut" ilmiö on ENEMMÄN kuin "osiensa summa" eli että se ei ole uskottavasti/tyhjentävästi palautettavissa todellisuuteen, joka on sen emergoitumisen perustana.
Käyttämämme kieli - esim. näiden virkkeiden merkitys, joita luet ja jotka tulkitset - eivät selity pelkällä aivojen biokemialla tai fysiikalla. Se, mitä tapahtuu aivojesi biokemiassa lukiessasi tätä virkettä, ei selity näiden tummien kiemuroiden eli kirjainten ryppäiden fysikaalisilla ominisuuksilla. Sen TULISI selittyä, jos todellisuus on puhtaasti fysikaalis-biokemiallinen eikä emergenssiä ole.
Jos kerran aineen ja informaation "kotipaikkaa" ei tiedetä ja kuitenkin niiden olemassaolo tunnustetaan, millä ihmeen perusteella voi vaatia tietämään emergenttien ilmiöiden "kotipaikkaa" niiden olemasssaolon tunnustamisen ehtona? Tässä ei ole mitään logiikkaa.<<Jos kerran aineen ja informaation "kotipaikkaa" ei tiedetä ja kuitenkin niiden olemassaolo tunnustetaan, millä ihmeen perusteella voi vaatia tietämään emergenttien ilmiöiden "kotipaikkaa" niiden olemasssaolon tunnustamisen ehtona? Tässä ei ole mitään logiikkaa.<<
Ero on siinä, että aineesta ja informaatiosta meillä on selvää havaintoa, emergenssistä ei.- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
<<Jos kerran aineen ja informaation "kotipaikkaa" ei tiedetä ja kuitenkin niiden olemassaolo tunnustetaan, millä ihmeen perusteella voi vaatia tietämään emergenttien ilmiöiden "kotipaikkaa" niiden olemasssaolon tunnustamisen ehtona? Tässä ei ole mitään logiikkaa.<<
Ero on siinä, että aineesta ja informaatiosta meillä on selvää havaintoa, emergenssistä ei."Ero on siinä, että aineesta ja informaatiosta meillä on selvää havaintoa, emergenssistä ei."
Esitän sinulle "emergentin" ilmiön sarkasmiin pyrkivän negaation avulla.
Ympäristöään huonommin valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa samankokoisia ryhmiä siten, että varioi identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin säilyttää ryhmien keskinäisen järjestyksen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskiluamet ttviu ääisphä, Dveä utikksliaumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio aivoissa ainakin joissakuissa lukijoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta: se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla eli jopa siten, että kuvioryppäät ovat vaaleina tummempaa taustaa vasten. Toistaiseksi jotkut ääliöt tukeutuvat ilmiötä selittäessään sellaisiin hömpötyksiin kuin semantiikka, semiotiikka ja psykologia, joiden avulla yllä esitettyä esimerkkiä ja vastaavanlaisia ilmiöitä yritetään selittää viittaamatta lainkaan kyseisten kuvioiden fysikaalisiin ominaisuuksiin. Mitä keskiaikaista idiotismia!
- Anonyymi
"Suurimmasta osasta ihmisiä ei voi tulla fanaatikkoja siitä yksikertaisesta syystä, että tällainen mielenlaatu on mahdollinen vain henkilöille, joilla on sellainen henkinen rakenne."
Näin minäkin asian näen. Olen monta kertaa täälläkin todennut, että fanaattisuus ja taipumus fundamentalismiin on luonteenpiirre, joka ei heijastu vain uskontoon, vaan mille tahansa elämän alueelle. He tavallaan pitävät itseään ihmisen ainoana oikeana prototyyppinä, josta vähänkin poikkeavat ovat jollain tavalla viallisia. - Anonyymi
"Ajatus, että Jeesus olisi halunnut seuraajistaan yhden miehen seurakuntia, jotka riehuvat ja väittelevät netissä, on vähintäänkin omituinen."
Tämä ilmiö on osa nykyajan "nettinarsismia", jossa joka toinen kuvittelee olevansa "somevaikuttaja". Jääriä, jotka eivät pärjää kenenkään kanssa, on toki aina ollut seurakunnissa. He eivät vain ennen saaneet ääntään kuuluviin. Pitää muistaa, että täällä rauhallisessa Suomessa monet somepalstoilla riehuvat fundamentalistit olisivat olleet toiseen maahan ja kulttuuriin synnyttyään esimerkiksi Isisin kurkunleikkaajia.
Fanaattisuus on geeneissä, ei sitä kirjasta opita, vaikka se olisi kuinka "Pyhä".- Anonyymi
Suomalaisilla onkin on järkevä ja maanläheinen suhtautumistapa asioihin. Karismaattinen elämyshakuinen uskonnollinen hihhulointikaan ei ole saanut paljoakaan jalansijaa. Suomalainen usko on sitä, että usko kulkee mukana, eikä kuljetaan uskonnon mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaisilla onkin on järkevä ja maanläheinen suhtautumistapa asioihin. Karismaattinen elämyshakuinen uskonnollinen hihhulointikaan ei ole saanut paljoakaan jalansijaa. Suomalainen usko on sitä, että usko kulkee mukana, eikä kuljetaan uskonnon mukana.
Sinä puhut Pyhän Hengen töistä hihhulointina. Olet tyypillinen luterilainen joka ei tunne Raamattuaan eikä Pyhää Henkeä.
- Anonyymi
Ateistin korvaa tekoäly, joka on miljardi kertaa viisaampi kuin viisainkaan ihminen.
Mikrosiru päähän ja yhteys koneeseen, siinä on koneen jatko. Koska jo aivoista on toinen puoli käyttämättä, pelkkiä matemaattisia numeroita, ilman elämyksiä, siinä on järkeä kerrakseen.Aivojen kapasiteetti vie 20 % energiasta, lue ruoasta. Jos olisi enemmän varakapasiteettia, kuin on välttämätöntä, olisi evoluutiossa voittanut henkilö, jonka varakapasiteetin määrä on pieni. Aikana, jolloin geenimme vakiintuivat, elettiin jatkuvasti nälkärajalla.
Ajatus, että aivoissamme olisi runsaasti varakapasiteettia, on psykologisperäinen huhu, joka ei kestä evolutiivista ja energeettistä tarkastelua. Huhu aina silloin tällöin putkahtaa esiin, vaikka sille ei ole empiiristä eikä teoreettista vahvistusta.
Mainittakoon vertauksen vuoksi, että ruoan kypsentäminen toi 20 % suuremman energiansaannin verrattuna samaan määrään raakaravintoa. Tulen keksiminen aiheuttikin väestöräjähdyksen,- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Aivojen kapasiteetti vie 20 % energiasta, lue ruoasta. Jos olisi enemmän varakapasiteettia, kuin on välttämätöntä, olisi evoluutiossa voittanut henkilö, jonka varakapasiteetin määrä on pieni. Aikana, jolloin geenimme vakiintuivat, elettiin jatkuvasti nälkärajalla.
Ajatus, että aivoissamme olisi runsaasti varakapasiteettia, on psykologisperäinen huhu, joka ei kestä evolutiivista ja energeettistä tarkastelua. Huhu aina silloin tällöin putkahtaa esiin, vaikka sille ei ole empiiristä eikä teoreettista vahvistusta.
Mainittakoon vertauksen vuoksi, että ruoan kypsentäminen toi 20 % suuremman energiansaannin verrattuna samaan määrään raakaravintoa. Tulen keksiminen aiheuttikin väestöräjähdyksen,luovan intuitio informaation määrä on 300 tuhatta kertaa enemmän kuin ajattelu.
Täällä näkyy olevan eniten toisuskoisia, ei juuri luterilaisia.
Mutta kyllä taannoin törmäsin sellaiseenkin harvinaisuuteen, joka selitti olevansa aitoluterilainen ja oli todellinen fanaatikko, ent. Bibeln, ent. EvLut ja myöhemmin Näinseasiaon. Hän silloin ylisti kirkosta puoliksi eronnutta ryhmää, jolla on oma pappeutensa ja torjuu pappeuden naisilta. Korosti helvettiopin kirjaimellista tulkintaa sekä myös Raamatun ja tunnustuskirjojen kirjaimellista ohjeellisuutta.
Itse asiassa edes muut fanaatikot, jotka tänne ovat kirjoittaneet, eivät ole olleet likikään niin kireitä. Oma arvaukseni onkin, että hän on joutunut riitoihin taustayhteisönsä kanssa, niin kuin muinoin viitoslaisuuden kanssa. Onko tapahtunut elämässä muukin haaksirikko? Emme tiedä, koska hän on nykyisin hiljaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16323908/vanha-keskustelu-nikin-nainseasiaon-kanssa-(ent--bibeln-ent--evlut)- Anonyymi
Toisuskoisia??? Mihin nämä toisuskoiset sitten uskovat? Eikö luterilaisuus nimenomaan ole toisuskoisuutta jota Jeesus ei koskaan perustanut?
Anonyymi kirjoitti:
Toisuskoisia??? Mihin nämä toisuskoiset sitten uskovat? Eikö luterilaisuus nimenomaan ole toisuskoisuutta jota Jeesus ei koskaan perustanut?
TÄLLÄ palstalla "toisuskoiset" tarkoittaa muita kristittyjä kuin luterilaisia. Asiayhteydestä näkee, milloin se tarkoittaa muita kuin kristittyjä.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
TÄLLÄ palstalla "toisuskoiset" tarkoittaa muita kristittyjä kuin luterilaisia. Asiayhteydestä näkee, milloin se tarkoittaa muita kuin kristittyjä.
"tosiuskovaisia" voi olla missä ryhmässä vaan, vastaavasti "valheveljiä" voi olla ihan missä vaan, ei mitään merkitystä, - "missä olet, mihin kuulut"
- Anonyymi
Fanaatikot pilaa kaikkialla hyvän asian. Ei löydy armoa toisin ajattelevia kohtaan. Ovat aina oikeassa ja vanha sanonta pitää paikkansa heidän touhuissaan: "Tarkoitus pyhittää keinon." Joten pitäisi miettiä miten edistäisi asiaansa. Jos lähtee kiistelemään ja nolaamaan toista, niin peli on hävitty. Jeesus itse oli paras esimerkki. Hän antoi kovimmat nuhtelut sen ajan uskon oppineille ja kiihkeille publikaaneille. Mitä se hyödyttää kilistellä ja torailla ihmisten kanssa jos toinen on jo valintansa tehnyt. Jotkut ne vaan haluaa näyttää miten evankelioin taas. Mutta ei tuohon tyylin.
Anonyymi kirjoitti:
"tosiuskovaisia" voi olla missä ryhmässä vaan, vastaavasti "valheveljiä" voi olla ihan missä vaan, ei mitään merkitystä, - "missä olet, mihin kuulut"
Oli kyse toisuskoisista ei tosiuskovaisista, niin kuin vahingossa luit. Hankala sanapari on myös avioliitto - avoliitto.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
TÄLLÄ palstalla "toisuskoiset" tarkoittaa muita kristittyjä kuin luterilaisia. Asiayhteydestä näkee, milloin se tarkoittaa muita kuin kristittyjä.
Sanoiko Jeesus, että vain luterilaiset ovat kristittyjä?
Anonyymi kirjoitti:
Sanoiko Jeesus, että vain luterilaiset ovat kristittyjä?
Ei sanonut, eikä tarkoittanut.
1) On eri ryhmiä kristittyjä, mm. roomalaiskatoliset, ortodoksit, luterilaiset ja vapaat suunnat.
2) On olemassa kristittyjä ja muiden uskontojen kannattajia, kuten hindulaisia, buddhalaisia, muslimeita ja šintolaisia.
En ole missään vaiheessa luokitellut heitä uskon virheettömyyden, vaan FANATISMIN mukaan.Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ei sanonut, eikä tarkoittanut.
1) On eri ryhmiä kristittyjä, mm. roomalaiskatoliset, ortodoksit, luterilaiset ja vapaat suunnat.
2) On olemassa kristittyjä ja muiden uskontojen kannattajia, kuten hindulaisia, buddhalaisia, muslimeita ja šintolaisia.
En ole missään vaiheessa luokitellut heitä uskon virheettömyyden, vaan FANATISMIN mukaan.Minusta evl.kirkko kaipaisi fanatismia, muuten koko evl.kirkko lakkaa kohta olemasta. Sen oppi on jo liudennettu ihan sisältäpäin. Jännää, että evl.kirkon suurin vihollinen on sen omat työntekijät 🤓
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Minusta evl.kirkko kaipaisi fanatismia, muuten koko evl.kirkko lakkaa kohta olemasta. Sen oppi on jo liudennettu ihan sisältäpäin. Jännää, että evl.kirkon suurin vihollinen on sen omat työntekijät 🤓
Fanaattisten konservatiivien hallussa kirkko liukenisi pois, ei olisi enää mitään kansan luottamusta nauttivaa yhteistä ev.lut kirkkoa. Luottamus kirkkoon on kuitenkin kohtuullisen korkealla tasolla mutta kirkon te fanaatikot olisitte kirkon loppu. Myös yhteiskunta menettäisi luottamuksensa kirkkoon, maallinen esivalta.
Anonyymi kirjoitti:
Fanaattisten konservatiivien hallussa kirkko liukenisi pois, ei olisi enää mitään kansan luottamusta nauttivaa yhteistä ev.lut kirkkoa. Luottamus kirkkoon on kuitenkin kohtuullisen korkealla tasolla mutta kirkon te fanaatikot olisitte kirkon loppu. Myös yhteiskunta menettäisi luottamuksensa kirkkoon, maallinen esivalta.
Kirkko nimenomaan on rakennettu 2000 vuotta vanhalle konservatismille 🤓
Jos se ei uskomattomia miellytä, ei heidän ole pakko uskoa totuuksiin.- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Kirkko nimenomaan on rakennettu 2000 vuotta vanhalle konservatismille 🤓
Jos se ei uskomattomia miellytä, ei heidän ole pakko uskoa totuuksiin.Jos kirkko ei olisi kyennyt muuttumaan yhteiskunnan mukana olisi se kadonnut jo aikaa sitten. Sellaiseen kirkkoon minkä perään te haikailette haluaisi kuulua vain hyvin harva.
Ette te saa kirkkoa koskaan haltuunne, pysykää lahkoissanne ja perustakaa vaikka uusia. Anonyymi kirjoitti:
Jos kirkko ei olisi kyennyt muuttumaan yhteiskunnan mukana olisi se kadonnut jo aikaa sitten. Sellaiseen kirkkoon minkä perään te haikailette haluaisi kuulua vain hyvin harva.
Ette te saa kirkkoa koskaan haltuunne, pysykää lahkoissanne ja perustakaa vaikka uusia.Kirkko toki saa ja pitää muuttua. Mutta kun aletaan sen oppia ja tunnustusta vastaan toimimaan mennään metsään ja pahasti. Siksi kirkko on siinä tilassa missä se nyt on🤓
Jännää on se, että nämä lahkolaisiksi nimittämäsi ovat enemmän luterilaisia kuin valtaosa evl.kirkon nykyisistä papeista ja piispoista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kirkko ei olisi kyennyt muuttumaan yhteiskunnan mukana olisi se kadonnut jo aikaa sitten. Sellaiseen kirkkoon minkä perään te haikailette haluaisi kuulua vain hyvin harva.
Ette te saa kirkkoa koskaan haltuunne, pysykää lahkoissanne ja perustakaa vaikka uusia.Laitalahkolaisten parissa itää ajatus, että fundamentalistien valloittama kirkko lähtisi uuteen nousuun ja kirkkosalit täyttyisivät Sanan nälkäisistä kuulijoista ääriään myöten. Kertoo kuinka kaukana on käsitys todellisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Laitalahkolaisten parissa itää ajatus, että fundamentalistien valloittama kirkko lähtisi uuteen nousuun ja kirkkosalit täyttyisivät Sanan nälkäisistä kuulijoista ääriään myöten. Kertoo kuinka kaukana on käsitys todellisuudesta.
Kerro toki keitä sinä jaat tuohin laitalahkoon ja miten heidän uskonsa eroaa luterilaisesta opista ja tunnutuksesta 🤔❓
Tiedäthän, että lahko tarkoittaa opista ja tunnustuksesta poikenneita.usko_vainen kirjoitti:
Kerro toki keitä sinä jaat tuohin laitalahkoon ja miten heidän uskonsa eroaa luterilaisesta opista ja tunnutuksesta 🤔❓
Tiedäthän, että lahko tarkoittaa opista ja tunnustuksesta poikenneita.Moi, moi vanha veikko. Taas tavattiin. Kuten logosta ja nikistä voit päätellä, olen edelleen noudattanut vaatimattomia perinteitäsi. Tavataan taas joskus. Hei!
Kurreliini kirjoitti:
Moi, moi vanha veikko. Taas tavattiin. Kuten logosta ja nikistä voit päätellä, olen edelleen noudattanut vaatimattomia perinteitäsi. Tavataan taas joskus. Hei!
Niin, ja jäi vielä tärkein sanomatta. Evankelioimistyössäsi, jota täällä netissä runsaasti ja taitavasti inttäen harrastat lukuisilla nikeilläsi, säästät todella tarkoin ihmisviisautta. Sen korvaakin oivasti mahtipontisuus ja suureleisyys, joka on vain peittämässä todellista vaatimattomuuttasi.
- Anonyymi
Uskonnollinen fanatismi? 😵
Mitä eroa on uskolla ja fanatismilla?
Jos johonkin uskoo, niin siihen uskoo. Eri asioilla on erilaiset tärkeys-merkityksensä. Ihmisestä riippuu, mikä on hänelle kaikkein tärkeintä. Silloin siitä pitää kiinni. Entä poliittinen fanaattisuus? Sitä voisi kutsua vaikka nimityksellä hitonmoinenkateus. Tätä lienee ilmiönä enemmän kuin uskonnollista fanatismia.
Mitä on uskonnollinen fanaattisuus? Hmmm. Voisiko olla "oikeanlaista fanaattisuutta" = uskoo ja pysyy uskonsa takana ja sitten "vääränlaista"? Mitä tulee kristinuskoon, tätä löytyy enemmänkin lakihenkisistä, laitalahkoisista vapaistasuunnista, että myös ruohonjuuritason katolilaisuudesta. Ortodoksisuus niinkään ei taida luoda kylähulluja, mutta room.katolilaisuus sensijaan... On helvettiä, limboa, kiirastulta, ihmeitätekeviä patsaita, luostareita, itsensä ruoskimista ynnä muuta itse- ja muidenkidutusta...
Lakihenkisyys luo fanatismin. Armo pitää jalat maassa. Tällainen henkilö, omavanhurskaudessaan vauhtiinpäässeenä, yhdistyneenä narsismiin, saattaa alkaa luulla olevansa yli muiden, ottaa nk. lain omiin käsiinsä. Useinkin tällaisella saattaa olla myös harhakuvitelmia omasta persoonastaan: "Olen Jumalan miekka! Elia! Jälleensyntynyt Johannes Kastaja! Helvetin apostolinen portinvartija! Minulle on annettu tehtäväksi hävittää syntiset!" Jos tällainen löytää tulitikkuaskin, voi syntyä pahaa jälkeä. - Anonyymi
Sananlaskut: 27:6 Ystävän lyönnit ovat luotettavat, mutta vihamiehen suutelot ylenpalttiset.
Sananlaskujen todistusarvosta. Vertaapa kahta suomalaista.
a) Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
b) Vaikeneminen on myöntymisen merkki.
- Anonyymi
Ahvenasta ihmiseksi, siinä evoluutio? Siinä uskoa kerrakseen?
Neuroverkot on 100 v jäljessä, niin pölyssä, ettei yhteydet toimi.
Kannattaa uskoa mainoksiin, ne tehdään kovalla tieteellä, ne on pakkouskoa ne on totta, ja voi tehdä havaintoja. - Anonyymi
Uskonnollinen fanatismi, he ovat islaminuskoisia ja haluavat leikata kurkun vääräuskoisilta. Ateistinen fanatismi taas haluaa tuhota kristinuskon.
Uskonnosta en tiedä, mutta olen kyllä tämän fanaattinen fani!
https://www.youtube.com/watch?v=eCezgF5JWr0- Anonyymi
Ei minusta kovin fanaattinen
- Anonyymi
Pohdiskelette uskonnollista fanatismia toteamalla, että fanaatikon käsitys pelastumisesta on niin kapea, ettei sinne voi yltää juuri kukaan.
Huomasin, kun minulla ei ollut tarkkaa käsitystä fanatismista, niin haeskelin sen kriteerejä netistä.
WIKI: ” Fanaattisuus on kiihkomielistä käyttäytymistä, jonkin asian kiihkomielistä puolustamista. Lievimmässä merkityksessä sanalla tarkoitetaan, että sillä kuvattu henkilö omistaa liikaa aikaa tai vaivaa tiettyyn toimintaan, kuten harrastukseen tai puhtauteen”.
Ko. WIKI:n artikkelissa on myös kolmen filosofin ajatuksia fanaattisuudesta.
Näytän olevan filosofi John Passmoren ajatusten kanssa melko samanmielinen.
Hän toteaa fanaattisuudesta mm. näin: ”Fanaattisuus-sana voi rappeutua pelkäksi haukkumasanaksi, jolla vastustetaan uusia ajatuksia ja yhteiskunnallista toimeliaisuutta. Hänen mukaansa on tehtävä ero niiden välillä, jotka ovat fanaattisia ja niiden, jotka eivät ole fanaattisia keskittyessään asiaansa.
Suvaitsevuudesta hän toteaa näin: ”Suvaitsvuude3n ongelmaksi nousee se, että suvaitsevuuden vaatimus voi tulla niiltä, jotka heti valtaa saatuaan ovat täysin suvaitsemattomia”.
Toteaisin näin. että fanaattisuus-sanaa käytetään myös haukkumasanana, jolla ei vastusteta vain uusia ajatuksia, vaan sitä voi käyttää myös vastustettaessa ihmiskunnan ikiaikaisesta viisaudesta peräisin olevia ajatuksia.
Mitä Paavaliin tulee, niin hän todella oli keskittynyt asiaansa ollessaan esi-isiensä uskonto-oppiin täysin perehtynyt yhteiskunnallinen vaikuttaja, mutta kun Jeesus ilmestyi hänelle, niin hänestä tuli Jeesuksen opetuslapsi muiden Jeesuksen opetuslapsien joukkoon.
Jumalan, jo vuosisatoja sitten profeettojensa välityksellä ilmoittama Uuden Liiton sanansaattaja, jolla isältään ja äidiltään puoleksi perityn geeniperimän ansiosta oli vahva, stressejä kestävä mieli, sekä vahva fyysinen kestävyys, jota tarvittiin evankeliumin julistamisessa niin Israelissa kuin Israelia ympäröivissä maissa aina Roomaa myöten.
Totesitte myös, ettei mikään uskonto voi olla koko kansan uskonto, ellei se ole maltillinen.
Sanoisin näin, että Taivaan ja Maan Luoja, joka Hänen aikansa täyttyessä, lähetti Poikansa Jeesuksen solmimaan Uuden Liiton ihmiskunnan kanssa siksi, että jokainen, jossa Hänen sanansa tulee lihaksi pelastuisi, on ollut todella pitkämielinen.
Jumalankin kärsivällisyydellä on kuitenkin rajansa, jonka kynnyksellä näytämme jo olevan.
-jeesusfani1-Se seikka, että jotakin sanaa käytetään myös haukkumasanana, ei tarkoita sitä, että se AINA on haukkumasana. Se voi olla myös tosiasioiden oikea kuvaus.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Se seikka, että jotakin sanaa käytetään myös haukkumasanana, ei tarkoita sitä, että se AINA on haukkumasana. Se voi olla myös tosiasioiden oikea kuvaus.
itselläni jo ikääkin, enkä ole missään tavannut henkilöä, joka ei uskoisi Jumalaan, ja Jeesukseen Kristukseen, vielä vähemmän että joku suoranaisesti KIELTÄISI ??
Henkilökohtainen usko siis pitäisi "tunnustaa" HELLUNTAISEURAKUNNALLE, muuten ei, noh, noh, "oletkos nyt varmasti "uskossa. . . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
itselläni jo ikääkin, enkä ole missään tavannut henkilöä, joka ei uskoisi Jumalaan, ja Jeesukseen Kristukseen, vielä vähemmän että joku suoranaisesti KIELTÄISI ??
Henkilökohtainen usko siis pitäisi "tunnustaa" HELLUNTAISEURAKUNNALLE, muuten ei, noh, noh, "oletkos nyt varmasti "uskossa. . .Dogu on entinen liberaalikirkon leipäpappi.
Anonyymi kirjoitti:
Dogu on entinen liberaalikirkon leipäpappi.
Olen ollut kirkon pappina ja nyt eläkkeellä. Kirkko ei ole liberaalikirkko, vaan sen pää ja perustaja on Jeesus Kristus. En ole leipäpappi, vaan seurakunnan kutsuma.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Se seikka, että jotakin sanaa käytetään myös haukkumasanana, ei tarkoita sitä, että se AINA on haukkumasana. Se voi olla myös tosiasioiden oikea kuvaus.
Aivan.
Hullu, narsisti, fanaatikko, lahkolainen...
Miten heitä kiertoilmauksin kuvaisi? Vaikka se ikävältä kuulostaa, niin se on kuitenkin täsmällinen kuvaus, joko sivistyssanakirjan, wikin tai lääketieteellisen terminologian kautta.
Hullua, jos hullua ei saa kutsua hulluksi.
👍
- Anonyymi
Puhukaa mitä puhutte, kunhan näette miten todellisuus todella on. Toimikaa rakkauden hengessä.
Ellei emergessiä ole, voitaisiin nähdä tulevaisuuteen samoin kuin menneisyyteen. Kaikki olisi yhtä ja samaa, kuin alkuräjähdys, siellä oli jo kaikki valmiina, - tulemusta vaille. Vain ateistien alkeishiukkasten tanssia.
Ensimmäisessä mikrosekunnissa oli vellit ja puurot sekaisin. -ei siis mitään uutta, kun ei mistään tullut, eikä mitään ollut?
Oikea mieli on sellainen että se pyrkii auttamaan ihmisiä. Puhdas rationalisti on empatiaan kykenemätön, tiedätte kai miksi heitä nimitetään.Rakkaus on hyvä, kaunis, pyhä ja puhdas. Sitä Jeesuskin ajoi. En vain ole havainnut, että emergenssiin uskovat olisivat vähääkään taipuvaisempia rakkauteen.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Rakkaus on hyvä, kaunis, pyhä ja puhdas. Sitä Jeesuskin ajoi. En vain ole havainnut, että emergenssiin uskovat olisivat vähääkään taipuvaisempia rakkauteen.
kai niissä lahkoissakin joku "henki", - ainakin ne "sitoo" ihmisiä, - uskonnolla
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin52115Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2661814Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.29317751982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike681753Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1091605- 301463
Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä551307Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2921242- 1591234
- 661213