Venäjä syyttää Yhdysvaltoja Neuvostoliiton roolin vähättelemisestä natsi-Saksan voittamisessa toisessa maailmansodassa. Venäjän ulkoministeriö ilmoitti lausunnossaan olevansa erittäin tuohtunut yrityksestä vääristellä Neuvostoliiton ratkaisevaa roolia sodassa.
Yhdysvaltojen Valkoinen talo mainitsi aiemmin viikolla julkaisemassaan lausunnossa ainoastaan Yhdysvallat ja Britannian natsien kukistajina.
Niinpä niin. Jäi kuitenkin mainitsematta NL:n ja Saksan liitto 23.8. 39-22.6. 41 ja sen pohjalla tehty Euroopan jako.
Venäjä tuohtui USA:lle - miksi?
Anonyymi
31
<50
Vastaukset
- Anonyymi
…..a sen pohjalla tehty Euroopan jako...….
Ei jaettu Eurooppaa, jaettiin vain vähäinen nurkka Itä-Eurooppaa. Taisi jäädä mainitsematta myös Britannian johdolla tehty Tsekkoslovakian jako ja laivastosopimus ja Englannin pelleily kesällä -39 kun N-liitto yritti saada koottua suurta Saksan vastaista liittokuntaa.- Anonyymi
Kyllä Eurooppa jaettiin.Itä NL:lle,länsi ja etelä Saksalle.
Tshekkoslovakian jaolla vältettiin sota 1938. Laivastosopimus piti Saksan laivaston vahvuuden murto-osana Britanniasta ja Ranskasta,
NL ei yrittänyt koota liittokuntaa, vaan saada oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden suostumusta. Saksa sen sopimuksen sitten stallarien riemuksi antoikin.Suomessa eivät muut ole siitä riemuinneetkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Eurooppa jaettiin.Itä NL:lle,länsi ja etelä Saksalle.
Tshekkoslovakian jaolla vältettiin sota 1938. Laivastosopimus piti Saksan laivaston vahvuuden murto-osana Britanniasta ja Ranskasta,
NL ei yrittänyt koota liittokuntaa, vaan saada oikeuden marssia naapurimaihin ilman niiden suostumusta. Saksa sen sopimuksen sitten stallarien riemuksi antoikin.Suomessa eivät muut ole siitä riemuinneetkaan.Saksa sekä Itävalta miehitettiin. Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska ja Neuvostoliitto saivat omat miehitysvyöhykkeensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa sekä Itävalta miehitettiin. Yhdysvallat, Iso-Britannia, Ranska ja Neuvostoliitto saivat omat miehitysvyöhykkeensä.
Totta.
Mutta sota piti käydä ensin. Tämä oli toinen jako.
- Anonyymi
Avaus on pötyä, hyökkäämättömyyssopimus ei ole mikään liitto.
- Anonyymi
Salaisessa pöytäkirjassa liittolaiset sopivat hyökkäyksen Puolaan ja välirajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaisessa pöytäkirjassa liittolaiset sopivat hyökkäyksen Puolaan ja välirajan.
No ei ole siltikään mikään liitto.
- Anonyymi
Onhan se kova pala kun venäläisten viimeisin saavutus asetetaan oikeaan mittakaavaan. 75 vuotta se tunkio on pysynyt kasassa vain suurelta osin vääristetyn sotamyytin ansiosta.
Neukkulaa ei edes ole ja hävinnyt Saksa johtaa talouskehitystä 5:1. - Anonyymi
Putinia kiukuttaa pienet munat.
- Anonyymi
Tshekkoslovakian jaolla vältettiin sota 1938.
Hevonkukkua, mitään sotaa ei vältetty, siirrettiin vain vuodella aikaan jolloin Saksa oli jo paljon vahvempi. Kannattiko härskillä petoksella tehty siirto. Englannin suhteen toteutui sodassa kyllä se, että paha sai palkkansa. Sota vuonna -38 olisi varmaan ollut paljon helpompi Englannillekin kuin mitä oli 1940- 45.
Laivastosopimus piti Saksan laivaston vahvuuden murto-osana Britanniasta ja Ranskasta,
Saksalla kun ei olisi saanut olla mitään laivastoa. Tämänkin suhteen paha sai palkkansa 1940-45. Mitäs britti meni taktikoidakseen veljeilemään natsitunkion kanssa.- Anonyymi
"Hevonkukkua, mitään sotaa ei vältetty, siirrettiin vain vuodella aikaan jolloin Saksa oli jo paljon vahvempi. Kannattiko härskillä petoksella tehty siirto. Englannin suhteen toteutui sodassa kyllä se, että paha sai palkkansa. Sota vuonna -38 olisi varmaan ollut paljon helpompi Englannillekin kuin mitä oli 1940- 45."
Kovasti on Venäjä-voittoinen stallarikaarti tuuliviirinä! Tshekkoslovakian jako oli raaka petos itsenäisen maan kustannuksella ja sota olisi pitänyt asotia heti!
SEN SIJAAN
M-R-sopimus olikin järkevä liike (Puolan, Baltian ja Suomen kustannuksella) ja sillä sai ovela neukku kovasti ostettua aikaa!
Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hevonkukkua, mitään sotaa ei vältetty, siirrettiin vain vuodella aikaan jolloin Saksa oli jo paljon vahvempi. Kannattiko härskillä petoksella tehty siirto. Englannin suhteen toteutui sodassa kyllä se, että paha sai palkkansa. Sota vuonna -38 olisi varmaan ollut paljon helpompi Englannillekin kuin mitä oli 1940- 45."
Kovasti on Venäjä-voittoinen stallarikaarti tuuliviirinä! Tshekkoslovakian jako oli raaka petos itsenäisen maan kustannuksella ja sota olisi pitänyt asotia heti!
SEN SIJAAN
M-R-sopimus olikin järkevä liike (Puolan, Baltian ja Suomen kustannuksella) ja sillä sai ovela neukku kovasti ostettua aikaa!
Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla!-----Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla!-----
Se olisikin hyvä jos samalla lailla mutta kun oikeisto ei tuomitse Munchenin petosta ollenkaan, kehuu suorastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla!-----
Se olisikin hyvä jos samalla lailla mutta kun oikeisto ei tuomitse Munchenin petosta ollenkaan, kehuu suorastaan.Kuka on kehunut, milloin ja missä?
- Anonyymi
Sota vältettiin vuonna 1938. Mistään petoksesta ei ollut kyse,vaan suurvltojen yhteisestä ratkaisusta,johon Hitler sitoutui.
Saksalla sai olla kooltaan rajoitettu laivasto. Siihen annettiin lievennyksiä. Tavoite oli välttää merellinenn kilpavarustelu.Se onnistui.
Britannia yksinkin säilyi merimahtina,jolle Saksa ei mahtanut mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla!-----
Se olisikin hyvä jos samalla lailla mutta kun oikeisto ei tuomitse Munchenin petosta ollenkaan, kehuu suorastaan."Oikeisto" on arvostellut realistisesti Münchenin sopimusta vastapainoksi stallalrien valehtelulle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Mielestäni kumpikin oli joko rikollista tai sitten ei! Ei niitä voi tuomita erilailla!-----
Se olisikin hyvä jos samalla lailla mutta kun oikeisto ei tuomitse Munchenin petosta ollenkaan, kehuu suorastaan.Yhtä vähän stallarit tuomitsee M-R:n!
- Anonyymi
Jenkki voisi hieroi suolaa haavoihin ja keskustella mistä maasta tuli koneet maatalousvaltaisen Neuvostoliiton teollistamiseen.
- Anonyymi
Mistähäntuli 18 000 lentokonetta ja 500 000 ajoneuvoa Puna-armeijan tarpeisiin 1942-45?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähäntuli 18 000 lentokonetta ja 500 000 ajoneuvoa Puna-armeijan tarpeisiin 1942-45?
Ei tullut noin paljoa, valehtelet.
- Anonyymi
Eivät ne lahjoina tulleet, normaalia ulkomaankauppaa kuten Suomikin tekee kun talonpojat ajelevat Massey-Fergusoneilla ja ulkomaisilla puimureilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne lahjoina tulleet, normaalia ulkomaankauppaa kuten Suomikin tekee kun talonpojat ajelevat Massey-Fergusoneilla ja ulkomaisilla puimureilla.
Neuvostoliitto ei maksanut mistään mitään, mutta varasti senkin edestä.
- Anonyymi
Ihme urpoja. Riitelevät ja nahistelevat, kuin pikkupojat.
- Anonyymi
Putinin porukkaa vituttaa kuin pientä oravaa, minne jemmasi talven kävyt. Hehhee, iso Amerikka väheksyy pikkuvenäläisiä.
- Anonyymi
Sota vältettiin vuonna 1938.
Mikä muuttui vuodessa paremmaksi kun sota tuli vasta 1939 ?
Mistään petoksesta ei ollut kyse,vaan suurvltojen yhteisestä ratkaisusta,johon Hitler sitoutui.
Niinhän oli MR-sopimuskin, miksi se on kuitenkin väärin ? Amerikkalaiset maksoivat tehdastyöläisten hiellä, Neuvostoliitto omien sellaisten verellä. Saksa puolestaan uhrasi yhden jos toisenkin sukupolven hulluuden alttarille, jonka yrittivät ensin unohtaa, mutta nyt jatkuvalla muistamisella hyvittää.
- Anonyymi
Saksalaisista kuoli joka kymmenes, venäläisistä joka neljäs.
- Anonyymi
Mitä se Kremlin kääpiö ruinaa NATO-maiden päämiehiä pällistelemään kanssaan Moskovan 9.5. paraateja?
Eikö Neuvostoliitto kyennytkään yksin voittamaan Hitleriä, Mussolinia ja Hirohitoa?
Aika heikkoa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä se Kremlin kääpiö ruinaa NATO-maiden päämiehiä pällistelemään kanssaan Moskovan 9.5. paraateja?
Eikö Neuvostoliitto kyennytkään yksin voittamaan Hitleriä, Mussolinia ja Hirohitoa?
Aika heikkoa...------Eikö Neuvostoliitto kyennytkään yksin voittamaan Hitleriä, Mussolinia ja Hirohitoa?---
Miksi neukun olisi pitänyt hoitaa Saksan ja Englannin alkama sota yksin ?
- Anonyymi
Onhan tuo törkeä loukkaus maalle, joka kantoi sodasta raskaimmaan taakan. Mitä USA ja Englanti tekivät N-liittoon verrattuna, käytännössä eivät juuri mitään, niin iso oli ero.
- Anonyymi
Amerikan taaloilla ja tavaroilla sodittiin. Vemäjän mosurit ja tykkijullit oli apupoikina.
- Anonyymi
Tekivät vaikka mitä ja niiden tuottama kalusto pelasti neukun!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001993
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2411614Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561040Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78935- 84914
- 7835
- 28771
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10755Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55734IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38719