Mielenterveys

Eihän sellainen toki ole Jumalan käsky, vaan mieleltään horjuneitten kirjoittajien luulo, että se olisi Jumalan käsky.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Eihän sellainen toki ole Jumalan käsky, vaan mieleltään horjuneitten kirjoittajien luulo, että se olisi Jumalan käsky.

Niinpä! Mutta - kuten hyvin tiedät - nuo kirjoitukset ovat joillekin aukottoman Pyhää Jumalan sanaa, ja jos missä sen voi todeta, niin juuri tässäkin osiossa ilman minkäänlaista kyseenalaistamista tekstien todenperäisyydestä, motiiveista tai mielenterveysnäkökohdista. Toivon, että jonakin päivänä saisimme Uuden Raamatun, sellaisen kunnollisen ja asiallisen, josta olisi jätetty pois kaikki sairas ja Jeesuksen suuhun laitetetut saarnaajien mielenhorjumiset Paavalin opin mukaan.

Vertauskuvat ovat ilmeisesti sinulle vaikeita???

Anonyymi kirjoitti:

Vertauskuvat ovat ilmeisesti sinulle vaikeita???

Minkälaisia vertauskuvia ajattelit?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaisia vertauskuvia ajattelit?

Ajattelitko kenties sellaisia vertauskuvia, kuten Paavalin sanoma, että Jeesus oli pääsiäisen teurastettu lammas? Pääsiäinen oli juuri tuo juhla, kun nämä esikoispojat piti uhrata Jahvelle. Siksi Jeesustakin kutsutaan Jumalan ainoaksi (esikois)pojaksi. Tästä tosin syntyi soppa kirkolle, kun 1945 löytyivät ne kirkon hävittämäksi määräämät tekstit, joista selvisi, että Jeesuksella olikin kaksoisveli. Tästä en tiedä mitään vertauskuvaa kyllä.

> Minkälainen mielenterveys on Jumalalla, joka vaatii hänelle uhrattavaksi vastasyntyneitä lapsia (2.Moos.13)?

Kiitos, mielenkiintoinen kohta, koska osoittaa, ettei uhraaminen tarkoita aina tappamista.

Anonyymi kirjoitti:

> Minkälainen mielenterveys on Jumalalla, joka vaatii hänelle uhrattavaksi vastasyntyneitä lapsia (2.Moos.13)?

Kiitos, mielenkiintoinen kohta, koska osoittaa, ettei uhraaminen tarkoita aina tappamista.

Lue lisää

<<> Minkälainen mielenterveys on Jumalalla, joka vaatii hänelle uhrattavaksi vastasyntyneitä lapsia (2.Moos.13)?

Kiitos, mielenkiintoinen kohta, koska osoittaa, ettei uhraaminen tarkoita aina tappamista.<<

Harvemmin niskojen taittamisesta selviää hengissä - tuskin on mahdollista.

<<13:11 Ja kun Herra on vienyt sinut kanaanilaisten maahan, niinkuin hän on sinulle ja sinun isillesi vannonut, ja kun hän on sen sinulle antanut, niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran.
Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

Millä tavalla arvelisit, että nämä urospuoliset lunastetaan Herralle, joilta ei tarvitse VAIN taittaa niskoja?

Anonyymi kirjoitti:

<<> Minkälainen mielenterveys on Jumalalla, joka vaatii hänelle uhrattavaksi vastasyntyneitä lapsia (2.Moos.13)?

Kiitos, mielenkiintoinen kohta, koska osoittaa, ettei uhraaminen tarkoita aina tappamista.<<

Harvemmin niskojen taittamisesta selviää hengissä - tuskin on mahdollista.

<<13:11 Ja kun Herra on vienyt sinut kanaanilaisten maahan, niinkuin hän on sinulle ja sinun isillesi vannonut, ja kun hän on sen sinulle antanut, niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran.
Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

Millä tavalla arvelisit, että nämä urospuoliset lunastetaan Herralle, joilta ei tarvitse VAIN taittaa niskoja?

Lue lisää

Lampaalla?

Anonyymi kirjoitti:

<<> Minkälainen mielenterveys on Jumalalla, joka vaatii hänelle uhrattavaksi vastasyntyneitä lapsia (2.Moos.13)?

Kiitos, mielenkiintoinen kohta, koska osoittaa, ettei uhraaminen tarkoita aina tappamista.<<

Harvemmin niskojen taittamisesta selviää hengissä - tuskin on mahdollista.

<<13:11 Ja kun Herra on vienyt sinut kanaanilaisten maahan, niinkuin hän on sinulle ja sinun isillesi vannonut, ja kun hän on sen sinulle antanut, niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran.
Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.<<

Millä tavalla arvelisit, että nämä urospuoliset lunastetaan Herralle, joilta ei tarvitse VAIN taittaa niskoja?

Lue lisää

Siis et kai oikeasti luule, että tuo "Herralle lunastaminen" tarkoittaa lasten tappamista, ethän? Etkö yhtään ole kummastellut, ettei tuota asiaa ole yleisesti ihmetelty koskaan missään?

Ei Jumala tarkoita uhraamisella aina tappamista, yleisemmin jotain muuta. Uuden testamentin aikaan ei mikään uhri sisällä tappamista, eikä minkäänlaista satuttamista.

Esimerkiksi me voimme uhrata aikaamme auttaaksemme toisiamme.

Tipale kirjoitti:

Siis et kai oikeasti luule, että tuo "Herralle lunastaminen" tarkoittaa lasten tappamista, ethän? Etkö yhtään ole kummastellut, ettei tuota asiaa ole yleisesti ihmetelty koskaan missään?

Lue lisää

"Herralle pyhittäminen" eli "Herralle lunastaminen" oli eufemismi, joka tarkoitti KAIKEN tuhoamista ja KAIKKIEN surmaamista, myös naisten ja lasten.

Tipale kirjoitti:

Siis et kai oikeasti luule, että tuo "Herralle lunastaminen" tarkoittaa lasten tappamista, ethän? Etkö yhtään ole kummastellut, ettei tuota asiaa ole yleisesti ihmetelty koskaan missään?

Lue lisää

Ja sinäkö et tiedä, että se todella tarkoittaa sitä? Miten sinä kuvittelet väitetyn Jumalan ainoan pojan - esikoisen - sitten päätyneen tuolloin pääsiäisenä ristiuhriksi tuomaan armon? Eikö siitä muka puhuta?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

"Herralle pyhittäminen" eli "Herralle lunastaminen" oli eufemismi, joka tarkoitti KAIKEN tuhoamista ja KAIKKIEN surmaamista, myös naisten ja lasten.

Kiitos, Dogmatikos.rereg, tämän lunastusuhriasian vahvistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö et tiedä, että se todella tarkoittaa sitä? Miten sinä kuvittelet väitetyn Jumalan ainoan pojan - esikoisen - sitten päätyneen tuolloin pääsiäisenä ristiuhriksi tuomaan armon? Eikö siitä muka puhuta?

Lue lisää

Niin, Jeesus uhrattiin meidän jokaisen syntisen puolesta ainoana synnittömänä uhrina. Häntä ei kuitenkaan surmattu heti syntyessään, kuten sinun käsityksesi mukaan olisi pitänyt tapahtua.

Esikoispojan pyhittäminen Jumalalle toteutettiin kaksi kyyhkystä uhraamalla.

"Ja kun tuli päivä, jolloin heidän Mooseksen lain mukaan piti puhdistautua, he menivät Jerusalemiin viedäkseen lapsen Herran eteen, sillä Herran laissa sanotaan näin: "Jokainen poikalapsi, joka esikoisena tulee äitinsä kohdusta, on pyhitettävä Herralle."

Samalla heidän piti tuoda Herran laissa säädetty uhri, "kaksi metsäkyyhkyä tai kyyhkysenpoikaa".

Lk 2:22-24 KR 1992"


http://mikkol-miettii.blogspot.com/2011/04/kristuksen-karsimykset-lunastus.html

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

"Herralle pyhittäminen" eli "Herralle lunastaminen" oli eufemismi, joka tarkoitti KAIKEN tuhoamista ja KAIKKIEN surmaamista, myös naisten ja lasten.

Kai nyt sentään pappina tiedät, ettei tuo Mooseksen lain käsky esikoispojan pyhittämisestä Jumalalle tarkoittanut heidän tappamistaan, hyvänen aika!

Tipale kirjoitti:

Kai nyt sentään pappina tiedät, ettei tuo Mooseksen lain käsky esikoispojan pyhittämisestä Jumalalle tarkoittanut heidän tappamistaan, hyvänen aika!

Pappina ja teologiaa lukeneena tiedän, että ihmisuhri kuului alunperin heprealaiseenkin uskontoon. Siitä on edelleen lukuisia muistumia VT:ssa. Myöhemmin ihmisuhri korvattiin korvattiin lunastusmenettelyllä. Uskonnon vanhemmat kerrokset ovat hyvin karmeita.

kynä.M kirjoitti:

Pappina ja teologiaa lukeneena tiedän, että ihmisuhri kuului alunperin heprealaiseenkin uskontoon. Siitä on edelleen lukuisia muistumia VT:ssa. Myöhemmin ihmisuhri korvattiin korvattiin lunastusmenettelyllä. Uskonnon vanhemmat kerrokset ovat hyvin karmeita.

Lue lisää

Anteeksi, käytin vahingossa väärää nikkiä. Olisi pitänyt olla Dogmatikos.rereg.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

"Herralle pyhittäminen" eli "Herralle lunastaminen" oli eufemismi, joka tarkoitti KAIKEN tuhoamista ja KAIKKIEN surmaamista, myös naisten ja lasten.

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
-
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
#"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."#
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

<<Patmoksen Johannes olisi ollut tämän päivän psykiatreille herkkupala.:)<<

Ei olisi. Sitä olisikin psykiatreilla tungosta, jos sinne tarinoiden kertomisen perusteella päädyttäisiin.

Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville? Kirjallisena vaiko suullisena kuten evankeliumit? Miten voidaan sanoa, jos oli suullinen, ettei siitä saa muuttaa? Evankeliumithan olivat jatkuvan muutoksen kohteena saarnaajien toimesta, kun niitä sovitettiin Paavalin oppiin.

On ymmärrettävää, että Ilmestyskirja on salakirjoitusta - Jeesuksen opetusten saarnaamisen vuoksi hänen kerrotaan olleen vangittuna, ja jos Johannes olisi opettanut Paavalin oppia, mitä todennäköisemmin hän olisi saanut olla rauhassa. Stefanoksen tapaanhan Jeesuksen opetuksia opettavat olivat vain todellisuudessa vainon kohteena - eikä nyt kaipaa mitään Raamatullista selitystä siitä, että miten Paavali kertoo itseään vainotun - ei kai hän tätä totuutta paljastaisikaan.

Eli siinä syy miksi Raamatussa liioitellaan valtavasti.

Menee uskottavuus.

Anonyymi kirjoitti:

<<Patmoksen Johannes olisi ollut tämän päivän psykiatreille herkkupala.:)<<

Ei olisi. Sitä olisikin psykiatreilla tungosta, jos sinne tarinoiden kertomisen perusteella päädyttäisiin.

Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville? Kirjallisena vaiko suullisena kuten evankeliumit? Miten voidaan sanoa, jos oli suullinen, ettei siitä saa muuttaa? Evankeliumithan olivat jatkuvan muutoksen kohteena saarnaajien toimesta, kun niitä sovitettiin Paavalin oppiin.

On ymmärrettävää, että Ilmestyskirja on salakirjoitusta - Jeesuksen opetusten saarnaamisen vuoksi hänen kerrotaan olleen vangittuna, ja jos Johannes olisi opettanut Paavalin oppia, mitä todennäköisemmin hän olisi saanut olla rauhassa. Stefanoksen tapaanhan Jeesuksen opetuksia opettavat olivat vain todellisuudessa vainon kohteena - eikä nyt kaipaa mitään Raamatullista selitystä siitä, että miten Paavali kertoo itseään vainotun - ei kai hän tätä totuutta paljastaisikaan.

Lue lisää

"Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville"

Jos olet kiinnostunut Raamatun ajan historiasta,kannattaa katsoa Netflix sarja
A.D Kingdom and Empire.
Erittäin hyvin tehty laadukas sarja Jeesuksen elämästä ja ajasta.
Siitä selviää myös vastaus tuohon mitä kysyit.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville"

Jos olet kiinnostunut Raamatun ajan historiasta,kannattaa katsoa Netflix sarja
A.D Kingdom and Empire.
Erittäin hyvin tehty laadukas sarja Jeesuksen elämästä ja ajasta.
Siitä selviää myös vastaus tuohon mitä kysyit.

Lue lisää

Kiitos tiedosta - kiinnostaa kyllä!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville"

Jos olet kiinnostunut Raamatun ajan historiasta,kannattaa katsoa Netflix sarja
A.D Kingdom and Empire.
Erittäin hyvin tehty laadukas sarja Jeesuksen elämästä ja ajasta.
Siitä selviää myös vastaus tuohon mitä kysyit.

Lue lisää

Vai niin. Kun koko Jeesusta ei tietenkään ole edes ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta minua kiinnostaisi tuosta tarinasta, jos Johannes kuitenkin teki sen vankeudessa - niin miten se kulkeutui jälkipolville"

Jos olet kiinnostunut Raamatun ajan historiasta,kannattaa katsoa Netflix sarja
A.D Kingdom and Empire.
Erittäin hyvin tehty laadukas sarja Jeesuksen elämästä ja ajasta.
Siitä selviää myös vastaus tuohon mitä kysyit.

Lue lisää

Ei elokuvantekijöillä ole sellaista tutkimustietoa, jota ei olisi saatavilla myös nopeasti luettavassa tekstimuodosssa.

torre12 kirjoitti:

Vai niin. Kun koko Jeesusta ei tietenkään ole edes ole ollut.

Sanon kuten ennenkin - siinä tapauksessa, torre12, sinun vain pitää etsiä uusi ajattelija, joka toi meille 2000 vuotta sitten tietoa, joka täydellisesti tangeeraa tämän päivän tieteeseen, jos siis haluat nimen vaihtaa.

Sitä oli yleisön joukossa jollakin melkoinen kuulolaite, että kuuli sinne ylös korkeuksiin väkijoukon kohistessa mäen alla, että mitä Jeesus ristillä viimeisenä hengenvetonaan huokaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä oli yleisön joukossa jollakin melkoinen kuulolaite, että kuuli sinne ylös korkeuksiin väkijoukon kohistessa mäen alla, että mitä Jeesus ristillä viimeisenä hengenvetonaan huokaisi.

Lue lisää

<<Jeesukselle totuus valkeni ristillä, jumalani miksi minut hylkäsit.<<

Kyseessä on teatteriesitys, ja on mielenkiintoista, että miksi joku saarnaaja on halunnut kuvata tapahtuman juuri näin?! Uskontohan kertoo, että Isä Jumala antoi vapaaehtoisesti poikansa uhriksi ja että Jeesus vapaaehtoisesti uhrautui, johon lause ei sovi.

Näen yhteyden vain VT:n Jahveen, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi - ja lauseen pilkkana siitä, ettei Jeesuksen puhuma Taivaallinen Isä välittänytkään, että miten Jeesukselle kävi, kun hänestä tehtiin 'pääsiäisen teurastettu lammas' Paavalin sanoin Jahvelle tämän vihan lepyttämiseksi (uskontunnustus).

Anonyymi kirjoitti:

Sitä oli yleisön joukossa jollakin melkoinen kuulolaite, että kuuli sinne ylös korkeuksiin väkijoukon kohistessa mäen alla, että mitä Jeesus ristillä viimeisenä hengenvetonaan huokaisi.

Lue lisää

Mistä päättelet, että risti olisi ollut kovinkin korkea ?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että risti olisi ollut kovinkin korkea ?

Mielikuvitukseni ei riittänyt kovin lyhyeen, koska silloin jalat olisivat ylettyneet maahan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesukselle totuus valkeni ristillä, jumalani miksi minut hylkäsit.<<

Kyseessä on teatteriesitys, ja on mielenkiintoista, että miksi joku saarnaaja on halunnut kuvata tapahtuman juuri näin?! Uskontohan kertoo, että Isä Jumala antoi vapaaehtoisesti poikansa uhriksi ja että Jeesus vapaaehtoisesti uhrautui, johon lause ei sovi.

Näen yhteyden vain VT:n Jahveen, joka määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi - ja lauseen pilkkana siitä, ettei Jeesuksen puhuma Taivaallinen Isä välittänytkään, että miten Jeesukselle kävi, kun hänestä tehtiin 'pääsiäisen teurastettu lammas' Paavalin sanoin Jahvelle tämän vihan lepyttämiseksi (uskontunnustus).

Lue lisää

Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_. Hän tuli tänne suorittamaan osaa ja myös suoritti sen. Olisikin mielenkiintoista tietää, mainitsiko Hän ylösnoustuaan mitään tuosta lauseestaan. Johannes todistaa, että Jeesus puhui ja opetti niin paljon, että sen kaiken ylöskirjaamiseen eivät riittäisi kaikki maailman kirjat (en muista tarkkaan miten tämä oli sanottu testamentissaan) näin antaen ymmärtää että Raamatussa ei ole kuin murto-osa Jeesuksen sanomisista.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_. Hän tuli tänne suorittamaan osaa ja myös suoritti sen. Olisikin mielenkiintoista tietää, mainitsiko Hän ylösnoustuaan mitään tuosta lauseestaan. Johannes todistaa, että Jeesus puhui ja opetti niin paljon, että sen kaiken ylöskirjaamiseen eivät riittäisi kaikki maailman kirjat (en muista tarkkaan miten tämä oli sanottu testamentissaan) näin antaen ymmärtää että Raamatussa ei ole kuin murto-osa Jeesuksen sanomisista.

Lue lisää

<<Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_.<<

Niin, voihan se olla, että hänellä oli jopa etukäteistietoa selviämisestä, mutta mehän joudumme suhtautumaan näihin tarinoihin varauksella, koska ne ovat saarnaajien sepustuksia.

Mutta epäilevän Tuomaan tarina on hyvin paljastava - olihan hän Jeesuksen kaksoisveli, jonka sanottiin koittaneen naulanreikiä ''uskoakseen, että kyseessä oli Jeesus''. Tunnistamaton hahmo liikkumassa fyysisessä ruumiissa?! Epälooginen tarina tuossa muodossa, mutta fyysisten haavojen koittaminen kertoi Jeesuksen olleen elossa.

Myös Pietarin ilmestys - eiköhän se ollut näissä hävitettäväksi määrätyissä teksteissä - liittyy siihen, että Pietari oli nähnyt hautaholvista tulleen ulos kahden miehen, jotka tukivat kolmatta, ja myös holvin suulta vieritetty kivi paljasta, ettei holvist oltu poistuttu vain yliluonnollista tietä.

Ehkä tärkein vihje kuitenkin on toisen vuosisadan aikana eläneen Irenaeuksen kirjoituksessa - hänellä oli suora informaatioväylä Jeesuksen opetuslapseen - ja hän kirjoitti Jeesuksen kuolleen varsin vanhana.

Mutta uskon, että Vatikaanissa on kyllä tarkka tieto myös näistä myöhemmistä vuosista, joista saamme - toivon mukaan - piankin kuulla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_.<<

Niin, voihan se olla, että hänellä oli jopa etukäteistietoa selviämisestä, mutta mehän joudumme suhtautumaan näihin tarinoihin varauksella, koska ne ovat saarnaajien sepustuksia.

Mutta epäilevän Tuomaan tarina on hyvin paljastava - olihan hän Jeesuksen kaksoisveli, jonka sanottiin koittaneen naulanreikiä ''uskoakseen, että kyseessä oli Jeesus''. Tunnistamaton hahmo liikkumassa fyysisessä ruumiissa?! Epälooginen tarina tuossa muodossa, mutta fyysisten haavojen koittaminen kertoi Jeesuksen olleen elossa.

Myös Pietarin ilmestys - eiköhän se ollut näissä hävitettäväksi määrätyissä teksteissä - liittyy siihen, että Pietari oli nähnyt hautaholvista tulleen ulos kahden miehen, jotka tukivat kolmatta, ja myös holvin suulta vieritetty kivi paljasta, ettei holvist oltu poistuttu vain yliluonnollista tietä.

Ehkä tärkein vihje kuitenkin on toisen vuosisadan aikana eläneen Irenaeuksen kirjoituksessa - hänellä oli suora informaatioväylä Jeesuksen opetuslapseen - ja hän kirjoitti Jeesuksen kuolleen varsin vanhana.

Mutta uskon, että Vatikaanissa on kyllä tarkka tieto myös näistä myöhemmistä vuosista, joista saamme - toivon mukaan - piankin kuulla.

Lue lisää

Mistä nämä tiedot ovat peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_. Hän tuli tänne suorittamaan osaa ja myös suoritti sen. Olisikin mielenkiintoista tietää, mainitsiko Hän ylösnoustuaan mitään tuosta lauseestaan. Johannes todistaa, että Jeesus puhui ja opetti niin paljon, että sen kaiken ylöskirjaamiseen eivät riittäisi kaikki maailman kirjat (en muista tarkkaan miten tämä oli sanottu testamentissaan) näin antaen ymmärtää että Raamatussa ei ole kuin murto-osa Jeesuksen sanomisista.

Lue lisää

>näin antaen ymmärtää että Raamatussa ei ole kuin murto-osa Jeesuksen sanomisista.

Ei tähän hirveää ymmärtelyä tarvita. Evankeliumit kattavat muutaman prosentin Jeesuksen elinajasta, joten on oletettavaa että hän ehti puhua muulloinkin aika paljon.

Sivumennen sanoen moni 2000 vuoden takainen ihminen ei nähnyt koko elämänsä aikana yhtään kirjaa, vaikka olisi selviytynyt aikuiseksi saakka. Niin kalliita ja harvinaisia ne olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nämä tiedot ovat peräisin?

Kertoi HTT = Hevosmiesten Tietotoimisto

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tarina ei pääty noista arvoituksellisista sanoista huolimatta ristille, vaan hän nousee kuolleista kolmantena päivänä, _minkä Hän myös oli etukäteen ennen ristiinnaulitsemista itse ennustanut_. Hän tuli tänne suorittamaan osaa ja myös suoritti sen. Olisikin mielenkiintoista tietää, mainitsiko Hän ylösnoustuaan mitään tuosta lauseestaan. Johannes todistaa, että Jeesus puhui ja opetti niin paljon, että sen kaiken ylöskirjaamiseen eivät riittäisi kaikki maailman kirjat (en muista tarkkaan miten tämä oli sanottu testamentissaan) näin antaen ymmärtää että Raamatussa ei ole kuin murto-osa Jeesuksen sanomisista.

Lue lisää

Kun Raamatussa niin paljon liioitellaan.

Ei kukaan muutaman vuoden aikana puhu ja tee niin paljon, etteivät niistä tehdyt kirjat mahtuisi.

Ensinnäkin evankeliumit ovat vain muutamia senttejä, kun maailman ympärys on kymmeniä tuhansia kilometrejä. Ymmärrä suhteellisuudentaju.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä nämä tiedot ovat peräisin?

Evankeliumiien tarinat: - tutkijoiden johtopäätös, eivät ole historiankirjoitusta
Epäilevän Tuomaan tarina: - peräisin Raamatusta
Pietarin ilmestys: - löytynyt autiomaan hiekkaan kätketyistä saviruukuista vuonna 1945, joihin ei ihmisen käsi ole voinut koskea tekstejä muuttamalla ainakaan 1700 vuoteen
Tuomas olikin Jeesuksen kaksoisveli:- ed. mainitusta lähteestä myös
Irenaeuksen tieto (Lyonin piispa), että Jeesus kuoli vanhana: - maininta hänen wikisivullaan

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitukseni ei riittänyt kovin lyhyeen, koska silloin jalat olisivat ylettyneet maahan.

Reilu kaksi metriä ei ole korkea. Ihan normaalisti kuulee sen pituisen ihmisen puheen.

Anonyymi kirjoitti:

Reilu kaksi metriä ei ole korkea. Ihan normaalisti kuulee sen pituisen ihmisen puheen.

No sitten voimmekin vahvistaa tämän, jonka edelle kirjoitin, jos kerran on mahdollista:

<<Jeesukselle totuus valkeni ristillä, jumalani miksi minut hylkäsit.<<

Voimme olla vakuuttuneita, ettei Jeesus vapaaehtoisesti halunnut kuolla, vaan kuten hän sanoi - fariseukset vaanivat hänen henkeää 'sinä yönä kun Herra kavallettiin'. Vapaaehtoista uhriahan ei tarvitse kavaltaa, joten Paavalikin, joka oli tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan tunnusti, että mistään vapaaehtoisesta uhrista ei ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten voimmekin vahvistaa tämän, jonka edelle kirjoitin, jos kerran on mahdollista:

<<Jeesukselle totuus valkeni ristillä, jumalani miksi minut hylkäsit.<<

Voimme olla vakuuttuneita, ettei Jeesus vapaaehtoisesti halunnut kuolla, vaan kuten hän sanoi - fariseukset vaanivat hänen henkeää 'sinä yönä kun Herra kavallettiin'. Vapaaehtoista uhriahan ei tarvitse kavaltaa, joten Paavalikin, joka oli tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan tunnusti, että mistään vapaaehtoisesta uhrista ei ole kyse.

Lue lisää

Tuo 'kavallettiin' sana on Paavalin tekstistä.

Hyvä ajatus, mutta minkälaista muuttumista mielen uudistumisen kautta ajattelet? Se on Jeesuksen opetusten kannalta oleellista.

Tarkennan vielä kysymystäni - tässä on wikiselostus mielestä - eli miten näet tässä tapahtuvan muutoksen ja mikä on tuon muutoksen seuraus, jotta mieli uudistuu positiivisella ja Jeesuksen tarkoittamalla tavalla?

<<Mielen toimintoja ovat esimerkiksi ajattelu, havaitseminen, kokeminen, tietäminen, muistaminen, tunteminen, tahtominen, haluaminen, kuvitteleminen, toivominen, ymmärtäminen, tiedostaminen, päätöksenteko ja tavoitteellinen toiminta.[2] Mielellisten olioiden ominaisuuksia ovat esimerkiksi uskomukset, tajunta, tietoisuus, tarkkaavaisuus, intentionaalisuus, rationaalisuus, älykkyys ja henkisyys. Ollakseen mielellinen oliolla ei kuitenkaan tarvitse olla kaikkia näitä ominaisuuksia, vaan riittävän suuri osa niitä.[2]<<

On aika isosta kokonaisuudesta kyse...

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ajatus, mutta minkälaista muuttumista mielen uudistumisen kautta ajattelet? Se on Jeesuksen opetusten kannalta oleellista.

Riippuu ihmisestä millainen mielenmuutos on tarpeen. Meillä kaikilla on erilaiset lähtökohdat, erilaiset vahvuudet ja erilaiset heikkoudet. Matka on sen vuoksi yksilöllinen. Koskettaa ajan mittaan lähes kaikkia mielen ja elämän osa-alueita.

Jos ei olisi Raamattua, niin olisi selvillä mitä ihmiset ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennan vielä kysymystäni - tässä on wikiselostus mielestä - eli miten näet tässä tapahtuvan muutoksen ja mikä on tuon muutoksen seuraus, jotta mieli uudistuu positiivisella ja Jeesuksen tarkoittamalla tavalla?

<<Mielen toimintoja ovat esimerkiksi ajattelu, havaitseminen, kokeminen, tietäminen, muistaminen, tunteminen, tahtominen, haluaminen, kuvitteleminen, toivominen, ymmärtäminen, tiedostaminen, päätöksenteko ja tavoitteellinen toiminta.[2] Mielellisten olioiden ominaisuuksia ovat esimerkiksi uskomukset, tajunta, tietoisuus, tarkkaavaisuus, intentionaalisuus, rationaalisuus, älykkyys ja henkisyys. Ollakseen mielellinen oliolla ei kuitenkaan tarvitse olla kaikkia näitä ominaisuuksia, vaan riittävän suuri osa niitä.[2]<<

On aika isosta kokonaisuudesta kyse...

Lue lisää

"On aika isosta kokonaisuudesta kyse..."

Elämä Jumalan johdatuksessa on laaja-alainen ja mielenkiintoinen kokonaisuus. Se vie paikkoihin, joihin mielikuvitus ei riitä. Ja vapauttaa löytämään myös itsestä asioita, joiden et tiennyt olevan olemassa. Luonnollisesti siihen kuuluu myös oman rikkinäisyyden tunnistaminen, tunnustaminen ja työstäminen. Ylipäätään Jumalan tahdon etsiminen juuri minun elämääni liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu ihmisestä millainen mielenmuutos on tarpeen. Meillä kaikilla on erilaiset lähtökohdat, erilaiset vahvuudet ja erilaiset heikkoudet. Matka on sen vuoksi yksilöllinen. Koskettaa ajan mittaan lähes kaikkia mielen ja elämän osa-alueita.

Lue lisää

<<Riippuu ihmisestä millainen mielenmuutos on tarpeen. Meillä kaikilla on erilaiset lähtökohdat, erilaiset vahvuudet ja erilaiset heikkoudet. Matka on sen vuoksi yksilöllinen. Koskettaa ajan mittaan lähes kaikkia mielen ja elämän osa-alueita.<<

Kyllä Jeesus määrittelee hyvinkin tarkkaan minkälaisesta muutoksesta on oltava kyse.

Anonyymi kirjoitti:

"On aika isosta kokonaisuudesta kyse..."

Elämä Jumalan johdatuksessa on laaja-alainen ja mielenkiintoinen kokonaisuus. Se vie paikkoihin, joihin mielikuvitus ei riitä. Ja vapauttaa löytämään myös itsestä asioita, joiden et tiennyt olevan olemassa. Luonnollisesti siihen kuuluu myös oman rikkinäisyyden tunnistaminen, tunnustaminen ja työstäminen. Ylipäätään Jumalan tahdon etsiminen juuri minun elämääni liittyen.

Lue lisää

<<Elämä Jumalan johdatuksessa on laaja-alainen ja mielenkiintoinen kokonaisuus.<<

En tiedä tällaista kohtaa Jeesuksen opetuksissa.

torre12 kirjoitti:

Jos ei olisi Raamattua, niin olisi selvillä mitä ihmiset ovat.

Tämä on kyllä torre12 aika hyvä oivallus:

<<Jos ei olisi Raamattua, niin olisi selvillä mitä ihmiset ovat.<<

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu ihmisestä millainen mielenmuutos on tarpeen. Meillä kaikilla on erilaiset lähtökohdat, erilaiset vahvuudet ja erilaiset heikkoudet. Matka on sen vuoksi yksilöllinen. Koskettaa ajan mittaan lähes kaikkia mielen ja elämän osa-alueita.

Lue lisää

On kyllä aika surullista, kun kukaan ei tiedä, että mitä Jeesus opetti.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on kyllä torre12 aika hyvä oivallus:

<<Jos ei olisi Raamattua, niin olisi selvillä mitä ihmiset ovat.<<

Suurempi osuus maailman väestöstä ei pidä kuin pitää Raamattua ohjenuoranaan, ehkä heistä sitten näkee mitä ihmiset ovat tai ehkä he itse näkevät sen paremmin kuin vaikkapa me luterilaiset. Tilalla on yleensä kyllä joku muu uskonto tai uskomusjärjestelmä.

Kuten joku jo totesikin, Raamatussa on tarkkanäköistä ihmiskuvausta eikä se ole mitenkään imartelevaa.

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä aika surullista, kun kukaan ei tiedä, että mitä Jeesus opetti.

Lyhyesti kiteytettynä Jeesus opetti rakkauden,hyvyyden, empatian ja anteeksiannon merkitystä ihmisille.
Lisätään vielä nöyryys, niin eiköhän siinä tärkeimmät.
Eikö nämä ole ihmiselle pysyviä ja arvostettuja hyveitä kaikkina aikoina ?

Anonyymi kirjoitti:

"On aika isosta kokonaisuudesta kyse..."

Elämä Jumalan johdatuksessa on laaja-alainen ja mielenkiintoinen kokonaisuus. Se vie paikkoihin, joihin mielikuvitus ei riitä. Ja vapauttaa löytämään myös itsestä asioita, joiden et tiennyt olevan olemassa. Luonnollisesti siihen kuuluu myös oman rikkinäisyyden tunnistaminen, tunnustaminen ja työstäminen. Ylipäätään Jumalan tahdon etsiminen juuri minun elämääni liittyen.

Lue lisää

>Luonnollisesti siihen kuuluu myös oman rikkinäisyyden tunnistaminen, tunnustaminen ja työstäminen.

Tarkoitatko todella väittää, että kaikki Jeesukseen uskomattomat ovat jotenkin rikkinäisiä?

Juttelin juuri hyvin tuntemani pikkuvauvan isän kanssa, ja ehjempää ihmistä saa hakea. Miksi hänestä pitäisi väkisin tehdä rikkinäinen, kun hän ei sellainen kerran ole?

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä aika surullista, kun kukaan ei tiedä, että mitä Jeesus opetti.

Siihen aikaan Lähi-idässä ramppasi hyvä joukko "opettajia", joista osa Jeesus-nimisiä. Suurimman osan jutuista emme tiedä mitään, Raamatun Jessestä sentään jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti kiteytettynä Jeesus opetti rakkauden,hyvyyden, empatian ja anteeksiannon merkitystä ihmisille.
Lisätään vielä nöyryys, niin eiköhän siinä tärkeimmät.
Eikö nämä ole ihmiselle pysyviä ja arvostettuja hyveitä kaikkina aikoina ?

Lue lisää

Kyllä ovat, mutta sanoit liian lyhyesti. Jeesuksen on kirjoitettu opettaneen myös asioita joita ei millään voi hyväksyä, kuten että jos et ole puolellani olet minua vastaan. Tällainen ajattelu on ollut lian monen väkivaltakierteen alku.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti kiteytettynä Jeesus opetti rakkauden,hyvyyden, empatian ja anteeksiannon merkitystä ihmisille.
Lisätään vielä nöyryys, niin eiköhän siinä tärkeimmät.
Eikö nämä ole ihmiselle pysyviä ja arvostettuja hyveitä kaikkina aikoina ?

Lue lisää

<<Lyhyesti kiteytettynä Jeesus opetti rakkauden,hyvyyden, empatian ja anteeksiannon merkitystä ihmisille.
Lisätään vielä nöyryys, niin eiköhän siinä tärkeimmät.
Eikö nämä ole ihmiselle pysyviä ja arvostettuja hyveitä kaikkina aikoina ?<<

Nöyrä Jeesus heitteli temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos, ja rakkaudensanomaa hän julisti juutalaisille sanomalla näiden olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan?

Ei, Jeesus ei todellakaan opettanut mitään tuollaista ulkokultaista hölynpölyä, jota ei edes maailmassa ole!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siihen aikaan Lähi-idässä ramppasi hyvä joukko "opettajia", joista osa Jeesus-nimisiä. Suurimman osan jutuista emme tiedä mitään, Raamatun Jessestä sentään jotain.

Maailmassa on rampannut vaikka kuinka paljon ja vaikka minkä nimisiä opettajia, mutta yksikään heistä ei ole pystynyt kertomaan jo 2000 vuotta sitten meidän todellisuutemme olemusta ja luonnetta tieteellisesti, kuten Raamatussa kuvattu henkilö nimeltä Jeesus pystyi tekemään. Ja tämä on koko jutun pointti - olkoon hänen nimensä ihan mikä tahansa, ja jos maailman kartalta pyyhitään pois Jeesus, josta Raamattu kertoo (ei saarnaajien evankeliumisävellykset Paavalin oppiin), niin sitten on keksittävä tilalle toinen ajattelilja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Lyhyesti kiteytettynä Jeesus opetti rakkauden,hyvyyden, empatian ja anteeksiannon merkitystä ihmisille.
Lisätään vielä nöyryys, niin eiköhän siinä tärkeimmät.
Eikö nämä ole ihmiselle pysyviä ja arvostettuja hyveitä kaikkina aikoina ?<<

Nöyrä Jeesus heitteli temppelissä rahanvaihtajien pöytiä ja ajoi ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos, ja rakkaudensanomaa hän julisti juutalaisille sanomalla näiden olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan?

Ei, Jeesus ei todellakaan opettanut mitään tuollaista ulkokultaista hölynpölyä, jota ei edes maailmassa ole!

Lue lisää

Pahuutta ja vääryyttä vastaan pitääkin taistella.
Nykyäänkin tuollaista siviilirohkeutta tarvittaisiin paljon enemmän ihmisten keskuudessa.
Monet vain katsovat ja kuvaavat typeryyksissään kännyköillään, kun joku on hädässä.
Ja kyllä maailmassa on paljonkin myös hyvyyttä ja lähimmäisen auttamista nähtävissä, ainakin yksilötasolla.
Mutta ihminen uskoo mihin haluaa uskoa, ja näkee mitä haluaa nähdä.
Jos näet että maailmassa on vain pahuutta, et hyvää ehkä huomaakaan, vaikka se olisi silmiesi edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Pahuutta ja vääryyttä vastaan pitääkin taistella.
Nykyäänkin tuollaista siviilirohkeutta tarvittaisiin paljon enemmän ihmisten keskuudessa.
Monet vain katsovat ja kuvaavat typeryyksissään kännyköillään, kun joku on hädässä.
Ja kyllä maailmassa on paljonkin myös hyvyyttä ja lähimmäisen auttamista nähtävissä, ainakin yksilötasolla.
Mutta ihminen uskoo mihin haluaa uskoa, ja näkee mitä haluaa nähdä.
Jos näet että maailmassa on vain pahuutta, et hyvää ehkä huomaakaan, vaikka se olisi silmiesi edessä.

Lue lisää

<<Pahuutta ja vääryyttä vastaan pitääkin taistella. Nykyäänkin tuollaista siviilirohkeutta tarvittaisiin paljon enemmän ihmisten keskuudessa.<<

Ja kun kirkko saa valmiiksi uuden Raamatun Jeesuksen aidoilla, alkuuperäisillä opetuksilla, niin ehkä sinne vaihdetaan myös sanan 'vanhurskas' tilalle se alkuperäinen ja oikea sana 'oikeudenmukainen'

Anonyymi kirjoitti:

Maailmassa on rampannut vaikka kuinka paljon ja vaikka minkä nimisiä opettajia, mutta yksikään heistä ei ole pystynyt kertomaan jo 2000 vuotta sitten meidän todellisuutemme olemusta ja luonnetta tieteellisesti, kuten Raamatussa kuvattu henkilö nimeltä Jeesus pystyi tekemään. Ja tämä on koko jutun pointti - olkoon hänen nimensä ihan mikä tahansa, ja jos maailman kartalta pyyhitään pois Jeesus, josta Raamattu kertoo (ei saarnaajien evankeliumisävellykset Paavalin oppiin), niin sitten on keksittävä tilalle toinen ajattelilja.

Lue lisää

>mutta yksikään heistä ei ole pystynyt kertomaan jo 2000 vuotta sitten meidän todellisuutemme olemusta ja luonnetta tieteellisesti, kuten Raamatussa kuvattu henkilö nimeltä Jeesus pystyi tekemään.

Siis mitäh? Tieteellisesti? 😮

Henki ohjaa minua, henki puhuu minulle, jeesus puhui jumalalle.
Laitokseen mars ei mihinkään kirkkoon saamaan vahvistusta harhoille.

<<Kolminaisuus ei ole Raamatussa, mutta millainen se on mielenterveyden näkökulmasta tarkasteltuna?<<

Ainakin aiheuttaa tuon mielen ympärille harmaita hiuksia, kun ei pysty päättelemään, että mitä siellä helvetissä tapahtui, koska....

Athanasioksen uskontunnustuksen mukaan: ''Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus. <<

Ja kuitenkin jatkossa: ''on astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle''.

Nyt hän istuukin itsensä vieressä.

<<Nyt täytyy muistaa että toimiva psykiatria on suhteellisen alkuvaiheessa vielä, tehokkaita vähäisillä haitoilla olevia psyykelääkkeitäkin on kovin lyhyen aikaa ollut olemassa.<<

Psyykelääkkeet ovat tärkeitä silloin, kun on kyse aivokemiallisesta häiriöstä liittyen vakavaan, todettuun sairauteen, mutta muu totuus on se, että ihminen pystyy myös omalla ajattelullaan vaikuttaa aivokemiallisiin prosesseihinsa hyvin pitkälti, ja tässä tapauksessa lääkityksestä on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Meillä olisi kyllä tosi hyvä opettaja matkassa, jos olisi korvat kuunnella, koska hän opetti elinaikanaan sielutiedettä - tuolloin 2000 vuotta sitten filosofia ja psykologia eivät tieteinä olleet eronneet, ja varmasti tuohon tieteeseen liittyi myös metafysiikka, kuten voimme opetuksista todeta.

Hän oli jopa niin hyvä opettaja, että niin psykologian kuin kvanttifysiikan alueellakin hän on osunut täydellisesti oikeisiin johtopäätöksiin jo tuolloin. Se on hämmästyttävää ja uskomatonta.

<<Tuo onko nykyihmisen mielenterveys heikompi kuin ennen on vähän kaksipiippuinen asia.<<

Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuo onko nykyihmisen mielenterveys heikompi kuin ennen on vähän kaksipiippuinen asia.<<

Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Lue lisää

Kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tuo onko nykyihmisen mielenterveys heikompi kuin ennen on vähän kaksipiippuinen asia.<<

Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Lue lisää

>Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Kovasti yksinkertaistettua, mutta riittävän totta silti.👍🏻

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Kovasti yksinkertaistettua, mutta riittävän totta silti.👍🏻

Lue lisää

Luen tuon niin, että jumalvalheen ylläpitäjät ovat automaattisesti mielisairaita.

he-ma kirjoitti:

Luen tuon niin, että jumalvalheen ylläpitäjät ovat automaattisesti mielisairaita.

Niin mutta onko oppitätisi Jane Fonda samaa mieltä? Mars aerobicin historian tutkimusten pariin siitä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä on helppo päätellä - terveen mielen edellytys on se, ettei aiheuta vahinko itselle tai muille.

Kovasti yksinkertaistettua, mutta riittävän totta silti.👍🏻

Lue lisää

Niin, se oli tiedettä. Tiede on usein yksinkertaista. Jos Einstein sanoi muinoin, että jos et pysty asiaasi ilmaisemaan yksinkertaisesti, et ole ymmärtänyt siitä mitään.

Alusta olin pitkälti samaa mieltä, ehkä, mutta tästä en, koska se aiheuttaisi identiteettikriisin olla vain pitkän ryyppyputken seuraus.

<<Olenkin aina ihmetellyt kuinka pitkän ryyppyputken jälkeen ilmestyskirja on visioitu. Aitoina deliriumvisioina.<<

Anonyymi kirjoitti:

Alusta olin pitkälti samaa mieltä, ehkä, mutta tästä en, koska se aiheuttaisi identiteettikriisin olla vain pitkän ryyppyputken seuraus.

<<Olenkin aina ihmetellyt kuinka pitkän ryyppyputken jälkeen ilmestyskirja on visioitu. Aitoina deliriumvisioina.<<

Lue lisää

Tuossa tapauksessa kauppiaat eivät nyt vääntelisikään käsiään, kun mikään ei mene kaupaksi, ei silkki eikä sametti. Eikä kirkkokaan, kun ei onnistu myymään yhtään ihmissielua markkinatorilla. Paavikin otti vastaan ristin pääsiäisenä - sekin olisi ollut vain deliriumvisio pitkän ryyppyputken jälkeen?! Puhumattakaan sodasta taivaassa, jossa nyt eroavat okkultismi ja mystiikka, kun Lusiferi joukkoineen sai kenkää taivaasta, jossa Isä istuu itsensä vieressä käväistyään helvetissä, kun Mikael voitti sodan, jolloin pitkän ryyppiputken jälkeen parhaillaan kanniskellaan ainakin 40.000 sotilaan voimin Euroopassa Jeesuksen tuomaa tulista miekkaa! Sekinkö vain deliriumvisio ryyppyputken jälkeen - voi hyvänen aika.

Eihän Jeesuskaan ollut muuta kuin alkoholisoitunut maankiertäjä joka pummilaumansa kanssa kiersi maakuntia jauhamassa joutavia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jeesuskaan ollut muuta kuin alkoholisoitunut maankiertäjä joka pummilaumansa kanssa kiersi maakuntia jauhamassa joutavia.

Saattoi olla kaikkea tuota, mutta ne joutavat jauhamiset, joista edellä on puhetta, mitä luullaan Jeesuksen opettaneen, on vain ymmärryskyvyttömien ja sokeiden kuvitelmia, jotka eivät saa näköään - eivät saa totuutta irti. - Eikö Jeesus sannuto tekevänsä sokeista näkeviä ja näkevistä sokeita? Jeesuksen opetukset 'peilaavat' vain sen mitä on ihmisen itsensä sisällä. Se on sitä psykologiaa.

Totta töriset.
Harha joka koskee jokaista aikakautta , näkyy myös nykyaikana.
Kuvittelemme helposti kun jotain on keksitty,että se on lopullinen totuus ja saavutus.
Emme siis suinkaan ole tiedon , ja tieteen saavutusten
lakipisteessä tänä päivänä, eikä sitä aikaa oikeastaan koskaan voi tullakaan.
Harhaisuutta löytyy siis paljon muiltakin elämän osa alueilta kun uskonnoista.

Näkisin että ihminen tarvitsisi enemmän tervettä nöyryyttä ylpeyden sijaan.
Uraudumme helposti kehittämiimme järjestelmiin ja toimintoihin jotka on hyväksi havaittu.
Terve kriittisyys on aina ja kaikessa kehittymisen edellytys, ei vanhasta "osaamisesta"kynsin hampain kiinni pitäminen.

Tämä pandemia aika ja yhteiskunta järjestelmän toiminnan jäykkyys on tästä hyvä esimerkki.
Joudumme vasta pakon edessä höllentämään byrokratian toimintaperiaatteita,tiedämme että ne ovat turhan jäykät normaalioloissa mutta silti emme ole siihen asiaan puuttuneet,kuin vasta nyt kun on pakko.
Uskon ja toivon että moni "jousto" byrokratian
muutoksista jää pysyväksi.

Aivan kuten mainitsit,elämä on ollut hyvin erilaista pari tuhatta vuotta sitten.
Tämä jos mikä helposti unohdetaan kun puhutaan tuon ajan ihmisistä, ja siitä miten he ovat asioita ajatelleet.
Eikö pitäisi ajatella ensin sitä,miten itse olisi toiminut tai ajatellut, jos olisi tuohon aikakauteen syntynyt.
Tottakai aivan samoin, kuin toisetkin aikalaiset.
Oikeastaan tämän ymmärtäminen on peruslähtökohta sille,että pystytään mielekkäästi vertailemaan ihmisten suhtautumista ja reagointia ympäristöönsä.

<<Kyse ei tietenkään ole mielenterveysongelmista, vaan siitä, millaisista asioista todellisuuskäsitys rakentui. Silloin ei ollut tiedettä kertomassa omaa versiotaan kaikkeudesta. <<

Ja vielä kun raapaiset tästä pintaa syvemmältä - minkälainen todellisuuskäsitys ihmisille annettiin kristinuskolla, armolla, Jumalan kidutuskuolemalla ja fyysisellä ylösnousemuksella.

Ja tällä todellisuuskäsityksellä, jonka auktoriteetit väkivalloin takoivat ihmisten päähän uskonnon nimissä kristinuskona ja syntioppina, ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opettaman todellisuuskäsityksen kanssa - joka yllättäen - tänä päivänä tangeeraakin tieteen kanssa. Ja tämän Jeesus pystyi kertomaan jo 2000 vuotta sitten vaikka ei - todellakaan - ollut vielä tiedettä todistamassa yhtään mitään.

Ja nyt kun tiede todistaa saman kuin mistä Jeesus puhui liittyen tuohon todellisuuskäsitykseen, ovat uskovaisten tossunnauhat solmussa, kun katoaa armot Jumalan kidutskuolemalla ja tilalle astuukin velvollisuus ja vastuu omista teoista, kuten Jeesus opetti.

Mutta kirkko selviää tästä - ovathan piispat jo julkaisseet pamflettinsa Tieteen lahjasta uskonnolle, mutta miten selviävät mielentervydellään uskovaiset?!

"Pannaan nyt konkretiaa keskusteluun. Raamattu kertoo, kuinka Aabraham sai Jumalalta käskyn uhrata poikansa. Ryhtyi jo toteuttamaan käskyä. Vielä UT:ssa kehutaan Aabrahamia, kuinka uskollinen hän oli."

No pannaan, vaikka jälleen kerran sieltä tuli ns.
ääriesimerkki Raamatun tapahtumista.
Kuten hyvin tiedät, jätit tämän uhrauskäskyn käsittelyn kesken, tietoisestiko näin teit ?
Tuo Jumalan käsky oli Raamatun mukaan testi Aabrahamille ,onko hän Jumalalle kuuliainen.
Hänen ei lopulta tarvinnut tuota uhrausta suorittaa, senkin hyvin kaikki tiedämme.

"Kun haluamme selvittää, mitä lääkkeillä on saatu aikaan, meidän on valittava nimenomaan ryhmä, joka eli ilman lääkkeitä, sekä ryhmä, joka on käyttänyt lääkkeitä. Vertailuryhmä löytyy hyvinkin läheltä menneisyydestä, mielisairaaloiden arkistosta."

Nämä asiat eivät ole yksiselitteisiä.
Jokaiseen ihmiseen esim.psyykelääkkeet vaikuttavat hieman eri tavoin, annokset ja siedetyt
koostumukset ovat hyvin yksilökohtaisia.
Eikä voida tietää pitkässä jaksossa, kun lääkkeitä käytetään, onko esim.parantuminen tai tilanteen normalisoituminen juuri lääkkeen ansiota, tai mikä on lääkkeen osuus prosentuaalisesti ajatellen.
Lievemmissä psyyken häiriöissä ja hoidossa paranemiseen vaikuttavat muutkin elämän asiat ja tekijät kuin lääkehoito.
Esim. monipuolisella,hyvällä ravinnolla ja liikunnalla on todettu olevan suuri merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

"Pannaan nyt konkretiaa keskusteluun. Raamattu kertoo, kuinka Aabraham sai Jumalalta käskyn uhrata poikansa. Ryhtyi jo toteuttamaan käskyä. Vielä UT:ssa kehutaan Aabrahamia, kuinka uskollinen hän oli."

No pannaan, vaikka jälleen kerran sieltä tuli ns.
ääriesimerkki Raamatun tapahtumista.
Kuten hyvin tiedät, jätit tämän uhrauskäskyn käsittelyn kesken, tietoisestiko näin teit ?
Tuo Jumalan käsky oli Raamatun mukaan testi Aabrahamille ,onko hän Jumalalle kuuliainen.
Hänen ei lopulta tarvinnut tuota uhrausta suorittaa, senkin hyvin kaikki tiedämme.

Lue lisää

Kehtaat vielä puolustellakin! Dogmatikos.reregin kirjoitus on täydellinen, eikä siihen ole mtään lisättävää.

<<No pannaan, vaikka jälleen kerran sieltä tuli ns.
ääriesimerkki Raamatun tapahtumista.<<

Tuo ääriesimerkki - uhrata oma poika, jopa Jumala uhraisi oman poikansa uskonnon mukaan, tai uskontunnustuksen mukaan jopa itsensä - on koko kristinuskon perusidea, johon Paavali vetoaa galatalaiskirjeessään kirotessaan Jeesuksen Kristuksena ristille.

Täytyy todella olla päässä vikaa sillä henkilöllä, joka pitää tällaista kuuliaisuutta kenellekään auktoriteetille minkään tekstin tai käskyn perusteella täyspäisenä, vaikka sanoja väittäisi olevansa itse Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaat vielä puolustellakin! Dogmatikos.reregin kirjoitus on täydellinen, eikä siihen ole mtään lisättävää.

<<No pannaan, vaikka jälleen kerran sieltä tuli ns.
ääriesimerkki Raamatun tapahtumista.<<

Tuo ääriesimerkki - uhrata oma poika, jopa Jumala uhraisi oman poikansa uskonnon mukaan, tai uskontunnustuksen mukaan jopa itsensä - on koko kristinuskon perusidea, johon Paavali vetoaa galatalaiskirjeessään kirotessaan Jeesuksen Kristuksena ristille.

Täytyy todella olla päässä vikaa sillä henkilöllä, joka pitää tällaista kuuliaisuutta kenellekään auktoriteetille minkään tekstin tai käskyn perusteella täyspäisenä, vaikka sanoja väittäisi olevansa itse Jumala!

Lue lisää

Sinulla sitä vikaa on kun et ymmärrä lukemaasi,
vaan tulkitset harhaisessa uskonvihaaja mielessäsi kaikki toiset fundamentalisteiksi.

Jos asiaa käsitellään, pitää käsitellä kokonaisuutta,kuten Aabrahamin tapauksessa.
Totuus on kirjoitusten mukaan se,ettei hänen tarvinnutkaan uhrata poikaansa.
Toin vain tuon esille,joka oli jätetty asiassa mainitsematta.
TOTTAKAI tuo uhraus olisi ollut mielipuolinen teko, vai olenko muuta väittänyt????
Jos olen, osoita se kohta kirjoituksessani.

Ja tiedoksesi, en ole mikään kiihkouskis, siinä rajoilla uskonko edes yliluonnolliseen ollenkaan.
Joten vähän suitsia nyt tiukemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla sitä vikaa on kun et ymmärrä lukemaasi,
vaan tulkitset harhaisessa uskonvihaaja mielessäsi kaikki toiset fundamentalisteiksi.

Jos asiaa käsitellään, pitää käsitellä kokonaisuutta,kuten Aabrahamin tapauksessa.
Totuus on kirjoitusten mukaan se,ettei hänen tarvinnutkaan uhrata poikaansa.
Toin vain tuon esille,joka oli jätetty asiassa mainitsematta.
TOTTAKAI tuo uhraus olisi ollut mielipuolinen teko, vai olenko muuta väittänyt????
Jos olen, osoita se kohta kirjoituksessani.

Ja tiedoksesi, en ole mikään kiihkouskis, siinä rajoilla uskonko edes yliluonnolliseen ollenkaan.
Joten vähän suitsia nyt tiukemmalle.

Lue lisää

Varsinainen mielisairauden oire on se. että uskoo saaneensa Jumalalta sellaisia viestejä, jotka toteutuessaan olisivat aivan hirveitä. Tällaisiin kerrotaan Aabrahamin uskoneen ja jopa yrittäneen niitä noudattaa.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Varsinainen mielisairauden oire on se. että uskoo saaneensa Jumalalta sellaisia viestejä, jotka toteutuessaan olisivat aivan hirveitä. Tällaisiin kerrotaan Aabrahamin uskoneen ja jopa yrittäneen niitä noudattaa.

Lue lisää

Minusta on pöyristyttävää, että sinä luulet olevasi pätevä sanomaan mikä Jumalan puheesta on hirveitä. Sinä et ymmärrä mitään Raamatusta, olethan leipäpappi.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on pöyristyttävää, että sinä luulet olevasi pätevä sanomaan mikä Jumalan puheesta on hirveitä. Sinä et ymmärrä mitään Raamatusta, olethan leipäpappi.

No onneksi monikaan uskova ei tee mitään hirveää.

Yksi pappi on jäänyt mieleen, joka aikoi tappaa homoja Jumalalle joululahjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on pöyristyttävää, että sinä luulet olevasi pätevä sanomaan mikä Jumalan puheesta on hirveitä. Sinä et ymmärrä mitään Raamatusta, olethan leipäpappi.

Jumalan puheet eivät koskaan ole hirveitä, mutta mielenvikaisten käsitys siitä, mikä on Jumalan puhetta, saattaa olla aivan kauhea.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Jumalan puheet eivät koskaan ole hirveitä, mutta mielenvikaisten käsitys siitä, mikä on Jumalan puhetta, saattaa olla aivan kauhea.

Minusta on pöyristyttävää, että sinä väität Raamatun kirkoittajia mielenvikaisiksi vain sen takia, että sinä et ymmärrä Raamatun sanomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on pöyristyttävää, että sinä väität Raamatun kirkoittajia mielenvikaisiksi vain sen takia, että sinä et ymmärrä Raamatun sanomaa.

No ei Raamatussa ole juuri mitään selväpäistä kirjoitusta.

Nykyajan mukaan Raamatussa liioitellaan valtavasti ó

Woody Allenilla on loistava novelli, joka käsittelee tuota tapahtumaa. Woody on kanssasi samoilla linjoilla.

Aivan, olemme tässä hetkessä juuri sellaisia kuin olemme, lukemattomien historian tapahtuma ketjujen seurauksena jotka olisivat voineet mennä toisinkin.
Pienikin muutos oikeassa paikassa olisi johtanut täysin erilaiseen lopputulokseen.
Tämän vuoksi nykyaikaa ymmärtääkseen, on välttämätöntä ymmärtää myös historian tapahtumia ja niiden merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, olemme tässä hetkessä juuri sellaisia kuin olemme, lukemattomien historian tapahtuma ketjujen seurauksena jotka olisivat voineet mennä toisinkin.
Pienikin muutos oikeassa paikassa olisi johtanut täysin erilaiseen lopputulokseen.
Tämän vuoksi nykyaikaa ymmärtääkseen, on välttämätöntä ymmärtää myös historian tapahtumia ja niiden merkitys.

Lue lisää

<<Millainenhan olisi lähihistoriamme ollut jos esim. Hitler olisi ollut huumevieroituksessa?<<
<<Pienikin muutos oikeassa paikassa olisi johtanut täysin erilaiseen lopputulokseen.<<

Todellisuutta?! Yksi auktoriteetti vetää huumeita ja saa aikaiseksi helvetin maanpäälle? Ehkä hän ei pystynyt tekemään sitä selvinpäin mihinkä hänen omat auktoriteettinsa hänet käskivät? Johtopäätöksistä puuttuu motiivi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Millainenhan olisi lähihistoriamme ollut jos esim. Hitler olisi ollut huumevieroituksessa?<<
<<Pienikin muutos oikeassa paikassa olisi johtanut täysin erilaiseen lopputulokseen.<<

Todellisuutta?! Yksi auktoriteetti vetää huumeita ja saa aikaiseksi helvetin maanpäälle? Ehkä hän ei pystynyt tekemään sitä selvinpäin mihinkä hänen omat auktoriteettinsa hänet käskivät? Johtopäätöksistä puuttuu motiivi.

Lue lisää

Sokeutta, jota ei nähdä: Hitler oli sekopää tuhotessaan jutalaisia, mutta Jumala on tosi fiksu auktoriteetti määrätessään lapsia uhrattavaksi - jälkimmäinen olikin vain 'ääritapaus' Raamatusta, kirjoittajan mukaan, vaikka koko kristinusko perustuu täsmälleen samaan uhrikulttiin.

Ja holokausti oli uhrikultti myös - juutalaisten uhrikutti - holokausti on sana, joka tulee VT:sta ja tarkoittaa polttouhria Jumalalle - juutalaisuhrit oli ilmoitettu jo etukäteen 1800-luvun lopusta lähtien tuleviksi oman valtion saamiseksi useissa juutalaisten omisa kirjoituksissa. Ja operaatiohan tuotti sionistijuutalaisille toivotun tuloksen - oman Israelin valtion.

Anonyymi kirjoitti:

Sokeutta, jota ei nähdä: Hitler oli sekopää tuhotessaan jutalaisia, mutta Jumala on tosi fiksu auktoriteetti määrätessään lapsia uhrattavaksi - jälkimmäinen olikin vain 'ääritapaus' Raamatusta, kirjoittajan mukaan, vaikka koko kristinusko perustuu täsmälleen samaan uhrikulttiin.

Ja holokausti oli uhrikultti myös - juutalaisten uhrikutti - holokausti on sana, joka tulee VT:sta ja tarkoittaa polttouhria Jumalalle - juutalaisuhrit oli ilmoitettu jo etukäteen 1800-luvun lopusta lähtien tuleviksi oman valtion saamiseksi useissa juutalaisten omisa kirjoituksissa. Ja operaatiohan tuotti sionistijuutalaisille toivotun tuloksen - oman Israelin valtion.

Lue lisää

"Sokeutta, jota ei nähdä: Hitler oli sekopää tuhotessaan jutalaisia, mutta Jumala on tosi fiksu auktoriteetti määrätessään lapsia uhrattavaksi - jälkimmäinen olikin vain 'ääritapaus' Raamatusta, kirjoittajan mukaan, vaikka koko kristinusko perustuu täsmälleen samaan uhrikulttiin."


Oletko todella noin pikkusieluinen että sinulle on mahdotonta myöntää se tosiasia mitä kommentissani kirjoitin, ja oma erehtymisesi.
Heittelelet tänne termejä, kuten "ääritapaus" lainaten niitä kommentissani, etkä voi myöntää sitä että pidit minua virheellisesti äärifundiksena.
Jos jäi jotai epäselvää, kommentoi suoraan minulle,äläkä raukkamaisesti kautta rantain.

Väännetään nyt vielä rautalangasta , jospa sitten ymmärtäisit etten ole puolustellut mitään Raamatun tapahtumaa millään tavalla.
Toin vain esille sen että tarinasta oli kerrottu täällä vain puolet.
Vai vieläkö haluat jatkaa minun syyllistämistä jos sinulla on pakottava tarve niin käyttäytyä?

Anonyymi kirjoitti:

"Sokeutta, jota ei nähdä: Hitler oli sekopää tuhotessaan jutalaisia, mutta Jumala on tosi fiksu auktoriteetti määrätessään lapsia uhrattavaksi - jälkimmäinen olikin vain 'ääritapaus' Raamatusta, kirjoittajan mukaan, vaikka koko kristinusko perustuu täsmälleen samaan uhrikulttiin."


Oletko todella noin pikkusieluinen että sinulle on mahdotonta myöntää se tosiasia mitä kommentissani kirjoitin, ja oma erehtymisesi.
Heittelelet tänne termejä, kuten "ääritapaus" lainaten niitä kommentissani, etkä voi myöntää sitä että pidit minua virheellisesti äärifundiksena.
Jos jäi jotai epäselvää, kommentoi suoraan minulle,äläkä raukkamaisesti kautta rantain.

Väännetään nyt vielä rautalangasta , jospa sitten ymmärtäisit etten ole puolustellut mitään Raamatun tapahtumaa millään tavalla.
Toin vain esille sen että tarinasta oli kerrottu täällä vain puolet.
Vai vieläkö haluat jatkaa minun syyllistämistä jos sinulla on pakottava tarve niin käyttäytyä?

Lue lisää

<<Väännetään nyt vielä rautalangasta , jospa sitten ymmärtäisit etten ole puolustellut mitään Raamatun tapahtumaa millään tavalla.
Toin vain esille sen että tarinasta oli kerrottu täällä vain puolet.<<

Ja minä kerroin sen toisen puolen - koko kristinusko, tuo verinen vampyyriuskonto, kuten teologian tohtori Tarkki sanoi, perustuu aivan samaan uhrikulttiin ja ihmisuhraukseen, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Väännetään nyt vielä rautalangasta , jospa sitten ymmärtäisit etten ole puolustellut mitään Raamatun tapahtumaa millään tavalla.
Toin vain esille sen että tarinasta oli kerrottu täällä vain puolet.<<

Ja minä kerroin sen toisen puolen - koko kristinusko, tuo verinen vampyyriuskonto, kuten teologian tohtori Tarkki sanoi, perustuu aivan samaan uhrikulttiin ja ihmisuhraukseen, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Lue lisää

Asiahan lienee sitten tältä osin kunnossa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Väännetään nyt vielä rautalangasta , jospa sitten ymmärtäisit etten ole puolustellut mitään Raamatun tapahtumaa millään tavalla.
Toin vain esille sen että tarinasta oli kerrottu täällä vain puolet.<<

Ja minä kerroin sen toisen puolen - koko kristinusko, tuo verinen vampyyriuskonto, kuten teologian tohtori Tarkki sanoi, perustuu aivan samaan uhrikulttiin ja ihmisuhraukseen, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa.

Lue lisää

Jeesus itse puhui itsestään Jumalan uhrikaritsana. Ja todentotta juutalaisena Hän tiesi mitä se tarkoittaa. Ilman uhria ei ole sovitusta, ilman veren vuodatusta ei ole pelastusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse puhui itsestään Jumalan uhrikaritsana. Ja todentotta juutalaisena Hän tiesi mitä se tarkoittaa. Ilman uhria ei ole sovitusta, ilman veren vuodatusta ei ole pelastusta.

Lue lisää

Uhri kuuluu juutalaisuuteen. Jeesus oli sitä.

Kristinusko ei sisällä juurikaan mitään rituaaleja.

torre12 kirjoitti:

Uhri kuuluu juutalaisuuteen. Jeesus oli sitä.

Kristinusko ei sisällä juurikaan mitään rituaaleja.

Onhan siinä kaste ja ehtooliinen, rukous, paasto ymym

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse puhui itsestään Jumalan uhrikaritsana. Ja todentotta juutalaisena Hän tiesi mitä se tarkoittaa. Ilman uhria ei ole sovitusta, ilman veren vuodatusta ei ole pelastusta.

Lue lisää

<<Jeesus itse puhui itsestään Jumalan uhrikaritsana. Ja todentotta juutalaisena Hän tiesi mitä se tarkoittaa. Ilman uhria ei ole sovitusta, ilman veren vuodatusta ei ole pelastusta.<<

Silkkaa valetta, Jeesus ei ollut juutalainen, kyseessä on uskonto, hän vastusti Mooseksen lakia ja uhrikulttia sekä Jahve Jumalaa ja päätyi ristillekin Jumalan pilkasta - Lutherin mukaan noituudesta ja juutalaisten harhaanjohtamisesta. Paavali toteutti Jahven määräyksen tapaa ihmeidentekijä ja nostaa kostonkäsi seuraajienkin ylle (5.Moos.13). Ette vain pysty näkemään manipuloinnilta, että minkälaisia uhreja itse olette.

torre12 kirjoitti:

Uhri kuuluu juutalaisuuteen. Jeesus oli sitä.

Kristinusko ei sisällä juurikaan mitään rituaaleja.

Käsittämätön kommentti - kyllä, Jeesus oli uhri uhrikultissa, mutta se ei ole hänen optetustaan, vaan juutalaisen fariseus Paavalin. Siis etkö pysty edes näkemään, että mitä ovat rituaalit?! Hämmentävää.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätön kommentti - kyllä, Jeesus oli uhri uhrikultissa, mutta se ei ole hänen optetustaan, vaan juutalaisen fariseus Paavalin. Siis etkö pysty edes näkemään, että mitä ovat rituaalit?! Hämmentävää.

Lue lisää

Jeesus itse sanoi, että Hänet annetaan monen EDESTÄ/SIJAAN.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse sanoi, että Hänet annetaan monen EDESTÄ/SIJAAN.

Olitko paikalla?? Lue tutkijoiden tiedot siitä, että miten evankeliumit on tehty - säveltämällä tekstiä vahvistamaan ihmisten uskoa Paavalin oppiin - niissä on Jeesuksen suuhun laitettu myös ehtoollisen asetussanat, jotka löytyvät Paavalin tekstistä, jossa hän kertoo itse antaneensa ne tiedoksi, ja kun vietätte ehtoollista julistatte Herran kuolemaa - sillä ei ole mitään muuta meritystä edes.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla?? Lue tutkijoiden tiedot siitä, että miten evankeliumit on tehty - säveltämällä tekstiä vahvistamaan ihmisten uskoa Paavalin oppiin - niissä on Jeesuksen suuhun laitettu myös ehtoollisen asetussanat, jotka löytyvät Paavalin tekstistä, jossa hän kertoo itse antaneensa ne tiedoksi, ja kun vietätte ehtoollista julistatte Herran kuolemaa - sillä ei ole mitään muuta meritystä edes.

Lue lisää

Ihan sama koskee termiä Pyhä henki - se on tullut myös vain Paavalilta. Löytyy apt.19. Ja koskee isoa määrää muitakin Raamatun kohtia. Jos ymmärtäisi, että mitä Jeesus puhuu ja opettaa, niin pystyisi erottamaan, että mikä Raamatussa on Jeesuksen aitoa sanomaa ja mikä on sovellettu saarnaajien toimesta Paavalin oppiin. Ne ovat keskenään universumin mitan päässä toisistaan, koska Jeesus vastusti Jahvea ja Paavali teki oppinsa Jeesuksesta Jahven uhrikulttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama koskee termiä Pyhä henki - se on tullut myös vain Paavalilta. Löytyy apt.19. Ja koskee isoa määrää muitakin Raamatun kohtia. Jos ymmärtäisi, että mitä Jeesus puhuu ja opettaa, niin pystyisi erottamaan, että mikä Raamatussa on Jeesuksen aitoa sanomaa ja mikä on sovellettu saarnaajien toimesta Paavalin oppiin. Ne ovat keskenään universumin mitan päässä toisistaan, koska Jeesus vastusti Jahvea ja Paavali teki oppinsa Jeesuksesta Jahven uhrikulttiin.

Lue lisää

<<<Ne ovat keskenään universumin mitan päässä toisistaan, koska Jeesus vastusti Jahvea ja Paavali teki oppinsa Jeesuksesta Jahven uhrikulttiin.<<<

Pitäisihän tämän nyt jokaisen uskovaisen tietää, että oli Jeesus verellään nimenomaan UUSI LIITTO JAHVEN KANSSA kristuskulttia seuraaville uskovaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikalla?? Lue tutkijoiden tiedot siitä, että miten evankeliumit on tehty - säveltämällä tekstiä vahvistamaan ihmisten uskoa Paavalin oppiin - niissä on Jeesuksen suuhun laitettu myös ehtoollisen asetussanat, jotka löytyvät Paavalin tekstistä, jossa hän kertoo itse antaneensa ne tiedoksi, ja kun vietätte ehtoollista julistatte Herran kuolemaa - sillä ei ole mitään muuta meritystä edes.

Lue lisää

Miten ihmeessä saat erotettua Raamatun teksteistä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei ole sanonut? Tuntuu kuin valikoisit mielesi mukaan itsekin, että tuon ja tuon uskon, mutta tämä ei sovi minulle, tätä en. Myös sinulta voisi kysyä, olitko paikalla? Lisäksi ilmoitat uskovasi Tuomaaseen, joka on Raamatussa (?), muttet kuitenkaan pidä evankeliumeja luotettavina. Ei tuossa valikoinnissa oikein vaikuta olevan logiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä saat erotettua Raamatun teksteistä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei ole sanonut? Tuntuu kuin valikoisit mielesi mukaan itsekin, että tuon ja tuon uskon, mutta tämä ei sovi minulle, tätä en. Myös sinulta voisi kysyä, olitko paikalla? Lisäksi ilmoitat uskovasi Tuomaaseen, joka on Raamatussa (?), muttet kuitenkaan pidä evankeliumeja luotettavina. Ei tuossa valikoinnissa oikein vaikuta olevan logiikkaa.

Lue lisää

<<Lisäksi ilmoitat uskovasi Tuomaaseen, joka on Raamatussa (?), muttet kuitenkaan pidä evankeliumeja luotettavina.<<

Ei minun pitämisestä ole kyse, vaan tutkijoiden. Lue wikipediasta kohdasta evankeliumit, että mitä niiden kirjoittamisesta sanotaan. Mitä tarkoittaa 'uskoa Tuomaaseen'? Miksi minun pitäisi 'uskoa' johonkin, kun on selvää faktatietoakin? Lue wikipediasta apostoli Tuomaksesta kertova wikisivu.

<<Miten ihmeessä saat erotettua Raamatun teksteistä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei ole sanonut?<<

Tämähän on kaiken edellytys, eikä tämän pitäisi olla mikään yllätys, että joku 'kuulee' Jeesuksen äänen, jolla on korvat kuulla, jonkun muun tekstin seasta. Tämähän on Raamatun ja ilmestyskirjan idea - on niitä joita ei voida johtaa harhaan juuri tuon 'äänen kuulemisen' vuoksi. Kyseessä ei tietenkään ole mikään 'äänien kuuleminen' konkreettisesti, vaan kyseessä on metafora.

Anonyymi kirjoitti:

<<Lisäksi ilmoitat uskovasi Tuomaaseen, joka on Raamatussa (?), muttet kuitenkaan pidä evankeliumeja luotettavina.<<

Ei minun pitämisestä ole kyse, vaan tutkijoiden. Lue wikipediasta kohdasta evankeliumit, että mitä niiden kirjoittamisesta sanotaan. Mitä tarkoittaa 'uskoa Tuomaaseen'? Miksi minun pitäisi 'uskoa' johonkin, kun on selvää faktatietoakin? Lue wikipediasta apostoli Tuomaksesta kertova wikisivu.

<<Miten ihmeessä saat erotettua Raamatun teksteistä, mitä Jeesus on sanonut ja mitä ei ole sanonut?<<

Tämähän on kaiken edellytys, eikä tämän pitäisi olla mikään yllätys, että joku 'kuulee' Jeesuksen äänen, jolla on korvat kuulla, jonkun muun tekstin seasta. Tämähän on Raamatun ja ilmestyskirjan idea - on niitä joita ei voida johtaa harhaan juuri tuon 'äänen kuulemisen' vuoksi. Kyseessä ei tietenkään ole mikään 'äänien kuuleminen' konkreettisesti, vaan kyseessä on metafora.

Lue lisää

Voin senkin kertoa, että Jeesus ei todellakaan nimitellyt seuraajiaan lammaslaumaksi, kun opetti pikemminkinn auktoriteetteja vastaan - ei hän nähnyt arvoa millään laumasieluilla, vaikka nyt haetaankin virukseenkin laumaimmuniteettia. Lauma-sana ihmisistä käytettynä on halventava nimitys. Tähän kohtaan on laitettu Kristuksen seuraaminen - sekään ei pidä paikkaansa, Jeesus ei sanonut olevansa mikään Kristus, sen opin kehitti vain Paavali hänen kuolemastaan, mutta muuten tässä evankeliumikohdassa on tuo itse asia oikein.

<<Joh.10:25 Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.<<

Ne teot, jotka Jeesus teki, todistivat hänen opetustensa totuudesta, tiedosta, - Jeesuksen sanoin todistavat hänestä, mutta sitähän tässä juuri peitellään korjaten tuo 'hänestä todistaminen ' persoonaan uskomiseen vain Paavalin syntioppilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voin senkin kertoa, että Jeesus ei todellakaan nimitellyt seuraajiaan lammaslaumaksi, kun opetti pikemminkinn auktoriteetteja vastaan - ei hän nähnyt arvoa millään laumasieluilla, vaikka nyt haetaankin virukseenkin laumaimmuniteettia. Lauma-sana ihmisistä käytettynä on halventava nimitys. Tähän kohtaan on laitettu Kristuksen seuraaminen - sekään ei pidä paikkaansa, Jeesus ei sanonut olevansa mikään Kristus, sen opin kehitti vain Paavali hänen kuolemastaan, mutta muuten tässä evankeliumikohdassa on tuo itse asia oikein.

<<Joh.10:25 Jeesus vastasi heille: "Minä olen sanonut sen teille, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta. Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani. Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua.<<

Ne teot, jotka Jeesus teki, todistivat hänen opetustensa totuudesta, tiedosta, - Jeesuksen sanoin todistavat hänestä, mutta sitähän tässä juuri peitellään korjaten tuo 'hänestä todistaminen ' persoonaan uskomiseen vain Paavalin syntioppilla.

Lue lisää

Tämä 'Jeesuksen äänen kuuleminen' liittyy myös Raamatun ristiriitaisuuksien näkemiseen - samaan aikaan, kun Jeesus heittelee rahanvaihtajien pöytiä temppelissä (sic!), ja ajaa ruoskan kanssa uhrieläinten myyjät ulos, minulle vakuutetaan, että tuo temppeli oli hänen temppelinsä (Jahve Jumalan poika) ja Jeesus käskikin olemaan nöyrä ja kääntelemään poskia puolelta toiselle, jos kokee tulleensa väärinkohdelluksi - tämä nyt esimerkkinä. Eli, jos kuulee Jeesuksen äänen, ei tietenkään mene tuohon harhaanjohtamiseen ja ilmaiseen perusteettomaan armoon hänen kidutuskuolemallaan, se nyt vaan on itsestäänselvyys.

Muuten hyvä kirjoitus, mutta en suosittele sotkemaan koronavirusta mielenterveysuhriasiaan, ja jos sen sotkee on koronavirusuutisointi jo tehnyt ongelmia mielenterveydelle, jolloin on korkeintaan uutisoinnin mielenterveyden rikosuhri - ei koronaviruksen.

Olet tyypillinen ateisti joka hyväksyy kirkon ilman Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyypillinen ateisti joka hyväksyy kirkon ilman Jumalaa.

Täh. Minäkö, "Tänään klo 12:31" olen "tyypillinen ateisti joka hyväksyy kirkon ilman Jumalaa"?

Putsaa korviesi väli (liina toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, muutama veto edes takas) ja yritä uudelleen.

Olet väärässä. Raamattu on maailman eniten luettu kirja. Ja uskovat tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin te leipäpapit. Uskoville Raamattu on Jumalan sana ja elämän leipä.

Jeesuken seuraajiakin oli vain pieni määrä ja pieni on se määrä joka vahvana pysyy loppuun saakka ja pelastuu. Sinun käsistäsi tullaan vaatimaan monen veri jos et tee parannusta ja lopeta eksyttävää paatostasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Raamattu on maailman eniten luettu kirja. Ja uskovat tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin te leipäpapit. Uskoville Raamattu on Jumalan sana ja elämän leipä.

Jeesuken seuraajiakin oli vain pieni määrä ja pieni on se määrä joka vahvana pysyy loppuun saakka ja pelastuu. Sinun käsistäsi tullaan vaatimaan monen veri jos et tee parannusta ja lopeta eksyttävää paatostasi.

Lue lisää

<<Olet väärässä. Raamattu on maailman eniten luettu kirja. Ja uskovat tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin te leipäpapit. Uskoville Raamattu on Jumalan sana ja elämän leipä.

Jeesuken seuraajiakin oli vain pieni määrä ja pieni on se määrä joka vahvana pysyy loppuun saakka ja pelastuu. Sinun käsistäsi tullaan vaatimaan monen veri jos et tee parannusta ja lopeta eksyttävää paatostasi.<<

Hän on lukenut kirja - kuten minäkin, mutta ehkä hän ei halua tai voi ääneen tunnustaa, että tuo kostouskonto teille verenjuonteineen ja ruuiinsyönteineen onkin saatananpalvontaa - se jää minun vastuulle.

Ja Jeesuskin ottaa tähän kantaa:

<<7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Jeesuksen nimen hyväksikäyttö ei tee teistä hänen seuraajiaan, vaan moraali. Raakuudet, uhrikultit ja pakanalliset riitit verenjuonteineen ja ruumiinsyönteineen ovat moraalittomia, eikä niillä ole mitään tekemistä Jeesuksen puhuman taivaallisen Isän kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Raamattu on maailman eniten luettu kirja. Ja uskovat tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin te leipäpapit. Uskoville Raamattu on Jumalan sana ja elämän leipä.

Jeesuken seuraajiakin oli vain pieni määrä ja pieni on se määrä joka vahvana pysyy loppuun saakka ja pelastuu. Sinun käsistäsi tullaan vaatimaan monen veri jos et tee parannusta ja lopeta eksyttävää paatostasi.

Lue lisää

Sinua on vaikeaa uskoa.

Niin moni uskova on eri mieltä toistensa kanssa monesta Raamatun asiasta. Ja käsittävät monet asiat toisin kuin Raamatussa lukee.

Papit eivät moiseen sorru.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua on vaikeaa uskoa.

Niin moni uskova on eri mieltä toistensa kanssa monesta Raamatun asiasta. Ja käsittävät monet asiat toisin kuin Raamatussa lukee.

Papit eivät moiseen sorru.

Lue lisää

Ei Jeesuskaan vaatinut kaikkia olemaan samaa mieltä kaikista asioista.

Jeesus muutti niitä käytäntöjä, jotka vielä päälle 2000 vuotta sitten hyväksyttiin Vanha testamentissa. Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.

Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.

Kamaluuksiin ei kristitty ryhdy, ei ketään: ihmistä, eläintä, luontoa vastaan.

Mutta itseään saa puolustaa ja jos joku aikoo esim. ampua minua, olisi hyvä jos itse ehtisin ensin lähettää luodin kohti tuota murha-aikeissaan lähestyvää vihollista. Tämä tulee tehdä mahdollisimman humaanisti, niin, ettei vihollista kovin satu. Näin kuitenkin säästyy oma henki ja ehkä lukuisten muidenkin. Lähinnä näitä tilanteita syntyy nk. sodassa. Mutta sotaa on monenlaista. Koko elämämme on yhtä sotaa, ehkä joskus ajoittaista rauhaakin.

RT-kanavalla on juuri uutiskuvia suurista mellakoista Saksassa, ilm. Berliinissä, jossa itsekin muutama kuukausi sitten piipahdin. Tuokin on sotaa. Silloin vielä jouluvalot välkkyivät rauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus muutti niitä käytäntöjä, jotka vielä päälle 2000 vuotta sitten hyväksyttiin Vanha testamentissa. Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.

Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.

Kamaluuksiin ei kristitty ryhdy, ei ketään: ihmistä, eläintä, luontoa vastaan.

Mutta itseään saa puolustaa ja jos joku aikoo esim. ampua minua, olisi hyvä jos itse ehtisin ensin lähettää luodin kohti tuota murha-aikeissaan lähestyvää vihollista. Tämä tulee tehdä mahdollisimman humaanisti, niin, ettei vihollista kovin satu. Näin kuitenkin säästyy oma henki ja ehkä lukuisten muidenkin. Lähinnä näitä tilanteita syntyy nk. sodassa. Mutta sotaa on monenlaista. Koko elämämme on yhtä sotaa, ehkä joskus ajoittaista rauhaakin.

RT-kanavalla on juuri uutiskuvia suurista mellakoista Saksassa, ilm. Berliinissä, jossa itsekin muutama kuukausi sitten piipahdin. Tuokin on sotaa. Silloin vielä jouluvalot välkkyivät rauhaa.

Lue lisää

<<Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.

Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.<<

Sinun on vaikea saada minua uskomaan, että Jeesus opetti kreikkalaista mytologiakulttia ja mysteeriuskontoa, johon riitit verenjuonteineen ja ruumiinsyönteineen (mithralaisuus) tulevat 4000 vuoden takaa. Lue wikipediasta mysteeriuskonnot.

Siksi toiseksi, Jeesus ei käskenyt uskomaan persoonaansa, vaan opetuksiinsa, ja kolmanneksi teologi, piispa Huovinenkin tietää, että Kristus on vain uusi nimi Auringonjumala Sol Invictukselle. Etsi Kirkko- ja kaupunkilehdestä hänen kolumninsa Auringonpalvontaa.

Totta kai voitte uskoa Herraanne Auringonjumalaan, Suomessa on uskonnonvapaus - uskoi moni ennen teitäkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa vaikka miten röyhkeästi käytätte hänen nimeään kultissanne hyväksi.

Harhaanjohtamisen aika on tullut nyt päätökseen kirkkoa myöten - ettäkä te pysty sitä muuksi muuttamaan jalkaa polkemalla tai uhkailemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus muutti niitä käytäntöjä, jotka vielä päälle 2000 vuotta sitten hyväksyttiin Vanha testamentissa. Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.

Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.

Kamaluuksiin ei kristitty ryhdy, ei ketään: ihmistä, eläintä, luontoa vastaan.

Mutta itseään saa puolustaa ja jos joku aikoo esim. ampua minua, olisi hyvä jos itse ehtisin ensin lähettää luodin kohti tuota murha-aikeissaan lähestyvää vihollista. Tämä tulee tehdä mahdollisimman humaanisti, niin, ettei vihollista kovin satu. Näin kuitenkin säästyy oma henki ja ehkä lukuisten muidenkin. Lähinnä näitä tilanteita syntyy nk. sodassa. Mutta sotaa on monenlaista. Koko elämämme on yhtä sotaa, ehkä joskus ajoittaista rauhaakin.

RT-kanavalla on juuri uutiskuvia suurista mellakoista Saksassa, ilm. Berliinissä, jossa itsekin muutama kuukausi sitten piipahdin. Tuokin on sotaa. Silloin vielä jouluvalot välkkyivät rauhaa.

Lue lisää

Tuo sotimisasia ei kylläkään ole mitenkään selvä eikä edes itsensä puolustaminen. "Älä tapa" tai "älä murhaa" ei erottele, mitä ja miten ei saisi tappaa. Jos kaikki ajattelisivat samoin, ei ketään tahallaan tapettaisikaan. Siinä on vain se iso jos, koska kyllä me ihmiset olemme keskeneräisiä, jos emme yhdessä niin sitten toisessa asiassa, kuten joku jo kirjoittikin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus muutti niitä käytäntöjä, jotka vielä päälle 2000 vuotta sitten hyväksyttiin Vanha testamentissa. Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.

Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.

Kamaluuksiin ei kristitty ryhdy, ei ketään: ihmistä, eläintä, luontoa vastaan.

Mutta itseään saa puolustaa ja jos joku aikoo esim. ampua minua, olisi hyvä jos itse ehtisin ensin lähettää luodin kohti tuota murha-aikeissaan lähestyvää vihollista. Tämä tulee tehdä mahdollisimman humaanisti, niin, ettei vihollista kovin satu. Näin kuitenkin säästyy oma henki ja ehkä lukuisten muidenkin. Lähinnä näitä tilanteita syntyy nk. sodassa. Mutta sotaa on monenlaista. Koko elämämme on yhtä sotaa, ehkä joskus ajoittaista rauhaakin.

RT-kanavalla on juuri uutiskuvia suurista mellakoista Saksassa, ilm. Berliinissä, jossa itsekin muutama kuukausi sitten piipahdin. Tuokin on sotaa. Silloin vielä jouluvalot välkkyivät rauhaa.

Lue lisää

<<Jeesus muutti niitä käytäntöjä, jotka vielä päälle 2000 vuotta sitten hyväksyttiin Vanha testamentissa. Me kristityt uskomme Jeesukseen, Mooses ei ole herramme, vaan Kristus On Herra.<<

Niin, kun teidä pitäisi omata vielä korvatkin, joilla kuulla ja pitäisi uskoa JEESUSTA.

<<Jeesus toi armon, lain sijaan. Jumalan sana sinänsä ei mennyt tyhjäksi, mutta kristitty täyttää Jumalan sanaa toisin kuin entisajan ja ehkä nykyisetkin israelilaiset, palet ja muut sensuunnan ihmiset.<<

Jeesus yritti opetttaa järkeä ja viisautta Mooseksen Jumalan uhrikulttia vastaan ja moraalittomuutta ja väkivaltaa vastaan, mikä näkyy myös temppelissä riehumiskohtuksessa - mutta niin menee kuin vesi hanhen selästä, kun joku lupaa hänen hengellään ilmaisen armon teoista huolimatta.

<<Kamaluuksiin ei kristitty ryhdy, ei ketään: ihmistä, eläintä, luontoa vastaan.<<

Aika julmaa uhkailua on täälläkin juuri nähty ääriuskovaisen toimesta liittyen Mooseksen Jumalan Jahven puolustamiseen oikeana Jumalana. Oli jopa niin julmaa, että mode joutui poistamaan. Sen uskovaisen sanailu saa suorastaan nousemaan hiukset päässä, ja siihen se on tietysti tarkoitettukin.

Ja se mitä sitten kirjoitat sodista, niin jos Jeesuksen opetukset olisivat saaneet arvoisensa paikan fariseus Paavalin sijasta, maailmassa ei olisi sotia, joita tarvitaan asekaupan vauhdittamiseksi ja sijoittajien veroparatiisitilien kasvattamiseksi, eikä todennäköisesti olisi myöskään näitä rikkaita juutalaispankkiireja.

<<RT-kanavalla on juuri uutiskuvia suurista mellakoista Saksassa, ilm. Berliinissä, jossa itsekin muutama kuukausi sitten piipahdin. Tuokin on sotaa. Silloin vielä jouluvalot välkkyivät rauhaa.<<

Se on sitä sotaa, joka on maailmaan saatu aikaiseksi kristuskultilla, jossa on tärkeintä, ettei ihmisillä ole älyä päässä, vaan kyseessä on yksi ainoa laumasielu, jota päättäjät, auktoriteetit voivat haluamallaan tavalla käyttää vaikka mellakoihin. Ihminen massana on tänä päivänä se suurin poliittinen ase näkymättömälle maailman vallalle, jota johdetaan rahalla.

Ehkä vain siksi, että Jeesus on maailman tunnetuin henkilö.

"Jostain" olet lukenut.... eikö siitäkään ole tutkimusta?

En tunne tutkimuksia, mutta muruja olen nauttinut. Keskustelin taannoin mielisairaalan ylilääkärin kanssa. Hän kertoi, että heillä on tällä hetkellä seitsemän potilasta, jotka uskovat olevansa Jumala.

Nykyisin tieto on jo sen verran lisääntynyt, että pelkästä äänien kuulemisesta ei tehdä mielisairausdiagnoosia. Henkilön pitää myös uskoa, että äänet ovat todellisia, eivätkä pelkästään omassa päässä syntyneitä.

Profeetta on jo vakavassa vaaravyöhykkeessä. Hän saattaa uskoa, että Jumala lähettää hänelle viestejä. Seuraava vaihe onkin, että uskoo Jumalan asuvan hänen päässään. Ei tarvita enää kukonaskelta, kun jo luulee olevansa Jumala.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En tunne tutkimuksia, mutta muruja olen nauttinut. Keskustelin taannoin mielisairaalan ylilääkärin kanssa. Hän kertoi, että heillä on tällä hetkellä seitsemän potilasta, jotka uskovat olevansa Jumala.

Nykyisin tieto on jo sen verran lisääntynyt, että pelkästä äänien kuulemisesta ei tehdä mielisairausdiagnoosia. Henkilön pitää myös uskoa, että äänet ovat todellisia, eivätkä pelkästään omassa päässä syntyneitä.

Profeetta on jo vakavassa vaaravyöhykkeessä. Hän saattaa uskoa, että Jumala lähettää hänelle viestejä. Seuraava vaihe onkin, että uskoo Jumalan asuvan hänen päässään. Ei tarvita enää kukonaskelta, kun jo luulee olevansa Jumala.

Lue lisää

Tuostapa tuli mieleeni erään karismaattisen seurakunnan johtaja. Oli vuoroin mielisairaalassa ja vuoroin sananjulistajana. Kertoi lehdessäkin, miten muut ovat hänelle kateellisia, koska hänellä on " runsaimmat armolahjat koko Euroopassa".

Vaikka tästä saisi helposti hupijutunkin, minuun vaikutti syvästi, että hänen seurakunnassaan monet kaikkein surkeimmat ja sairaimmat pääsivät hengellisen elämän alkuun. Ei sellaisia muualla näkynyt.

Ei voida tietenkään vetää johtopäätöstä, että uskonto sinänsä aiheuttaisi mielenterveysongelmia vaikka voi toki aiheuttaakin. Mutta jos ihmisellä on vakavia mielenterveydellisiä ongelmia ja hän omaa uskonnollisen vakaumuksen heijastuu se toki helposti oireisiin.

Eräs psykiatrian erikoissairaanhoitaja joskus sanoi minulle, että näiden kohdalla se menee niin, että maanisessa vaiheessa välit yläkertaan ovat loistavat ja depiksen iskiessä Saatanalliset.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En tunne tutkimuksia, mutta muruja olen nauttinut. Keskustelin taannoin mielisairaalan ylilääkärin kanssa. Hän kertoi, että heillä on tällä hetkellä seitsemän potilasta, jotka uskovat olevansa Jumala.

Nykyisin tieto on jo sen verran lisääntynyt, että pelkästä äänien kuulemisesta ei tehdä mielisairausdiagnoosia. Henkilön pitää myös uskoa, että äänet ovat todellisia, eivätkä pelkästään omassa päässä syntyneitä.

Profeetta on jo vakavassa vaaravyöhykkeessä. Hän saattaa uskoa, että Jumala lähettää hänelle viestejä. Seuraava vaihe onkin, että uskoo Jumalan asuvan hänen päässään. Ei tarvita enää kukonaskelta, kun jo luulee olevansa Jumala.

Lue lisää

Miten voimme olla täysin varmoja, ettei virassaan toimiva lääkäri tunne olevansa Jumala?
Mehän yleisesti vain oletamme, ettei asia niin ole.

Puhuva Jumalan kuva on Illmestyskirjan peto - huomautan. Nimi ei tee Jumalaa - kuten edellä on useasti todetaan.

Ja mitä Ilmestyskirjaan tulee, sen 12. luku kertoo juuri tästä tilanteesta: sodasta taivaassa, ja on huomioitava, että tähän asti siellä samassa taivaassa ovat olleet niin Saatana kuin Jumalakin - okkultinen mystiikka kauhutarinoineen ja raakuuksineen ja vain mystiikka - suora, välitön jonkin suuremman kokeminen, ja nyt ne eroavat. Saatana saa kenkää taivaasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voimme olla täysin varmoja, ettei virassaan toimiva lääkäri tunne olevansa Jumala?
Mehän yleisesti vain oletamme, ettei asia niin ole.

Mistään emme voi olla "täysin varmoja", mutta voimme arvioida todennäköisyyksiä.

a-teisti kirjoitti:

Ei voida tietenkään vetää johtopäätöstä, että uskonto sinänsä aiheuttaisi mielenterveysongelmia vaikka voi toki aiheuttaakin. Mutta jos ihmisellä on vakavia mielenterveydellisiä ongelmia ja hän omaa uskonnollisen vakaumuksen heijastuu se toki helposti oireisiin.

Eräs psykiatrian erikoissairaanhoitaja joskus sanoi minulle, että näiden kohdalla se menee niin, että maanisessa vaiheessa välit yläkertaan ovat loistavat ja depiksen iskiessä Saatanalliset.

Lue lisää

Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?
Asiaa voidaan peilata sitä kautta ettei fyysisessä mielessä virheetöntä ihmistä ole olemassakaan, miksi siis psyykkisessäkään mielessä olisi ?
Tähän toki vaikuttaa paljon miten määrittelemme psyykkisen sairauden.
Onko esim.liika rahapelaaminen sellainen, kuten nyky määritelmän mukaan sanotaan olevan, tai ainakin se on oire joka esiintyy joissain mielenterveyden häiriöissä.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Mistään emme voi olla "täysin varmoja", mutta voimme arvioida todennäköisyyksiä.

Näin minäkin ajattelen.
Hauska vaan miettiä aina välillä näissä asiayhteyksissä, miten paljon opitut ennakko käsitykset vaikuttavatkaan ihmisen omaan ajatteluun ja mielipiteen muodostamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?
Asiaa voidaan peilata sitä kautta ettei fyysisessä mielessä virheetöntä ihmistä ole olemassakaan, miksi siis psyykkisessäkään mielessä olisi ?
Tähän toki vaikuttaa paljon miten määrittelemme psyykkisen sairauden.
Onko esim.liika rahapelaaminen sellainen, kuten nyky määritelmän mukaan sanotaan olevan, tai ainakin se on oire joka esiintyy joissain mielenterveyden häiriöissä.

Lue lisää

Nykyisin psyykkisesti sairaan raja on vedetty kauemmaksi mitä se ennen oli, jolloin mielenterveysdiagnooseja käytettiin jopa seksuaalimoraalin kontrollointiin.

Homoseksuaalisuus tunnetusti oli tällainen syy mutta myös seksuaalisesti liian aktiivisia naisia on teljetty mielisairaaloihin. Viriilejä kaiken panevia hetero-miehiä ei kuitenkaan kerrota teljetyn hullujenhuoneisiin.

a-teisti kirjoitti:

Nykyisin psyykkisesti sairaan raja on vedetty kauemmaksi mitä se ennen oli, jolloin mielenterveysdiagnooseja käytettiin jopa seksuaalimoraalin kontrollointiin.

Homoseksuaalisuus tunnetusti oli tällainen syy mutta myös seksuaalisesti liian aktiivisia naisia on teljetty mielisairaaloihin. Viriilejä kaiken panevia hetero-miehiä ei kuitenkaan kerrota teljetyn hullujenhuoneisiin.

Lue lisää

Näin hyvin pitkälti on.
Nykyisin vielä kuitenkin tuo holtiton seksuaalinen käyttäytyminen liitetään kaksisuuntaisen maniavaiheen oireisiin, mutta se ei yksin pelkästään riitä jos meinaa hankkia hullun paperit.
Totta on että tuolta elämän osa-alueelta mielenvikaisen diagnoosin sai ennen helpommin, siitä on kuitenkin aikaa jo melko kauan.
Ehkä vielä joskus 40-50 luvulla ?
Koko psyykkinen hoito ja diagnosointi tosin oli siihen aikaan vielä säälittävää tuhertamista nykyaikaan verrattuna

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Mistään emme voi olla "täysin varmoja", mutta voimme arvioida todennäköisyyksiä.

Onhan näitä lääkäreitä historiassa tunnettu - kuten hoitajiakin - jotka kokevat omaavansa Jumalan vallan ihmisen hengestä ja toimivat sarjamurhaajina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?
Asiaa voidaan peilata sitä kautta ettei fyysisessä mielessä virheetöntä ihmistä ole olemassakaan, miksi siis psyykkisessäkään mielessä olisi ?
Tähän toki vaikuttaa paljon miten määrittelemme psyykkisen sairauden.
Onko esim.liika rahapelaaminen sellainen, kuten nyky määritelmän mukaan sanotaan olevan, tai ainakin se on oire joka esiintyy joissain mielenterveyden häiriöissä.

Lue lisää

<<Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?<<

Diagnoosi ei tee ihmisestä sairasta, eikä diagnoosin puute tervettä. Diagnosoinnilla on merkitys vain lääkityksen kannalta.

Edelleen - normaalin ja epänormaalin raja kulkee vain siinä, ettei ole itselleen tai muille vahingoksi.

Toinen asia on se, että kuka määrittelee ja mitä ja kenen tekemien testien perusteella - ei psyykkeen arviointi ole mitään absoluuttista totuutta. Ja tuolla arviointirintamalla on ihan yhtä monta mielipidettä kuin on tutkijaakin, mikä johtuu erilaisten koulukuntien painotuseroista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?
Asiaa voidaan peilata sitä kautta ettei fyysisessä mielessä virheetöntä ihmistä ole olemassakaan, miksi siis psyykkisessäkään mielessä olisi ?
Tähän toki vaikuttaa paljon miten määrittelemme psyykkisen sairauden.
Onko esim.liika rahapelaaminen sellainen, kuten nyky määritelmän mukaan sanotaan olevan, tai ainakin se on oire joka esiintyy joissain mielenterveyden häiriöissä.

Lue lisää

<<Tähän toki vaikuttaa paljon miten määrittelemme psyykkisen sairauden.
ONKO esim.liika rahapelaaminen sellainen, kuten nyky määritelmän mukaan sanotaan olevan, tai ainakin se on oire joka esiintyy joissain mielenterveyden häiriöissä.<<

On, jos siitä on ihmiselle itselleen haittaa tai hänen perheelleen ja ympäristölleen - raja kulkee siinä - ja tässä tapauksessa on kyse kuin Paavalin puhumasta pakonomaisesta pahan tekemisestä, jolla ihminen tuottaa psyykkeensä.

Se mitä pahaa Paavali tekee, jota ei pysty lopettamaan ja väittää, ettei se ole hän joka tuota pahaa tekee, ja tähän hän tarvitsee itselleen Jeesus Kristus -nimisen sijaisuhrin, ei ole tietoa.

Mutta ei tarvita edes psykologian alkeita ymmärtääkseen, että tämä kidutettu ihmisuhri sijaisuhrina ihan kenen tahansa paavalin pakonomaiseen pahan tekemiseen ei ole terveestä päästä lähtenyt idea.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan näitä lääkäreitä historiassa tunnettu - kuten hoitajiakin - jotka kokevat omaavansa Jumalan vallan ihmisen hengestä ja toimivat sarjamurhaajina.

On kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?<<

Diagnoosi ei tee ihmisestä sairasta, eikä diagnoosin puute tervettä. Diagnosoinnilla on merkitys vain lääkityksen kannalta.

Edelleen - normaalin ja epänormaalin raja kulkee vain siinä, ettei ole itselleen tai muille vahingoksi.

Toinen asia on se, että kuka määrittelee ja mitä ja kenen tekemien testien perusteella - ei psyykkeen arviointi ole mitään absoluuttista totuutta. Ja tuolla arviointirintamalla on ihan yhtä monta mielipidettä kuin on tutkijaakin, mikä johtuu erilaisten koulukuntien painotuseroista.

Lue lisää

"Diagnoosi ei tee ihmisestä sairasta, eikä diagnoosin puute tervettä. Diagnosoinnilla on merkitys vain lääkityksen kannalta."

Tuo nyt ei ihan pidä paikkaansa.
Mielenterveys lääkityksen perusteeksi tarvitaan aina lääkärin tekemä sairauden diagnoosi.
Toisin sanoen lääketieteellinen peruste.
Pätee muuhunkin, esim.kilpirauhaslääkitykseen,
astmaan ja jopa kolesteroli lääkitykseen.
Ei lääkkeitä määrätä varmuuden vuoksi ,vaan tutkimusten perusteella todettuun sairauteen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos Suomessa jokaiselle tehtäisi psyyken diagnoosi, aivan perusteellinen, niin montakohan 100% selväpäistä tästä maasta enää lopulta löytyisi?<<

Diagnoosi ei tee ihmisestä sairasta, eikä diagnoosin puute tervettä. Diagnosoinnilla on merkitys vain lääkityksen kannalta.

Edelleen - normaalin ja epänormaalin raja kulkee vain siinä, ettei ole itselleen tai muille vahingoksi.

Toinen asia on se, että kuka määrittelee ja mitä ja kenen tekemien testien perusteella - ei psyykkeen arviointi ole mitään absoluuttista totuutta. Ja tuolla arviointirintamalla on ihan yhtä monta mielipidettä kuin on tutkijaakin, mikä johtuu erilaisten koulukuntien painotuseroista.

Lue lisää

"Toinen asia on se, että kuka määrittelee ja mitä ja kenen tekemien testien perusteella - ei psyykkeen arviointi ole mitään absoluuttista totuutta. Ja tuolla arviointirintamalla on ihan yhtä monta mielipidettä kuin on tutkijaakin, mikä johtuu erilaisten koulukuntien painotuseroista."

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Puhuva Jumalan kuva on Illmestyskirjan peto - huomautan. Nimi ei tee Jumalaa - kuten edellä on useasti todetaan.

Ja mitä Ilmestyskirjaan tulee, sen 12. luku kertoo juuri tästä tilanteesta: sodasta taivaassa, ja on huomioitava, että tähän asti siellä samassa taivaassa ovat olleet niin Saatana kuin Jumalakin - okkultinen mystiikka kauhutarinoineen ja raakuuksineen ja vain mystiikka - suora, välitön jonkin suuremman kokeminen, ja nyt ne eroavat. Saatana saa kenkää taivaasta.

Lue lisää

Johanneksen mukaan Jeesus sanoo puhuessaan tulevasta kuolemastaan ja Jumalan vastatessa hänelle taivaasta väkijoukon kuullen, että "Ei tämä ääni puhunut minun tähteni, vaan teidän tähtenne. Nyt tämä maailma on tuomiolla, nyt tämän maailman ruhtinas syöstään vallasta."

Nyt? Mitä tämä tarkoittaa? Kai tuokin sana on tarkoituksella sanottu.

Toisen käännöksen mukaan: "Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos."

Tämä siis liittyy hetkeen, jolloin Jeesus on sanojensa mukaan järkyttynyt ja pyytää pelastamaan itsensä "tästä hetkestä" kuitenkin jatkaen: "Ei, juuri tähän on elämäni tähdännyt. Isä, kirkasta nimesi!"

Ja taivaasta kuuluu muunkin väen kuulema vastaus, minkä jälkeen Jeesus sanoo tuon "NYT tämä maailma on tuomiolla." Jne.

Onko tämä Ilmestyskirjan kuvaama hetki, jossa myös puhutaan taivaasta alas heittämisestä? Jos ei, niin mihin tässä viitataan?

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen mukaan Jeesus sanoo puhuessaan tulevasta kuolemastaan ja Jumalan vastatessa hänelle taivaasta väkijoukon kuullen, että "Ei tämä ääni puhunut minun tähteni, vaan teidän tähtenne. Nyt tämä maailma on tuomiolla, nyt tämän maailman ruhtinas syöstään vallasta."

Nyt? Mitä tämä tarkoittaa? Kai tuokin sana on tarkoituksella sanottu.

Toisen käännöksen mukaan: "Nyt käy tuomio tämän maailman ylitse; nyt tämän maailman ruhtinas pitää heitettämän ulos."

Tämä siis liittyy hetkeen, jolloin Jeesus on sanojensa mukaan järkyttynyt ja pyytää pelastamaan itsensä "tästä hetkestä" kuitenkin jatkaen: "Ei, juuri tähän on elämäni tähdännyt. Isä, kirkasta nimesi!"

Ja taivaasta kuuluu muunkin väen kuulema vastaus, minkä jälkeen Jeesus sanoo tuon "NYT tämä maailma on tuomiolla." Jne.

Onko tämä Ilmestyskirjan kuvaama hetki, jossa myös puhutaan taivaasta alas heittämisestä? Jos ei, niin mihin tässä viitataan?

Lue lisää

Kyllä vaikuttaa niin elokuvakohtaukselta, että on vaikea ottaa mitään kantaa, mutta tuossa kohdassa syntyi tietysti hyvän ja pahan TIEDON eroaminen, olisi pitänyt kyetä ne erottamaan. Ilmestyskirjassa on sitten lopullinen eroaminen 'Lusiferin ulosheiton muodossa'. Helppoa on ymmärtää, että miksi juuri sen takia tuosta hetkestä syntyi 'maailman tuomio'. Väittäähän Paavali Raamatussa ristinnaulineensa koko maailman itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa niin elokuvakohtaukselta, että on vaikea ottaa mitään kantaa, mutta tuossa kohdassa syntyi tietysti hyvän ja pahan TIEDON eroaminen, olisi pitänyt kyetä ne erottamaan. Ilmestyskirjassa on sitten lopullinen eroaminen 'Lusiferin ulosheiton muodossa'. Helppoa on ymmärtää, että miksi juuri sen takia tuosta hetkestä syntyi 'maailman tuomio'. Väittäähän Paavali Raamatussa ristinnaulineensa koko maailman itselleen.

Lue lisää

Eli ensin oli tieto hyvästä ja pahasta, mikä käytännössä oli yksi kimppu okkultismia ja mystiikkaa - välikappaleellinen mystiikka ja suora, välittömän kokemuksen mystiikka, joista Jeesus edustaa jälkimmäistä ja Paavali edellistä. Ne olivat aika pitkälti sekoittuneina keskenään, kuten uskonnosta on ollut havaittavissa, eivätkä uskovaiset erota niitä edelleenkään.

Mutta nyt ne ovat jo niin erikseen, että ne joutuvat ihan fyysiselläkin tasolla eroamaan toisistaan - tuo sota taivaassa. Onhan Athanasioksen tunnustuksesta nähtävissä myös tuo sama - siellä taivaassa istuvat vierekkäin kaksi isää - Jumala ja Saatana - ja ilmestyskirjan mukaan Saatana on Jumalan kasvojen edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ensin oli tieto hyvästä ja pahasta, mikä käytännössä oli yksi kimppu okkultismia ja mystiikkaa - välikappaleellinen mystiikka ja suora, välittömän kokemuksen mystiikka, joista Jeesus edustaa jälkimmäistä ja Paavali edellistä. Ne olivat aika pitkälti sekoittuneina keskenään, kuten uskonnosta on ollut havaittavissa, eivätkä uskovaiset erota niitä edelleenkään.

Mutta nyt ne ovat jo niin erikseen, että ne joutuvat ihan fyysiselläkin tasolla eroamaan toisistaan - tuo sota taivaassa. Onhan Athanasioksen tunnustuksesta nähtävissä myös tuo sama - siellä taivaassa istuvat vierekkäin kaksi isää - Jumala ja Saatana - ja ilmestyskirjan mukaan Saatana on Jumalan kasvojen edessä.

Lue lisää

"Onhan Athanasioksen tunnustuksesta nähtävissä myös tuo sama - siellä taivaassa istuvat vierekkäin kaksi isää - Jumala ja Saatana - ja ilmestyskirjan mukaan Saatana on Jumalan kasvojen edessä."

On varmaan tanakin tulkinta, mitä koskaan ole tavannut!

Hän vaikuttaa mielenterveyskuntoutujalta.

<<Ei oi uskovaisen tekstiä tuo aloitus, paremminkin se kuuluu näihin em. ilmiöihin.<<

Pistit sitten pelikentän väärinpäin - uskova olisi täysipäinen, joka tarvitsee oman pahansa tekemiseen, kun ei pysty elämään ihmisiksi ja normien mukaan kidutetun sijaisuhrin?!

<<Raamatunkohdat joista tällä palstalla on kirjoiteltu, on käytetty samoin kuin saatana kiusasi Jeesusta.<<

Mitenkä se saatana kiusasi Jeesusta - lupasiko jotakin, jos luovuttaa sielunsa Saatanalle? Lupasiko pahoista teoista huolimatta pelastuksen, jos uskoo Jumalan kidutuskuolemaan ristillä? Lupasiko ilmaisen armon? Lupasiko vielä, että jos uskoo tuohon Jumalan kidutuskuolemaan, voi tehdä jatkossakin pahaa, eikä sitä merkitä tilille?

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei oi uskovaisen tekstiä tuo aloitus, paremminkin se kuuluu näihin em. ilmiöihin.<<

Pistit sitten pelikentän väärinpäin - uskova olisi täysipäinen, joka tarvitsee oman pahansa tekemiseen, kun ei pysty elämään ihmisiksi ja normien mukaan kidutetun sijaisuhrin?!

<<Raamatunkohdat joista tällä palstalla on kirjoiteltu, on käytetty samoin kuin saatana kiusasi Jeesusta.<<

Mitenkä se saatana kiusasi Jeesusta - lupasiko jotakin, jos luovuttaa sielunsa Saatanalle? Lupasiko pahoista teoista huolimatta pelastuksen, jos uskoo Jumalan kidutuskuolemaan ristillä? Lupasiko ilmaisen armon? Lupasiko vielä, että jos uskoo tuohon Jumalan kidutuskuolemaan, voi tehdä jatkossakin pahaa, eikä sitä merkitä tilille?

Lue lisää

Jos sinulle ei Jeesuksen veren sovitus kelpaa, niin se on ihan sinun oma asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulle ei Jeesuksen veren sovitus kelpaa, niin se on ihan sinun oma asiasi.

Amen!

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulle ei Jeesuksen veren sovitus kelpaa, niin se on ihan sinun oma asiasi.

Hyvä. Tässä ketjussa on paljon Raamatun ilmoituksen vääristelyä. Jumala on Jeesuksessa Kristuksessa kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.

Jumalan pyhyys vaati kertakaikkisen veriuhrin syntien anteeksisaamiseksi. Pakanuuden veriuhraukset ovat tästä pimeyden tekemää jäljittelyä ymmärtääkseni.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Tässä ketjussa on paljon Raamatun ilmoituksen vääristelyä. Jumala on Jeesuksessa Kristuksessa kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.

Jumalan pyhyys vaati kertakaikkisen veriuhrin syntien anteeksisaamiseksi. Pakanuuden veriuhraukset ovat tästä pimeyden tekemää jäljittelyä ymmärtääkseni.

Lue lisää

Tämän Jumala teki rakkaudesta meitä kohtaan
. Muista uskonnoista ei samaa löydy...armoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Tässä ketjussa on paljon Raamatun ilmoituksen vääristelyä. Jumala on Jeesuksessa Kristuksessa kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.

Jumalan pyhyys vaati kertakaikkisen veriuhrin syntien anteeksisaamiseksi. Pakanuuden veriuhraukset ovat tästä pimeyden tekemää jäljittelyä ymmärtääkseni.

Lue lisää

<<Hyvä. Tässä ketjussa on paljon Raamatun ilmoituksen vääristelyä. Jumala on Jeesuksessa Kristuksessa kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.

Jumalan pyhyys vaati kertakaikkisen veriuhrin syntien anteeksisaamiseksi. Pakanuuden veriuhraukset ovat tästä pimeyden tekemää jäljittelyä ymmärtääkseni.<<

Ihmisuhrikultti ei ole mitään pyhää, eivät myöskään mitkään julmat veriuhrit - ne ovat pakanuutta pahimmillaan. Karmeaa ja sairasta. Sinut on manipuloitu ja aivopesty. Eivätkä ne ole mitään Raamatun totuuksia, vaan fariseus Paavalin oppia, jonka Jeesus sanoi olevan itse isästä perkeleestä ja vain valehtelevan.

Ja Jeesuksen suuhun Raamattuun on laitettu tuota uhrikulttivalehtelua, jotta sinutkin on saatu uskomaan, että pahuus olisikin pyhyyttä. Tosiasiat ovat tosiasioita - ei pahuus muutu pyhkäksi, jos joku niin sanoo vaikka se olisi Raamatussa.

"jumalan äänet"

-alitajuntakin voi "viestittää" sanojen muodossa. . .

Se on hyvin vihjattu - aivan yhtä hyvin kuin tämäkin Paavalin roomalaiskirjeen kohta:

<<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.<<

Mutta kyllä minä sanon edelleen, että Pietarin jättämä vihje - olihan hän Jeesuksen luottohenkilö - on silti näihin verrattuna täyttä rautaa - hänhän oli apostoleista ainoa, joka oli Paavalin matkakumppanina ja tiesi Paavalin opin tarkoitusperät.

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.<<

Anonyymi kirjoitti:

Se on hyvin vihjattu - aivan yhtä hyvin kuin tämäkin Paavalin roomalaiskirjeen kohta:

<<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.<<

Mutta kyllä minä sanon edelleen, että Pietarin jättämä vihje - olihan hän Jeesuksen luottohenkilö - on silti näihin verrattuna täyttä rautaa - hänhän oli apostoleista ainoa, joka oli Paavalin matkakumppanina ja tiesi Paavalin opin tarkoitusperät.

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.<<

Lue lisää

Laitetaanpa tuohon Pietarin sanomiseen faktaa:

<<LUCIFER on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa” (lux = valo; ferre = kantaa, tuoda). Nimi periytyy alkujaan kreikan termistä Ἓσπερος, heosphoros, aamunkoin tuoja. Antiikista lähtien LUCIFER ON TARKOITTANUT KOINTÄHTEÄ. Kristinuskon vaikutuksesta Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.<<

Lähde: wikipedia

Onkohan sellaista jossain?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sellaista jossain?

Tuolta voi aloittaa

https://www.psychiatrictimes.com/schizophrenia/religion-spirituality-and-mental-health

”Aiheesta olisi kiva kuulla ihan kunnon tutkimusta…”

Aihe on oikeastaan se, miten voidaan analysoida jonkun kirjan tai elämäkerran perusteella henkilön mielentilaa. Näitä on jonkun verran tehty, mutta en muista että yhdestäkään Raamatun henkilöstä näin olisi tehty.

""Toisaalta yhteiskunnat ovat muuttuneet rajusti noista ajoista, ja nyt vaaditaan satakertaisesti kaikenlaista osaamista ja kykyjä, jotta tässä modernissa elämäntavassa edes jotenkin pärjää.""

Ei kirkon osalta,kirkko pitäytyy yhä vanhassa.Kirkko vatii yhä mielipuolisesti ja mielisairaasti sinun heittämistäsi helvetin tuleen (uskontunnustus) ei enään ehkä seuraavana pääsiäisenä mutta kuitenkin loppujen lopulta. Mielisairautta ihmisissä laukaiseva oppi ei ole kadonnut mihinkään.Miten tämänkaltaista oppia voidaan vielä nykyään levittää.

Anonyymi kirjoitti:

""Toisaalta yhteiskunnat ovat muuttuneet rajusti noista ajoista, ja nyt vaaditaan satakertaisesti kaikenlaista osaamista ja kykyjä, jotta tässä modernissa elämäntavassa edes jotenkin pärjää.""

Ei kirkon osalta,kirkko pitäytyy yhä vanhassa.Kirkko vatii yhä mielipuolisesti ja mielisairaasti sinun heittämistäsi helvetin tuleen (uskontunnustus) ei enään ehkä seuraavana pääsiäisenä mutta kuitenkin loppujen lopulta. Mielisairautta ihmisissä laukaiseva oppi ei ole kadonnut mihinkään.Miten tämänkaltaista oppia voidaan vielä nykyään levittää.

Lue lisää

Oppi ikuisesta kidutushelvetistä syntyi aikana, jolloin opin luojat olivat äärimmäisen raakoja. Kirkko ja papisto on tasapainoillut siten, että aikoihin tätä oppia ei ole enää opetettu, mutta ei sitä ole laajasti kumottukaan, koska monen kirkkoon kuuluvan perinteinen usko helvettioppia vaatii.

Papisto ei helvettiin usko, mutta sen selvästä sanomisesta syntyisi älämölö. Tyypillinen on tilanne runsaat 20 vuotta sitten. Muuan pappi julisti, kuten useimmat muutkin papit uskovat, että lopulta KAIKKI PELASTUVAT.

Tietysti syntyi älämölö, ja piispakin kutsui papin "keskusteluun". Emme tiedä, mitä piispa sanoi, mutta hänen yleisen vihjailunsa perusteella voinee arvata hänen neuvoneen, että kaikkea ei tarvitse sanoa.

Rooman kirkko on ratkaissut ongelman paavin sanoin: "Helvetti on nykyisin kiinni." Minusta olisi jo aika sanoa suorempaankin: "Helvettioppi on AINA ollut erehdys." Vain siten kirkko voisi saattaa lohdullisen sanoman voimaan.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Oppi ikuisesta kidutushelvetistä syntyi aikana, jolloin opin luojat olivat äärimmäisen raakoja. Kirkko ja papisto on tasapainoillut siten, että aikoihin tätä oppia ei ole enää opetettu, mutta ei sitä ole laajasti kumottukaan, koska monen kirkkoon kuuluvan perinteinen usko helvettioppia vaatii.

Papisto ei helvettiin usko, mutta sen selvästä sanomisesta syntyisi älämölö. Tyypillinen on tilanne runsaat 20 vuotta sitten. Muuan pappi julisti, kuten useimmat muutkin papit uskovat, että lopulta KAIKKI PELASTUVAT.

Tietysti syntyi älämölö, ja piispakin kutsui papin "keskusteluun". Emme tiedä, mitä piispa sanoi, mutta hänen yleisen vihjailunsa perusteella voinee arvata hänen neuvoneen, että kaikkea ei tarvitse sanoa.

Rooman kirkko on ratkaissut ongelman paavin sanoin: "Helvetti on nykyisin kiinni." Minusta olisi jo aika sanoa suorempaankin: "Helvettioppi on AINA ollut erehdys." Vain siten kirkko voisi saattaa lohdullisen sanoman voimaan.

Lue lisää

<<Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?

Julkaistu: 30.3.2018 3:12

Pääsiäisviikolla julkisuuteen tuli artikkeli, jonka mukaan paavi Franciscus olisi sanonut, että helvettiä ei ole olemassa. Pääsiäisviikko sai roomalaiskatolisten joukossa yllättävän käänteen, kun italialainen journalisti julkaisi haastattelun paavi Franciscuksen kanssa.

93-vuotias toimittaja Eugenio Scalfari kertoi paavin sanoneen, että helvettiä ei ole olemassa.

Scalfari on tunnettu ateisti. Tästä huolimatta hänet tunnetaan paavin ystävänä. Hän tapasi paavin vähän aikaa sitten ja kirjoitti kysymys-vastaus -tyyppisen jutun keskustelustaan paavin kanssa.<<

Iltasanomat

Niin, tätä tiedotusta tehdään nyt ateistitoimittajan kautta kieron väärästi, eikä rehellisen suorasti, ja vastaavasti lehdet uutisoivat sitten miten uutisoivat nämä 'oletetut paavin sanat'. Tästä tekstistä löytyy esimerkiksi paavin sanomana nyt sana 'synti' ja vaikka toisaalla paavin ateisti luottotoimittajan suulla uutisoitiin paavin sanoneen, ettei syntiä ole, vaan ihminen mitataan omantunnon mukaan toimimisesta. Myöskään Jeesus ei ole alkuperäistekstien mukaan puhunut mitään synnistä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?

Julkaistu: 30.3.2018 3:12

Pääsiäisviikolla julkisuuteen tuli artikkeli, jonka mukaan paavi Franciscus olisi sanonut, että helvettiä ei ole olemassa. Pääsiäisviikko sai roomalaiskatolisten joukossa yllättävän käänteen, kun italialainen journalisti julkaisi haastattelun paavi Franciscuksen kanssa.

93-vuotias toimittaja Eugenio Scalfari kertoi paavin sanoneen, että helvettiä ei ole olemassa.

Scalfari on tunnettu ateisti. Tästä huolimatta hänet tunnetaan paavin ystävänä. Hän tapasi paavin vähän aikaa sitten ja kirjoitti kysymys-vastaus -tyyppisen jutun keskustelustaan paavin kanssa.<<

Iltasanomat

Niin, tätä tiedotusta tehdään nyt ateistitoimittajan kautta kieron väärästi, eikä rehellisen suorasti, ja vastaavasti lehdet uutisoivat sitten miten uutisoivat nämä 'oletetut paavin sanat'. Tästä tekstistä löytyy esimerkiksi paavin sanomana nyt sana 'synti' ja vaikka toisaalla paavin ateisti luottotoimittajan suulla uutisoitiin paavin sanoneen, ettei syntiä ole, vaan ihminen mitataan omantunnon mukaan toimimisesta. Myöskään Jeesus ei ole alkuperäistekstien mukaan puhunut mitään synnistä.

Lue lisää

<<Vatikaani korjasi paavin puheita: Ateistit joutuvat sittenkin kadotukseen
Paavi Franciscus sanoi messussa keskiviikkona, että Jeesus on pelastanut kaikki, jopa ateistit.

Ulkomaat26.5.2013<<

Yle-uutiset

Paavin suulla myös kaikki pelastuvat, jotka elävät omantuntonsa mukaan, mutta Vatikaanissa on kova ristiveto ja paavia ollaan määrättyjen kardinaalien toimesta nyt syöksemässä jopa vallasta.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Oppi ikuisesta kidutushelvetistä syntyi aikana, jolloin opin luojat olivat äärimmäisen raakoja. Kirkko ja papisto on tasapainoillut siten, että aikoihin tätä oppia ei ole enää opetettu, mutta ei sitä ole laajasti kumottukaan, koska monen kirkkoon kuuluvan perinteinen usko helvettioppia vaatii.

Papisto ei helvettiin usko, mutta sen selvästä sanomisesta syntyisi älämölö. Tyypillinen on tilanne runsaat 20 vuotta sitten. Muuan pappi julisti, kuten useimmat muutkin papit uskovat, että lopulta KAIKKI PELASTUVAT.

Tietysti syntyi älämölö, ja piispakin kutsui papin "keskusteluun". Emme tiedä, mitä piispa sanoi, mutta hänen yleisen vihjailunsa perusteella voinee arvata hänen neuvoneen, että kaikkea ei tarvitse sanoa.

Rooman kirkko on ratkaissut ongelman paavin sanoin: "Helvetti on nykyisin kiinni." Minusta olisi jo aika sanoa suorempaankin: "Helvettioppi on AINA ollut erehdys." Vain siten kirkko voisi saattaa lohdullisen sanoman voimaan.

Lue lisää

Rooman kirkko erikseen,täällä eletään pääosin luterilaisuudessa.On todistettavsti totta että nämä tekstit sisältöineen ovat eri kirkolliskokuksissa paikalla olleet piispat sopineet keskenään.Kysynys kuuluukin miksi näitä mielipuolisia tekstejä yhä pidetään esillä ja mikä hämmästyttävintä kirkko otsa kirkkaana julistaa niitä oppinsa perustana.Käsittämätöntä!

EVL.FI
Uskontunnustus

## Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. ##

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vatikaani korjasi paavin puheita: Ateistit joutuvat sittenkin kadotukseen
Paavi Franciscus sanoi messussa keskiviikkona, että Jeesus on pelastanut kaikki, jopa ateistit.

Ulkomaat26.5.2013<<

Yle-uutiset

Paavin suulla myös kaikki pelastuvat, jotka elävät omantuntonsa mukaan, mutta Vatikaanissa on kova ristiveto ja paavia ollaan määrättyjen kardinaalien toimesta nyt syöksemässä jopa vallasta.

Lue lisää

Niin, taivaallinen sota kuohuttaa nyt syvältä myös Vatikaania.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, taivaallinen sota kuohuttaa nyt syvältä myös Vatikaania.

Ilm.12:7 << Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Anonyymi kirjoitti:

Ilm.12:7 << Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Lue lisää

En ole missään koskaan nähnyt niin paljon veljien syyttäjiä Jumalan kasvojen edessä kuin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Rooman kirkko erikseen,täällä eletään pääosin luterilaisuudessa.On todistettavsti totta että nämä tekstit sisältöineen ovat eri kirkolliskokuksissa paikalla olleet piispat sopineet keskenään.Kysynys kuuluukin miksi näitä mielipuolisia tekstejä yhä pidetään esillä ja mikä hämmästyttävintä kirkko otsa kirkkaana julistaa niitä oppinsa perustana.Käsittämätöntä!

EVL.FI
Uskontunnustus

## Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. ##

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Lue lisää

Kirkko on yrittänyt tasapainoilla istumalla kahdella tuolilla. Ei onnistu enää, kun kirkolta on poistunut valta. Helvettioppi lienee tärkeimpiä syitä, miksi kirkon sanoma ei enää kuulu uskottavalta. Siinä lienee perimmäinen syy nykyiseen massaluopumiseen kirkosta.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Kirkko on yrittänyt tasapainoilla istumalla kahdella tuolilla. Ei onnistu enää, kun kirkolta on poistunut valta. Helvettioppi lienee tärkeimpiä syitä, miksi kirkon sanoma ei enää kuulu uskottavalta. Siinä lienee perimmäinen syy nykyiseen massaluopumiseen kirkosta.

Lue lisää

Sinulle sopii kaikki omaan korvasyyhyysi. Sinusta kaikki ikävät asiat ja synnin seuraukset pitäisi jättää kartomatta, ettei kukaan pahoita mieltään ja valehdella, että kaikki pääsevät taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle sopii kaikki omaan korvasyyhyysi. Sinusta kaikki ikävät asiat ja synnin seuraukset pitäisi jättää kartomatta, ettei kukaan pahoita mieltään ja valehdella, että kaikki pääsevät taivaaseen.

Lue lisää

Juuri valehtelemista vastustan. Helvettioppi on tuulesta temmattu ihmisten SÄIKYTTELEMISEKSI kuuliaisiksi vallanpitäjille.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Juuri valehtelemista vastustan. Helvettioppi on tuulesta temmattu ihmisten SÄIKYTTELEMISEKSI kuuliaisiksi vallanpitäjille.

Kaikki sinulle epämieluinen on sinulle tuulesta temmattua, juurihan niin sanoin.
Olet suuri eksyttäjä!

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Juuri valehtelemista vastustan. Helvettioppi on tuulesta temmattu ihmisten SÄIKYTTELEMISEKSI kuuliaisiksi vallanpitäjille.

pitäähän kristitylläkin olla herransa, kun eivät vielä ole saaneet loppuun vietyä Kristillisten Pietaria avaimineen sovittamaan pedofiilien, papistonkin laittomuudet...:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pietari_(apostoli)
Kristillisten Pietari avaimineen ei olut koskaan laittomuuden apostoli eikä paavi:
"Apostolien tekojen mukaan Pietari johti Jerusalemin seurakuntaa Jeesuksen kuoleman jälkeen. Kristillinen perimätieto olettaa hänen kuolleen marttyyrinä Roomassa vuoden 63 tai 64 tienoilla. Uudessa Testamentissa on kaksi Pietarin nimissä laadittua kirjettä, mutta nykytutkimuksen yleisen käsityksen mukaan kirjeet eivät ole Pietarin kirjoittamia.[1]
Roomalaiskatolisen kirkon piirissä Pietaria pidetään ensimmäisenä Rooman piispana eli paavina. Katolinen kirkko katsoo Pietarin paaviuden alkaneen hänen saatuaan Jeesukselta Taivasten valtakunnan avaimet ja päättyneen hänen marttyyrikuolemaansa 60-luvulla. Nykytutkimuksen mukaan Pietari ei ollut Rooman piispa, sillä käsite syntyi seuraavalla vuosisadalla ja Rooman seurakunta oli perustettu ennen hänen saapumistaan. "
-
kristittyjen syntejä sovittavat herrat:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Juuri valehtelemista vastustan. Helvettioppi on tuulesta temmattu ihmisten SÄIKYTTELEMISEKSI kuuliaisiksi vallanpitäjille.

laittomuuden kristityt tekevät sen herroilleen ja itselleen...:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle sopii kaikki omaan korvasyyhyysi. Sinusta kaikki ikävät asiat ja synnin seuraukset pitäisi jättää kartomatta, ettei kukaan pahoita mieltään ja valehdella, että kaikki pääsevät taivaaseen.

Lue lisää

""Sinulle sopii kaikki omaan korvasyyhyysi. Sinusta kaikki ikävät asiat ja synnin seuraukset pitäisi jättää kartomatta, ettei kukaan pahoita mieltään ja valehdella, että kaikki pääsevät taivaaseen.""

En ihmettele että joku ajattelee noin typeriä,sitä ihmettelen miten paljon pitää olla päästään vinksahtanut että kirjoittaa tuollaista.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään koskaan nähnyt niin paljon veljien syyttäjiä Jumalan kasvojen edessä kuin tällä palstalla.

Ei tämä ole mitään veljien syyttämistä,tämä on yhteistä kristillistä oppia.

## Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. ##

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Anonyymi kirjoitti:

<<Yksi lehtijuttu aiheutti valtavan kohun Vatikaanissa: totesiko paavi, että helvettiä ei ole olemassa?

Julkaistu: 30.3.2018 3:12

Pääsiäisviikolla julkisuuteen tuli artikkeli, jonka mukaan paavi Franciscus olisi sanonut, että helvettiä ei ole olemassa. Pääsiäisviikko sai roomalaiskatolisten joukossa yllättävän käänteen, kun italialainen journalisti julkaisi haastattelun paavi Franciscuksen kanssa.

93-vuotias toimittaja Eugenio Scalfari kertoi paavin sanoneen, että helvettiä ei ole olemassa.

Scalfari on tunnettu ateisti. Tästä huolimatta hänet tunnetaan paavin ystävänä. Hän tapasi paavin vähän aikaa sitten ja kirjoitti kysymys-vastaus -tyyppisen jutun keskustelustaan paavin kanssa.<<

Iltasanomat

Niin, tätä tiedotusta tehdään nyt ateistitoimittajan kautta kieron väärästi, eikä rehellisen suorasti, ja vastaavasti lehdet uutisoivat sitten miten uutisoivat nämä 'oletetut paavin sanat'. Tästä tekstistä löytyy esimerkiksi paavin sanomana nyt sana 'synti' ja vaikka toisaalla paavin ateisti luottotoimittajan suulla uutisoitiin paavin sanoneen, ettei syntiä ole, vaan ihminen mitataan omantunnon mukaan toimimisesta. Myöskään Jeesus ei ole alkuperäistekstien mukaan puhunut mitään synnistä.

Lue lisää

Kyllä Helvetti on olemassa.
Niin maan päällä, kuin taivaissakin.

Ei edusta mitään "luterilaista lahkoa".
Harhaoppia kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Rooman kirkko erikseen,täällä eletään pääosin luterilaisuudessa.On todistettavsti totta että nämä tekstit sisältöineen ovat eri kirkolliskokuksissa paikalla olleet piispat sopineet keskenään.Kysynys kuuluukin miksi näitä mielipuolisia tekstejä yhä pidetään esillä ja mikä hämmästyttävintä kirkko otsa kirkkaana julistaa niitä oppinsa perustana.Käsittämätöntä!

EVL.FI
Uskontunnustus

## Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. ##

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Lue lisää

Luterilaisuuden uskontunnustuksesta:

## Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. ##

Tämä on Jeesuksen paluusta - ja siinä tuomitaan tekojen mukaan, jossa pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen. Missä tässä on väitetty verinen Jeesuksen kuoleman tuoma armo?

Uskovainen kirjoittaa edellä:

<<< Tässä ketjussa on paljon Raamatun ilmoituksen vääristelyä. Jumala on Jeesuksessa Kristuksessa kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen.

Jumalan pyhyys vaati kertakaikkisen veriuhrin syntien anteeksisaamiseksi.<<<

Missä tuossa uskontunnustuksessa on nyt tämä sinun väittämäsi armo?

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Kirkko on yrittänyt tasapainoilla istumalla kahdella tuolilla. Ei onnistu enää, kun kirkolta on poistunut valta. Helvettioppi lienee tärkeimpiä syitä, miksi kirkon sanoma ei enää kuulu uskottavalta. Siinä lienee perimmäinen syy nykyiseen massaluopumiseen kirkosta.

Lue lisää

Helvettioppi voi olla monelle tuntematonkin käsite, ja ylipäätään kaikki oppinormit, jotka liittyvät kirkon oppinormistoon. Mutta jos tekisi katugallupin ja kyselisi ihmisiltä, että mihin liittyy sana synti, luultavasti jokainen vastaisi, että uskontoon ja kirkkoon, eikä kukaan vastaisi, että ihmiseen tai vielä vähemmän, että se liittyisi häneen. Ja jos joku ahdistuisikin sanasta 'synti', tarjoaisi kirkko hänelle avuksi ristiinnaulittua ja kidutettua uhria. Auttaisiko se todella ahdistukseen, joka usein masentuneella ihmisellä merkitsee syyllisyyden kokemusta?!

Aivan kuten edellä joku kirjoittikin - psykologia/psykiatria ja kirkko lyövät toisiaan korville. Ei tämän päivän ahdistukseen tule apua syyllistämällä verisellä uhrikuolemalla - se on nykypäivän ihmiselle täysin vieras logiikka, eikä edes paavi ole viime vuosina enää korostanut tuota kuolemaa (kuten ei Lutherkaan) minään armoa tuovana asiana, vaan syyttömän ihmisen tuomitsemisena kuolemaan - kuten nyt pääsiäisenä jälleen tapahtui.

Kirkon ongelma on sanassa synti, joka on täysin epämääräinen käsite, joka ei perusti todellisuudessa edes luomiskertomukseen ja hyvään ja pahaan tietoon, ja jota termiä voidaan käyttää vain ihmisten syyllistämiseen ja alistamiseen ja kiusaamiseen.

Tällaisella opilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa, joiden tarkoitus on ihmisen oman sisäisen hallinnan lisääminen, ahdistuksen poistuminen ja moraalisesti hyvä elämä kaikille.

Valitettavasti kirkko uskovaisineen on syntiopillaan syllistynyt maailmassa kaikkeen äärimmäiseen pahuuteen, joten korjausliike tulee olemaan vaikea ja jos sellainen tehdään, sen pitäsi olla todella raju, että ihmiset havahtuisivat kirkon vilpittömään anteeksipyyntöön ja suostuisivat edes kuulemaan.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Oppi ikuisesta kidutushelvetistä syntyi aikana, jolloin opin luojat olivat äärimmäisen raakoja. Kirkko ja papisto on tasapainoillut siten, että aikoihin tätä oppia ei ole enää opetettu, mutta ei sitä ole laajasti kumottukaan, koska monen kirkkoon kuuluvan perinteinen usko helvettioppia vaatii.

Papisto ei helvettiin usko, mutta sen selvästä sanomisesta syntyisi älämölö. Tyypillinen on tilanne runsaat 20 vuotta sitten. Muuan pappi julisti, kuten useimmat muutkin papit uskovat, että lopulta KAIKKI PELASTUVAT.

Tietysti syntyi älämölö, ja piispakin kutsui papin "keskusteluun". Emme tiedä, mitä piispa sanoi, mutta hänen yleisen vihjailunsa perusteella voinee arvata hänen neuvoneen, että kaikkea ei tarvitse sanoa.

Rooman kirkko on ratkaissut ongelman paavin sanoin: "Helvetti on nykyisin kiinni." Minusta olisi jo aika sanoa suorempaankin: "Helvettioppi on AINA ollut erehdys." Vain siten kirkko voisi saattaa lohdullisen sanoman voimaan.

Lue lisää

"Oppi ikuisesta kidutushelvetistä syntyi aikana, jolloin opin luojat olivat äärimmäisen raakoja. "

Ainakin sitä käytettiin ihmisten manipuolointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Helvettioppi voi olla monelle tuntematonkin käsite, ja ylipäätään kaikki oppinormit, jotka liittyvät kirkon oppinormistoon. Mutta jos tekisi katugallupin ja kyselisi ihmisiltä, että mihin liittyy sana synti, luultavasti jokainen vastaisi, että uskontoon ja kirkkoon, eikä kukaan vastaisi, että ihmiseen tai vielä vähemmän, että se liittyisi häneen. Ja jos joku ahdistuisikin sanasta 'synti', tarjoaisi kirkko hänelle avuksi ristiinnaulittua ja kidutettua uhria. Auttaisiko se todella ahdistukseen, joka usein masentuneella ihmisellä merkitsee syyllisyyden kokemusta?!

Aivan kuten edellä joku kirjoittikin - psykologia/psykiatria ja kirkko lyövät toisiaan korville. Ei tämän päivän ahdistukseen tule apua syyllistämällä verisellä uhrikuolemalla - se on nykypäivän ihmiselle täysin vieras logiikka, eikä edes paavi ole viime vuosina enää korostanut tuota kuolemaa (kuten ei Lutherkaan) minään armoa tuovana asiana, vaan syyttömän ihmisen tuomitsemisena kuolemaan - kuten nyt pääsiäisenä jälleen tapahtui.

Kirkon ongelma on sanassa synti, joka on täysin epämääräinen käsite, joka ei perusti todellisuudessa edes luomiskertomukseen ja hyvään ja pahaan tietoon, ja jota termiä voidaan käyttää vain ihmisten syyllistämiseen ja alistamiseen ja kiusaamiseen.

Tällaisella opilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa, joiden tarkoitus on ihmisen oman sisäisen hallinnan lisääminen, ahdistuksen poistuminen ja moraalisesti hyvä elämä kaikille.

Valitettavasti kirkko uskovaisineen on syntiopillaan syllistynyt maailmassa kaikkeen äärimmäiseen pahuuteen, joten korjausliike tulee olemaan vaikea ja jos sellainen tehdään, sen pitäsi olla todella raju, että ihmiset havahtuisivat kirkon vilpittömään anteeksipyyntöön ja suostuisivat edes kuulemaan.

Lue lisää

”…termiä voidaan käyttää vain ihmisten syyllistämiseen ja alistamiseen ja kiusaamiseen.”

Tämä on aivan totta. Kovasti kiivaillaan synnintuntoon tulemisesta, ja erittäin mielellään siihen sitten jätetäänkin.

”Tällaisella opilla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa, joiden tarkoitus on ihmisen oman sisäisen hallinnan lisääminen, ahdistuksen poistuminen ja moraalisesti hyvä elämä kaikille.”

Aika hyvä kiteytys.

Niin, menemme parempaan suuntaan, mutta totta kai yhä on ongelmia. Mutta koskaan ei tosiaan aika ole ollut sellainen, etteikö näitä molempia olisi ollut.

Ehdottamaasi linkkiin on pääsy, jos ottaa vastaan mainokset.

Minä poljen ne hengiltä.

Tässä kaikkien aabrahamilaisten uskontojen - juutalaisuus, kristinusko ja islam - Isä Jumalan puhetta:

<<Hes.20:19 Minä olen Herra, teidän Jumalanne; minun käskyjeni mukaan vaeltakaa, minun oikeuksiani noudattakaa, ne pitäkää ja pyhittäkää minun sapattini; ne olkoot merkkinä välillämme, minun ja teidän, että tulisitte tietämään, että minä olen Herra, teidän Jumalanne.

20:25 Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra.<<

Kenelle esitit kysymyksen ja mistä?