Hyvä jos metsätiloillekin kaavailtu kiinteistövero toteutuu

Anonyymi

Perusteena että kunnat saavat tuloja aivan samalla periaatteella kuln tonteistaki.
Miksi metsätilalliset vapaamatkustajia.
Nytkin keksittyjä menoja pannaan vähennyksiin.
Puuta otetaan käyttöön ohi verotuksen.
Keskustapuolue onnistunut keplottelemaan edun pääsääntöisesti jäsenilleen.
Nykyinen kiinteistöveropohja rasittaa liiaksi talonsa omistajia ja uhkaa nousta entisestään.
Siis oikein, metsätila kiinteostöverolliseksi.

62

305

    Vastaukset

    • Lisää veroja mikäs on kelaloisen ollessa.

    • Metsätilan tuotosta maksetaan jo nyt 24 % arvonlisäveroa ja 30 - 34 % pääomatuloveroa. Eli yhteensä 54 - 58 %. Eikö tuota ole jo inhan tarpeeksi raskaasti verotettu?

      • arvonlisäveroa ei makseta se kierrätetään


      • Anonyymi kirjoitti:

        arvonlisäveroa ei makseta se kierrätetään

        Kyllähän se aina maksetaan, toinen juttu on kuinka sen saa hyödynnettyä omissa vähennyksissä verotusta suoritettaessa.


      • Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
        Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
        Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
        Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
        Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
        Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
        Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.

        Metsätiet ovat yksityisteitä, joita hoitaa tieosuuskunta, joka perii kustannukset osakkailta. Valtion apua voi joissain tapauksissa saada hakemuksesta, mutta sen ehtona sitten on, että yksityistietä saa käyttää muutkin kuin osakkaat.

        Kiinteistövero metsille viesi jokamiesoikeudet pois.
        Tietysti sen jälkeen ainakin teoriassa metsätilalliset voisivat vuokrata marjanpoiminta- ja muita jokamiesoikeuksiin liittyviä oikeuksia halukkaille, mutta aika työlästä sekin olisi. Taitaisi marjat ja sienet jäädä metsiin nykyistä paljon enemmän.
        Puun hintaan, jota jo nytkin teollisuus on valittanut joskus liian korkeaksi, tulisi tietysti nostopaineita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
        Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
        Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
        Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.

        Lisäksi metsäpalsta myytäessä maksetaan verot, kuten kesämökkikiinteistönkin myynnistä. Puuta myytäessä maksetaan verot kuten kesämökkiä vuokrattaessakin.


    • Verotus tarkoittaa myös jokamiehen oikeuksien poistumista. Tätähän ne kommunistit haluavat, että saisivat alistaa kaikki ihmiset kaupunkeihin. Toisaalta loppuisi myös se vinosilmien marjastus.

      • Onko marjastuksen loppuminen hyvä asia?
        Marjat vain linnuille ja karhuille? Eikö tämä ole tuhlausta.

        Kommarit pitää saada kuriin.


    • Jos metsä eli pääomasijoittaminen tulee verolle, myös osakkeet ovat kiinteistöjä.
      Myös asuntojen vuokraus tuloille tulee tupla kiinteistövero.
      Yritysten osinkotulot myös joutuvat kiinteistöverolle.

      • Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä

        Tämä astuu voimaan, ei verotuksella voi olla vapaa matkustajia osakkeiden verotus on oltava sama kaikille pääomatuloille ja metsä on pääomatulo sijoittamista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä astuu voimaan, ei verotuksella voi olla vapaa matkustajia osakkeiden verotus on oltava sama kaikille pääomatuloille ja metsä on pääomatulo sijoittamista.

        metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

        kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
        omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
        tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
        kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

        pieniin palstoihin
        jokamiehenoikeus ei muutu


      • Anonyymi kirjoitti:

        metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

        kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
        omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
        tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
        kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

        pieniin palstoihin
        jokamiehenoikeus ei muutu

        Kunta ei ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä hoitaa tiehoitokunta, joka velottaa kaikilta osakkailta tienhoitomaksun sen mukaan kuinka paljon tiestä saa hyötyä.

        Tottakai kiinteistövero metsätiloille veisi jokamiesoikeudet pois. Miksi näin ei kävisi?
        Eihän nytkään jokamiesoikeudet koske niitä kiinteistöjä, joista maksetaan kiinteistövero. Miksi metsät olisivat poikkeus tuossa tapauksessa?

        Ei tietenkään kiinteistövero voi olla riippuvainen siitä kuka kiinteistön omistaa tai missä omistaja asuu. Sehän nyt olisi todella järjetöntä ja mahdollistaisi suorastaan mielivaltaisia verotuspäätöksiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä

        kiinteistöistä maksetaan varainsiirtovero jokan kohdistettava osakkeisiin
        metsäkiinteistöistä suuromistajat voivat kauppahinnan vähennellä
        puunmyyntituloistaan joten suuromistajat pystyvät hyvin maksamaan
        tulevan kiinteistöveron josta pienomistajat vapautetaan


      • Anonyymi kirjoitti:

        metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

        kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
        omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
        tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
        kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

        pieniin palstoihin
        jokamiehenoikeus ei muutu

        Sopii minulle. Mieluummin maksan tienpidosta paikalliselle maanviljelijälle, joka tekee kohtuuhintaan työt, kuin otan avustuksia kunnalta tiekunnalle.

        Tästä tuleekin mieleen naapurin isännän olleen samaa mieltä kanssani. Hän on ollut tienhoitokunnan puheenjohtajana. Esitti samaa asiaa. Silloin voitaisiin yksityistie sulkea puomilla. Jos tiekunta ei ole 10 vuoteen ottanut / anonut ja saanut kunnan tai valtion avustuksia, voidaan tie sulkea puomilla ja lukolla. Tien käyttö on sallittu sitten vain tien osakkaille. Itsekin olen osakkaana kolmessa yksityistiessä. En ole maanviljelijä.

        Puun myyntituotot ovat aika heikkoja, ei siinä ole enää sijaa uudelle verolle. Idea on peräisin vihervassareilla. Yleensä he ovat veronmaksajien riippakivinä suojatyöpaikoissaan valtiolla tai kunnalla.


      • tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
        yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
        hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
        porvarisosialismi loppuu nyt


      • Anonyymi kirjoitti:

        tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
        yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
        hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
        porvarisosialismi loppuu nyt

        On on, Sote tulee ja maakunnat hoitaa tiet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
        yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
        hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
        porvarisosialismi loppuu nyt

        Kunta ei nytkään ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä ylläpitää tiehoitokunta. Kuinka monta kertaa tämäkin fakta on sinulle kerrottava. Tässäkin ketjussa jo useita kertoja tämä 9n todettu.
        Ota nyt hyvä ihminen selvää asioista, ettei tarvitse noin tyhmältä näyttäytyä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On on, Sote tulee ja maakunnat hoitaa tiet.

        kepu haluaa kadottaa maakuntamallillaan taas 400000äänestäjää jotka
        eivät hyväksy kohtuutonta maakuntaveroa jolla uudet virkamiehet elätetään


      • Anonyymi kirjoitti:

        tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
        yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
        hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
        porvarisosialismi loppuu nyt

        Tulevaisuudessa ei landepaukut saa hyödyntää kaupunkien katuja, se homma loppuu, ja hyvä niin. Emme kaipaa tänne lannanhajuisia punaniskoja!


    • Euroopassa on kiinteistöverot ja haulia sataa jokamies unelmille.

    • Oletan että kunnat eikä valtiokaan saisi senkään vertaa verotuloja kuin nykyisessä verotuksessa. Metsän omistus alkaisi siirtyä suur pääoman pariin tunnettua olisi että "verosuunnitelu" olisi perusteellisempaa ja laajempaa kuin jonkin mökin akan ja ukon veroilmoituset jonka tuotot lähinnä valuisivat veroihin. Toiseksi metsällä olisi
      "kasvot" kun se on pienomistajien käsissä, asia olisi toisin kun suurpääoman palkkajohtajilla on päättäntä , jos mökin akka tai ukko omistaisivat siitä hyötyisi niin metsässä kukkuva käki kuin yhteiskunta.

      • Hyvä kirjoitus!
        Vaarassa on Suomessakin myös metsien kasautuminen aina vain suuremmille metsänomistajille. Pahinta on näiden vrojen siirtyminen ulkomaisille keinottelijoille.
        Muistakaa äänestää oikein. Itse olen kuolinpesän jäsenenä metsänomistaja sekä maksan tienhoitomaksuja kolmelle eri yksityistielle, joissa olen osakkaana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä kirjoitus!
        Vaarassa on Suomessakin myös metsien kasautuminen aina vain suuremmille metsänomistajille. Pahinta on näiden vrojen siirtyminen ulkomaisille keinottelijoille.
        Muistakaa äänestää oikein. Itse olen kuolinpesän jäsenenä metsänomistaja sekä maksan tienhoitomaksuja kolmelle eri yksityistielle, joissa olen osakkaana.

        yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie


      • Anonyymi kirjoitti:

        yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie

        Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

        Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

        Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.

        Jos osallistuu, niin sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden
        Noin se menee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie

        kaikki tiet jaettava yksiköille joiden tuotolla tiet ylläpidetään vain valtion tiet
        yhteisesti


      • Anonyymi kirjoitti:

        Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

        Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.

        kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
        eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle


      • Anonyymi kirjoitti:

        kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
        eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle

        Aivan. Joskus voi noinkin olla eli yhteys on välitön ja ainoa kunnan tiehen, vaikkei usein. Vielä useammin ulkokuntalaisia ajelee toisen kunnan teillä eikä maksa niistä yhtään mitään. Mm kaikissa kaupungeissa tilanne on näin.

        Ja toisaalta paikkakuntalaiset hyödyntävät noita teitä mennessään ilmaiseksi ja vapaasti marjastamaan ja virkistäytymään noille jokamiesoikeuksien alaisille maakiinteistöille. Se on hienoa täällä Suomessa, vaikkei maakiinteistön omistaja maksakaan välttämättä veroja maatilakuntaan eikä marjastaja/virkistysliikkuja maksa maakiinteistön omistajalle mitään saamastaan hyödystä.

        Totta, pummit verolle, mutta kuka onkaan pummi....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Joskus voi noinkin olla eli yhteys on välitön ja ainoa kunnan tiehen, vaikkei usein. Vielä useammin ulkokuntalaisia ajelee toisen kunnan teillä eikä maksa niistä yhtään mitään. Mm kaikissa kaupungeissa tilanne on näin.

        Ja toisaalta paikkakuntalaiset hyödyntävät noita teitä mennessään ilmaiseksi ja vapaasti marjastamaan ja virkistäytymään noille jokamiesoikeuksien alaisille maakiinteistöille. Se on hienoa täällä Suomessa, vaikkei maakiinteistön omistaja maksakaan välttämättä veroja maatilakuntaan eikä marjastaja/virkistysliikkuja maksa maakiinteistön omistajalle mitään saamastaan hyödystä.

        Totta, pummit verolle, mutta kuka onkaan pummi....

        Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
        Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
        Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

        Mahtaisitko olla tyytyväinen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
        Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
        Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

        Mahtaisitko olla tyytyväinen?

        Hups, vastaus oli tarkoitettu edelliselle kirjoittajalle....


      • Anonyymi kirjoitti:

        kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
        eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle

        Kyllä olet aika säälittävä noine ajatuksinesi...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
        Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
        Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

        Mahtaisitko olla tyytyväinen?

        kulun valvonta maksaa ja syö tuoton mutta sitä ei kepu huomaa


      • Anonyymi kirjoitti:

        kulun valvonta maksaa ja syö tuoton mutta sitä ei kepu huomaa

        Niin, mutta pointtihan onkin em kirjoituksissa se, että lisätään verotusta ja maksuja. Tuotolla ei niin väliä....


    • Nousee siitä melu kun jokamiehen oikeus poistuu. Kenenkään kiinteistölle ei saa tulla marjastamaan, sienestään, ei kävelemään eikä hiihtämään. Tulen vuokraamaan marjastamisoikeuden metsiini jollekin marjajobbarille. Mikä mahtanee olla käyvä hinta hehtaarille. Lisäksi joki menee 400metrin osalta metsieni läpi joten sille osuudelle ei ole kenelläkään muulla asiaa kalastamaan.

      • kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi


      • Anonyymi kirjoitti:

        kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

        Jos m- tien liittymä on suoraan Valtion tieltä, on kysymys aiheeton.
        Kun vanhus joutuu hoitolaitokseen,niin jos hänellä on metsää, mätkäistään korkeampi hoitomaksu. Se on ihan oikein.


      • Anonyymi kirjoitti:

        kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

        Kuntien valtionosuudet on tuota varten. Ulkokuntalaisenkin metsästä valtio kerää alvit ja pääomaverot, ja jakelee niistä sitten valtionosuuksia maakuntiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

        Entäpä itse, kun poikkeat naapurikunnan puolella, kaupungissa tai kuntakeskuksissa? Kaikki kaupungin kadut ovat kunnan eli kaupungin hoidossa ja kuntalaiset ne veroillaan maksavat. Muut kuin kuntalaiset ajavat niillä ’ilmaiseksi’.
        Sinustako olisi hyvä, että jokainen kunta/kaupunki alkaisi veloittamaan katujensa käytöstä ulkopaikkakuntalaisia aina, kun nämä poikkeavat alueella?

        Metsätilalleni menevä tie on tiehoitokunnan huostassa ja siitä maksan tienhoitomaksun vuosittain?

        Kuinka kauan meinaat jankuttaa tuota typerää maniaasi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

        Kuinka kauan meinaat itse kulkea ilmaiseksi tiehoitokunnan ylläpitämillä yksityisteillä ja metsäautoteillä? Syyksi ei riitä esim se, että se oikaisee ja lyhentää matkaasi. Ei myöskään halusi hyödyntää jokamiesoikeuksia metsässäni.

        Usein niissä on jopa merkkikin joka kieltää ajamisen muilta kuin tieosakkailta. Miksi et noudata sitä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos m- tien liittymä on suoraan Valtion tieltä, on kysymys aiheeton.
        Kun vanhus joutuu hoitolaitokseen,niin jos hänellä on metsää, mätkäistään korkeampi hoitomaksu. Se on ihan oikein.

        Korkeampi hoitomaksu kunnallisissa hoitolaitoksissa johtuu korkeammista tuloista. Se, mitä tulot tulevat, on yhdentekevä. Metsästä, sijoituksista, eläkkeistä, jne saatavat tulot vaikuttavat samanlailla hoitomaksuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

        Etkö itse liiku oman kuntasi ulkopuolella laisinkaan? Jos liikut, niin sitten ei kannata kovasti tuollaista kirjoitella....


      • mahtaako metsissäsi olla marjoja poimittavaksi tyhjää taidat kauan myydä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuntien valtionosuudet on tuota varten. Ulkokuntalaisenkin metsästä valtio kerää alvit ja pääomaverot, ja jakelee niistä sitten valtionosuuksia maakuntiin.

        kerroppa miten aina jooskus hallituksessakin istunut kepu on nuo
        valtionosuudet jyvittänyt eri tarkoituksiin tiet on runnottu
        tukkikuormilla surkeaan kuntoon nyt kepu faktaa kehiin


      • Anonyymi kirjoitti:

        Etkö itse liiku oman kuntasi ulkopuolella laisinkaan? Jos liikut, niin sitten ei kannata kovasti tuollaista kirjoitella....

        teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
        kuorman lähtöaluetta riittävästi


      • Anonyymi kirjoitti:

        teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
        kuorman lähtöaluetta riittävästi

        Lähtöaluetta? Eihän lähtöalue eli metsäkiinteistö kuormita mitenkään kunnan tieverkostoa. Lähes aina metsäkiinteistö on tiehoitokunnan hoitaman tien varrella. Lähtöalue ei siis millään tavalla tuota kustannuksia kunnalle.

        Ja eikös nimenomaan verottaa pitäisi sitä, joka kuormittaa teitä eli kuljetuskaluston käyttäjiä. Hyvin harvalla metsänomistajalla on raskasta kalustoa teitä kuluttamassa.
        Usein tuo kuljetusyrittäjä on paikallinen toimija, joten hänen tietä kuormittava bisneksensä verot kyllä osaltaan tulevat kunnalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        mahtaako metsissäsi olla marjoja poimittavaksi tyhjää taidat kauan myydä

        Sitäpä et voi tietää ennenkuin käytät jokamiesoikeuttasi ja käyt paikalla katsomassa. Onneksi meillä on nuo laajat jokamiesoikeudet, joka on melkosen harvinaista maailmalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        kerroppa miten aina jooskus hallituksessakin istunut kepu on nuo
        valtionosuudet jyvittänyt eri tarkoituksiin tiet on runnottu
        tukkikuormilla surkeaan kuntoon nyt kepu faktaa kehiin

        Eiköhän valtio-osuuksien käyttö ole isolta osin jokaisen kunnan päätettävissä. Kepuhan on useimmissä maalaiskunnissta valta-asemissa, joten kyselehän oman kuntasi tilannetta, miten ovat rahaa osoittaneet usein juuri paikallisen kuljetusyrittäjän runtelemiin teihinsä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
        kuorman lähtöaluetta riittävästi

        Metsänomistajana minun bisnekseni ei ole kuljetus, vaan puuntuotto. Metsäni on talousmetsää, jota voi tosiaan sanoa bisnekseni, vain pieni osa siitä on omaehtoisessa suojelussa, lähinnä ranta-alueita. Oma mökkinikin on siellä. (Siitä muuten maksan kiinteistöveroa, mutta toisaalta jokamiesoikeudet eivät mökkitontillani ole voimassa)
        Ei minulla edes ole kalustoa kuljetusta varten. Kuljetuksen hoitaa ostaja joko alihankintana tai omalla kalustollaan.
        Mikä on alihankkijan kotikunta, johon veronsa maksaa, tai puunostajan, niin siitä ei aina välttämättä ole edes varmaa tietoakaan. Epäilen, että alihankkijan kotikunta usein on sama kuin metsän jos kunnassa on sellaisia yrittäjiä ja tiedän, että näin on minun myymieni puiden osalta lähes aina ollut.

        Minun puitani useinmiten ostaneella isolla toimijalla on metsäkunnassani saha. Luultavasti tukkini menee sinne, mutta sitä en kyllä tiedä. Ja tämä toimija käyttää metsän hakkuussa ja kuljetuksissa alihankintaa ja edelleen samassa kunnassa olevaa yritystä. Työllistän siten paikkakuntalaisia, jotka maksavat veronsa samaan kuntaan. Ja maksaa tuo sahakin veroja kuntaan. Luultavasti toimintani tuottaa verotuloja kuntaan enemmän kuin sinä maksat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
        kuorman lähtöaluetta riittävästi

        Ei metsänomistaja teitä kuormita puukuormilla ja työkoneilla, serhän on puunostaja joka joka omaa tavaraansa maanteitä pitkin kuljettaa. Teiden varsilla olevat puupinot ovat jo puunostajan omaisuutta. Jos tie vaurioituu niin se on puunostaja joka vauriot korjaa ja korjaukset maksaa. Ei voi mitenkään kiinteistöveroa perustella puukuljetusten ja työkoneiden tiestön käytöllä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitäpä et voi tietää ennenkuin käytät jokamiesoikeuttasi ja käyt paikalla katsomassa. Onneksi meillä on nuo laajat jokamiesoikeudet, joka on melkosen harvinaista maailmalla.

        Niin ja tuo paikalla käyminen tapahtuu usein käyttäen metsäautoteitä tai muita yksityisteitä, joiden kunnosta vastaa tiehoitokunta. Onneksi harva tiehoitokunta on puomittanut niitä teitä, vaikka siihen on useinmiten oikeus, joten jokamiesoikeutta on vaivatonta ja mukavaa käyttää.
        Täällä joku haluaa selvästi poistaa koko jokamiesoikeuden ja sitä myötä noiden teidenkin käyttö tietysti käytännössä loppuisi marjastus tms käytön loppumisen vuoksi.


    • asutuskeskusten suurmetsänomistajat eivät liene kepuja mutta
      käyttävät ilmaiseksi metsien sijaintikuntien teitä joten nyt
      nuo metsätilat kiintestöverolle tai kaikki tiet yksiköille ja
      osakkaiden hoitoon

      • Aika harva metsänomistaja käyttää metsämaatilakuntiensa teitä jatkuvasti. Metsätilkullaan käydään yleensä muutamia kertoja vuodessa korkeintaan ja siinä tuskin tiestö kuluu kun henkilö-tai citymaasturilla siellä poiketaan. Ja veikkaampa, että suuromistajat käyvät vieläkin harvemmin kuin muutamien kymmenien hehtaarien perintömetsien omistajat.

        Olen jokseenkin vakuuttunut, että sinäkin käyt naapurikuntien ja kaupunkien katuverkostolla ajelemassa useammin.
        Ja suurempi ongelma käytännössä on paikallisten ajelut tienhoitokuntien ylläpitämillä metsäautoteillä ilmaiseksi. Se ei kuulu jokamiesoikeuksiin.


    • Aloittaja on oikealla asialla. Mutta että kuitenkin. Kepulaisen ja aikoinaan sellufirmojen saneleman avohakkuupolitiikkamme suurin synti on kuitupuuhun tähtäävä kasvatuspolitiikka. Hyvinä ja terveinä aikoina hakkuista kertyi noin 60% tukkia ja 40 % sullia/ kuitua. Nyt on puumarkkinat menneet sen näköisiksi, että prosentit ovat päinvastaiset. Hyvin ovat sellufirmat kepulaiset päättäjämme voidelleet, kun kasvatamme sellufirmojen iloksi paskapuuta.

      Suomalaisen puuntuottajan iloksi on luettava myös se, että kolmen suuren sellufirman tapana on maksaa neuvostoliitosta tuotavasta kuitupuusta noin 50 euroa/ kuutio rajalla; samaisesta kuutiosta maksetaan suomalaiselle puunmyyjälle hakkuutavasta riippuen 10- 22 euroa/ kuutio. Tämän kepulaisen hulluuden keskellä on paikallaan kysyä, että miksi myytte puuta? Ja hyväksytte, että metsäteollisuttemme syytää rahaa putlerin sotakoneeseen, jonka ainoa tarkoitus on lähivuosina hyökätä Suomen kaltaisiin naapurimaihin.

      • Täällä ainakin kuidusta saa suunilleen 30 eur/kuutio, ja kuitupuu on muutenkin hinnallisesti ja määrällisesti sivutuote, päätuote on tukkipuu. Ja hakkuut tehdään hankintana.


      • Millä tavalla noita luettelemiasi epäkohtia ja ongelmia auttaisi, jos lisää veroja mätkäistäisiin metsänomistajille?


      • Metsätilan omistajana en mitenkään osaa ottaa syytä miltään osin noista kirjoittamistasi ongelmista omalle kontolleni tai voivani vaikuttaa niiden korjaamiseen yhtään enempää kuin kansalaiset yleensäkään.
        Ja varsinkaan yhteyttä noihin aloittajan vaatimukseen kiinteistöverotuksen lisäämistä metsätiloille en millään keksi.


    • On ollut mahtavaa, kun on voinut poimia ämpärikaupalla mustikoita ja lakkoja. Kiitos jokamiehenoikeuksien se onnistuu. Kattava metsäautotieverkosto helpottaa suunnattomasti marjastusta ja varsinkin meille eläkeläisille, joille alkaa kilometrien mittaiset jalkapatikoinnit metsissä ja soilla ämpärineen olla melkoinen haaste.

      Vaikea ymmärtää niitä, joille jokamiehen oikeudet ovat niin heppoisia juttuja, että ne voitaisiin poistaa noin vain.

    • Tämä sama juttu kiertää eri palstoilla.
      Aloittaja halunnee metsänverotukseen myös kiinteistöveron.
      Metsä mielenkiintoinen kohde. Siellä kasvavat marjat ja sienet ovat valtion omaisuutta. Kuten maaperän mineraalit ja villieläimet.
      Metsän muuttaminen kiinteistöksi tarkoittaa myös jokamiehenoikeuksien loppumista. Jos ne jatkuisivat, olisi metsänomistaja vastuussa siellä liikuvien turvallisuudesta. Jos joku esimerkiksi taittaisi jalkansa juurakkoon, olisi metsänomistaja korvausvelvollinen. Sen vuoksi kukaan omistaja ei sallisi liikkumista ulkopuolisille henkilöille.
      Metsä, jossa mustikka kasvaa, on myös hyvä alusta pensasmustikalle. Minä ainakin alkaisin viljelemään pensasmustikkaa. Viljellyn marjan poimiminen ilman ilman lupaa on rikos. Että silleen.

      • Ja jo vuosikausia. Aloittaja on tyypillinen siinä mielessä, että haluaa poimia vain rusinat toisten pullasta ja itse pullalle sen jälkeen kovat verot. Näitä tyyppejä riittää....


    • Kiinteistövero nostaa vääjäämättä puun hintaa. Se antaa parempaa kilpailuetua esim. Ruotsille ja Venäjälle. Vero tulee luonnollisesti koskemaan myös "syrjäseuduilla" asuvia metsänomistajia.
      Jotain hyvääkin. Jos se toteutuu, voidaan lopettaa veroissa valtiontasausjärjestelmä koska maaseutukunnat eivät tarvitse enää tasausveroa. Selväkielellä: nyt esim. jokainen helsinkiläinen vauvasta vaariin maksaa 600-700 euroa vuodessa heikkojen kuntien pystyssä pitämiseen. Nyt voidaan pitää ne Helsingissä helsikiläusten ilona. Tätä varmaankin aloittaja tahtoo sanoa.

    SEISKA.FI

    • Nami! Uhkea Demi Rose poseeraa paljastavassa karkkiasussa: kaunottaren muhkeat pakarat varastavat huomion - katso!
    • Putous palaa näyttävällä All stars -näyttelijäkaartilla - nämä supertähdet ovat mukana kaikkien aikojen kaudella! 
    • Rakastuneet Sunneva Kantola ja myyntijohtaja Harri muuttivat kyläkoulun unelmien kämpäksi – katso hulppeat kuvat!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Järkyttäviä Paljastuksia Nikon TV-sarjasta

      Tänään se sitten alkaa, sarja nikosta ja katiskasta. Ennakkotietojen mukaan sisältö paljon ikävämpää kuin luulin. Niko käyttänyt huumeita jo 13 vuotia
      Kotimaiset julkkisjuorut
      170
      5521
    2. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      172
      5052
    3. Henna ja Tauski jälleen yhdessä onnellisina

      Kihlatkin hankittu. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/503fdd42-5bef-4519-ae07-de01ca6aa9ba
      Viihde ja kulttuuri
      25
      2504
    4. Suomi olisi itse tarvinnut kehitysapua

      suomen koronatalous ja sannan lahjarahat italiaan on kestämätön setti. Suomen julkinen ajetaan alas, teitä ei kunnosteta, omaa taloutta ei elvytetä..
      Maailman menoa
      225
      2281
    5. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      259
      1906