Hyvä jos metsätiloillekin kaavailtu kiinteistövero toteutuu

arvonlisäveroa ei makseta se kierrätetään

Anonyymi kirjoitti:

arvonlisäveroa ei makseta se kierrätetään

Kyllähän se aina maksetaan, toinen juttu on kuinka sen saa hyödynnettyä omissa vähennyksissä verotusta suoritettaessa.

Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.

Lue lisää

Metsätiet ovat yksityisteitä, joita hoitaa tieosuuskunta, joka perii kustannukset osakkailta. Valtion apua voi joissain tapauksissa saada hakemuksesta, mutta sen ehtona sitten on, että yksityistietä saa käyttää muutkin kuin osakkaat.

Kiinteistövero metsille viesi jokamiesoikeudet pois.
Tietysti sen jälkeen ainakin teoriassa metsätilalliset voisivat vuokrata marjanpoiminta- ja muita jokamiesoikeuksiin liittyviä oikeuksia halukkaille, mutta aika työlästä sekin olisi. Taitaisi marjat ja sienet jäädä metsiin nykyistä paljon enemmän.
Puun hintaan, jota jo nytkin teollisuus on valittanut joskus liian korkeaksi, tulisi tietysti nostopaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin verot maksetaan puuta myydessä ja kesämökkikiinteistöstä myytäessä.
Kesämökkikiinteistöstä maksat satoja euroja kiinteistöveroa vuodessa.
Metsästätilasta ei makseta joten kyllä metsälle on kiinteistövero säädettävä.
Metsätilalliset saavat vielä metsätiensä valtiolta.

Lue lisää

Lisäksi metsäpalsta myytäessä maksetaan verot, kuten kesämökkikiinteistönkin myynnistä. Puuta myytäessä maksetaan verot kuten kesämökkiä vuokrattaessakin.

Vähennykset jaksotetaan 5 vuoden ajalle.
Hankintoja tehdään niin paljon ettei veroa tule.
Moottorisahoja itselle useita, toriin myynttiin asti.
Raivaussahoja vaikka raivurille ei käyttöä..toriin myyntiin.
Vaatetusta koko suvulle .
Kenkiä ...
Kyllä Uittokalustosta tavaraa löytyy ja sellainen kuitti menee helposti verotukseen.
Keksitään matkakuluja, käyntejä palstalla riittää, ihmeesti tuulenkaatoja löytyy vaikka taimikko,
Rattoriin osia vaikka raatona saunan takana..
Yhellekkin kaivettiin tiepohja rannalle griillikotaan ja kaivurilaskut pantiin ojankaivuuseen kuvioon 17..
Taivas on rajana näillä sepillä....

Anonyymi kirjoitti:

Metsätiet ovat yksityisteitä, joita hoitaa tieosuuskunta, joka perii kustannukset osakkailta. Valtion apua voi joissain tapauksissa saada hakemuksesta, mutta sen ehtona sitten on, että yksityistietä saa käyttää muutkin kuin osakkaat.

Kiinteistövero metsille viesi jokamiesoikeudet pois.
Tietysti sen jälkeen ainakin teoriassa metsätilalliset voisivat vuokrata marjanpoiminta- ja muita jokamiesoikeuksiin liittyviä oikeuksia halukkaille, mutta aika työlästä sekin olisi. Taitaisi marjat ja sienet jäädä metsiin nykyistä paljon enemmän.
Puun hintaan, jota jo nytkin teollisuus on valittanut joskus liian korkeaksi, tulisi tietysti nostopaineita.

Lue lisää

Kepulaiset pelottelee jokamiehenoikeuksien menetyksellä.

Onko marjastuksen loppuminen hyvä asia?
Marjat vain linnuille ja karhuille? Eikö tämä ole tuhlausta.

Kommarit pitää saada kuriin.

Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä

Anonyymi kirjoitti:

Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä

Lue lisää

Tämä astuu voimaan, ei verotuksella voi olla vapaa matkustajia osakkeiden verotus on oltava sama kaikille pääomatuloille ja metsä on pääomatulo sijoittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä astuu voimaan, ei verotuksella voi olla vapaa matkustajia osakkeiden verotus on oltava sama kaikille pääomatuloille ja metsä on pääomatulo sijoittamista.

metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

pieniin palstoihin
jokamiehenoikeus ei muutu

Anonyymi kirjoitti:

metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

pieniin palstoihin
jokamiehenoikeus ei muutu

Lue lisää

Kunta ei ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä hoitaa tiehoitokunta, joka velottaa kaikilta osakkailta tienhoitomaksun sen mukaan kuinka paljon tiestä saa hyötyä.

Tottakai kiinteistövero metsätiloille veisi jokamiesoikeudet pois. Miksi näin ei kävisi?
Eihän nytkään jokamiesoikeudet koske niitä kiinteistöjä, joista maksetaan kiinteistövero. Miksi metsät olisivat poikkeus tuossa tapauksessa?

Ei tietenkään kiinteistövero voi olla riippuvainen siitä kuka kiinteistön omistaa tai missä omistaja asuu. Sehän nyt olisi todella järjetöntä ja mahdollistaisi suorastaan mielivaltaisia verotuspäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kiinteistönmuodostamislaki. Sen mukaan kiinteistö muodostetaan viranomaisten -yleensä maanmittaulaitos - suorittamassa toimituksessa. En ole kuullutkaan että toimitusta olisi suoritettu osakkeissa ellei yhtiöllä ole kiinteistöä

Lue lisää

kiinteistöistä maksetaan varainsiirtovero jokan kohdistettava osakkeisiin
metsäkiinteistöistä suuromistajat voivat kauppahinnan vähennellä
puunmyyntituloistaan joten suuromistajat pystyvät hyvin maksamaan
tulevan kiinteistöveron josta pienomistajat vapautetaan

Anonyymi kirjoitti:

metsistä kunnille kiintestövero korvauksksi kuntien ylläpitämien teiden

kustannuksiin koska metsät ovat nykyään ulkokuntalaisten suursijoittajien
omaisuutta maalaiskunnilla ei pidä olla mitään velvollisuutta ylläpitää
tiestöä sijoittajille jotka eivät kuntaan mitään maksele
kiinteeistöverotusta ei kohdisteta kunnnan omiin asukkaisiin eikä

pieniin palstoihin
jokamiehenoikeus ei muutu

Lue lisää

Sopii minulle. Mieluummin maksan tienpidosta paikalliselle maanviljelijälle, joka tekee kohtuuhintaan työt, kuin otan avustuksia kunnalta tiekunnalle.

Tästä tuleekin mieleen naapurin isännän olleen samaa mieltä kanssani. Hän on ollut tienhoitokunnan puheenjohtajana. Esitti samaa asiaa. Silloin voitaisiin yksityistie sulkea puomilla. Jos tiekunta ei ole 10 vuoteen ottanut / anonut ja saanut kunnan tai valtion avustuksia, voidaan tie sulkea puomilla ja lukolla. Tien käyttö on sallittu sitten vain tien osakkaille. Itsekin olen osakkaana kolmessa yksityistiessä. En ole maanviljelijä.

Puun myyntituotot ovat aika heikkoja, ei siinä ole enää sijaa uudelle verolle. Idea on peräisin vihervassareilla. Yleensä he ovat veronmaksajien riippakivinä suojatyöpaikoissaan valtiolla tai kunnalla.

tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
porvarisosialismi loppuu nyt

Anonyymi kirjoitti:

tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
porvarisosialismi loppuu nyt

Lue lisää

On on, Sote tulee ja maakunnat hoitaa tiet.

Anonyymi kirjoitti:

tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
porvarisosialismi loppuu nyt

Lue lisää

Kunta ei nytkään ylläpidä tietä metsätilalleni. Ei, vaan sitä ylläpitää tiehoitokunta. Kuinka monta kertaa tämäkin fakta on sinulle kerrottava. Tässäkin ketjussa jo useita kertoja tämä 9n todettu.
Ota nyt hyvä ihminen selvää asioista, ettei tarvitse noin tyhmältä näyttäytyä.

Anonyymi kirjoitti:

On on, Sote tulee ja maakunnat hoitaa tiet.

kepu haluaa kadottaa maakuntamallillaan taas 400000äänestäjää jotka
eivät hyväksy kohtuutonta maakuntaveroa jolla uudet virkamiehet elätetään

Anonyymi kirjoitti:

tulevaisuudessa ei enää ole mahdollista vaatia kuntaa ylläpitämään ilmaiseksi
yllä kunnantiestöä vieraspaikkakuntalaisten pääomasijoittajien kiintestöjen
hyödyntämisen avittamiseksi kuntalaisten varoilla
porvarisosialismi loppuu nyt

Lue lisää

Tulevaisuudessa ei landepaukut saa hyödyntää kaupunkien katuja, se homma loppuu, ja hyvä niin. Emme kaipaa tänne lannanhajuisia punaniskoja!

Hyvä kirjoitus!
Vaarassa on Suomessakin myös metsien kasautuminen aina vain suuremmille metsänomistajille. Pahinta on näiden vrojen siirtyminen ulkomaisille keinottelijoille.
Muistakaa äänestää oikein. Itse olen kuolinpesän jäsenenä metsänomistaja sekä maksan tienhoitomaksuja kolmelle eri yksityistielle, joissa olen osakkaana.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kirjoitus!
Vaarassa on Suomessakin myös metsien kasautuminen aina vain suuremmille metsänomistajille. Pahinta on näiden vrojen siirtyminen ulkomaisille keinottelijoille.
Muistakaa äänestää oikein. Itse olen kuolinpesän jäsenenä metsänomistaja sekä maksan tienhoitomaksuja kolmelle eri yksityistielle, joissa olen osakkaana.

Lue lisää

yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie

Anonyymi kirjoitti:

yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie

Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.

Anonyymi kirjoitti:

Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.

Lue lisää

Jos osallistuu, niin sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden
Noin se menee.

Anonyymi kirjoitti:

yksityistien jälkene on yleensä kunnan tie ja sitten valtiontie

kaikki tiet jaettava yksiköille joiden tuotolla tiet ylläpidetään vain valtion tiet
yhteisesti

Anonyymi kirjoitti:

Usein on näin. Kunta ei osallistu yleensä yksityistien hoitoon. Jos osallistuu, niin perii siitä maksun ja sen jälkeen yksityistien on muidenkin kuin osakkaiden käytössä.

Kunnan ja valtion teiden ylläpitoon taasen osallistuvat kaikki veronmaksajat. Kaupungin kadut eli tavallisimmat kunnan vastuulla olevat tiet ovat kaikkien käytettävissä, siis muidenkin kuin ko kaupungin asukkaiden, samoin valtion tiet.

Lue lisää

kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle

Anonyymi kirjoitti:

kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle

Aivan. Joskus voi noinkin olla eli yhteys on välitön ja ainoa kunnan tiehen, vaikkei usein. Vielä useammin ulkokuntalaisia ajelee toisen kunnan teillä eikä maksa niistä yhtään mitään. Mm kaikissa kaupungeissa tilanne on näin.

Ja toisaalta paikkakuntalaiset hyödyntävät noita teitä mennessään ilmaiseksi ja vapaasti marjastamaan ja virkistäytymään noille jokamiesoikeuksien alaisille maakiinteistöille. Se on hienoa täällä Suomessa, vaikkei maakiinteistön omistaja maksakaan välttämättä veroja maatilakuntaan eikä marjastaja/virkistysliikkuja maksa maakiinteistön omistajalle mitään saamastaan hyödystä.

Totta, pummit verolle, mutta kuka onkaan pummi....

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Joskus voi noinkin olla eli yhteys on välitön ja ainoa kunnan tiehen, vaikkei usein. Vielä useammin ulkokuntalaisia ajelee toisen kunnan teillä eikä maksa niistä yhtään mitään. Mm kaikissa kaupungeissa tilanne on näin.

Ja toisaalta paikkakuntalaiset hyödyntävät noita teitä mennessään ilmaiseksi ja vapaasti marjastamaan ja virkistäytymään noille jokamiesoikeuksien alaisille maakiinteistöille. Se on hienoa täällä Suomessa, vaikkei maakiinteistön omistaja maksakaan välttämättä veroja maatilakuntaan eikä marjastaja/virkistysliikkuja maksa maakiinteistön omistajalle mitään saamastaan hyödystä.

Totta, pummit verolle, mutta kuka onkaan pummi....

Lue lisää

Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

Mahtaisitko olla tyytyväinen?

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

Mahtaisitko olla tyytyväinen?

Lue lisää

Hups, vastaus oli tarkoitettu edelliselle kirjoittajalle....

Anonyymi kirjoitti:

kunnan teiden varsilla on ulkokuntalaisten maakiintestöjä jotka
eivät kiintestöjensä sijaintikuntaan mitään maksele nyt pummit verolle

Kyllä olet aika säälittävä noine ajatuksinesi...

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tietysti voisi miettiä uusiksi tuo valtion verotasausjärjestelmä, joka on tarkoitettu mm tieinfran ylläpitoon, kuten monen muunkin. Hetikään kaikki suomalaiset ei ei asu nettomaksajakunnissa eikä siten maksa veroissaan tuota toisille kunnille annettavaa verontasausrahaa. Eikä maalaiskunnista, joissa noita maakinteistöjä yleensä on, yksikään.
Lisäksi jokaiselle tienpitkällekin erillinen tiemaksu, jolloin käyttäjät maksavat käytön mukaan.
Suunta siis kaikessa olisi, että vain käytöstä maksetaan ja käyttäjät maksajat.

Mahtaisitko olla tyytyväinen?

Lue lisää

kulun valvonta maksaa ja syö tuoton mutta sitä ei kepu huomaa

Anonyymi kirjoitti:

kulun valvonta maksaa ja syö tuoton mutta sitä ei kepu huomaa

Niin, mutta pointtihan onkin em kirjoituksissa se, että lisätään verotusta ja maksuja. Tuotolla ei niin väliä....

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Anonyymi kirjoitti:

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Jos m- tien liittymä on suoraan Valtion tieltä, on kysymys aiheeton.
Kun vanhus joutuu hoitolaitokseen,niin jos hänellä on metsää, mätkäistään korkeampi hoitomaksu. Se on ihan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Kuntien valtionosuudet on tuota varten. Ulkokuntalaisenkin metsästä valtio kerää alvit ja pääomaverot, ja jakelee niistä sitten valtionosuuksia maakuntiin.

Anonyymi kirjoitti:

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Entäpä itse, kun poikkeat naapurikunnan puolella, kaupungissa tai kuntakeskuksissa? Kaikki kaupungin kadut ovat kunnan eli kaupungin hoidossa ja kuntalaiset ne veroillaan maksavat. Muut kuin kuntalaiset ajavat niillä ’ilmaiseksi’.
Sinustako olisi hyvä, että jokainen kunta/kaupunki alkaisi veloittamaan katujensa käytöstä ulkopaikkakuntalaisia aina, kun nämä poikkeavat alueella?

Metsätilalleni menevä tie on tiehoitokunnan huostassa ja siitä maksan tienhoitomaksun vuosittain?

Kuinka kauan meinaat jankuttaa tuota typerää maniaasi?

Anonyymi kirjoitti:

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Kuinka kauan meinaat itse kulkea ilmaiseksi tiehoitokunnan ylläpitämillä yksityisteillä ja metsäautoteillä? Syyksi ei riitä esim se, että se oikaisee ja lyhentää matkaasi. Ei myöskään halusi hyödyntää jokamiesoikeuksia metsässäni.

Usein niissä on jopa merkkikin joka kieltää ajamisen muilta kuin tieosakkailta. Miksi et noudata sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos m- tien liittymä on suoraan Valtion tieltä, on kysymys aiheeton.
Kun vanhus joutuu hoitolaitokseen,niin jos hänellä on metsää, mätkäistään korkeampi hoitomaksu. Se on ihan oikein.

Lue lisää

Korkeampi hoitomaksu kunnallisissa hoitolaitoksissa johtuu korkeammista tuloista. Se, mitä tulot tulevat, on yhdentekevä. Metsästä, sijoituksista, eläkkeistä, jne saatavat tulot vaikuttavat samanlailla hoitomaksuun.

Anonyymi kirjoitti:

kauanko meinaat ulkokuntalaisena ajella kunnan teitä palstallesi ilmaiseksi

Etkö itse liiku oman kuntasi ulkopuolella laisinkaan? Jos liikut, niin sitten ei kannata kovasti tuollaista kirjoitella....

mahtaako metsissäsi olla marjoja poimittavaksi tyhjää taidat kauan myydä

Anonyymi kirjoitti:

Kuntien valtionosuudet on tuota varten. Ulkokuntalaisenkin metsästä valtio kerää alvit ja pääomaverot, ja jakelee niistä sitten valtionosuuksia maakuntiin.

kerroppa miten aina jooskus hallituksessakin istunut kepu on nuo
valtionosuudet jyvittänyt eri tarkoituksiin tiet on runnottu
tukkikuormilla surkeaan kuntoon nyt kepu faktaa kehiin

Anonyymi kirjoitti:

Etkö itse liiku oman kuntasi ulkopuolella laisinkaan? Jos liikut, niin sitten ei kannata kovasti tuollaista kirjoitella....

teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
kuorman lähtöaluetta riittävästi

Anonyymi kirjoitti:

teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
kuorman lähtöaluetta riittävästi

Lähtöaluetta? Eihän lähtöalue eli metsäkiinteistö kuormita mitenkään kunnan tieverkostoa. Lähes aina metsäkiinteistö on tiehoitokunnan hoitaman tien varrella. Lähtöalue ei siis millään tavalla tuota kustannuksia kunnalle.

Ja eikös nimenomaan verottaa pitäisi sitä, joka kuormittaa teitä eli kuljetuskaluston käyttäjiä. Hyvin harvalla metsänomistajalla on raskasta kalustoa teitä kuluttamassa.
Usein tuo kuljetusyrittäjä on paikallinen toimija, joten hänen tietä kuormittava bisneksensä verot kyllä osaltaan tulevat kunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

mahtaako metsissäsi olla marjoja poimittavaksi tyhjää taidat kauan myydä

Sitäpä et voi tietää ennenkuin käytät jokamiesoikeuttasi ja käyt paikalla katsomassa. Onneksi meillä on nuo laajat jokamiesoikeudet, joka on melkosen harvinaista maailmalla.

Anonyymi kirjoitti:

kerroppa miten aina jooskus hallituksessakin istunut kepu on nuo
valtionosuudet jyvittänyt eri tarkoituksiin tiet on runnottu
tukkikuormilla surkeaan kuntoon nyt kepu faktaa kehiin

Lue lisää

Eiköhän valtio-osuuksien käyttö ole isolta osin jokaisen kunnan päätettävissä. Kepuhan on useimmissä maalaiskunnissta valta-asemissa, joten kyselehän oman kuntasi tilannetta, miten ovat rahaa osoittaneet usein juuri paikallisen kuljetusyrittäjän runtelemiin teihinsä.

Anonyymi kirjoitti:

teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
kuorman lähtöaluetta riittävästi

Metsänomistajana minun bisnekseni ei ole kuljetus, vaan puuntuotto. Metsäni on talousmetsää, jota voi tosiaan sanoa bisnekseni, vain pieni osa siitä on omaehtoisessa suojelussa, lähinnä ranta-alueita. Oma mökkinikin on siellä. (Siitä muuten maksan kiinteistöveroa, mutta toisaalta jokamiesoikeudet eivät mökkitontillani ole voimassa)
Ei minulla edes ole kalustoa kuljetusta varten. Kuljetuksen hoitaa ostaja joko alihankintana tai omalla kalustollaan.
Mikä on alihankkijan kotikunta, johon veronsa maksaa, tai puunostajan, niin siitä ei aina välttämättä ole edes varmaa tietoakaan. Epäilen, että alihankkijan kotikunta usein on sama kuin metsän jos kunnassa on sellaisia yrittäjiä ja tiedän, että näin on minun myymieni puiden osalta lähes aina ollut.

Minun puitani useinmiten ostaneella isolla toimijalla on metsäkunnassani saha. Luultavasti tukkini menee sinne, mutta sitä en kyllä tiedä. Ja tämä toimija käyttää metsän hakkuussa ja kuljetuksissa alihankintaa ja edelleen samassa kunnassa olevaa yritystä. Työllistän siten paikkakuntalaisia, jotka maksavat veronsa samaan kuntaan. Ja maksaa tuo sahakin veroja kuntaan. Luultavasti toimintani tuottaa verotuloja kuntaan enemmän kuin sinä maksat.

Anonyymi kirjoitti:

teitä kuomittavan pisneksen teko pitää laittaa maksulliseksi verrottamalla
kuorman lähtöaluetta riittävästi

Ei metsänomistaja teitä kuormita puukuormilla ja työkoneilla, serhän on puunostaja joka joka omaa tavaraansa maanteitä pitkin kuljettaa. Teiden varsilla olevat puupinot ovat jo puunostajan omaisuutta. Jos tie vaurioituu niin se on puunostaja joka vauriot korjaa ja korjaukset maksaa. Ei voi mitenkään kiinteistöveroa perustella puukuljetusten ja työkoneiden tiestön käytöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäpä et voi tietää ennenkuin käytät jokamiesoikeuttasi ja käyt paikalla katsomassa. Onneksi meillä on nuo laajat jokamiesoikeudet, joka on melkosen harvinaista maailmalla.

Lue lisää

Niin ja tuo paikalla käyminen tapahtuu usein käyttäen metsäautoteitä tai muita yksityisteitä, joiden kunnosta vastaa tiehoitokunta. Onneksi harva tiehoitokunta on puomittanut niitä teitä, vaikka siihen on useinmiten oikeus, joten jokamiesoikeutta on vaivatonta ja mukavaa käyttää.
Täällä joku haluaa selvästi poistaa koko jokamiesoikeuden ja sitä myötä noiden teidenkin käyttö tietysti käytännössä loppuisi marjastus tms käytön loppumisen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä itse, kun poikkeat naapurikunnan puolella, kaupungissa tai kuntakeskuksissa? Kaikki kaupungin kadut ovat kunnan eli kaupungin hoidossa ja kuntalaiset ne veroillaan maksavat. Muut kuin kuntalaiset ajavat niillä ’ilmaiseksi’.
Sinustako olisi hyvä, että jokainen kunta/kaupunki alkaisi veloittamaan katujensa käytöstä ulkopaikkakuntalaisia aina, kun nämä poikkeavat alueella?

Metsätilalleni menevä tie on tiehoitokunnan huostassa ja siitä maksan tienhoitomaksun vuosittain?

Kuinka kauan meinaat jankuttaa tuota typerää maniaasi?

Lue lisää

maakuntien väki ei paljoa käytä kaupunkien katuja pisneksentekoon mutta
maksavat ajonsa ostamalla kaupunkien kaupoista. kaupunkien
metsäsijoittajat vievät metsärahansa muualle kuin metsälön sijaintikuntaan
joten heidän metsänsä kiinteistöverolle

Anonyymi kirjoitti:

maakuntien väki ei paljoa käytä kaupunkien katuja pisneksentekoon mutta
maksavat ajonsa ostamalla kaupunkien kaupoista. kaupunkien
metsäsijoittajat vievät metsärahansa muualle kuin metsälön sijaintikuntaan
joten heidän metsänsä kiinteistöverolle

Lue lisää

Jokainen, jolla on omaisuutta, sijoituksia oman kuntansa ulkopuolella, käyttää sen kunnan palveluja javie silti verorahansa omaan kuntaansa.
Jokainen, joka liikkuu oman kuntansa ulkopuolella käyttää muiden maksamia ko kunnan tie-infraa ilman että maksaa siitä.
Jokainen, joka käy töissä oman kuntansa ulkopuolella, käyttää työpaikkakuntansa veronmaksajien maksamia palveluja ja vie omat verorahansa kotikuntaansa.
Metsänomistaja ei eroa tässä miltään osin. He myös ostavat erittäin usein metsäönsä koskevia työsuorituksia ja palveluja sen kunnan palveluntarjoajilta, jossa metsälö sijaitsee. Ne rahamäärät ovat aivan varmasti suurempia kuin kaupoista ostetut tuotteet.

Usko nyt jo lopulta, että perustelusi ovat jokseenkin huuhaata.

Kiinteistöveron myötä poistuvat jokamiehenoikeudet haittaavat eniten nimenomaan metsälön kotikunnan kuntalaisia.

Aika harva metsänomistaja käyttää metsämaatilakuntiensa teitä jatkuvasti. Metsätilkullaan käydään yleensä muutamia kertoja vuodessa korkeintaan ja siinä tuskin tiestö kuluu kun henkilö-tai citymaasturilla siellä poiketaan. Ja veikkaampa, että suuromistajat käyvät vieläkin harvemmin kuin muutamien kymmenien hehtaarien perintömetsien omistajat.

Olen jokseenkin vakuuttunut, että sinäkin käyt naapurikuntien ja kaupunkien katuverkostolla ajelemassa useammin.
Ja suurempi ongelma käytännössä on paikallisten ajelut tienhoitokuntien ylläpitämillä metsäautoteillä ilmaiseksi. Se ei kuulu jokamiesoikeuksiin.

Täällä ainakin kuidusta saa suunilleen 30 eur/kuutio, ja kuitupuu on muutenkin hinnallisesti ja määrällisesti sivutuote, päätuote on tukkipuu. Ja hakkuut tehdään hankintana.

Millä tavalla noita luettelemiasi epäkohtia ja ongelmia auttaisi, jos lisää veroja mätkäistäisiin metsänomistajille?

Metsätilan omistajana en mitenkään osaa ottaa syytä miltään osin noista kirjoittamistasi ongelmista omalle kontolleni tai voivani vaikuttaa niiden korjaamiseen yhtään enempää kuin kansalaiset yleensäkään.
Ja varsinkaan yhteyttä noihin aloittajan vaatimukseen kiinteistöverotuksen lisäämistä metsätiloille en millään keksi.

Ja jo vuosikausia. Aloittaja on tyypillinen siinä mielessä, että haluaa poimia vain rusinat toisten pullasta ja itse pullalle sen jälkeen kovat verot. Näitä tyyppejä riittää....

Sinähän nyt vasta tyhmä olet. Lue nyt hyvä ihminen tämän ketjun kirjoituksia. Niissä on tyrmätty tuo väitteesi jokaisessa. Ja vielä hyvin perustellen.
Ei se, että taas yrität aloittaa tuon saman jankutuksesi samasta asiasta, muuta faktoja miksikään.
Mene töihin ja ala maksaa veroja kunnallesi....

Voi ei, taasko tuo sama juntti aloittaa tuo naurettavan potaskan jauhamisen....

Kolmessa kunnassa omistan metsätiloja ja jokaisessa olen tiekunnan jäsen ja maksan jyvitetyn osuuteni tienpidosta. Kiinteistöveroa ja tienhoidosta kannettavia maksuja ei käsittääkseni kannata sekoittaa samaan soppaan. Syystä että ne eivät ole oikein saman sarjan maksuja.

Metsätilako rasittaa kunnan tiestöä?
Ihan heti ei kyllä keksi mikä siinä metsässä on tiestöä rasittava ominaisuus. No ehkäpä kirjoittaja vähän valaisee asiaa...

Anonyymi kirjoitti:

Metsätilako rasittaa kunnan tiestöä?
Ihan heti ei kyllä keksi mikä siinä metsässä on tiestöä rasittava ominaisuus. No ehkäpä kirjoittaja vähän valaisee asiaa...

Nytkin rospuuttoaikana tuli metsäkone rekan lavalla vastaan, tie oli pooreilla, vain citimaasturilla ilman pohjakosketusta

Anonyymi kirjoitti:

Nytkin rospuuttoaikana tuli metsäkone rekan lavalla vastaan, tie oli pooreilla, vain citimaasturilla ilman pohjakosketusta

Eihän metsäkone ole sama kuin metsä tai metsänomistaja. Metsä tai metsänomistaja ei myöskään ajele metsäkoneilla.
Ei, kyllä se on metsäkoneyrittäjät ja heidän työntekijänsä, joka noita koneita ajelee.

Yhteiskunnan, valtion tai kunnan vastuulla olevan, tiestön pitää kyllä kestää normaali raskaan liikenteenkin käyttö ja jos ei kestä, niin sitten liikennemerkein rajoittamaan liikkumista.
Metsäautotiet taasen on tarkoitettu nimenomaan metsäautotieksi, jossa myös tukkiautot ja metsäkoneiden kuljetusauton liikkuvat. Jos metsäautotietä hyödyntää myös mökkiläiset, niin mikäs siinä ja silloinhan usein onkin perustettu tiehoitokunta, jossa myös mökkiläiset osallistuvat tienpidon kustannuksiin. Jos vahinkoja tulee, niin kyllähän ne korjataan ja niistä kustannuksista luonnollisesti vastaa vahingon aiheuttaja. Sitä on turha mökkiläisenkäön kuvitella, että tien taso nostetaan metsäautotien vaatimustasoa korkeammaksi muuta kuin tienhoitokunnanntoimesta ja kustannuksella.

Mökkikiinteistöstä menee kiinteistövero riippumatta siitä onko siellä mökkiä.
Metsä ei ole mökkikiinteistö.
Se lienee selvää, että jokaisenoikeuksia ei ole kiinteistöillä, joista maksetaan kiinteistövero. Näinhän se on nykyisinkin eikä siihen varmastikaan ole tulossa muutoksia. Eihän kenenkään mökkikiinteistö eikä omakotitalokiinteistöllä eli tonteillakaan ole jokamiesoikeuksia.

Kiinteistöveron myötä tulisi varmasti marjanpoiminta/sienien poiminta lupia myyntiin, samoin vaelluslupia jne. Luultavasti metsänomistajat näitä myisivät vähän samaan tapaan kuin nykyisin metsästysoikeuksiakin metsästysseuroille.