Joku on viitannut ateismipalstalla suomenkielisen Wikipedian virheelliseen teoriaan koskien universumin syntyä. Wikipedia sanoo:
"...maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta TILASTA noin 13,8 miljardia vuotta (13,8 Ga) sitten niin kutsutussa alkuräjähdyksessä ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Tila" ei ollut "alussa" äärimmäisen tiheä ja kuuma (miten joku voi noin ääliömäisen väitteen esittää ilman että kukaan korjaa sitä?). "Tila" ei ole äärimmäisen tiheä ja kuuma, mutta siihen pieneen tilaan ahtautunut materia voi olla rajallisella tavalla hyvin tiheä ja kuuma. Toki se materia tekee myös tilasta hyvin kuuman, mutta tila ei voi olla "tiheä", koska tila voi olla tyhjä vailla materiaa. "Tiheys" on materian ominaisuus: ei avaruuden (tilan)!
Joku voi pelleillä ja sanoa, että Wikipedian sana "tila" ei viittaa avaruudelliseen tilaan vaan "olotilaan", jolloin väite pitää paikkansa. Se on silti harhaanjohtava, joten miksi kukaan ei sitä korjaa?
Ennen materian syntyä tapahtui kosminen inflaatio, jonka aikana (muutama terasekunti) täydellisestä tyhjiöstä (täydellisen tyhjiön tilavuus ja halkaisija on nolla) syntynyt avaruus laajeni valoa nopeammin, kunnes universumi oli halkaisijaltaan pari metriä (metri sinne tai tänne ei haittaa teoriaa, joka on tosi kuin vesi).
Materiaa ei ollut kosmisen inflaation aikana olemassa. Kari Enqvist sanoo:
"On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän."
KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa? Kari Enqvist.
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Enqvistin mainitsema "kuuma ja tiheä alkutila" ei viittaa materian syntyä edeltäneeseen kosmiseen inflaatioon. Se viittaa alkuräjähdyksessä syntyneeseen materiaan, ei tilaan, jossa materiaa ei ole!
"Tila" voi siis viitata joko avaruudelliseen tilaan tai "olotilaan", joten kun tieteellistä tekstiä tuotetaan, pitäisi erottaa selvästi toisistaan se, kumpaa milloinkin tarkoitetaan!
t. Johanna
Alkuräjähdysteorian virheellinen tulkinta
19
69
Vastaukset
- Anonyymi
Mitä teemistä tällä on kreationismin kanssa?
- Anonyymi
Yhden sanan pohtiminen lienee turhaa koska koko alkupaukkuteoria on täyttä hölynpölyä. Maailma on noin 6000 vuotta vanha ja sen loi Jumala. Todisteet: raamattu ja terve järki.
- Anonyymi
Jos tarjoat Raamattua kosmologiseksi oppikirjaksi, sinulta puuttuu terve järki. Sokeaa uskoa on sitten vastaavasti enemmän.
- Anonyymi
Miten tuo terve järki liittyy asiaan, eikö kreationistit osaa ajatella miljoonissa, tai miljardeissa, vuosissa. Kaiken on mahduttava ns maalaisjärkeen, niinkö?
- Anonyymi
Kosmologia menee kreationisteilta niin hilseen yli, että he keskittyvät puskemaan päin evoluutioteoriaa.
Noh, eihän suhtista voikaan kaataa, minkä jopa kreat tietänevät - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo terve järki liittyy asiaan, eikö kreationistit osaa ajatella miljoonissa, tai miljardeissa, vuosissa. Kaiken on mahduttava ns maalaisjärkeen, niinkö?
Laskettelee höpöjä kretujen kustannuksella. Ja nämä eivät edes tajua pilkkaa.
- Anonyymi
Kuinka voisi tulkita jotain oikein, kun seuraava tulkinta vasta on se oikea!
Seuraava tulkinta tulee vasta nykyisen jälkeen! - Anonyymi
Laitapa Wikiin korjausesitys; yksinkertaisin olisi "tilassa" eikä "tilasta". Jokseenkin oikein lainaamasi Enqvistin tarkempi selitys on liian yksityskohtainen tällaiseen johdantoartkkeliin.
Terasekunti on gigasta seuraava isolla puolella, katsopa mikä on vastaava pienellä (ehkä atto). - Anonyymi
Alkuräjähdystä ei voi oikein tulkita!
Ainoastaan tapahtuneita tosiasioita voi tulkita oikein tai väärin!- Anonyymi
Tärkeä tarkennus:
"Ainoastaan tapahtuneita tosiasioita voi tulkita oikein tai väärin!"
Tapahtumat jättävät jälkiä, joita voi objektiivisesti havainnoida tulkintojen perustaksi. Niitä ei yleensä voida tulkita yksittäin erikseen, vaan yhteenkuuluvina joukkoina. Niille yhdessä etsittävä selitys (hypoteesi) on mahdollisimman oikein, kun se selittää joukon kaikki havainnot mahdollisimman hyvin. Alkuräjähdys on kauan sitten tapahtuneiden asioiden joukko, joka on selittää suuren havaintojen joukon erityisen hyvin ja siksi korotettu hypoteesista teoriaksi. "Ainoastaan tapahtuneita tosiasioita voi tulkita oikein tai väärin!" Itse asiassa aika mielenkiintoinen, noh, lausahdus...Kreationismi pähkinänkuoressa on, suunnilleen, ettei mitään mitä ei ole Raamatussa mainittu, voi tulkita (oikein eikä väärin)? Eli alkuräjähdystä ei määritelmällisesti ole tapahtunut, vaikka suhtis ennustaa siihen suuntaan ja suhteellisuusteoria on todettu sadat kerrat toimivaksi. Se ei siis ole tapahtunut vain, koska yect 'ovat sitä mieltä'.
Uskomusta vedenpaisumusta v 2 500 eaa voi sen sijaan (ihan oikeasti, siis) tutkia objektiivisen tieteellisesti. Mikään tulos ei, historiallisesti, geologisesti ym kuitenkaan tue sen tapahtuneen. Tiedeyhteisössä ei todisteeksi kelpaa Raamatun joku säe.
Mielikuvituksessa ei ole mitään vikaa (päinvastoin) mutta tiedeyhteisössä hypoteesi on oltava verifioitavissa. Jopa suuri Einstein uskoi mielikuvitukseen voimaan. Uskonasioissa asia on toinen, uskoo mitä uskoo (heh). Siinä mielessä niitä ei oikein voi yhdistää, toisen on oltava jotenkin'ulkoisesti' todennettavissa, ei riitä että kun minä uskon vedenpaisumukseen sen on oltava totta, sanoi tiede mitä tahansa. Kysessä on siis pohjimmiltaan puhdas uskonasia.iowa kirjoitti:
"Ainoastaan tapahtuneita tosiasioita voi tulkita oikein tai väärin!" Itse asiassa aika mielenkiintoinen, noh, lausahdus...Kreationismi pähkinänkuoressa on, suunnilleen, ettei mitään mitä ei ole Raamatussa mainittu, voi tulkita (oikein eikä väärin)? Eli alkuräjähdystä ei määritelmällisesti ole tapahtunut, vaikka suhtis ennustaa siihen suuntaan ja suhteellisuusteoria on todettu sadat kerrat toimivaksi. Se ei siis ole tapahtunut vain, koska yect 'ovat sitä mieltä'.
Uskomusta vedenpaisumusta v 2 500 eaa voi sen sijaan (ihan oikeasti, siis) tutkia objektiivisen tieteellisesti. Mikään tulos ei, historiallisesti, geologisesti ym kuitenkaan tue sen tapahtuneen. Tiedeyhteisössä ei todisteeksi kelpaa Raamatun joku säe.
Mielikuvituksessa ei ole mitään vikaa (päinvastoin) mutta tiedeyhteisössä hypoteesi on oltava verifioitavissa. Jopa suuri Einstein uskoi mielikuvitukseen voimaan. Uskonasioissa asia on toinen, uskoo mitä uskoo (heh). Siinä mielessä niitä ei oikein voi yhdistää, toisen on oltava jotenkin'ulkoisesti' todennettavissa, ei riitä että kun minä uskon vedenpaisumukseen sen on oltava totta, sanoi tiede mitä tahansa. Kysessä on siis pohjimmiltaan puhdas uskonasia.Moni asia on pohjimmiltaan uskonasia.
Mutta yecn porukka ei näy noudattavan tieteen menetelmiä eikä paradigmoja. Jos kerran asioita ei edes voi tutkia jos ne eivät sovi raamattuun se ei ole tiedenäkemys...
tiede luo siis hypoteeseja (useimmiten havaitun pohjalta), joiden todenperäisyyttä testataan eri tavoin. Vasta hyväksi havaittu hypoteesi on teoria (tieteessä, siis). Silti tiedeyhteisö, päinvastoin kuin esimerkiksi uskonnolliset lahkot, on avoin *muutokselle*, joskus todeksi uskottu muuttuu jossain vaiheessa. Esim Einsteinin suhteellisuusteoria laajensi kuvaa painovoimasta ja sen vaikutukesta niin, että Newtonin aikaisempi ja paikallisesti hyvin toimiva teoria mahtuu sen sisäpuolelle (se toimii edelleen moitteettomasti paikallisesti) mutta suhteellisuusteoria on huomattavasti laajempi ja tarkempi.
Minusta tämä avoimuus uusille ajatuksille ja havainnoille on yksi tieteen kiehtovimmista puolista ;)- Anonyymi
Sotketaanpa pakkaa vielä lisää tällä linkillä missä todetaan, että alkuräjähdys ei ollut alku, eikä räjähdys. c",)
https://yle.fi/uutiset/3-10930045- Anonyymi
Suomen kielessä se on oikeastaan törkeä käännös virhe englannista (Big Bang = iso paukku).
- Anonyymi
Kannattaa siis odottaa joku vuosikymmen, jotta saa sen viimeisimmän "absoluuttisen totuuden" mihin kaikkien on muka pakko uskoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512274Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖261117Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut83998Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt55922Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914- 68883
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me127867Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10783vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22783Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49769