Pyöräilijöiden sääntötuntemus

Jos tarkoituksesi ei ollut trollata, niin perustelisitko, millä perusteella? Kummassakaan risteyksessä ei ole mitään sellaista liikennemerkkiä, jonka perusteella "pyöräilijä menisi ensin".

Toisin sanoen noissa risteyksissä pätee perussääntö: pyöräilijä väistää.

(Eri asia on, jos auto tulee Suolakivenkadulta Hitsaajankadulle, koska siellä on kolmio, joka velvoittaa väistämään myös pyöräilijöitä.)

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoituksesi ei ollut trollata, niin perustelisitko, millä perusteella? Kummassakaan risteyksessä ei ole mitään sellaista liikennemerkkiä, jonka perusteella "pyöräilijä menisi ensin".

Toisin sanoen noissa risteyksissä pätee perussääntö: pyöräilijä väistää.

(Eri asia on, jos auto tulee Suolakivenkadulta Hitsaajankadulle, koska siellä on kolmio, joka velvoittaa väistämään myös pyöräilijöitä.)

Lue lisää

no kun siinä ei ole suojatie vaan suojatien jatke

ei ollut tarkoitus trollata vaan pidin aloitustasi järjettömänä näinkin selvän asian kanssa

Anonyymi kirjoitti:

no kun siinä ei ole suojatie vaan suojatien jatke

ei ollut tarkoitus trollata vaan pidin aloitustasi järjettömänä näinkin selvän asian kanssa

sori... katoin kadut väärin

olet ihan oikeassa

Anonyymi kirjoitti:

sori... katoin kadut väärin

olet ihan oikeassa

Hatunnosto siitä, että myönsit. Moni ei sitä tee. Sinulla on selkärankaa, dude!

Anonyymi kirjoitti:

no kun siinä ei ole suojatie vaan suojatien jatke

ei ollut tarkoitus trollata vaan pidin aloitustasi järjettömänä näinkin selvän asian kanssa

Suojatien jatketta ei ollut olemassa eikä ole vieläkään.

Päteekö tuo kaikkiin pyöräilijöihin?

Olet väärässä. Liikenteessä liikkuva on osattava säännöt ja noudatettava niitä, oli sitten liikkeellä jalan, pyörällä tai muulla ajoneuvolla. On siis pakko opetella säännöt koska tieliikennelakia on noudatettava. Ei voi vedota tietämättömyyteen.

Tarkennuksena vielä, että B7-merkki vaatii korotetun suojatien.

Tuollaiset kaartavat kohdat ovat haasteellisia. Joku autoilija voi mieltää olevansa kaarteessa eikä risteyksessä. Tarkkana pitää olla kaikkien tilanteessa. Siirtymäaika on myös haaste. Kestää jonkin aikaa, että tiemaalaukset saadaan korjattua oikeanlaisiksi.

Tuollainen vauhtisuoran päässä oleva suojatie olisi ehkä hyvä olla korotettu, isommilta tapaturmilta vältyttäisiin siinäkin tapauksessa ettei jompikumpi tunnistaisi väistämisvelvollisuutta. Uusien merkkien kyllä luulisi selkiyttävän ko. ylityskohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaiset kaartavat kohdat ovat haasteellisia. Joku autoilija voi mieltää olevansa kaarteessa eikä risteyksessä. Tarkkana pitää olla kaikkien tilanteessa. Siirtymäaika on myös haaste. Kestää jonkin aikaa, että tiemaalaukset saadaan korjattua oikeanlaisiksi.

Lue lisää

Aloittaja:

aivan oikein oli tunnistettu tuo notkelman pohja sen vanhemman (vanhan lain aikana tapahtuneen) episodin paikaksi. Minä tulin siihen suoraan ja kartankin mukaan Itäväylältä tuleva auto jatkaa samaa katua; Itäväylän ali Kipparlahden silmukasta tulevat autot kääntyvät siinä Hitsaajankadulle ja sellaisten pitää väistää pyöräilijää tuossa kohden.

En tiedä, voisiko pyöräilijä olla kuvitellut, että minä olisin ollut kääntyvä ja Kipparlahden silmukasta tulevat suoraan (vaikka kaartaen) ajavia? Ei ole täysin mahdotonta, että sellainenkin vaikutelma voisi paikan päällä katsellen syntyä.

Tuoreempi tapaus sattui sitten tuosta kohdasta viitisenkymmentä metriä edempänä ja siinä ei ole edes mitään mahdollista väärinkäsityksen tilaa pyöräilijän puolustukseksi.

Sanoisin että avainsana on tuossa risteys.

Tieliikennelain 2 § kerrotaan että: ”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;”

Määritelmä todellakin sanoo että kyseessä on risteys. Laki sanoo myös että: ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Väitän että kääntyvä väistää tuossa kohtaa pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Laissa kun ei lue mitään tasa-arvoisista risteyksistä, vaan lukee että ajoneuvolla käännyttäessä pitää väistää risteävää tietä ylittäviä. Kääntäminen on se kun ajoneuvo kääntyy, eikä mikään tiestä johtuva asia tai määritys.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoisin että avainsana on tuossa risteys.

Tieliikennelain 2 § kerrotaan että: ”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;”

Määritelmä todellakin sanoo että kyseessä on risteys. Laki sanoo myös että: ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Väitän että kääntyvä väistää tuossa kohtaa pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Laissa kun ei lue mitään tasa-arvoisista risteyksistä, vaan lukee että ajoneuvolla käännyttäessä pitää väistää risteävää tietä ylittäviä. Kääntäminen on se kun ajoneuvo kääntyy, eikä mikään tiestä johtuva asia tai määritys.

Lue lisää

Lisäys: Tarkoitan tässä tästä kuvkulmasta risteyksessä vasemmalle kääntymistä.

https://goo.gl/maps/gSw4V8Ko76ALdW5F8

Käännyttäessä vasemmalle on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoisin että avainsana on tuossa risteys.

Tieliikennelain 2 § kerrotaan että: ”Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet;”

Määritelmä todellakin sanoo että kyseessä on risteys. Laki sanoo myös että: ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Väitän että kääntyvä väistää tuossa kohtaa pyörätien jatkeen yli pyöräileviä. Laissa kun ei lue mitään tasa-arvoisista risteyksistä, vaan lukee että ajoneuvolla käännyttäessä pitää väistää risteävää tietä ylittäviä. Kääntäminen on se kun ajoneuvo kääntyy, eikä mikään tiestä johtuva asia tai määritys.

Lue lisää

Tuo ano, jolle vastasit ei tullut sinun kuvan suunnasta...............

Minä taas en edes muista, milloin viimeksi olen joutunut väistämään väärin ajanutta pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en edes muista, milloin viimeksi olen joutunut väistämään väärin ajanutta pyöräilijää.

Miulla om 18-vaihteinen kallis hiilikuitufillari, jotem oom etuajooikeutettu kaikkiin paittis avaruussukkulaan nähren. Stana.

Moni autoilija tosiaan luulee, ettei kolmion takaa tullessa tarvitse väistää pyöräilijöitä. Melkoisia tunnereaktiota on tullut nähtyä, kun autoilija joutuukin jarruttamaan pyöräilijän takia.

Anonyymi kirjoitti:

Moni autoilija tosiaan luulee, ettei kolmion takaa tullessa tarvitse väistää pyöräilijöitä. Melkoisia tunnereaktiota on tullut nähtyä, kun autoilija joutuukin jarruttamaan pyöräilijän takia.

Lue lisää

Mitenkähän kommenttisi liittyy edelliseen? Kuvauksen perusteellahan se oli pyöräilijä, joka tuli kolmion takaa eikä autoilija.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän kommenttisi liittyy edelliseen? Kuvauksen perusteellahan se oli pyöräilijä, joka tuli kolmion takaa eikä autoilija.

Moni autoilija luulee, tullessaan kolmion takaa, ettei heidän tarvitse väistää pyöräilijöitä. Ja sitten iskee jonkinlainen primitiivireaktio, kun tarvitseekin. Eli hyvin samanlainen tilanne kuin tuo kuvailtu.

Anonyymi kirjoitti:

Moni autoilija luulee, tullessaan kolmion takaa, ettei heidän tarvitse väistää pyöräilijöitä. Ja sitten iskee jonkinlainen primitiivireaktio, kun tarvitseekin. Eli hyvin samanlainen tilanne kuin tuo kuvailtu.

Lue lisää

Liikenteessä ei pidä luulla. Siellä pitää tietää. Lapset ovat sitten asia erikseen. He eivät vielä osaa tai tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä ei pidä luulla. Siellä pitää tietää. Lapset ovat sitten asia erikseen. He eivät vielä osaa tai tiedä.

Olen samaa mieltä. Juuri se luuleminen tekee niistä autoilijoista vaarallisia.

Oletko 100% varma, ettei molemmissa päissä ole pyörätiemerkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko 100% varma, ettei molemmissa päissä ole pyörätiemerkkiä?

Olen 101 % varma, sillä tunnen pyörätien liikennemerkin mitä vain harva ihminen tuntee.

Onhan pyöräilijät jopa minulle väittäneet, kun ei ole mitään liikennemerkkiä niin se on pyörätie. Samoin ovat väittäneet, että kun on jalkakäytävän liikennemerkki niin se on myös pyörätie. Puhumattakaan muista liikennemerkeistä joka on pystytetty jalkakäytävän reunaan.

Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen 101 % varma, sillä tunnen pyörätien liikennemerkin mitä vain harva ihminen tuntee.

Onhan pyöräilijät jopa minulle väittäneet, kun ei ole mitään liikennemerkkiä niin se on pyörätie. Samoin ovat väittäneet, että kun on jalkakäytävän liikennemerkki niin se on myös pyörätie. Puhumattakaan muista liikennemerkeistä joka on pystytetty jalkakäytävän reunaan.

Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkillä.

Lue lisää

Eikö se ole vain mukavaa vaihtelua, että joudut muuallakin pyöräilijöiden takia hengenvaaraan kuin Lauttasaaren sillalla?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se ole vain mukavaa vaihtelua, että joudut muuallakin pyöräilijöiden takia hengenvaaraan kuin Lauttasaaren sillalla?

Ainakin täällä Pohjois-Satakunnan pääkaupungissa pyöräilijät ajavat niin agressivisina jalkakäytävällä, että on turvallisinta kävellä ajoradan reunaa.
Virkavaltakaan ei tuohon puutu, vaan ovat kehottaneet olemaan puuttumatta heidän töihjnsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin täällä Pohjois-Satakunnan pääkaupungissa pyöräilijät ajavat niin agressivisina jalkakäytävällä, että on turvallisinta kävellä ajoradan reunaa.
Virkavaltakaan ei tuohon puutu, vaan ovat kehottaneet olemaan puuttumatta heidän töihjnsä.

Lue lisää

Täällä pääkaupunkiseudulla asuinseudullani kävelen myös toisissa paikoissa ajoradalla, koska viereinen jalkakäytävä on pyöräilijöiden valloittama. Ajoradalla ei kukaan pyöräilijä ole ajamassa päälle ja jopa osuen, koska he ovat viereisellä jalkakäytävällä. Autoilijat antavat minulle hyvin tilaa, sillä näkeväthän he, että ne "maailmanomistajat" ajavat ajoneuvolla jalkakäytävällä.

Esimerkki eiliseltä aamulla kävelin jalkakäytävällä vasemmalla, huomautin vastaantulevalle pyöräilijälle, että jalkakäytävä. Ilmeestä näki, että ei ymmärtänyt mitään. Vähän matkan päässä seuraavalla jalkakäytävällä kävelin oikealla ja mitä tekee vastaantuleva pyöräilijä; on ajaa päälleni, joten huusin, että on jalkakäytävä. Hän oli sitä mieltä, että se on pyörätie. Mitään pyörätien liikennemerkkiä ei ole, joten se on silloin jalkakäytävä.

Poliisit ei todellakaan puutu vaikka ajaisivat partioautolla hiljaa pyöräilijän vieressä!
Pyöräilijät ovat koskemattomia eli saavat tehdä mitä haluavat!

Anonyymi kirjoitti:

Täällä pääkaupunkiseudulla asuinseudullani kävelen myös toisissa paikoissa ajoradalla, koska viereinen jalkakäytävä on pyöräilijöiden valloittama. Ajoradalla ei kukaan pyöräilijä ole ajamassa päälle ja jopa osuen, koska he ovat viereisellä jalkakäytävällä. Autoilijat antavat minulle hyvin tilaa, sillä näkeväthän he, että ne "maailmanomistajat" ajavat ajoneuvolla jalkakäytävällä.

Esimerkki eiliseltä aamulla kävelin jalkakäytävällä vasemmalla, huomautin vastaantulevalle pyöräilijälle, että jalkakäytävä. Ilmeestä näki, että ei ymmärtänyt mitään. Vähän matkan päässä seuraavalla jalkakäytävällä kävelin oikealla ja mitä tekee vastaantuleva pyöräilijä; on ajaa päälleni, joten huusin, että on jalkakäytävä. Hän oli sitä mieltä, että se on pyörätie. Mitään pyörätien liikennemerkkiä ei ole, joten se on silloin jalkakäytävä.

Poliisit ei todellakaan puutu vaikka ajaisivat partioautolla hiljaa pyöräilijän vieressä!
Pyöräilijät ovat koskemattomia eli saavat tehdä mitä haluavat!

Lue lisää

Suunnitelma siis toteutuu hiljalleen. Kohta et enää voi liikkua missään ilman, että pyöräilijät yrittävät ajaa päällesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin täällä Pohjois-Satakunnan pääkaupungissa pyöräilijät ajavat niin agressivisina jalkakäytävällä, että on turvallisinta kävellä ajoradan reunaa.
Virkavaltakaan ei tuohon puutu, vaan ovat kehottaneet olemaan puuttumatta heidän töihjnsä.

Lue lisää

Taidat kertoa satuja.

Yksisuuntaisia pyöräteitä ovat yleensä sellaisissa paikoissa jossa löytyy pyörätie molemmin puolin ajorataa. Aika selkeää että silloin on yksisuuntaisia. En tunne tuota paikka mutta onko siellä toinen "paluureitti" toiseen suuntaan pyöräileville vai onko vain kyltitetty väärin?

Anonyymi kirjoitti:

Yksisuuntaisia pyöräteitä ovat yleensä sellaisissa paikoissa jossa löytyy pyörätie molemmin puolin ajorataa. Aika selkeää että silloin on yksisuuntaisia. En tunne tuota paikka mutta onko siellä toinen "paluureitti" toiseen suuntaan pyöräileville vai onko vain kyltitetty väärin?

Lue lisää

Uuden tieliikkennelain mukaan pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia, ellei niitä ole kaksisuuntaisiksi merkitty. En tiedä, onko sitä kaksisuuntaisuuden lisäkilpeä vielä missään, tällä hetkellä asia riippuu siitä, onko merkit molempiin suuntiin vai toiseen.
Tuossa paikassa ei ole pyörätietä kuin toisella puolella.
Tietääkseni ei ole mitään sääntöä, että pyörätie tulisi olla molempin suuntiin. Toisin sanoen kyltitys on kyllä lainmukainen. Ja kuten sanottu, itse asiassa ainoa järkevä, koska se pyörätie ei ole tarpeeksi leveä kahden vastakkaisista suunnista tulevan kohdata rikkomatta lakia. (Muistutan, että pyöräilijän pitäisi pysyä kokonaan, siis ohjaustangon päätä myöten, pyörätien puolella, jos vieressä on jalkakäytävä. Ei saa "loukata ilmatilaa").

Anonyymi kirjoitti:

Uuden tieliikkennelain mukaan pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia, ellei niitä ole kaksisuuntaisiksi merkitty. En tiedä, onko sitä kaksisuuntaisuuden lisäkilpeä vielä missään, tällä hetkellä asia riippuu siitä, onko merkit molempiin suuntiin vai toiseen.
Tuossa paikassa ei ole pyörätietä kuin toisella puolella.
Tietääkseni ei ole mitään sääntöä, että pyörätie tulisi olla molempin suuntiin. Toisin sanoen kyltitys on kyllä lainmukainen. Ja kuten sanottu, itse asiassa ainoa järkevä, koska se pyörätie ei ole tarpeeksi leveä kahden vastakkaisista suunnista tulevan kohdata rikkomatta lakia. (Muistutan, että pyöräilijän pitäisi pysyä kokonaan, siis ohjaustangon päätä myöten, pyörätien puolella, jos vieressä on jalkakäytävä. Ei saa "loukata ilmatilaa").

Lue lisää

Ei ole sellaista sääntöä mutta käytännössä tulee varmasti olemaan näin. Pitää suurella todennäköisyydellä pystyä ajamaa myös toiseen suuntaan joten käytännössä sellaiset pyörätiet halutaan yksisuuntaisiksi jossa paluureitti kulkee ajoradan toisella puolella. Asiasta mainitaan tällä videolla: https://youtu.be/SttGw1D5pr8 (noin 5:58 min kohdalta eteenpäin).

Syytä on myös muistaa se että muutokselle on jonkin sortin siirtymäaika joten kaikkia paikkoja ei tietenkään saada heti kyltietettyä uuden lain mukaisesti. Olen itse sitä mieltä että olisi ollut järkevämpää merkitä toisin päin, eli merkitä ne yksisuuntaiset pyörätiet jollain tavalla, kuten yksisuuntaisten ajoratojen osalta tehdään. Yksisuuntaiseksi haluttuja pyörätieitä kun on varmasti huomattavasti vähemmän ja kaksisuuntaisina pysyvät useimmat paikat. Nyt valtaosa väylistä pitää merkitä kaksisuuntaisiksi, eli kylttejä lisätä valtava määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista sääntöä mutta käytännössä tulee varmasti olemaan näin. Pitää suurella todennäköisyydellä pystyä ajamaa myös toiseen suuntaan joten käytännössä sellaiset pyörätiet halutaan yksisuuntaisiksi jossa paluureitti kulkee ajoradan toisella puolella. Asiasta mainitaan tällä videolla: https://youtu.be/SttGw1D5pr8 (noin 5:58 min kohdalta eteenpäin).

Syytä on myös muistaa se että muutokselle on jonkin sortin siirtymäaika joten kaikkia paikkoja ei tietenkään saada heti kyltietettyä uuden lain mukaisesti. Olen itse sitä mieltä että olisi ollut järkevämpää merkitä toisin päin, eli merkitä ne yksisuuntaiset pyörätiet jollain tavalla, kuten yksisuuntaisten ajoratojen osalta tehdään. Yksisuuntaiseksi haluttuja pyörätieitä kun on varmasti huomattavasti vähemmän ja kaksisuuntaisina pysyvät useimmat paikat. Nyt valtaosa väylistä pitää merkitä kaksisuuntaisiksi, eli kylttejä lisätä valtava määrä.

Lue lisää

Helsingistä löytyy runsaasti paikkoja joissa merkit on asetettu huolimattomasti ja suunnittelukin jäänyt avoimeksi. Ei siis voida edellyttää että muutama päivä uuden liikennelain voimaantulon jälkeen uudet merkit olisi ehditty asettaa ja muuttaa (ylimenokausikin on olemassa).

Eräs paikka on Pihlajamäen ostarin takana. Yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkki löytyy kun tullaan Pihlajamäentien alikäytävästä. Jalkakäytävä on kyllä aika kapea, mutta silti siinä ajetaan kovaa, vaikka puolivälissä on kirkolta laskeutuvat portaat joille on huono näkyvyys. Toisesta suunnasta tullessa ei ole pyörätiemerkkiä ja katukäytävän päälysteessä on merkitty että pyörätien pitäisi päättyä ja kääntyä kadun yli ostarin piha-alueelle.
Ihmetyttää että pyöräilijät yleensäkin käyttää tuota kapeaa katukäytävää kun viereinen katu (Moreenitie) on erittäin vähäliikenteinen ja vain huoltoajoa ja parkkeerausta varten, joten pyöräilijä voisi ajaa siellä vaarantamatta jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden tieliikkennelain mukaan pyörätiet ovat lähtökohtaisesti yksisuuntaisia, ellei niitä ole kaksisuuntaisiksi merkitty. En tiedä, onko sitä kaksisuuntaisuuden lisäkilpeä vielä missään, tällä hetkellä asia riippuu siitä, onko merkit molempiin suuntiin vai toiseen.
Tuossa paikassa ei ole pyörätietä kuin toisella puolella.
Tietääkseni ei ole mitään sääntöä, että pyörätie tulisi olla molempin suuntiin. Toisin sanoen kyltitys on kyllä lainmukainen. Ja kuten sanottu, itse asiassa ainoa järkevä, koska se pyörätie ei ole tarpeeksi leveä kahden vastakkaisista suunnista tulevan kohdata rikkomatta lakia. (Muistutan, että pyöräilijän pitäisi pysyä kokonaan, siis ohjaustangon päätä myöten, pyörätien puolella, jos vieressä on jalkakäytävä. Ei saa "loukata ilmatilaa").

Lue lisää

"Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."

Lähde >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L7P195

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista sääntöä mutta käytännössä tulee varmasti olemaan näin. Pitää suurella todennäköisyydellä pystyä ajamaa myös toiseen suuntaan joten käytännössä sellaiset pyörätiet halutaan yksisuuntaisiksi jossa paluureitti kulkee ajoradan toisella puolella. Asiasta mainitaan tällä videolla: https://youtu.be/SttGw1D5pr8 (noin 5:58 min kohdalta eteenpäin).

Syytä on myös muistaa se että muutokselle on jonkin sortin siirtymäaika joten kaikkia paikkoja ei tietenkään saada heti kyltietettyä uuden lain mukaisesti. Olen itse sitä mieltä että olisi ollut järkevämpää merkitä toisin päin, eli merkitä ne yksisuuntaiset pyörätiet jollain tavalla, kuten yksisuuntaisten ajoratojen osalta tehdään. Yksisuuntaiseksi haluttuja pyörätieitä kun on varmasti huomattavasti vähemmän ja kaksisuuntaisina pysyvät useimmat paikat. Nyt valtaosa väylistä pitää merkitä kaksisuuntaisiksi, eli kylttejä lisätä valtava määrä.

Lue lisää

Ei se nyt mitenkään varmaa ole, että kaksisuuntaisuudesta tulisi pääsääntö edes paikoissa, joissa ei ole pyörätietä kuin toisella sivulla. Virkamies voi ajatella niin, että paluu pitää sitten tehdä toista reittiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt mitenkään varmaa ole, että kaksisuuntaisuudesta tulisi pääsääntö edes paikoissa, joissa ei ole pyörätietä kuin toisella sivulla. Virkamies voi ajatella niin, että paluu pitää sitten tehdä toista reittiä.

Lue lisää

Kuten tuossa yllä todetaan, niin siirtymäaika on pitkä joten 7 vuoden päästä tiedetään vasta varmuudella missä ne yksisuuntaiset ja kaksisuuntaiset oikeasti ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa yllä todetaan, niin siirtymäaika on pitkä joten 7 vuoden päästä tiedetään vasta varmuudella missä ne yksisuuntaiset ja kaksisuuntaiset oikeasti ovat.

Tällä hetkelläkin tiedetään kyllä tämänhetkinen tilanne:
-pyörätie on yksisuuntainen, jos sillä on pyörätiemerkit vain yhteen suuntaan
-se on kaksisuuntainen, jos merkit on molempiin suuntiin, olipa ne lisäkilvet tai ei.

Eikä tämä riipu siitä, onko merkkien tilanne tietoinen ja harkittu vai unohduksen tms. syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkelläkin tiedetään kyllä tämänhetkinen tilanne:
-pyörätie on yksisuuntainen, jos sillä on pyörätiemerkit vain yhteen suuntaan
-se on kaksisuuntainen, jos merkit on molempiin suuntiin, olipa ne lisäkilvet tai ei.

Eikä tämä riipu siitä, onko merkkien tilanne tietoinen ja harkittu vai unohduksen tms. syytä.

Lue lisää

Ei ole niin suoraviivasista ja tästä on väitelty ennenkin. Haasteita on kaikissa niissä tapauksissa joissa risteyksen jälkeen ei ole liikennemerkein osoitettu pyörätien jatkuvan mutta väylän leveys ja olemus väittää muuta. Eri viranomaistenkin tulkinnat ovat poikenneet tässä kohtaa.

Mikään säädös ei kerro milloin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy. Se saattaa päättyä risteykseen tai kuten tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää, jatkuu risteyksen jälkeenkin, mikäli väylän luonne ei muutu. Liikennemerkki saattaa siis tällä hetkellä löytyä vain joka toisesta risteyksestä kuten tiehallinnon ohjeet ilmeisesti ainakin jossain vaiheessa ovat antaneet ymmärtää (jos väylän luonne ei muutu, ei merkitä joka risteystä).

Anonyymi kirjoitti:

Tällä hetkelläkin tiedetään kyllä tämänhetkinen tilanne:
-pyörätie on yksisuuntainen, jos sillä on pyörätiemerkit vain yhteen suuntaan
-se on kaksisuuntainen, jos merkit on molempiin suuntiin, olipa ne lisäkilvet tai ei.

Eikä tämä riipu siitä, onko merkkien tilanne tietoinen ja harkittu vai unohduksen tms. syytä.

Lue lisää

Jotain Helsingissä kuitenkin tapahtuu, en vaan ymmärrä miksi. Kotikatuni on tuollainen suurempi läpikulkukatu jossa jalkakäytävä/pyörätien ja ajokaistojen välissä on nurmikkoa ja puita. Koska kyseessä on melko uusi asuinalue, sinne tehtiin heti alussa leveät katukäytävät, jotka jaettiin noppakivirivistöllä erikseen jalkakäytäväksi ja pyörätieksi kadun molemmin puolin. Nyt toiselta puolelta katua on poistettu merkki 424 ja katuun maalatut jalkakäytävän ja pyörätien opasteet maalattu yli tummalla maalilla. Samaan aikaan kuitenkin toiselle puolelle ei ole laitettu uutta kaksisuuntaisen pyörätien merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin suoraviivasista ja tästä on väitelty ennenkin. Haasteita on kaikissa niissä tapauksissa joissa risteyksen jälkeen ei ole liikennemerkein osoitettu pyörätien jatkuvan mutta väylän leveys ja olemus väittää muuta. Eri viranomaistenkin tulkinnat ovat poikenneet tässä kohtaa.

Mikään säädös ei kerro milloin pyörätiemerkistä alkanut pyörätie päättyy. Se saattaa päättyä risteykseen tai kuten tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää, jatkuu risteyksen jälkeenkin, mikäli väylän luonne ei muutu. Liikennemerkki saattaa siis tällä hetkellä löytyä vain joka toisesta risteyksestä kuten tiehallinnon ohjeet ilmeisesti ainakin jossain vaiheessa ovat antaneet ymmärtää (jos väylän luonne ei muutu, ei merkitä joka risteystä).

Lue lisää

Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkilllä. Löytyy tieliikennelaista.

Ajorata pääsääntöisesti katkaisee pyörätien risteysalueella; pyörätie on korkeammalla kuin ajorata ellei ole korotettu suojatietä tai pyörätien jatketta.

Tiehallinnon ohjeet ovat heidän omia, mutta Eduskunnan säätämät ja presidentin vahvistamat lait ovat voimassa.

Suurin osa pyöräilijöistä keksii omia liikennesääntöjä.

Se miten leveä väylä on ei ratkaise onko se yksisuuntainen pyörätie vai kaksisuuntainen pyörätie. Olettamus ei myöskään ratkaise sitä!

Itse pyöräilijänä noudatan sitä, että ellei kulkusuunnassani ole pyörätien liikennemerkkiä niin siirryn ajoradalle ajamaan vaikka sitten joka toisen risteyksen jälkeen. Eikä ole ollut mitään ongelmia muiden ajoneuvojen kanssa vaikka ajan ajoradalla. Siellähän pyörällä = ajoneuvolla kuuluu ajaa ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa.

Helsingin keskustasta löytyy yksisuuntaisia pyöräteitä eli liikennemerkki on vain toisesta suunnasta tullessa. Ne ovat yksisuuntaisia, mutta kun katsoo pyöräilijöiden käyttäytymistä niin sitä ei voisi uskoa!

Helsingissä on myös pyöräkaistoja ja ne ovat AINA yksisuuntaisia eli niissä ajetaan samaan suuntaan kuin siinä vieressä ne muut ajoneuvot (moottorilla kulkevat). Niissä on ihan sama kuin yksisuuntaisilla pyöräteillä eli pyöräilijät ajavat väärään suuntaan!

Itse "pistän" väärään suuntaan ajavat pyöräilijät väistämään minua eli silloin kuin olen pyörällä liikkeellä.

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että mopoilijakin voisi olettaa, että kun tuossa nyt ei ole pyörätien liikennemerkkiä lisäkilvellä Sallittu mopoille niin se on siitä huolimatta sallittua?

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkilllä. Löytyy tieliikennelaista.

Ajorata pääsääntöisesti katkaisee pyörätien risteysalueella; pyörätie on korkeammalla kuin ajorata ellei ole korotettu suojatietä tai pyörätien jatketta.

Tiehallinnon ohjeet ovat heidän omia, mutta Eduskunnan säätämät ja presidentin vahvistamat lait ovat voimassa.

Suurin osa pyöräilijöistä keksii omia liikennesääntöjä.

Se miten leveä väylä on ei ratkaise onko se yksisuuntainen pyörätie vai kaksisuuntainen pyörätie. Olettamus ei myöskään ratkaise sitä!

Itse pyöräilijänä noudatan sitä, että ellei kulkusuunnassani ole pyörätien liikennemerkkiä niin siirryn ajoradalle ajamaan vaikka sitten joka toisen risteyksen jälkeen. Eikä ole ollut mitään ongelmia muiden ajoneuvojen kanssa vaikka ajan ajoradalla. Siellähän pyörällä = ajoneuvolla kuuluu ajaa ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa.

Helsingin keskustasta löytyy yksisuuntaisia pyöräteitä eli liikennemerkki on vain toisesta suunnasta tullessa. Ne ovat yksisuuntaisia, mutta kun katsoo pyöräilijöiden käyttäytymistä niin sitä ei voisi uskoa!

Helsingissä on myös pyöräkaistoja ja ne ovat AINA yksisuuntaisia eli niissä ajetaan samaan suuntaan kuin siinä vieressä ne muut ajoneuvot (moottorilla kulkevat). Niissä on ihan sama kuin yksisuuntaisilla pyöräteillä eli pyöräilijät ajavat väärään suuntaan!

Itse "pistän" väärään suuntaan ajavat pyöräilijät väistämään minua eli silloin kuin olen pyörällä liikkeellä.

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että mopoilijakin voisi olettaa, että kun tuossa nyt ei ole pyörätien liikennemerkkiä lisäkilvellä Sallittu mopoille niin se on siitä huolimatta sallittua?

Lue lisää

Ei eri viranomaisten ohjeistukset muuta lakia mutta jos väylävirasto/tiehallinto tms. on aikoinaan tehnyt omia päätelmiä aiheesta todistaa tämä sen, ettei edes viranomaisilla ole asiat aina hallussa. Todistaa myös sen että jossain päin voi olla puutteelliset tiemerkinnät ko. syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörätie on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa ja se merkitään aina pyörätien liikennemerkilllä. Löytyy tieliikennelaista.

Ajorata pääsääntöisesti katkaisee pyörätien risteysalueella; pyörätie on korkeammalla kuin ajorata ellei ole korotettu suojatietä tai pyörätien jatketta.

Tiehallinnon ohjeet ovat heidän omia, mutta Eduskunnan säätämät ja presidentin vahvistamat lait ovat voimassa.

Suurin osa pyöräilijöistä keksii omia liikennesääntöjä.

Se miten leveä väylä on ei ratkaise onko se yksisuuntainen pyörätie vai kaksisuuntainen pyörätie. Olettamus ei myöskään ratkaise sitä!

Itse pyöräilijänä noudatan sitä, että ellei kulkusuunnassani ole pyörätien liikennemerkkiä niin siirryn ajoradalle ajamaan vaikka sitten joka toisen risteyksen jälkeen. Eikä ole ollut mitään ongelmia muiden ajoneuvojen kanssa vaikka ajan ajoradalla. Siellähän pyörällä = ajoneuvolla kuuluu ajaa ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa.

Helsingin keskustasta löytyy yksisuuntaisia pyöräteitä eli liikennemerkki on vain toisesta suunnasta tullessa. Ne ovat yksisuuntaisia, mutta kun katsoo pyöräilijöiden käyttäytymistä niin sitä ei voisi uskoa!

Helsingissä on myös pyöräkaistoja ja ne ovat AINA yksisuuntaisia eli niissä ajetaan samaan suuntaan kuin siinä vieressä ne muut ajoneuvot (moottorilla kulkevat). Niissä on ihan sama kuin yksisuuntaisilla pyöräteillä eli pyöräilijät ajavat väärään suuntaan!

Itse "pistän" väärään suuntaan ajavat pyöräilijät väistämään minua eli silloin kuin olen pyörällä liikkeellä.

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että mopoilijakin voisi olettaa, että kun tuossa nyt ei ole pyörätien liikennemerkkiä lisäkilvellä Sallittu mopoille niin se on siitä huolimatta sallittua?

Lue lisää

Ei ole sinun asiasi valvoa ja puuttua muiden tekemisiin joten älä "pistä" ketään muuta tekemään yhtään mitään. Asiasta voi toki fiksusti mainita heille mutta siihen se omalta osaltasi sitten jääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sinun asiasi valvoa ja puuttua muiden tekemisiin joten älä "pistä" ketään muuta tekemään yhtään mitään. Asiasta voi toki fiksusti mainita heille mutta siihen se omalta osaltasi sitten jääkin.

Lue lisää

Kirjoittaja varmaankin tarkoitti, että hän ei tuollaisessa tilanteessa väistämällä luovu oikeuksistaan vaan pakottaa väärin ajavan väistämään. Niin minäkin toimin. Ja niin pitäisi aina jokaisen tehdä: noudattaa itse pilkuntarkasti sääntöjä eikä pienintäkään joustoa rikkojia kohtaan! Olipa jalankulkija, pyöräilijä tai auton ratissa.

Näin se on. Valitettavasti on ihmisiä joiden sääntöjen tuntemus ei ole riittävän hyvä. Tieliikennelakia on jokaisen noudatettava, osaa säännöt tai ei. Lain ja sääntöjen mukaan pitää aina toimia, oli sitä liikkeellä jalan, pyörällä tai muulla ajoneuvolla.

Säännöt pitäisi jokainen siis osata. Lapset ovat sitten eri asia. He eivät vielä osaa ja tämä on huomioitu laissa niin että aina pitää erityisesti varoa lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä,

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on. Valitettavasti on ihmisiä joiden sääntöjen tuntemus ei ole riittävän hyvä. Tieliikennelakia on jokaisen noudatettava, osaa säännöt tai ei. Lain ja sääntöjen mukaan pitää aina toimia, oli sitä liikkeellä jalan, pyörällä tai muulla ajoneuvolla.

Säännöt pitäisi jokainen siis osata. Lapset ovat sitten eri asia. He eivät vielä osaa ja tämä on huomioitu laissa niin että aina pitää erityisesti varoa lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä,

Lue lisää

Näin se on, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt.

Pyöräilijä tai jalankulkija, jolla ei ole ajokorttia ei kannata vedota siihen, että ei osaa liikennesääntöjä koska ei ole ajokorttia!

Mikäli poistuu kotiovesta ulos niin on syytä opetella liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt.

Pyöräilijä tai jalankulkija, jolla ei ole ajokorttia ei kannata vedota siihen, että ei osaa liikennesääntöjä koska ei ole ajokorttia!

Mikäli poistuu kotiovesta ulos niin on syytä opetella liikennesäännöt.

Lue lisää

Kukaan ei pakota jalankulkijaa tai edes pyöräilijään opettelemaan liikennesääntöjä. Sen vuoksi mm. lehdissä yritetään kirjoittaa ahkerasti näistä uusista muutoksista jotta tieto leviäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei pakota jalankulkijaa tai edes pyöräilijään opettelemaan liikennesääntöjä. Sen vuoksi mm. lehdissä yritetään kirjoittaa ahkerasti näistä uusista muutoksista jotta tieto leviäisi.

Lue lisää

Ei pakota ei mutta silti heidänkin on toimittava lain vaatimalla tavalla. Eikö olekin jännä asia.

Se että joku toinen mokaa, ei oikeuta itseä toimimaan sääntöjen vastaisesti.

Sinulla on käsittämättömän huono tuuri noiden pyöräilijöiden kanssa. Koko ajan joku joko huutaa sinulle tai on ajaa ylitsesi. Mistä ihmeestä tuollainen voi johtua`?

Nuo kohdat eivät tarkoita sitä että pyöräilijä saa ajaa kuin tiedoton reikäpää ja uskoa että kaikki muu liikenne väistää heitä (jopa jalankulkijat).

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kohdat eivät tarkoita sitä että pyöräilijä saa ajaa kuin tiedoton reikäpää ja uskoa että kaikki muu liikenne väistää heitä (jopa jalankulkijat).

Eihän siinä sellaista väitetäkään. Jokaisen liikenteessä liikkuvan pitää liikkua lakien ja sääntöjen mukaisesti. On helpompaa tehdä niin jos ne osaa ja tuntee. Vaikka ei tuntisikaan, niin silti on toimittava lakien ja sääntöjen mukaisesti. Helpompaa on siis tehdä niin jos säännöt osaa, eikös vain? Tämä koskee kaikkia liikenteessä, eli myös pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.