Vainajan omaisuuden katoaminn

Onpas nolo 123 tuhatta miljoonaa kertaisen omaista tekstiä ja väite, että leski perii.

Uskokaa nyt jo, ettei lapsettoman avioparin leski PERI mitään, eikä etenkään silloin, JOS PUOLISO ON PERINNÖKSI SAANUT, se on se ja sama onko perintö saatu ennen avioliittoa vaiko avioliiton aikana.

Lisäksi eloonjäänyt aviopuoliso ei voi testamentata omaisuutta mikä on siirtynyt hänelle, eikä voi hävittää omaisuutta edesmenneen puolison perillisten vahingoksi.

Koettakaa plees vähänkään oppia lukemaan ja ymmärtämään luettua, rukoilen kohta sitä.

Kysykää allekirjoittaneelta Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Onpas nolo 123 tuhatta miljoonaa kertaisen omaista tekstiä ja väite, että leski perii.

Uskokaa nyt jo, ettei lapsettoman avioparin leski PERI mitään, eikä etenkään silloin, JOS PUOLISO ON PERINNÖKSI SAANUT, se on se ja sama onko perintö saatu ennen avioliittoa vaiko avioliiton aikana.

Lisäksi eloonjäänyt aviopuoliso ei voi testamentata omaisuutta mikä on siirtynyt hänelle, eikä voi hävittää omaisuutta edesmenneen puolison perillisten vahingoksi.

Koettakaa plees vähänkään oppia lukemaan ja ymmärtämään luettua, rukoilen kohta sitä.

Kysykää allekirjoittaneelta Lawetorder

Lue lisää

Lisään.

NOLOOOOO, mitään erityisehtoja ei tarvitse olla missään testamentissa.

Onko päänne pahkuraa vainen, umpipuuta vaiko aitoa lahohaapaa se lienen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

NOLOOOOO, mitään erityisehtoja ei tarvitse olla missään testamentissa.

Onko päänne pahkuraa vainen, umpipuuta vaiko aitoa lahohaapaa se lienen.

Lue lisää

Lawetorder jatkaa.

Tässä ensinnäkin avioliittolain IV osan 1 lku 90§ "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena,======>>>>> johon toisella puolisolla ====>>>ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", eli tarkoittaa sitä, että omaisuutta ei todellakaan lasketa avio-oikeuden alaiseksi, joten tällaista omaisuutta ei leski voi lahjoittaa, myydä taikka muutoin hävittää.

Nuo ns. 'viisaimmat' lakisäveltäjät ymmärtää tuon 1 kohdan niin, että sillä tarkoitetaan sen kuolemisen jälkeen ansaittua, saatua tai perintönä tullutta omaisuutta (KÖÖH KÖH JÖÖÖH, voi herra mun jee mikä koronayskä iski).

Jokainen lukekoon tuosta, että tarkoitetaanko sillä sitä, mitä 'viisaat' meinaa vaiko sitä, että on saanut ennen kuolemaansa perintönä. ansainnut taikka lahjana.

Ilmoittakaa tänne mitä mieltä olette.

Sitten perintökaaresta, " 1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle (siis jäämistö ainoastaan MENEE, siis ei lue että, "eloon jäänyt puoliso PERII edesmenneen puolisonsa)."

Jos hän perisi, niin omistusoikeus siirtyisi hänelle ja tällöin periminen loukkaisi edesmenneen perillisiä ja olisi vastoin perintökaaren perimisoikeutta.

Eli lapsettoman avioparin puoliso EI PERI.

Sitten lisää: "1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Eli perittävä on tässä tapauksessa tehnyt testamentin ja lisäksi hän on perinyt vanhemmiltaan omaisuutta jota ei saa leski haltuunsa/omistukseensa kirveelläkään.

Eli vaatikaa ositusta ja sen kautta lähdette selvittään mihin omaisuus on kadonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder jatkaa.

Tässä ensinnäkin avioliittolain IV osan 1 lku 90§ "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena,======>>>>> johon toisella puolisolla ====>>>ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", eli tarkoittaa sitä, että omaisuutta ei todellakaan lasketa avio-oikeuden alaiseksi, joten tällaista omaisuutta ei leski voi lahjoittaa, myydä taikka muutoin hävittää.

Nuo ns. 'viisaimmat' lakisäveltäjät ymmärtää tuon 1 kohdan niin, että sillä tarkoitetaan sen kuolemisen jälkeen ansaittua, saatua tai perintönä tullutta omaisuutta (KÖÖH KÖH JÖÖÖH, voi herra mun jee mikä koronayskä iski).

Jokainen lukekoon tuosta, että tarkoitetaanko sillä sitä, mitä 'viisaat' meinaa vaiko sitä, että on saanut ennen kuolemaansa perintönä. ansainnut taikka lahjana.

Ilmoittakaa tänne mitä mieltä olette.

Sitten perintökaaresta, " 1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle (siis jäämistö ainoastaan MENEE, siis ei lue että, "eloon jäänyt puoliso PERII edesmenneen puolisonsa)."

Jos hän perisi, niin omistusoikeus siirtyisi hänelle ja tällöin periminen loukkaisi edesmenneen perillisiä ja olisi vastoin perintökaaren perimisoikeutta.

Eli lapsettoman avioparin puoliso EI PERI.

Sitten lisää: "1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Eli perittävä on tässä tapauksessa tehnyt testamentin ja lisäksi hän on perinyt vanhemmiltaan omaisuutta jota ei saa leski haltuunsa/omistukseensa kirveelläkään.

Eli vaatikaa ositusta ja sen kautta lähdette selvittään mihin omaisuus on kadonnut.

Lue lisää

Lisään vielä vähän, joka selventää enemmän miksi nämä edesmenneen sisarukset ovat myös osakkaina kuolinpesässä ja ne on se testamentti ja avioliitto lain IV osan 90§.

Aloittajalta NOLOOOOLLLEEEE "Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin"

Perunkirjoituksen pitäjällä ei ole velvollisuutta, eikä mahdollisuuksia selvittää edesmenneen raha-asioita, vaan pesänselvittäjällä on jos joku pesänosakas niin vaatii.

Eli kääntykää joko oikeusaputoimiston puoleen, taikka ottakaa joku muu asiansa osaava henkilö tuohon, siihen ei tarvitse olla lakitoimistoa taikka muutakaan aasilla ajajaa.

Perintökaari ei vaadi sellaisia pesänselvittäjäksi, vaan siihen käy myös pesänosakas.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetorder jatkaa.

Tässä ensinnäkin avioliittolain IV osan 1 lku 90§ "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena,======>>>>> johon toisella puolisolla ====>>>ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", eli tarkoittaa sitä, että omaisuutta ei todellakaan lasketa avio-oikeuden alaiseksi, joten tällaista omaisuutta ei leski voi lahjoittaa, myydä taikka muutoin hävittää.

Nuo ns. 'viisaimmat' lakisäveltäjät ymmärtää tuon 1 kohdan niin, että sillä tarkoitetaan sen kuolemisen jälkeen ansaittua, saatua tai perintönä tullutta omaisuutta (KÖÖH KÖH JÖÖÖH, voi herra mun jee mikä koronayskä iski).

Jokainen lukekoon tuosta, että tarkoitetaanko sillä sitä, mitä 'viisaat' meinaa vaiko sitä, että on saanut ennen kuolemaansa perintönä. ansainnut taikka lahjana.

Ilmoittakaa tänne mitä mieltä olette.

Sitten perintökaaresta, " 1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle (siis jäämistö ainoastaan MENEE, siis ei lue että, "eloon jäänyt puoliso PERII edesmenneen puolisonsa)."

Jos hän perisi, niin omistusoikeus siirtyisi hänelle ja tällöin periminen loukkaisi edesmenneen perillisiä ja olisi vastoin perintökaaren perimisoikeutta.

Eli lapsettoman avioparin puoliso EI PERI.

Sitten lisää: "1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Eli perittävä on tässä tapauksessa tehnyt testamentin ja lisäksi hän on perinyt vanhemmiltaan omaisuutta jota ei saa leski haltuunsa/omistukseensa kirveelläkään.

Eli vaatikaa ositusta ja sen kautta lähdette selvittään mihin omaisuus on kadonnut.

Lue lisää

*******Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle (siis jäämistö ainoastaan MENEE, siis ei lue että, "eloon jäänyt puoliso PERII edesmenneen puolisonsa).*********

Menee ja perii tarkoittaa samaa asiaa,aviopuoliso perii jos ei ole rintaperillisiä.
Lawetorderilla taas pari muumia karannut laaksosta.

Avaappas hieman tätä "menee" sanaa,mitä se käytännössä tarkoittaa?
Jäämistö menee Pirkolle..hmmm...Kun se kerran menee Pirkolle niin sehän tarkoittaa sitä että jäämistöä ei voi periä kukaan muu kuin Pirkko.Vaikka kuolleella olisikin muita sukulaisia elossa,kuten isä ja äiti vaikkapa.

"Nuo ns. 'viisaimmat' lakisäveltäjät ymmärtää tuon 1 kohdan niin, että sillä tarkoitetaan sen kuolemisen jälkeen ansaittua, saatua tai perintönä tullutta omaisuutta (KÖÖH KÖH JÖÖÖH, voi herra mun jee mikä koronayskä iski)."

Viisaammat ovat oikeassa.

Esimerkki.. Jukka ja Pirkko olivat naimisissa,Pirkko kuolee ja avioliitto purkautuu sen vuoksi,nyt kun tehdään ositusta niin jos Jukka on saanut perintöä jne Pirkon kuoleman jälkeen niin tätä osuutta ei oteta huomioon osituksessa.
Muu Jukan omaisuus oli se sitten mitä tahansa niin otetaan huomioon osituksessa ellei avio-oikeutta ole poissuljettu testamentilla jos Jukka on saanut perintöä testamentilla.

Ihme pelle tämä Lawetorder,aina väärässä kuin pikku porsas laitumella.
Narsistinen persreikä.

Anonyymi kirjoitti:

*******Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, ===>>>menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle (siis jäämistö ainoastaan MENEE, siis ei lue että, "eloon jäänyt puoliso PERII edesmenneen puolisonsa).*********

Menee ja perii tarkoittaa samaa asiaa,aviopuoliso perii jos ei ole rintaperillisiä.
Lawetorderilla taas pari muumia karannut laaksosta.

Avaappas hieman tätä "menee" sanaa,mitä se käytännössä tarkoittaa?
Jäämistö menee Pirkolle..hmmm...Kun se kerran menee Pirkolle niin sehän tarkoittaa sitä että jäämistöä ei voi periä kukaan muu kuin Pirkko.Vaikka kuolleella olisikin muita sukulaisia elossa,kuten isä ja äiti vaikkapa.

"Nuo ns. 'viisaimmat' lakisäveltäjät ymmärtää tuon 1 kohdan niin, että sillä tarkoitetaan sen kuolemisen jälkeen ansaittua, saatua tai perintönä tullutta omaisuutta (KÖÖH KÖH JÖÖÖH, voi herra mun jee mikä koronayskä iski)."

Viisaammat ovat oikeassa.

Esimerkki.. Jukka ja Pirkko olivat naimisissa,Pirkko kuolee ja avioliitto purkautuu sen vuoksi,nyt kun tehdään ositusta niin jos Jukka on saanut perintöä jne Pirkon kuoleman jälkeen niin tätä osuutta ei oteta huomioon osituksessa.
Muu Jukan omaisuus oli se sitten mitä tahansa niin otetaan huomioon osituksessa ellei avio-oikeutta ole poissuljettu testamentilla jos Jukka on saanut perintöä testamentilla.

Ihme pelle tämä Lawetorder,aina väärässä kuin pikku porsas laitumella.
Narsistinen persreikä.

Lue lisää

He menevät, hän menee, kuka meni, te menette, se menee.
Mikä sanamuoto kyseessä ja periikö he tuolloin jotain?

He perivät, hän perii, kuka perii, te peritte, se perii.
Mikä sanamuoto kyseessä vai ovatko hekin menossa jonnekkin?

Ai että oikein kuolleelle ja kuolleen omaisille pitäisi vaikkapa kymmenen vuotta kuoleman jälkeen lykätä omaisuutta mikä tulee eloon jääneelle perinnöksi, mutta kun laki sen kieltää, niin ei Jukan tarvitse huolta kantaa.

Wautsi wau, enpä olis minäkään parempaa selitystä keksinyt ollakseni pakosti oikeassa.

Toisella ei ole avio-oikeutta osituksessa kun avioliitto on (HUOOOM. ON-sana, eli mennyt aikamuoto) PURKAUTUNUT (voe kaahee paekka, toene mennynnä aekkamuotoosena olleeva sanaloine) sellaiseen omaisuuteen jonka edes mennyt ON SAANUT PERINTÖNÄ.

Muutin hieman sanojen paikkoja josko se menisi paremmin perille, mutta epäilen lujasti ettei tajusi käsitä.

Eikä varmaan vaikka sen esittäisi näin, toisella ei ole avio-oikeutta osituksessa kun avioliitto on purkautunut kuoleman vuoksi sellaiseen omaisuuteen joka on TULEVA eloon jääneelle.

Kuinka helvetin ääliöitä te oikein olette ja pidätte muita saman tasoisina?

Siis enhän minä ole lakia kirjoittanut, niin älkää nyt minua syyttäkö siitä ettei kuollut saa pitää omaisuutenaan sitä, mikä eloon jääneelle tulee kuolleen jälkeen

2 tarkoittaa selkeästi sellaista tilanetta jossa molemmat puolisot ovat elossa eron jälkeen ja tuolloin avio-oikeus lakkaa kun ero on selvä.

Avio-oikeus ei myöskään jatku kuoleman jälkeenkään, mutta teidän mielestänne jatkuu, joten ettei se kuollut saa mitään eloon jääneelle aviopuolisolle tulevaa perintöä perillisilleen taikka itselleen hautaan, on oikein varmistettu avioliitto laissa.

By the way, mikäs se oli se perukirja, mä kun en oikein kässää sitä, että kun siinä erotellaan omaisuuden säästö ja jaetaan eli ositetaan kahteen eri osaan, eli vainajan osa ja sitten tulee eloonjääneen osa, niin miksi sillä on niin kiire kun se pitää tehdä 3kk mennessä kuolemisesta, niin siinäkö ei sitten ositeta omaisuutta ollenkaan, vaan siinä niiku jaetaan vaan kahtia, niin onko se sen takia niin kiireellinen, ettei vaan missään tapauksessa sekotettaisi eloonjääneelle tulevaa, vaikkapa perintöä enään sinne ja ettei vaan vainaja vie avio-oikeuden perusteella hautaansa tulevaa perinnön osaa avio-oikeuden perusteella, osaisitteko selittää tämän?

Kyllähän muakin vituttaisi niin paljon, että alkaisin kaikkia täällä ja ympärilläni olevia haukkuun talidomiksi tajutessani sanaselityksieni valuvan kuin vesi hanhen selästä taikka, että, niin, enpä kirjoitakkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas nolo 123 tuhatta miljoonaa kertaisen omaista tekstiä ja väite, että leski perii.

Uskokaa nyt jo, ettei lapsettoman avioparin leski PERI mitään, eikä etenkään silloin, JOS PUOLISO ON PERINNÖKSI SAANUT, se on se ja sama onko perintö saatu ennen avioliittoa vaiko avioliiton aikana.

Lisäksi eloonjäänyt aviopuoliso ei voi testamentata omaisuutta mikä on siirtynyt hänelle, eikä voi hävittää omaisuutta edesmenneen puolison perillisten vahingoksi.

Koettakaa plees vähänkään oppia lukemaan ja ymmärtämään luettua, rukoilen kohta sitä.

Kysykää allekirjoittaneelta Lawetorder

Lue lisää

Jokainen järkevä lukija huomaa jo kirjoitustyylistä, kuka on tämän palstan vakiopelle. Se on tuo väliin nimimerkillä Lawetorder, väliin anonyyminä esiintyvä L-höppänä. Hänestä ovat tietävämmät täällä jo iät ajat varoitelleet, mutta höynäytettäviä, jotka ottavat L-höpön sekavat sepustukset vakavasti, näkyy aina vain piisaavan. Jos eivät varoitukset tehoa, syyttäkööt itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä vähän, joka selventää enemmän miksi nämä edesmenneen sisarukset ovat myös osakkaina kuolinpesässä ja ne on se testamentti ja avioliitto lain IV osan 90§.

Aloittajalta NOLOOOOLLLEEEE "Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin"

Perunkirjoituksen pitäjällä ei ole velvollisuutta, eikä mahdollisuuksia selvittää edesmenneen raha-asioita, vaan pesänselvittäjällä on jos joku pesänosakas niin vaatii.

Eli kääntykää joko oikeusaputoimiston puoleen, taikka ottakaa joku muu asiansa osaava henkilö tuohon, siihen ei tarvitse olla lakitoimistoa taikka muutakaan aasilla ajajaa.

Perintökaari ei vaadi sellaisia pesänselvittäjäksi, vaan siihen käy myös pesänosakas.

Lue lisää

"Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin". juu. entäs jos viimeisessä ei ole sisaruksia mainittu? Itkupotkuraivarit...

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä vähän, joka selventää enemmän miksi nämä edesmenneen sisarukset ovat myös osakkaina kuolinpesässä ja ne on se testamentti ja avioliitto lain IV osan 90§.

Aloittajalta NOLOOOOLLLEEEE "Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin"

Perunkirjoituksen pitäjällä ei ole velvollisuutta, eikä mahdollisuuksia selvittää edesmenneen raha-asioita, vaan pesänselvittäjällä on jos joku pesänosakas niin vaatii.

Eli kääntykää joko oikeusaputoimiston puoleen, taikka ottakaa joku muu asiansa osaava henkilö tuohon, siihen ei tarvitse olla lakitoimistoa taikka muutakaan aasilla ajajaa.

Perintökaari ei vaadi sellaisia pesänselvittäjäksi, vaan siihen käy myös pesänosakas.

Lue lisää

"Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin". Heh... mikähän on viimeisin? Luovuttakaa jo ja hankkikaa oma omaisuutenne.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen järkevä lukija huomaa jo kirjoitustyylistä, kuka on tämän palstan vakiopelle. Se on tuo väliin nimimerkillä Lawetorder, väliin anonyyminä esiintyvä L-höppänä. Hänestä ovat tietävämmät täällä jo iät ajat varoitelleet, mutta höynäytettäviä, jotka ottavat L-höpön sekavat sepustukset vakavasti, näkyy aina vain piisaavan. Jos eivät varoitukset tehoa, syyttäkööt itseään.

Lue lisää

Näinkö on?

Kerrotko vähän enemmän, tuo kirjoituksesi ei kerro vielä mitään kyseisestä kirjoittelijasta, eli onko sinulla antaa esimerkkejä ja kertoa missä kohtaa sillä menee väärin sepustuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

"Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin". juu. entäs jos viimeisessä ei ole sisaruksia mainittu? Itkupotkuraivarit...

Lue lisää

Ei niitä sisaria tarvi edes mainita testamentissa, koska Villen omaisuus on koostunut perinnöksi saatuun ja tällöin vaimolla ei ole oikeutta myydä taikka muutoinkaan viedä toisen omaisuutta, etenkään ei perintöä.

Vaikka yleinen luulo on se, että avio-oikeus antaa muka oikeuksia vaikka mihin, niin ei se ihan noin ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niitä sisaria tarvi edes mainita testamentissa, koska Villen omaisuus on koostunut perinnöksi saatuun ja tällöin vaimolla ei ole oikeutta myydä taikka muutoinkaan viedä toisen omaisuutta, etenkään ei perintöä.

Vaikka yleinen luulo on se, että avio-oikeus antaa muka oikeuksia vaikka mihin, niin ei se ihan noin ole.

Lue lisää

Nämä sisaret eivät sitten aikoinaan perineet mitään, eivät vaatineet lakiosaansa? Sehän ei ole selvillä paitsi karjatalous tuotti hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vainaja teki testamentin, jossa sisaret!!!<<<=== on myös perinnönsaajina lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin". juu. entäs jos viimeisessä ei ole sisaruksia mainittu? Itkupotkuraivarit...

Lue lisää

Ei ole itkupotkuraivareita, lähinnä on pettymys siitä, että Ville on saanut perinnön maa- ja metsätilasta lähes kokonaan, jotta hänellä oli edellytys saada siitä myös toimeentulo. Edellytys oli aikanaan perinnönjakoa tehdessä, että jos hänelle ei enää ikäkin huomioiden tule omia jälkeläisiä, tilan tulee jäädä aikanaan sisarten lapsille. Sitä ei ole kuitenkaan kirjattu perinnönjakokirjaan, joten sanoilla ei ole mitään merkitystä.
No, omaisuus on myyty ja "kadonnut". Nyt on lähinnä kyse siitä, että huomattavat summat omaisuuden myynnistä saadusta tulosta on siirtynyt 99,9 %:sti lesken lapsille, ehkä leskelle itselleenkin, näinkö ilmoittaa perunkirjoitukseen omaisuuttaan aukottomasti, summat kuuluvat varmasti lahjaveron piiriin. Olemme tehnyt verottajalle selvityspyynnön, mahtaako kiinnostaa. Katsomme, että "moraalisesti" leski olisi velvollinen myöntämään asian, mutta hän heittäytyy, ettei hän tiedä Villen omaisuuden myynnistä ja rahoista mitään. Ville oli raitis, ei peluri, ihmisenä eli vaatimatonta elämää ennen avioliittoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä sisaret eivät sitten aikoinaan perineet mitään, eivät vaatineet lakiosaansa? Sehän ei ole selvillä paitsi karjatalous tuotti hyvin.

Käytännöllisesti katsoen ei perinyt juuri mitään, kun laskin arvion saadusta perinnöstä, se oli n. 1,25 % omaisuudesta / pesänosakas. Lähtökohta oli, että jos tila jaetaan osakkaiden kesken, ei siitä saa kukaan toimeentuloa. Pesä oli Villen isän kuoltua jakamatta 20 vuotta, eikä kukaan pesän osakkaista ollut pyytänyt osaansa siitä, mutta äiti tahtoi jaon asenteella, että Villen kuoltua tila tulee jäädä sisarille ja heidän lapsilleen, mutta tätä ei kirjattu perinnönjakokirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännöllisesti katsoen ei perinyt juuri mitään, kun laskin arvion saadusta perinnöstä, se oli n. 1,25 % omaisuudesta / pesänosakas. Lähtökohta oli, että jos tila jaetaan osakkaiden kesken, ei siitä saa kukaan toimeentuloa. Pesä oli Villen isän kuoltua jakamatta 20 vuotta, eikä kukaan pesän osakkaista ollut pyytänyt osaansa siitä, mutta äiti tahtoi jaon asenteella, että Villen kuoltua tila tulee jäädä sisarille ja heidän lapsilleen, mutta tätä ei kirjattu perinnönjakokirjaan.

Lue lisää

"mutta äiti tahtoi jaon asenteella, että Villen kuoltua tila tulee jäädä sisarille ja heidän lapsilleen, mutta tätä ei kirjattu perinnönjakokirjaan."

Niin, Ville oli tuolloin elossa. Laki on niin, että elossa olevan henkilön jäämistöstä ei voida pätevästi tehdä sopimusta. Jos perinnönjakokirjaan olisi kirjattu jotakin siitä, että Villen omaisuus myöhemmin menisi sisarten lapsille, se kirjaus olisi mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö on?

Kerrotko vähän enemmän, tuo kirjoituksesi ei kerro vielä mitään kyseisestä kirjoittelijasta, eli onko sinulla antaa esimerkkejä ja kertoa missä kohtaa sillä menee väärin sepustuksensa.

Lue lisää

Jos sinulla on hitusenkaan järkeä päässäsi, näet jo L-höppänän kirjoitustyylistä, mikä helppoheikki hän on - kaikkea muuta kuin - esittämänsä - perhe- tai perintöoikeuden tuntija.

Minun aikani ei enempään riitä. Niin monta kertaa olen täällä esimrkkejäkin tuonut esiin - mutta ettehän te maallikot niistä näytä ymmärtävän, kun L-höpö suoltaa sivukaupalla kopioituja lakitekstejä, joista lukijat eivät tule hullua hurskaammiksi.

Koeta vain sinäkin selvittää itse, vaikka sivun historiaa tutkimalla, mikä tuo L on miehiään tahi naisiaan.

Niinpä, lauantai ilta ja kova känni tuottaa pelkkää soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, lauantai ilta ja kova känni tuottaa pelkkää soopaa.

Yritys on kova kaatamisessa ja haukkukaa vaan, vielä enemmänkin jos kykenette, kun te ette edes sitä tajua, että sataa ainoastaan minun laariini kun haukutte ja mollaatte.

Esittäkääpä ensinnä mitä kaikkea tapahtuu ja millaisia oikeudellisia prosesseja alkaa kun puoliso kuolee, entä avioerossa?

Anonyymi kirjoitti:

Yritys on kova kaatamisessa ja haukkukaa vaan, vielä enemmänkin jos kykenette, kun te ette edes sitä tajua, että sataa ainoastaan minun laariini kun haukutte ja mollaatte.

Esittäkääpä ensinnä mitä kaikkea tapahtuu ja millaisia oikeudellisia prosesseja alkaa kun puoliso kuolee, entä avioerossa?

Lue lisää

Lisään.

Tuo haukkumisen/mollaamisen alkaminen on hyvä osoitus siitä, että haukkujat on väärässä ja haukuttu onkin oikeassa.

Ai niin muuten, kertokaapa lisäksi se, että jos kerran Jukan tuleva perintö suojataan vainajalta jolla avio-oikeus päättynyt hänen kuolemiseen, niin miksi ihmeessä sitten edes tarvitaan esiositusta eli perukirjaa jossa eritellään eli ositetaan vainajan omaisuus ja eloon jääneen omaisuus ja velat puoliksi kuolemishetken kohdalla ja eihän siitä tulevasta perinnöstä eloon jääneelle tehdä enään täydennysperukirjaa, eikä aiemmin tehdyssä perukirjassa jätetä varaumaa, että jos eloon jäänyt tulee saamaan perintöä, niin huomioidaan avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi, vai lakkaako se avio-oikeus oikeastikkin kuolemishetkellä olemasta?

Tämän kun selitätte, niin saatatte saada pointseja. ; D

Mihin unohdit testamentin?????????????

Aloituksesta, " =====>>>>Vainaja teki testamentin, jossa sisaret on myös perinnönsaajina<<<<<===== lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin".

Vastailethan sitten vasta kun olet lukenut aloittajan tekstin huolella, että myöskin ymmärtäen.

Sanamuoto avioliittolain IV osa 1lku 89§ selkeä eli "ON saanut", eli ei "Tulee saamaan" taikka jotenkin ilmaistaan, että saa vasta sen jälkeen perintöä kun avioliitto on purkautunut kuolemisen vuoksi.

Avio-oikeus päättyy joka toisen kuolemiseen taikka toteutuneeseen avioeroon eli ei voida enään määritellä niin, että suojataan avio-oikeudelta kuoleman johdosta tapahtuneeseen avioliiton purkautumisen jälkeisiin perintöihin, ansioihin taikka lahjoihin, KOSKA AVIO-OIKEUS ON JO PÄÄTTYNYT ja ymmärrettävää kyllä, avio-oikeus ei periydy tai siirry rintaperillisille, vai siirtyykö sittenkin??

Mutta onhan se ymmärrettävää, että tuota asiaa vastaan taistellaan kovastikkin, koska jos nyt tähän maailmantappiin asti on "tulkittu" lakia väärin, niin aikamoinen siivoominen tulee kun lähdetään oikomaan kaikki kuolinpesät sen takia kun oikeuslaitokset ja muut instanssit ovat toimineet lainvastaisesti osituksissa ja pesän jaoissa ja sun muissa.

Olisikohan sittenkin niin, että perukirjoituksen pitäjä on oikeassa ja sinä väärässä lakiakin tuntematon anonyymi kommentoija joka vingutat täällä vääriä vastauksia ihmisille?

Voisitko oikaista kirjoituksesi, jottei ihmisille ja muille lukijoille jää väärä käsitys sinusta asioidentuntijana"Perunkirjoituksen laatijan mukaan me vainajan sisaret olemme myös kuolinpesän osakkaita", anonyymin vastaus, "Ette ole Ville kuolinpesän osakkaita. Olette Villen toissijaisia perillisiä, jotka täytyy kutsua perunkirjoitukseen, mutta osakkaita olette vasta sitten, kun Villen leski kuolee aikanaan hänen kuolinpesässään".

Pahoin pelkään, että vastailija onkin, kukas muu kuin nolo123 tuhattamiljoonaa kertainen.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin unohdit testamentin?????????????

Aloituksesta, " =====>>>>Vainaja teki testamentin, jossa sisaret on myös perinnönsaajina<<<<<===== lesken lisäksi, mutta emme usko, että se on viimeisin".

Vastailethan sitten vasta kun olet lukenut aloittajan tekstin huolella, että myöskin ymmärtäen.

Sanamuoto avioliittolain IV osa 1lku 89§ selkeä eli "ON saanut", eli ei "Tulee saamaan" taikka jotenkin ilmaistaan, että saa vasta sen jälkeen perintöä kun avioliitto on purkautunut kuolemisen vuoksi.

Avio-oikeus päättyy joka toisen kuolemiseen taikka toteutuneeseen avioeroon eli ei voida enään määritellä niin, että suojataan avio-oikeudelta kuoleman johdosta tapahtuneeseen avioliiton purkautumisen jälkeisiin perintöihin, ansioihin taikka lahjoihin, KOSKA AVIO-OIKEUS ON JO PÄÄTTYNYT ja ymmärrettävää kyllä, avio-oikeus ei periydy tai siirry rintaperillisille, vai siirtyykö sittenkin??

Mutta onhan se ymmärrettävää, että tuota asiaa vastaan taistellaan kovastikkin, koska jos nyt tähän maailmantappiin asti on "tulkittu" lakia väärin, niin aikamoinen siivoominen tulee kun lähdetään oikomaan kaikki kuolinpesät sen takia kun oikeuslaitokset ja muut instanssit ovat toimineet lainvastaisesti osituksissa ja pesän jaoissa ja sun muissa.

Lue lisää

VAINAJA ei voi tehdä testamenttia, joten avaaja on erehtynyt pahan kerran.

Mutta jos Ville on tehnyt testamentin, niin sitten on, mutta avaaja olisi voinut sen kertoa!!

Anonyymi kirjoitti:

VAINAJA ei voi tehdä testamenttia, joten avaaja on erehtynyt pahan kerran.

Mutta jos Ville on tehnyt testamentin, niin sitten on, mutta avaaja olisi voinut sen kertoa!!

Lue lisää

Heeehhhehhehhhheee, huumorinkukka se onkin se kauneinen kukka, siis jos olisi huumoria, mutta taisikin olla lapsellista näsäviisastelua, mutta kukinhan taaplaa niillä aivoilla jotka annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Heeehhhehhehhhheee, huumorinkukka se onkin se kauneinen kukka, siis jos olisi huumoria, mutta taisikin olla lapsellista näsäviisastelua, mutta kukinhan taaplaa niillä aivoilla jotka annettu.

Lue lisää

Viimeksi mainitusta ei ollenkaan ole kysymys. Suomen kielessä on aikamutona myös pluskvamperfeksi, joka ilmaisee, mitä oli tapahtunut ennen kuin jotain muuta tapahtui.

Vainaja siis voi olla tehnyt testamentin ennen kuolemaansa, mutta vainaja ei voi TEHDÄ testamenttia. Kuolema kun on peruuttamaton tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeksi mainitusta ei ollenkaan ole kysymys. Suomen kielessä on aikamutona myös pluskvamperfeksi, joka ilmaisee, mitä oli tapahtunut ennen kuin jotain muuta tapahtui.

Vainaja siis voi olla tehnyt testamentin ennen kuolemaansa, mutta vainaja ei voi TEHDÄ testamenttia. Kuolema kun on peruuttamaton tapahtuma.

Lue lisää

Tiedätkö mitä eroa on sivistyneellä kommentoijalla versus sivistymätön ja kun yhdistetään pilkun nussiminen, niin mitä tulee?

Täyttä asiaa, näin oli meilläkin.

Olin kyllä luullutkin, ettemme ole edes kuolinpesän osakkaita, mikäli viimeisessä testamentissä emme ole perinnönsaajia. No, en tiedä, mitä viimeisimmässä testamentissa on, mutta olen aivan varma, että vaimo on saanut siihenkin tahtonsa, eli hän perii lopun omaisuuden rippeistä 100 %. Ville oli tehnyt testamentin kyllä, jossa olemme osakkaina, mutta hän on tehnyt sen jälkeen vielä testamentin uudestaan, sen sisältö selviää viimeistään perukirjoituksessa.
Siis olemme toissijaisia pesänosakkaita, ja siinä tilanteessa emme voi hakea pesänselvittäjää, sitä en tiennyt, muuten kuolinpesän osakkaana voi hakea, sen tiedän. Leskihän on tarjonnut ostettavaksi mm. meille toissijaisille perillisille lapsuudenkotiamme, ei tietysti voi myydä ainakaan vielä. Perukirjoituksen tekijä on pyytänyt meiltä valtakirjaa, jotta talo voitaisiin laittaa nyt myyntiin, en allekirjoita minkäänlaista valtakirjaa tähän tarkoitukseen varsinkaan, kun leski perii sen viimeisenkin rippeen.

Anonyymi kirjoitti:

VAINAJA ei voi tehdä testamenttia, joten avaaja on erehtynyt pahan kerran.

Mutta jos Ville on tehnyt testamentin, niin sitten on, mutta avaaja olisi voinut sen kertoa!!

Lue lisää

Anteeksi vain, jokainen kyllä ymmärtää, jos tahtoo, että Ville, nyttemmin vainaja on tehnyt aikanaan testamentin. Tämä kommenttisi nyt oli turhaa irvailua, eikö? No, kirjoittajana en huomannut kirjoittaa ns. pilkkua viilaten.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan sittenkin niin, että perukirjoituksen pitäjä on oikeassa ja sinä väärässä lakiakin tuntematon anonyymi kommentoija joka vingutat täällä vääriä vastauksia ihmisille?

Voisitko oikaista kirjoituksesi, jottei ihmisille ja muille lukijoille jää väärä käsitys sinusta asioidentuntijana"Perunkirjoituksen laatijan mukaan me vainajan sisaret olemme myös kuolinpesän osakkaita", anonyymin vastaus, "Ette ole Ville kuolinpesän osakkaita. Olette Villen toissijaisia perillisiä, jotka täytyy kutsua perunkirjoitukseen, mutta osakkaita olette vasta sitten, kun Villen leski kuolee aikanaan hänen kuolinpesässään".

Pahoin pelkään, että vastailija onkin, kukas muu kuin nolo123 tuhattamiljoonaa kertainen.

Lue lisää

""Ette ole Ville kuolinpesän osakkaita. Olette Villen toissijaisia perillisiä, jotka täytyy kutsua perunkirjoitukseen, mutta osakkaita olette vasta sitten, kun Villen leski kuolee aikanaan hänen kuolinpesässään".

Edellä oleva, mitä L-höppänä ei tiedä, on totta. Lainatkaa hyvät uskovaiset kirjastosta oikeustieteen yliopistollinen oppikirja Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I. Sieltä löydätte saman vastauksen.

Minäkin takerrun, vai kuumottaako persettäsi?

Rikollisille aina käy niin ja yleensä ne puolustaa tekemisiään millä tahansa verukkeilla.

Ilman villen lupaa, lupia on monenlaisia, on metsästyslupaa, kalastuslupaa, aselupaa ja muita ja niillä kaikilla on yksi yhteinen piirre, niitä ei saa väärin käyttää ja niiden rajoitukset tulee huomioida niin ettei niitä ylitetä.

Jos ylittää, niin silloin se on luvatonta.

Ville on tosiaankin voinut antaa luvan vaimolleen hoitaa pankkiasioita, mutta vain pankkiasioita, niin millähän verukkeella he ovat saaneet oikeuden myydä villen perintöomaisuutta tai saaneet, kun ne villen sisaret kuuluu samaan pesueeseen villen kanssa ja jos leski väittää tuollaista, ettei tiedä raha-asioista mitään, niin minun nokkaani tuo jo haiskahtaa pahalle, eikö sinun?

Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden eli kun luottaa johonkuhun liikaa, niin yleensä sitä luottamusta myös käytetään hyväkseen ja jos ville on tehnyt eläessään sisariensa hyväksi testamentin, tietämättä onko omaisuutta vaiko ei, niin kysymys kuuluu, miksi ville ei tiennyt ettei varallisuutta olekkaan niin paljoa,

Vastaus, siksi koska hänelle ei kerrottu totta eli vaikka olisi kuinka villen vaimo, on hän syyllistynyt kavallukseen ja ne hänen lapsensa jotka osallisia taikka saaneet jotain, niin joko myös kavallukseen taikka avunantoon.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin takerrun, vai kuumottaako persettäsi?

Rikollisille aina käy niin ja yleensä ne puolustaa tekemisiään millä tahansa verukkeilla.

Ilman villen lupaa, lupia on monenlaisia, on metsästyslupaa, kalastuslupaa, aselupaa ja muita ja niillä kaikilla on yksi yhteinen piirre, niitä ei saa väärin käyttää ja niiden rajoitukset tulee huomioida niin ettei niitä ylitetä.

Jos ylittää, niin silloin se on luvatonta.

Ville on tosiaankin voinut antaa luvan vaimolleen hoitaa pankkiasioita, mutta vain pankkiasioita, niin millähän verukkeella he ovat saaneet oikeuden myydä villen perintöomaisuutta tai saaneet, kun ne villen sisaret kuuluu samaan pesueeseen villen kanssa ja jos leski väittää tuollaista, ettei tiedä raha-asioista mitään, niin minun nokkaani tuo jo haiskahtaa pahalle, eikö sinun?

Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden eli kun luottaa johonkuhun liikaa, niin yleensä sitä luottamusta myös käytetään hyväkseen ja jos ville on tehnyt eläessään sisariensa hyväksi testamentin, tietämättä onko omaisuutta vaiko ei, niin kysymys kuuluu, miksi ville ei tiennyt ettei varallisuutta olekkaan niin paljoa,

Vastaus, siksi koska hänelle ei kerrottu totta eli vaikka olisi kuinka villen vaimo, on hän syyllistynyt kavallukseen ja ne hänen lapsensa jotka osallisia taikka saaneet jotain, niin joko myös kavallukseen taikka avunantoon.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Minäkin takerrun, vai kuumottaako persettäsi?" Näköjään tapanasi on sortua alatyylliin, mikä se sitten onkaan, eihän vaimo ole missään tapauksessa voinut ilman miehensä lupaa hassata puolisonsa omaisuutta. Ja witt..jos Ville on ollut noin vietävissä, niin Villeä on viety.
Ps. avioliitto on kahden kauppa ja ....

Anonyymi kirjoitti:

"Minäkin takerrun, vai kuumottaako persettäsi?" Näköjään tapanasi on sortua alatyylliin, mikä se sitten onkaan, eihän vaimo ole missään tapauksessa voinut ilman miehensä lupaa hassata puolisonsa omaisuutta. Ja witt..jos Ville on ollut noin vietävissä, niin Villeä on viety.
Ps. avioliitto on kahden kauppa ja ....

Lue lisää

Aiivaan ruikkulöps löps, tajuamatta edes mitä yksinkertaisella sananparrella tarkoitetaan ja yrittää tunkea sitä mukaan, osoitukseksi kuinka 'viisas' hän onkaan nickittömänä.

Sananparsi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että avioliitossa ei tarvita kolmatta pyörää, joku jää nuoleen näppejään ja jne.

Alatyyliin?? On se kumma, että joillakin on se porno vaan mielessä aina, mutta kukin taaplaa niillä aivoilla kuin on annettu.

"kuumottaako korviasi, otetaan jalat alle, kuumottaako jalkoja ja jne."

Se on ihan se ja sama onko joku vietävissä vaiko ei, rikos on aina rikos.

Hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Aiivaan ruikkulöps löps, tajuamatta edes mitä yksinkertaisella sananparrella tarkoitetaan ja yrittää tunkea sitä mukaan, osoitukseksi kuinka 'viisas' hän onkaan nickittömänä.

Sananparsi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että avioliitossa ei tarvita kolmatta pyörää, joku jää nuoleen näppejään ja jne.

Alatyyliin?? On se kumma, että joillakin on se porno vaan mielessä aina, mutta kukin taaplaa niillä aivoilla kuin on annettu.

"kuumottaako korviasi, otetaan jalat alle, kuumottaako jalkoja ja jne."

Se on ihan se ja sama onko joku vietävissä vaiko ei, rikos on aina rikos.

Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Lisään.

Ps. mistä iitusta sä tiedät miten asiat on tehty, niin aivan, et tiedäkkään.

Kiitos mielestäni asiattomasta kommentistasi! Olen hommannut omat rahani, en ole tämän kuolinpesän varallisuudesta ollut riippuvainen tippaakaan. Työtä olen tehnyt koko ikäni, joten älä huolehdi, kaikki on sen suhteen oikein hyvin,sillä olen tienannut oman varallisuuteni.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin takerrun, vai kuumottaako persettäsi?

Rikollisille aina käy niin ja yleensä ne puolustaa tekemisiään millä tahansa verukkeilla.

Ilman villen lupaa, lupia on monenlaisia, on metsästyslupaa, kalastuslupaa, aselupaa ja muita ja niillä kaikilla on yksi yhteinen piirre, niitä ei saa väärin käyttää ja niiden rajoitukset tulee huomioida niin ettei niitä ylitetä.

Jos ylittää, niin silloin se on luvatonta.

Ville on tosiaankin voinut antaa luvan vaimolleen hoitaa pankkiasioita, mutta vain pankkiasioita, niin millähän verukkeella he ovat saaneet oikeuden myydä villen perintöomaisuutta tai saaneet, kun ne villen sisaret kuuluu samaan pesueeseen villen kanssa ja jos leski väittää tuollaista, ettei tiedä raha-asioista mitään, niin minun nokkaani tuo jo haiskahtaa pahalle, eikö sinun?

Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden eli kun luottaa johonkuhun liikaa, niin yleensä sitä luottamusta myös käytetään hyväkseen ja jos ville on tehnyt eläessään sisariensa hyväksi testamentin, tietämättä onko omaisuutta vaiko ei, niin kysymys kuuluu, miksi ville ei tiennyt ettei varallisuutta olekkaan niin paljoa,

Vastaus, siksi koska hänelle ei kerrottu totta eli vaikka olisi kuinka villen vaimo, on hän syyllistynyt kavallukseen ja ne hänen lapsensa jotka osallisia taikka saaneet jotain, niin joko myös kavallukseen taikka avunantoon.

T. Lawetorder

Lue lisää

Tässä olet asian ytimessä. Ville on myynyt omaisuutensa, mutta hänen vaimo on hoitanut pankkitilien tapahtumat, siirrot, maksut ym, hänellä on ollut tilinkäyttöoikeudet. Vaimon tytär hoiti lie kuinka monta vuotta heidän tunnusluvuillaan, joka sinänsä mielestäni on luvatonta. Ville ei käyttänyt nettiä missään muotoa, saati pankkipäätettä.
Eli tässä on kyse juuri siitä, mihin vaimo siirsi Villen omaisuuden myynnistä saadut rahat, tekikö tavanomaisuudesta poikkeavien summien saajat siitä verottajalle ilmoituksen, en usko tippaakaan, että olisi tehnyt. Ilmeisesti tilinkäyttöoikeudella vaimo sai siirtää Villen rahaa kuinka paljon ja kenelle tahansa, tosin nyt hän heittäytyy, ettei tiedä Villen raha-asioista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä olet asian ytimessä. Ville on myynyt omaisuutensa, mutta hänen vaimo on hoitanut pankkitilien tapahtumat, siirrot, maksut ym, hänellä on ollut tilinkäyttöoikeudet. Vaimon tytär hoiti lie kuinka monta vuotta heidän tunnusluvuillaan, joka sinänsä mielestäni on luvatonta. Ville ei käyttänyt nettiä missään muotoa, saati pankkipäätettä.
Eli tässä on kyse juuri siitä, mihin vaimo siirsi Villen omaisuuden myynnistä saadut rahat, tekikö tavanomaisuudesta poikkeavien summien saajat siitä verottajalle ilmoituksen, en usko tippaakaan, että olisi tehnyt. Ilmeisesti tilinkäyttöoikeudella vaimo sai siirtää Villen rahaa kuinka paljon ja kenelle tahansa, tosin nyt hän heittäytyy, ettei tiedä Villen raha-asioista mitään.

Lue lisää

Asianne alkaa oleen jo poliisiasia, tokihan ville saa myydä omasuuttaan, vaimolla ei ole kuitenkaan oikeutta myydä, ei edes avio-oikeudenkaan perusteella ja kuten olenkin jo kirjoittanut, perintönä saatuun omaisuuteen ei ole vaimolla edes avio-oikeutta.

Huonoa on se, että vaimo on testamentilla saamassa omaisuutta eli on tällöin myös pesänosakas, joten se ei onnistu, että olisi vaimonne hakenut itsensä pesänselvittäjäksi taikka vaimonne ehtottanut teitä siihen, nyt leski (jos tajuaa) voi estää sen, olla hyväksymättä pesänselvittäjäksi ehdotettua.

Niin on kaksi mahdollisuutta, haette pesänselvittäjäksi (ovat huonoja lakimiehet lähteen koska pesässä on vain vähän varallisuutta) jonkun muun ja jolle esitätte nuo asiat tai vaihtoehtoisesti juttelette poliisin kanssa.

Oikeusaputoimisto on yksi keino kyllä, varallisuus vähyyden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Asianne alkaa oleen jo poliisiasia, tokihan ville saa myydä omasuuttaan, vaimolla ei ole kuitenkaan oikeutta myydä, ei edes avio-oikeudenkaan perusteella ja kuten olenkin jo kirjoittanut, perintönä saatuun omaisuuteen ei ole vaimolla edes avio-oikeutta.

Huonoa on se, että vaimo on testamentilla saamassa omaisuutta eli on tällöin myös pesänosakas, joten se ei onnistu, että olisi vaimonne hakenut itsensä pesänselvittäjäksi taikka vaimonne ehtottanut teitä siihen, nyt leski (jos tajuaa) voi estää sen, olla hyväksymättä pesänselvittäjäksi ehdotettua.

Niin on kaksi mahdollisuutta, haette pesänselvittäjäksi (ovat huonoja lakimiehet lähteen koska pesässä on vain vähän varallisuutta) jonkun muun ja jolle esitätte nuo asiat tai vaihtoehtoisesti juttelette poliisin kanssa.

Oikeusaputoimisto on yksi keino kyllä, varallisuus vähyyden vuoksi.

Lue lisää

Vainajan sisarista yksi on hakenut perukirjoituksen tekijäksi lakimiehen, mutta kuolinpesän tiedot antaa leski. Kuolinhetken tili- ym esim. omaisuustiedot kyllä saa, mutta onko kaikki siinä, onko esim. maaomaisuuden myyntiin liittyneet saamiset saatu, onko kaikki siltä osin ok.
Ajattelen myös niin, jos leski on ostanut itselleen esim. asunto-osakkeen miehensä omaisuuden myynnistä saamilla rahoilla, niin se on näkemykseni mukaan ollut ennakkoperintöä. Normaalielämiseen ei satoja tuhansia euroa aivan tuosta vaan katoa, vaikka ulkomaan ja kylpylämatkoja olisikin tehty, ja jos omaisuus on myyty käypään hintaan. Tiedän, että Ville on antanut vapaat kädet vaimolleen rahan käytössä, näinkö Ville on ollut edes perillä (sinisilmäisyyttä), miten vaimo on miehensä rahat käyttänyt.
On totta, vaikka vielä voisi hakeakin pesänselvittäjää, leski ei sitä hyväksyisi.
Nyt meidän sisarten pitäisi antaa valtakirja, jotta kuolinpesän jäljellä oleva kiinteistö saataisiin myyntiin jopa ennen perunkirjoitusta, en allekirjoita valtakirjaa, enkä tule hyväksymään testamenttia, vaikka todennäköisesti siihen ei meidän hyväksyntää tarvita, vai tarvitaanko? Kiitos asiallisesta vastauksestasi!

Anonyymi kirjoitti:

Vainajan sisarista yksi on hakenut perukirjoituksen tekijäksi lakimiehen, mutta kuolinpesän tiedot antaa leski. Kuolinhetken tili- ym esim. omaisuustiedot kyllä saa, mutta onko kaikki siinä, onko esim. maaomaisuuden myyntiin liittyneet saamiset saatu, onko kaikki siltä osin ok.
Ajattelen myös niin, jos leski on ostanut itselleen esim. asunto-osakkeen miehensä omaisuuden myynnistä saamilla rahoilla, niin se on näkemykseni mukaan ollut ennakkoperintöä. Normaalielämiseen ei satoja tuhansia euroa aivan tuosta vaan katoa, vaikka ulkomaan ja kylpylämatkoja olisikin tehty, ja jos omaisuus on myyty käypään hintaan. Tiedän, että Ville on antanut vapaat kädet vaimolleen rahan käytössä, näinkö Ville on ollut edes perillä (sinisilmäisyyttä), miten vaimo on miehensä rahat käyttänyt.
On totta, vaikka vielä voisi hakeakin pesänselvittäjää, leski ei sitä hyväksyisi.
Nyt meidän sisarten pitäisi antaa valtakirja, jotta kuolinpesän jäljellä oleva kiinteistö saataisiin myyntiin jopa ennen perunkirjoitusta, en allekirjoita valtakirjaa, enkä tule hyväksymään testamenttia, vaikka todennäköisesti siihen ei meidän hyväksyntää tarvita, vai tarvitaanko? Kiitos asiallisesta vastauksestasi!

Lue lisää

Esittämäsi selvitykset Villen kuolinpesässä ovat turhia. Villellä on ollut oikeus olla raha-asioissaan leväperäinen. Jos hän antaa puolisonsa tai jonkun muun hoitaa asioitaan eikä esim. vaadi maakaupoista kauppahintaa maksettavaksi itselleen, siinä ei ole mitään laitonta.

Lahjaverojen maksaminen on sitten toinen asia ja sitä voidaan selvittää. Usein kuitenkin lahjoitukset on tehty niin kauan sitten, ettei niitä enää voi jälkiverottaa, vaan verottajan oikeus siihen on vanhentunut.

Puolisolle annettu lahja ei ole ennakkoperintöä, ellei niin ole lahjakirjassa määrätty.

Oikaistaanpa hieman ja esitetään asiat niin kuin ne kuuluisi, jotta aloittaja voisi tehdä hänelle ja hänen oikeutensa huomioivan päätöksen.

Alun kaksi sanaa ihan oikein, loppu meneekin sitten plörinäksi, "Ei ole (MUTTA PESÄNSELVITTÄJÄLLÄ ON OIKEUS JA JOPA VELVOLLISUUS). Perukirjaan kirjataan kuolinhetken tilanne. Perillisten pitää ilmoittaa perukirjaan kirjattavaksi saamansa ei tavanomaiset lahjat perinnönjättäjältä viimeiseltä kolmelta vuodelta

(HÖPÖTYSTÄ, suoraan laista " 1 §

Mitä perittävä ======>>>>>eläessään on antanut rintaperilliselle<<<====, on ennakkona (koskee myös lahjaa, jota ei ole määrätty ettei ole ennakkoperintö, tavanomainen lahja pois lukien) vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. /Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin ======>>>>eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu (ELI MILLÄ KOHTAA ON 3 VUODEN SÄÄNTÖ?????))".

" pitäisikö perunkirjoituksen jälkeen ottaa pesänselvittäjä, mitä voisimme asian eteen tehdä? ja vastaus, 'Tämä on teidän pohdittava. Riitely ei ole halpaa, eikä mukavaa.
Joudutte itse miettimään miten toimitte.'"

Pesänselvittäjänä voi myös toimia pesänosakas (vaimo ei enään ole pesänosakas kun peru- ja osituskirja on laadittu ja allekirjoitettu, osakkaan ei tarvi allekirjoittaa perukirjaa jos ei hyväksy sitä), jos muut pesänosakkaat antaa hyväksymisensä.

Pesänselvittäjämääräys haetaan lähimmältä käräjäoikeudelta ja hakija voi ehdottaa itseään myös pesänselvittäjäksi ja muiden osakkaiden suostumus hakemukseen liitteeksi, pesänselvittäjällä on oikeus saada tilitietoja niin pitkältä ajalta ennen kuolemaa kuin on tarvetta.

Olen tehnyt verottajalle selvityspyynnön, katsotaan, kiinnostaako.
Kuten olen nyt ymmärtänyt kommenttien perusteella, pitääkö se muuten paikkansa, että olemme toissijaisia pesänosakkaita, niin emme voi hakea pesänselvittäjää.
Tiedän, pesänselvittäjän kulut menee kuolinpesän laskuun, olen itse ollut muussa yhteydessä vastaavassa tilanteessa pesänosakkaana, mutta en toissijaisena pesänosakkaana, enkä itse ole hakenus pesänselvittäjää. On selvä, että tässä tapauksessa emme ole saamassa pesästä mitään, lähinnä on syytä selvittää, onko leskellä ollut oikeus jakaa Villen omaisuudesta saadut näkemyksemme mukaan huomattavan suuret tulot ainakin osittain hänen omille jälkeläisilleen, ehkä myös itselleen, koska vaimolla oli Villen tilin käyttöoikeus ja hän yksin käytti pankkipäätteellä Villen tiliä, sitä ennen hänen tyttärensä. Vaimo hoiti käsityksemme mukaan koko avioliiton ajan mm. laskujen maksut ymv. myös ennen pankkipäätetta pankissa. Pesänselvittäjän tapauksessa en todellakaan ottaisi lakimiestä itselleni, tai meille, jos meitä olisi ollut useampi hakemassa. Kuolinpesää ei tarvitse viedä oikeuteen, ja lähinnä se kiinnosti myös, voiko pesänselvittäjän hakijat päättää itse, milloin pesänselvityksen voi lopettaa, vaikka selvitys olisi syystä tai toisesta vielä kesken. No, tämä ei nyt tule kyseeseen, mutta kiinnostaa asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tehnyt verottajalle selvityspyynnön, katsotaan, kiinnostaako.
Kuten olen nyt ymmärtänyt kommenttien perusteella, pitääkö se muuten paikkansa, että olemme toissijaisia pesänosakkaita, niin emme voi hakea pesänselvittäjää.
Tiedän, pesänselvittäjän kulut menee kuolinpesän laskuun, olen itse ollut muussa yhteydessä vastaavassa tilanteessa pesänosakkaana, mutta en toissijaisena pesänosakkaana, enkä itse ole hakenus pesänselvittäjää. On selvä, että tässä tapauksessa emme ole saamassa pesästä mitään, lähinnä on syytä selvittää, onko leskellä ollut oikeus jakaa Villen omaisuudesta saadut näkemyksemme mukaan huomattavan suuret tulot ainakin osittain hänen omille jälkeläisilleen, ehkä myös itselleen, koska vaimolla oli Villen tilin käyttöoikeus ja hän yksin käytti pankkipäätteellä Villen tiliä, sitä ennen hänen tyttärensä. Vaimo hoiti käsityksemme mukaan koko avioliiton ajan mm. laskujen maksut ymv. myös ennen pankkipäätetta pankissa. Pesänselvittäjän tapauksessa en todellakaan ottaisi lakimiestä itselleni, tai meille, jos meitä olisi ollut useampi hakemassa. Kuolinpesää ei tarvitse viedä oikeuteen, ja lähinnä se kiinnosti myös, voiko pesänselvittäjän hakijat päättää itse, milloin pesänselvityksen voi lopettaa, vaikka selvitys olisi syystä tai toisesta vielä kesken. No, tämä ei nyt tule kyseeseen, mutta kiinnostaa asiana.

Lue lisää

Tavallaan, koska ensisijaisia perillisiä ei ole, eli Villen omia lapsia ei ole, joten olette toissijaisPERILLISIÄ, mutta ette toissijaisosakkaita kuolinpesässä, vaan kuolinpesänosakkaita.

Kuolinpesissä kun ei ole mitään toissijaisosakkaita olemassakaan, on vain osakkaita määrätyllä perusteella taikka ei osakkaita jotka siis sanan mukaisesti eivät kuulu kuolinpesänosakkaisiin ollenkaan.

Edesmenneen vaimo kuuluu osakkaisiin siihen asti kun on tehty peru- ja osituskirja, ellei ole testamentissa edunsaajana, niin tällöin on osakas.

Tällainen että pesänselvitystä ei enään tarvi jatkaa haetaan oikeusistuimelta eli tässä suoraan laista, "" 6 §

Jos pesänselvittäjä ===>>>tahtoo luopua toimestaan ja näyttää pätevän syyn, vapauttakoon oikeus hänet siitä<<<===.

Jollei pesänselvittäjä ===>>ole toimeensa sopiva, on hänet siitä vapautettava, milloin joku, jonka oikeus riippuu pesän selvityksestä, sitä vaatii. Sama on laki, milloin pesän selvitys jostakin erityisestä syystä on uskottava toiselle. Jos oikeuden tietoon tulee seikkoja, joiden perusteella pesänselvittäjää on pidettävä toimeensa sopimattomana, voi oikeus omasta aloitteestaan vapauttaa hänet siitä<<<===.
7 §

===>>Jos kaikki osakkaat pyytävät, ettei pesää enää pidetä pesänselvittäjän hallittavana, tulee oikeuden antaa siitä määräys<<,>> mikäli tästä ei aiheudu vahingon vaaraa kenellekään<<<===, jonka oikeus riippuu pesän selvityksestä, ja samalla vapauttaa pesänselvittäjä toimestaan. Milloin testamentin toimeenpanija on määrätty pesänselvittäjäksi, on vapauttamiseen saatava hänen suostumuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikaistaanpa hieman ja esitetään asiat niin kuin ne kuuluisi, jotta aloittaja voisi tehdä hänelle ja hänen oikeutensa huomioivan päätöksen.

Alun kaksi sanaa ihan oikein, loppu meneekin sitten plörinäksi, "Ei ole (MUTTA PESÄNSELVITTÄJÄLLÄ ON OIKEUS JA JOPA VELVOLLISUUS). Perukirjaan kirjataan kuolinhetken tilanne. Perillisten pitää ilmoittaa perukirjaan kirjattavaksi saamansa ei tavanomaiset lahjat perinnönjättäjältä viimeiseltä kolmelta vuodelta

(HÖPÖTYSTÄ, suoraan laista " 1 §

Mitä perittävä ======>>>>>eläessään on antanut rintaperilliselle<<<====, on ennakkona (koskee myös lahjaa, jota ei ole määrätty ettei ole ennakkoperintö, tavanomainen lahja pois lukien) vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. /Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin ======>>>>eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu (ELI MILLÄ KOHTAA ON 3 VUODEN SÄÄNTÖ?????))".

" pitäisikö perunkirjoituksen jälkeen ottaa pesänselvittäjä, mitä voisimme asian eteen tehdä? ja vastaus, 'Tämä on teidän pohdittava. Riitely ei ole halpaa, eikä mukavaa.
Joudutte itse miettimään miten toimitte.'"

Pesänselvittäjänä voi myös toimia pesänosakas (vaimo ei enään ole pesänosakas kun peru- ja osituskirja on laadittu ja allekirjoitettu, osakkaan ei tarvi allekirjoittaa perukirjaa jos ei hyväksy sitä), jos muut pesänosakkaat antaa hyväksymisensä.

Pesänselvittäjämääräys haetaan lähimmältä käräjäoikeudelta ja hakija voi ehdottaa itseään myös pesänselvittäjäksi ja muiden osakkaiden suostumus hakemukseen liitteeksi, pesänselvittäjällä on oikeus saada tilitietoja niin pitkältä ajalta ennen kuolemaa kuin on tarvetta.

Lue lisää

Kun olen ymmärtänyt, että olemme toissijaisia kuolinpesänosakkaita, niin onko osallistumisemme perukirjoitukseen pelkkä muodollinen oikeus, vai voinko jättää allekirjoittamatta, hyväksymättä perukirjan, joten pesää ei voida jakaa muistini mukaan kuuden kuukauden kuluttua perukirjoituksesta? Kiitos myös tästä vastauksestasi!

Anonyymi kirjoitti:

Kun olen ymmärtänyt, että olemme toissijaisia kuolinpesänosakkaita, niin onko osallistumisemme perukirjoitukseen pelkkä muodollinen oikeus, vai voinko jättää allekirjoittamatta, hyväksymättä perukirjan, joten pesää ei voida jakaa muistini mukaan kuuden kuukauden kuluttua perukirjoituksesta? Kiitos myös tästä vastauksestasi!

Lue lisää

Eihän perukirjaan vaadita allekirjoitusta muilta kuin paikalla olijoilta, se on verottaja joka hylkää tai hyväksyy. Ei siinä mitään aikarajaa ole. Ole hyvä!

Anonyymi kirjoitti:

Eihän perukirjaan vaadita allekirjoitusta muilta kuin paikalla olijoilta, se on verottaja joka hylkää tai hyväksyy. Ei siinä mitään aikarajaa ole. Ole hyvä!

Perunkirjan allekirjoitukset vaaditaan ainoastaan pesänilmoittajalta ja uskotuilta miehiltä.

Tilaisuus tekee varkaan, mutta toisaalta, vuokrahuoneistossa voi vuokranantaja siivotuttaa huoneiston jollei sitä kukaan muu tee, tällöin tavarat lähinnä menee kaatopaikalle, vaikkei lain mukaan saisi,

Sama asia on jos osakehuoneiston haltija jos kuolee, mutta tällöin tulee olla joku perijä tai muu taho mukana eli omin luvin ei voi mennä, ei edes pelkän hajun turvin.

Ainoastaan silloin omin luvin, jos havaitaan jokin suurempi vahinko.