Minua päin ajettiin kun pyöräilin pyörätien oikeassa laidassa ihan rauhallisesti.
Ei näkyvyyttä päälleajajaan kuin vasta viime hetkellä, sivukadulta mopolla kärkikolmion takaa laittomin ajolinjoin (kun pyörätie) kovaa vauhtia jne...
Tuurilla ei pahempia ongelmia kolarista, ellei vielä jotain hermovikaa kehittyisi. Ruhjeiden parantuminen ja mustelmat kestävät viikkoja. :-(
Vrt. joku ajaisi moottoriajoneuvolla vasemmalle kaartuvan pyörätien vasenta laitaa kovaa vauhtia sokkona tietämättä, tuleeko ketään vastaan. Ihmiset eivät ehdi aina väistämään niin kuin GTA V:ssä.
Mielestäni on hyvät perustelut vaatia rangaistusta törkeästä liikennerikkomuksesta. Yhtään huonommalla tuurilla siinä mopoilijan edessä olisi ollut jonkun lapsi tai lapset, vanhukset, ... hauraalle vanhukselle viimeinen matka kun moni loukkaantuu vakavasti tai jopa hengenvaarallisesti pelkästään kaaduttaessa talven liukkailla.
Voi olla kova paikka mopoilleelle poikaselle, mutta haluan, että törkeästä liikennerikkomuksesta ja vakavan loukkaantumisvaaran tai jopa hengenvaaran aiheuttamisesta tulee kunnon rangaistus ja lääkäri- ja lääkekuluni korvataan, eikä päästetä pikku sakoilla.
Voinko itse uhrina vaatia rangaistusta törkeästä liikennerikkomuksesta?
Haluan vaatia rangaistusta törkästä liikennerikkomuksesta
10
248
Vastaukset
- Anonyymi
Törkeää liikennerikkomusta ei ole olemassakaan, mutta törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on. Asianomistaja saa vaatia mitä haluaa, mutta poliisi, syyttäjä ja viimekädessä oikeus päättää mikä rikos on kyseessä.
Jos haluat käräjille, niin ilmoitat poliisikuulustelussa, ettet suostu rv:n käyttöön.
Jos taas et käräjäsalista välitä, niin ilmoitat, että suostut. Sen jälkeen poliisi päättää käyttääkö se rangaistusvaatimus, tai rangaistusmääräysmenettelyä, vai laittaako se asian syyttäjän harkittavaksi oikeudenkäyntiä varten.- Anonyymi
Kiitos, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen siis (huomaa, että ensimmäistä kertaa näitä koskaan miettimässä). Puhun siis poliisin kanssa ja yritän perustella, miksi tapaus on törkeä. Aiemmin poliisi jo sanoi, että henkilövahinkojen takia ei selviä pelkällä sakolla.
Jos olisi ollut näkyvyyttä ja väistämismahdollisuus, niin mielestäni ehkä silloin "normaali" vaarantaminen mutta päälle ajaminen ilman reagoimis- ja väistämismahdollisuutta isommalla ja painavammalla ajoneuvolla on mielestäni törkeää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen siis (huomaa, että ensimmäistä kertaa näitä koskaan miettimässä). Puhun siis poliisin kanssa ja yritän perustella, miksi tapaus on törkeä. Aiemmin poliisi jo sanoi, että henkilövahinkojen takia ei selviä pelkällä sakolla.
Jos olisi ollut näkyvyyttä ja väistämismahdollisuus, niin mielestäni ehkä silloin "normaali" vaarantaminen mutta päälle ajaminen ilman reagoimis- ja väistämismahdollisuutta isommalla ja painavammalla ajoneuvolla on mielestäni törkeää.Jos sinulle syntyi ruumiinvamma, niin silloin voi vaatia rangaistusta myös vammantuottamuksesta, tai törkeästä vammantuottamuksesta. Vaatimus ei kuitenkaan menesty ilman lääkärin lausuntoa.
Harvoin oikeudessakaan liikenneonnettomuudesta tuomitaan muuta kuin sakkoa. Korvausasiat eivät kuulu oikeudelle, ne täytyy esittää syyllisen ajoneuvon vakuutusyhtiölle. Jos mopo oli vakuuttamaton, niin Liikennevakuutuskeskukselle.
- Anonyymi
Kävikö poliisi toteamassa törmäilyn? Ellei, niin vaikea on jälkikäteen lähteä vinkumaan.
- Anonyymi
Tämä on keskeinen asia...
Jos asialle ei ole todistajia/ silminnäkijää, tullaan sana sanaa vastaan tilanteeseen.
Riitatilanteissa, joissa tapahtumakulku on epäselvä, päätös tulee olemaan syytetyn kannalta edullinen. Tässä tullee käymään niin, että molemmat saavat sakot liikenteen vaarantamisesta. - Anonyymi
Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).
No niin, vähän kerrallaan niitä tietoja näyttää tippuvan joiden perusteella voi päätellä mikä rikos on kyseessä. Vammantuottamus ainakin näyttää tipahtavan pois, koska vähäisen ruumiinvamman tuottaminen ei ole rikos.
Jos mopon kuljettaja oli alle 18 vuotias niin kyse on sakolla ratkaistava nuorena henkilönä tehty väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen yhteenajo seurauksena.
Sakko vaatii molempien suostumuksen. Jos mopon kuljettaja myöntää syyllisyytensä ja sakkoon suostuu, niin sen ratkaisee rangaistusmääräyksellä poliisi, jos ei suostu, niin asia menee rangaistusvaatimuksella syyttäjälle, tai mahdollisesti pöytäkirjalla käräjille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).
Se, että poliisit kävivät, tarkoittaa sitä, että tapahtuma on ainoastaan kirjattu.
Mutta se, että pystytään osoittamaan tapahtumakulku, tarvitaan jonkinlainen ositus/ todistus, että vastuut ja rangaistusvaatimuksen ehdot täyttyvät.
Voihan olla jopa niin, että tämä "mopopoika" väittää jotain itselleen edullista, koska jos hän on syytetyn asemassa, niin hänellä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.
Sen ei tarvitse kuin "horjuttaa" oman asianajajansa välityksellä tuota tilanteeseen johtanutta tapahtumaketjua.
Oikeus ei oikein innostu näistä, ja leipoo nopeasti jonkinlaisen nahkapäätöksen.
Molemmille sakkoja liikenteen vaarantamisesta.
...ja olehan varovainen niiden haavojen kanssa näillä helteillä... toipumisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että poliisit kävivät, tarkoittaa sitä, että tapahtuma on ainoastaan kirjattu.
Mutta se, että pystytään osoittamaan tapahtumakulku, tarvitaan jonkinlainen ositus/ todistus, että vastuut ja rangaistusvaatimuksen ehdot täyttyvät.
Voihan olla jopa niin, että tämä "mopopoika" väittää jotain itselleen edullista, koska jos hän on syytetyn asemassa, niin hänellä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.
Sen ei tarvitse kuin "horjuttaa" oman asianajajansa välityksellä tuota tilanteeseen johtanutta tapahtumaketjua.
Oikeus ei oikein innostu näistä, ja leipoo nopeasti jonkinlaisen nahkapäätöksen.
Molemmille sakkoja liikenteen vaarantamisesta.
...ja olehan varovainen niiden haavojen kanssa näillä helteillä... toipumisia.No joo. Näitä kolareita on vaikea ratkoa pelkän toisen osapuolen kertomuksen mukaan. Pitäisi nähdä myös kolaripiirros, tai käydä paikan päällä.
Kun toinen osapuoli tuli kolmion takaa, niin aikamoinen fakiiri täytyy olla, jos hän pystyy itsensä syyttömäksi puhumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joo. Näitä kolareita on vaikea ratkoa pelkän toisen osapuolen kertomuksen mukaan. Pitäisi nähdä myös kolaripiirros, tai käydä paikan päällä.
Kun toinen osapuoli tuli kolmion takaa, niin aikamoinen fakiiri täytyy olla, jos hän pystyy itsensä syyttömäksi puhumaan.Edellisen kirjoitettuani tuli mieleen, että nyt uuden lain tultua voimaan poliisi ei välttämättä tule kolaripaikalle, jos VAIN peltiä on ruttaantunut, ellei ole jotain muuta esim. joku on loukkaantunut, tai kyse on rattijuopumuksesta, törkeästä tekomuodosta, koska seurauksena olisi syylliselle liikennevirhemaksu, jonka perusteella poliisilla ei ole esitutkintavelvollisuutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?921826- 851272
- 1101133
- 761017
- 105919
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57853- 36762
- 47761
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis47701- 33683