Haluan vaatia rangaistusta törkästä liikennerikkomuksesta

Kiitos, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen siis (huomaa, että ensimmäistä kertaa näitä koskaan miettimässä). Puhun siis poliisin kanssa ja yritän perustella, miksi tapaus on törkeä. Aiemmin poliisi jo sanoi, että henkilövahinkojen takia ei selviä pelkällä sakolla.
Jos olisi ollut näkyvyyttä ja väistämismahdollisuus, niin mielestäni ehkä silloin "normaali" vaarantaminen mutta päälle ajaminen ilman reagoimis- ja väistämismahdollisuutta isommalla ja painavammalla ajoneuvolla on mielestäni törkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen siis (huomaa, että ensimmäistä kertaa näitä koskaan miettimässä). Puhun siis poliisin kanssa ja yritän perustella, miksi tapaus on törkeä. Aiemmin poliisi jo sanoi, että henkilövahinkojen takia ei selviä pelkällä sakolla.
Jos olisi ollut näkyvyyttä ja väistämismahdollisuus, niin mielestäni ehkä silloin "normaali" vaarantaminen mutta päälle ajaminen ilman reagoimis- ja väistämismahdollisuutta isommalla ja painavammalla ajoneuvolla on mielestäni törkeää.

Lue lisää

Jos sinulle syntyi ruumiinvamma, niin silloin voi vaatia rangaistusta myös vammantuottamuksesta, tai törkeästä vammantuottamuksesta. Vaatimus ei kuitenkaan menesty ilman lääkärin lausuntoa.
Harvoin oikeudessakaan liikenneonnettomuudesta tuomitaan muuta kuin sakkoa. Korvausasiat eivät kuulu oikeudelle, ne täytyy esittää syyllisen ajoneuvon vakuutusyhtiölle. Jos mopo oli vakuuttamaton, niin Liikennevakuutuskeskukselle.

Tämä on keskeinen asia...
Jos asialle ei ole todistajia/ silminnäkijää, tullaan sana sanaa vastaan tilanteeseen.

Riitatilanteissa, joissa tapahtumakulku on epäselvä, päätös tulee olemaan syytetyn kannalta edullinen. Tässä tullee käymään niin, että molemmat saavat sakot liikenteen vaarantamisesta.

Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).

Anonyymi kirjoitti:

Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).

Lue lisää

No niin, vähän kerrallaan niitä tietoja näyttää tippuvan joiden perusteella voi päätellä mikä rikos on kyseessä. Vammantuottamus ainakin näyttää tipahtavan pois, koska vähäisen ruumiinvamman tuottaminen ei ole rikos.
Jos mopon kuljettaja oli alle 18 vuotias niin kyse on sakolla ratkaistava nuorena henkilönä tehty väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen yhteenajo seurauksena.
Sakko vaatii molempien suostumuksen. Jos mopon kuljettaja myöntää syyllisyytensä ja sakkoon suostuu, niin sen ratkaisee rangaistusmääräyksellä poliisi, jos ei suostu, niin asia menee rangaistusvaatimuksella syyttäjälle, tai mahdollisesti pöytäkirjalla käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisit kävivät. Myös kävi ambulanssi, jossa määräsivät ensiavun jälkeen menemään päivystykseen paikkaukseen (yksi haava vaati tikkejä ja oli hoidettava kuuden tunnin sisällä).

Lue lisää

Se, että poliisit kävivät, tarkoittaa sitä, että tapahtuma on ainoastaan kirjattu.
Mutta se, että pystytään osoittamaan tapahtumakulku, tarvitaan jonkinlainen ositus/ todistus, että vastuut ja rangaistusvaatimuksen ehdot täyttyvät.

Voihan olla jopa niin, että tämä "mopopoika" väittää jotain itselleen edullista, koska jos hän on syytetyn asemassa, niin hänellä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.
Sen ei tarvitse kuin "horjuttaa" oman asianajajansa välityksellä tuota tilanteeseen johtanutta tapahtumaketjua.

Oikeus ei oikein innostu näistä, ja leipoo nopeasti jonkinlaisen nahkapäätöksen.
Molemmille sakkoja liikenteen vaarantamisesta.
...ja olehan varovainen niiden haavojen kanssa näillä helteillä... toipumisia.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että poliisit kävivät, tarkoittaa sitä, että tapahtuma on ainoastaan kirjattu.
Mutta se, että pystytään osoittamaan tapahtumakulku, tarvitaan jonkinlainen ositus/ todistus, että vastuut ja rangaistusvaatimuksen ehdot täyttyvät.

Voihan olla jopa niin, että tämä "mopopoika" väittää jotain itselleen edullista, koska jos hän on syytetyn asemassa, niin hänellä ei ole totuudessa pysymisen velvoitetta.
Sen ei tarvitse kuin "horjuttaa" oman asianajajansa välityksellä tuota tilanteeseen johtanutta tapahtumaketjua.

Oikeus ei oikein innostu näistä, ja leipoo nopeasti jonkinlaisen nahkapäätöksen.
Molemmille sakkoja liikenteen vaarantamisesta.
...ja olehan varovainen niiden haavojen kanssa näillä helteillä... toipumisia.

Lue lisää

No joo. Näitä kolareita on vaikea ratkoa pelkän toisen osapuolen kertomuksen mukaan. Pitäisi nähdä myös kolaripiirros, tai käydä paikan päällä.
Kun toinen osapuoli tuli kolmion takaa, niin aikamoinen fakiiri täytyy olla, jos hän pystyy itsensä syyttömäksi puhumaan.

Anonyymi kirjoitti:

No joo. Näitä kolareita on vaikea ratkoa pelkän toisen osapuolen kertomuksen mukaan. Pitäisi nähdä myös kolaripiirros, tai käydä paikan päällä.
Kun toinen osapuoli tuli kolmion takaa, niin aikamoinen fakiiri täytyy olla, jos hän pystyy itsensä syyttömäksi puhumaan.

Lue lisää

Edellisen kirjoitettuani tuli mieleen, että nyt uuden lain tultua voimaan poliisi ei välttämättä tule kolaripaikalle, jos VAIN peltiä on ruttaantunut, ellei ole jotain muuta esim. joku on loukkaantunut, tai kyse on rattijuopumuksesta, törkeästä tekomuodosta, koska seurauksena olisi syylliselle liikennevirhemaksu, jonka perusteella poliisilla ei ole esitutkintavelvollisuutta.