Toiminimi yrityksestä kyse.Luotettava kumppanuudessa kaikki muuten ok.
Mutta minimi pakollinen vastuuvakuutus puuttuu.Tyrmäys tulee luottotietojen takia.
Asiakkaat vaativat pakollisen minimi vastuuvakuutuksen.
Kokemuksia?
Neuvoja?
Alihankinta hommia olisi mutta tilaajavastuussa herjaa tämä vakuutus.
Vastuuvakuutus luottotiedottomalle
Anonyymi
17
4784
Vastaukset
- Anonyymi
Mielestäni vastuuvakuutus ei ole yrityksille pakollinen, mutta jos asiakas sitä vaatii, on toinen juttu. En ymmärrä miten luottotiedot voivat olla ehdoton syy vakuutuksen eväämiseen. Kysy toisesta vakuutusyhtiöstä, jolla on ennakkomaksumahdollisuus . Ja neuvotella voi aina.
- Anonyymi
Vakuutusyhtiöt pelkäävät luottotiedottomuden lisäävän vakuutuspetosten määrää, siksi ei ennakkomaksu riitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakuutusyhtiöt pelkäävät luottotiedottomuden lisäävän vakuutuspetosten määrää, siksi ei ennakkomaksu riitä.
No niimpä tietenkin.Luottotiedoton tekee tietysti vakuutuspetoksiakin.
Kahdesta v.yhtiöstä vastattu jo ilman että antavat neuvotellakaan.Ei onnistu vaikka maksaisi vuoden maksut ennakkoon.
- Anonyymi
Kyllä sitä vastuuvakuutusta ja todistusta peräävät kaikki asiakkaat.
Itsekkin luulin ettei olisi pakollinen tämä. - Anonyymi
Tuo on ihme juttua, jos vastuuvakuutus on jollekin asiakkaalle niin tärkeä asia. Käytännössä se urakoitsijan vastuuvakuutus ei tuo asiakkaalle mitään lisäturvaa.
Jos vaikka maalausurakotsija maalaa talon, ja se alkaakin pinnaltaan homehtua alle vuoden sisään, niin ei siinä vastuuvakuutus avuksi tule millään lailla. Loppuasiakas joutuu kinaamaan asiasta yksinomaan maalausurakoitsijan kanssa, vaikka vastuuvakuutus olisikin olemassa.
Maalausurakoitsija taas ei saa omaa vakuutusfirmaansa maksamaan tehdyn virheen korjauskustannuksia. Ne toteavat että ei kuulu vakuutuksen korvausalueeseen sellaiset asiat.
Vaikka urakoitsija menisi nurin, ei loppuasiakas saa siltikään vakuutusyhtiöltä pennin hyrrääkään.
Olen ihan oikeasti ymmällään, että iten PK-yrityksen vastuuvakuutuksen muka pitäisi Suomessa toimia. Millaisia virhetilanteita se korvaa?
En ole kuullut keneltäkään vakuutuksen ottaneelta, että he olisivat ikinä saaneet vastuuvakuutuksensa perusteella mitään korvattavaksi.- Anonyymi
Vielä vähemmän saa korvauksia luottotiedottomalta yrityksen omistajalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä vähemmän saa korvauksia luottotiedottomalta yrityksen omistajalta.
Kaikki ne tapaukset mitä olen tuttavilta yrittäjiltä kuullut, niin luottotiedottomalta yrityksen omistajalta saa mahdollisessa vahinkotilanteessa *täsmälleen yhtä paljon* korvauksia kuin saa vastuuvakuutuksen vakuutusyhtiöltäkin.
-Luottotiedoton yrittäjä korvaa vahingosta: 0,00 € verran
-Vastuuvakuutuksen myöntyänyt yhtiö korvaa vahingosta: 0,00 € verran
Mikäli joku tietää AINOANKAAN todennettavissa olevan tapauksen, jossa PK-yrityksen ottamasta vastuuvakuutuksesta on korvattu jotakin, niin todella mielenkiinnolla kuulisin tällaisen esimerkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki ne tapaukset mitä olen tuttavilta yrittäjiltä kuullut, niin luottotiedottomalta yrityksen omistajalta saa mahdollisessa vahinkotilanteessa *täsmälleen yhtä paljon* korvauksia kuin saa vastuuvakuutuksen vakuutusyhtiöltäkin.
-Luottotiedoton yrittäjä korvaa vahingosta: 0,00 € verran
-Vastuuvakuutuksen myöntyänyt yhtiö korvaa vahingosta: 0,00 € verran
Mikäli joku tietää AINOANKAAN todennettavissa olevan tapauksen, jossa PK-yrityksen ottamasta vastuuvakuutuksesta on korvattu jotakin, niin todella mielenkiinnolla kuulisin tällaisen esimerkin.Vakuutusta ei ostetakaan sen takia, että siitä saisi vahingon sattuessa korvausta, vaan siksi, että ostajalle tulisi turvallinen olo ja hyvä mieli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakuutusta ei ostetakaan sen takia, että siitä saisi vahingon sattuessa korvausta, vaan siksi, että ostajalle tulisi turvallinen olo ja hyvä mieli.
Paljonko homehtuneen talomaalauksen ostanut asiakas on valmis maksamaan omasta hyvästä mielestään, kun semmoinen olematon vakuutus oli otettuna?
Pitäishän vakluutuksesta jotakin hyötyö olla, jonkinlaisessa tilanteessa. Vakuutusyhtiöt eivät käytännössä maksa Vastuuvakuutuksesta ikinä mitään.
Eivät maksa yhtään mitään, jos vakuutuksen ottajana on PK-yritys. Sellainen jolla ei ole suuren pörssiyhtiön painostuisvoimaa takanansa, että korvauksia oikeasti voisi vaatia saatavaksikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko homehtuneen talomaalauksen ostanut asiakas on valmis maksamaan omasta hyvästä mielestään, kun semmoinen olematon vakuutus oli otettuna?
Pitäishän vakluutuksesta jotakin hyötyö olla, jonkinlaisessa tilanteessa. Vakuutusyhtiöt eivät käytännössä maksa Vastuuvakuutuksesta ikinä mitään.
Eivät maksa yhtään mitään, jos vakuutuksen ottajana on PK-yritys. Sellainen jolla ei ole suuren pörssiyhtiön painostuisvoimaa takanansa, että korvauksia oikeasti voisi vaatia saatavaksikin.Saatanan typerykset. Vastuuvakuutus ei takaa sinun työnjälkeä, mutta auttaa asiaa, jos sinä poltat vaikkapa asiakkaan kiinteistön tehdessäsi remonttia. Kukaan järkevä ei anna tietenkään tilauksia luottotiedottomalle, ulosotossa olevalle ja ilman vakuutuksia olevalle suharille. Et sinäkään. Luottotiedot saa kuntoon, kun maksaa takaisin, mitä on epärehellisyydellään muille aiheuttanut. Onko liian vaikeaa ymmärtää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanan typerykset. Vastuuvakuutus ei takaa sinun työnjälkeä, mutta auttaa asiaa, jos sinä poltat vaikkapa asiakkaan kiinteistön tehdessäsi remonttia. Kukaan järkevä ei anna tietenkään tilauksia luottotiedottomalle, ulosotossa olevalle ja ilman vakuutuksia olevalle suharille. Et sinäkään. Luottotiedot saa kuntoon, kun maksaa takaisin, mitä on epärehellisyydellään muille aiheuttanut. Onko liian vaikeaa ymmärtää?
Hyvä perus tiivistelmä vakuutuksen sisällöstä, mutta pari oleellista pointtia pisti silmään luottotiedottomuudesta yleisesti tekstissäsi.
1. Luottotiedot eivät aina ole tuhoutuneet sen takia että velat ovat tahallaan jätetty maksamatta, saatikka epärehellisellä/tarkoituksen mukaisella toiminnalla aiheutettu. Toki on näitäkin tapauksia se on fakta.
2. Luottotietoja et saa takaisin kun olet velkasi maksanut, vaan vuosien jälkeen. Tämä taas mielestäni ehkä hiukan kohtuutonta ja joidenkin asioiden kohdalla jopa altistaa uuteen velkakierteeseen joutumista, ja jopa joissain tapauksissa ei ainakaan kannusta nykyinen järjestelmä maksamaan velkoja, vaan melkeimpä jättämään ne hoitamatta kokonaan ja odottaa velkojen vanhenemista. Erityisesti juuri yritystoiminnassa. Eli yritystoiminnassa kun maksat velkasi niin kärsit siitä melkein samalla tavalla kuin ettet maksaisi mitään. Kannattavaako?
Tässä vielä skenaario.
Yrittäjälle tulee luottotietoihin maksuhäiriömerkintä esimerkiksi sen takia, että terveys on mennyt hetkellisesti niin ettei ole saanut hoidettua kaikkia maksuja ajallaan, tai vaikka huonon työllisyystilanteen vuoksi. Mutta yrittäjä on kuitenkin jälkeenpäin muutamien kuukausien viiveellä saanut maksettua kaikki velkansa ajantasalle.
Tämä on kuitenkin aiheuttanut sen että hän ei saa vastuuvakuutusta ostettua ennakkomaksullakaan, että voisi jatkaa toimintaansa, joka on melkeinpä edellytys työn tarjoamiselle/saamiselle.
Kuinka täytyisi toimia. olla tekemättä mitään jopa 3-5 vuoteen niin kauan kuin saa vakuutuksen ? Yritys kiinni ja sossuun siksi aikaa ? Ei kovin kannustava malli alkaa yrittäjäksi.
Eiköhän olisin järkevin hiukan tehdä näissä tapauksissa enemmän henkilökohtaista tutkimusta varsinkin yrittäjätoimintojen puolella.
Käytännössä on hyvin paljon ”olet tehnyt väärin ja kärsi siitä” ajatusmallia vaikka asiasi ja maksusi hoitaisitkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki ne tapaukset mitä olen tuttavilta yrittäjiltä kuullut, niin luottotiedottomalta yrityksen omistajalta saa mahdollisessa vahinkotilanteessa *täsmälleen yhtä paljon* korvauksia kuin saa vastuuvakuutuksen vakuutusyhtiöltäkin.
-Luottotiedoton yrittäjä korvaa vahingosta: 0,00 € verran
-Vastuuvakuutuksen myöntyänyt yhtiö korvaa vahingosta: 0,00 € verran
Mikäli joku tietää AINOANKAAN todennettavissa olevan tapauksen, jossa PK-yrityksen ottamasta vastuuvakuutuksesta on korvattu jotakin, niin todella mielenkiinnolla kuulisin tällaisen esimerkin."Kaikki ne tapaukset mitä olen tuttavilta yrittäjiltä kuullut, niin luottotiedottomalta yrityksen omistajalta saa mahdollisessa vahinkotilanteessa *täsmälleen yhtä paljon* korvauksia kuin saa vastuuvakuutuksen vakuutusyhtiöltäkin.
-Luottotiedoton yrittäjä korvaa vahingosta: 0,00 € verran
-Vastuuvakuutuksen myöntyänyt yhtiö korvaa vahingosta: 0,00 € verran"
Ihan samaa voisi sanoa teistä LUOTTOTIEDOTTOMISTA PERSEAUKISISTA LUUSEREISTA et ei teiltäkään saa rahojansa pois edes perintätoimistotkaan!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatanan typerykset. Vastuuvakuutus ei takaa sinun työnjälkeä, mutta auttaa asiaa, jos sinä poltat vaikkapa asiakkaan kiinteistön tehdessäsi remonttia. Kukaan järkevä ei anna tietenkään tilauksia luottotiedottomalle, ulosotossa olevalle ja ilman vakuutuksia olevalle suharille. Et sinäkään. Luottotiedot saa kuntoon, kun maksaa takaisin, mitä on epärehellisyydellään muille aiheuttanut. Onko liian vaikeaa ymmärtää?
Haista sinä mursu oikein pitkä pa*ka!!!
Oot just sen oloinen et sinun kans ei ole mitään yhteistä aaltopituutta
- Anonyymi
Monta tapausta tiedän, jotka eivät koskaan ole tehneet saati yrittäneet elämässään yhtään mitään ja viralliset tulot muodostuvat kelan sekä sosiaalitoimen tilityksistä. Tämän lisäksi hiukan pimeitä töitä niin on tulot ihan hyvät. Tätä koko elämän aika.
Sitten taas tiedän tapauksia, jotka ovat niska limassa töitä tehneet ja yrittäneet, maksaneet verorahoja tuloistaan satojakin tuhansia. Mutta kun joskus hiukan on ote lipsahtanut niin saaneet maksuhäiriömerkinnän.
Valtion ja luottotietojärjestelmien mukaan ensimmäinen ihmistyyppi on parempi kansalainen, niin järjettömältä kuin se ainakin omaan korvaan kuulostaakin.. - Anonyymi
Tarvittaisiin sellainen järjestelmä jossa oikeasti kaetoitettaisiin maksuhäiriömerkinnän saaneen henkilön kokonaistilanne ja kuinka ne asiat on hoidettu sen jälkeen.
Esimerkiksi yrittäjä tai henkilö jolle jäänyt verovelkaa/mätkyjä tilittämättä syystä tai toisesta määräpäivään mennessä, mutta maksanut kaiken vuoden sisään merkinnän tulosta.
Tässä mielestäni suhteellinen ”rangaistusaika” voisi olla vaikka 1 vuosi.
Sitten toinen henkilö joka on koko ikänsä jättänyt maksamatta asunnon vuokransa, laskunsa vuosien ajan ja maksanut silloin tällöin ehkä puhelinlaskunsa liittymän auki pitämiseksi.
Tässä voisi olla vaikka se 3 vuotta.
Eli tutkittaisiin henkilön velkojen ja niiden hoitamisen taso, sitten edettäisiin sen mukaan.
Tuo vakuutusyhtiön yleinen kanta olla myöntämättä luottotiedottomalle henkilölle/yritykselle vaikka sitä vastuuvakuutusta sen takia että pelätään petosta, kuulostaa hiukan naurettavalta.
Toisin sanoen voi olla että sellainen henkilö joka on maksanut laskunsa myöhässä, ei tule saamaan vakuutusta.
Ja taas henkilö kenellä on rikosrekisterissä petoksia tai vaikka rahanpesua, mutta luottotiedot täysin puhtaat niin hänelle se myönnetään ilomielin. - Anonyymi
Te ketkä luulette että vakuutus korvaisi kaiken niin aivan väärässä olette! Loppujen lopuksi vakuutusta ei kannata edes yrittää käyttää pienemmissä hommissa jos vahinko jää alle omavastuun. Esim minulla omavastuu 2500€/ korvattava vahinko
"Työn kohdetta ei korvata
Nyrkkisäännön mukaan vastuuvakuutus ei koskaan korvaa ”työn kohdetta” eli valmistettavana, asennettavana, säilytettävänä jne. olevaa omaisuutta. Tältä(kin) osin rajoitussääntö kuulostaa merkittävältä rajaukselta, jota ei tule ajatelleeksi. Rajoitus koskee pääasiassa yrityksiä, jotka saamansa toimeksiannon perusteella suorittavat jotakin toimenpidettä esineelle ja huolehtivat siitä, mutta tulee sovellettavaksi muuhunkin toimintaan. Vakuutuskäytännöstä löytyvät mm. seuraavat tapaukset, joissa vastuuvakuutus ei korvannut:
Korjaaja ajoi auton nosturille ja sen jälkeen nosti sitä vahingoittaen autoa.
Yritys suoritti ulkoseinän hiekkapuhallusta. Seinässä oli ikkunoita. Työn yhteydessä vahingoittuneiden ikkunoiden korjausta ei maksettu vastuuvakuutuksen perusteella, koska ikkunat olivat yrityksen huolehdittavana olevaa omaisuutta eli olisi tullut suojata riittävästi.
Henkilö A oli auttamassa B:tä muutossa. A kantoi pöytälamppua, kompastui ja lamppu särkyi. Vahingon tapahtuessa lamppu oli A:n kuljetettavana, joten korvausta ei maksettu vastuuvakuutuksesta" - Anonyymi
Pop saa vastuuvakuutus luottotiedot jos mennyt
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit595581KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti2003656Huono päivä
Tänään on ollut tosi raskas päivä töissä. Tekis mieli itkeä ja huutaa. En jaksa just nyt mitään. Minä niin haluaisin ja182448Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei222385Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro91288Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT671078- 1021069
- 891061
Rötösherra käräjillä
Ähtäriläisyrityksen epärehellisyys oli niin suurta, että mies yhtiön takaa oli lähellä saada ehdotonta vankeutta. Vaikeu181042Häneen rakastuminen oli sellaista
että aina uskoi ja luotti että kyllä tästä vielä edetään jotenkin. Se olikin vain rakastuneen toiveajattelua kaikki. Ta79975