Eipä ole Sienimäenrannan omat laiturit hävinneet mihinkään! Ne piti poistaa tämän kevään aikana tai kaupunki poistattaisi ne omistajan piikkiin.
Miksi mitään ei tapahdu?
Sienimäenranta
17
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Muutama teoria:
- päättäjien saamattomuus (ei yllätä)
- tiedonkulku ongelmia (ei mitään uutta kaupungin toiminnassa)
- kaupunki meinaa itse (tai kipa) purkaa mutta ei ole löytänyt aikaa sille
- sopivat henkilöt saunotettu (Suomessa ei ole korruptiota, joten ei mahdollista)
ps. tietenkin Suomessa on korruptiota joten en yhtään ihmettelisi jos olisikin saunotettu - Anonyymi
Ne laiturit on kaikkien kaupunkilaisten käytössä.
Itsekin käyn aina iltalenkin lomassa kusella näillä laitureilla.- Anonyymi
Oletko sinä se jolla on aika pieni?
Sama valittaja täälläkii. Monta vuotta oot jo lehen palstal ja facebookis valittanu näist laitureist. Ota yhteyttä Imatran kaupunkii ja kysy sielt, äläkä valita nimimerkin suojassa tääl.
Ai nii, se tais olla et sie et oo koskaa tänne palstalle kirjottanu vaik jotkuu nii väittää :D- Anonyymi
Kyllähän nuo tulisi poistaa, jos alusta alkaen on ollut tiedossa, että tontit eivät ole omarantaisia. Samat säännöt koskevat kaikkia.
- Anonyymi
Onko vuoksella yhtään yksityistä laituria? En tahdo mennä kenenkään yksityiselle laiturille joten varma tieto olisi hienoa saada.
Lehessä luki: Kaupunki määritteli tarkkaan, millaisen laiturin sai rakentaa. Sen tuli olla kapea pulahduslaituri, jossa ei ole mitään levikettä.
Rakennuslupaa ei tarvita tommoselle pienelle laiturille. Ja asukkaat on tienny et tontit ei ulotu rantaan asti ja et siihe tulee rantapolku.- Anonyymi
Voiko noilla laitureilla pestä mattoja?
- Anonyymi
Totta kai voi nehän ovat yhteiskäytössä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai voi nehän ovat yhteiskäytössä.
Hienoa! Kiitos
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta kai voi nehän ovat yhteiskäytössä.
Paras ratkaisu olisi että ne laiturit purettaisiin pois,eikä minkäänlaista laituria rakennettaisi tilalle.
Loppuisi se turha valitus ja keskustelu laitureista.
Vuoksen rannan lähellä olevien kiinteistöjen ja tonttien omistajat pitää niitä omina laitureinaan ja jotkut joilla ei ole minkäänlaista laituria ja rantapaikkaa muualla
ovat sitä mieltä että ne ovat yhteisiä.
Pois ne pitää purkaa, kaupungin asia on rakentaa laitureita Vuokselle jos niitä tarvitaan. Anonyymi kirjoitti:
Paras ratkaisu olisi että ne laiturit purettaisiin pois,eikä minkäänlaista laituria rakennettaisi tilalle.
Loppuisi se turha valitus ja keskustelu laitureista.
Vuoksen rannan lähellä olevien kiinteistöjen ja tonttien omistajat pitää niitä omina laitureinaan ja jotkut joilla ei ole minkäänlaista laituria ja rantapaikkaa muualla
ovat sitä mieltä että ne ovat yhteisiä.
Pois ne pitää purkaa, kaupungin asia on rakentaa laitureita Vuokselle jos niitä tarvitaan.Jos on rakentanu ite laiturin ni onko se sillo oma? Iha on kaupungilta annettu ohjeet siihe. Ja mites siel vastarannal oleva laituri? Puretaaks sekkii?
Ja toiseks, kaupunki on sinne tehny iha kaikkie käyttöö varte uuven laiturin. Pitääks sekkii nyt purkaa?
Ja kolmanneks, mie en oo huomannu ku vaa yhen valittajan joka on valittant niistä tääl, lehen palstal ja facebookis. Onks niitä muita ollu?- Anonyymi
Miten monta häiritsevää laituria siellä on? Kaksi vai kymmenen. Pikkusieluista nipotusta. Ota yhteytta kaupunngin virkamiehiin ja vaadi selitystä, äläkä valita.
- Anonyymi
Kartan mukaan kaupungin rakentama laituri on Fortumin vesialueella. Ei kaupungin omalla tontilla.
Jos mie rakennan kaupungin tontille, ihan minkä vaa, ni se on kyl miun oma. Eihä kaupunki voi sitä muute vaatii minnuu purkamaakaa.
Ja noihi laitureihi viel, asukkaat on kyl tienneet et tontit ei oo omarantasii mut ei ois kaupunginkaa pitäny antaa ohjeit ja sääntöi minkälaisen laiturin sinne saa rakentaa.
Ja nuo purkamisjutut oli siulle kysymyksii ku sanoit et kaikki pittää purkaa.
Mut jos helpottaa tääl valittaminen ni miu puolest jatka vaik loppuelämäs. Mie vaa kerron mielipiteit noitte asukaittenkii kannalt.
- Anonyymi
Saako niillä ottaa nakuna aurinkoa?
- Anonyymi
Se on tulkinta kysymys. Järjestyslaki, joka tuli voimaan vuonna 2003, pyrkii edistämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Vaikka järjestyslaissa ei nimenomaisesti kielletä alastomuutta yleisillä paikoilla voidaan se käsitellä järjestyslain rikkomuksena, jos se katsotaan häiritseväksi. Rikoslaki lisäksi kieltää alastomuuden yleisillä paikoilla silloin, kun se herättää pahennusta.
Kuinka sitten tulkitaan onko se häiritsevää tai pahennusta aiheuttavaa maata alasti laiturilla? Jos joku soittaa asiasta poliisit paikalle niin voidaan kai tulkita että alastomuus on jotakuta kansalaista häirinnyt ja joudut peittämään strategiset paikkasi.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1926756- 1561965
- 1131658
- 511370
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️531169Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢421051Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu991015Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?6947Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan249918- 41889