Litteä maa teoria on lähes täydellinen...

Anonyymi

Esitetyt todisteet ovat tukevat.

Yksi puuttuu. Painovoima massaisaisesta objektista sen keskipisteestä kohdistuu tasaisesti joka suuntaan. Sen takia massakeskittymän kasvaessa, se alkaa muovautua pallon muotoon, ikään romahtaa kohti massakeskipistettä joka suunnasta.

Maassahan tämä ei toimi, mutta miksi?

85

544

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Koska painovoimaa ei ole olemassa. Edes pallopäät eivät ole kyenneet esittämään matemaattista kaavaa miksi ja miten painovoima olisi olemassa.

      • nasuvaan

        Painovoiman todistamiseen eivät riitä matemaattiset kaavat. Näitähän näemme tähtihöhlien typerissä väitteissä kaikissa yhteyksissä.
        Tempaisevatt hatusta laskun tekijät ja saavat siten tuloksiksi mitä haluavat.

        Painovoiman todistamiseen tarvitaan välittäjähiukkanen. Sellaista ei olla löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään.
        Tälle löytämättömälle hiukkaselle on kuitenkin jo annettu nimi; Gravitoni.

      • Anonyymi

        Luolamies ei kyennyt osoittamaan matemaattista kaavaa miksi liekki valaisee.

        Istuiko hän siis pimeässä?

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Painovoiman todistamiseen eivät riitä matemaattiset kaavat. Näitähän näemme tähtihöhlien typerissä väitteissä kaikissa yhteyksissä.
        Tempaisevatt hatusta laskun tekijät ja saavat siten tuloksiksi mitä haluavat.

        Painovoiman todistamiseen tarvitaan välittäjähiukkanen. Sellaista ei olla löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään.
        Tälle löytämättömälle hiukkaselle on kuitenkin jo annettu nimi; Gravitoni.

        Jonkin asian olemassaolon todistaminen ja sen toimintamekanismin ymmärtäminen ovat kaksi eri asiaa kuten itsekin tiedät.

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Painovoiman todistamiseen eivät riitä matemaattiset kaavat. Näitähän näemme tähtihöhlien typerissä väitteissä kaikissa yhteyksissä.
        Tempaisevatt hatusta laskun tekijät ja saavat siten tuloksiksi mitä haluavat.

        Painovoiman todistamiseen tarvitaan välittäjähiukkanen. Sellaista ei olla löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään.
        Tälle löytämättömälle hiukkaselle on kuitenkin jo annettu nimi; Gravitoni.

        Ah soo. Nice try. Onko Sinulla navigaattoria? Oletko päätynyt sen johdosta vahingossa homo-orgioihin, missä sinut on persraiskattu ja olet siitä äänekkäästi (mutta salaisesti) nauttinut? Et ole vai? Se johtuu siitä, että tiede pystyy selittämään miten painovoima toimii ja huomioimaan sen navigaattoreissa vaikka välitysmekanismi ei ole tiedossa. Kyllä vain, massa (painovoima), ja liike-energia (nopeus ja massa) vaikuttavat aikaan samalla tavalla. Näiden kaavojen takia navigaattorisi toimii, mitä väliä mikä välittää painovoimaa? Pyöreää se muovaa...

        Menetkö takaisin trollikouluun. Pyydä samalla lupaus ettei sinua ammuta kuten 30-luvun suomi kommareita. Nyt Sinulle Putinland on äärioikeisto onnella. Luoti tulee, ei ne luota pettureihin.

        Oletko näin tyhmä, tämä ansa oli sinulle?

      • Anonyymi

        Leijuitko ilmassa tuota kirjoittaessasi?
        Epäilenpä että istuit tukevasti tuolissa, jossa painovoima vetää Sinua kohti maapallon keskipistettä.
        Just joo, eihän mitään painovoimaa ole olemassakaan?

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Painovoiman todistamiseen eivät riitä matemaattiset kaavat. Näitähän näemme tähtihöhlien typerissä väitteissä kaikissa yhteyksissä.
        Tempaisevatt hatusta laskun tekijät ja saavat siten tuloksiksi mitä haluavat.

        Painovoiman todistamiseen tarvitaan välittäjähiukkanen. Sellaista ei olla löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään.
        Tälle löytämättömälle hiukkaselle on kuitenkin jo annettu nimi; Gravitoni.

        Ei tarvita gravitonia. Väitteesi on väärä.

        Syksy Räsänen:
        "Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."

        https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiQr6eqsOrqAhWk16YKHSk9BFoQFjAAegQIBBAB&url=https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/painon-valittajasta/&usg=AOvVaw0j1n68v4jGEzAXnJ-V7xAU

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Painovoiman todistamiseen eivät riitä matemaattiset kaavat. Näitähän näemme tähtihöhlien typerissä väitteissä kaikissa yhteyksissä.
        Tempaisevatt hatusta laskun tekijät ja saavat siten tuloksiksi mitä haluavat.

        Painovoiman todistamiseen tarvitaan välittäjähiukkanen. Sellaista ei olla löydetty eikä koskaan tulla löytämäänkään.
        Tälle löytämättömälle hiukkaselle on kuitenkin jo annettu nimi; Gravitoni.

        Nykyjään nimitys on korona. Siitä ei ole kukaan nähnyt, mutta osa ihmiskunnasta uskoo siihen lujasti.

    • Anonyymi

      Jeps Marsiin, Kuuhun ja muille planeetoille pääsee jopa kävellen jos haluaa, eiks niin? Maapallo kiitää avaruudessa, merivedetkin pitää maanpinnalla maan vetovoima, vai miten se menee? :-P

      • Anonyymi

        Niinhän te pallopäät luulette.

    • Anonyymi

      Muuten aika hyvä teoria se litteä maa, mutta ei ole vielä onnistuttu tekemään toimivaa mallia, matemaattista, tai mitään muutakaan, joka selittäisi esimerkiksi miksi aurinko valaisee pilvien alapuolelta illalla ja miksi eteläiset tähdet pyörivät Etelämantereen ympäri ja miksi kaukaiset kohteet ovat horisontin takana ja miksi korkealta näkee maan kaareutumisen ja avaruudesta maan pallona.

      • Delphin

        Kyllä nämä kaikki asiat on jo selitetty palloon uskoville, ja loput, vielä selittämättömät asiat on lättäreiden tutkinnassa, ja tutkimustulokset julkaistaan aikanaan sitten kun ne valmistuvat.

      • Trexnonar

        Ei me nähdä maata pallona avaruudesta, vaan se näyttää litteältä ympyrältä NASA:n kuvissa.

        Kaareutuminen johtuu vain perspektiivistä, eli kaikki näyttää kutistuvan mitä kauempana ne on, joten horisontti myös kutistuu.

        Kaukaiset kohteet on horisontin takana, koska ne on niin pieniä että niitä ei voi nähdä.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Ei me nähdä maata pallona avaruudesta, vaan se näyttää litteältä ympyrältä NASA:n kuvissa.

        Kaareutuminen johtuu vain perspektiivistä, eli kaikki näyttää kutistuvan mitä kauempana ne on, joten horisontti myös kutistuu.

        Kaukaiset kohteet on horisontin takana, koska ne on niin pieniä että niitä ei voi nähdä.

        Aurinkojuttu on selvittämättä. Kyseinen asia on mahdoton, sillä pilvien yläpuolella oleva valonlähde ei voi valaista pilvien alapuolta. Tämä havainto tukee maan pyöreää muotoa, jossa kyseinen asia on mahdollinen.

        Nyt tämä silmäjuttukin kaiken kukkuraksi. Todiste se on ainoastaan vilkkaasta mielikuvituksesta.

        Asiat voi olla myös vain puoliksi horisontin takana, näin "liian pieni nähtäväksi" teoria on todistettu vääräksi.
        https://dl0.creation.com/articles/p116/c11646/toronto.gif

        Miten voit katsoa etelään samanaikaisesti Australiassa ja Etelä-amerikassa ja nähdä samat tähdet samanaikaisesti? Maapallon pinnalla kummatkin katselijat katsovat samaan suuntaan Etelämantereen yli, mutta litteässä maassa he katsoisivat eri suuntiin.

        Maapalloa on kierretty ja kuvattu kaikilta eri puolilta ja satelliitteja on myös maapallon kiertoradalla, eivätkä ne koskaan päädy "alapuolelle", joten litteä ympyrä väitteestä ei jää jäljelle mitään.

      • nasuvaan
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkojuttu on selvittämättä. Kyseinen asia on mahdoton, sillä pilvien yläpuolella oleva valonlähde ei voi valaista pilvien alapuolta. Tämä havainto tukee maan pyöreää muotoa, jossa kyseinen asia on mahdollinen.

        Nyt tämä silmäjuttukin kaiken kukkuraksi. Todiste se on ainoastaan vilkkaasta mielikuvituksesta.

        Asiat voi olla myös vain puoliksi horisontin takana, näin "liian pieni nähtäväksi" teoria on todistettu vääräksi.
        https://dl0.creation.com/articles/p116/c11646/toronto.gif

        Miten voit katsoa etelään samanaikaisesti Australiassa ja Etelä-amerikassa ja nähdä samat tähdet samanaikaisesti? Maapallon pinnalla kummatkin katselijat katsovat samaan suuntaan Etelämantereen yli, mutta litteässä maassa he katsoisivat eri suuntiin.

        Maapalloa on kierretty ja kuvattu kaikilta eri puolilta ja satelliitteja on myös maapallon kiertoradalla, eivätkä ne koskaan päädy "alapuolelle", joten litteä ympyrä väitteestä ei jää jäljelle mitään.

        Ladatkaa tästä flättärikello puhelimiinne, se on hämmästyttävän hieno ja raivostuttaa palloteoreetikkoja silmittömästi.
        Voittaa taatusti 100- 0 tyhmät 12- tunnin pallokellot:
        https://www.youtube.com/watch?v=7jWer_BohS4

        Kello järkiperäisselittää myös lukuisat palloteoreetikkojen kummastelut.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkojuttu on selvittämättä. Kyseinen asia on mahdoton, sillä pilvien yläpuolella oleva valonlähde ei voi valaista pilvien alapuolta. Tämä havainto tukee maan pyöreää muotoa, jossa kyseinen asia on mahdollinen.

        Nyt tämä silmäjuttukin kaiken kukkuraksi. Todiste se on ainoastaan vilkkaasta mielikuvituksesta.

        Asiat voi olla myös vain puoliksi horisontin takana, näin "liian pieni nähtäväksi" teoria on todistettu vääräksi.
        https://dl0.creation.com/articles/p116/c11646/toronto.gif

        Miten voit katsoa etelään samanaikaisesti Australiassa ja Etelä-amerikassa ja nähdä samat tähdet samanaikaisesti? Maapallon pinnalla kummatkin katselijat katsovat samaan suuntaan Etelämantereen yli, mutta litteässä maassa he katsoisivat eri suuntiin.

        Maapalloa on kierretty ja kuvattu kaikilta eri puolilta ja satelliitteja on myös maapallon kiertoradalla, eivätkä ne koskaan päädy "alapuolelle", joten litteä ympyrä väitteestä ei jää jäljelle mitään.

        Syy miksi nuo tornit on puoliksi horisontin alapuolella johtuu perspektiivistä. Kaikkihan aina näyttää liikkuvan lähemmäksi horisontin keskipistettä mitä kauemmaksi ne menee. Esimerkiksi jos laiva lähtee kohti horisonttia merellä, se näyttää menevän ylöspäin kohti horisonttia. Koska torni on niin korkea, sen alapuoli on horisontin alapuolelle, koska muuten se ei olisi keskellä.

        Maata ei ole kuvattu kaikilta puolilta. Vieläkään vuonna 2020 ei ole yhtään videota jossa näkyy kun satelliitti kuvaa kun se kulkee napojen yli. Aitoja kuvia navoista ei myöskään vaikuta olevan.
        Satelliitit kulkee suoraan eteenpäin litteän maan päällä. Litteässä maassa ei ole mitään alapuolta. Koska aika-avaruus on kaareutunut, ne satelliitit tulee ulos toiselta puolelta kun ne menee eteenpäin.

        Se alapuolella oleva valo pilvissä johtuu perspektiivistä. Aurinko on niin kaukana että se näyttää olevan pilvien alapuolella, siksi se valaisee niiden alapuolta.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Syy miksi nuo tornit on puoliksi horisontin alapuolella johtuu perspektiivistä. Kaikkihan aina näyttää liikkuvan lähemmäksi horisontin keskipistettä mitä kauemmaksi ne menee. Esimerkiksi jos laiva lähtee kohti horisonttia merellä, se näyttää menevän ylöspäin kohti horisonttia. Koska torni on niin korkea, sen alapuoli on horisontin alapuolelle, koska muuten se ei olisi keskellä.

        Maata ei ole kuvattu kaikilta puolilta. Vieläkään vuonna 2020 ei ole yhtään videota jossa näkyy kun satelliitti kuvaa kun se kulkee napojen yli. Aitoja kuvia navoista ei myöskään vaikuta olevan.
        Satelliitit kulkee suoraan eteenpäin litteän maan päällä. Litteässä maassa ei ole mitään alapuolta. Koska aika-avaruus on kaareutunut, ne satelliitit tulee ulos toiselta puolelta kun ne menee eteenpäin.

        Se alapuolella oleva valo pilvissä johtuu perspektiivistä. Aurinko on niin kaukana että se näyttää olevan pilvien alapuolella, siksi se valaisee niiden alapuolta.

        Yrititkö lättäpelle edes?

      • nasuvaan
        Trexnonar kirjoitti:

        Syy miksi nuo tornit on puoliksi horisontin alapuolella johtuu perspektiivistä. Kaikkihan aina näyttää liikkuvan lähemmäksi horisontin keskipistettä mitä kauemmaksi ne menee. Esimerkiksi jos laiva lähtee kohti horisonttia merellä, se näyttää menevän ylöspäin kohti horisonttia. Koska torni on niin korkea, sen alapuoli on horisontin alapuolelle, koska muuten se ei olisi keskellä.

        Maata ei ole kuvattu kaikilta puolilta. Vieläkään vuonna 2020 ei ole yhtään videota jossa näkyy kun satelliitti kuvaa kun se kulkee napojen yli. Aitoja kuvia navoista ei myöskään vaikuta olevan.
        Satelliitit kulkee suoraan eteenpäin litteän maan päällä. Litteässä maassa ei ole mitään alapuolta. Koska aika-avaruus on kaareutunut, ne satelliitit tulee ulos toiselta puolelta kun ne menee eteenpäin.

        Se alapuolella oleva valo pilvissä johtuu perspektiivistä. Aurinko on niin kaukana että se näyttää olevan pilvien alapuolella, siksi se valaisee niiden alapuolta.

        Kiitos toveri Trexnonarille.

        Hjallis Harkimo on maassamme tunnettu "maailman ympäri" purjehtija. Toki arvostan hänen suorituksiaan; eivät ne ole joka pojan hommaa.

        Lähetin hänelle viestin jossa yllytin häntä suorittamaan sellaisen purjehduksen josta Hän saisi nimensä ikuisiksi ajoiksi koko maailman historian kirjoihin. Se olisi ainutlaatuinen teko jota kukaan ei ole koskaan tehnyt.
        Se olisi Etelämantereen ympäri purjehdus. Ei tuo ole minulle viestiini vastannut.

        Muutenkin voitte lähettää omalle kansanedustajillenne viestejä haluamistanne asioista osoitteella [email protected]

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Syy miksi nuo tornit on puoliksi horisontin alapuolella johtuu perspektiivistä. Kaikkihan aina näyttää liikkuvan lähemmäksi horisontin keskipistettä mitä kauemmaksi ne menee. Esimerkiksi jos laiva lähtee kohti horisonttia merellä, se näyttää menevän ylöspäin kohti horisonttia. Koska torni on niin korkea, sen alapuoli on horisontin alapuolelle, koska muuten se ei olisi keskellä.

        Maata ei ole kuvattu kaikilta puolilta. Vieläkään vuonna 2020 ei ole yhtään videota jossa näkyy kun satelliitti kuvaa kun se kulkee napojen yli. Aitoja kuvia navoista ei myöskään vaikuta olevan.
        Satelliitit kulkee suoraan eteenpäin litteän maan päällä. Litteässä maassa ei ole mitään alapuolta. Koska aika-avaruus on kaareutunut, ne satelliitit tulee ulos toiselta puolelta kun ne menee eteenpäin.

        Se alapuolella oleva valo pilvissä johtuu perspektiivistä. Aurinko on niin kaukana että se näyttää olevan pilvien alapuolella, siksi se valaisee niiden alapuolta.

        Ai nytkö lättäpäät myöntävät satelliittien olemassaolon? Millä voimalla ne pysyvät ympyräradalla, eivätkä ajaudu tangentin suuntaan ja murskaudu taivaan kupuun?

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Syy miksi nuo tornit on puoliksi horisontin alapuolella johtuu perspektiivistä. Kaikkihan aina näyttää liikkuvan lähemmäksi horisontin keskipistettä mitä kauemmaksi ne menee. Esimerkiksi jos laiva lähtee kohti horisonttia merellä, se näyttää menevän ylöspäin kohti horisonttia. Koska torni on niin korkea, sen alapuoli on horisontin alapuolelle, koska muuten se ei olisi keskellä.

        Maata ei ole kuvattu kaikilta puolilta. Vieläkään vuonna 2020 ei ole yhtään videota jossa näkyy kun satelliitti kuvaa kun se kulkee napojen yli. Aitoja kuvia navoista ei myöskään vaikuta olevan.
        Satelliitit kulkee suoraan eteenpäin litteän maan päällä. Litteässä maassa ei ole mitään alapuolta. Koska aika-avaruus on kaareutunut, ne satelliitit tulee ulos toiselta puolelta kun ne menee eteenpäin.

        Se alapuolella oleva valo pilvissä johtuu perspektiivistä. Aurinko on niin kaukana että se näyttää olevan pilvien alapuolella, siksi se valaisee niiden alapuolta.

        Ei tornin tarvite olla "keskellä" ollakseen osittain horisontin takana. Se voi olla missä tahansa suunnassa. Horisontilla ei ole keskipistettä.

        Asiaan vaikuttaa tornin etäisyyden lisäksi katsojan korkeus. Koska voit korkeammalta nähdä tornin kokonaan, vaikka et menisi lähemmäs tornia. Ainoastaan hissillä ylös alas. Näin voidaan luotettavasti todeta, että tornin oleminen osittain horisontin takana ei johdu perspektiivistä.

        Se sijaan torni selkeästi on fyysisen esteen takana, joka on maapallon horisontti.

        Katso tämä video, joka selventää asian hienosti. https://youtu.be/hROaZ9cyTO4

        Satelliitit on hyvin kalliita laitteita. Niiden halutaan olevan maksimaalisen hyödyllisiä käytettyyn rahaan nähden. Niin sanotulle equatoriaaliselle kiertoradalle (päivänrasaajaa seuraavalle kiertoradalle) on paljon halvempaa lähettää satelliitteja, sillä ne noudattavat maapallon omaa kiertoliikettä. Lisäksi tällaiset satelliitit ovat kaupallisesti paljon kysytympiä, sillä geostationaariset satelliitit mahdollistavat kiinteät antennit, joka on perusedellytys esim. satelliittitelevision olemassaololle.

        Napojen yli lentäviä satelliitteja on kuitenkin olemassa.
        Esimerkkinä tällaisesta satelliitista on NOAA-20, joka on sääsatelliitti.

        https://www.nesdis.noaa.gov/content/two-orbits-one-mission-noaa-satellites-work-together-provide-critical-data-weather-forecasts

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai nytkö lättäpäät myöntävät satelliittien olemassaolon? Millä voimalla ne pysyvät ympyräradalla, eivätkä ajaudu tangentin suuntaan ja murskaudu taivaan kupuun?

        Satelliitit roikkuvat heliumpallojen varassa ja liikkuvat tuulten mukana litteän maailmamme yläpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliitit roikkuvat heliumpallojen varassa ja liikkuvat tuulten mukana litteän maailmamme yläpuolella.

        Tämä on kyllä niin vitsi. Miten joku voi uskoa tuollaiseen ilmapallojuttuun? Ei kuulosta yhtään järkevältä.

        Onko se joku sellainen, että kun et ymmärrä teknologiaa, niin tarvitset yksinkertaisen selityksen?
        Ehkä ajattelet myös, että robottien sisällä on oikeasti ihminen ajamassa sitä?

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Kiitos toveri Trexnonarille.

        Hjallis Harkimo on maassamme tunnettu "maailman ympäri" purjehtija. Toki arvostan hänen suorituksiaan; eivät ne ole joka pojan hommaa.

        Lähetin hänelle viestin jossa yllytin häntä suorittamaan sellaisen purjehduksen josta Hän saisi nimensä ikuisiksi ajoiksi koko maailman historian kirjoihin. Se olisi ainutlaatuinen teko jota kukaan ei ole koskaan tehnyt.
        Se olisi Etelämantereen ympäri purjehdus. Ei tuo ole minulle viestiini vastannut.

        Muutenkin voitte lähettää omalle kansanedustajillenne viestejä haluamistanne asioista osoitteella [email protected]

        Miksei muka ole purjehdittu Etelä-Mantereen ympäri?
        On tuo natsi ihan uskomaton pelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrititkö lättäpelle edes?

        Mielestäni tällaisia statementteja ei tarvitsisi laittaa tänne. Haukkuminen ei hyödytä ketään. Trexnonar on siitä harvinainen littari, että suostuu keskustelemaan. Hänen ajatuksensa on huomattavasti joustavampaa kun monella muulla kyseisestä porukasta.

      • Anonyymi
        Delphin kirjoitti:

        Kyllä nämä kaikki asiat on jo selitetty palloon uskoville, ja loput, vielä selittämättömät asiat on lättäreiden tutkinnassa, ja tutkimustulokset julkaistaan aikanaan sitten kun ne valmistuvat.

        Lättämasta ei ole julkaistu ainuttakaan tutkimustulosta. Tuubivideot ja nettikirjoittelu ei täytä tieteellisen julkaisun kriteerejä.
        Lättämaasta ei myöskään tulla ikinä julkaisemaan tieteellistä tutkimusta, jos ei sitten psykiatrian alalta.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tornin tarvite olla "keskellä" ollakseen osittain horisontin takana. Se voi olla missä tahansa suunnassa. Horisontilla ei ole keskipistettä.

        Asiaan vaikuttaa tornin etäisyyden lisäksi katsojan korkeus. Koska voit korkeammalta nähdä tornin kokonaan, vaikka et menisi lähemmäs tornia. Ainoastaan hissillä ylös alas. Näin voidaan luotettavasti todeta, että tornin oleminen osittain horisontin takana ei johdu perspektiivistä.

        Se sijaan torni selkeästi on fyysisen esteen takana, joka on maapallon horisontti.

        Katso tämä video, joka selventää asian hienosti. https://youtu.be/hROaZ9cyTO4

        Satelliitit on hyvin kalliita laitteita. Niiden halutaan olevan maksimaalisen hyödyllisiä käytettyyn rahaan nähden. Niin sanotulle equatoriaaliselle kiertoradalle (päivänrasaajaa seuraavalle kiertoradalle) on paljon halvempaa lähettää satelliitteja, sillä ne noudattavat maapallon omaa kiertoliikettä. Lisäksi tällaiset satelliitit ovat kaupallisesti paljon kysytympiä, sillä geostationaariset satelliitit mahdollistavat kiinteät antennit, joka on perusedellytys esim. satelliittitelevision olemassaololle.

        Napojen yli lentäviä satelliitteja on kuitenkin olemassa.
        Esimerkkinä tällaisesta satelliitista on NOAA-20, joka on sääsatelliitti.

        https://www.nesdis.noaa.gov/content/two-orbits-one-mission-noaa-satellites-work-together-provide-critical-data-weather-forecasts

        Sun pitää yrittää ymmärtää se että jos sulla on helevetin korkeita torneja litteässä meressä, perspektiivi ei millään voi keretä "kutistaa" niitä tarpeeksi kun ne on horisontissa (joka on 5 km kaukana katsojasta joka seisoo rannalla), joten niiden on pakko mennä horisontin alapuolelle, koska perspektiivi ei kutista pelkästään torneja, vaan se muuttaa myös esineiden paikkaa esim. ylös ja alas suuntaan. Jos sulla on laiva joka menee horisonttia kohti, sehän on jo horisontin alapuolella (mutta ei sen takana) ennen kun se on mennyt horisonttiin, ja se ns. menee ylöspäin, kun se lähtee eteenpäin kohti horisonttia.

        Jos siis lähdet moottoriveneellä poispäin niistä torneista jotka on maassa, ei ne tornit pelkästään näytä kutistuvan, mutta ne näyttää myös liikkuvan alaspäin pikkuhiljaa, koska kaikki keskittyy aina kohti horisonttia. Se on kaikki vain osa sitä perspektiivin kutistavaa vaikutusta. Ei se torni voi jäädä sinne horisontin yläpuolelle odottamaan että se kutistuu tarpeeksi paljon ylhäältä, että se ei mene horisontin alapuolelle, koska perspektivii kutistaa kaikkea tasapuolisesti, mikä saa sen menemään alaspäin, kunnes se torni on keskellä (eli tornin alapuolta ja yläpuolta on yhtä paljon horisontin ylä- ja alapuolella).

        Siinä Soundlyn videossa on paljon refraktiota, mikä on yksi asia mikä peittää niitä horisontin takana olevia rakennuksia. Refraktio aiheuttaa usein kangastuksia kans.

        Kun liikut ylöspäin, sehän vaihtaa sinun perspektiiviä/näkökulmaa kaikkeen mitä katsot, joten tietysti näet kauemmaksi.

        Vähä outoa miksi niitä satelliitteja on vaikeampi laittaa napojen yli kulkemaan, koska Einsteinin mukaan kaikki liikkeet on suhteellisia, joten se pitäisi olla yhtä helppoa.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai nytkö lättäpäät myöntävät satelliittien olemassaolon? Millä voimalla ne pysyvät ympyräradalla, eivätkä ajaudu tangentin suuntaan ja murskaudu taivaan kupuun?

        Yli 99% lättäpäistä ei usko satelliitteihin, mutta niiden olemassaoloa on vaikea kieltää, koska ISS:än voi nähdä teleskoopilla, ja se vaatisi liian suuren salaliiton, jos niitä ei olisi olemassa. Minun litteä maa teoria ei vaadi mitään salaliittoa, koska kaikki vain johtuu siitä että meidän aistit on johtanut meidät harhaan, ja me ei olla ymmärretty perspektiiviä oikein. NASAn kuvat on kans aitoja mun teoriassa, mutta ne on kuvia litteän maan horisontista.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Yli 99% lättäpäistä ei usko satelliitteihin, mutta niiden olemassaoloa on vaikea kieltää, koska ISS:än voi nähdä teleskoopilla, ja se vaatisi liian suuren salaliiton, jos niitä ei olisi olemassa. Minun litteä maa teoria ei vaadi mitään salaliittoa, koska kaikki vain johtuu siitä että meidän aistit on johtanut meidät harhaan, ja me ei olla ymmärretty perspektiiviä oikein. NASAn kuvat on kans aitoja mun teoriassa, mutta ne on kuvia litteän maan horisontista.

        No mikä syy sinulla sitten on uskoa maan litteyteen kun kerran kaikkien aistien ja havaintojen mukaan se on pyöreä?

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Kiitos toveri Trexnonarille.

        Hjallis Harkimo on maassamme tunnettu "maailman ympäri" purjehtija. Toki arvostan hänen suorituksiaan; eivät ne ole joka pojan hommaa.

        Lähetin hänelle viestin jossa yllytin häntä suorittamaan sellaisen purjehduksen josta Hän saisi nimensä ikuisiksi ajoiksi koko maailman historian kirjoihin. Se olisi ainutlaatuinen teko jota kukaan ei ole koskaan tehnyt.
        Se olisi Etelämantereen ympäri purjehdus. Ei tuo ole minulle viestiini vastannut.

        Muutenkin voitte lähettää omalle kansanedustajillenne viestejä haluamistanne asioista osoitteella [email protected]

        Hyvä että informoit Harkimoa. Ehkäpä hän nyt innostuu lahjoittamaan rahaa mielenterveys työhön ja koulutukseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliitit roikkuvat heliumpallojen varassa ja liikkuvat tuulten mukana litteän maailmamme yläpuolella.

        Miksei niitä heliumpalloja ikinä näy kuvissa joita ihmiset ottavat satellliiteista?

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Sun pitää yrittää ymmärtää se että jos sulla on helevetin korkeita torneja litteässä meressä, perspektiivi ei millään voi keretä "kutistaa" niitä tarpeeksi kun ne on horisontissa (joka on 5 km kaukana katsojasta joka seisoo rannalla), joten niiden on pakko mennä horisontin alapuolelle, koska perspektiivi ei kutista pelkästään torneja, vaan se muuttaa myös esineiden paikkaa esim. ylös ja alas suuntaan. Jos sulla on laiva joka menee horisonttia kohti, sehän on jo horisontin alapuolella (mutta ei sen takana) ennen kun se on mennyt horisonttiin, ja se ns. menee ylöspäin, kun se lähtee eteenpäin kohti horisonttia.

        Jos siis lähdet moottoriveneellä poispäin niistä torneista jotka on maassa, ei ne tornit pelkästään näytä kutistuvan, mutta ne näyttää myös liikkuvan alaspäin pikkuhiljaa, koska kaikki keskittyy aina kohti horisonttia. Se on kaikki vain osa sitä perspektiivin kutistavaa vaikutusta. Ei se torni voi jäädä sinne horisontin yläpuolelle odottamaan että se kutistuu tarpeeksi paljon ylhäältä, että se ei mene horisontin alapuolelle, koska perspektivii kutistaa kaikkea tasapuolisesti, mikä saa sen menemään alaspäin, kunnes se torni on keskellä (eli tornin alapuolta ja yläpuolta on yhtä paljon horisontin ylä- ja alapuolella).

        Siinä Soundlyn videossa on paljon refraktiota, mikä on yksi asia mikä peittää niitä horisontin takana olevia rakennuksia. Refraktio aiheuttaa usein kangastuksia kans.

        Kun liikut ylöspäin, sehän vaihtaa sinun perspektiiviä/näkökulmaa kaikkeen mitä katsot, joten tietysti näet kauemmaksi.

        Vähä outoa miksi niitä satelliitteja on vaikeampi laittaa napojen yli kulkemaan, koska Einsteinin mukaan kaikki liikkeet on suhteellisia, joten se pitäisi olla yhtä helppoa.

        Mikäs syy sillä horisontilla olisi olla siellä 5km päässä litteässä meressä?

        Jos tämä on näin katsojasta riippuvainen juttu tämä "perspektiivi", olisi loogista että jos käännyt seisomaan päälläsi katsellessasi horisonttia, niin horisontin pitäisi silloin taipua ylöspäin.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäs syy sillä horisontilla olisi olla siellä 5km päässä litteässä meressä?

        Jos tämä on näin katsojasta riippuvainen juttu tämä "perspektiivi", olisi loogista että jos käännyt seisomaan päälläsi katsellessasi horisonttia, niin horisontin pitäisi silloin taipua ylöspäin.

        Horisontti on 5 km päässä jos seisot rannalla, koska meressä on aaltoja ja horisontissa on refraktiota, mikä estää näkemästä kauemmaksi. Jos nouset korkeammalle, näet tietysti kauemmaksi, koska näkökulma muuttuu. Aivan kuten videopeleissä. 99% videopeleistä perustuu litteään maahan, ja perspektiivi ja kaikki toimii ihan kuten todellisuudessa.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Horisontti on 5 km päässä jos seisot rannalla, koska meressä on aaltoja ja horisontissa on refraktiota, mikä estää näkemästä kauemmaksi. Jos nouset korkeammalle, näet tietysti kauemmaksi, koska näkökulma muuttuu. Aivan kuten videopeleissä. 99% videopeleistä perustuu litteään maahan, ja perspektiivi ja kaikki toimii ihan kuten todellisuudessa.

        Eiköhän näillä lättäpäillä tule ikinä mieleen ottaa eteensä tyhjää paperia, kynää ja viivoitinta ja koettaa havainnollistaa aivoituksiaan?

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Horisontti on 5 km päässä jos seisot rannalla, koska meressä on aaltoja ja horisontissa on refraktiota, mikä estää näkemästä kauemmaksi. Jos nouset korkeammalle, näet tietysti kauemmaksi, koska näkökulma muuttuu. Aivan kuten videopeleissä. 99% videopeleistä perustuu litteään maahan, ja perspektiivi ja kaikki toimii ihan kuten todellisuudessa.

        Okei, voitko selvittää meille miten tämä refraktio käytännössä toimii? Mitä se siis käytännössä tekee maisemalle ja valolle tässä litteä maa teoriassa?

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei, voitko selvittää meille miten tämä refraktio käytännössä toimii? Mitä se siis käytännössä tekee maisemalle ja valolle tässä litteä maa teoriassa?

        Se toimii samalla tavalla kuten pallossa.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Se toimii samalla tavalla kuten pallossa.

        Ei riitä selitykseksi. Tunnettu refraktio ei mahdollista sellaista, että horisontti olisi pelkästään sen takia olemassa.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei riitä selitykseksi. Tunnettu refraktio ei mahdollista sellaista, että horisontti olisi pelkästään sen takia olemassa.

        En sanonutkaan että se olisi pelkästään refraktion takia olemassa. Se on suurimmilta osin näkökulman takia olemassa, mutta vaikka olisi 100% litteä meri ilman mitään aaltoja, refraktio ja atmosfääri kuitenkin estäisi näkemästä kovin kauas. Mutta jotkut on nähnyt ja kuvannut asioita jotka on kauempana kuin mitä on mahdollista jos maa olisi pallo jonka halkaisija on 12742 km.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksei niitä heliumpalloja ikinä näy kuvissa joita ihmiset ottavat satellliiteista?

        "Miksei niitä heliumpalloja ikinä näy kuvissa joita ihmiset ottavat satellliiteista?"

        Tässä videolla esim. NASA lähettää "avaruuteen" satelliitin, flättärit sai salakuvattua videon ja rakettilaukaisun sijaan satelliitti lähtee korkeuksiin heliumpallon mukana.

        https://www.youtube.com/watch?v=UwKgHuqu5Fw&t=2s

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        En sanonutkaan että se olisi pelkästään refraktion takia olemassa. Se on suurimmilta osin näkökulman takia olemassa, mutta vaikka olisi 100% litteä meri ilman mitään aaltoja, refraktio ja atmosfääri kuitenkin estäisi näkemästä kovin kauas. Mutta jotkut on nähnyt ja kuvannut asioita jotka on kauempana kuin mitä on mahdollista jos maa olisi pallo jonka halkaisija on 12742 km.

        Juurihan sanoit että uskot refraktion toimivan samalla tavalla kun mapallossa. Ilmakehässä oleva tiheusgradientti saa valon taipumaan alaspäin mahdollistaen jonkun verran pidemmälle näkemisen sopivissa sääolosuhteissa.
        Toisaalta ilman sitäkin, tarpeeksi kaukaa kuivattuna on mahdollista nähdä pallosta lähes 50%. Eli tuhansia kilometrejä.

        Nämä pitkälle näkemisennätykset on aina tehty jostain korkealta vuorelta, joka pidentää tietenkin etäisyyttä mihin voi nähdä. Toiseksi tarvitaan sopiva säätila, jossa ilmakehän olosuhteet mahdollistavat mahdollisimman pitkälle näkemisen refraktion avulla.

        Litteässä maassa tämän refraktion pitäisi päinvastoin lyhentää näkemistä.

        Et kertonut mikä syy sinulla on uskoa maan olevan litteä.

      • Trexnonar
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikä syy sinulla sitten on uskoa maan litteyteen kun kerran kaikkien aistien ja havaintojen mukaan se on pyöreä?

        Maa on litteä kaikkien aistien ja havaintojen mukaan, mutta monet tulkitsee havainnot väärin, siksi ne luulee että maa on pallo. Kun ne näkee ympyrän muotoisen maan NASA:n kuvissa, ne luulee että se on pallo, vaikka todellisuudessa se on se ihan sama litteän maan horisontti mitä me aina näemme meidän ympärillä, paitsi että se on kutistunut, koska se on erittäin kaukana.

        Kaarevuudesta ei ole mitään todisteita, siksi minulla ei ole syytä uskoa siihen. Mutta litteydestä on todisteita, esimerkiksi vesi ja meri näyttää litteältä.

        Maapallo on epätieteellinen, koska ei ole mitään tapaa todistaa sitä. Itse ehdotin joskus koetta että vedettäisiin 5km pitkä siima järven yli, ja vedetään se siima suoraksi. Jos maa on kaareva, se siima olisi veden alla keskellä. Jotkut ääliöt jotka uskoo maapalloon sanoi että painovoima muka katkaisi sen siiman, jos sen vetäisi suoraksi. Naurettavaa, eihän se nyt niin paljo paina.

      • Anonyymi
        Trexnonar kirjoitti:

        Maa on litteä kaikkien aistien ja havaintojen mukaan, mutta monet tulkitsee havainnot väärin, siksi ne luulee että maa on pallo. Kun ne näkee ympyrän muotoisen maan NASA:n kuvissa, ne luulee että se on pallo, vaikka todellisuudessa se on se ihan sama litteän maan horisontti mitä me aina näemme meidän ympärillä, paitsi että se on kutistunut, koska se on erittäin kaukana.

        Kaarevuudesta ei ole mitään todisteita, siksi minulla ei ole syytä uskoa siihen. Mutta litteydestä on todisteita, esimerkiksi vesi ja meri näyttää litteältä.

        Maapallo on epätieteellinen, koska ei ole mitään tapaa todistaa sitä. Itse ehdotin joskus koetta että vedettäisiin 5km pitkä siima järven yli, ja vedetään se siima suoraksi. Jos maa on kaareva, se siima olisi veden alla keskellä. Jotkut ääliöt jotka uskoo maapalloon sanoi että painovoima muka katkaisi sen siiman, jos sen vetäisi suoraksi. Naurettavaa, eihän se nyt niin paljo paina.

        Eli maa on mielestäsi myös pallo kaikkien aistien ja havaintojen mukaan. Esimerkiksi tähtitaivaan, joka loogisesti noudattaa logiikkaa joka sopii pyörässä maassa asumisen kanssa.

        Yleensä litteään maahan uskovat koittavat kieltää havaintojen olemassaolon. Pitkään esim. väitettiin että zoomaamalla saisi laivat takaisin horisontin takaa. Myös väitettiin että aurinko pienenee laskiessa. Sitten oltiin aina tosi vihaisia jos joku oli eri mieltä. Eli mahdollisimman epätieteellinen ajattelutapa.

        Et varmaan usko lasikupoliin, koska siitä ei ole mitään havaintoja?

        Pelkkä tuuli jo ja aallot vetää sen siiman kaarelle, kun se todennäköisesti venyy vaaditun matkan aikana niin paljon. Narua pitäisi oikeastaan olla 10km, jolloin 5km kohdalla naru koskisi vettä olettaen että molemmista päistä pidetään silmien korkeudella ja naru on absoluuttisen suora.

        5km siimaa on aikamoinen köntti. Veikkaan minäkin että 10kg siima ei ole tarpeeksi kestävää.

        Toki pidän ajatuksesta. Ja ehdottomasti sitä voi koittaa kehittää vähän lisää.

        Helpompi testi on sellainen, että katsot auringonlaskun aikaan missä aurinko on. Tai vaihtoehtoisesti kuun ollessa horisontissa. Näin kesällä aurinko laskee melkein suoraan pohjoiseen eteläsuomessa. Litteän maan mukaan auringon pitäisi olla 6000km korkeudessa, joten jos kaverisi on pohjois Amerikassa, juuri silloin samaan aikaan, 6000km päässä sinusta, niin auringon pitäisi olla suoraan hänen yläpuolellaan, mikäli litteä maa on totta.

        Eli jos olet vaikka Kouvolassa ja aurinko on horisontin korkeudella litteässä maassa pohjoisessa, niin 6000km päässä keskikanadassa auringon pitäisi olla täsmälleen keskellä suoraan yläpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aurinkojuttu on selvittämättä. Kyseinen asia on mahdoton, sillä pilvien yläpuolella oleva valonlähde ei voi valaista pilvien alapuolta. Tämä havainto tukee maan pyöreää muotoa, jossa kyseinen asia on mahdollinen.

        Nyt tämä silmäjuttukin kaiken kukkuraksi. Todiste se on ainoastaan vilkkaasta mielikuvituksesta.

        Asiat voi olla myös vain puoliksi horisontin takana, näin "liian pieni nähtäväksi" teoria on todistettu vääräksi.
        https://dl0.creation.com/articles/p116/c11646/toronto.gif

        Miten voit katsoa etelään samanaikaisesti Australiassa ja Etelä-amerikassa ja nähdä samat tähdet samanaikaisesti? Maapallon pinnalla kummatkin katselijat katsovat samaan suuntaan Etelämantereen yli, mutta litteässä maassa he katsoisivat eri suuntiin.

        Maapalloa on kierretty ja kuvattu kaikilta eri puolilta ja satelliitteja on myös maapallon kiertoradalla, eivätkä ne koskaan päädy "alapuolelle", joten litteä ympyrä väitteestä ei jää jäljelle mitään.

        Ja höpö höpö ja huomenna lisää.. Kerroppas jos maa on pyöreä ja se kiertää 1600rmp/min
        niin miten ihmeessä selität tuulet?? Jos todella näin olisi niin meillä tuulisi aina samasta suunnasta. Voit tehdä vaikka minkälaisen kokeen niin ilmäkehä pyörisi yhteensuuntaan ja erisuuntaiset tuulet olisivat mahdottomia.
        Käytä järkeäsi.

        Itse lentäjänä en todellakaan usko mihinkään pallomaahan, en ole koskaan nähnyt mitään kaareutumista. Gravitaatio on myös täyttä puppua. Materia pyrkii aina lepotilaansa.
        Tutustu tarkemmin asiaan niin josko heräisit todellisuuteen.

        Pallomaata on pitänyt tukea jos millä järjettömällä teorialla että se joten kuten toimisi.

        Tuulet todistavat yksistään pallomaan täysin mahdottomaksi.

        Laitappa jalkapallo vaikkapa saaviin, jokee tai järveen ja pyöritä sitä porakoneella sekaan vähän väriainetta niin, kas kumma huomaat jotain todella tärkeää...

        Voit vielä vaikka vakumoida saavin niin tulos on sama..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja höpö höpö ja huomenna lisää.. Kerroppas jos maa on pyöreä ja se kiertää 1600rmp/min
        niin miten ihmeessä selität tuulet?? Jos todella näin olisi niin meillä tuulisi aina samasta suunnasta. Voit tehdä vaikka minkälaisen kokeen niin ilmäkehä pyörisi yhteensuuntaan ja erisuuntaiset tuulet olisivat mahdottomia.
        Käytä järkeäsi.

        Itse lentäjänä en todellakaan usko mihinkään pallomaahan, en ole koskaan nähnyt mitään kaareutumista. Gravitaatio on myös täyttä puppua. Materia pyrkii aina lepotilaansa.
        Tutustu tarkemmin asiaan niin josko heräisit todellisuuteen.

        Pallomaata on pitänyt tukea jos millä järjettömällä teorialla että se joten kuten toimisi.

        Tuulet todistavat yksistään pallomaan täysin mahdottomaksi.

        Laitappa jalkapallo vaikkapa saaviin, jokee tai järveen ja pyöritä sitä porakoneella sekaan vähän väriainetta niin, kas kumma huomaat jotain todella tärkeää...

        Voit vielä vaikka vakumoida saavin niin tulos on sama..

        Tein kokeen ja tuloksien mukaan joku on korvannut osan sinun geeneistä kananpaskalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja höpö höpö ja huomenna lisää.. Kerroppas jos maa on pyöreä ja se kiertää 1600rmp/min
        niin miten ihmeessä selität tuulet?? Jos todella näin olisi niin meillä tuulisi aina samasta suunnasta. Voit tehdä vaikka minkälaisen kokeen niin ilmäkehä pyörisi yhteensuuntaan ja erisuuntaiset tuulet olisivat mahdottomia.
        Käytä järkeäsi.

        Itse lentäjänä en todellakaan usko mihinkään pallomaahan, en ole koskaan nähnyt mitään kaareutumista. Gravitaatio on myös täyttä puppua. Materia pyrkii aina lepotilaansa.
        Tutustu tarkemmin asiaan niin josko heräisit todellisuuteen.

        Pallomaata on pitänyt tukea jos millä järjettömällä teorialla että se joten kuten toimisi.

        Tuulet todistavat yksistään pallomaan täysin mahdottomaksi.

        Laitappa jalkapallo vaikkapa saaviin, jokee tai järveen ja pyöritä sitä porakoneella sekaan vähän väriainetta niin, kas kumma huomaat jotain todella tärkeää...

        Voit vielä vaikka vakumoida saavin niin tulos on sama..

        Jaahas, ennenkuin jatkan kanssasi keskustelua, voitko kertoa vähän tarkemmin mitä lentokonetta lennät?

        Useampikin littari on jo valehdellut olevansa lentäjä, joten sinun olisi hyvä todistaa väitteesi. Laita vaikka esimerkiksi 3 valokuvaa lentokoneesi ohjaamosta.

        Kuvat voit laittaa vaikka tänne. Oletan sinulla jo olevan tällaisia kuvia jossain.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja höpö höpö ja huomenna lisää.. Kerroppas jos maa on pyöreä ja se kiertää 1600rmp/min
        niin miten ihmeessä selität tuulet?? Jos todella näin olisi niin meillä tuulisi aina samasta suunnasta. Voit tehdä vaikka minkälaisen kokeen niin ilmäkehä pyörisi yhteensuuntaan ja erisuuntaiset tuulet olisivat mahdottomia.
        Käytä järkeäsi.

        Itse lentäjänä en todellakaan usko mihinkään pallomaahan, en ole koskaan nähnyt mitään kaareutumista. Gravitaatio on myös täyttä puppua. Materia pyrkii aina lepotilaansa.
        Tutustu tarkemmin asiaan niin josko heräisit todellisuuteen.

        Pallomaata on pitänyt tukea jos millä järjettömällä teorialla että se joten kuten toimisi.

        Tuulet todistavat yksistään pallomaan täysin mahdottomaksi.

        Laitappa jalkapallo vaikkapa saaviin, jokee tai järveen ja pyöritä sitä porakoneella sekaan vähän väriainetta niin, kas kumma huomaat jotain todella tärkeää...

        Voit vielä vaikka vakumoida saavin niin tulos on sama..

        No jäikö se lentäjänä oleminen ihan puheiden tasolle taas, vai etkö huomannut viestiä?

        Katsotaan sitten mitä muuta kirjoittelit.

        Eli uskot maan pyörivän 1600rmp/min. Luulisi lentäjän ymmärtävän mitä rpm (ei rmp) tarkoittaa. Rpm = rounds per minute. Mapallo ei pyöri 1600 kierrosta minuutissa per / minuutti, vaan maapallo pyörii yhden kierroksen 24 tunnissa.

        Tuuliin ja merivietoihin vaikuttaa paljon muukin kuin maan pyöriminen. Lähinnä lämpötilojen tasautuminen, vuodenajat, vuoret, ilmanpaineen tasautuminen, meren syvänteet jne vaikuttaa tuulen ja merivirtojen suuntaan ja nopeuteen.

        Materiaali "pyrkii" pyöreään muotoon, sillä silloin siinä on painottomassa tilassa vähiten potentiaalienergiaa. (Vesipisara, kuu, kaikki planeetat, maapallo jne) jopa saippuakupla on pyöreä, vaikka ei olekaan täysin painottomassa tilassa.

        Maan pinnalle vesi jne "pyrkii" tietenkin olemaan osa tätä suurta palloa, jolla asumme. Maapalloa.

        Porakonetestisi voi olla hyvä testi miettiä vaikka nestedynamiikkaa, mutta painovoiman suhteen siitä ei ole hyötyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jäikö se lentäjänä oleminen ihan puheiden tasolle taas, vai etkö huomannut viestiä?

        Katsotaan sitten mitä muuta kirjoittelit.

        Eli uskot maan pyörivän 1600rmp/min. Luulisi lentäjän ymmärtävän mitä rpm (ei rmp) tarkoittaa. Rpm = rounds per minute. Mapallo ei pyöri 1600 kierrosta minuutissa per / minuutti, vaan maapallo pyörii yhden kierroksen 24 tunnissa.

        Tuuliin ja merivietoihin vaikuttaa paljon muukin kuin maan pyöriminen. Lähinnä lämpötilojen tasautuminen, vuodenajat, vuoret, ilmanpaineen tasautuminen, meren syvänteet jne vaikuttaa tuulen ja merivirtojen suuntaan ja nopeuteen.

        Materiaali "pyrkii" pyöreään muotoon, sillä silloin siinä on painottomassa tilassa vähiten potentiaalienergiaa. (Vesipisara, kuu, kaikki planeetat, maapallo jne) jopa saippuakupla on pyöreä, vaikka ei olekaan täysin painottomassa tilassa.

        Maan pinnalle vesi jne "pyrkii" tietenkin olemaan osa tätä suurta palloa, jolla asumme. Maapalloa.

        Porakonetestisi voi olla hyvä testi miettiä vaikka nestedynamiikkaa, mutta painovoiman suhteen siitä ei ole hyötyä.

        Unohtui mainita vuorovesi, joka johtuu kuun ja auringon gravitaatiosta. Sillä on hyvin suuri vaikutus ainakin merivirtoihin.

      • Oudoksuva
        Delphin kirjoitti:

        Kyllä nämä kaikki asiat on jo selitetty palloon uskoville, ja loput, vielä selittämättömät asiat on lättäreiden tutkinnassa, ja tutkimustulokset julkaistaan aikanaan sitten kun ne valmistuvat.

        Pystytkö selittämään litteällä maalla miten on mahdollista että litteässä jossain paikassa aurinko valaisee pilvien alta kun samaan aikaan eri aikavyöhykkeellä se on pilvien yläpuolella?

        En ainakaan vielä ole törmännyt tähän selitykseen vaan yleensä on ohitettu.

      • Oudoksuva
        nasuvaan kirjoitti:

        Kiitos toveri Trexnonarille.

        Hjallis Harkimo on maassamme tunnettu "maailman ympäri" purjehtija. Toki arvostan hänen suorituksiaan; eivät ne ole joka pojan hommaa.

        Lähetin hänelle viestin jossa yllytin häntä suorittamaan sellaisen purjehduksen josta Hän saisi nimensä ikuisiksi ajoiksi koko maailman historian kirjoihin. Se olisi ainutlaatuinen teko jota kukaan ei ole koskaan tehnyt.
        Se olisi Etelämantereen ympäri purjehdus. Ei tuo ole minulle viestiini vastannut.

        Muutenkin voitte lähettää omalle kansanedustajillenne viestejä haluamistanne asioista osoitteella [email protected]

        Tämä etelämantereen ympäri purjehtiminen on jo tehty useampia kertoja jopa verrattain pienellä veneellä.

        https://www.yachtingworld.com/voyages/sailing-antarctica-record-breaking-voyage-around-southern-continent-123341
        https://www.ybw.com/news-from-yachting-boating-world/lisa-blair-begins-world-record-attempt-circumnavigate-antarctica-47089

      • Anonyymi
        Oudoksuva kirjoitti:

        Tämä etelämantereen ympäri purjehtiminen on jo tehty useampia kertoja jopa verrattain pienellä veneellä.

        https://www.yachtingworld.com/voyages/sailing-antarctica-record-breaking-voyage-around-southern-continent-123341
        https://www.ybw.com/news-from-yachting-boating-world/lisa-blair-begins-world-record-attempt-circumnavigate-antarctica-47089

        Ilmeisesti heillä ei nyt tähänkään ole mitään selitystä, kun lakkasivat vastaamasta.

        Kysymykset oli:

        Voisiko tämä lentäjäksi esittäytynyt flat eartheri esittää 3 kuvaa koneensa ohjaamosta todistaakseen olevansa oikeasti lentäjä. Samanlaisia koneita on tuhansia, joten tuskinpa tarvitsee pelätä että henkilöllisyys paljastuisi.

        Jos litteän maan aurinko on 6000km korkeudessa, niin miksi auringonlaskun aikaan 6000km päässä kohti auringonlaskua aurinko ei ole suoraan yläpuolella?

        Miksi etelässä on eri tähdet kun pohjoisessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jäikö se lentäjänä oleminen ihan puheiden tasolle taas, vai etkö huomannut viestiä?

        Katsotaan sitten mitä muuta kirjoittelit.

        Eli uskot maan pyörivän 1600rmp/min. Luulisi lentäjän ymmärtävän mitä rpm (ei rmp) tarkoittaa. Rpm = rounds per minute. Mapallo ei pyöri 1600 kierrosta minuutissa per / minuutti, vaan maapallo pyörii yhden kierroksen 24 tunnissa.

        Tuuliin ja merivietoihin vaikuttaa paljon muukin kuin maan pyöriminen. Lähinnä lämpötilojen tasautuminen, vuodenajat, vuoret, ilmanpaineen tasautuminen, meren syvänteet jne vaikuttaa tuulen ja merivirtojen suuntaan ja nopeuteen.

        Materiaali "pyrkii" pyöreään muotoon, sillä silloin siinä on painottomassa tilassa vähiten potentiaalienergiaa. (Vesipisara, kuu, kaikki planeetat, maapallo jne) jopa saippuakupla on pyöreä, vaikka ei olekaan täysin painottomassa tilassa.

        Maan pinnalle vesi jne "pyrkii" tietenkin olemaan osa tätä suurta palloa, jolla asumme. Maapalloa.

        Porakonetestisi voi olla hyvä testi miettiä vaikka nestedynamiikkaa, mutta painovoiman suhteen siitä ei ole hyötyä.

        "Eli uskot maan pyörivän 1600rmp/min. Luulisi lentäjän ymmärtävän mitä rpm (ei rmp) tarkoittaa. Rpm = rounds per minute. Mapallo ei pyöri 1600 kierrosta minuutissa per / minuutti, vaan maapallo pyörii yhden kierroksen 24 tunnissa."

        Taivaankansi tähtineen kiertää kierroksen 23h 56min ajassa litteänmaailmamme yläpuolella. Aurinko kiertää kierroksen tasan 24 tunnissa maailmamme yläpuolella.
        Jo tämä asia yksin todistaa että tähdet ja aurinko eivät sijaitse samassa avaruudessa eikä niiden liike taivaalla johdu pallomaan liikkeistä avaruudesta, vaan em. kappaleet liikkuvat omilla nopeuksillaan kiinteän, paikallaan olevan litteänmaailmamme yläpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli uskot maan pyörivän 1600rmp/min. Luulisi lentäjän ymmärtävän mitä rpm (ei rmp) tarkoittaa. Rpm = rounds per minute. Mapallo ei pyöri 1600 kierrosta minuutissa per / minuutti, vaan maapallo pyörii yhden kierroksen 24 tunnissa."

        Taivaankansi tähtineen kiertää kierroksen 23h 56min ajassa litteänmaailmamme yläpuolella. Aurinko kiertää kierroksen tasan 24 tunnissa maailmamme yläpuolella.
        Jo tämä asia yksin todistaa että tähdet ja aurinko eivät sijaitse samassa avaruudessa eikä niiden liike taivaalla johdu pallomaan liikkeistä avaruudesta, vaan em. kappaleet liikkuvat omilla nopeuksillaan kiinteän, paikallaan olevan litteänmaailmamme yläpuolella.

        Edelleen jäi ne esittämäni kysymykset vastaamatta. Näen aika paljon vaivaa sinun kysymyksiisi vastaamiseen, joten toivon että sinäkin perehtyisit aiheeseen sen verran, että annat vastauksen uskomasi litteän maan pohjalta.

        Olen tähän tähtijuttuun vastannut jo aiemmin Delphinin kysyessä sitä edellisen kerran, joten muokkaan vanhaa vastausta tähän ja koitan tehdä sen ytimekkäämmäksi:

        Maapallo pyörähtää kerran 24 tunnissa, eli vuorokaudessa itsensä ympäri. Voidaan puhua synodisesta vuorokaudesta kun puhutaan tästä. Miksi synodisessa vuorokaudessa on 24 tuntia, johtuu siitä, että tuo pyörähtäminen itsensä ympäri on jaettu 24 osaan.

        Tähtivuorokausi, eli sideerinen vuorokausi tarkoittaa taivaanpallon, eli tähtitaivaan visuaalista pyörähdystä maapallon ympäri.
        Sideerisessä vuorokaudessa on 23 tuntia 56 minuuttia ja 4,099 sekuntia. Molemmissa tapauksissa on kyse maapallon liikkeestä radallaan auringon ympäri (yksi vuosi) ja itsensä ympäri (vuorokausi) ja nyt selitän mistä tuo aikaero johtuu:

        Jos maapallo olisi koko ajan paikallaan samassa kohdassa avaruudessa pyörimässä itsensä ympäri ja aurinko olisi jossain valaisemassa maapalloa, olisi sekä sideerinen vuorokausi (tähtiaika) , että synodinen vuorokausi (aurinkoaika) täsmälleen sama 24 tuntia.

        Maapallo ei kuitenkaan pysy paikallaan, vaan se on itsensä ympäri pyörimisen lisäksi myös liikkeessä auringon ympäri tällä vuoden pituisella radalla.

        Vuodessa on 365 päivää ja ympyräasteikossa on 360 astetta. Voidaan siis katsoa, että yhden vuorokauden aikana maa on kiertänyt tätä vuoden pituista rataa hitusen alle yhden asteen verran.

        Jos maapallo ei pyörisi itsensä ympäri ollenkaan aiheuttaen vuorokausivaihteluita, vaan kiertäisi ainoastaan aurinkoa vuoden pituisella radallaan, niin silloin aurinko näyttäisi pysyvän taivaalla kokoajan samassa kohdassa ja puolella maapallosta olisi koko ajan päivä ja toisella puolella koko ajan yö.
        Tähdet taustalla kuitenkin vaikuttaisivat pyörivän hyvin hitaasti, noin tämän asteen verran päivässä ja sideerinen "vuorokausi" kestäisi silloin yhden vuoden.

        Eli pähkinänkuoressa:
        Koska maapallo on lukittuna painovoimalla aurinkoon, pysyy aurinko koko ajan tällä vuoden kestävällä radallaan kiertämisen keskipisteenä ja ainoastaan maan pyöriminen itsensä ympäri aiheuttaa auringon visuaalisest vuorokausiliikkeet taivaalla.

        Tähtien hiukan nopeampi liike johtuu tästä samasta vuorokausipyörimisestä itsensä ympäri plus siitä liikkeestä, joka tulee kun maa kiertää aurinkoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen jäi ne esittämäni kysymykset vastaamatta. Näen aika paljon vaivaa sinun kysymyksiisi vastaamiseen, joten toivon että sinäkin perehtyisit aiheeseen sen verran, että annat vastauksen uskomasi litteän maan pohjalta.

        Olen tähän tähtijuttuun vastannut jo aiemmin Delphinin kysyessä sitä edellisen kerran, joten muokkaan vanhaa vastausta tähän ja koitan tehdä sen ytimekkäämmäksi:

        Maapallo pyörähtää kerran 24 tunnissa, eli vuorokaudessa itsensä ympäri. Voidaan puhua synodisesta vuorokaudesta kun puhutaan tästä. Miksi synodisessa vuorokaudessa on 24 tuntia, johtuu siitä, että tuo pyörähtäminen itsensä ympäri on jaettu 24 osaan.

        Tähtivuorokausi, eli sideerinen vuorokausi tarkoittaa taivaanpallon, eli tähtitaivaan visuaalista pyörähdystä maapallon ympäri.
        Sideerisessä vuorokaudessa on 23 tuntia 56 minuuttia ja 4,099 sekuntia. Molemmissa tapauksissa on kyse maapallon liikkeestä radallaan auringon ympäri (yksi vuosi) ja itsensä ympäri (vuorokausi) ja nyt selitän mistä tuo aikaero johtuu:

        Jos maapallo olisi koko ajan paikallaan samassa kohdassa avaruudessa pyörimässä itsensä ympäri ja aurinko olisi jossain valaisemassa maapalloa, olisi sekä sideerinen vuorokausi (tähtiaika) , että synodinen vuorokausi (aurinkoaika) täsmälleen sama 24 tuntia.

        Maapallo ei kuitenkaan pysy paikallaan, vaan se on itsensä ympäri pyörimisen lisäksi myös liikkeessä auringon ympäri tällä vuoden pituisella radalla.

        Vuodessa on 365 päivää ja ympyräasteikossa on 360 astetta. Voidaan siis katsoa, että yhden vuorokauden aikana maa on kiertänyt tätä vuoden pituista rataa hitusen alle yhden asteen verran.

        Jos maapallo ei pyörisi itsensä ympäri ollenkaan aiheuttaen vuorokausivaihteluita, vaan kiertäisi ainoastaan aurinkoa vuoden pituisella radallaan, niin silloin aurinko näyttäisi pysyvän taivaalla kokoajan samassa kohdassa ja puolella maapallosta olisi koko ajan päivä ja toisella puolella koko ajan yö.
        Tähdet taustalla kuitenkin vaikuttaisivat pyörivän hyvin hitaasti, noin tämän asteen verran päivässä ja sideerinen "vuorokausi" kestäisi silloin yhden vuoden.

        Eli pähkinänkuoressa:
        Koska maapallo on lukittuna painovoimalla aurinkoon, pysyy aurinko koko ajan tällä vuoden kestävällä radallaan kiertämisen keskipisteenä ja ainoastaan maan pyöriminen itsensä ympäri aiheuttaa auringon visuaalisest vuorokausiliikkeet taivaalla.

        Tähtien hiukan nopeampi liike johtuu tästä samasta vuorokausipyörimisestä itsensä ympäri plus siitä liikkeestä, joka tulee kun maa kiertää aurinkoa.

        Ei Delphin kavereineen tajua mitään noin monimutkaista.

      • Delphin
        Oudoksuva kirjoitti:

        Pystytkö selittämään litteällä maalla miten on mahdollista että litteässä jossain paikassa aurinko valaisee pilvien alta kun samaan aikaan eri aikavyöhykkeellä se on pilvien yläpuolella?

        En ainakaan vielä ole törmännyt tähän selitykseen vaan yleensä on ohitettu.

        Jotkut lättäpäät ovat esittäneet kuvia jotka on otettu lentokoneesta jossa aurinko liikkuu jopa lentokorkeuden alapuolella, matkustajakoneen alla. Sellaiset lättärit uskovat että aurinko voi paistaa pilviin pilvien alta. Itse uskon pilvien yläpuolella, noin 3000km korkeudella liikkuvaan aurinkoon.
        Palloon uskovat on aiemmin esittäneet auringon korkeudeksi jotain miljoonia kilometrejä. Nytkö se aurinko on palloteoriassakin laskeutunut alle 10km korkeudelle maailmamme pinnalta?

      • Delphin
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen jäi ne esittämäni kysymykset vastaamatta. Näen aika paljon vaivaa sinun kysymyksiisi vastaamiseen, joten toivon että sinäkin perehtyisit aiheeseen sen verran, että annat vastauksen uskomasi litteän maan pohjalta.

        Olen tähän tähtijuttuun vastannut jo aiemmin Delphinin kysyessä sitä edellisen kerran, joten muokkaan vanhaa vastausta tähän ja koitan tehdä sen ytimekkäämmäksi:

        Maapallo pyörähtää kerran 24 tunnissa, eli vuorokaudessa itsensä ympäri. Voidaan puhua synodisesta vuorokaudesta kun puhutaan tästä. Miksi synodisessa vuorokaudessa on 24 tuntia, johtuu siitä, että tuo pyörähtäminen itsensä ympäri on jaettu 24 osaan.

        Tähtivuorokausi, eli sideerinen vuorokausi tarkoittaa taivaanpallon, eli tähtitaivaan visuaalista pyörähdystä maapallon ympäri.
        Sideerisessä vuorokaudessa on 23 tuntia 56 minuuttia ja 4,099 sekuntia. Molemmissa tapauksissa on kyse maapallon liikkeestä radallaan auringon ympäri (yksi vuosi) ja itsensä ympäri (vuorokausi) ja nyt selitän mistä tuo aikaero johtuu:

        Jos maapallo olisi koko ajan paikallaan samassa kohdassa avaruudessa pyörimässä itsensä ympäri ja aurinko olisi jossain valaisemassa maapalloa, olisi sekä sideerinen vuorokausi (tähtiaika) , että synodinen vuorokausi (aurinkoaika) täsmälleen sama 24 tuntia.

        Maapallo ei kuitenkaan pysy paikallaan, vaan se on itsensä ympäri pyörimisen lisäksi myös liikkeessä auringon ympäri tällä vuoden pituisella radalla.

        Vuodessa on 365 päivää ja ympyräasteikossa on 360 astetta. Voidaan siis katsoa, että yhden vuorokauden aikana maa on kiertänyt tätä vuoden pituista rataa hitusen alle yhden asteen verran.

        Jos maapallo ei pyörisi itsensä ympäri ollenkaan aiheuttaen vuorokausivaihteluita, vaan kiertäisi ainoastaan aurinkoa vuoden pituisella radallaan, niin silloin aurinko näyttäisi pysyvän taivaalla kokoajan samassa kohdassa ja puolella maapallosta olisi koko ajan päivä ja toisella puolella koko ajan yö.
        Tähdet taustalla kuitenkin vaikuttaisivat pyörivän hyvin hitaasti, noin tämän asteen verran päivässä ja sideerinen "vuorokausi" kestäisi silloin yhden vuoden.

        Eli pähkinänkuoressa:
        Koska maapallo on lukittuna painovoimalla aurinkoon, pysyy aurinko koko ajan tällä vuoden kestävällä radallaan kiertämisen keskipisteenä ja ainoastaan maan pyöriminen itsensä ympäri aiheuttaa auringon visuaalisest vuorokausiliikkeet taivaalla.

        Tähtien hiukan nopeampi liike johtuu tästä samasta vuorokausipyörimisestä itsensä ympäri plus siitä liikkeestä, joka tulee kun maa kiertää aurinkoa.

        "Tähtivuorokausi, eli sideerinen vuorokausi tarkoittaa taivaanpallon, eli tähtitaivaan visuaalista pyörähdystä maapallon ympäri.
        Sideerisessä vuorokaudessa on 23 tuntia 56 minuuttia ja 4,099 sekuntia. Molemmissa tapauksissa on kyse maapallon liikkeestä radallaan auringon ympäri (yksi vuosi) ja itsensä ympäri (vuorokausi) ja nyt selitän mistä tuo aikaero johtuu:

        Jos maapallo olisi koko ajan paikallaan samassa kohdassa avaruudessa pyörimässä itsensä ympäri ja aurinko olisi jossain valaisemassa maapalloa, olisi sekä sideerinen vuorokausi (tähtiaika) , että synodinen vuorokausi (aurinkoaika) täsmälleen sama 24 tuntia."

        Litteässä maassa aurinko ja tähtitaivas liikkuisivat samaa tahtia jos ne olisivat kiinni toisissaan. Auringon eri liikkumisnopeus todistaa että aurinko liikkuu irrallaan taivaankannen alapuolella.

        Pallomaateoriassa vuorokauden pituus kuuluisi olla 23h 56 min mutta se on tosiaan lavastetulla almanakalla peukaloitu eripituiseksi. Päivän pitäisi puolessa vuodessa muuttua yöksi, jne mitä ei tapahdu, niin siksi pallopäät joutuu käyttämään väärennettyä almanakkaa.

      • Anonyymi
        Delphin kirjoitti:

        Jotkut lättäpäät ovat esittäneet kuvia jotka on otettu lentokoneesta jossa aurinko liikkuu jopa lentokorkeuden alapuolella, matkustajakoneen alla. Sellaiset lättärit uskovat että aurinko voi paistaa pilviin pilvien alta. Itse uskon pilvien yläpuolella, noin 3000km korkeudella liikkuvaan aurinkoon.
        Palloon uskovat on aiemmin esittäneet auringon korkeudeksi jotain miljoonia kilometrejä. Nytkö se aurinko on palloteoriassakin laskeutunut alle 10km korkeudelle maailmamme pinnalta?

        Ei, vaan maa on pyöreä, joka mahdollistaa auringonvalon tulemisen pilvien alapuolelta. Samalla tavalla kun tässä ja monissa muissa lentokoneista auringon nousun, tai -laskun otetuissa kuvissa:
        https://i.imgur.com/NcuIJQs.jpg

        Miten maapallolla sen mahdollistaa, niin katso tämä havainnollistava kuva:
        https://i.imgur.com/77syon7.png

        Delphin sanoi:
        "Pallomaateoriassa vuorokauden pituus kuuluisi olla 23h 56 min mutta se on tosiaan lavastetulla almanakalla peukaloitu eripituiseksi. Päivän pitäisi puolessa vuodessa muuttua yöksi, jne mitä ei tapahdu, niin siksi pallopäät joutuu käyttämään väärennettyä almanakkaa."

        Koitan helpottaa asiaa vielä lisää, jos siitä olisi apua sinulle.

        Eli pallomaassa vuorokauden pituuden pitäisi olla 24 tuntia, koska kellonajat on keksitty aurinkoa tarkkailemalla. Kyseinen aika mitä auringolla kestää auringonnoususta uuteen auringon nousuun, on jaettu 24 osaan, saaden aikaiseksi 24 tuntinen kello.

        Sideerinen (tähti)vuorokausi, joka oli tuo 23 tuntia 56 minuuttia, 4,099 sekuntia on mitattu myöhemmin ja kelloa ei ole keksitty sen mukaan.

        Voit testata samaa ilmiötä vaikka pyörimällä jossain hitaasti pyörivässä karusellissa leikkipuistossa. Voit tuijottaa kokoajan karusellin keskipylvästä ja se vaikuttaa pysyvän paikallaan, vaikka olet liikkeessä sen ympäri. Kuitenkin maisema taustalla vaikuttaa liikkuvan.

        Tämä taustan pyöriminen on sama ilmiö kun niiden tähtien liikkuminen eri nopeudella kun auringon, joka on siis tämä "karusellin" nimeltä aurinkokunta keskus.

        Nyt jos karusellisi vielä on sellainen kahvikuppityylinen, jossa jokainen kahvikuppi saadaan pyörimään erikseen itsensä ympäri, teet suurinpiirtein samaa kun mitä maapallo tekee pyöriessään auringon ympäri.

        Saat aikaiseksi ilmiön, jossa karusellin keskus käy näkökentässä eri nopeudella kun maisema taustalla.

        Tämän pitäisi olla hyvin helppotajuinen asia, eikä tässä ole mitään loogista ongelmaa aurinkokunnan suhteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan maa on pyöreä, joka mahdollistaa auringonvalon tulemisen pilvien alapuolelta. Samalla tavalla kun tässä ja monissa muissa lentokoneista auringon nousun, tai -laskun otetuissa kuvissa:
        https://i.imgur.com/NcuIJQs.jpg

        Miten maapallolla sen mahdollistaa, niin katso tämä havainnollistava kuva:
        https://i.imgur.com/77syon7.png

        Delphin sanoi:
        "Pallomaateoriassa vuorokauden pituus kuuluisi olla 23h 56 min mutta se on tosiaan lavastetulla almanakalla peukaloitu eripituiseksi. Päivän pitäisi puolessa vuodessa muuttua yöksi, jne mitä ei tapahdu, niin siksi pallopäät joutuu käyttämään väärennettyä almanakkaa."

        Koitan helpottaa asiaa vielä lisää, jos siitä olisi apua sinulle.

        Eli pallomaassa vuorokauden pituuden pitäisi olla 24 tuntia, koska kellonajat on keksitty aurinkoa tarkkailemalla. Kyseinen aika mitä auringolla kestää auringonnoususta uuteen auringon nousuun, on jaettu 24 osaan, saaden aikaiseksi 24 tuntinen kello.

        Sideerinen (tähti)vuorokausi, joka oli tuo 23 tuntia 56 minuuttia, 4,099 sekuntia on mitattu myöhemmin ja kelloa ei ole keksitty sen mukaan.

        Voit testata samaa ilmiötä vaikka pyörimällä jossain hitaasti pyörivässä karusellissa leikkipuistossa. Voit tuijottaa kokoajan karusellin keskipylvästä ja se vaikuttaa pysyvän paikallaan, vaikka olet liikkeessä sen ympäri. Kuitenkin maisema taustalla vaikuttaa liikkuvan.

        Tämä taustan pyöriminen on sama ilmiö kun niiden tähtien liikkuminen eri nopeudella kun auringon, joka on siis tämä "karusellin" nimeltä aurinkokunta keskus.

        Nyt jos karusellisi vielä on sellainen kahvikuppityylinen, jossa jokainen kahvikuppi saadaan pyörimään erikseen itsensä ympäri, teet suurinpiirtein samaa kun mitä maapallo tekee pyöriessään auringon ympäri.

        Saat aikaiseksi ilmiön, jossa karusellin keskus käy näkökentässä eri nopeudella kun maisema taustalla.

        Tämän pitäisi olla hyvin helppotajuinen asia, eikä tässä ole mitään loogista ongelmaa aurinkokunnan suhteen.

        Eli siis ihminen on keksinyt päivän pituudeksi 24 tuntia. 24 jotain yksikköä. Voisi yhtä hyvin olla 50 yksikkö tai 3 yksikköä. Sitten on keksitty jakaa tunti 60 yksikköön eli minuuttiin ja minuutti 60 yksikköön. Näille on annettu omat pituutensa.

        Sitten kun kellot ovat kehittyneet ja vuorokauden pituutta on pystytty mittaamaan tarkemmin, oikean vuorokauden pituudeksi onkin saatu alle 24 tuntia eli noin 23 tuntia 56 minuuttia. Tuon 4 minuutin heiton takia on lisätty karkausvuosi jolloin päiviä on 1 enemmän vuodessa eli 24 tuntia. 4*365/60 on aika tarkkaan 24 tuntia. Tuon eron takia jokainen 00-loppuinen vuosi ei ole karkausvuosi, kuten vuosi 1900 ja vuosi 2100.

        Kaupan päälle tuo vuorokauden pituus muuttuu hitaasti joka vuosi ja erilaiset tapahtumat, kuten maanjäristykset voivat vaikuttaa Maan pyörimisnopeuteen ja sitä kautta päivän pituuteen.

        Käsittääkseni karkausvuosia on lisätty jo pari tuhatta vuotta. Nyt onkin hyvä kysymys: jos kalenterissa on ollut noin 6 tuntia ylimääräistä joka vuosi parin tuhannen vuoden ajan, miksei yö ja päivä ole vaihtaneet paikkaa kellossa useamman kerran? Jos päivä olisi tasan 24 tuntia, meillä olisi joskus auringonlasku kuudelta aamulla. Eikä nyt mennä hölmöilemään napapiirin kesän juttujen kanssa vaan puhutaan myös etelämpänä olevista paikoista.

      • Oudoksuva
        Delphin kirjoitti:

        Jotkut lättäpäät ovat esittäneet kuvia jotka on otettu lentokoneesta jossa aurinko liikkuu jopa lentokorkeuden alapuolella, matkustajakoneen alla. Sellaiset lättärit uskovat että aurinko voi paistaa pilviin pilvien alta. Itse uskon pilvien yläpuolella, noin 3000km korkeudella liikkuvaan aurinkoon.
        Palloon uskovat on aiemmin esittäneet auringon korkeudeksi jotain miljoonia kilometrejä. Nytkö se aurinko on palloteoriassakin laskeutunut alle 10km korkeudelle maailmamme pinnalta?

        Oletko nähnyt auringonlaskua? Siinä yleensä pystyt näkemään auringon pilvien alla joka on mahdollista maapallon pyöriessä, jolloin horisontti alkaa piilottamaan aurinkoa.

        Ongelma tässä litteällä maalle tulee siinä että jos aurinko olisi lähes horisontin tasolla, olisi se näkyvissä tällä tasolla kaikkialla.
        Sen sijasta että tällä hetkellä voimme jokaisella eri aikavyöhykkeellä nähdä että keskipäivän aikaan aurinko on suoraan yläpuolella (ja siis näkyy ylempänä kuin kaikki pilvet) siinä missä auringonlaskun aikana laskee aurinko horisonttiin...
        Vaikka toisella aikavyöhykkeellä olisikin keskipäivä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mikä syy sinulla sitten on uskoa maan litteyteen kun kerran kaikkien aistien ja havaintojen mukaan se on pyöreä?

        Aistini sanoo ja niillä havainnoin että maa on litteä, kun katson ulos niin maa on lituska. Kun olen lentokoneessa ja katson horisonttia, niin en havaitse kaarevuutta, mutta sittenkun katson paholaisen teeveestä niin maa näyttää pallolta ja taivaankansi kaartuu. Kumpaa nyt pitäisi uskoa? :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aistini sanoo ja niillä havainnoin että maa on litteä, kun katson ulos niin maa on lituska. Kun olen lentokoneessa ja katson horisonttia, niin en havaitse kaarevuutta, mutta sittenkun katson paholaisen teeveestä niin maa näyttää pallolta ja taivaankansi kaartuu. Kumpaa nyt pitäisi uskoa? :)

        Kai sitä litteää maata sitten, jos oma älli ja hahmotuskyky ei riitä ymmärtämään riittävän isoja kokoluokkia. Kokoluokkia, jotka ovat täysin eriä kuin mitä tavallinen arkielämä pitää sisällään. Miljardi on höpöhöpöluku, koska et ikinä sitä ole nähnyt. 12,5tkm on höpöhöpöhalkaisija, koska et ikinä ole sitä nähnyt.

        Todisteitahan on aivan helvetisti, että Maa on pallo, mutta väännetään väkisin kaikki todisteet osoittamaan litteää maata kohti ja keksitään omasta päästä vähän lisää. Kaikki vastatodistukset jätetään sujuvasti huomiotta tai ovat propagandaa tai jotain mikä menee täysin yli hilseen. Poliisina yrittäisit epätoivoisesti todistaa että henkilö X tappoi jonkun, vaikka se olisi täysin mahdotonta. Riittää, että väännetään asiat näyttämään sopivilta ja jätetään vastatodisteet huomiotta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aistini sanoo ja niillä havainnoin että maa on litteä, kun katson ulos niin maa on lituska. Kun olen lentokoneessa ja katson horisonttia, niin en havaitse kaarevuutta, mutta sittenkun katson paholaisen teeveestä niin maa näyttää pallolta ja taivaankansi kaartuu. Kumpaa nyt pitäisi uskoa? :)

        Niin, varmaan jonkun ötökän aistit sanoo, että maailma on alle yhden neliömetrin kokoinen pikku alue ja maailman suurin asia on joku tuulessa heiluva ruohonkorsi.

        En nyt varsinaisesti tässä halua verrata ihmisiä mihinkään ötököihin sen enempää, enkä missään tapauksessa pidä itseäni sinua parempana. Sanon vaan, että meillä kaikilla on vaikeuksia ymmärtää omaa kokemusmaailmaamme suurempia asioita.

        Maapallon massiivisen koon ymmärtäminen on hankalaa, kun normaali ihminen ei pääse tarpeeksi korkealle jossa voisi selkeästi nähdä sen kokonaisuutena.

        Asioista voi kuitenkin tehdä pienoismalleja, jotka helpottaa ymmärtämistä muuntamalla asiat helppotajuisempaan kokoon. Tehdään se nyt.

        - Jos maapallo olisi jalkapallon kokoinen, noin 25cm halkaisijaltaan...

        ... Kuu olisi vähän alle 7cm halkaisijaltaan ja sijaitsisi noin 7,5 metrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta.

        ...Aurinko olisi melkein 3 metrin kokoinen ja sijaitsisi lähes 3 kilometrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta. (Mieti kuinka kirkas pitäisi vaikka taskulampun olla, että se valaisee vielä 3km päässä kirkkaasti!)

        ...ISS avaruusasema olisi alle millimetrin korkeudella tästä jalkapallomaan pinnasta.

        Todellisessa elämässä ISS on noin 400km korkeudessa, eikä ISS:ltä voi nähdä koko maapalloa lähellekään, joten mieti millä korkeudella se lentokone jossa olit, on lentänyt?

        10km?, eli tässä pienoismalliesimerkissä millimetrin murto-osan murto-osa. Eli et näe maan kaarevuudesta paljoa mitään, jos et osaa jollain viisaalla keinolla mitata paljon sinun sitä pitäisi nähdä siltä korkeudelta ja huomata, että se vastaa todellisuutta.

        Jos olet nähnyt näitä tällaisia kuvia ISS kiertoradasta, niin tuo ympyrä ISS:n ympärillä tarkoittaa sitä etäisyyttä kuinka kauas ISS:ltä voi nähdä ja kuinka kaukaa ISS:n voi nähdä maan pinnalta.
        https://www.electronics-lab.com/wp-content/uploads/2019/11/67696-orbit.jpg

        Paljon matalammalla lentävän lentokoneen korkeudelta kuvattuna tuo näköaluetta kuvaava ympyrä olisi tietenkin hyvin paljon pienempi.

        Käykin ilmi, että tämä seuraava kuva on ihan asiallinen ja antaa hyvin ymmärrettävän selkeytyksen sille todellisuudelle jossa elämme. Eli tarpeeksi läheltä katsottuna lentopallokin näyttää litteältä: https://i.redd.it/denyt4sbxyh21.jpg

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, varmaan jonkun ötökän aistit sanoo, että maailma on alle yhden neliömetrin kokoinen pikku alue ja maailman suurin asia on joku tuulessa heiluva ruohonkorsi.

        En nyt varsinaisesti tässä halua verrata ihmisiä mihinkään ötököihin sen enempää, enkä missään tapauksessa pidä itseäni sinua parempana. Sanon vaan, että meillä kaikilla on vaikeuksia ymmärtää omaa kokemusmaailmaamme suurempia asioita.

        Maapallon massiivisen koon ymmärtäminen on hankalaa, kun normaali ihminen ei pääse tarpeeksi korkealle jossa voisi selkeästi nähdä sen kokonaisuutena.

        Asioista voi kuitenkin tehdä pienoismalleja, jotka helpottaa ymmärtämistä muuntamalla asiat helppotajuisempaan kokoon. Tehdään se nyt.

        - Jos maapallo olisi jalkapallon kokoinen, noin 25cm halkaisijaltaan...

        ... Kuu olisi vähän alle 7cm halkaisijaltaan ja sijaitsisi noin 7,5 metrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta.

        ...Aurinko olisi melkein 3 metrin kokoinen ja sijaitsisi lähes 3 kilometrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta. (Mieti kuinka kirkas pitäisi vaikka taskulampun olla, että se valaisee vielä 3km päässä kirkkaasti!)

        ...ISS avaruusasema olisi alle millimetrin korkeudella tästä jalkapallomaan pinnasta.

        Todellisessa elämässä ISS on noin 400km korkeudessa, eikä ISS:ltä voi nähdä koko maapalloa lähellekään, joten mieti millä korkeudella se lentokone jossa olit, on lentänyt?

        10km?, eli tässä pienoismalliesimerkissä millimetrin murto-osan murto-osa. Eli et näe maan kaarevuudesta paljoa mitään, jos et osaa jollain viisaalla keinolla mitata paljon sinun sitä pitäisi nähdä siltä korkeudelta ja huomata, että se vastaa todellisuutta.

        Jos olet nähnyt näitä tällaisia kuvia ISS kiertoradasta, niin tuo ympyrä ISS:n ympärillä tarkoittaa sitä etäisyyttä kuinka kauas ISS:ltä voi nähdä ja kuinka kaukaa ISS:n voi nähdä maan pinnalta.
        https://www.electronics-lab.com/wp-content/uploads/2019/11/67696-orbit.jpg

        Paljon matalammalla lentävän lentokoneen korkeudelta kuvattuna tuo näköaluetta kuvaava ympyrä olisi tietenkin hyvin paljon pienempi.

        Käykin ilmi, että tämä seuraava kuva on ihan asiallinen ja antaa hyvin ymmärrettävän selkeytyksen sille todellisuudelle jossa elämme. Eli tarpeeksi läheltä katsottuna lentopallokin näyttää litteältä: https://i.redd.it/denyt4sbxyh21.jpg

        Pakko korjata edellistä viestiäni tähän. Tein nimittäin pahan mokan tuon ISS:n korkeuden suhteen. Korkeus olisi paljon enemmän kun tuo mainitsemani "alle 1mm", jonka mainitsin edellisessä viestissäni. Tajusin sen tehtyäni tilanteesta 3d-mallin tuon toisiksi viimeisen linkkaamani kuvan pohjalta.

        ISS olisi paljon korkeammalla kun tuo, mutta mulla ei ole nyt laskelmaa, että millä korkeudella enkä jaksa tässä illalla ruveta puuhailemaan sellaisen kanssa.

        Jos maa olisi omenan kokoinen, niin Vsaucen mukaan ISS olisi silloin 2,7mm korkeudella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aistini sanoo ja niillä havainnoin että maa on litteä, kun katson ulos niin maa on lituska. Kun olen lentokoneessa ja katson horisonttia, niin en havaitse kaarevuutta, mutta sittenkun katson paholaisen teeveestä niin maa näyttää pallolta ja taivaankansi kaartuu. Kumpaa nyt pitäisi uskoa? :)

        Ja mulla samat aistit sanoo ettei Litteän teoria ole totta.

        Yöllä taivas kiertää napaa joka ei ole Pohjantähti (koko taivaalla ei sitä näy), päivällä Aurinko on kesällä 90 astetta väärässä suunnassa nousun ja laskun aikaan ja menee sivusuunnassa yli 12 tuntia yhteen suuntaan; ja kautta vuoden menee taivaalla sen 15 astetta tunnissa sivusuuntaan.

        Uskon omia silmiäni; Maa ei ole Litteä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen jäi ne esittämäni kysymykset vastaamatta. Näen aika paljon vaivaa sinun kysymyksiisi vastaamiseen, joten toivon että sinäkin perehtyisit aiheeseen sen verran, että annat vastauksen uskomasi litteän maan pohjalta.

        Olen tähän tähtijuttuun vastannut jo aiemmin Delphinin kysyessä sitä edellisen kerran, joten muokkaan vanhaa vastausta tähän ja koitan tehdä sen ytimekkäämmäksi:

        Maapallo pyörähtää kerran 24 tunnissa, eli vuorokaudessa itsensä ympäri. Voidaan puhua synodisesta vuorokaudesta kun puhutaan tästä. Miksi synodisessa vuorokaudessa on 24 tuntia, johtuu siitä, että tuo pyörähtäminen itsensä ympäri on jaettu 24 osaan.

        Tähtivuorokausi, eli sideerinen vuorokausi tarkoittaa taivaanpallon, eli tähtitaivaan visuaalista pyörähdystä maapallon ympäri.
        Sideerisessä vuorokaudessa on 23 tuntia 56 minuuttia ja 4,099 sekuntia. Molemmissa tapauksissa on kyse maapallon liikkeestä radallaan auringon ympäri (yksi vuosi) ja itsensä ympäri (vuorokausi) ja nyt selitän mistä tuo aikaero johtuu:

        Jos maapallo olisi koko ajan paikallaan samassa kohdassa avaruudessa pyörimässä itsensä ympäri ja aurinko olisi jossain valaisemassa maapalloa, olisi sekä sideerinen vuorokausi (tähtiaika) , että synodinen vuorokausi (aurinkoaika) täsmälleen sama 24 tuntia.

        Maapallo ei kuitenkaan pysy paikallaan, vaan se on itsensä ympäri pyörimisen lisäksi myös liikkeessä auringon ympäri tällä vuoden pituisella radalla.

        Vuodessa on 365 päivää ja ympyräasteikossa on 360 astetta. Voidaan siis katsoa, että yhden vuorokauden aikana maa on kiertänyt tätä vuoden pituista rataa hitusen alle yhden asteen verran.

        Jos maapallo ei pyörisi itsensä ympäri ollenkaan aiheuttaen vuorokausivaihteluita, vaan kiertäisi ainoastaan aurinkoa vuoden pituisella radallaan, niin silloin aurinko näyttäisi pysyvän taivaalla kokoajan samassa kohdassa ja puolella maapallosta olisi koko ajan päivä ja toisella puolella koko ajan yö.
        Tähdet taustalla kuitenkin vaikuttaisivat pyörivän hyvin hitaasti, noin tämän asteen verran päivässä ja sideerinen "vuorokausi" kestäisi silloin yhden vuoden.

        Eli pähkinänkuoressa:
        Koska maapallo on lukittuna painovoimalla aurinkoon, pysyy aurinko koko ajan tällä vuoden kestävällä radallaan kiertämisen keskipisteenä ja ainoastaan maan pyöriminen itsensä ympäri aiheuttaa auringon visuaalisest vuorokausiliikkeet taivaalla.

        Tähtien hiukan nopeampi liike johtuu tästä samasta vuorokausipyörimisestä itsensä ympäri plus siitä liikkeestä, joka tulee kun maa kiertää aurinkoa.

        Taivaankansi tähtineen kiertää kehää, pohjantähti keskellä pysyy paikallaan ja kiertää vain ympyrää paikallaan lasisen taivaankannen keskellä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taivaankansi tähtineen kiertää kehää, pohjantähti keskellä pysyy paikallaan ja kiertää vain ympyrää paikallaan lasisen taivaankannen keskellä.

        Tuo ei mitenkään voi olla toimiva selitys, kun eteläinen taivas kiertää eri kehää kun pohjoinen... samalla tavalla kun pyörivän pallon pinnalta voisi havainnoida.

        Aurinko vaikuttaa etelässä laskevan joulukuussa etelää kohti ja etelänavalla myös ns yötön tapahtuu.

        Pystytkö akattelemaan laatikon ulkopuolelta sen verran, että ymmärrät ettei gleasonin kartalla etelässä aurinko voi mitenkään näkyä vielä etelämpänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei mitenkään voi olla toimiva selitys, kun eteläinen taivas kiertää eri kehää kun pohjoinen... samalla tavalla kun pyörivän pallon pinnalta voisi havainnoida.

        Aurinko vaikuttaa etelässä laskevan joulukuussa etelää kohti ja etelänavalla myös ns yötön tapahtuu.

        Pystytkö akattelemaan laatikon ulkopuolelta sen verran, että ymmärrät ettei gleasonin kartalla etelässä aurinko voi mitenkään näkyä vielä etelämpänä.

        "Pystytkö akattelemaan laatikon ulkopuolelta sen verran, että ymmärrät ettei gleasonin kartalla etelässä aurinko voi mitenkään näkyä vielä etelämpänä."

        Auringonvalon heijastuessa taivaankannesta voi ajoittain eteläisissä osissa maailmaamme näyttää siltä niinkuin aurinko liikkuisi eteläkierteen ulkopuolella. Täytyy ensin ymmärtää taivaankannen lasinen, heijastava rakenne ennenkuin voi täysin ymmärtää auringon näennäisiä liikkeitä kaikkialla maailmassamme.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pystytkö akattelemaan laatikon ulkopuolelta sen verran, että ymmärrät ettei gleasonin kartalla etelässä aurinko voi mitenkään näkyä vielä etelämpänä."

        Auringonvalon heijastuessa taivaankannesta voi ajoittain eteläisissä osissa maailmaamme näyttää siltä niinkuin aurinko liikkuisi eteläkierteen ulkopuolella. Täytyy ensin ymmärtää taivaankannen lasinen, heijastava rakenne ennenkuin voi täysin ymmärtää auringon näennäisiä liikkeitä kaikkialla maailmassamme.

        Eli toisin sanoen sinulla ei ole yhtään mitään hajua? Taivas etelässä ei todellakaan ole mikään heijastuma pohjoisen taivaasta, vaan siellä on ihan omat tähtensä ja tähtikuvionsa.

        Tässä 5 päivän time lapse video etelänavalta, missä aurinko ei laske kertaakaan. https://www.youtube.com/watch?v=4av1CD8smII

        Ja tässä etelän tähtitaivas. Videossa olevat viivat on satelliitteja, jotka menevät etelänavan yli napojen yli menevällä radalla.
        https://www.youtube.com/watch?v=t57DPnH06V0

      • Delphin
        Anonyymi kirjoitti:

        Lättämasta ei ole julkaistu ainuttakaan tutkimustulosta. Tuubivideot ja nettikirjoittelu ei täytä tieteellisen julkaisun kriteerejä.
        Lättämaasta ei myöskään tulla ikinä julkaisemaan tieteellistä tutkimusta, jos ei sitten psykiatrian alalta.

        Lättäpäät tekevät kaikenaikaa litteänmaan tutkimustyötä, ja tutkimustulokset julkaistaan aikanaan kun ne valmistuvat.

      • Delphin
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, varmaan jonkun ötökän aistit sanoo, että maailma on alle yhden neliömetrin kokoinen pikku alue ja maailman suurin asia on joku tuulessa heiluva ruohonkorsi.

        En nyt varsinaisesti tässä halua verrata ihmisiä mihinkään ötököihin sen enempää, enkä missään tapauksessa pidä itseäni sinua parempana. Sanon vaan, että meillä kaikilla on vaikeuksia ymmärtää omaa kokemusmaailmaamme suurempia asioita.

        Maapallon massiivisen koon ymmärtäminen on hankalaa, kun normaali ihminen ei pääse tarpeeksi korkealle jossa voisi selkeästi nähdä sen kokonaisuutena.

        Asioista voi kuitenkin tehdä pienoismalleja, jotka helpottaa ymmärtämistä muuntamalla asiat helppotajuisempaan kokoon. Tehdään se nyt.

        - Jos maapallo olisi jalkapallon kokoinen, noin 25cm halkaisijaltaan...

        ... Kuu olisi vähän alle 7cm halkaisijaltaan ja sijaitsisi noin 7,5 metrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta.

        ...Aurinko olisi melkein 3 metrin kokoinen ja sijaitsisi lähes 3 kilometrin päässä tästä jalkapallon kokoisesta maasta. (Mieti kuinka kirkas pitäisi vaikka taskulampun olla, että se valaisee vielä 3km päässä kirkkaasti!)

        ...ISS avaruusasema olisi alle millimetrin korkeudella tästä jalkapallomaan pinnasta.

        Todellisessa elämässä ISS on noin 400km korkeudessa, eikä ISS:ltä voi nähdä koko maapalloa lähellekään, joten mieti millä korkeudella se lentokone jossa olit, on lentänyt?

        10km?, eli tässä pienoismalliesimerkissä millimetrin murto-osan murto-osa. Eli et näe maan kaarevuudesta paljoa mitään, jos et osaa jollain viisaalla keinolla mitata paljon sinun sitä pitäisi nähdä siltä korkeudelta ja huomata, että se vastaa todellisuutta.

        Jos olet nähnyt näitä tällaisia kuvia ISS kiertoradasta, niin tuo ympyrä ISS:n ympärillä tarkoittaa sitä etäisyyttä kuinka kauas ISS:ltä voi nähdä ja kuinka kaukaa ISS:n voi nähdä maan pinnalta.
        https://www.electronics-lab.com/wp-content/uploads/2019/11/67696-orbit.jpg

        Paljon matalammalla lentävän lentokoneen korkeudelta kuvattuna tuo näköaluetta kuvaava ympyrä olisi tietenkin hyvin paljon pienempi.

        Käykin ilmi, että tämä seuraava kuva on ihan asiallinen ja antaa hyvin ymmärrettävän selkeytyksen sille todellisuudelle jossa elämme. Eli tarpeeksi läheltä katsottuna lentopallokin näyttää litteältä: https://i.redd.it/denyt4sbxyh21.jpg

        "Jos olet nähnyt näitä tällaisia kuvia ISS kiertoradasta, niin tuo ympyrä ISS:n ympärillä tarkoittaa sitä etäisyyttä kuinka kauas ISS:ltä voi nähdä ja kuinka kaukaa ISS:n voi nähdä maan pinnalta."

        En usko että ISS aseman voi nähdä noin laajalta alueelta koska se pienenee paljon nopeammin perspektiivin katoamispisteeseen, eli katoaa näkyvistä.

        ISS asemahan on pelkkä aurinkovoimalla liitävä lentokone joka liitelee litteänmaailmamme yläpuolella ainoana tarkoituksenaan pitää ihmiset avaruuteen ja palloon uskovina.

      • Anonyymi
        Delphin kirjoitti:

        "Jos olet nähnyt näitä tällaisia kuvia ISS kiertoradasta, niin tuo ympyrä ISS:n ympärillä tarkoittaa sitä etäisyyttä kuinka kauas ISS:ltä voi nähdä ja kuinka kaukaa ISS:n voi nähdä maan pinnalta."

        En usko että ISS aseman voi nähdä noin laajalta alueelta koska se pienenee paljon nopeammin perspektiivin katoamispisteeseen, eli katoaa näkyvistä.

        ISS asemahan on pelkkä aurinkovoimalla liitävä lentokone joka liitelee litteänmaailmamme yläpuolella ainoana tarkoituksenaan pitää ihmiset avaruuteen ja palloon uskovina.

        No ei tässä sinun uskomisista olekaan kyse, vaan siitä että tuollaiselta alueelta voi ISS:n nähdä ja se olisi helppo testata, jos olisi edes hiukan organisointikykyä.

        Jutut lentokoneesta menee kyllä saamaan kategoriaan kun se kun taannoin väitit että merissä ei ole pohjaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pystytkö akattelemaan laatikon ulkopuolelta sen verran, että ymmärrät ettei gleasonin kartalla etelässä aurinko voi mitenkään näkyä vielä etelämpänä."

        Auringonvalon heijastuessa taivaankannesta voi ajoittain eteläisissä osissa maailmaamme näyttää siltä niinkuin aurinko liikkuisi eteläkierteen ulkopuolella. Täytyy ensin ymmärtää taivaankannen lasinen, heijastava rakenne ennenkuin voi täysin ymmärtää auringon näennäisiä liikkeitä kaikkialla maailmassamme.

        Tuosta kupoliheijastumasta.

        Onko siis Australiassa Aurinko koko päivän heijastuma, vai vain osan päivästä heijastuma?

      • Anonyymi
        Delphin kirjoitti:

        Lättäpäät tekevät kaikenaikaa litteänmaan tutkimustyötä, ja tutkimustulokset julkaistaan aikanaan kun ne valmistuvat.

        Meneekö tuohon tutkimusten valmistumiseen vuosi, vuosikymmen vai vuosisata?

        Helppo kuitata asiat mitä ei voi selittää "tutkimukset etenee" ja sitten toista tuota kuin papukaija aina tarpeen vaatiessa.

        Todellisuuden voi kuitenkin nähdä ilman tutkimuksia omilla silmillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksei niitä heliumpalloja ikinä näy kuvissa joita ihmiset ottavat satellliiteista?"

        Tässä videolla esim. NASA lähettää "avaruuteen" satelliitin, flättärit sai salakuvattua videon ja rakettilaukaisun sijaan satelliitti lähtee korkeuksiin heliumpallon mukana.

        https://www.youtube.com/watch?v=UwKgHuqu5Fw&t=2s

        Onko ymmärryksesi tosiaan tuota tasoa?
        Siinä ei lähetetä sateliittia eikä avaruuteen vaan tutkimusluotain ilmakehään.
        Sitäpaitsi tuo "salakuvaus" oli normaali, julkinen uutisfilmi.

    • Anonyymi

      Mitään satelliitteja ei ole olemassa.
      Niiden avulla pumpataan vain massojen verorahoja eliitin taskuihin.
      Sama perkeleen ralli on NASAn valeilla.

      • Anonyymi

        Amerikka, joka siis pystyy päättämään triljoonien pimeistä budjeteista joista ei kadunmiehille hiiskuta mitään (national security) tarvitsee jonkun NASA valeen jotta pystyy siirtämään muutaman hassun miljardin eliitin taskuun?

        Mietitkö koskaan loppuun asti kuvitelmiasi vs. todellisuus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Amerikka, joka siis pystyy päättämään triljoonien pimeistä budjeteista joista ei kadunmiehille hiiskuta mitään (national security) tarvitsee jonkun NASA valeen jotta pystyy siirtämään muutaman hassun miljardin eliitin taskuun?

        Mietitkö koskaan loppuun asti kuvitelmiasi vs. todellisuus?

        Vielä pitää miettiä että mitä ihmettä tekevät ne kaikki kymmenet tuhannet palkatut NASAn työntekijät ja vielä lisää ympäri maailmaa elävät kymmenet tuhannet muut, jotka suunnittelevat raketteja ja satelliitteja ja tekevät testejä jne.

        Ei kyllä paljoakaan jää "eliitin taskuun" kun heidän palkkansa ja materiaalikulut, ja rakettien lähettäminen jne on maksettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vielä pitää miettiä että mitä ihmettä tekevät ne kaikki kymmenet tuhannet palkatut NASAn työntekijät ja vielä lisää ympäri maailmaa elävät kymmenet tuhannet muut, jotka suunnittelevat raketteja ja satelliitteja ja tekevät testejä jne.

        Ei kyllä paljoakaan jää "eliitin taskuun" kun heidän palkkansa ja materiaalikulut, ja rakettien lähettäminen jne on maksettu.

        Puhumattakaan että koko tiedeyhteisö, merimiehet ja lentäjät pitää maksaa hiljaiseksi. Eipä ihme että USA velkaantuu.

    • Anonyymi

      Taas kerran väitetiin todistetun litteän maan olemassaolo, taas kerran jouduin pettymään, kun minkäänlaista todistetta ei esitetty.

    • Anonyymi

      Niin, Litteän Maan teoria on lähes täydellinen.

      Se ainoastaa ei kykene selittämään Eteläisen alueen jokapäiväisiä silminnäkijähavointoja.

      • nasuvaan

        Julistan täten Antarktiksen ympäripurjehduksen avoimen kisanhaun alkaneeksi!

        Osallistujat voivat itse vapaasti valita aloitushetkensä. Vaatimuksena on jokapäiväinen julkinen paikallistamisseuranta purjehduksen kestäessä.

        Voittaneelle venekunnalle tai yksityishenkilölle on luvassa ikuinen kunniapaikka historiassa.

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Julistan täten Antarktiksen ympäripurjehduksen avoimen kisanhaun alkaneeksi!

        Osallistujat voivat itse vapaasti valita aloitushetkensä. Vaatimuksena on jokapäiväinen julkinen paikallistamisseuranta purjehduksen kestäessä.

        Voittaneelle venekunnalle tai yksityishenkilölle on luvassa ikuinen kunniapaikka historiassa.

        Miten jos purjehtii pohjoisnavan ympäri? Sitä pystyy kiertämään aika kivasti lähellä maatakin.

        Sen verran spoilerina, että tuo kisa etelä-mantereen valloituksesta on vähän päälle sata vuotta vanha. Se, että itse et usko siihen ei tee tutkimusmatkailijoista vähemmän todellisia. Vai katoaako maailma, jos peität silmäsi kämmenillä? Se on tosi hyvä leikki noin 1-vuotiaiden keskuudessa.

      • Anonyymi
        nasuvaan kirjoitti:

        Julistan täten Antarktiksen ympäripurjehduksen avoimen kisanhaun alkaneeksi!

        Osallistujat voivat itse vapaasti valita aloitushetkensä. Vaatimuksena on jokapäiväinen julkinen paikallistamisseuranta purjehduksen kestäessä.

        Voittaneelle venekunnalle tai yksityishenkilölle on luvassa ikuinen kunniapaikka historiassa.

        Vai ympäripurjehdus... kelpaisiko Vendée Globe kisa
        https://www.is.fi/muutlajit/art-2000006555387.html

        Onko AIS tuttu ?
        https://www.marinetraffic.com/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ympäripurjehdus... kelpaisiko Vendée Globe kisa
        https://www.is.fi/muutlajit/art-2000006555387.html

        Onko AIS tuttu ?
        https://www.marinetraffic.com/

        Tuon pallokarttaan perustuvan ohjelman mukaan kaikki laivat näyttää paniikin omaisesti väistävän litteänmaan reunaa ja kääntyvät hätäisesti eteläafrikan molemmin puolin kohti pohjoista, ehkä eksyvät paniikissa myös määränpäästä?
        Merimiehet näyttävät selvästi tietävän etelässä sijaitsevan litteänmaailmamme reunan eivätkä uskalla/ halua lähestyä reuna-aluetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon pallokarttaan perustuvan ohjelman mukaan kaikki laivat näyttää paniikin omaisesti väistävän litteänmaan reunaa ja kääntyvät hätäisesti eteläafrikan molemmin puolin kohti pohjoista, ehkä eksyvät paniikissa myös määränpäästä?
        Merimiehet näyttävät selvästi tietävän etelässä sijaitsevan litteänmaailmamme reunan eivätkä uskalla/ halua lähestyä reuna-aluetta.

        Vai olisiko sittenkin kyse siitä, että näillä laivoilla on seilailussaan joku päämäärä mihin ovat matkalla. Eivät ole siis tuuliajolla.

        Etelämantereella ei myöskään tarvita öljytankkereita, ei kaakaopapuja, eikä autoja, tai suurinta osaa muutakaan asioista joita laivoilla kuljetetaan. Sen takia suurin osa laivoista ei siellä käy vaan menevät lyhintä järkevää reittiä kohdesatamaansa.

    • Anonyymi

      Kuinka paksu on litteä Maa? Mitä on litteän Maan alapuolella?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?

      Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https
      Maailman menoa
      366
      4496

    2. En sitten aio sinua odotella

      Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e
      Ikävä
      84
      1854

    3. Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"

      Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      65
      1590

    4. Muistatko kun kerroin...

      että palelen..? Myös nyt on kylmä. Tahtoisin peittosi alle.
      Ikävä
      44
      1556

    5. En vain ole riittävä

      Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o
      Ikävä
      29
      1390

    6. Persut vajosivat pinnan alle

      Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka
      Maailman menoa
      212
      1385

    7. Oon pahoillani että

      Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(
      Ikävä
      59
      1361

    8. Kuka sinä oikeen olet

      Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej
      Ikävä
      54
      1347

    9. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      28
      1225

    10. Hei, vain sinä voit tehdä sen.

      Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change
      Ikävä
      8
      1218
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt