Miksi näin??

Anonyymi

Moni ilmeisesti vastustaa ankarasti abortteja? Miksi he eivät kerro sitä julkisesti?

68

218

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eivät halua suosijasakin räyhääjien vainoamiksi?

      • Anonyymi

        Antaisitko esimerkkejä siitä vainosta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaisitko esimerkkejä siitä vainosta?

        Tänne ei näköjään saa antaa esimerkkejä, kun poisto kävi alta aikayksikön! Sekin on sitä vainoamista, kun tosiasioita ei saa tuoda julki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänne ei näköjään saa antaa esimerkkejä, kun poisto kävi alta aikayksikön! Sekin on sitä vainoamista, kun tosiasioita ei saa tuoda julki.

        Ehkä voisit kertoa siitä vainosta ihan käyttäen tavallista ja sivistynyttä kieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä voisit kertoa siitä vainosta ihan käyttäen tavallista ja sivistynyttä kieltä?

        Käytin aivan sivistynyttä suomenkieltä ja selviä esimerkkejä mainiten, joten selvästi kirjoitettu totuus taitaa ollakin aivan liikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytin aivan sivistynyttä suomenkieltä ja selviä esimerkkejä mainiten, joten selvästi kirjoitettu totuus taitaa ollakin aivan liikaa.

        Enpä usko. Jokin syy poistolle on. Kokeile uudelleen ja anna tulla. Linkkejä ei kannata välttämättä laittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enpä usko. Jokin syy poistolle on. Kokeile uudelleen ja anna tulla. Linkkejä ei kannata välttämättä laittaa.

        No totta kai oli selvä syy poistoille: kerroin tosiasioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No totta kai oli selvä syy poistoille: kerroin tosiasioita.

        Eli mitä. Kerro nyt yksi edes?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänne ei näköjään saa antaa esimerkkejä, kun poisto kävi alta aikayksikön! Sekin on sitä vainoamista, kun tosiasioita ei saa tuoda julki.

        Niin surkuhupaisaa.. Aloittaja tivaa ja sitten poistattaa hädissään epämieluisat vastaukset. Näin se menee ja on aina mennyt. Turhaa vaivaa ja ajanhukkaa. Lopussa nähdään taas pulu joka on paskonut pelilaudan ja julistautuu taas kerran voittajaksi kun muut on kyllästyneet pelaamaan sen kanssa. :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin surkuhupaisaa.. Aloittaja tivaa ja sitten poistattaa hädissään epämieluisat vastaukset. Näin se menee ja on aina mennyt. Turhaa vaivaa ja ajanhukkaa. Lopussa nähdään taas pulu joka on paskonut pelilaudan ja julistautuu taas kerran voittajaksi kun muut on kyllästyneet pelaamaan sen kanssa. :D

        Ketjusta on poistettu yksi teksti. Älä kitise joutavia vaan kerro nyt miten esim. sinua on vainottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketjusta on poistettu yksi teksti. Älä kitise joutavia vaan kerro nyt miten esim. sinua on vainottu.

        Älä kiemurtele ja yritä hädissäsi vaihtaa puheenaihetta, vaikka ilmiselvästi osui ja upposi. Jos kerrottaisiin, niin arvattavissa on, miten sillekin viestille taas kävisi. Joten kerro nyt, miksi kukaan vaivautuisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä kiemurtele ja yritä hädissäsi vaihtaa puheenaihetta, vaikka ilmiselvästi osui ja upposi. Jos kerrottaisiin, niin arvattavissa on, miten sillekin viestille taas kävisi. Joten kerro nyt, miksi kukaan vaivautuisi.

        Miksi kukaan vaivautuu mihinkään kantaa ottamaan? Miksi sinä täällä keskustelet?

        Yleensä ihmisillä on jokin syy keskustella ja esittää mielipiteensä. Sinä väität että on olemassa jokin suuri abortteja vastustavien ihmisten joukko mutta missään se vain ei näy. Omituinen ajatus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan vaivautuu mihinkään kantaa ottamaan? Miksi sinä täällä keskustelet?

        Yleensä ihmisillä on jokin syy keskustella ja esittää mielipiteensä. Sinä väität että on olemassa jokin suuri abortteja vastustavien ihmisten joukko mutta missään se vain ei näy. Omituinen ajatus.

        Se ei näy siksi, koska et halua nähdä mitään epämieluisaa. Motako kertaa tämäkin vielä pitää toistaa? Kuvittelet tosiaan, että kaikki se on olematonta joita et itse kykene näkemään. Omituinen ajatus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei näy siksi, koska et halua nähdä mitään epämieluisaa. Motako kertaa tämäkin vielä pitää toistaa? Kuvittelet tosiaan, että kaikki se on olematonta joita et itse kykene näkemään. Omituinen ajatus.

        On lapsellista jankuttaa noin.

        Sinä voit väittää että jokin joukko on olemassa, mutta niin kauan kuin sinulla ei ole mitään todistetta väitteesi tueksi, kyseessä on vain kuvitelmasi. On lähinnä noloa, että edes viitsit trollata noin.

        Siitä vain kehiin todisteita väitteesi tueksi. Jos niitä ei ole, voit poistua takavasemmalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On lapsellista jankuttaa noin.

        Sinä voit väittää että jokin joukko on olemassa, mutta niin kauan kuin sinulla ei ole mitään todistetta väitteesi tueksi, kyseessä on vain kuvitelmasi. On lähinnä noloa, että edes viitsit trollata noin.

        Siitä vain kehiin todisteita väitteesi tueksi. Jos niitä ei ole, voit poistua takavasemmalle.

        Miksi sitten aina aloitat moiset lapsellisuudet? Ilmeisesti kuitenkin aina odotat jankutuksiisi jankuttavia vastauksiakin?

        Sinun kuvitelmaasi on tosiaan, että enemmistö kansasta olisi samaa mieltä kanssasi, eikä todisteita muusta ole nähty. Noloa kyllä kun yrität vimmaisesti vieritellä omaa todistustaakkaasi jatkuvasti muualle. Väität muiden väiittävän jotakin, mitä olet vain itse väittänyt, mutta jota et kykene todistamaan. Noinhan ne trollit ilmeisesti toimii.

        Lopeta perättömät mutuväitteet, niin kenenkään ei tarvi edes tulla esille etuoikealta eikä takavasemmaltakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sitten aina aloitat moiset lapsellisuudet? Ilmeisesti kuitenkin aina odotat jankutuksiisi jankuttavia vastauksiakin?

        Sinun kuvitelmaasi on tosiaan, että enemmistö kansasta olisi samaa mieltä kanssasi, eikä todisteita muusta ole nähty. Noloa kyllä kun yrität vimmaisesti vieritellä omaa todistustaakkaasi jatkuvasti muualle. Väität muiden väiittävän jotakin, mitä olet vain itse väittänyt, mutta jota et kykene todistamaan. Noinhan ne trollit ilmeisesti toimii.

        Lopeta perättömät mutuväitteet, niin kenenkään ei tarvi edes tulla esille etuoikealta eikä takavasemmaltakaan.

        Minä olen koko ajan väittänyt vain sitä, että suuri joukko kansasta ei aborttia päivittäin pohdi. Kuten toisessa ketjussa sanoin, se nähdään yksilön ratkaisuna.

        En ymmärrä todistustaakkasi siirtelyä. Jos sinä väität, että suuri joukko ihmisiä haluaisi kireämpiä aborttilakeja tai edes olisi valmis hyväksymään ne, on kyllä ihan yksinomaan sinun ongelmasi todistaa ajatuksesi. Ei muiden kuulu todistaa, että jotakin joukkoa ei ole olemassa. Etkö hallitse edes argumentoinnin perusasioita?

        Ole siis ystävällinen ja kerro, mihin perustuvat väitteesi. Sinulla joko on esittää perusteluja tai sitten ei. Väite siitä, että en niitä vain näe, on typerä. Siitä vain sitten kerrot perustelusi uudelleen, kun me muut kerran emme niitä näe!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen koko ajan väittänyt vain sitä, että suuri joukko kansasta ei aborttia päivittäin pohdi. Kuten toisessa ketjussa sanoin, se nähdään yksilön ratkaisuna.

        En ymmärrä todistustaakkasi siirtelyä. Jos sinä väität, että suuri joukko ihmisiä haluaisi kireämpiä aborttilakeja tai edes olisi valmis hyväksymään ne, on kyllä ihan yksinomaan sinun ongelmasi todistaa ajatuksesi. Ei muiden kuulu todistaa, että jotakin joukkoa ei ole olemassa. Etkö hallitse edes argumentoinnin perusasioita?

        Ole siis ystävällinen ja kerro, mihin perustuvat väitteesi. Sinulla joko on esittää perusteluja tai sitten ei. Väite siitä, että en niitä vain näe, on typerä. Siitä vain sitten kerrot perustelusi uudelleen, kun me muut kerran emme niitä näe!

        "Minä olen koko ajan väittänyt vain sitä, että suuri joukko kansasta ei aborttia päivittäin pohdi."

        Ai nyt oletkin sitten väittänyt vain tuollaista. :D Etkä suinkaan että valtava enemmistö kannattaa nykyistä lakia. Turha kiemurrella kun palsta on pullollaan ihan muuta.

        "Jos sinä väität, että suuri joukko ihmisiä haluaisi kireämpiä aborttilakeja"

        Vaan kun EN OLE missään vaiheessa väittänyt tietäväni kuinka suuri osa on minkäkinlaisen lain kannalla. Kun sinä olet väittänyt valtaenemmistön olevan samoilla linjoilla kanssasi, on vain muistutettu ettei sitä ole missään vaiheessa osoitettu todeksi, ja senhän tekisi oikeastaan vain kansanäänestys. Tämän jälkeen joudut paniikkiin ja alat taas syytellä höpöjäsi muiden päinvastaisista muka-väitteistä, ja siirrellä muille sitä kiperää toodistustaakkaasi. Muidenko sen kuvittelemasi valtaenemmistön olemassaolo pitäisi todistaa?

        "Väite siitä, että en niitä vain näe, on typerä."

        Siinäpä vasta mahtavaa argumentointia. Kun et tosiaan halua nähdä kiusallisia todisteita ja perusteluja, on tämän toteaminen 'typerää'.

        Siis tiivistetysti; SINÄ väität ja muut vain MUISTUTTAA joka välissä, että todisteita ei edelleenkään ole nähty, eikä asia välttämättä ole noin (EI väitettä, että olisi jotenkin toisin).. eli odottelu jatkuu. Joko tajuat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minä olen koko ajan väittänyt vain sitä, että suuri joukko kansasta ei aborttia päivittäin pohdi."

        Ai nyt oletkin sitten väittänyt vain tuollaista. :D Etkä suinkaan että valtava enemmistö kannattaa nykyistä lakia. Turha kiemurrella kun palsta on pullollaan ihan muuta.

        "Jos sinä väität, että suuri joukko ihmisiä haluaisi kireämpiä aborttilakeja"

        Vaan kun EN OLE missään vaiheessa väittänyt tietäväni kuinka suuri osa on minkäkinlaisen lain kannalla. Kun sinä olet väittänyt valtaenemmistön olevan samoilla linjoilla kanssasi, on vain muistutettu ettei sitä ole missään vaiheessa osoitettu todeksi, ja senhän tekisi oikeastaan vain kansanäänestys. Tämän jälkeen joudut paniikkiin ja alat taas syytellä höpöjäsi muiden päinvastaisista muka-väitteistä, ja siirrellä muille sitä kiperää toodistustaakkaasi. Muidenko sen kuvittelemasi valtaenemmistön olemassaolo pitäisi todistaa?

        "Väite siitä, että en niitä vain näe, on typerä."

        Siinäpä vasta mahtavaa argumentointia. Kun et tosiaan halua nähdä kiusallisia todisteita ja perusteluja, on tämän toteaminen 'typerää'.

        Siis tiivistetysti; SINÄ väität ja muut vain MUISTUTTAA joka välissä, että todisteita ei edelleenkään ole nähty, eikä asia välttämättä ole noin (EI väitettä, että olisi jotenkin toisin).. eli odottelu jatkuu. Joko tajuat?

        Lapsellista tuo väistelysi.

        Kerrohan: MITÄ sinä siis lopulta väität abortteihin liittyen?

        Uskotko sinä, että suomalaisista hyvinkin suuri osa äänestäisi kansanäänestyksessä kireämpien aborttilakien puolesta? Kyllä vai ei?

        Jos niin uskot, mihin tuo uskosi perustuu? Mitkä asiat tukevat oletustasi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsellista tuo väistelysi.

        Kerrohan: MITÄ sinä siis lopulta väität abortteihin liittyen?

        Uskotko sinä, että suomalaisista hyvinkin suuri osa äänestäisi kansanäänestyksessä kireämpien aborttilakien puolesta? Kyllä vai ei?

        Jos niin uskot, mihin tuo uskosi perustuu? Mitkä asiat tukevat oletustasi?

        Lapsellista on se, ettet voi myöntää syytteleväsi jälleen perättömiä. Toisin kuin sinun, minun ei tarvitse niin kauan väistellä todistustaakkoja tms. kun en ole sellaista väittänytkään mitä intät.

        "Uskotko sinä"

        Uskon tietenkin. Mutta se onkin vain uskomustani, niin kauan kun kansa ei saa äänestää. Erotan kyllä uskomukseni tutkitusta, todennetusta faktasta, toisin kuin eräs.
        Miksi uskoisin, että valtaosa hinkuaisi oikeutta mukavuustappaa lapsiaan, suojelun sijaan? Onko sellainen mielestäsi normaalia tai kovinkin yleistä? Olisiko niin, kuten itsekin olet jo todennut, ettei suurinta osaa edes kiinnosta koko aihe niin paljoa että lähtisi esim. vastustamaan muuttuvaa lakia suuntaan tai toiseen? Valtaosa ei tee aborttia eikä tarvi näin ollen ylilepsua lakiakaan, joten uskotko todella, että näillä riittäisi kiihkoa lähteä vaatimaan sitä joillekin muille? Et ymmärrä, että se on todella minimaallisen marginaalin vouhotusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsellista on se, ettet voi myöntää syytteleväsi jälleen perättömiä. Toisin kuin sinun, minun ei tarvitse niin kauan väistellä todistustaakkoja tms. kun en ole sellaista väittänytkään mitä intät.

        "Uskotko sinä"

        Uskon tietenkin. Mutta se onkin vain uskomustani, niin kauan kun kansa ei saa äänestää. Erotan kyllä uskomukseni tutkitusta, todennetusta faktasta, toisin kuin eräs.
        Miksi uskoisin, että valtaosa hinkuaisi oikeutta mukavuustappaa lapsiaan, suojelun sijaan? Onko sellainen mielestäsi normaalia tai kovinkin yleistä? Olisiko niin, kuten itsekin olet jo todennut, ettei suurinta osaa edes kiinnosta koko aihe niin paljoa että lähtisi esim. vastustamaan muuttuvaa lakia suuntaan tai toiseen? Valtaosa ei tee aborttia eikä tarvi näin ollen ylilepsua lakiakaan, joten uskotko todella, että näillä riittäisi kiihkoa lähteä vaatimaan sitä joillekin muille? Et ymmärrä, että se on todella minimaallisen marginaalin vouhotusta.

        Ymmärrän. Kyse on toiveistasi. Et pysty mitenkään perustelemaan väitteitäsi. Hyvä, että kuitenkin myönnän sen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän. Kyse on toiveistasi. Et pysty mitenkään perustelemaan väitteitäsi. Hyvä, että kuitenkin myönnän sen.

        Siis myönnät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän. Kyse on toiveistasi. Et pysty mitenkään perustelemaan väitteitäsi. Hyvä, että kuitenkin myönnän sen.

        Niin, kuten todettu, muut erottaa omat uskomuksensa faktoista, toisin kuin sinä.
        Ei ole myöskään muiden vika, ettet halua nähdä kattaviakaan perusteita koskaan missään. Arvattavissa oli sekin, ettet taaskaan kyennyt vastaamaan yhteenkään kysymykseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kuten todettu, muut erottaa omat uskomuksensa faktoista, toisin kuin sinä.
        Ei ole myöskään muiden vika, ettet halua nähdä kattaviakaan perusteita koskaan missään. Arvattavissa oli sekin, ettet taaskaan kyennyt vastaamaan yhteenkään kysymykseen.

        Et näytä ymmärtävän kyseessä olevan toiveajattelusi. Muussa tapauksessa lopettaisit jankutuksesi ja yrittäisit kerrankin vaikkapa perustella edes jotakin väitettäsi.

        Kysymyksiisi vastaaminen ei hyödytä mitään, sillä kysymykseesi ovat enimmäkseen turhia. Jos nyt kuitenkin...

        Abortti on "normaali" ja laillinen toimenpide Suomessa. Abortteja on aina ja kaikkialla tehty.

        Mistään "mukavuustappamisesta" ei tässä maassa puhu kukaan muu kuin sinä. Jos sinäkin tekisit sen julkisesti etkä anonyyminä nettihuutelijana, huomaisit kyllä nopeasti miten ihmiset reagoivat. Olet kuitenkin pelkuri ja siksi huudat vain täällä.

        Kukaan ei tiedä varmuudella sitä, miten ihmiset toimisivat jos lakia alettaisiin oikeasti kiristää. Viitteet kuitenkin ovat näkyvillä selvästi olleet sellaisissakin maissa, jotka ovat Suomea konservatiivisempia. Sinä vain mussutat siitä, miten ihmiset luultavasti toimisivat, mutta et ole oikein ikinä keksinyt mitään perusteluja toiveillesi. Et kai oikeasti kuvittele, että hyvinkin suuri joukko suomalaisista on sinun linjoillasi? Kaikki maamme koulutetut ja suureen vapauteen tottuneet naisetko vain innosta puhkuisivat, kun abortti kiellettäisiin? Niinkö? Et taida monia naisia tuntea?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näytä ymmärtävän kyseessä olevan toiveajattelusi. Muussa tapauksessa lopettaisit jankutuksesi ja yrittäisit kerrankin vaikkapa perustella edes jotakin väitettäsi.

        Kysymyksiisi vastaaminen ei hyödytä mitään, sillä kysymykseesi ovat enimmäkseen turhia. Jos nyt kuitenkin...

        Abortti on "normaali" ja laillinen toimenpide Suomessa. Abortteja on aina ja kaikkialla tehty.

        Mistään "mukavuustappamisesta" ei tässä maassa puhu kukaan muu kuin sinä. Jos sinäkin tekisit sen julkisesti etkä anonyyminä nettihuutelijana, huomaisit kyllä nopeasti miten ihmiset reagoivat. Olet kuitenkin pelkuri ja siksi huudat vain täällä.

        Kukaan ei tiedä varmuudella sitä, miten ihmiset toimisivat jos lakia alettaisiin oikeasti kiristää. Viitteet kuitenkin ovat näkyvillä selvästi olleet sellaisissakin maissa, jotka ovat Suomea konservatiivisempia. Sinä vain mussutat siitä, miten ihmiset luultavasti toimisivat, mutta et ole oikein ikinä keksinyt mitään perusteluja toiveillesi. Et kai oikeasti kuvittele, että hyvinkin suuri joukko suomalaisista on sinun linjoillasi? Kaikki maamme koulutetut ja suureen vapauteen tottuneet naisetko vain innosta puhkuisivat, kun abortti kiellettäisiin? Niinkö? Et taida monia naisia tuntea?

        Et tiedä edelleenkään kuka tässä toiveajattelee. Et käsitä. ettei sinulla ole mitään muuta todisteeksi väitteillesi kuin mutuja toisensa perään. Turha myöskään jankuttaa perusteista kun et niitä näytä kuitenkaan ymmärtävän. Kun et osaa vastata kysymyksiin, ne ovat 'turhia'.. niinpä niin.

        "Mistään "mukavuustappamisesta" ei tässä maassa puhu kukaan muu kuin sinä. "

        Joidenkin on puhuttava asioista sellaisina mitä ne todellisuudessa on, vaikka sinä sakkienesi mieluusti hyssyttelisit totuuden piiloon jonnekin kaunistelutermien taa.

        "Jos sinäkin tekisit sen julkisesti etkä anonyyminä nettihuutelijana"

        Mitä se siihen reagointiin vaikuttaaa? Eiköhän anonyymeille juurikin uskalleta sanoa todenmukaisemmin mitä ajatellaan.

        "Olet kuitenkin pelkuri ja siksi huudat vain täällä. "

        Puhutko nyt itsestäsi? Mistä sinä tiedät mitä muut tekee palstan ulkopuolella, oikeassa maailmassa? Joko itse olet tehnyt aloitteen täysvapaasta laista? Allekirjoititko edes sitä aloitetta joka sai 1400 nimeä vaaditusta 50 tuhannesta?

        "Viitteet kuitenkin ovat näkyvillä selvästi olleet sellaisissakin maissa, jotka ovat Suomea konservatiivisempia"

        Ne ns. viitteet ei vaan ole mitenkään verrattavissa Suomen oloihin, joten joudut vain mutuilemaan tässäkin.

        "Et kai oikeasti kuvittele, että hyvinkin suuri joukko suomalaisista on sinun linjoillasi? "

        Erona meillä on tässä se, että sinä väität kuvitelmasi olevan myöskin faktaa.
        Naurettavinta on, kun vihjaat etten tuntisi edes itseäni. Vai kuvitteletko tosiaan että kaikki lapsia suojelevat on paitsi uskovaisia, myös miehiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tiedä edelleenkään kuka tässä toiveajattelee. Et käsitä. ettei sinulla ole mitään muuta todisteeksi väitteillesi kuin mutuja toisensa perään. Turha myöskään jankuttaa perusteista kun et niitä näytä kuitenkaan ymmärtävän. Kun et osaa vastata kysymyksiin, ne ovat 'turhia'.. niinpä niin.

        "Mistään "mukavuustappamisesta" ei tässä maassa puhu kukaan muu kuin sinä. "

        Joidenkin on puhuttava asioista sellaisina mitä ne todellisuudessa on, vaikka sinä sakkienesi mieluusti hyssyttelisit totuuden piiloon jonnekin kaunistelutermien taa.

        "Jos sinäkin tekisit sen julkisesti etkä anonyyminä nettihuutelijana"

        Mitä se siihen reagointiin vaikuttaaa? Eiköhän anonyymeille juurikin uskalleta sanoa todenmukaisemmin mitä ajatellaan.

        "Olet kuitenkin pelkuri ja siksi huudat vain täällä. "

        Puhutko nyt itsestäsi? Mistä sinä tiedät mitä muut tekee palstan ulkopuolella, oikeassa maailmassa? Joko itse olet tehnyt aloitteen täysvapaasta laista? Allekirjoititko edes sitä aloitetta joka sai 1400 nimeä vaaditusta 50 tuhannesta?

        "Viitteet kuitenkin ovat näkyvillä selvästi olleet sellaisissakin maissa, jotka ovat Suomea konservatiivisempia"

        Ne ns. viitteet ei vaan ole mitenkään verrattavissa Suomen oloihin, joten joudut vain mutuilemaan tässäkin.

        "Et kai oikeasti kuvittele, että hyvinkin suuri joukko suomalaisista on sinun linjoillasi? "

        Erona meillä on tässä se, että sinä väität kuvitelmasi olevan myöskin faktaa.
        Naurettavinta on, kun vihjaat etten tuntisi edes itseäni. Vai kuvitteletko tosiaan että kaikki lapsia suojelevat on paitsi uskovaisia, myös miehiä?

        Kerrohan: mitkä asiat, tapahtumat tai ilmiöt nykypäivän Suomessa sinusta osoittavat sitä, että hyvinkin moni suomalainen aktivoituisi tosipaikan tullen äänestämään tiukempien aborttilakien puolesta?

        Kun tutkit nettikeskusteluja, onko abortti hyvinkin monien aiheena?

        Onko Suomessa muodissa suuntauksia, jotka ovat aborttivastaisia?

        Onko abortti politiikan ytimessä? Onko johtajilla poliitikoilla ollut tarvetta nostaa aborttia esiin viime aikoina?

        Onko näkyvillä aborttia vastustavia ja julkisuutta saaneita kansalliikkeitä?

        Vaikuttaako siltä, että edes tämä keskustelu olisi monien seuraama ja kommentoima?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrohan: mitkä asiat, tapahtumat tai ilmiöt nykypäivän Suomessa sinusta osoittavat sitä, että hyvinkin moni suomalainen aktivoituisi tosipaikan tullen äänestämään tiukempien aborttilakien puolesta?

        Kun tutkit nettikeskusteluja, onko abortti hyvinkin monien aiheena?

        Onko Suomessa muodissa suuntauksia, jotka ovat aborttivastaisia?

        Onko abortti politiikan ytimessä? Onko johtajilla poliitikoilla ollut tarvetta nostaa aborttia esiin viime aikoina?

        Onko näkyvillä aborttia vastustavia ja julkisuutta saaneita kansalliikkeitä?

        Vaikuttaako siltä, että edes tämä keskustelu olisi monien seuraama ja kommentoima?

        Jankutat ja tivaat yksiä ja samoja viesti toisensa jälkeen.
        Uskotko todella että valtava enemmmistö olisi valmis tappamaan lapsiaan muilla kuin ehkä korkeintaan äärimmäisessä hengen hädässä tms. kuoleman vakavilla terveyssyillä?
        Mukavuusabortointi on onneksi vain pienen moraalivejeisen vähemmistön touhuja.
        Eduskunnassa abortti on esillä säännöllisesti vaikket sitä haluaakaan nähdä, ja muutoin se varmaankaan ei herätä niin suuria intohimoja valtaväessä että olisi kovinkaan usein mielessä ja mukana arjessa. Joillekin se lienee jo aiheena niin vastenmielinen ettei siitä haluta edes puhua. Kuitenkin kysyttäessä monen kanta olisi selvä ja jos lakiin oikeasti voisi yksittäiset kansalaisetkin vaikuttaa, siitä hyödyttäisi keskustellakin enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jankutat ja tivaat yksiä ja samoja viesti toisensa jälkeen.
        Uskotko todella että valtava enemmmistö olisi valmis tappamaan lapsiaan muilla kuin ehkä korkeintaan äärimmäisessä hengen hädässä tms. kuoleman vakavilla terveyssyillä?
        Mukavuusabortointi on onneksi vain pienen moraalivejeisen vähemmistön touhuja.
        Eduskunnassa abortti on esillä säännöllisesti vaikket sitä haluaakaan nähdä, ja muutoin se varmaankaan ei herätä niin suuria intohimoja valtaväessä että olisi kovinkaan usein mielessä ja mukana arjessa. Joillekin se lienee jo aiheena niin vastenmielinen ettei siitä haluta edes puhua. Kuitenkin kysyttäessä monen kanta olisi selvä ja jos lakiin oikeasti voisi yksittäiset kansalaisetkin vaikuttaa, siitä hyödyttäisi keskustellakin enemmän.

        Valtava enemmistö ei TIETENKÄÄN halua tappaa lapsiaan. Jos sinä väität, että se sama enemmistö on abortin suhteen samoilla linjoilla kuin sinä, sinun pitää pystyä todistamaan se edes jotenkin muutenkin kuin vain sanomalla, että niin "täytyy" olla. Koko sinun teoriasi rakentuu vain olkiukkojen varaan. Sinä väität että jokainen joka ei aborttia tee, vastustaa niitä aktiivisesti. Sellainen ajatusmallihan on älyllisesti epärehellinen.

        Maailma on täynnä asioita, jotka eivät herätä intohimoja kuin vain tietyssä osassa ihmisiä. Raskaus ei realisoidu kaikkien kohdalla ja ei-toivottu raskaus vielä harvempien. Sinä vetelet hatusta oletuksia siitä, miten ihmiset suhtautuvat. Sinulla ei ole väitteidesi tueksi mitään konkreettista. Silti uhoat. Outoa.

        Se, että eduskunnassa joku jossakin välissä mainitsee sanan "abortti" ei ole keskustelua aiheesta. Tuokin tulkinta on sinulla outo. Luulisi sinunkin käsittävän mikä on keskustelua. Kyse on siitä, olisiko moni ihminen valmis muuttamaan vallitsevaa käytäntöä. Jos oletat, että minä haluaisin aborttilain löysennystä niin olet väärässä. Minusta nykylaki on hyvä. Se on sitten eri asia, kumpaan suuntaan painetta yleisesti ottaen on. Enpä ole nähnyt, että kovin moni terveydenhuollon ammattilainen olisi julkisesti toivonut aborttilakien kiristämistä. Oletko sinä?

        Juttusi siitä, että joku ei edes halua puhua abortista on typerä. Suomen aikakaudella kyllä keskustellaan, jos halua on. Abortti ei näytä ihmisiä kiinnostavan.

        Moneen otteeseen olen sanonut, että sinun on syytä aktivoitua. Kun Kotona on ohi, järjestä mielenilmaus. Tee edes jotain julkista! Vai, etkö uskalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtava enemmistö ei TIETENKÄÄN halua tappaa lapsiaan. Jos sinä väität, että se sama enemmistö on abortin suhteen samoilla linjoilla kuin sinä, sinun pitää pystyä todistamaan se edes jotenkin muutenkin kuin vain sanomalla, että niin "täytyy" olla. Koko sinun teoriasi rakentuu vain olkiukkojen varaan. Sinä väität että jokainen joka ei aborttia tee, vastustaa niitä aktiivisesti. Sellainen ajatusmallihan on älyllisesti epärehellinen.

        Maailma on täynnä asioita, jotka eivät herätä intohimoja kuin vain tietyssä osassa ihmisiä. Raskaus ei realisoidu kaikkien kohdalla ja ei-toivottu raskaus vielä harvempien. Sinä vetelet hatusta oletuksia siitä, miten ihmiset suhtautuvat. Sinulla ei ole väitteidesi tueksi mitään konkreettista. Silti uhoat. Outoa.

        Se, että eduskunnassa joku jossakin välissä mainitsee sanan "abortti" ei ole keskustelua aiheesta. Tuokin tulkinta on sinulla outo. Luulisi sinunkin käsittävän mikä on keskustelua. Kyse on siitä, olisiko moni ihminen valmis muuttamaan vallitsevaa käytäntöä. Jos oletat, että minä haluaisin aborttilain löysennystä niin olet väärässä. Minusta nykylaki on hyvä. Se on sitten eri asia, kumpaan suuntaan painetta yleisesti ottaen on. Enpä ole nähnyt, että kovin moni terveydenhuollon ammattilainen olisi julkisesti toivonut aborttilakien kiristämistä. Oletko sinä?

        Juttusi siitä, että joku ei edes halua puhua abortista on typerä. Suomen aikakaudella kyllä keskustellaan, jos halua on. Abortti ei näytä ihmisiä kiinnostavan.

        Moneen otteeseen olen sanonut, että sinun on syytä aktivoitua. Kun Kotona on ohi, järjestä mielenilmaus. Tee edes jotain julkista! Vai, etkö uskalla?

        "Jos sinä väität, että se sama enemmistö on abortin suhteen samoilla linjoilla kuin sinä, sinun pitää pystyä todistamaan se edes jotenkin muutenkin kuin vain sanomalla, että niin "täytyy" olla."

        Odotellaan nyt vaan niitä SINUN todisteitasi tästäkin olkiukosta. Vai jatkatko yhä sillä tutulla älyllisen epärehellisyyden linjalla?

        "Sinä väität että jokainen joka ei aborttia tee, vastustaa niitä aktiivisesti. "

        Senkun näytät vain missä sellaistakaan olen väittäyt. Eipä ole löytynyt aiempiakaan. Väännät näitä muka-väittämiä ihan omasta hatustasi. Kuten muutkin mututotuutesi.

        "Raskaus ei realisoidu kaikkien kohdalla ja ei-toivottu raskaus vielä harvempien."

        Joskus aikanaan on teoreettisesti laskettu miten suuri osa raskauksista alkaa ehkäisyn läpi (joka lienee selkeä merkki, ettei raskaus ollut toivottu), eikä se määrä ollut ihan pieni. Silti aborttiluvut jäi selkeästi pienemmiksi. Tuntematon määrä on lisäksi se, jotka ei käyttäneet ehkäisyjä, mutta ei silti erityisesti toivoneet raskautta. Abortin hakijoistahan näiden osuus on kolmennes. Jos ehkäisemättömiä ei-toivojia on edes jotakuinkin samassa suhteessa, on ei-toivojien mutta lapsen pitävien osuus vielä suurempi.

        "Se, että eduskunnassa joku jossakin välissä mainitsee sanan "abortti" ei ole keskustelua aiheesta."

        Se, että et halua nähdä mitään keskusteluja joissa on sana abortti, ei ole muiden vika.

        "Enpä ole nähnyt, että kovin moni terveydenhuollon ammattilainen olisi julkisesti toivonut aborttilakien kiristämistä."

        Varmaan aihe on melkoinen tabu sielläkin, kukaanhan ei jostain syystä niitä kovin mielellään tee. Minkähän takia, vaikka kyse on suuresti ylistetystä "naisen oikeudesta", vapauttavasta voimaannuttajasta, sivistysmaan hienosta huipentumasta jne.? Eikö ole outoa.
        Eipä se yllätä ettet sinä ole tuotakaan nähnyt, vaikka useammin sitä näkee kuin henkilökunnan toiveita lain löysentämisestä entisestään. Kuten myös lapsia suojelevia mielenosoituksia, heidän abortilla tuhoamista vaativien sijaan. Kummallista sekin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos sinä väität, että se sama enemmistö on abortin suhteen samoilla linjoilla kuin sinä, sinun pitää pystyä todistamaan se edes jotenkin muutenkin kuin vain sanomalla, että niin "täytyy" olla."

        Odotellaan nyt vaan niitä SINUN todisteitasi tästäkin olkiukosta. Vai jatkatko yhä sillä tutulla älyllisen epärehellisyyden linjalla?

        "Sinä väität että jokainen joka ei aborttia tee, vastustaa niitä aktiivisesti. "

        Senkun näytät vain missä sellaistakaan olen väittäyt. Eipä ole löytynyt aiempiakaan. Väännät näitä muka-väittämiä ihan omasta hatustasi. Kuten muutkin mututotuutesi.

        "Raskaus ei realisoidu kaikkien kohdalla ja ei-toivottu raskaus vielä harvempien."

        Joskus aikanaan on teoreettisesti laskettu miten suuri osa raskauksista alkaa ehkäisyn läpi (joka lienee selkeä merkki, ettei raskaus ollut toivottu), eikä se määrä ollut ihan pieni. Silti aborttiluvut jäi selkeästi pienemmiksi. Tuntematon määrä on lisäksi se, jotka ei käyttäneet ehkäisyjä, mutta ei silti erityisesti toivoneet raskautta. Abortin hakijoistahan näiden osuus on kolmennes. Jos ehkäisemättömiä ei-toivojia on edes jotakuinkin samassa suhteessa, on ei-toivojien mutta lapsen pitävien osuus vielä suurempi.

        "Se, että eduskunnassa joku jossakin välissä mainitsee sanan "abortti" ei ole keskustelua aiheesta."

        Se, että et halua nähdä mitään keskusteluja joissa on sana abortti, ei ole muiden vika.

        "Enpä ole nähnyt, että kovin moni terveydenhuollon ammattilainen olisi julkisesti toivonut aborttilakien kiristämistä."

        Varmaan aihe on melkoinen tabu sielläkin, kukaanhan ei jostain syystä niitä kovin mielellään tee. Minkähän takia, vaikka kyse on suuresti ylistetystä "naisen oikeudesta", vapauttavasta voimaannuttajasta, sivistysmaan hienosta huipentumasta jne.? Eikö ole outoa.
        Eipä se yllätä ettet sinä ole tuotakaan nähnyt, vaikka useammin sitä näkee kuin henkilökunnan toiveita lain löysentämisestä entisestään. Kuten myös lapsia suojelevia mielenosoituksia, heidän abortilla tuhoamista vaativien sijaan. Kummallista sekin?

        Koeta nyt edes itse tietää mitä sinä lopulta ajattelet, uskot ja toivot abortista. Et tunnu oikein itsekään sitä tietävän. Kun sinulle osoitetaan ajatustesi onttous, sinä kipin kapin sitten kiellät mitään sanoneesi.

        Kerrataan: sinusta merkittävä enemmistö suomalaisista on valmiita äänestämään kireiden aborttilakien puolesta. Missään tämä joukko ei näy ja kun minäkin sen olemassaoloa epäilen, on sitten minun velvollisuuteni osoittaa, että joukkoa ei olemassa ole. Ikinä sinulla itselläsi ei ole velvollisuutta mitään osoittaa eikä todistaa. Paine on aina muilla. Jännää?

        Mielenosoituksiakin on ilmeisesti ollut ihan pilvin pimein, mutta kumma kyllä et suostu linkkejä uutisiin laittamaan. Kai niistä on edes uutisoitu.

        Kaiken kaikkiaan toimintasi on tutun noloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koeta nyt edes itse tietää mitä sinä lopulta ajattelet, uskot ja toivot abortista. Et tunnu oikein itsekään sitä tietävän. Kun sinulle osoitetaan ajatustesi onttous, sinä kipin kapin sitten kiellät mitään sanoneesi.

        Kerrataan: sinusta merkittävä enemmistö suomalaisista on valmiita äänestämään kireiden aborttilakien puolesta. Missään tämä joukko ei näy ja kun minäkin sen olemassaoloa epäilen, on sitten minun velvollisuuteni osoittaa, että joukkoa ei olemassa ole. Ikinä sinulla itselläsi ei ole velvollisuutta mitään osoittaa eikä todistaa. Paine on aina muilla. Jännää?

        Mielenosoituksiakin on ilmeisesti ollut ihan pilvin pimein, mutta kumma kyllä et suostu linkkejä uutisiin laittamaan. Kai niistä on edes uutisoitu.

        Kaiken kaikkiaan toimintasi on tutun noloa.

        Tottaakai tiedän, mutta sille ei voi mitään jos et yksinkertaisinta logiikkaa ja tosiasioita vuosienkaan toistamisen jälkeen kykene ymmärtämään. Onttoa on tällöin vain korviesi välissä, kuin muiden perusteissa ja todisteissa, joita et vain ole kumonnut vaikka kuinka intät ja väännät ketjusta toiseen. Jos jotakin väittämääsi olisi sanottu, olisit jo aikoja sitten sen pystynyt osoittamaan. Ei vain ole näkynyt.

        "sinusta merkittävä enemmistö suomalaisista on valmiita äänestämään kireiden aborttilakien puolesta."

        Olisi hyvinkin todennäköistä ettei lain aiotulle rajaamiselle löytyisi sellaista valtavan enemmistön vastaanpullikoijien joukkoa mitä väität, koska kuten itsekin olet todennut, suurelle osaa ei koko asia ole niin keskeisenä ajatuksissa.
        Et kykene käsittämään, ettei ns. näkymättömyys (siis mitä sinä et halua nähdä) tarkoita hyväksyntää ja sitä, että asia olisi moraalisesti neutraali tai yhdentekevä useimmille.

        "Ikinä sinulla itselläsi ei ole velvollisuutta mitään osoittaa eikä todistaa."

        Niin, sinulle ei sitä ilmeisesti ole, näinhän se aina näyttäisi olevan.

        "kumma kyllä et suostu linkkejä uutisiin laittamaan."

        Älä valehtele. Linkkejä sisältäneet viestit Pro Life Suomen uutissivulle on pikavauhtia kadonneet, kumma kyllä..
        Noloa on edelleen nämä mutusyytöksesi joita toistat vuodesta seuraavaan. Oliko se sitten sokeutta, lukutaidottomuutta vai dementiaa. Vai näitä kaikkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottaakai tiedän, mutta sille ei voi mitään jos et yksinkertaisinta logiikkaa ja tosiasioita vuosienkaan toistamisen jälkeen kykene ymmärtämään. Onttoa on tällöin vain korviesi välissä, kuin muiden perusteissa ja todisteissa, joita et vain ole kumonnut vaikka kuinka intät ja väännät ketjusta toiseen. Jos jotakin väittämääsi olisi sanottu, olisit jo aikoja sitten sen pystynyt osoittamaan. Ei vain ole näkynyt.

        "sinusta merkittävä enemmistö suomalaisista on valmiita äänestämään kireiden aborttilakien puolesta."

        Olisi hyvinkin todennäköistä ettei lain aiotulle rajaamiselle löytyisi sellaista valtavan enemmistön vastaanpullikoijien joukkoa mitä väität, koska kuten itsekin olet todennut, suurelle osaa ei koko asia ole niin keskeisenä ajatuksissa.
        Et kykene käsittämään, ettei ns. näkymättömyys (siis mitä sinä et halua nähdä) tarkoita hyväksyntää ja sitä, että asia olisi moraalisesti neutraali tai yhdentekevä useimmille.

        "Ikinä sinulla itselläsi ei ole velvollisuutta mitään osoittaa eikä todistaa."

        Niin, sinulle ei sitä ilmeisesti ole, näinhän se aina näyttäisi olevan.

        "kumma kyllä et suostu linkkejä uutisiin laittamaan."

        Älä valehtele. Linkkejä sisältäneet viestit Pro Life Suomen uutissivulle on pikavauhtia kadonneet, kumma kyllä..
        Noloa on edelleen nämä mutusyytöksesi joita toistat vuodesta seuraavaan. Oliko se sitten sokeutta, lukutaidottomuutta vai dementiaa. Vai näitä kaikkia.

        Pro Life ei ole vuosiin saanut Suomessa aikaan mitään uutiskynnyksen ylittävää. Aktiivijäseniä on noin 1-2.

        Kaikki juttusi ovat vain utopistisia haihattelujasi.

        Haastan sinut: tee jotakin abortteihin liittyvää, mikä ylittää uutiskynnyksen. Saat aikaa puoli vuotta. Jos abortista aletaan oikeasti keskustella sen jälkeen, lopetan tänne kirjoittelun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pro Life ei ole vuosiin saanut Suomessa aikaan mitään uutiskynnyksen ylittävää. Aktiivijäseniä on noin 1-2.

        Kaikki juttusi ovat vain utopistisia haihattelujasi.

        Haastan sinut: tee jotakin abortteihin liittyvää, mikä ylittää uutiskynnyksen. Saat aikaa puoli vuotta. Jos abortista aletaan oikeasti keskustella sen jälkeen, lopetan tänne kirjoittelun.

        Mistähän feminatsien tietotoimistosta nuokin "faktasi" on taas haettu.
        Mitään "utopistisia haihatteluja" et vain vieläkään ole mutuinesi kyennyt kumoamaan.
        Naurettavat haasteesi ei kiinnosta ketään. Yhtä hyvin voisit itse lähteä jonnekin toreille mesoamaan abortteja puolustelevia ylistyksiä, ainakin siksi aikaa kunnes piipaa auto tulisi noutamaan oikeampaan paikkaan.
        Kuvitellaanpa, että todella tekisin jotakin uutiskynnyksen ylittävää. Sinäkö sitten uskoisit, että se olen todella minä ja ylipäätään kykenisit näkemään koko uutista, kun muutenkin olet sokea kaikelle epämieluisalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistähän feminatsien tietotoimistosta nuokin "faktasi" on taas haettu.
        Mitään "utopistisia haihatteluja" et vain vieläkään ole mutuinesi kyennyt kumoamaan.
        Naurettavat haasteesi ei kiinnosta ketään. Yhtä hyvin voisit itse lähteä jonnekin toreille mesoamaan abortteja puolustelevia ylistyksiä, ainakin siksi aikaa kunnes piipaa auto tulisi noutamaan oikeampaan paikkaan.
        Kuvitellaanpa, että todella tekisin jotakin uutiskynnyksen ylittävää. Sinäkö sitten uskoisit, että se olen todella minä ja ylipäätään kykenisit näkemään koko uutista, kun muutenkin olet sokea kaikelle epämieluisalle?

        Näytä nyt ihmeessä linkkejä materiaaleihin, joissa näkyy merkkejä Pro Lifen toiminnasta! Anna tulla vain.

        Täytyy jossakin olla olemassa videoita tai kuvia siitä, kun abortin vastustajat toimivat. Niiden videoiden ja kuvien avulla sitten näemme, miten ne kaikki aborttia vastustavat suhtautuvat asiaan, vai mitä?

        Et tunnu käsittävän sitä, mitä tarkoittaa uutiskynnyksen ylittävä? Se tarkoittaa sitä, että pystyt esittämään edes jotenkin jossakin näkyvän uutisen toimintaan liittyen. Nyt et ole pystynyt mitään esittämään pyynnöistä huolimatta.

        Me molemmat tiedämme syyn väistelyllesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytä nyt ihmeessä linkkejä materiaaleihin, joissa näkyy merkkejä Pro Lifen toiminnasta! Anna tulla vain.

        Täytyy jossakin olla olemassa videoita tai kuvia siitä, kun abortin vastustajat toimivat. Niiden videoiden ja kuvien avulla sitten näemme, miten ne kaikki aborttia vastustavat suhtautuvat asiaan, vai mitä?

        Et tunnu käsittävän sitä, mitä tarkoittaa uutiskynnyksen ylittävä? Se tarkoittaa sitä, että pystyt esittämään edes jotenkin jossakin näkyvän uutisen toimintaan liittyen. Nyt et ole pystynyt mitään esittämään pyynnöistä huolimatta.

        Me molemmat tiedämme syyn väistelyllesi.

        Jäikö tässäkin kohtaa jotakin epäselväksi?
        "Linkkejä sisältäneet viestit Pro Life Suomen uutissivulle on pikavauhtia kadonneet, kumma kyllä.." Kerro nyt vihdoin, MITEN niitä tänne laitetaan kun kaikki lähtee samantien?!
        Yksinkertaisesti menet ProLife Suomen sivulle ja sieltä vasemmalta valikosta otat uutiset. Olisit löytänyt tämän toki itsekin jos vain haluaisit. Vai onko näilläkin ohjeilla liian ylivoimaista?
        Uutiskynnysasiaankaan et näemmä muuta keksinyt vastaukseksi kuin väistelevää tyhjänpäiväistä syytösjorinaa. Tästä huomataan sama kuten ennenkin, kysymykset on aina vain ihan liian kiperiä.


    • Anonyymi

      Ko. jankuttaja haluaa edelleenkin, vuosien jankutuksen jälkeenkin pitää keskustelua abortin kehällisissä mielikuvissa, pois asian keskipisteestä ja sitten haluaa demonisoida aborttiin kielteisesti suhtautuvien näkemyksiä! Vuosikausia, eri nimimerkeillä ja nyt ilman nimimerkkiäkin! Aborttikeskustelun keskipiste on kuitenkin se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on tuon elämän raakalaismaista lopettamista, sanoo laki siitä mitä tahansa. Elämä päättyy kun aborttilääkäri sen lopettaa tai antaa pillerit, jotka sen elämän lopettavat. Ehdottomasti suurin osa naisista ei tee koskaan aborttia, vaan antaa elämälle mahdollisuuden, oli laki sitten miten feministi-liberaali tahansa.

      • Anonyymi

        Älä selitä turhaa vaan kerro, missä ovat kaikki suuret abortin vastustajien joukot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä selitä turhaa vaan kerro, missä ovat kaikki suuret abortin vastustajien joukot.

        Aivan odotettua, itse asiasta et keskustele, vaan jankutat edelleen monivuotista jankutustasi aborttilaista, kun taas tärkeintä on kuitenkin ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan odotettua, itse asiasta et keskustele, vaan jankutat edelleen monivuotista jankutustasi aborttilaista, kun taas tärkeintä on kuitenkin ihmisyksilön oikeus omaan elämäänsä.

        Kyse on siitä, onko tässä maassa oikeasti halukkuutta kiristää aborttilakeja ja siitä, ajattelee jo hyvinkin suuri joukko ihmisiä aiheesta sinun laillasi. Siltä ei näytä ja et pysty esittämään mitään todisteita väitteillesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, onko tässä maassa oikeasti halukkuutta kiristää aborttilakeja ja siitä, ajattelee jo hyvinkin suuri joukko ihmisiä aiheesta sinun laillasi. Siltä ei näytä ja et pysty esittämään mitään todisteita väitteillesi.

        Väitätkö todella, että vain pienen pieni osaihmisistä ajattelee, että ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä???? Eihän laki määrää mitenkään, mitä ihmiset ajattelevat. Lopeta jo houriminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitätkö todella, että vain pienen pieni osaihmisistä ajattelee, että ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä???? Eihän laki määrää mitenkään, mitä ihmiset ajattelevat. Lopeta jo houriminen.

        Suuri osa suomalaisista ei ajattele alkion olevan ihmisyksilö. Siitä tässä on kysymys. Jos tilanne olisi toinen, se näkyisi julkisuudessa. Mutta kun ei näy.

        Juuri siksi jankutuksesi on rasittavaa. Se perustuu kuvitelmillesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuri osa suomalaisista ei ajattele alkion olevan ihmisyksilö. Siitä tässä on kysymys. Jos tilanne olisi toinen, se näkyisi julkisuudessa. Mutta kun ei näy.

        Juuri siksi jankutuksesi on rasittavaa. Se perustuu kuvitelmillesi.

        "Suuri osa suomalaisista ei ajattele alkion olevan ihmisyksilö. "

        Mutuilet täysin omiasi. Tästäkään sinulla ei ole näyttää mitään muuta kuin omat totuudenvastaiset mutusi. Vai onko sinulle "suuri osa" yhden käden sormilla laskettava määrä vakiotrolleja tällä palstalla?
        Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, etkä ole millään mutuillasi tätä kyennyt kumoamaan. Yksinkertaisimmalla logiikalla tämän jälkeen on olemassa pieni ihminen. Jos ihmisen alkio olisi jotakin muuta kuin ihmisyksilö, ei sellaista opetettaisi jo alakoulun biologiassa kautta maailman. Mutta kun opetetaan.
        Jatkat vain rasittavaa änkkäystäsi yleisesti tunnettuja faktoja vastaan kun et muutakaan voi, vaikka tiedät itsekin olevasi väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suuri osa suomalaisista ei ajattele alkion olevan ihmisyksilö. "

        Mutuilet täysin omiasi. Tästäkään sinulla ei ole näyttää mitään muuta kuin omat totuudenvastaiset mutusi. Vai onko sinulle "suuri osa" yhden käden sormilla laskettava määrä vakiotrolleja tällä palstalla?
        Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, etkä ole millään mutuillasi tätä kyennyt kumoamaan. Yksinkertaisimmalla logiikalla tämän jälkeen on olemassa pieni ihminen. Jos ihmisen alkio olisi jotakin muuta kuin ihmisyksilö, ei sellaista opetettaisi jo alakoulun biologiassa kautta maailman. Mutta kun opetetaan.
        Jatkat vain rasittavaa änkkäystäsi yleisesti tunnettuja faktoja vastaan kun et muutakaan voi, vaikka tiedät itsekin olevasi väärässä.

        Jos suuri joukko ihmisiä pitää alkiota ihmisyksilönä, osoita näin olevan. Muussa tapauksessa kyseessä on mutusi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos suuri joukko ihmisiä pitää alkiota ihmisyksilönä, osoita näin olevan. Muussa tapauksessa kyseessä on mutusi.

        Osoita nyt vaan, ettei jo alakoulussa opeteta näitä faktoja, vaan että ihmisyksilön elämä alkaakin jostakin muusta pisteestä. Muussa tapauksessa kyseessä on valheellinen mutusi.
        Tieteelliset seikat ei edes ole minkään näkemyksellisten pitämisten varassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osoita nyt vaan, ettei jo alakoulussa opeteta näitä faktoja, vaan että ihmisyksilön elämä alkaakin jostakin muusta pisteestä. Muussa tapauksessa kyseessä on valheellinen mutusi.
        Tieteelliset seikat ei edes ole minkään näkemyksellisten pitämisten varassa.

        Yhdessäkään koulukirjassa ei sanota Suomessa näin: "Jo tsygootti in ihmisyksilö". Siellä viitataan siihen, että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Tutustu verbin "alkaa" merkitykseen.

        Väitteesi on mieletön. Monta kertaa asiasta on puhuttu ja aina sinä vain ohitat asian: JOS yleisesti ottaen määriteltäisiin jo tsygootti ihmisyksilöksi, se näkyisi monin tavoin. Aiheeta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä. Biologia, ettiikka, uskonnot, lääketiede. Erilaisia näkemyksiä on. Ei yhtä totuutta.

        Biologiset KIISTATTOMAT faktat vaikuttavat näkyvästi todellisuuteen. Alkion ihmisyys ei sellainen ole. Kun ihmiset aiheesta mielipitetitään esittävät, heillä on ajatuksilleen erilaisia perusteluja. Niin on sinulla ja minullakin. Jos alkion ihmisyys olisi väitteesi mukaisesti fakta, me emme kävisi tätä keskustelua. Suomessa olisi tiukka aborttilaki ja niin kaikkialla muuallakin. Aikaisempien aikojen aborttikielteisyys kumpusi uskonnosta ja jossain määrin myös näkemyksistä naisen asemaan ja velvollisuuksiin liittyen. Sitten ajat muuttuivat ja sinäkin esimerkiksi kai oikeasti kuvittelet, että moderni ja liberaali yhteiskunta tuottaisi yhtäkkiä äärimmäisen kireät aborttilait ja kaikki muut asiat pysyisivät mystisesti ennallaan. Et tajua ilmeisesti yhteiskunnan kokonaisuudesta mitään. Se on noloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdessäkään koulukirjassa ei sanota Suomessa näin: "Jo tsygootti in ihmisyksilö". Siellä viitataan siihen, että ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Tutustu verbin "alkaa" merkitykseen.

        Väitteesi on mieletön. Monta kertaa asiasta on puhuttu ja aina sinä vain ohitat asian: JOS yleisesti ottaen määriteltäisiin jo tsygootti ihmisyksilöksi, se näkyisi monin tavoin. Aiheeta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä. Biologia, ettiikka, uskonnot, lääketiede. Erilaisia näkemyksiä on. Ei yhtä totuutta.

        Biologiset KIISTATTOMAT faktat vaikuttavat näkyvästi todellisuuteen. Alkion ihmisyys ei sellainen ole. Kun ihmiset aiheesta mielipitetitään esittävät, heillä on ajatuksilleen erilaisia perusteluja. Niin on sinulla ja minullakin. Jos alkion ihmisyys olisi väitteesi mukaisesti fakta, me emme kävisi tätä keskustelua. Suomessa olisi tiukka aborttilaki ja niin kaikkialla muuallakin. Aikaisempien aikojen aborttikielteisyys kumpusi uskonnosta ja jossain määrin myös näkemyksistä naisen asemaan ja velvollisuuksiin liittyen. Sitten ajat muuttuivat ja sinäkin esimerkiksi kai oikeasti kuvittelet, että moderni ja liberaali yhteiskunta tuottaisi yhtäkkiä äärimmäisen kireät aborttilait ja kaikki muut asiat pysyisivät mystisesti ennallaan. Et tajua ilmeisesti yhteiskunnan kokonaisuudesta mitään. Se on noloa.

        Tosiasioiden sokea kiistäminen ei vaan auta. Voit edelleen näyttää sen koulukirjan joissa ihmisyksilön elämän todetaan alkavan jostakin ihan muusta pisteestä kuin hedelmöittymisestä. Eipä vain tunnu löytyvän.
        Joudut takertumaan nolosti terminologiseen saivarteluun totuutta kiistäessäsi. Mutta kerroppa, MIKÄ siinä sitten kehittyy jos mitään ei ole olemassa eikä elämässä? Minkä lajin yksilö? Voiko kehitystä olla ilman elämistä? Liian vaikeaa, eikö.
        Kehitys alkaa hedelmöityksessä ja jatkuu siitä tosiaan vielä useita vuosia syntymän jälkeenkin. Logiikallasi ihminen on "valmis" ihminen vasta 18-viuotiaana!
        Mutujesi varaiset kuvitelmat ovat mielettömiä ja epäloogisia. Faktojen kiistäminen ja se, että asioista on monia mielipiteitä, ei totuutta häivytä mihinkään, vaikka kuinka niin toivoisit. Kumma että tiettyä "mielipidettä" opetetaan tieteellisenä faktana ympäri maailman. Se, että sinä et tunnetusti halua nähdä mitään epämieluisia faktoja, ei vähennä niiden merkitystä muiden todellisuudessa.
        Sinulla ja kaltaisillasi on toki motiivinne kiistää se ikävä fakta, että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä. Olisihan se perin kurjaa ja noloa myöntää hehkuttavansa ja kannattavansa tällaista julmurimaista "oikeutta". Epätoivoiset totuuden häivytysyritelmät ei kuitenkaan sumenna useimpien silmiä rumalta todellisuudelta.
        Laki ei ole yhtä kuin moraali, ja se sallii paljon muutakin, mitä yleisesti ottaen pidetään moraalittomana tai vähintään epäilyttävänä. Tällöin vaikuttimena saattaa olla esim. se, että muut seuraukset voisi tulla vielä kalliimmaksi yhteiskunnalle.
        Uskonnon jatkuva pakkomielteinen liittäminen lasten suojeluun on edelleen pelkkää todistamatonta stereotyyppistä mutuasi, eikä lasten parannettavat oikeudet liity myöskään mitenkään naisten muihin, todellisiin oikeuksiin. Näitä ja monia muita asioita jankuuttelet jo ties monettako vuotta ja kymmenettä kertaa. Noloahan se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasioiden sokea kiistäminen ei vaan auta. Voit edelleen näyttää sen koulukirjan joissa ihmisyksilön elämän todetaan alkavan jostakin ihan muusta pisteestä kuin hedelmöittymisestä. Eipä vain tunnu löytyvän.
        Joudut takertumaan nolosti terminologiseen saivarteluun totuutta kiistäessäsi. Mutta kerroppa, MIKÄ siinä sitten kehittyy jos mitään ei ole olemassa eikä elämässä? Minkä lajin yksilö? Voiko kehitystä olla ilman elämistä? Liian vaikeaa, eikö.
        Kehitys alkaa hedelmöityksessä ja jatkuu siitä tosiaan vielä useita vuosia syntymän jälkeenkin. Logiikallasi ihminen on "valmis" ihminen vasta 18-viuotiaana!
        Mutujesi varaiset kuvitelmat ovat mielettömiä ja epäloogisia. Faktojen kiistäminen ja se, että asioista on monia mielipiteitä, ei totuutta häivytä mihinkään, vaikka kuinka niin toivoisit. Kumma että tiettyä "mielipidettä" opetetaan tieteellisenä faktana ympäri maailman. Se, että sinä et tunnetusti halua nähdä mitään epämieluisia faktoja, ei vähennä niiden merkitystä muiden todellisuudessa.
        Sinulla ja kaltaisillasi on toki motiivinne kiistää se ikävä fakta, että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä. Olisihan se perin kurjaa ja noloa myöntää hehkuttavansa ja kannattavansa tällaista julmurimaista "oikeutta". Epätoivoiset totuuden häivytysyritelmät ei kuitenkaan sumenna useimpien silmiä rumalta todellisuudelta.
        Laki ei ole yhtä kuin moraali, ja se sallii paljon muutakin, mitä yleisesti ottaen pidetään moraalittomana tai vähintään epäilyttävänä. Tällöin vaikuttimena saattaa olla esim. se, että muut seuraukset voisi tulla vielä kalliimmaksi yhteiskunnalle.
        Uskonnon jatkuva pakkomielteinen liittäminen lasten suojeluun on edelleen pelkkää todistamatonta stereotyyppistä mutuasi, eikä lasten parannettavat oikeudet liity myöskään mitenkään naisten muihin, todellisiin oikeuksiin. Näitä ja monia muita asioita jankuuttelet jo ties monettako vuotta ja kymmenettä kertaa. Noloahan se on.

        Kaikki nuo juttusi on kumottu jo lukuisia kertoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki nuo juttusi on kumottu jo lukuisia kertoja.

        Et osaa muuta kuin valehdella viestistä seuraavaan, ja kumoilujasi edelleen vuosienkin jälkeen odotellessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosiasioiden sokea kiistäminen ei vaan auta. Voit edelleen näyttää sen koulukirjan joissa ihmisyksilön elämän todetaan alkavan jostakin ihan muusta pisteestä kuin hedelmöittymisestä. Eipä vain tunnu löytyvän.
        Joudut takertumaan nolosti terminologiseen saivarteluun totuutta kiistäessäsi. Mutta kerroppa, MIKÄ siinä sitten kehittyy jos mitään ei ole olemassa eikä elämässä? Minkä lajin yksilö? Voiko kehitystä olla ilman elämistä? Liian vaikeaa, eikö.
        Kehitys alkaa hedelmöityksessä ja jatkuu siitä tosiaan vielä useita vuosia syntymän jälkeenkin. Logiikallasi ihminen on "valmis" ihminen vasta 18-viuotiaana!
        Mutujesi varaiset kuvitelmat ovat mielettömiä ja epäloogisia. Faktojen kiistäminen ja se, että asioista on monia mielipiteitä, ei totuutta häivytä mihinkään, vaikka kuinka niin toivoisit. Kumma että tiettyä "mielipidettä" opetetaan tieteellisenä faktana ympäri maailman. Se, että sinä et tunnetusti halua nähdä mitään epämieluisia faktoja, ei vähennä niiden merkitystä muiden todellisuudessa.
        Sinulla ja kaltaisillasi on toki motiivinne kiistää se ikävä fakta, että aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä. Olisihan se perin kurjaa ja noloa myöntää hehkuttavansa ja kannattavansa tällaista julmurimaista "oikeutta". Epätoivoiset totuuden häivytysyritelmät ei kuitenkaan sumenna useimpien silmiä rumalta todellisuudelta.
        Laki ei ole yhtä kuin moraali, ja se sallii paljon muutakin, mitä yleisesti ottaen pidetään moraalittomana tai vähintään epäilyttävänä. Tällöin vaikuttimena saattaa olla esim. se, että muut seuraukset voisi tulla vielä kalliimmaksi yhteiskunnalle.
        Uskonnon jatkuva pakkomielteinen liittäminen lasten suojeluun on edelleen pelkkää todistamatonta stereotyyppistä mutuasi, eikä lasten parannettavat oikeudet liity myöskään mitenkään naisten muihin, todellisiin oikeuksiin. Näitä ja monia muita asioita jankuuttelet jo ties monettako vuotta ja kymmenettä kertaa. Noloahan se on.

        Antaisitko esimerkin maasta, joka on maallistunut, moderni ja liberaali ja siellä on tiukka aborttilaki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Antaisitko esimerkin maasta, joka on maallistunut, moderni ja liberaali ja siellä on tiukka aborttilaki?

        Kerro nyt, onko esim. Suomi jotenkin paljonkin vanhoillisempi kuin Ruotsi tai Venäjä, kun täällä on noita rajoitetumpi laki?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt, onko esim. Suomi jotenkin paljonkin vanhoillisempi kuin Ruotsi tai Venäjä, kun täällä on noita rajoitetumpi laki?

        Et ymmärrä riippuvuussuhdetta.

        Vanhoillisessa maassakin voi olla löysempi laki, mutta kireiden lakien maissa taustalla on usein yleisempi konservatiivisuus ja käytännössä uskonto.

        Et pysty antamaan esiin edes yhtä kireän aborttilain maata, jossa tilanne olisi toinen.

        Suomi oli konservatiivisempi kuin Ruotsi siinä vaiheessa, kun nykylaki säädettiin. Venäjällä taas laki jäi tuollaisekseen Neuvostoliiton ajoilta. Itse asiassa, täytyykin tarkistaa netistä mikä Venäjän nykytilanne edes on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on siitä, onko tässä maassa oikeasti halukkuutta kiristää aborttilakeja ja siitä, ajattelee jo hyvinkin suuri joukko ihmisiä aiheesta sinun laillasi. Siltä ei näytä ja et pysty esittämään mitään todisteita väitteillesi.

        Eikös jotkut kansanedustajat tässä vähän aikaa sitten esittäneet mielipiteenään sellaista että aborttilaki pitäisi päivittää nykyaikaan eli vapauttaa. Kannatan tuota mielipidettä voimakkaasti. Sieltä pitäisi saada se syiden kysely kohta pois. Mitä väliä sillä on minkä vuoksi tekee abortin? Ei yhtään mitään. Joutavaa sekä lääkärien että potilaiden ajan tuhlausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ymmärrä riippuvuussuhdetta.

        Vanhoillisessa maassakin voi olla löysempi laki, mutta kireiden lakien maissa taustalla on usein yleisempi konservatiivisuus ja käytännössä uskonto.

        Et pysty antamaan esiin edes yhtä kireän aborttilain maata, jossa tilanne olisi toinen.

        Suomi oli konservatiivisempi kuin Ruotsi siinä vaiheessa, kun nykylaki säädettiin. Venäjällä taas laki jäi tuollaisekseen Neuvostoliiton ajoilta. Itse asiassa, täytyykin tarkistaa netistä mikä Venäjän nykytilanne edes on.

        Ne riippuvuussuhteet on omassa päässäsi. Et vain ymmärrä logiikkasi heikkoutta, että se pätisi toiseen suuntaan muttei sitten toisin päin. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Et pysty ainoastakaan maasta osoittamaan, että tiukempi laki johtuisi juuri uskonnosta.

        "Eikös jotkut kansanedustajat tässä vähän aikaa sitten esittäneet mielipiteenään sellaista että aborttilaki pitäisi päivittää nykyaikaan eli vapauttaa."

        Oletko uneksinut omiasi vai mistä tällaista on luettavissa?
        Todellakin, lääkärien kallisarvoista aikaa säästyisi, kun joutavat sosiaalisyy-verukkeet poistettaisiin kokonaan tarjolta ja niiden varjolla tappamislupaa plisi turha lähteä kärttämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne riippuvuussuhteet on omassa päässäsi. Et vain ymmärrä logiikkasi heikkoutta, että se pätisi toiseen suuntaan muttei sitten toisin päin. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Et pysty ainoastakaan maasta osoittamaan, että tiukempi laki johtuisi juuri uskonnosta.

        "Eikös jotkut kansanedustajat tässä vähän aikaa sitten esittäneet mielipiteenään sellaista että aborttilaki pitäisi päivittää nykyaikaan eli vapauttaa."

        Oletko uneksinut omiasi vai mistä tällaista on luettavissa?
        Todellakin, lääkärien kallisarvoista aikaa säästyisi, kun joutavat sosiaalisyy-verukkeet poistettaisiin kokonaan tarjolta ja niiden varjolla tappamislupaa plisi turha lähteä kärttämään.

        "Et pysty ainoastakaan maasta osoittamaan, että tiukempi laki johtuisi juuri uskonnosta."

        Niinkö? Mistä ne tiukat lait sitten johtuvat? Kertoisitko?
        Katolisella kirkolla esimerkiksi Puolassa ja Irlannissa ei ole ollut merkitystä?

        Älä nyt täysin trollailun nimissäkään viitsi nolata itseäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Et pysty ainoastakaan maasta osoittamaan, että tiukempi laki johtuisi juuri uskonnosta."

        Niinkö? Mistä ne tiukat lait sitten johtuvat? Kertoisitko?
        Katolisella kirkolla esimerkiksi Puolassa ja Irlannissa ei ole ollut merkitystä?

        Älä nyt täysin trollailun nimissäkään viitsi nolata itseäsi.

        Muiden pitäisi taas kertoa perustelut omille väitteillesi? Todella noloa, jopa trollille.
        Minä en ole edes väittänyt tietäväni mistä erilaiset lait johtuvat.
        Mutta tietenkin, jollei kansanäänestystä ole järjestetty, lait muodostuu sen hetkisten päättäjien mielipiteiden mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muiden pitäisi taas kertoa perustelut omille väitteillesi? Todella noloa, jopa trollille.
        Minä en ole edes väittänyt tietäväni mistä erilaiset lait johtuvat.
        Mutta tietenkin, jollei kansanäänestystä ole järjestetty, lait muodostuu sen hetkisten päättäjien mielipiteiden mukaan.

        Älä väännä aiheesta sivuun.

        Lukuisissa lehtijutuissa on viitattu Puolan ja Irlannin katolisen kirkon vaikutukseen maiden aborttilakeihin. Sinustako nuo jutut ovat jotenkin epäselviä ja et ymmärrä niiden sisältöä?

        Niinkö?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä väännä aiheesta sivuun.

        Lukuisissa lehtijutuissa on viitattu Puolan ja Irlannin katolisen kirkon vaikutukseen maiden aborttilakeihin. Sinustako nuo jutut ovat jotenkin epäselviä ja et ymmärrä niiden sisältöä?

        Niinkö?

        Itsehän sinä sitä joudut jatkuvasti kannalatasi noloista jutuista muualle vääntämään. vai onko kysymyksesi ja niihin vastaaminen nyt sitten sivulle vääntöä?
        Oliko siis jossain kerrottu, että abottilait on määräytyneet yksinomaan uskontojen mukaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsehän sinä sitä joudut jatkuvasti kannalatasi noloista jutuista muualle vääntämään. vai onko kysymyksesi ja niihin vastaaminen nyt sitten sivulle vääntöä?
        Oliko siis jossain kerrottu, että abottilait on määräytyneet yksinomaan uskontojen mukaan?

        Edelleenkin jankutat: millä asialla abortin vastustusta on perusteltu Puolassa jos ei uskonnolla? Kertoisitko?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin jankutat: millä asialla abortin vastustusta on perusteltu Puolassa jos ei uskonnolla? Kertoisitko?

        Kerro nyt kuka siellä Puolassa on päättänyt siitä laista? Jotkut kirkon miehet yksinään? Vai oliko siellä lainsäätäjissä ketään pappia tms. uskovaista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt kuka siellä Puolassa on päättänyt siitä laista? Jotkut kirkon miehet yksinään? Vai oliko siellä lainsäätäjissä ketään pappia tms. uskovaista?

        Sinä se jaksat sönköttää. Katolinen kirkkoko ei ole sinusta vaikuttanut Puolan lainsäädäntöön?

        1 + 1 on 3 ja sinulle on todistettava, että ei ole?

        Sinulle on joka v...n asia erikseen todistettava ja perusteltava ja sinun taas ei tarvitse ikinä mitään todistaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se jaksat sönköttää. Katolinen kirkkoko ei ole sinusta vaikuttanut Puolan lainsäädäntöön?

        1 + 1 on 3 ja sinulle on todistettava, että ei ole?

        Sinulle on joka v...n asia erikseen todistettava ja perusteltava ja sinun taas ei tarvitse ikinä mitään todistaa.

        Ei vaan sinun olisi todistettava että se väittämäsi 1 + 1 on 3.

        "Sinulle on joka v...n asia erikseen todistettava"

        Sinun ei siis pitäisi joutua todistamaan mitään mutujasi, vaikka muilta olet niitä joka v...n välissä kärkkäästi vaatimassa, jopa ilman että mitään edes on väitettykään?
        Merkittävänä erona nyt vain, että vastustajilta ne on aina löytyneet, sinulta tuskin koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan sinun olisi todistettava että se väittämäsi 1 + 1 on 3.

        "Sinulle on joka v...n asia erikseen todistettava"

        Sinun ei siis pitäisi joutua todistamaan mitään mutujasi, vaikka muilta olet niitä joka v...n välissä kärkkäästi vaatimassa, jopa ilman että mitään edes on väitettykään?
        Merkittävänä erona nyt vain, että vastustajilta ne on aina löytyneet, sinulta tuskin koskaan.

        "...Puolassa vallitseva abortinvastaisuus on helppo yhdistää maan vahvan katolisen kirkon vaikutukseen. Puolassa noin 87 prosenttia väestöstä kuuluu katoliseen kirkkoon ja Vatikaanin ääni kaikuu maassa kirkkaasti.

        Poliittiset puolueet eivät ole avoimen tunnustuksellisia, mutta silti useat konservatiiviset puolueet nojaavat kirkon kantoihin. Vuoden 2015 presidentin- ja parlamenttivaalit voittaneen Laki ja oikeudenmukaisuus -puolueen puheenjohtaja Jarosław Kaczyński on sanonut, ettei Puolaa ole ilman kirkkoa: “Puolalla ei ole mitään muuta moraalista ohjeistusta kuin se, minkä kirkko asettaa.”"

        Lähteenä politiikasta.fi

        Kerrohan: onko TUOSSA tekstissä sinusta jotakin epäselvää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...Puolassa vallitseva abortinvastaisuus on helppo yhdistää maan vahvan katolisen kirkon vaikutukseen. Puolassa noin 87 prosenttia väestöstä kuuluu katoliseen kirkkoon ja Vatikaanin ääni kaikuu maassa kirkkaasti.

        Poliittiset puolueet eivät ole avoimen tunnustuksellisia, mutta silti useat konservatiiviset puolueet nojaavat kirkon kantoihin. Vuoden 2015 presidentin- ja parlamenttivaalit voittaneen Laki ja oikeudenmukaisuus -puolueen puheenjohtaja Jarosław Kaczyński on sanonut, ettei Puolaa ole ilman kirkkoa: “Puolalla ei ole mitään muuta moraalista ohjeistusta kuin se, minkä kirkko asettaa.”"

        Lähteenä politiikasta.fi

        Kerrohan: onko TUOSSA tekstissä sinusta jotakin epäselvää?

        Siellä on oikeat henkilöt päässeet päättämään asiasta, ja tietysti heidän näkemyksensä on vaikuttanut asiaan. Eihän sitä ole missäään kielletty etteikö olisi uskonnollisia maita joissa on rajaava laki.
        Logiikkasi ei kuitenkaan vieläkään selitä sitä, miksi monissa katolisissa ym. syvästi uskonnollisissa maissa laki on jopa täysin vapaa. Miten se on mahdollista jos kerta uskonto vaikuttaa aina siihen siten kuin väität? Tai onko Suomi jotenkin uskonnollisempi maa kuin esim. Ruotsi tai Venäjä? Tai katolinen Italia tai islamilainen Turkki?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siellä on oikeat henkilöt päässeet päättämään asiasta, ja tietysti heidän näkemyksensä on vaikuttanut asiaan. Eihän sitä ole missäään kielletty etteikö olisi uskonnollisia maita joissa on rajaava laki.
        Logiikkasi ei kuitenkaan vieläkään selitä sitä, miksi monissa katolisissa ym. syvästi uskonnollisissa maissa laki on jopa täysin vapaa. Miten se on mahdollista jos kerta uskonto vaikuttaa aina siihen siten kuin väität? Tai onko Suomi jotenkin uskonnollisempi maa kuin esim. Ruotsi tai Venäjä? Tai katolinen Italia tai islamilainen Turkki?!

        Älä viitsi jankata.

        Jos kirkon asema maassa on sellainen, että se politiikkaan vaikuttaa, aborttilaki on tiukka. Maa voi olla esim. katolinen olematta uskonnollinen - mitä sekin sitten tarkoittaakin.

        Nimeä yksikin tiukan aborttilain maa, jossa uskonnon asema on heikko. Tätä on sinulta pyydetty monta kertaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi jankata.

        Jos kirkon asema maassa on sellainen, että se politiikkaan vaikuttaa, aborttilaki on tiukka. Maa voi olla esim. katolinen olematta uskonnollinen - mitä sekin sitten tarkoittaakin.

        Nimeä yksikin tiukan aborttilain maa, jossa uskonnon asema on heikko. Tätä on sinulta pyydetty monta kertaa.

        Mielelläni lopettaisin, mutta nähtävästi haluat jankkauksestasi päätellen jatkaa.

        "Maa voi olla esim. katolinen olematta uskonnollinen - mitä sekin sitten tarkoittaakin. "

        Joudut jo keksimään tällaisia epäloogisia kiemurteluja. Katolisuuskin on siis vain silloin uskonnollista, kun se sinulle sopii?
        Selitä nyt, miksi uskontologiikkasi ei näytä pätevän esim. Suomessa tai toisinpäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielelläni lopettaisin, mutta nähtävästi haluat jankkauksestasi päätellen jatkaa.

        "Maa voi olla esim. katolinen olematta uskonnollinen - mitä sekin sitten tarkoittaakin. "

        Joudut jo keksimään tällaisia epäloogisia kiemurteluja. Katolisuuskin on siis vain silloin uskonnollista, kun se sinulle sopii?
        Selitä nyt, miksi uskontologiikkasi ei näytä pätevän esim. Suomessa tai toisinpäin.

        Sinähän olet täysin pihalla. Suomessa valtaosa väestöstä kuuluu kirkkoon, mutta se ei tee maasta uskonnollista. Sama pätee katolisiinkin maihin ja yleensä sen ymmärtää jokainen. Sinä et. Kaikki pitää sinulle erikseen todistaa.

        Kyse on siitä, millainen valta kirkolla on suhteessa politiikkaan. Joissakin maissa sitä valtaa on enemmän ja esimerkiksi oikean laidan populistien hallitsemassa Puolassa kirkon asema on perinteisesti ollut vahva.

        Saman tyyppinen on asetelma vaikkapa islamistisissa maissa. Kun vallalla on ääri-islam, naisen asema ei hääppöinen ole. USA:n ns. Raamattuvyöhykkeellä abortteja vastustetaan rajusti. Oletko sattunut kuulemaan?

        Katolisuus totta kai on "uskonnollista", mutta ei se tarkoita sitä, että ihmiset tekisivät automaattisesti arkielämän päätöksiä uskon pohjilta. Sellainen uskonnollisuus on oma lukunsa ja edellyttää tietynlaista yhteiskuntaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän olet täysin pihalla. Suomessa valtaosa väestöstä kuuluu kirkkoon, mutta se ei tee maasta uskonnollista. Sama pätee katolisiinkin maihin ja yleensä sen ymmärtää jokainen. Sinä et. Kaikki pitää sinulle erikseen todistaa.

        Kyse on siitä, millainen valta kirkolla on suhteessa politiikkaan. Joissakin maissa sitä valtaa on enemmän ja esimerkiksi oikean laidan populistien hallitsemassa Puolassa kirkon asema on perinteisesti ollut vahva.

        Saman tyyppinen on asetelma vaikkapa islamistisissa maissa. Kun vallalla on ääri-islam, naisen asema ei hääppöinen ole. USA:n ns. Raamattuvyöhykkeellä abortteja vastustetaan rajusti. Oletko sattunut kuulemaan?

        Katolisuus totta kai on "uskonnollista", mutta ei se tarkoita sitä, että ihmiset tekisivät automaattisesti arkielämän päätöksiä uskon pohjilta. Sellainen uskonnollisuus on oma lukunsa ja edellyttää tietynlaista yhteiskuntaa.

        Aina kun olet häviöllä ja paniikki jyllää, on muut "pihalla".
        Joidenkin katolisten maiden väität olevan enemmän uskonnollisia kuin toisten, eikä tätäkään liene missään koskaan ole tutkittu. Maiden uskonnollisuus korreloi tietysti sen mukaan millainen aborttilaki maassa on. Todisteita mutuillesi on turha odottaa vaikka muilta niitä olet joka välissä tivaamassa ja syyttelet valehtelijoiksi.
        On vain edelleen osoittamatta, että rajatut aborttilait muodostuisi lähinnä, saati yksinomaan yhteiskunnan uskonnollisuuden pohjalta. Voit toki olla vapaasti sitä mieltä ja esittää arvoitasi, mutta faktaksi sellaisia yhteenliittymiä on perusteetonta väittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina kun olet häviöllä ja paniikki jyllää, on muut "pihalla".
        Joidenkin katolisten maiden väität olevan enemmän uskonnollisia kuin toisten, eikä tätäkään liene missään koskaan ole tutkittu. Maiden uskonnollisuus korreloi tietysti sen mukaan millainen aborttilaki maassa on. Todisteita mutuillesi on turha odottaa vaikka muilta niitä olet joka välissä tivaamassa ja syyttelet valehtelijoiksi.
        On vain edelleen osoittamatta, että rajatut aborttilait muodostuisi lähinnä, saati yksinomaan yhteiskunnan uskonnollisuuden pohjalta. Voit toki olla vapaasti sitä mieltä ja esittää arvoitasi, mutta faktaksi sellaisia yhteenliittymiä on perusteetonta väittää.

        Sinulla on omituisia väitteitä. Sinusta ilmeisesti jokainen katolinen maa siis on samassa määrin uskonnollinen? Niinkö?

        Et joko halua ymmärtää tai ymmärrä oikein mitään aiheesta. Osaamisesi vain ei riitä tällaiseen keskusteluun.

        Sinulla on mahdollisuus - kuten aina on ollut - antaa esimerkkejä kireiden aborttilain maista, jotka ovat liberaaleja ja maallistuneita. Tuleeko niitä vai ei?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on omituisia väitteitä. Sinusta ilmeisesti jokainen katolinen maa siis on samassa määrin uskonnollinen? Niinkö?

        Et joko halua ymmärtää tai ymmärrä oikein mitään aiheesta. Osaamisesi vain ei riitä tällaiseen keskusteluun.

        Sinulla on mahdollisuus - kuten aina on ollut - antaa esimerkkejä kireiden aborttilain maista, jotka ovat liberaaleja ja maallistuneita. Tuleeko niitä vai ei?

        Et ole perustellut mitenkään, kuinka samaa uskontoa harjoittavat maat olisi jotenkin eri asteisesti uskonnolllisia, riippuen siitä millainen aborttilaki niissä on. Saati todistanut, että tällainen yhteys faktasti olisi.
        Et vain kykene taaskaan todistamaan mitään ja kaikki on pelkkää mutuasi. Senkin yrität kiivaasti vieritellä muiden syyksi.
        Tuleeko sitä perustetta, miksei kaikissa uskonnollisissa maissa olekaan tiukkoja lakeja, vaan jopa täysvapaita, vaikka väität uskontojen aina määräävän lait? Muuten voidaan päätellä, että logiikkasi ei vain pidä.


    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toni Niemisen lapset otettu huostaan

      Heidi Nieminen, Tonin ex vaimo onko kyseessä? Eihän Tonilla ole muiden naisten kans enää niin pieniä lapsia? Eli mitä siellä on tapahtunut? Neljä last
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      2466
    2. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      456
      1789
    3. Yllätys! Maajussille morsian -sarjan maajussi ja tangokuningatar v. 2019 Temptation Islandissa!

      Oooo, Maajussille morsian kohtaa Tempparit… Aika villiä. Mitä tunteita herättää, aiotko katsoa nyt Temptation Islandia, jos olet katsonut Maajussill
      Tv-sarjat
      13
      1354
    4. Soini lähdössä viemään persuilta ääniä

      Soini harkitsee lähtevänsä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa ensi keväänä ehdokkaaksi. Myös EU vaalit parin vuoden kuluttua häntä kiinnostavat. Aika m
      Perussuomalaiset
      117
      1178
    5. Taas sun kuvaasi

      katselin 🤣🙆‍♂️
      Ikävä
      58
      959
    6. Bonussyy seuraavan askeleen ottamiselle

      Huvittaa jo valmiiksi joidenkin reaktio jos tulevaisuudessa näkevät meidät yhdessä.
      Ikävä
      57
      831
    7. Venäjän rintama romahtanut. Lännen pitää alkaa miettiä pilkotaanko venäjä useaksi pikkuvaltioksi

      Venäjän rintama näyttää romahtaneen täysin myös Hersonin suunnalla. Asiasta twiittaa muun muassa sotahistorian asiantuntija ja suomenkielistä Ukraina
      Maailman menoa
      180
      733
    8. Persut erotti rokotekriitikon

      Turun ”korona­paasaaja” heitettiin ulos perus­suomalaisten ryhmästä: https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009111451.html?share=b969f2bb00583cc8f0a2
      Maailman menoa
      176
      704
    9. Kysy mitä vain peurasta torstaina 6.10. kello 14-20

      Suomen riistakeskuksen asiantuntijat vastaavat Suomi24:n käyttäjien kysymyksiin Puhutaan peurasta -keskustelussa torstaina 6.10. kello 14—20. Valkoh
      Suomi24 Blogi ★
      12
      700
    Aihe