Uskaltaako kanootilla enää ylitää väyliä?

Ei todellakaan ole ollut näin. Uusi laki on ihan susi. Vanhassa laissa pykälä oli muotoiltu tyyliin että pienten on pysyteltävä poissa isojen reitiltä mikäli mahdollista, mutta nyt tuo mikäli mahdollista osa on poistettu. Säännöstä on tullut ehdoton, eli hitaana ja pienenä et saa lähteä ylittämään väylää vaikka ketän ei näy missään koska kesken ylityksen saattaa jostain ilmestyä nopeakulkuinen vene. Yliajo-oikeutta ei tietenkään edelleenkään ole, mutta koska pkeniä ei lähtökohtaisesti reitillä ole, tulee tähystyksestä sen mukaista eli entistäkin lepsumpaa. Uusi laki oli lausuntokierroksella muun muassa melonta- ja soutuliitossa ja on aivan käsittämätöntä että eivät edes kommentoineet tuota pykälää. Käytännössä retkimelojan on pakko rikkoauutta lakia jos aikoo jatkaa harrastustaan koska väyliä on niin paljon ristiin rastiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole ollut näin. Uusi laki on ihan susi. Vanhassa laissa pykälä oli muotoiltu tyyliin että pienten on pysyteltävä poissa isojen reitiltä mikäli mahdollista, mutta nyt tuo mikäli mahdollista osa on poistettu. Säännöstä on tullut ehdoton, eli hitaana ja pienenä et saa lähteä ylittämään väylää vaikka ketän ei näy missään koska kesken ylityksen saattaa jostain ilmestyä nopeakulkuinen vene. Yliajo-oikeutta ei tietenkään edelleenkään ole, mutta koska pkeniä ei lähtökohtaisesti reitillä ole, tulee tähystyksestä sen mukaista eli entistäkin lepsumpaa. Uusi laki oli lausuntokierroksella muun muassa melonta- ja soutuliitossa ja on aivan käsittämätöntä että eivät edes kommentoineet tuota pykälää. Käytännössä retkimelojan on pakko rikkoauutta lakia jos aikoo jatkaa harrastustaan koska väyliä on niin paljon ristiin rastiin.

Lue lisää

Ja tuossa ketjussa uusi ja vanha pykälä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16128233/uusi-vesiliikennelaki-062020

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuossa ketjussa uusi ja vanha pykälä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16128233/uusi-vesiliikennelaki-062020

Lue lisää

Uudessa on vähennetty jossittelua. Asialliaesti ottaen tilanne on sama kuin ennenkin. Kanootti maksaa helposti ison hinnan pienuudestaan, mutta jos haluaa sen riskin ottaa niin menee vaan. Joka vuosi jostain seurasta käydään Tukholmassa ja Tallinnassa ja kun tarvittaessa meloo rivakasti niin se ökyvene promillen kännissä saattaa missata.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa on vähennetty jossittelua. Asialliaesti ottaen tilanne on sama kuin ennenkin. Kanootti maksaa helposti ison hinnan pienuudestaan, mutta jos haluaa sen riskin ottaa niin menee vaan. Joka vuosi jostain seurasta käydään Tukholmassa ja Tallinnassa ja kun tarvittaessa meloo rivakasti niin se ökyvene promillen kännissä saattaa missata.

Lue lisää

Ei tilanne ole sama eikä kyse ollut turhasta jossittelusta. Oikeuteen jos mennään törmäystilanteessa niin vanhan lain mukaan päälleajaja on yksin syyllinen ellei pienellä ole ollut väistömahdollisuutta vaikka väyläylitys oli huolella valmisteltu. Nyt molemmat ovat aina syyllisiä. Sen väistöspurtin tekeminen on aika arpapeliä ja se vene saattaa missata vaikka et melojana tekisi mitään. Vanhan mukaan pienen piti tarkkaan katsoa ja ajoittaa väyläylityksensä ja lainlaatija tiesi että silti voi syntyä tilanteita joissa nopeuseroista johtuen päätyy toisen reitille ilman käytännön väistömahdollisuutta. Nyt sitä mahdollisuutta ei huomioida ja ainoa tapa lain mukaan varmistaa ettei näin käy on että pienet pysyvät tyystin poissa saariston merkityiltä väyliltä. Laki on muuttunut, muutoksen pitää näkyä käytännössä tai se on ollut turha muutos. Jos jatketaan kuin ennen vesittyy uuden lain kaikki muutokset. Pienten asemaa on heikennetty. Perusolettama on ettei pieniä ole merkityillä väylillä ja sen perusolettaman lähtökohdista moni jatkossa tähystää. Entistä vaarallisemmaksi menee väyläylitykset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tilanne ole sama eikä kyse ollut turhasta jossittelusta. Oikeuteen jos mennään törmäystilanteessa niin vanhan lain mukaan päälleajaja on yksin syyllinen ellei pienellä ole ollut väistömahdollisuutta vaikka väyläylitys oli huolella valmisteltu. Nyt molemmat ovat aina syyllisiä. Sen väistöspurtin tekeminen on aika arpapeliä ja se vene saattaa missata vaikka et melojana tekisi mitään. Vanhan mukaan pienen piti tarkkaan katsoa ja ajoittaa väyläylityksensä ja lainlaatija tiesi että silti voi syntyä tilanteita joissa nopeuseroista johtuen päätyy toisen reitille ilman käytännön väistömahdollisuutta. Nyt sitä mahdollisuutta ei huomioida ja ainoa tapa lain mukaan varmistaa ettei näin käy on että pienet pysyvät tyystin poissa saariston merkityiltä väyliltä. Laki on muuttunut, muutoksen pitää näkyä käytännössä tai se on ollut turha muutos. Jos jatketaan kuin ennen vesittyy uuden lain kaikki muutokset. Pienten asemaa on heikennetty. Perusolettama on ettei pieniä ole merkityillä väylillä ja sen perusolettaman lähtökohdista moni jatkossa tähystää. Entistä vaarallisemmaksi menee väyläylitykset.

Lue lisää

Eli sun ajatuksen mukaan ennenkin tiesit että olet väistämisvelvollinen mutta kuitenkin isolla on lopulta velvollisuus väistää. Nyt oletkin itse kokonaan vastuussa ja et uskalla mennä ollenkaan jos jostain joku ilmestyy. Ja sehän ottaa pattiin.
Voi voi

Anonyymi kirjoitti:

Eli sun ajatuksen mukaan ennenkin tiesit että olet väistämisvelvollinen mutta kuitenkin isolla on lopulta velvollisuus väistää. Nyt oletkin itse kokonaan vastuussa ja et uskalla mennä ollenkaan jos jostain joku ilmestyy. Ja sehän ottaa pattiin.
Voi voi

Lue lisää

Uskallan, mutta herkästi rikon lakia kun niin teen. Myös se isompi on edelleen vastuussa jos yhteentörmäys tapahtuu. Yhteentörmäyksen riski on nykyään entistä suurempi monestakin syystä, eikä uusi laki ainakaan helpottanut tilannetta.

Laivat näkyvät ja kuuluvat kaukaa ja ovat suhteellisen hitaita, ei ongelmaa. Ongelman aiheuttavat nopeat pienveneet saaristossa jossa ne voivat putkahtaa esille saaren takaa ilman ennakkovaroitusta. Avomerellä tilanne on toinen. Teki reittisuunnitelmat miten tahansa niin aina niitä ei voi esim. sääolosuhteiden johdosta noudattaa ja joutuu soveltamaan kesken matkan. Reittisuunnitelma jossa ei ole väylänylitysriskejä on erittäin rajallinen. Näkyvyydellä ei ole kovinkaan suurta merkitystä kun tähystäjä oleta havaitsevansa kyseistä kohdetta, iskee mentaalinen sokeus. Jos ennakko-odotuksissa on, että väyläalueilla liikkuu esim. melojia niin ainakin osa veneilijöistä tähystää myös niiden perään, mutta jos olettama on, ettei niitä ole keskitytään muuhun - ja siihen suuntaan ollaan uuden lain myötä menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Laivat näkyvät ja kuuluvat kaukaa ja ovat suhteellisen hitaita, ei ongelmaa. Ongelman aiheuttavat nopeat pienveneet saaristossa jossa ne voivat putkahtaa esille saaren takaa ilman ennakkovaroitusta. Avomerellä tilanne on toinen. Teki reittisuunnitelmat miten tahansa niin aina niitä ei voi esim. sääolosuhteiden johdosta noudattaa ja joutuu soveltamaan kesken matkan. Reittisuunnitelma jossa ei ole väylänylitysriskejä on erittäin rajallinen. Näkyvyydellä ei ole kovinkaan suurta merkitystä kun tähystäjä oleta havaitsevansa kyseistä kohdetta, iskee mentaalinen sokeus. Jos ennakko-odotuksissa on, että väyläalueilla liikkuu esim. melojia niin ainakin osa veneilijöistä tähystää myös niiden perään, mutta jos olettama on, ettei niitä ole keskitytään muuhun - ja siihen suuntaan ollaan uuden lain myötä menossa.

Lue lisää

Jos lähdet siitä olettamasta ettei toisessa veneessä tähystetä, niin voit lähteä samasta olettamasta myös omalta kohdaltasi. Et ole sen kummempi kuin muutkaan.

En ole samaa mieltä siitä, että reittisuunnittelu olisi edes vaikeaa niin, että väylien ylitykset olisi suunniteltu turvallisesti. Se, että toinen vene tulee näkyviin, ei tarkoita vielä yhteentörmäyksen vaaraa.

Tilastollisesti yhteentörmäyksiä on erittäin vähän, joten rationaalisesti ajatellen sinun ei pitäisi olla huolissasi kunhan itse teet tarpeeksi näkyvyytesi eteen ja ylität väylät sopivilta kohtia antaen muille mahdollisuuden nähdä sinut pitkältä matkalta. Tosin hisspelkoisille on turha selittää, että hissi on turvallinen.

Laivojen nopeuksissa on eroja. Sisäväylillä ne liikkuvat hitaasti, mutta kanootista katsoen nekin putkahtavat esiin saaren takaa nopeasti. Merellä isokion laiva voi liikkua yli 20 solmua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdet siitä olettamasta ettei toisessa veneessä tähystetä, niin voit lähteä samasta olettamasta myös omalta kohdaltasi. Et ole sen kummempi kuin muutkaan.

En ole samaa mieltä siitä, että reittisuunnittelu olisi edes vaikeaa niin, että väylien ylitykset olisi suunniteltu turvallisesti. Se, että toinen vene tulee näkyviin, ei tarkoita vielä yhteentörmäyksen vaaraa.

Tilastollisesti yhteentörmäyksiä on erittäin vähän, joten rationaalisesti ajatellen sinun ei pitäisi olla huolissasi kunhan itse teet tarpeeksi näkyvyytesi eteen ja ylität väylät sopivilta kohtia antaen muille mahdollisuuden nähdä sinut pitkältä matkalta. Tosin hisspelkoisille on turha selittää, että hissi on turvallinen.

Laivojen nopeuksissa on eroja. Sisäväylillä ne liikkuvat hitaasti, mutta kanootista katsoen nekin putkahtavat esiin saaren takaa nopeasti. Merellä isokion laiva voi liikkua yli 20 solmua.

Lue lisää

Suurin ongelma uuden lain valossa eivät ole hitaasti liikkuvat laivat, jotka näkyvät kauas, vaan erityisesti yli 12 metriset nopeat moottoriveneet (eli ns. ökyveneet), jotka liukuvarunkoisina voivat yltää varsin suuriin nopeuksiin. Tietysti kolarin sattuessa nousee kysymys, oliko niillä nopeus ja tähystys kohdallaan, mutta valitettavasti uusi vesiliikennelaki tekee myös hitaasta veneilijästä syyllisen, koska sattui olemaan väärässä paikassa väärään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdet siitä olettamasta ettei toisessa veneessä tähystetä, niin voit lähteä samasta olettamasta myös omalta kohdaltasi. Et ole sen kummempi kuin muutkaan.

En ole samaa mieltä siitä, että reittisuunnittelu olisi edes vaikeaa niin, että väylien ylitykset olisi suunniteltu turvallisesti. Se, että toinen vene tulee näkyviin, ei tarkoita vielä yhteentörmäyksen vaaraa.

Tilastollisesti yhteentörmäyksiä on erittäin vähän, joten rationaalisesti ajatellen sinun ei pitäisi olla huolissasi kunhan itse teet tarpeeksi näkyvyytesi eteen ja ylität väylät sopivilta kohtia antaen muille mahdollisuuden nähdä sinut pitkältä matkalta. Tosin hisspelkoisille on turha selittää, että hissi on turvallinen.

Laivojen nopeuksissa on eroja. Sisäväylillä ne liikkuvat hitaasti, mutta kanootista katsoen nekin putkahtavat esiin saaren takaa nopeasti. Merellä isokion laiva voi liikkua yli 20 solmua.

Lue lisää

Tähystetään, mutta sitä mitä ei oleteta olevan ei havaita. Silmä näkee mutta aivot eivät rekisteröi. Ihan sama ilmiö kuin että puolituttua jonka on tottunut näkemään tietyssä asiayhteydessä ei herkästi tunnista vieraassa ympäristössä. Verrattavissa myös piilokuvatehtäviin joissa pyydetään laskemaan esim. montako kasvoa kuvasta löytyy - niitä ei monta näe ellei tiedä mitä hakee ja miltä ne näyttää. Sen verran on kokemusta melonnasta, moottoriveneilystä ja purjehduksesta, että tiedän monen kokevan melojien olevan hyvissäkin olosuhteissa erittäin vaikeasti havaittavia värityksestä ja huomioviireistä huolimatta. Itse kun meloo yksin ja ryhmänvetäjänä osaa veneillessään ajatella kuin meloja, missä niitä todennäköisesti liikkuu ja miten ne tunnistaa kaukaa liikkeestä jo ennen kuin erottaa mitään värejä. Tiedän myös, että monessa veneessä laiminlyödään tähystystä tiedostamatta sitä. Harjoitus tekee mestarin.

Nyt ei ollut kyse todellisista riskitodennäköisyyksistä vaan siitä, mikä lain mukaan on hyväksyttyä. Nyt eivät pienet saa hakeutua paikkoihin merkityillä väylillä joissa saattaa päätyä törmäyskurssille isomman kanssa ilman realistista väistömahdollisuutta. Ennen sai pieni olla olosuhteiden pakosta isomman tiellä ja isomman oli tämä seikka tiedostettava. Tätä on nyt muutettu ja se vaikuttaa asenteisiin. Kuka uskaltaa kuka ei, mutta huono homma jos käytäntö ei noudata lakia.

Iso laiva menee merellä 20 solmua, ei kapeikoissa. Niissä kapeikoissa joissa näköesteitä riittää moottorivene voi hyvinkin päästellä 50 solmua tai kovempaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähdet siitä olettamasta ettei toisessa veneessä tähystetä, niin voit lähteä samasta olettamasta myös omalta kohdaltasi. Et ole sen kummempi kuin muutkaan.

En ole samaa mieltä siitä, että reittisuunnittelu olisi edes vaikeaa niin, että väylien ylitykset olisi suunniteltu turvallisesti. Se, että toinen vene tulee näkyviin, ei tarkoita vielä yhteentörmäyksen vaaraa.

Tilastollisesti yhteentörmäyksiä on erittäin vähän, joten rationaalisesti ajatellen sinun ei pitäisi olla huolissasi kunhan itse teet tarpeeksi näkyvyytesi eteen ja ylität väylät sopivilta kohtia antaen muille mahdollisuuden nähdä sinut pitkältä matkalta. Tosin hisspelkoisille on turha selittää, että hissi on turvallinen.

Laivojen nopeuksissa on eroja. Sisäväylillä ne liikkuvat hitaasti, mutta kanootista katsoen nekin putkahtavat esiin saaren takaa nopeasti. Merellä isokion laiva voi liikkua yli 20 solmua.

Lue lisää

Jos luulet että kaikki ovat yhtä taitavia merenkulkijoita olet harvinaisen tyhmä. En väitä olevani taitavin mutta eroja on. Tähystyspuutteiden takia on isoihinkin veneisiin törmäilty. Kuluvana kesänä montakin tapausta eikä läheltäpiti tilanteita tilastoida. Itsekin olen vuosien saatossa mokaillut ja opiksi ottanut. Melojan tervettä itsesuojeluvaistoa on olettamus ettei veneilijät melojaa havaitse tähystettiin siellä tai ei. Fakta on kuitenkin, että hyvissä olosuhteissa melojakin on helposti havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Tähystetään, mutta sitä mitä ei oleteta olevan ei havaita. Silmä näkee mutta aivot eivät rekisteröi. Ihan sama ilmiö kuin että puolituttua jonka on tottunut näkemään tietyssä asiayhteydessä ei herkästi tunnista vieraassa ympäristössä. Verrattavissa myös piilokuvatehtäviin joissa pyydetään laskemaan esim. montako kasvoa kuvasta löytyy - niitä ei monta näe ellei tiedä mitä hakee ja miltä ne näyttää. Sen verran on kokemusta melonnasta, moottoriveneilystä ja purjehduksesta, että tiedän monen kokevan melojien olevan hyvissäkin olosuhteissa erittäin vaikeasti havaittavia värityksestä ja huomioviireistä huolimatta. Itse kun meloo yksin ja ryhmänvetäjänä osaa veneillessään ajatella kuin meloja, missä niitä todennäköisesti liikkuu ja miten ne tunnistaa kaukaa liikkeestä jo ennen kuin erottaa mitään värejä. Tiedän myös, että monessa veneessä laiminlyödään tähystystä tiedostamatta sitä. Harjoitus tekee mestarin.

Nyt ei ollut kyse todellisista riskitodennäköisyyksistä vaan siitä, mikä lain mukaan on hyväksyttyä. Nyt eivät pienet saa hakeutua paikkoihin merkityillä väylillä joissa saattaa päätyä törmäyskurssille isomman kanssa ilman realistista väistömahdollisuutta. Ennen sai pieni olla olosuhteiden pakosta isomman tiellä ja isomman oli tämä seikka tiedostettava. Tätä on nyt muutettu ja se vaikuttaa asenteisiin. Kuka uskaltaa kuka ei, mutta huono homma jos käytäntö ei noudata lakia.

Iso laiva menee merellä 20 solmua, ei kapeikoissa. Niissä kapeikoissa joissa näköesteitä riittää moottorivene voi hyvinkin päästellä 50 solmua tai kovempaakin.

Lue lisää

En usko, että lain muutos millään tavalla muuttaa veneilijöiden halukkuutta ajaa kanootin päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luulet että kaikki ovat yhtä taitavia merenkulkijoita olet harvinaisen tyhmä. En väitä olevani taitavin mutta eroja on. Tähystyspuutteiden takia on isoihinkin veneisiin törmäilty. Kuluvana kesänä montakin tapausta eikä läheltäpiti tilanteita tilastoida. Itsekin olen vuosien saatossa mokaillut ja opiksi ottanut. Melojan tervettä itsesuojeluvaistoa on olettamus ettei veneilijät melojaa havaitse tähystettiin siellä tai ei. Fakta on kuitenkin, että hyvissä olosuhteissa melojakin on helposti havaittavissa.

Lue lisää

Kuinka monen kanootin päälle on ajettu vuodessa ennen uudistusta ja kuin uskot tilanteen muuttuvan uudistuksen jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että lain muutos millään tavalla muuttaa veneilijöiden halukkuutta ajaa kanootin päälle.

Ei kukaan ole sitä väittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monen kanootin päälle on ajettu vuodessa ennen uudistusta ja kuin uskot tilanteen muuttuvan uudistuksen jälkeen?

Harvoin niitä tapahtuu. Eli suuresta käytännön ongelmasta ei ole kyse (ellei ota lakeja kirjaimellisesti) mutta jos ja kun niitä onnettomuuksia tapahtuu niin herkästi tulee henkilövahinkoja tai ruumiita. Yliajot joista olen tietoinen olisivat tapahtuneet oli laki lähes minkälainen tahansa (vesiliikenteen salliva) kun syynä on ollut piittaamattomuus ja laiminlyönti. Vaarallisia läheltä piti tilanteita ei tilastoida ja aika näyttää miten homma kehittyy. Lainsäädäntö ei kuitenkaan nyt vie kehitystä parempaan suuntaan tämän pykälän kohdalla. Kunnon perusteluja tuon pykälän uudelleenmuotoilulle ei ole ellei pitkällä tähtäimellä haluta tyystin kieltää oikeat muskeliveneet joka olisi aivan hullua.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin niitä tapahtuu. Eli suuresta käytännön ongelmasta ei ole kyse (ellei ota lakeja kirjaimellisesti) mutta jos ja kun niitä onnettomuuksia tapahtuu niin herkästi tulee henkilövahinkoja tai ruumiita. Yliajot joista olen tietoinen olisivat tapahtuneet oli laki lähes minkälainen tahansa (vesiliikenteen salliva) kun syynä on ollut piittaamattomuus ja laiminlyönti. Vaarallisia läheltä piti tilanteita ei tilastoida ja aika näyttää miten homma kehittyy. Lainsäädäntö ei kuitenkaan nyt vie kehitystä parempaan suuntaan tämän pykälän kohdalla. Kunnon perusteluja tuon pykälän uudelleenmuotoilulle ei ole ellei pitkällä tähtäimellä haluta tyystin kieltää oikeat muskeliveneet joka olisi aivan hullua.

Lue lisää

Tuo 15 pykälä ei vaikuta mitenkään väistämissääntöihin. Se, että pienen on pysyttävä poissa isojen tieltä, ei tarkoita, etteikö vesialuetta saisi käyttää, myös väyliä. Jos syntyy tilanne, jossa on väistettävä, niin silloin noudatetaan meriteiden väistämissääntöjä. Ei pienen tarvitse henkensä kaupalla yrittää pakoon isompaa. Leveillä väylillä voi syntyä tilanne, että se on pakko ylittää ja sen saa tehdä, oli vene minkä kokoinen tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 15 pykälä ei vaikuta mitenkään väistämissääntöihin. Se, että pienen on pysyttävä poissa isojen tieltä, ei tarkoita, etteikö vesialuetta saisi käyttää, myös väyliä. Jos syntyy tilanne, jossa on väistettävä, niin silloin noudatetaan meriteiden väistämissääntöjä. Ei pienen tarvitse henkensä kaupalla yrittää pakoon isompaa. Leveillä väylillä voi syntyä tilanne, että se on pakko ylittää ja sen saa tehdä, oli vene minkä kokoinen tahansa.

Lue lisää

Se on oma tulkintasi. Laki nyt vaan sanoo että on pysyttävä poissa tieltä vaikka ei voi tietää toisen reittisuunnitelmaa. Kun pysytellään pois tieltä ei isommalle tule väistämistarvetta. On täysin eri asia olla tiellä tai estää kulku, jälkimmäisen pitääkin olla kielletty mutta nyt on molemmat kielletty ilman poikkeuksia. Jos sille isommalle tulee väistämistarve on uuden lain puitteissa pieni aina menetellyt väärin. Jos pieni haluaa varmistaa ettei näin käy rajoittaa se liikkumista kohtuuttomasti. Järjen käyttö ja lain kirjaimen täsmällinen noudattaminen ovat kaksi eri adiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 15 pykälä ei vaikuta mitenkään väistämissääntöihin. Se, että pienen on pysyttävä poissa isojen tieltä, ei tarkoita, etteikö vesialuetta saisi käyttää, myös väyliä. Jos syntyy tilanne, jossa on väistettävä, niin silloin noudatetaan meriteiden väistämissääntöjä. Ei pienen tarvitse henkensä kaupalla yrittää pakoon isompaa. Leveillä väylillä voi syntyä tilanne, että se on pakko ylittää ja sen saa tehdä, oli vene minkä kokoinen tahansa.

Lue lisää

Tarkoitatko ettei veneilysääntöjä ole hyvä opetella koska juuri tuo sääntö ei niihin vaikuta?

Anonyymi kirjoitti:

Se on oma tulkintasi. Laki nyt vaan sanoo että on pysyttävä poissa tieltä vaikka ei voi tietää toisen reittisuunnitelmaa. Kun pysytellään pois tieltä ei isommalle tule väistämistarvetta. On täysin eri asia olla tiellä tai estää kulku, jälkimmäisen pitääkin olla kielletty mutta nyt on molemmat kielletty ilman poikkeuksia. Jos sille isommalle tulee väistämistarve on uuden lain puitteissa pieni aina menetellyt väärin. Jos pieni haluaa varmistaa ettei näin käy rajoittaa se liikkumista kohtuuttomasti. Järjen käyttö ja lain kirjaimen täsmällinen noudattaminen ovat kaksi eri adiaa.

Lue lisää

Laki sanoo paljon muutakin, joka ei voi toteutua samaan aikaan. Sitten merioikeudessa pohditaan kuka on rikkonut mitäkin sääntöä vastaan.

Tuo poissapysymissääntö on tehty niitä varten, jotka eivät ilman sitä sääntöä tajua asiaa luonnostaan. Esimerkiksi meloja Kustaanmiekassa ei tee mitään väärää ilman sitä sääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo paljon muutakin, joka ei voi toteutua samaan aikaan. Sitten merioikeudessa pohditaan kuka on rikkonut mitäkin sääntöä vastaan.

Tuo poissapysymissääntö on tehty niitä varten, jotka eivät ilman sitä sääntöä tajua asiaa luonnostaan. Esimerkiksi meloja Kustaanmiekassa ei tee mitään väärää ilman sitä sääntöä.

Lue lisää

Ei siinä Kustaanmiekassa melomisessa välttämättä mitään väärää olekaan ja ne tilanteet joissa se on väärin hoitui vanhankin lain puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sanoo paljon muutakin, joka ei voi toteutua samaan aikaan. Sitten merioikeudessa pohditaan kuka on rikkonut mitäkin sääntöä vastaan.

Tuo poissapysymissääntö on tehty niitä varten, jotka eivät ilman sitä sääntöä tajua asiaa luonnostaan. Esimerkiksi meloja Kustaanmiekassa ei tee mitään väärää ilman sitä sääntöä.

Lue lisää

Yhtälailla siellä tonttuilee yli seitsenmetriset purkkarit. Jos ei ole tilannetajua ei sitä ole sanoi lakikirjat mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Laivat näkyvät ja kuuluvat kaukaa ja ovat suhteellisen hitaita, ei ongelmaa. Ongelman aiheuttavat nopeat pienveneet saaristossa jossa ne voivat putkahtaa esille saaren takaa ilman ennakkovaroitusta. Avomerellä tilanne on toinen. Teki reittisuunnitelmat miten tahansa niin aina niitä ei voi esim. sääolosuhteiden johdosta noudattaa ja joutuu soveltamaan kesken matkan. Reittisuunnitelma jossa ei ole väylänylitysriskejä on erittäin rajallinen. Näkyvyydellä ei ole kovinkaan suurta merkitystä kun tähystäjä oleta havaitsevansa kyseistä kohdetta, iskee mentaalinen sokeus. Jos ennakko-odotuksissa on, että väyläalueilla liikkuu esim. melojia niin ainakin osa veneilijöistä tähystää myös niiden perään, mutta jos olettama on, ettei niitä ole keskitytään muuhun - ja siihen suuntaan ollaan uuden lain myötä menossa.

Lue lisää

Suhteellisen hitaita, porauslautat ajavat yli 20 solmua ja rahti paatit noin 16 solmua...

Sille pitää tilata merikuljetus.

Tarkoitatko, että 50 km/h on sinulle liian kova vauhti?
Älä hanki mopoa :)

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että 50 km/h on sinulle liian kova vauhti?
Älä hanki mopoa :)

Ei mopolla saa 50 km/h ajaa.

Valitettavasti asia on juuri näin. - Laki on laadittu täysin periaatteella köyhät kyykkyyn ja pienveneet pois vesiltä häiritsemästä.

Näin kansalaiset saadaan varmasti investoimaan isompiin ja nopeampiin veneisiin. En pidä tällaista turhaa kuluttamista ollenkaan hyvänä, mutta itsekin haaveilen yli 12 metrisestä veneestä, vaikkei rahat koskaan sellaiseen tule rittämään.

Merenkulkua se soutelu ja melontakin on. Osa väylistä on tehty kauppalaivaston tarpeisiin ja osa puhtaasti huviveneilyä varten.

Eihän tuon kirjoittaja ollut mitään maailmaa parantamassa. Itsekin joskus meloneena tunnistan saman asian: pikkuveneet eivät ole pelottavia eikä isot laivat ennkoimattomia, mutta nopeat autopilotilla varustetut huvijahdit ovat molempia. Tältä se tilanne helposti kajakista näyttää.

Jos meni herne nenään niin todetaan että vesibussit kuuluvat samaan porukkaan. Kyllä näitä väistellään jos vain pystytään, niin että älä nyt meidän takia lopeta.

Anonyymi kirjoitti:

Merenkulkua se soutelu ja melontakin on. Osa väylistä on tehty kauppalaivaston tarpeisiin ja osa puhtaasti huviveneilyä varten.

Yhtäkään viitoitettua väylää nyt vaan ei ole tehty mitään melomista varten. Se on useimmille itsestään selvä fakta.

Ihan eri asia, ettei niillä melominen ole kiellettyä. Olkaa iloisia, ettei ole. Ainakaan vielä toistaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtäkään viitoitettua väylää nyt vaan ei ole tehty mitään melomista varten. Se on useimmille itsestään selvä fakta.

Ihan eri asia, ettei niillä melominen ole kiellettyä. Olkaa iloisia, ettei ole. Ainakaan vielä toistaiseksi.

Lue lisää

Ne on tehty melomista, soutamista, jollapurjehdusta jne. estämättä ja haittaamatta, poislukien reittijakojärjestelmät. Nyt jos kesken väyläylityksen tuuli tyyntyy olet purjejollassa äkkiä lainrikkoja.

Eihän se mitään maailman parantamista ole että uusilla pykälillä liikkumisedellytyksiä heikennetään ilman mainittavaa hyötyä. Oli vanhassa laissa parantamisen varaa, mutta ei näin.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on tehty melomista, soutamista, jollapurjehdusta jne. estämättä ja haittaamatta, poislukien reittijakojärjestelmät. Nyt jos kesken väyläylityksen tuuli tyyntyy olet purjejollassa äkkiä lainrikkoja.

Lue lisää

Kyllä, ja ihan hyvä näin. On aika tyhmää ja edesvastuutonta lähteä väylille leikkimään vehekillä, jotka parhaiten soveltuvat rantojen läheisyyteen pois liikennöidyiltä väyliltä.

Vähän sama asia kuin maantien ylittäminen ryömimällä tai polkuautolla. Ongelma on lähinnä teoreettinen. Onko sinulla jokin fiksaatio?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se mitään maailman parantamista ole että uusilla pykälillä liikkumisedellytyksiä heikennetään ilman mainittavaa hyötyä. Oli vanhassa laissa parantamisen varaa, mutta ei näin.

Lue lisää

Sinule riittää niitä iikkumisedellytyksiä ihan yltäkylläisesti väylien ulkopuolellakin, joten lopeta tuo naurettava uikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, ja ihan hyvä näin. On aika tyhmää ja edesvastuutonta lähteä väylille leikkimään vehekillä, jotka parhaiten soveltuvat rantojen läheisyyteen pois liikennöidyiltä väyliltä.

Vähän sama asia kuin maantien ylittäminen ryömimällä tai polkuautolla. Ongelma on lähinnä teoreettinen. Onko sinulla jokin fiksaatio?

Lue lisää

Tiedän että olet vain provoilumielessä liikkeellä mutta kommentoinpa kuitenkin.

Merikajakki soveltuu avomerelle ja saaristoon paremmin kuin moni pienvene. Se että alus on alle 7m ei ratkaise merikelpoisuutta ja monet suuremmatkin liikkuvat yhtä hitaasti.

Jos verrataan tieliikenteeseen niin lakimuutos vastaa lähinnä sitä että suojatiet poistettaisiin eikä niitä korvattaisi millään muulla vaihtoehdolla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinule riittää niitä iikkumisedellytyksiä ihan yltäkylläisesti väylien ulkopuolellakin, joten lopeta tuo naurettava uikutus.

Katso kuinka tiheä väyläverkosto meillä on. Päivässä meloo 30-50km jos haluaa, reippaammat 100km. Tee siinä sitten vaikka viikon melontaretki ilman väyläylityksiä, menee tylsäksi saman saaren kiertäminen kerta toisensa jälkeen. Kajakkiin noin 1,5m lisää pituutta ja pieni purje niin jo muuttuu asetelmat lain näkökulmasta paremmaksi vaikka meno menee turvattomammaksi. Ei ole lainlaatijoilla realiteetit hanskassa, kuten ei sinullakaan. Ajatusmaailmaasi jatkokehitellen: Turhat lomailijat pois vesiltä kun poistetaan kaikki pienveneväylät, liikkumisedellytyksiä riittää salilla ihan riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, ja ihan hyvä näin. On aika tyhmää ja edesvastuutonta lähteä väylille leikkimään vehekillä, jotka parhaiten soveltuvat rantojen läheisyyteen pois liikennöidyiltä väyliltä.

Vähän sama asia kuin maantien ylittäminen ryömimällä tai polkuautolla. Ongelma on lähinnä teoreettinen. Onko sinulla jokin fiksaatio?

Lue lisää

Ei ole hyvä näin. Konevoimalla liikkuvalle yli 12 metriselle ei ole paljoakaan vaivaa sen retillä lilluvan purjejollan kiertämisestä edellyttäen ettei se tuki väylää. Tämän vanha laki otti huomioon nykyistä paremmin syyllistämättä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän että olet vain provoilumielessä liikkeellä mutta kommentoinpa kuitenkin.

Merikajakki soveltuu avomerelle ja saaristoon paremmin kuin moni pienvene. Se että alus on alle 7m ei ratkaise merikelpoisuutta ja monet suuremmatkin liikkuvat yhtä hitaasti.

Jos verrataan tieliikenteeseen niin lakimuutos vastaa lähinnä sitä että suojatiet poistettaisiin eikä niitä korvattaisi millään muulla vaihtoehdolla.

Lue lisää

Provoilua on vain ja ainoastaan ajatus, että kaikki konealukset joutuisivat väistelemään kaiken maailman soutelijoita. Hyvä, että lakiin tehtiin tässä asiassa tarkennus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole hyvä näin. Konevoimalla liikkuvalle yli 12 metriselle ei ole paljoakaan vaivaa sen retillä lilluvan purjejollan kiertämisestä edellyttäen ettei se tuki väylää. Tämän vanha laki otti huomioon nykyistä paremmin syyllistämättä ketään.

Lue lisää

On hyvä näin. Jollat pysytelkööt poissa väyliltä.

Anonyymi kirjoitti:

Katso kuinka tiheä väyläverkosto meillä on. Päivässä meloo 30-50km jos haluaa, reippaammat 100km. Tee siinä sitten vaikka viikon melontaretki ilman väyläylityksiä, menee tylsäksi saman saaren kiertäminen kerta toisensa jälkeen. Kajakkiin noin 1,5m lisää pituutta ja pieni purje niin jo muuttuu asetelmat lain näkökulmasta paremmaksi vaikka meno menee turvattomammaksi. Ei ole lainlaatijoilla realiteetit hanskassa, kuten ei sinullakaan. Ajatusmaailmaasi jatkokehitellen: Turhat lomailijat pois vesiltä kun poistetaan kaikki pienveneväylät, liikkumisedellytyksiä riittää salilla ihan riittävästi.

Lue lisää

On sulla elämä vaikeaa...

Anonyymi kirjoitti:

Provoilua on vain ja ainoastaan ajatus, että kaikki konealukset joutuisivat väistelemään kaiken maailman soutelijoita. Hyvä, että lakiin tehtiin tässä asiassa tarkennus.

Perusajatus on ollut, ja tulee ollakin että kaikkia väistetään lähtökohtaisesti samoilla säännöillä kalustosta riippumatta mutta kaluston rajoitteet huomioiden. Väylää ajavan yli 12 metrisen kannalta pitäisi olla yhdentekevää ylitänkö väylää 6,5 metrisellä tai 7,5 metrisellä jotka molemmat kulkevat samaa vauhtia, mutta lakinäkökulmasta tilanteet ovat täysin erilaisia.

Tavoite, että pienet ja hitaat jotka vallan hyvin voivat kulkea väylien ulkopuolella pääsääntöisesti myös liikkuvat väylien ulkopuolella, mutta tarve liikkua väylillä pitäisi huomioida tasavertaisesti. Minusta voisi laissa vallan hyvin kieltää melojien, soutajien ja jollapurjehtijoiden liikkuminen väylän suuntaisesti, mutta oikeus väylän turvalliseen ylittämiseen pitäisi huomioida. Nyt uudessa laissa sitä on aiheettomasti heikennetty.

Nykylain mukaan yli 12 metrinen moottorivene saa suhteessa pieniin valita kulkureittinsä väylällä täysin mielivaltaisesti ja pienen on pysyttävä pois tieltä vaikka ison kurssi muuttuisi mielivaltaisesti. Ison väistämisvelvollisuus astuu kuvaan vasta kun yhteentörmäyksen vaara on olemassa ja on ilmeistä ettei väistämisvelvollinen tule väistöä syystä tai toisesta tekemään. Väistämisvelvolliselle pitää myös suoda tilaisuus väistöön. Läheltä piti tilanteet tulevat siksi lisääntymään.

Anonyymi kirjoitti:

On sulla elämä vaikeaa...

On elämä pullaa se sattuman varassa rullaa

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä näin. Jollat pysytelkööt poissa väyliltä.

Eipäs!

Tuohan ei uuden lain myötä ole muuttunut.

Mitä enemmän tuohon uuteen lakiin perehtyy, sitä selvempää on että vanha oli parempi. Tässä käsitelty aihe on vain yksi monesta epäkohdasta.

Uusi laki on tikkuja täynnä ja ne hiertää.

Näin on jos katsoo tilastoja riittävän lyhyeltä ajanjaksolta. Tämän päivän tilastoissa ei taida olla millään alustyypillä yhteentörmäyksiä... vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on jos katsoo tilastoja riittävän lyhyeltä ajanjaksolta. Tämän päivän tilastoissa ei taida olla millään alustyypillä yhteentörmäyksiä... vielä.

2018

Anonyymi kirjoitti:

2018

2525873

Anonyymi kirjoitti:

Näin on jos katsoo tilastoja riittävän lyhyeltä ajanjaksolta. Tämän päivän tilastoissa ei taida olla millään alustyypillä yhteentörmäyksiä... vielä.

No, jokainen päätelköön itse. Sanotaan noin ympäripyöreästi että vaarallisessa kulkuneuvossa, oli se sitten mikä hyvänsä, yhdistyy riittävä kineettinen energia ennakoinnin vaikeuteen. Molemmat näyttävät olevan nopeuden funktioita.

Olen suomalainen ja uskallan.
Väitteesi ei siis pidä paikkaansa.

Kyllä minä tykkään ajaa kovaa kanssa. Melkein viittä kymppiä :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tykkään ajaa kovaa kanssa. Melkein viittä kymppiä :D

Onko sulla iso varustus kans?

Nyt täällä tehdään taas pienestä asiasta kovin suurta ja vaikeaa. Laki kehoittaa pikkuisia vesiharrastevälineitä pysymään poissa isojen alusten tieltä yleisillä kulkuväylillä. Sehän on ihan loogistakin.

Laki ei anna kenellekään yliajo-oikeutta. Merenkulun väistämissääntöjä koskevassa lainsäädännössä on aina ollu ja on edelleen tärkeimpänä sääntöjä se, että kaikki tekevät parhaansa yhteentörmäyksen välttämiseksi. Muut säännöt ovat avustavia tarkennuksia, jotka helpottavat päämäärän toteutumista.

Mikäli joku soutelee jollalla keskellä väylää ja joku huomattavasti nopeampi ohjailukykyinen isompi alus tähän törmää, niin molemmat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta syylliseksi 100% varmuudella tuomitaan se jollaan törmännyt. Jolla oli erehtynyt väärään paikkaan. Se on pienehkö rikkomus. Törmääjä on rikkonut sääntöjä huomattavasti vakavammin.

Nuo metrimääräisiin pituuksiin perustuvat säännöt ovat kyllä aika kummallisia. Eiväthän kaikki välttämättä tiedä omankaan kulkuneuvonsa pituutta, mutta erityisesti toisen vesilläliikkujan pituutta on hyvin vaikea tietää. Hitostako tiedän, onko vastaantulija 11- vai 13-metrinen? Yhtä fiksua kuin se vanha legenda säännöstä (jota ei kai koskaan oikeasti ole ollut), jonka mukaan huvialus väistää aina ammattimerenkulkua. Mistäs minä tiedän ajeleeko kohti tuleva busterimies huvikseen vai rahaa vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täällä tehdään taas pienestä asiasta kovin suurta ja vaikeaa. Laki kehoittaa pikkuisia vesiharrastevälineitä pysymään poissa isojen alusten tieltä yleisillä kulkuväylillä. Sehän on ihan loogistakin.

Laki ei anna kenellekään yliajo-oikeutta. Merenkulun väistämissääntöjä koskevassa lainsäädännössä on aina ollu ja on edelleen tärkeimpänä sääntöjä se, että kaikki tekevät parhaansa yhteentörmäyksen välttämiseksi. Muut säännöt ovat avustavia tarkennuksia, jotka helpottavat päämäärän toteutumista.

Mikäli joku soutelee jollalla keskellä väylää ja joku huomattavasti nopeampi ohjailukykyinen isompi alus tähän törmää, niin molemmat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta syylliseksi 100% varmuudella tuomitaan se jollaan törmännyt. Jolla oli erehtynyt väärään paikkaan. Se on pienehkö rikkomus. Törmääjä on rikkonut sääntöjä huomattavasti vakavammin.

Nuo metrimääräisiin pituuksiin perustuvat säännöt ovat kyllä aika kummallisia. Eiväthän kaikki välttämättä tiedä omankaan kulkuneuvonsa pituutta, mutta erityisesti toisen vesilläliikkujan pituutta on hyvin vaikea tietää. Hitostako tiedän, onko vastaantulija 11- vai 13-metrinen? Yhtä fiksua kuin se vanha legenda säännöstä (jota ei kai koskaan oikeasti ole ollut), jonka mukaan huvialus väistää aina ammattimerenkulkua. Mistäs minä tiedän ajeleeko kohti tuleva busterimies huvikseen vai rahaa vastaan?

Lue lisää

Juuri nämä tulkinnanvaraisuudet tässä kismittääkin. Säännöt pitäisi olla niin selkeitä, että niitä pystyy käytännössä noudattamaan. Ainakin minulta meni vesillä olon ilo tämän säännön myötä.

Aina on pelko siitä, että isommat ja nopeammat laiminlyövät tähystyksen tällaisen säännön vuoksi ja me hitaammat jäämme jalkoihin kaikesta yrityksestä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nämä tulkinnanvaraisuudet tässä kismittääkin. Säännöt pitäisi olla niin selkeitä, että niitä pystyy käytännössä noudattamaan. Ainakin minulta meni vesillä olon ilo tämän säännön myötä.

Aina on pelko siitä, että isommat ja nopeammat laiminlyövät tähystyksen tällaisen säännön vuoksi ja me hitaammat jäämme jalkoihin kaikesta yrityksestä huolimatta.

Lue lisää

Ikä tekee tuollaista ihmisille, pelot kasvavat.

Tulkinnavaraisuuden tarkoitus on kaiketi se, ettei kukaan koe itsellään olevan oikeutta aiheuttaa merkittävää vaaraa tai haittaa muille.

Ääritapaukset on helppo selvittää lain perusteella: kaikkien pitää tehdä kaikki mahdollinen yhteentörmäyksen välttämiseksi ja se punnitaan jokaisen kannalta erikseen. Voipi hyvin olla, että jos jotain tapahtuu, niin siinä ei ole kenelläkään ihan puhtaita jauhoja pussissa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt täällä tehdään taas pienestä asiasta kovin suurta ja vaikeaa. Laki kehoittaa pikkuisia vesiharrastevälineitä pysymään poissa isojen alusten tieltä yleisillä kulkuväylillä. Sehän on ihan loogistakin.

Laki ei anna kenellekään yliajo-oikeutta. Merenkulun väistämissääntöjä koskevassa lainsäädännössä on aina ollu ja on edelleen tärkeimpänä sääntöjä se, että kaikki tekevät parhaansa yhteentörmäyksen välttämiseksi. Muut säännöt ovat avustavia tarkennuksia, jotka helpottavat päämäärän toteutumista.

Mikäli joku soutelee jollalla keskellä väylää ja joku huomattavasti nopeampi ohjailukykyinen isompi alus tähän törmää, niin molemmat ovat rikkoneet sääntöjä, mutta syylliseksi 100% varmuudella tuomitaan se jollaan törmännyt. Jolla oli erehtynyt väärään paikkaan. Se on pienehkö rikkomus. Törmääjä on rikkonut sääntöjä huomattavasti vakavammin.

Nuo metrimääräisiin pituuksiin perustuvat säännöt ovat kyllä aika kummallisia. Eiväthän kaikki välttämättä tiedä omankaan kulkuneuvonsa pituutta, mutta erityisesti toisen vesilläliikkujan pituutta on hyvin vaikea tietää. Hitostako tiedän, onko vastaantulija 11- vai 13-metrinen? Yhtä fiksua kuin se vanha legenda säännöstä (jota ei kai koskaan oikeasti ole ollut), jonka mukaan huvialus väistää aina ammattimerenkulkua. Mistäs minä tiedän ajeleeko kohti tuleva busterimies huvikseen vai rahaa vastaan?

Lue lisää

Sehän on selvää, ettei pienien perään samalla tavalla enää tähystetä, kun uusi laki ehdottomasti ja yksiselitteisesti kieltää niitä pieniä ajautumasta tilanteeseen jossa ovat väylällä isomman tiellä. Väylän ylittäminen ei nyt ole ainoastaan laitonta, sr on entistä riskialttiimpaa, eikä yliajettua todennäköisesti lohduta yhtään, että toinen osapuoli oli enemmän väärässä.

Ei motareillakaan varauduta jalankulkijoihin, mopoihin jne., koska ne eivät saa motarilla kulkea, mutta jos sellainen sinne eksyy, niin hässäkkähän siitä syntyy. Vesillä harvemmin päästään motareiden vauhtiin, eikä vesillä ole kapeita kaistoja - siksi maantieliikenteestä ei saisi kopioida pykäliä vesiliikenteeseen kuten nyt on tehty. Lisäksi maantiellä on rakennettu ali- ja ylikulkusiltoja jotta kaikki pääsevät liikkumaan, mutta sellaisia kun on vesille vaikea rakentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on selvää, ettei pienien perään samalla tavalla enää tähystetä, kun uusi laki ehdottomasti ja yksiselitteisesti kieltää niitä pieniä ajautumasta tilanteeseen jossa ovat väylällä isomman tiellä. Väylän ylittäminen ei nyt ole ainoastaan laitonta, sr on entistä riskialttiimpaa, eikä yliajettua todennäköisesti lohduta yhtään, että toinen osapuoli oli enemmän väärässä.

Ei motareillakaan varauduta jalankulkijoihin, mopoihin jne., koska ne eivät saa motarilla kulkea, mutta jos sellainen sinne eksyy, niin hässäkkähän siitä syntyy. Vesillä harvemmin päästään motareiden vauhtiin, eikä vesillä ole kapeita kaistoja - siksi maantieliikenteestä ei saisi kopioida pykäliä vesiliikenteeseen kuten nyt on tehty. Lisäksi maantiellä on rakennettu ali- ja ylikulkusiltoja jotta kaikki pääsevät liikkumaan, mutta sellaisia kun on vesille vaikea rakentaa.

Lue lisää

En minä sinun hengestä välitä, mutta voit rikkoa potkurin. En mihinkään rojuun, joka on edessä, en edes sinuun.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nämä tulkinnanvaraisuudet tässä kismittääkin. Säännöt pitäisi olla niin selkeitä, että niitä pystyy käytännössä noudattamaan. Ainakin minulta meni vesillä olon ilo tämän säännön myötä.

Aina on pelko siitä, että isommat ja nopeammat laiminlyövät tähystyksen tällaisen säännön vuoksi ja me hitaammat jäämme jalkoihin kaikesta yrityksestä huolimatta.

Lue lisää

Jos et ymmärrä, pysy poissa mereltä.

Merten henkilö

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on selvää, ettei pienien perään samalla tavalla enää tähystetä, kun uusi laki ehdottomasti ja yksiselitteisesti kieltää niitä pieniä ajautumasta tilanteeseen jossa ovat väylällä isomman tiellä. Väylän ylittäminen ei nyt ole ainoastaan laitonta, sr on entistä riskialttiimpaa, eikä yliajettua todennäköisesti lohduta yhtään, että toinen osapuoli oli enemmän väärässä.

Ei motareillakaan varauduta jalankulkijoihin, mopoihin jne., koska ne eivät saa motarilla kulkea, mutta jos sellainen sinne eksyy, niin hässäkkähän siitä syntyy. Vesillä harvemmin päästään motareiden vauhtiin, eikä vesillä ole kapeita kaistoja - siksi maantieliikenteestä ei saisi kopioida pykäliä vesiliikenteeseen kuten nyt on tehty. Lisäksi maantiellä on rakennettu ali- ja ylikulkusiltoja jotta kaikki pääsevät liikkumaan, mutta sellaisia kun on vesille vaikea rakentaa.

Lue lisää

Väylän ylittäminen ei ole edelleenkään laitonta, eikä tähystys varmasti ole lain takia muuttunut miksikään. Tähystyksen kannalta on ihan se ja sama koitetaanko nähdä 6 vai 8 metristä kohdetta.

Ja edelleen, kaikilla on väistämisvelvollisuus kaikkia muita kohtaan. Jos törmäät tilanteessa, jossa olisit omalla toiminnallasi voinut välttää törmäyksen, olet syyllinen. Jos busterilla yllättäen kurvaat ison laivan keulaan, niin olet yksin syyllinen, koska laivan kipparilla ei ollut mitään mahdollisuutta estää tilannetta. Jos sen sijaan kellut busterillasi keskellä Kustaan miekkaa onkimassa ja viikkari ajaa päin, niin kyllä siitä tuomitaan myös laivan kippari siitä huolimatta, että ensisijainen väistämisvelvollisuus olisi ollut sinulla.

Josämä vertaus tehdään niin pitää järjestää "suojatiet". Tieliikennelaissa ei maantienlaitaa käveleminen tai tien ylitys ole kiellettyä mutta uudessa vesiliikennelainsäädännössä vastaava on vesillä käytännössä kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Josämä vertaus tehdään niin pitää järjestää "suojatiet". Tieliikennelaissa ei maantienlaitaa käveleminen tai tien ylitys ole kiellettyä mutta uudessa vesiliikennelainsäädännössä vastaava on vesillä käytännössä kielletty.

Lue lisää

Joo kieltämättä vilkkailla väylillä vallitsee tällä hetkellä viidakon lait.
Itsekkin melomista harrastaneena olen sen huomannut. Sen takia mainitsin nuo kiikarit.

Saaristossa on omat haasteensa kun ei tiedä milloin jonkun saaren takaa syöksyy joku muskelivene sataa solmua kohti. Ja kiikarithan ei tässä tapauksessa auta kun ei sen saaren läpi näe. Peltipoliiseja pitäisi asentaa myös vesistöihin, jotta hurjastelijoita saataisiin kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Joo kieltämättä vilkkailla väylillä vallitsee tällä hetkellä viidakon lait.
Itsekkin melomista harrastaneena olen sen huomannut. Sen takia mainitsin nuo kiikarit.

Saaristossa on omat haasteensa kun ei tiedä milloin jonkun saaren takaa syöksyy joku muskelivene sataa solmua kohti. Ja kiikarithan ei tässä tapauksessa auta kun ei sen saaren läpi näe. Peltipoliiseja pitäisi asentaa myös vesistöihin, jotta hurjastelijoita saataisiin kiinni.

Lue lisää

Aallokossa kun rupee kajakissa kiikaroimaan niin äkkiä löytää itsensä pää alaspäin. Harvemmin kiikarista on veneillessä oikeasti ollut hyötyä. Huvikseen voi kiikaroida lintuja ja purjenumeroita.

Molempi parempi.

Viisas ratkaisu. Ei kannata pyristellä vastaan, vaan antaa bensan palaa. Se on lainsäätäjienkin tahto

Kajakilla pääsee paikkoihin joihin ei moottoriveneellä pääse tai ajo on kielletty. Kuten esim. joet, lammet ym. pikku järvet. Itelläkin on molemmat. Moottoriveneellä ajelen isoilla järvillä ja käyn kalassa. Kajakilla laskettelen jokia ja meloskelen pikku järvillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kajakilla pääsee paikkoihin joihin ei moottoriveneellä pääse tai ajo on kielletty. Kuten esim. joet, lammet ym. pikku järvet. Itelläkin on molemmat. Moottoriveneellä ajelen isoilla järvillä ja käyn kalassa. Kajakilla laskettelen jokia ja meloskelen pikku järvillä.

Lue lisää

Näin on. Moottoriveneellä ajaa tunnissa sen minkä kajakilla meloo päivässä, mutta matkan varrelta näkee päivässä enemmän kuin tunnissa ja matkan varrella näkee enemmän kuin satamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Moottoriveneellä ajaa tunnissa sen minkä kajakilla meloo päivässä, mutta matkan varrelta näkee päivässä enemmän kuin tunnissa ja matkan varrella näkee enemmän kuin satamassa.

Lue lisää

Näköhavainto on riippuvainen käytetystä ajasta eikä kuljetusta matkasta. Liikkeessä näkee yhtä paljon kuin paikallaan, mutta eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Näköhavainto on riippuvainen käytetystä ajasta eikä kuljetusta matkasta. Liikkeessä näkee yhtä paljon kuin paikallaan, mutta eri asioita.

Havaittavien kiinteiden kohteiden määrä on riippuvainen kuljetusta matkasta ja havaittavien liikkuvien kohteiden määrä on riippuvainen ajasta. Nopeassa vauhdissa ei näe yhtä paljon kuin hitaassa vauhdissa, koska nopeassa vauhdissa on keskityttävä suhteellisesti enemmän omaan liikkumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Havaittavien kiinteiden kohteiden määrä on riippuvainen kuljetusta matkasta ja havaittavien liikkuvien kohteiden määrä on riippuvainen ajasta. Nopeassa vauhdissa ei näe yhtä paljon kuin hitaassa vauhdissa, koska nopeassa vauhdissa on keskityttävä suhteellisesti enemmän omaan liikkumiseen.

Lue lisää

Siis näköaisti on käänteisesti riippuvainen keskittymisestä?

Sen verran oputo väite, että sinulla on varmasti laittaa linkki tutkimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis näköaisti on käänteisesti riippuvainen keskittymisestä?

Sen verran oputo väite, että sinulla on varmasti laittaa linkki tutkimukseen.

Ei. Näköaisti ja havainnointikyky ovat kaksi eri asiaa. Nopeassa vauhdissa aivojen prosessointikyky ei riitä ja on keskityttävä olennaisimpaan, eli ajosuoritteeseen, ja maisemien katseleminen jää vähemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Näköaisti ja havainnointikyky ovat kaksi eri asiaa. Nopeassa vauhdissa aivojen prosessointikyky ei riitä ja on keskityttävä olennaisimpaan, eli ajosuoritteeseen, ja maisemien katseleminen jää vähemmälle.

Lue lisää

"Nopeassa vauhdissa aivojen prosessointikyky ei riitä ja on keskityttävä olennaisimpaan, eli ajosuoritteeseen, ja maisemien katseleminen jää vähemmälle."

Tämän takia möin kajakin ja siirryin moottoriveneilijäksi. On totta, että nyt en ihan joka paikkaan pääse ja joudun tinkimään myös näkemisestä. Toisaalta nyt saan ajella missä huvittaa ilman yliajetuksi tulemisen pelkoa ja pääsen tarvittaessa alta pois, jos joku yrittää ajaa yli.

Anonyymi kirjoitti:

"Nopeassa vauhdissa aivojen prosessointikyky ei riitä ja on keskityttävä olennaisimpaan, eli ajosuoritteeseen, ja maisemien katseleminen jää vähemmälle."

Tämän takia möin kajakin ja siirryin moottoriveneilijäksi. On totta, että nyt en ihan joka paikkaan pääse ja joudun tinkimään myös näkemisestä. Toisaalta nyt saan ajella missä huvittaa ilman yliajetuksi tulemisen pelkoa ja pääsen tarvittaessa alta pois, jos joku yrittää ajaa yli.

Lue lisää

Olisit pitänyt kajakin sen kilpakatamaraanin rinnalla niin olisit saanut parhaat edut molemmista.

Ei, se polkupyörän viiri lisää ainoastaan petollista turvallisuudentunnetta, ei se käytännössä erotu yhtään aikaisemmin. Melan liike näkyy paremmin, lapa on viiriä isompi, käy yhtä korkealla ellei korkeammalla, liikkuu ja auringon paistaessa välkehtii. Viirin pitäisi olla paljon isompi ja korkeammalla jotta siitä olisi hyötyä, mutta samalla siitä tulisi melojalle vaarallinen tuulessa ja kaatumistilanteessa.

Sellaisesta veneestä, joka oli Janne Uskalin juutuub videolla ("Suomen härskein muskelivene") näkyy tuskin edes tavallinen pulpetti tai soutuvene jos on vähänkin isompi aallokko. Tuollaisten täysveristen kilpaveneiden hurjastelut normaaliin aikaan pitäisi kieltää lailla. Eihän WRC autotkaan saa ajaa liikenteessä, niin miten hellvatissa tuollaiset yli 100 solmua kulkevat kilpurit saa ajella siviiliveneiden joukossa kun ei ole edes kilpailuja. On vain ajan kysymys milloin sattuu seuraava kuolemaan johtanut onnettomuus vesillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisesta veneestä, joka oli Janne Uskalin juutuub videolla ("Suomen härskein muskelivene") näkyy tuskin edes tavallinen pulpetti tai soutuvene jos on vähänkin isompi aallokko. Tuollaisten täysveristen kilpaveneiden hurjastelut normaaliin aikaan pitäisi kieltää lailla. Eihän WRC autotkaan saa ajaa liikenteessä, niin miten hellvatissa tuollaiset yli 100 solmua kulkevat kilpurit saa ajella siviiliveneiden joukossa kun ei ole edes kilpailuja. On vain ajan kysymys milloin sattuu seuraava kuolemaan johtanut onnettomuus vesillä.

Lue lisää

100 solmua on tuolle vielä lämmittelyä. Onneksi harvalla on varaa pistää 1000 euroa tunnissa bensaan.

Anonyymi kirjoitti:

100 solmua on tuolle vielä lämmittelyä. Onneksi harvalla on varaa pistää 1000 euroa tunnissa bensaan.

Kuten sanottu, ratkaisu on polttoaineen hinnassa. Mitä enemmän polttoaineella on hintaa, sitä tasa-arvoisemmaksi liikenne tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, ratkaisu on polttoaineen hinnassa. Mitä enemmän polttoaineella on hintaa, sitä tasa-arvoisemmaksi liikenne tulee.

Ei liikenne koskaan tule tasa-arvoisemmaksi hinnankorotuksilla. Ainoastaan hinnanalennuksilla ja liikenteen rajoittamisella siitä tulee tasa-arvoisempaa. Nostetaan polttoainehintoja riittävästi niin liikenne pysähtyy lähestulkoon kaikkien muiden kuin polttoaineiden tuottajien osalta. Öljysheikit ovat jo sijoittaneet varallisuuttaan muihin tulonlähteisiin ja pärjäisivät taoudellisesti vaikka tuottaisivat polttoaineita vain omaan käyttöön.