Mutaatiot eli väitetyn evoluution tärkein mekanismi paljastuikin virheellisesti tulkituksi! Mutaatiot eivät ole edes sattumanvaraisia. Tämä uusi tieto ja totuus repi pohjan lopullisesti evolutionistien uskonnolta!
https://luominen.fi/pekan-blogi/ovatko-mutaatiot-sattumanvaraisia
https://luominen.fi/pekan-blogi/ovatko-mutaatiot-sattumanvaraisia
Vastaukset 41
Vanhimmat
Evolutionisteilla on nyt aivan tolkuton hätä!
Evolutionisti on mielikuvitusolento.
Tämä onkin oikea pommi!
Helsingin yliopiston bio- ja ympäristötieteteellinen tiedekunta on paraikaa hätäkokouksessa. Siinä keskustellaan Pekka Reinikaisen kutsumisesta professoriksi tämän korkeasta iästä huolimatta, koska tilanne on täysin poikkeuksellinen. Myös Mikko Tuulirantaa ja sitä parrakasta eläintieteilijää, jonka nimeä en koskaan muista, kysytään. Jonkin loppututkinnon suorittaneille kreationisteille maksetaan mitä tahansa, koska vaihtoehto on koko tiedekunnan alasajo.
höps
"Blogitekstit ovat kirjoittajiensa mielipiteitä eivätkä välttämättä vastaa Luominen ry:n, yhdistyksen hallituksen tai hallituksen jäsenten näkemyksiä."
Että sellainen maailmankuulu ja laajalti auktoriteetiksi tunnustettu tiedemies.
Reinikainen ei varsinaisesti kirjoita mitään (ainakaan tuon perusteella), vaan kääntää muiden kirjoituksia valikoivasti lyhentäen ja ilmoittamatta suoraan lähdettä
Kääntää toki vähän vähemmän huonosti kuin Aalto.
Reinikainen yrittää ilmeisesti herätellä henkiin sitä kuolleena syntynyttä väitettä, että jos mutaatiot olisivat aidosti sattumanvaraisia niin pitäisi solkenaan syntyä eläimiä, joilla on ylimääräisiä tai puuttuvia jalkoja tai sydämiä tai haimoja tai mitä hyvänsä. Ehkä hän ei vain ymmärrä (tai ei ole ymmärtävinään), etteivät mutaatiot todellakaan ole siinä mielessä sattumanvaraisia. Kreationistihan usein määrittelevät sattumankin eri tavalla kuin muut.
Ei jatkoon.
Et pysty kehittämään parempaa ohjelmaa mutaatioiden simulointiin, kuin Mendel’s Accountant. . Evokille on ominaista väitteiden täydellinen paikkansa pitämättömyys. Kuten tässäkin evokin aivopierussa. Edustat vain pakanjauhantaa, sen varsinaisessa merkityksessä. Et mene todellakaan, jatkoon.
Ja miten tämä sinun herjaamisesi todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan todeksi?
Sinäkin näytät olevan näitä pelkureita joka ei uskalla puhua palstan aiheesta.
Epämuodostumia ilmeisesti voi olla raskauden alkuvaiheessa, ne useimmiten abortoituvat spontaanisti.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Teratogeneesi
http://www.chemistryexplained.com/St-Te/Teratogen.html
.
"Se tosiasia, että kemian lait suosivat elämän koodin GC molekyylien mutatoitumista AT:ksi on voimallinen todiste, joka sulkee pois mutaatioiden roolin DNA:n alkuperäisen informaation tuottajina."
En ymmärtänyt.
Ei ymmärtänyt luultavasti kirjoittaja itsekään. Reinikainen nielee purematta kaiken mikä näyttää tukevan hänen agendaansa, josta hän ei tosin enää liene itsekään selvillä.
Uskomatonta. Jos ette ymmärrä lukemaasi niin ei ole enää Reinikaisen vika. Järkeä ei voi antaa. Sitä on tai ei ole. Lue nyt koko osio.
Tutkimus vahvistaa, että GC -> AT mutaatiot hallitsevat. Tutkija Hildebrandin työryhmä toteaa: ”Havaittu mutaatiosuunnan vääristymä voi olla seuraus molekyylien kemiallisista ominaisuuksista (A liittyy T:hen kahdella sidoksella, G kolmella C:hen) ja entsyymien toiminnasta – mutta tämä on vielä pelkkää olettamusta.”
Evokin viinalla liuotetut aivosolut kustu pisuaariin, eikä jäljelle jääneet ymmärrä yksinkertaistettua, popularisoitua rautalankamallia.
Miten tämä sinun typerä herjaaminen ja valehteleminen todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan?
Jos sinulla on oma lähde (?) Hildebrandin kokeisiin, sinun kuuluu ilmoittaa se, koska alunperäinen englanninkielinen lainaus Reinikaisen käännökseen kuuluu
"“It has been suggested that there is a universal mutational bias in both prokaryotes and eukaryotes towards AT… Our analysis provides some limited support for this hypothesis.”"
Some limited support...ja sen perusteella koko evoteoria on taas kumottu, huoh
;D
Sinäänsä ajatus suunnatuista mutaatioista on ihan kiinnostava
Anna kuulua, kun kerran ymmärrät; määrätynlaiset (huom) mutaatiot siis sulkeva pois mutaatioiden roolin?
Ja lisäksi tutkimukset viittaavat siihen, että GCtä on kuitenkin enemmän kuin loogisesti olettaisi? Eli?
Jos (kaikki) mutaatiot ovat suunnattuja eikä lainkaan sattumanvaraisia, eihän ne sitten edes ole 'virheitä'.
hm. kreojen oletus siis kuuluu, että kaikkien mutaatioiden suunta olisi GC -> AT, ja samalla GCtä on enemmän kuin tämä oletus edellyttää. Sekä, tämä ilmentäisi, ettei mutaatioita todellisuudessa ole (aikojen saatossa) edes ollut kovin paljon, mikä kumoaisi evoluution taas kerran, niinkö?
Kyseessä oli kuitenkin KAIKKI mutaatiot. Eli silloin haitallisia mutaatioitakaan ei ole ollut kovin paljon, mikä kumoaa kreationismin rappeutumisteorian.
Perinteinen jalostus perustuu mutaatioihin. Ihminen vain valitsee niistä mutaatioista (tai oikeammin niiden aiheuttamista ominaisuuksista) joita sattuu tulemaan. Geenimanipulointi on erikseen enkä nyt puhu siitä.
Jos mutaatiot eivät ole satunnaisia, niin miten samasta rikkaruohosta (peltokaali, Brassica rapa) on saatu jalostettua sekä nauris, kiinankaali että rypsi. Kuka ohjasi MUTAATIOT niin, että juuri öljykasvia jalostettaessa saatiin isommat ja öljyisemmät siemenet, juuresta jalostettaessa isompi ja tärkkelyspitoisempi juuri ja lehtivihannesta jalostettaessa tulikin mutaatioita jotka aiheuttivat rapeammat, vähemmän kitkerät ja isommat lehdet?
Kyse on muuntelusta ei mutaatioista. Muunteluahan ei kukaan kiellä vaan evolutionistien järjettömän mutaatiohöpinän. Mutaatiot ainostaan rappeuttavat ja tuhoavat. Mutaatiot eivät luo uutta.
Aha.+Vaahtosuinen+saarnajako+kertoi?
Jokin ominaisuus siis katosi tai tuhoutui osittain. Mutaatiot eivät luo uutta vaan hajottavat vanhaa, esimerkiksi kasvin kitkeryys katosi koska jotain ainetta esim happoa ei tuotettu enää tarpeeksi eli entinen toimiva mekanismi rappeutui. Mutaatiot eivät luo mitään uutta vaan ainostaan tuhoavat jo olemassa olevaa.
Älä usko kaikkea mitä lääkärit ja peruskoulunopettajat kertovat.
Kreoilla on kova kiire 'unohtaa' neutraalit mutaatiot. Solussa ei ole mitään toimintaa joka estäisi hyödylliset mutaatiot.
On myös monta tunnettua mutaatiota (ihmisellä) jotka ovat sekä hyödyllisiä että haitallisia. Esim mutaatio, joka nuorella iällä estää joidenkin syöpien puhkeamisen sekä parantaa hedelmällisyyttä, mutta myöhemmällä iällä aiheuttaa Huntingtonin taudin.
Krteujen sanastossa hyödylliset mutaatiot ovat "normaalia lajin sisäistä muuntelua".
Vai ovatko sittenkään, kun lajit on kuulemma ohjelmoitu rappeutumaan?
Tästä täytyy nyt konsultoida Älykästä Rappeuttajaa. Palaan asiaan joskus viikolla.
Huomasitko, että tuossa artikkelissa oli tunnistettu lukuisia rapsiin tulleita MUTAATIOITA!
Aikaisempi jeesuspäinen väitteesi oli, että ei tapahdu vaan tapahtuu "muuntelua". OLITKO VÄÄRÄSSÄ? Pitäisikö tunnustaa vai onko uskosi omaan kaikkitietävyyteesi vieläkin rikkumaton?
Mitä kasvista katoaa, kun rikkaruohon pari milliä pakusta tulee nauris? Tai kun sen pienestä siemenestä tulee suuri ja öljyinen rapsin siemen?
Höpölöpö. Muuntelu tulee siitä kun geenejä järjestellään eritavalla = et ole isäsi tai äitisi klooni. Mutaatiot ovat täysin eriasia ja ovat aina haitallisia jollekin toiminnolle = ovat virheitä, jokin toiminto hajoaa, ei toimi enää kunnolla. Kummassakaan tapauksessa ei synny mitään ihmeellistä uutta vaan olemassa oleva vaan ilmenee eritavalla (muuntelu) tai hajoaa (mutaatiot).
<< Muuntelu tulee siitä kun geenejä järjestellään eritavalla = et ole isäsi tai äitisi klooni. Mutaatiot ovat täysin eriasia ja ovat aina haitallisia jollekin toiminnolle = ovat virheitä, jokin toiminto hajoaa, ei toimi enää kunnolla. Kummassakaan tapauksessa ei synny mitään ihmeellistä uutta vaan olemassa oleva vaan ilmenee eritavalla (muuntelu) tai hajoaa (mutaatiot). >>
Mistä nämä eri geenit (geenivariantit) on peräisin, mitkä voivat "muunnella" ?
Ei kai ne ole mutatoituneet vanhoista geeneistä ?
"Nyt on oikea hetki ajatella itse
ja kysyä, mitä sattumalla yritetään sanoa? Eikö sen pitäisi tarkoittaa, että mitä tahansa voi tapahtua? Eikö kyseessä olekin sattumanvaraisten vaihtoehtojen valtameri? " jne
Jo Ernst Mayr sanoi kirjassaan Evoluutio, ettei evoluutio suinkaan ole täysin sattumanvarainen, vaan yleistyvät (hyödylliset) mutaatiot ovat ainoastaan ne, jotka ovat välittömästi hyödyllisiä. Eli kun eliöllä on jo joku määrätty rakenne, se hyödyllinen mutaatio on sellainen että se on sopusoinnussa siihen olemassa olevaan rakenteeseen. Jos pidetään kiinni Reinikaisen legokielikuvasta, jos kaikki edeltävät palikat ovat muodostaneet 'linnan', yksittäinen hyödyllinen mutaatio ei ala rakentaa 'mökkiä' tms koska 'linnalle' se ei ole hyödyllinen.
PS
Ernst Mayr oli siis neo-darwinismin (modernin synteesin) yksi pääluoja, ja jo hän piti evoluutiota *eräässä mielessä*suunnattuna. Jooh
On myös geneettistä ajautumista, jossa mutaatio muuttuu/osoittautuu hyödylliseksi tai haitalliseksi vasta pitkän ajan kuluttua. Esimerkiksi kädelliset menettivät jossain vaiheessa kyvyn tuottaa C-vitamiinia. Se oli täysin yhdentekevä mutaatio silloisten kädellisten maailmassa, jossa ravinnosta tuli yllin kyllin tuota vitamiinia. Siitä ei ollut haittaa ennen kuin kehittyi ihminen joka muuttikin alueille joilla tuoreet kasvikset eivät olletkaan päivittäinen osa ruokavaliota.
Mutaatiot eivät tietenkään ole sattumanvaraisia vaan ne tapahtuvat luonnonlakien mukaan. Molekyylien maailmassa merkittävin tekijä on sähkömagneettinen vuorovaikutus. Nykyään pyritään ymmärtämään kvanttifysiikan lakien ja ilmiöiden merkitys atomien ja molekyylien tapahtumissa.
Mutaatioita sekä niiden perustana olevaa fysiikkaa tutkitaan tieteellisillä menetelmillä.
Nythän on tosiaankin mätäkuu. Vaikka Pekallahan se ona aina.
Niin no, eiköhän se ole aika selvä asia, että jotkut muutokset ovat suositumpia kuin toiset, joten stokastisessa prosessissa ko. muutosten määrä painottuu. Tämä pätee sekä DNA:n osien välillä (tosissa osissa mutaatiot ovat todennäköisempiä kuin toisissa) että varmasti myös emäksen muutos juuri tietyksi (esim. juuri GC AT:ksi) on suotuisampi. Mitä sitten ?
Kuitenkaan emme tiedä, mikä esim. kaikkein herkimmässä osassa DNA:ta oleva guaniini korvautuu adenosiinilla - tai kuinka moni korvautuu ja milloinkin. Tuo on satunnaisprosessin tulosta. Satunnaisuus ei kuitenkaan ole symmetrinen niin, että jokaisella muutoksella olisi sama todennäköisyys. Se ei kuitenkaan poista tapahtuman satunnaista luonnetta. Käsittääkseni kukaan ei ole väittänytkään, että kyse olisi jotenkin täysin symmetrisestä todennäköisyystapauksesta, joka ilmeisesti kreationistien mielessä väikkyy kun puhutaan satunnaisesta muutoksesta. Kuitenkin tässä puhutaan jostain todennäköisyysjakaumasta, missä ja mitä tapahtuu todennäköisimmin, mutta todennäköisempi kuin joku toinen muutos ei tarkoita, että juuri se tapahtuisi. Kyse on satunnaisuudesta.
Sinänsä olisi mielenkiintoinen tieto, paljonko DNA:ssa on guaniinia ja sytosiinia verrattuna adenosiiniin ja tymiiniin. Kai meidän DNA:ssa pitäisi olla merkittävä A ja T ylimäärä, jos muutos on niiden suuntaan.
Voisio aloittaja kertoa lisää evolutionistien uskonnosta?
Ei.
Hienoa,Rot on taas "iskussa".
Hubaa tiedossa...!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Johdatus_evoluutioon
Siinä teille kuolemaa pelkääville ja ikuista
elämää haahuivilelle vähän
"mä pääsen taivaiseen" syndroomaa.