Luominen edellyttää luojaa. Jos universumi on luotu, niin jossain pitäisi olla se luoja. Mutta ei näy eikä kuulu?
Jos unohdetaan kehäpäätelmä "maailma on luotu, joten on olemassa luoja, joten maailma on luotu", niin mitä syytä olisi pitää luojan olemassaoloa mahdollisena tai todennäköisenä?
Kristityillä on ollut keskiajalta suuri hätä keksiä "filosofisia" perusteita jumalansa olemassaololle, mutta enimmäkseen on syntynyt myötähäpeää herättävää saivartelua tai sitten puhtaasti tietämättömyydestä kumpuavaa spekulointia. Keskiajalla oli perusteltua pohtia, onko sattuma, että juuri ihmisen kotiplaneetta on universumin liikkumaton keskus, jota kiertää tähdet, planeetat ja aurinko. No enää ei ole.
Mikllä perusteella voisi luojan olemassaoloa pitää todennäköisenä tai edes mahdollisena?
Luoja Luoja missä on se Luoja - ei oo alla omenapuun eikä missään?
68
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Sinäkin loit tuollaisen tekstin, joten mistä se luova voima tuli?
- Anonyymi
Kaurapuurosta. Päällä oli tuoreita mustikoita.
"Kristityillä on ollut keskiajalta suuri hätä keksiä "filosofisia" perusteita jumalansa olemassaololle, mutta enimmäkseen on syntynyt myötähäpeää herättävää saivartelua"
Tämä on enemmän totta. Jos tutustuu vaikka sepustukseen, joka tunnetaan nimellä "Ontologinen todistus", niin äkkiä huomaa, että vastaavaa sepustusta ei pidettäisi yhtään minään perusteluna yhtään millekkään. Mutta kun hätä on suuri, niin tartutaan kaiken maailman tyhjää täynnä oleviin oljenkorsiin.
Toki "ontologisen todistuksen" arvostelu nykykriteerein voi olla epäreilua, kun se rakenneltiin jo 1000-luvulla, jolloin keskusteltiin myös siitä, montako enkeliä mahtuu parsinneulan kärjelle, onko naisella sielu yms.- Anonyymi
Eikä kuvitelmat luojasta vastaa lainkaan perustavaalaatua olevaan filosofiseen kysymykseen:
Miksi mitään on olemassa?
Jos ajatellaan, että "Luoja" on jo jotain, niin "Luoja" ei voi olla vastaus kysymykseen vaan osa kysymystä. Jos kuvitellaan, että "Luoja" ei kuulu "kaikkeen", mutta oli saanut aikaan kaiken (muun), niin tästä seuraa kaksi vähintään yhtä vaikeaa filosofista kysymystä:
Miksi Luoja on olemassa?
Miksi Luoja tahtoi että mitään muuta kuin Luoja on olemassa?
Filosofinen saivartelukaan ei siis helpota luomisuskoisten tuskaa. "Keskiajalla oli perusteltua pohtia, onko sattuma, että juuri ihmisen kotiplaneetta on universumin liikkumaton keskus, jota kiertää tähdet, planeetat ja aurinko. No enää ei ole."
Ja rautakauden Juudeassa oli perusteltua pohtia, onko sattuma, että kosmoksen keskus on Jerusalemin temppelissä oleva puulaatikko, jossa sen luoja, Jahve asuu.- Anonyymi
Homahtava evouskova ei tajua että on olemassa symboleja.
Anonyymi kirjoitti:
Homahtava evouskova ei tajua että on olemassa symboleja.
"Homahtava evouskova ei tajua että on olemassa symboleja."
Ei liiton arkku ollut mikään symboli. Se oli konkreettinen arkku, jossa Jahve asui. Yksi esimerkki on reipas ja avulias Ussa, joka riensi rauhoittamaan vikuroivia härkiä ja varmistamaan, ettei Jahven arkku putoa maahan. Onneton Ussa kuitenkin kosketti arkkua ja Jahve tappoi hänet välittömästi.
Noin. Sellaista symboliikkaa. Luehan Raamattusi paremmin.
9 Mutta kun he saapuivat Kidonin puimatantereen kohdalle, härät alkoivat vikuroida, ja Ussa tarttui arkkuun tukeakseen sitä.
10 Silloin Ussaa kohtasi Herran viha. Herra löi häntä, koska hän oli koskenut arkkuun, ja niin Ussa kuoli siellä Jumalan edessä.
- Anonyymi
Kovin on hiljaista. Ei taida löytyä ensimmäistäkään perustelua, miksi Luojan olemassaoloa kannattaisi pitää edes mahdollisena saati todennäköisenä.
- Anonyymi
No sanoppas sinä että miten absoluuttiseen olemattomuuteen ilmaantui aika ja aine maapallon tuottanyt äly, siis ateistinen äly jota kaiken tuottamiseen tarvittiin.
Helpotan hiukan, olikohan se kvanttifluktuaatio? Hehe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sanoppas sinä että miten absoluuttiseen olemattomuuteen ilmaantui aika ja aine maapallon tuottanyt äly, siis ateistinen äly jota kaiken tuottamiseen tarvittiin.
Helpotan hiukan, olikohan se kvanttifluktuaatio? Hehe.Mistäs sinä tiedät, että maailmankaikkeuden syntymiseen tarvittiin älyä? Se on täysin perusteeton oletus...
- Anonyymi
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen. Ennen oli helpompaa olla tietämätön, nykyään tietoa tulee joka suunnasta jo 1. luokasta alkaen, osn jopa ennenkin. Niinpä kreationisteilla ei ole muuta keinoa pitää kiinni uskomuksistaan kuin torjua ulkoista tietoa parhaansa mukaan.
Tehokkaimmaksi keinoksi kreationismin kannalta on osoittautunut aktiivinen denialismi, missä suoraviivaisesti kieltäydytään hyväksymästä mitään tietoa joka ei ole sopusoinnussa omien uskonnollisten uskomusten kanssa. Ulkopuolisesta tämä vaikuttaa lähinnä naurettavalta, mutta kreationistin kannalta asiassa on etunsa.
Kreationisti voi aina tulkita itseensä kohdistuvan naureskelun vainoksi ja siten kasvattaa marttyyrina taivaspaikkapistesaldoaan.- Anonyymi
Denialismin ongelna on, että tiede ei ole mikään noutopöytä josta voi jättää ottamatta ne palat jotka ei sovi omaan Raamatuntulkintaan, vaan biologia, kemia, geologia, fysiikka, paleontologia, kosmologia jne jne muodostavat verkon jossa eri tulokset tukevat toisiaan. Kreationistit joutuvat käytännössä kumoamaan koko modernin tieteen, jotta siihen tulisi heidän uskomistansa kokoinen aukko. Tämä taas johtaa siihen kiusalliseen kysymykseen, että miksi ydinvoimalat, gps- paikannus, syöpälääkkeet ja lukemattomat muut tieteen tulosten sovellutukset toimivat, jos tiede on käsittänyt kaiken väärin.
Tämä ongelma tulee tietenkin vain jos kreationisti alkaa ajattelemaan loogisesti ja sitä ei taida haittaavan usein tapahtua. - Anonyymi
Ja sinullahan onkin sitten tieteellinen selitys sille että mistä aine tuli ? Hehe!.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Denialismin ongelna on, että tiede ei ole mikään noutopöytä josta voi jättää ottamatta ne palat jotka ei sovi omaan Raamatuntulkintaan, vaan biologia, kemia, geologia, fysiikka, paleontologia, kosmologia jne jne muodostavat verkon jossa eri tulokset tukevat toisiaan. Kreationistit joutuvat käytännössä kumoamaan koko modernin tieteen, jotta siihen tulisi heidän uskomistansa kokoinen aukko. Tämä taas johtaa siihen kiusalliseen kysymykseen, että miksi ydinvoimalat, gps- paikannus, syöpälääkkeet ja lukemattomat muut tieteen tulosten sovellutukset toimivat, jos tiede on käsittänyt kaiken väärin.
Tämä ongelma tulee tietenkin vain jos kreationisti alkaa ajattelemaan loogisesti ja sitä ei taida haittaavan usein tapahtua.Näytähän poju se että mistä aine ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Hehe!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinullahan onkin sitten tieteellinen selitys sille että mistä aine tuli ? Hehe!.
Aine syntyi alkuräjähdyksessä. Oletko tutustunut asiaan? Oletko edes yrittänyt? Vai kieltääkö typerä uskosi ottamasta selvää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näytähän poju se että mistä aine ilmaantui absoluuttiseen tyhjyyteen? Hehe!
Yksikään jumala ei sitä ainakaan luonut.
Ethän sinäkään pelkuri ole edes uskaltanut yrittää todistaa uskomaasi jumalaa tai että joku olisi luonut jotain.
Että nauruskelu kuuluu kylläkin tältä puolelta kun katsoo tätä teidän sekoilua. :D
- Anonyymi
> Millä perusteella voisi luojan olemassaoloa pitää todennäköisenä tai edes mahdollisena?
Ihmiset ovat liian pahoja, epärehellisiä, tietämättömiä ja rakkaudettomia tehdäkseen Raamatun ilman Jumalaa. Lisäksi, koska luodut on olemassa, myös luoja on .- Anonyymi
Hutera perustelu:
"Lisäksi, koska luodut on olemassa, myös luoja on ."
Luodut voivat aivan hyvin olla myös luonnon luomia kuin hiidenkirnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hutera perustelu:
"Lisäksi, koska luodut on olemassa, myös luoja on ."
Luodut voivat aivan hyvin olla myös luonnon luomia kuin hiidenkirnut.Lisäksi luoja on voinut vaikka kuolla luotuaan maailman ja todettuaan että ei siitä nyt kovin onnistunutta tullut.
- Anonyymi
Avauksessa totesin:
Jos unohdetaan kehäpäätelmä "maailma on luotu, joten on olemassa luoja, joten maailma on luotu", niin mitä syytä olisi pitää luojan olemassaoloa mahdollisena tai todennäköisenä?
Raamattu on väkivaltainen ja alkeellinen kirjoituskokoelma.
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." - Kiitos Jeesus. - Anonyymi
Raamattua lukemalla voi saada selville syyn siihen että miksi ihminen on olemassa.
Sen huomaaminen autttaa ymmärtämään myös sen että miksi ei ole apinaihmisiä vaan että koiratkin ovat simpanssia älykkäämpiä ja oppivat jopa sisäsiisteiksi jota ihmisen lähimmäksi esivahemmaksi evuskonto apinan määrittelee... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hutera perustelu:
"Lisäksi, koska luodut on olemassa, myös luoja on ."
Luodut voivat aivan hyvin olla myös luonnon luomia kuin hiidenkirnut.Luohan ainetta olemattomuudesta, tyhmä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avauksessa totesin:
Jos unohdetaan kehäpäätelmä "maailma on luotu, joten on olemassa luoja, joten maailma on luotu", niin mitä syytä olisi pitää luojan olemassaoloa mahdollisena tai todennäköisenä?
Raamattu on väkivaltainen ja alkeellinen kirjoituskokoelma.
"Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit." - Kiitos Jeesus.No mitä pahaa siinä on että pahat lapsiuhraamisrituaalikansat kuten suomalaiset aborttimurhaajakansat poistetaan tyystin ?
Siis aivan samoin kuin me suomessa kirkkokansa mukaanlukien hyväksymme ei-toivottujen moraalittomuuden seurausten murhaamisen nuo muinaiset kansat tekivät omille moraalittomuuden hedelmilleen yleisesti hyväksytyn murhaamistavan muka uhraamalla ne Baalin ppeille sapuskaksi, sii siitä tulee sana kanniBaali.
Tässä vähän historaa oppimattomille!...mmm - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hutera perustelu:
"Lisäksi, koska luodut on olemassa, myös luoja on ."
Luodut voivat aivan hyvin olla myös luonnon luomia kuin hiidenkirnut.> Luodut voivat aivan hyvin olla myös luonnon luomia kuin hiidenkirnut.
Jos luonnolla olisi sellainen kyky, sen pystyisi havaitsemaan ja todistamaan tieteellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luohan ainetta olemattomuudesta, tyhmä!
Ei minun tarvitse sellaiseen pystyä, ei pysty olematon Jumalakaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua lukemalla voi saada selville syyn siihen että miksi ihminen on olemassa.
Sen huomaaminen autttaa ymmärtämään myös sen että miksi ei ole apinaihmisiä vaan että koiratkin ovat simpanssia älykkäämpiä ja oppivat jopa sisäsiisteiksi jota ihmisen lähimmäksi esivahemmaksi evuskonto apinan määrittelee...Sillä ei ole mitään väliä, mitä Raamattu sanoo. Raamattu on vain ihmisten kirjoittama satukirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua lukemalla voi saada selville syyn siihen että miksi ihminen on olemassa.
Sen huomaaminen autttaa ymmärtämään myös sen että miksi ei ole apinaihmisiä vaan että koiratkin ovat simpanssia älykkäämpiä ja oppivat jopa sisäsiisteiksi jota ihmisen lähimmäksi esivahemmaksi evuskonto apinan määrittelee...Sisäsiisteys ei ole älykkyydestä vaan rakenteesta kiinni, setäkulta. Mutta jos ajatus tuottaa sinulle nautintoa niin mikäpä siinä sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä pahaa siinä on että pahat lapsiuhraamisrituaalikansat kuten suomalaiset aborttimurhaajakansat poistetaan tyystin ?
Siis aivan samoin kuin me suomessa kirkkokansa mukaanlukien hyväksymme ei-toivottujen moraalittomuuden seurausten murhaamisen nuo muinaiset kansat tekivät omille moraalittomuuden hedelmilleen yleisesti hyväksytyn murhaamistavan muka uhraamalla ne Baalin ppeille sapuskaksi, sii siitä tulee sana kanniBaali.
Tässä vähän historaa oppimattomille!...mmmSuomessa tehdään abortteja varsin vähän. Latinalaisessa Amerikassa ja varsinkin Itä-Euroopassa tehdään paljon enemmän. Hehehe.
Ime hirvinautaa.
- Anonyymi
Uskovaisetkaan eivät pysty antamaan mitään järkevää perustetta sille, miksi jonkin jumalan tai luojan pitäisi yleensä olla olemassa. Ne ovat aina näennäisperusteluja, vastauksia näennäisongelmiin. Jumalan tai luojan olettaminen ei tuo asioihin mitään lisää, varsinkaan kun oletetuista jumalista ei todellisuudessa tiedetä mitään muuta kuin hurjia kuvitelmia ja nekin ilman todellisia perusteita.
- Anonyymi
Ei sitä tarvitse perustella, mitä ei väitetä:
"Uskovaisetkaan eivät pysty antamaan mitään järkevää perustetta sille, miksi jonkin jumalan tai luojan pitäisi yleensä olla olemassa."
Enintään uskovainen perustelee, miksi hän itse uskoo Jumalan olevan olemassa (ei siis, miksi pitäisi, vaan miksi saa). Perustelu on henkilökohtainen ja subjektiivinen, kuten myös sen järkevyys. Usko ei siis ole tiedettä tai logiikkaa. - Anonyymi
Biologia tai muut luonnontieteet eikä myöskään filosofia tue jumalien olemassaoloa.
Jäljelle jää vain kehäpäätelmät ja "aukkojen Jumala" joka tunnetaan myös "Argumentum ad Ignorantiam" -argumentointivirheenä (tietämättömyyden käyttö perusteluna). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologia tai muut luonnontieteet eikä myöskään filosofia tue jumalien olemassaoloa.
Jäljelle jää vain kehäpäätelmät ja "aukkojen Jumala" joka tunnetaan myös "Argumentum ad Ignorantiam" -argumentointivirheenä (tietämättömyyden käyttö perusteluna).Eivät tue niin. Ihmistieteet kuitenkin tukevat ainakin jumalauskon yleisyyttä maailmankatsomuksissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät tue niin. Ihmistieteet kuitenkin tukevat ainakin jumalauskon yleisyyttä maailmankatsomuksissa.
Uskonto on tarjonnut yhteisölle yhteisen maailmankuvan / -selityksen ja arvopohjan. Nykyään niihin ei tarvita uskontoa eikä esimerkiksi Suomessa kristinusko tarjoa mitään arvopohjaa. Termillä "kristilliset arvot" tarkoitetaan mitä sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on tarjonnut yhteisölle yhteisen maailmankuvan / -selityksen ja arvopohjan. Nykyään niihin ei tarvita uskontoa eikä esimerkiksi Suomessa kristinusko tarjoa mitään arvopohjaa. Termillä "kristilliset arvot" tarkoitetaan mitä sattuu.
Tarkoitat tietenkin, että sinä et katso tarvitsevasi, vaikka aika moni tuntee vieläkin tarvitsevansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sitä tarvitse perustella, mitä ei väitetä:
"Uskovaisetkaan eivät pysty antamaan mitään järkevää perustetta sille, miksi jonkin jumalan tai luojan pitäisi yleensä olla olemassa."
Enintään uskovainen perustelee, miksi hän itse uskoo Jumalan olevan olemassa (ei siis, miksi pitäisi, vaan miksi saa). Perustelu on henkilökohtainen ja subjektiivinen, kuten myös sen järkevyys. Usko ei siis ole tiedettä tai logiikkaa.Kyllä uskovaiset väittävät, että Jumala on olemassa. Eihän uskonnossa muuten olisi mitään järkeäkään. Miksi joku uskoisi johonkin olentoon, jonka ei itsekään olettaisi olevan oikeasti olemassa?
Se, että perustelu on henkilökohtainen ja subjektiivinen, tarkoittaa, että se on kuvittelua ja luulottelua, vain ihmisen omassa päässä, johon se on ulkoa päin saatu uskoteltua. Se ei perustu mihinkään todelliseen, vain mielikuvitukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät tue niin. Ihmistieteet kuitenkin tukevat ainakin jumalauskon yleisyyttä maailmankatsomuksissa.
>>Eivät tue niin. Ihmistieteet kuitenkin tukevat ainakin jumalauskon yleisyyttä maailmankatsomuksissa.<<
Niin, kyllä on ihmisiä, jotka uskovat jumalaan, mutta se tarkoittaa vain, että uskonto on olemassa. Ei ole mitään syytä olettaa, että myös sen uskonnon jumala olisi oikeasti olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä uskovaiset väittävät, että Jumala on olemassa. Eihän uskonnossa muuten olisi mitään järkeäkään. Miksi joku uskoisi johonkin olentoon, jonka ei itsekään olettaisi olevan oikeasti olemassa?
Se, että perustelu on henkilökohtainen ja subjektiivinen, tarkoittaa, että se on kuvittelua ja luulottelua, vain ihmisen omassa päässä, johon se on ulkoa päin saatu uskoteltua. Se ei perustu mihinkään todelliseen, vain mielikuvitukseen.He väittävät uskovansa, että Jumala on olemassa. Mitään "oikeasti olemassa"-käsitettä ei tälle asialle ole, ellei se tarkoita objektiivisten todisteiden puuttumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He väittävät uskovansa, että Jumala on olemassa. Mitään "oikeasti olemassa"-käsitettä ei tälle asialle ole, ellei se tarkoita objektiivisten todisteiden puuttumista.
Niin, he väittävät uskovansa eli kuvittelevat, että olisi olemassa jokin jumala. Jos jotain ei ole "oikeasti olemassa", sillä ei ole mitään väliä. Ainahan voi keksiä mielikuvitusolentoja.
Ja jos taas Jumala on vain käsitteellisesti olemassa, sillä ei ole silloinkaan mitään väliä, käsite ei voi vastata rukouksiin eikä vaikuttaa muutenkaan "oikean todellisuuden" asioihin.
Jotkut uskovaisetkin väittävät, että eräät teologit ovat ateisteja, koska nämä eivät oikeasti usko Jumalaan. Joidenkin teologien mielestä Jumala on eräänlainen abstraktio, ei todellinen olento. Tällaiset lauseet kuin "Jumala on rakkaus" ja vastaavat, ovat minunkin mielestäni pelkkää sanahelinää. Mutta teologian on ollut pakko tehdä Jumalasta niin abstrakti, ettei se oikeastaan enää tarkoita mitään todellista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat tietenkin, että sinä et katso tarvitsevasi, vaikka aika moni tuntee vieläkin tarvitsevansa.
Nyky-yhteiskunnassa uskonto ei tarjoa yhteistä maailmankuvaa tai arvopohjaa, koska kansa ei jaa yhteisiä uskonnolisia käsityksiä. Kirkon oman tutkimuksen mukaan alle puolet uskoo luterilaisen kirkon opetuksen mukaiseen Jumalaan.
Yhteiskunnallista roolia uskonnolla ei siis samalla tavalla ole, kuin sillä oli yhtenäiskulttuurin aikana. Se tunteeko joku henkilökohtaisesti tarvitsevansa uskoa yliluonnolliseen on toinen asia. Kun uskonnosta on tullut henkilökohtainen asia niin uskonnollisten käsitysten kirjo myös laajenee ja hajaantuu. - Anonyymi
Hoh hoijaa.
Sanohan sinä sitten että mistä tuli tila ja aika aine?
Ai että ei aavistustakaan, No sitähän minäkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologia tai muut luonnontieteet eikä myöskään filosofia tue jumalien olemassaoloa.
Jäljelle jää vain kehäpäätelmät ja "aukkojen Jumala" joka tunnetaan myös "Argumentum ad Ignorantiam" -argumentointivirheenä (tietämättömyyden käyttö perusteluna).Höpöhöpö.
Se että ihmistiede ei tiedä sitä että mistä ilmaantui aika, tila ja aine ja niiden symbioosina kosmos maapalloineen ja ihmisineen joiden olemassaolo on helppoa havaita, osoittaa sen että on olemassa jotain paljon ihmisälyn ulkopuolella olevaa todellisuutta!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Biologia tai muut luonnontieteet eikä myöskään filosofia tue jumalien olemassaoloa.
Jäljelle jää vain kehäpäätelmät ja "aukkojen Jumala" joka tunnetaan myös "Argumentum ad Ignorantiam" -argumentointivirheenä (tietämättömyyden käyttö perusteluna).No missähän tuo aukko on? Ai et tiedä? Hehe!
Vitsi että näitä mistään mitään tietämättömiä toisten "viisaiden" hokemia fraaseja toistelevia vilisee evokeissa.
On näet ihmisen lupa ajatella ihan itsekin. Siis Suomessa, vielä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonto on tarjonnut yhteisölle yhteisen maailmankuvan / -selityksen ja arvopohjan. Nykyään niihin ei tarvita uskontoa eikä esimerkiksi Suomessa kristinusko tarjoa mitään arvopohjaa. Termillä "kristilliset arvot" tarkoitetaan mitä sattuu.
Olet osin oikeassa, eihän homo-abortti-avoliittopapisto voi tietenkään tarjota yhtään mitään sellaista arvopohjaa jolle voisi rakentaa vaikkapa onnellisen kestävän perhe-elämän, kas kun nuo papit ovat vuodesta toiseen ammatillisesti ottaen avioerotilastojen kärjessä.
Googlesta voit varmistaa että näin on. Likat pettyvät melko pian pappismiehiinsä joiden kuvittelivat olevan kunnollisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat tietenkin, että sinä et katso tarvitsevasi, vaikka aika moni tuntee vieläkin tarvitsevansa.
Suomi on takapajula. Muualla luterilaisissa maissa kirkko on menettänyt valtionkirkkoasemansa ja kohta täälläkin papit kerjäävät leipää kaduilla.
Papisto luuli saavansa läpeensaä moraalittoman kansan suosion salliessaan homouden ja abortit ja avoliitot jotka ovat täysin vastoin Raamatun selvää sanaa, mutta toisin kävi, seurasi syvä halveksunta kuten muissakin luterilaisissa maisssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä uskovaiset väittävät, että Jumala on olemassa. Eihän uskonnossa muuten olisi mitään järkeäkään. Miksi joku uskoisi johonkin olentoon, jonka ei itsekään olettaisi olevan oikeasti olemassa?
Se, että perustelu on henkilökohtainen ja subjektiivinen, tarkoittaa, että se on kuvittelua ja luulottelua, vain ihmisen omassa päässä, johon se on ulkoa päin saatu uskoteltua. Se ei perustu mihinkään todelliseen, vain mielikuvitukseen.Tota noin. Mitä jos ihminen ajattelee ihan omassa päässään tieteen kanssa yhteensopivasti että 0=0, eli että tyhjästä ei kosmosta maapalloineen ihmistieteen mukaan synny, ja että koska silti olemme täällä niin selitys tälle on ihmisälyn ylittävä yliluonnollinen toimija!
Vaihtoehtoja ei nykytiede tarjoa vaikka kuinka googlaat.
Niin että alahan googlata sitä että miksi olet olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Eivät tue niin. Ihmistieteet kuitenkin tukevat ainakin jumalauskon yleisyyttä maailmankatsomuksissa.<<
Niin, kyllä on ihmisiä, jotka uskovat jumalaan, mutta se tarkoittaa vain, että uskonto on olemassa. Ei ole mitään syytä olettaa, että myös sen uskonnon jumala olisi oikeasti olemassa.Hyvin sanottu tuo että " sen uskonnon" jumaluus olisi oikea.
Maailmassa on miljoonia erilaisia uskontoja lahkoineen ja toki on selvää että vain yksi Jumala loi maan.
Mutta mistä löydät hänet?
No eikö olisi luonnollista että löydät Hänet maailman ylivoimaisesti eniten luetusta kirjasta eli Raamatusta. Googlaahan aihetta ja ihmettele sitä että kuinka monet ihmiset voivat lukea tuota kirjaa äidinkielellään.
Voisiko olla niin että Luoja haluaa että kaikilla olisi mahdollisuus tietää hänestä.
Siis oletko lukenut Raamatun? Ai et vai? No, sitähän minäkin.
Ei Raamattu ole mikään kreationistien oppikirja vaan jokaiselle ihmiselle tarkoitettu erinomainen teos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He väittävät uskovansa, että Jumala on olemassa. Mitään "oikeasti olemassa"-käsitettä ei tälle asialle ole, ellei se tarkoita objektiivisten todisteiden puuttumista.
Olet olemassa. Olemattomuudestako siihen putkahdit? Ai et vai? No kerrohan sitten että mistä! Hehe!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö.
Se että ihmistiede ei tiedä sitä että mistä ilmaantui aika, tila ja aine ja niiden symbioosina kosmos maapalloineen ja ihmisineen joiden olemassaolo on helppoa havaita, osoittaa sen että on olemassa jotain paljon ihmisälyn ulkopuolella olevaa todellisuutta!!!Mitäs sinä sitten teet, kun "ihmistiede" selvittää "mistä ilmaantui aika, tila ja aine" tai elämänsynnyn (abiogeneesin)? Luovutko jumalastasi?
Maapallon synty jo tiedetään ja alkuräjähdysteoria on myös aika pitkällä maailmankaikkeuden synnyn selittämisessä.
Miksi pitäisi olla olemassa jokin yliluonnollinen äly?
Ihmisten keksimät jumalat eivät ainakaan ole maailmankaikkeutta luoneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, he väittävät uskovansa eli kuvittelevat, että olisi olemassa jokin jumala. Jos jotain ei ole "oikeasti olemassa", sillä ei ole mitään väliä. Ainahan voi keksiä mielikuvitusolentoja.
Ja jos taas Jumala on vain käsitteellisesti olemassa, sillä ei ole silloinkaan mitään väliä, käsite ei voi vastata rukouksiin eikä vaikuttaa muutenkaan "oikean todellisuuden" asioihin.
Jotkut uskovaisetkin väittävät, että eräät teologit ovat ateisteja, koska nämä eivät oikeasti usko Jumalaan. Joidenkin teologien mielestä Jumala on eräänlainen abstraktio, ei todellinen olento. Tällaiset lauseet kuin "Jumala on rakkaus" ja vastaavat, ovat minunkin mielestäni pelkkää sanahelinää. Mutta teologian on ollut pakko tehdä Jumalasta niin abstrakti, ettei se oikeastaan enää tarkoita mitään todellista.Olet jyvällä papeista. Eihän noista homoaborttiavoliittopapeista kukaan Jumalasta mitään tiedä.
Miten he voisivatkaan tietää mitään siitä ihmisälyn ylittävästä luomismekanismista joka tuotti ajan aineen ja materian ja niiden tuotoksena maapallon ihanine hiekkarantoineen ja meidät sinne polskimaam???????????????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyky-yhteiskunnassa uskonto ei tarjoa yhteistä maailmankuvaa tai arvopohjaa, koska kansa ei jaa yhteisiä uskonnolisia käsityksiä. Kirkon oman tutkimuksen mukaan alle puolet uskoo luterilaisen kirkon opetuksen mukaiseen Jumalaan.
Yhteiskunnallista roolia uskonnolla ei siis samalla tavalla ole, kuin sillä oli yhtenäiskulttuurin aikana. Se tunteeko joku henkilökohtaisesti tarvitsevansa uskoa yliluonnolliseen on toinen asia. Kun uskonnosta on tullut henkilökohtainen asia niin uskonnollisten käsitysten kirjo myös laajenee ja hajaantuu.Tuo pitää paikkansa, erityisesti korkean kehitystason yhteiskunnissa:
"Yhteiskunnallista roolia uskonnolla ei siis samalla tavalla ole, kuin sillä oli yhtenäiskulttuurin aikana."
Harari on kirjoissaaan Sapiens ja Deus vakuuttavasti osoittanut, että yhteiskunnissa on
muitakin uskonnon kaltaisia kollektiivisia visioita, jotka ovat edelleen niitä koossa pitäviä rakenteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No missähän tuo aukko on? Ai et tiedä? Hehe!
Vitsi että näitä mistään mitään tietämättömiä toisten "viisaiden" hokemia fraaseja toistelevia vilisee evokeissa.
On näet ihmisen lupa ajatella ihan itsekin. Siis Suomessa, vielä!Sinun kirjoituksistasi päätellen ihmisten takapuolessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jyvällä papeista. Eihän noista homoaborttiavoliittopapeista kukaan Jumalasta mitään tiedä.
Miten he voisivatkaan tietää mitään siitä ihmisälyn ylittävästä luomismekanismista joka tuotti ajan aineen ja materian ja niiden tuotoksena maapallon ihanine hiekkarantoineen ja meidät sinne polskimaam????????????????Tuo koskee kaikkia, pappeja ja myös kaikkia, jotka kuvittelevat Jumalan olevan olemassa. Kukaan ihminen ei tiedä mitään mistään jumalista, ei myöskään kristinuskon Jumalasta (vaikka sellainen muka olisikin olemassa). Kaikki mitä ihmiset ovat puhuneet Jumalasta, on keksittyä juttua, koska Jumalakin on keksitty satuolento. Ainahan olemattomalle voi keksiä kaiken maailman ominaisuuksia, mutta mitä se auttaa, kun koko Jumalaa ei ole oikeasti olemassakaan.
Maailmankaikkeus on syntynyt luonnollisella tavalla, ei siinä mitään yliluonnollisia älyjä tai olentoja ole tarvittu. Jos asiasta haluaa oikeasti tietää jotain, kannattaa lukea K. Enqvistin Ensimmäinen sekunti tai L. Kraussin Universumi tyhjyydestä. Sadut Jumalasta ovat naurettava typeryyttä, joihin vain lapselliset, tietämättömät ja vähämieliset ihmiset uskovat.
Jotkut eivät näköjään edes tiedä, miten hiekkarantojen hiekka on syntynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hoh hoijaa.
Sanohan sinä sitten että mistä tuli tila ja aika aine?
Ai että ei aavistustakaan, No sitähän minäkin!Sieltä niin.
Ai et tiedä missä se on? No entä sitten? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on takapajula. Muualla luterilaisissa maissa kirkko on menettänyt valtionkirkkoasemansa ja kohta täälläkin papit kerjäävät leipää kaduilla.
Papisto luuli saavansa läpeensaä moraalittoman kansan suosion salliessaan homouden ja abortit ja avoliitot jotka ovat täysin vastoin Raamatun selvää sanaa, mutta toisin kävi, seurasi syvä halveksunta kuten muissakin luterilaisissa maisssa.Setäkulta, homous ja abortit on sallittu lailla, ei pappien päätöksillä.
- Anonyymi
Paitsi että tieteellisellä ihmisjärjellä ajatellen ei pitäisi tilassa olla olemassa yhtään mitään.
Tyhjästä ei faktatieteen mukaan synny yhtään mitään.
Mutta koska meillä on kuitenkin sekä aine, että tila ja ajankulu jota tiedekään ei kiistä, niin ainoa älyllinen ja ihmistieteen kanssa sopusoinnussa oleva selitys olemassaoleville havaituille asioille on ihmisen silmin katsottuna joku yliluonnollinen toimija, ja kaikki se mitä maapallo ihmiselle tarjoaa osoittaa tuon toimijan olevan tosi kiva älyllinen tyyppi joka haluaa meidän nauttivan korallihiekkarantojen turkoosinsinisistä lämpimistä vesistä.
Niin että käytähän älliäsi oikein ja tunnusta rehellisesti on olemassa jotakin paljon ihmisälyä korkeampaa todellisuutta.
Kirppu ei tajua ihmisälystä yhtään mitään mikä osoittaa sen että olevaisessa on eliöillä älykkyystasoissa eroja.
Siis jopa ihmisten älykkyystasoissa on keskinäisiä eroja sillä on olemassa evolutionisteina tunnettuja miehiä joiden mielestä muka se että mies pökkii toista miestä ulostusaukkoon niin että kakka haisee on muka yhtä luonnollista kuin heterorakkaus josta tulee jälkeläisiä.
Siis kerron tämän sinulle siksi että näkisit selvästi sen että eliöillä on älykkyydessä selviä eroja.- Anonyymi
Kaikenlaisia lapsellisia sekopäitä täälläkin taas vilisee...
- Anonyymi
Tämä arpa on katsottu jo heti keskustelun alussa (Anonyymi 03.08.2020 15:27) ja todettu että sekään ei ole voittoarpa. Filosofinen saivartelukaan ei siis helpota luomisuskoisten tuskaa.
On totta, että perustava filosofinen tai ontologinen kysymys on, että miksi mitään on olemassa sen sijaan että ei olisi mitään.
Jos Luoja olisi olemassa, niin silloin Luoja on osa kysymystä eikä vastaus. Osana sen ihmettelyä että miksi mitään on olemassa meidään pitäsi ihmetellä miksi osa kaikkea on myös yliluonnollinen Luoja. Luoja monimutkaistaa "kaikkea" ja tekee ontologisesta peruskysmyksestä vain hankalamman lisäämällä siihen ainakin kaksi vähintään yhtä vaikeaa kysymystä:
Miksi Luoja on olemassa?
Miksi Luoja tahtoi että mitään muuta kuin Luoja on olemassa?
Ajatus siitä, että meillä on 200-miljardia galaksia, jotta tietyssä historian huippukohdassa rikass länsimaalainen voi ilmastonmuutosta kiihdyttäen lentää tropiikkiin hankkimaan ihosyöpää on kökköydessään sitä luokkaa, että se ei edes ansaitse kommentointia.
- Anonyymi
Eli Eli Lama Sabachthani .
- Anonyymi
Luoja on kaiken olevaisen takana ja kyllä: olevaiset eivät näe häntä, koska niillä ei ole silmiä takaraivossa, selässä tai perseessä ja vaikka persesilmä näkee, niin se on sokea ja suoltaa suustaan ulos pelkkää paskaa niin kuin ateistien suu, johon myös menee sisälle paskaa kunnon peppupanon jälkeen.
Jumala on paha, koska maailmassa on pahaa ja hyvää. Jos olisi pelkästään hyvää, niin vain siinä tapauksessa jumalakin olisi hyvä. Nyt kun on pahaa, niin se kertoo luojan olevan paha ja vastuussa pahan vaikutuksesta, mutta entäpä jos luoja ei tunne ihmisen moraalikäsityksiä ja hänellä ei ole käsitystä hyvästä ja pahasta?
Maailma on jumalan tai jumalten peli tai testilaboratorio niiden tarkkaillessa etäältä, miten materia käyttäytyy tilassa ja ajassa. Tämä on nerokas oivallus, joka lyö laudalta kaikki tähtitieteelliset tarut ja evoluutiosadut. Ei tarvitse uskoa, mutta on lupa olettaa, pohtia ja arvailla: käyttää mielikuvitusta. Yhtä hyvä ja jopa parempi siis tämä viimeisin oletus, joka on kuitenkin ikivanha: peräisin jo antiikin ajoilta.- Anonyymi
Kuvitteelliset, villeihin arvauksiin perustuvat mielikuvitukselliset tarinat eivät koskaan "lyö laudalta" havaintoihin ja loogiseen päättelyyn perustuvia selitysmalleja.
Esimerkiksi maapallon elonkirjo on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Mitään perusteltua syytä epäillä tätä ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteelliset, villeihin arvauksiin perustuvat mielikuvitukselliset tarinat eivät koskaan "lyö laudalta" havaintoihin ja loogiseen päättelyyn perustuvia selitysmalleja.
Esimerkiksi maapallon elonkirjo on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla. Mitään perusteltua syytä epäillä tätä ei ole.Eivät niin:
"Kuvitteelliset, villeihin arvauksiin perustuvat mielikuvitukselliset tarinat eivät koskaan "lyö laudalta" havaintoihin ja loogiseen päättelyyn perustuvia selitysmalleja."
Etenkään eivät homovihapuheella "vahvistettuina".
- Anonyymi
Luoja on nähtävänä kaiken aikaa ja kaikkialla. Syytön on luoja siihen, jos hänet kielletään eikä suostuta pitämään totena kaikkea, mikä todistaa hänestä. Ihan kaikkea kirjaimellisesti. Aamen, tule Herra Jeesus!
- Anonyymi
Minä en näe täällä Pohjois-Haagassa mitään Luojaa tai luojaa.
Jeesus palasi vuonna 1274 ja sanoi että se oli sitten viimeinen kerta. Olin paikalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en näe täällä Pohjois-Haagassa mitään Luojaa tai luojaa.
Jeesus palasi vuonna 1274 ja sanoi että se oli sitten viimeinen kerta. Olin paikalla.Mutta Elvis on nähnyt Pohjois-Haagassa. Syytön on Elvis siihen, jos hänet kielletään eikä suostuta pitämään totena kaikkea, mikä todistaa hänen edelleen elävän. Elvis has NOT left the buiding!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977