Evobiologia ei tiedä metamorfoosin kehitysteoriaa.

Evoluutio ei selittele, spekuloi, jossittele tai oleta mitään, koska evoluutio on luonnonilmiö, joka vain tapahtuu. Selittääkö sade, miten maa kastuu sateella?

Millä lihaksilla kreationistit yleensä puhuvat evoluutioteoriasta? Kreationistit ovat niin tyhmiä, että eivät ymmärrä niinkään "helppoa" teoriaa kuin evoluutioteoria. Mitenkähän heillä käy suhteellisuusteorian kanssa...

Matematiikka on kylläkin puhdasta abstraktiota, eikä perustu vähimmässäkään määrin reaalitodellisuuteen, toisin kuin esimerkiksi biologia tieteenä.

" Evokki tarvitsee vuosimiljoonia, joka tuhoaa koko eliön." Eipä ole tähän mennessä tuhonnut. Sukupuutot kuuluvat elämään luonnossa, ja yksi syy eliöiden ns kuolemattomuuden poissaoloon on, että eläinmaailmassa yksilöt panostavat jälkeläisiin (jonka voi nähdä sukusolujen suhteellisena kuolemattomuuteena; ne siirtyvät eteenpäin) minkä jälkeen elimistön korjaaminen on vaikeaa, siihen ei ole biogisessa, fyysisessä jne mielessä enää energiaa

"Kaulan piteneminen vaikuttaa koko genomiin. Kirahvilla tuo muutos tarkoittaa: verenkierron, hermoston, luuston. lihaksiston, ruuansulatuksen yms. tekijöiden uudelleen ohjelmointia."

Kirahvin hermosto onkin oiva esimerkki "uudelleenohjelmoinnista". Esimerkki kirahvin toimivista mutta täysin epäloogisista rakenteista ovat sen aivohermot eli 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja, jotka huolehtivat eturuumiin hermotuksesta. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintaontelon alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista pitkää kaulaa alas kirahvin sydämen yläpuolelle, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Mutta toinen haara nouseekin sydämen vierestä kaulaa pitkin takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä joka kirahvin tapauksessa on useiden metrien täysin ylimääräinen lenkki. Miksi?

Miten tämä toimii muilla muilla eläimillä kuten ihmisellä? No kaikilta nisäkkäiltä löytyvät samat 12 aivohermoa ja ne kiemurtelevat yhtä oudosti. Anatomiaa lukeville ääketieteen opiskelijoille ihmisen aivohermojen oudot reitit ovat painajainen, koska ne pitää vain tietää - niitä ei voi mistään päätellä. Linnuilla (esimerkiksi pitkäkaulaisilla joutsenella ja strutsill)a) hermot kulkevat yhtä oudosti. Tie aivoista kurkunpäähän kulkee sydämen kautta. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa ja niissä samat mutkat. Samoin sammakkoeläimillä.

Entäs kun tutkitaan kaloja? Niilläkin ovat nämä samat hermot. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja turhia mutkittelematta. Kirahvin aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla täysin erimalliseen kehoon väkisin "uudelleenohjelmoidut" kalan aivohermot. Ja sitähän ne ovatkin.

Kuten pappi ja biologi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Kaulan piteneminen vaikuttaa koko genomiin. Kirahvilla tuo muutos tarkoittaa: verenkierron, hermoston, luuston. lihaksiston, ruuansulatuksen yms. tekijöiden uudelleen ohjelmointia."

Kirahvin hermosto onkin oiva esimerkki "uudelleenohjelmoinnista". Esimerkki kirahvin toimivista mutta täysin epäloogisista rakenteista ovat sen aivohermot eli 12 paria aivojen pohjasta lähteviä hermoja, jotka huolehtivat eturuumiin hermotuksesta. Liikekäskyt välittyvät ja informaatio kulkee aivoihin, mutta hermot kiemurtelevat ja haarautuvat pään, kaulan ja rintaontelon alueella vailla minkäänlaista logiikkaa.

Ääriesimerkki järjettömyydestä on kymmenes aivohermo eli (osuvasti nimetty) kiertäjähermo. Yksi tämän hermon haaroista kulkee aivoista pitkää kaulaa alas kirahvin sydämen yläpuolelle, jossa se haarautuu hermottamaan osaa sydämestä. Mutta toinen haara nouseekin sydämen vierestä kaulaa pitkin takaisin ylös hermottamaan kurkunpäätä. Matka aivoista ihan aivojen vieressä olevaan kurkunpäähän tehdään sydämen vierestä joka kirahvin tapauksessa on useiden metrien täysin ylimääräinen lenkki. Miksi?

Miten tämä toimii muilla muilla eläimillä kuten ihmisellä? No kaikilta nisäkkäiltä löytyvät samat 12 aivohermoa ja ne kiemurtelevat yhtä oudosti. Anatomiaa lukeville ääketieteen opiskelijoille ihmisen aivohermojen oudot reitit ovat painajainen, koska ne pitää vain tietää - niitä ei voi mistään päätellä. Linnuilla (esimerkiksi pitkäkaulaisilla joutsenella ja strutsill)a) hermot kulkevat yhtä oudosti. Tie aivoista kurkunpäähän kulkee sydämen kautta. Matelijoilla on samat 12 aivohermoa ja niissä samat mutkat. Samoin sammakkoeläimillä.

Entäs kun tutkitaan kaloja? Niilläkin ovat nämä samat hermot. Kalat ovat kuitenkin "kaulattomia", niiden kurkunpää on syvällä ja sydän aivan ruumiinontelon etuosassa kurkunpään vieressä. Niinpä kaloilla aivohermot kulkevat hyvässä järjestyksessä ja loogisesti ja turhia mutkittelematta. Kirahvin aivohermot ovat kuin venyttämällä ja vanuttamalla täysin erimalliseen kehoon väkisin "uudelleenohjelmoidut" kalan aivohermot. Ja sitähän ne ovatkin.

Kuten pappi ja biologi Theodosius Dobzhansky otsikoi kuuluisan esseensä: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Lue lisää

Kirahvin hermostoa ei ole "ohjelmoitu uudestaa" vaan se on nimen omaan "venyttämällä ja vanuttamalla" tuunattu kalan hermosto. Kurkunpään hermo muistaakseni kiertää aortan tai jonkun muun tärkeän verisuonen ali ja siksi kiertäjähermon haarautumiskohta ei ole siirtynyt kun kalasta on kehittynyt pitkäkaulaisia eläimiä. Hermosto ja verisuonisto kehittyy alkiokehityksessä varhain, eikä mutaatioita jotka rakentaisivat kurkunpäähermon kokonaan uudestaan ei ole voinut kehittyä.

PS. Jos puhutaan hyönteisten metamorfoosista, niin se on taas yksi asia jossa luonto näyttää meille kreationistien kannalta harmillisesti erilaisia välimuotoja. Kaikki (lähes?) hyönteiset luovat nahkansa kasvaessaan ja hyönteisiltä löytyy nahanluontiin liittyen muutoksia jotka ovat ääripäässä lähes pelkästään koon muutoksia toisessa ääripäässä viimeiseen nahanluontiin liittyy selvä koteloitumisvaihe.

Ei millään tavalla. Kretut ovat hävinneet taistelunsa jo aikaa sitten. Nyt he vain purkavat turhautumistaan pieksämällä itse pystyttämiään olkiukkoja.

Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua.

Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan. Se on aivan yhtä tyhmää kuin väittäisi auton kehittyneen itsestään, koska niitä näkyy silloin tällöin.

Joten selittäkää kuinka monta yritystä on ntarvittu, ennenkuin tuo metamorfoosi on onnistunut, ja seuraava perhonen on tullut maailmaan!

Maalaisjärjen mukaan sen on tapahduttava kerralla, jotta perhonen voisi munia muniaan , joista tulee seuraava sukupolvi, ensin toukka joka ei voi lisääntyä, kun sillä ei ole sukuelimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua.

Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan. Se on aivan yhtä tyhmää kuin väittäisi auton kehittyneen itsestään, koska niitä näkyy silloin tällöin.

Joten selittäkää kuinka monta yritystä on ntarvittu, ennenkuin tuo metamorfoosi on onnistunut, ja seuraava perhonen on tullut maailmaan!

Maalaisjärjen mukaan sen on tapahduttava kerralla, jotta perhonen voisi munia muniaan , joista tulee seuraava sukupolvi, ensin toukka joka ei voi lisääntyä, kun sillä ei ole sukuelimiä.

Lue lisää

"Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua."

Tietenkin ovat.

Selittäkää-vaatimuksesi voit lähettää Luonnontieteelliseen keskusmuseoon jos tosissasi haluat tietää.

https://www.luomus.fi/fi

Anonyymi kirjoitti:

Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua.

Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan. Se on aivan yhtä tyhmää kuin väittäisi auton kehittyneen itsestään, koska niitä näkyy silloin tällöin.

Joten selittäkää kuinka monta yritystä on ntarvittu, ennenkuin tuo metamorfoosi on onnistunut, ja seuraava perhonen on tullut maailmaan!

Maalaisjärjen mukaan sen on tapahduttava kerralla, jotta perhonen voisi munia muniaan , joista tulee seuraava sukupolvi, ensin toukka joka ei voi lisääntyä, kun sillä ei ole sukuelimiä.

Lue lisää

Aika röyhkeää kreationistilta sanoa: "Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan."

Vaikka kuitenkin itse väittää, että Jumala on luonut kokonaisen maailmankaikkeuden sanallaan.

Maalaisjärjen mukaan? Jospa ottaisit selvää, miten evoluutio toimii, ihan tieteen mukaan. Luuleeko kreationisti tietävänsä paremmin kuin alaansa perehtynyt asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Aika röyhkeää kreationistilta sanoa: "Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan."

Vaikka kuitenkin itse väittää, että Jumala on luonut kokonaisen maailmankaikkeuden sanallaan.

Maalaisjärjen mukaan? Jospa ottaisit selvää, miten evoluutio toimii, ihan tieteen mukaan. Luuleeko kreationisti tietävänsä paremmin kuin alaansa perehtynyt asiantuntija?

Lue lisää

Jos evoluutio perustuu uskoon, silloin tietysti voi perustella metamorfoosia sillä että joku on sanonut sen tapahtuneen.
Silloin pitäisi myös uskoa että Jumala sanoi, ja tapahtui niin!

Evoluutionisti ei ilmeisesti luule tietävänsä, sen enempää kuin heidän asiantuntijansakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua.

Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan. Se on aivan yhtä tyhmää kuin väittäisi auton kehittyneen itsestään, koska niitä näkyy silloin tällöin.

Joten selittäkää kuinka monta yritystä on ntarvittu, ennenkuin tuo metamorfoosi on onnistunut, ja seuraava perhonen on tullut maailmaan!

Maalaisjärjen mukaan sen on tapahduttava kerralla, jotta perhonen voisi munia muniaan , joista tulee seuraava sukupolvi, ensin toukka joka ei voi lisääntyä, kun sillä ei ole sukuelimiä.

Lue lisää

"Ketulla ja koiralla on paljon yhtäläisyyksiä, mutta ne eivät geneettisesti ole sukua."

Tästä te kreationistit voisitte muodostaa yhteisen kannan. Moni baramiini-intoileva kreationisti väittää kaikkien koiraeläinten kehittyneen pika-evoluutiolla samasta arkissa seilanneesta alkukoiraparista.

"Metamorfoosin kehitystä ei selitä se että sanoo sen tapahtuvan. "

Tuolla alempana on oiva linkki Royal Societyn julkaisuun jossa on selitetty metamorfoosin evoluutio pääpiirteittäin. Artikkelissa on vähän alta sata viitettä eri tutkimuksiin joten pääset aiheeseen niin syvälle kuin suinkin haluat.

"Maalaisjärjen mukaan sen on tapahduttava kerralla, jotta perhonen voisi munia muniaan , joista tulee seuraava sukupolvi, ensin toukka joka ei voi lisääntyä, kun sillä ei ole sukuelimiä."

Tuossa ei ole mitään maalais- sen paremmin kuin muutakaan järkeä. Kehitys tapahtuu vaiheittain (kuten Royal Societyn artikkelissa kerrotaan) niin että nymfi-/toukkavaiheen ero verrattuna aikuismuotoon asteittain kasvoi sukupolvien myötä. Hyönteisten kasvuun liittyy nahanluonnit kaikilla hyönteisillä ja kasvuun liittyy muutoksia. Jos ei muuta niin lisääntymiselinten kehitys. Kaikilla hyönteisillä eroa nymfin ja aikuisen välillä ole lainkaan joillakin muutos on isompi, useilla hyönteisillä isotkaan muutokset eivät edellytä erillistä kotelovaihetta (esim sudenkorennot). Esimerkiksi perhoset ja kovakuoriaiset ovat sitten kehityksen ääripää erillisine viimeiseen nahanluontiin liittyvine koteloitumisineen. Luonnosta löytyy tästäkin välimuotoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutio perustuu uskoon, silloin tietysti voi perustella metamorfoosia sillä että joku on sanonut sen tapahtuneen.
Silloin pitäisi myös uskoa että Jumala sanoi, ja tapahtui niin!

Evoluutionisti ei ilmeisesti luule tietävänsä, sen enempää kuin heidän asiantuntijansakaan.

Lue lisää

Evoluutio ei perustu uskoon. Evoluutio on tieteellisesti havaittu ja tutkittu luonnonilmiö. Samoin tuota metamorfoosia on tutkittu tieteellisesti.

Mutta Jumala ei ole sanonut mitään, jotkut vain väittävät Jumalan luoneen sanallaan, mutta se on vain pelkkää satua eli tarinointia. Jumalaa ei oikeasti ole olemassa.

Evolutionisti (jolla ilmeisesti tarkoitat evoluutioteorian hyväksyvää henkilöä) ei luule tai "usko" tietävänsä, hän HYVÄKSYY tieteellisen tutkimuksen tulokset, koska ne tuntuvat järkeviltä ja päteviltä. Evoluutiobiologit ovat evoluution asiantuntijoita, jotka ovat tehneet tieteellistä tutkimusta asiasta ja siksi päätyneet tiettyihin tosiasioihin evoluutiosta. Näiden evoluutiota kuvaavien tietojen hyväksyminen on helppoa, koska evoluutiobiologit esittävät niistä pätevät todisteet.

Uskovaiset kyllä väittävät kaikenlaista, mutta heillä ei ole mitään todisteita mielikuvituksellisille uskomuksilleen, jotka muutenkin tuntuvat aika lapsellisilta.

Kiitos. Eihän tuo ollut edes kohtuutoman pitkä.

Ja jos jotain jäi epäselväksi tai liian ylimalkaiseksi, niin hakasulussa olevia pieniä viitenumeroita klikkaamalla pääsee näköjään lähdeluetteloon, jonka kanssa aikaa saisi sitten kulutettua jo huomattavasti kauemmin.

Paljon kirjoitettu kuinka tuo metamorfoosi tapahtuu, mutta vain useampia teorioita siitä kuinka se on ehkä kehittynyt.
Ei mitään järjen käyttöä, eikä selitystä sille että metamorfoosin täytyi toimia ensimmäisestä yksilöstä lähtien, jotta olisi tullut toinen yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon kirjoitettu kuinka tuo metamorfoosi tapahtuu, mutta vain useampia teorioita siitä kuinka se on ehkä kehittynyt.
Ei mitään järjen käyttöä, eikä selitystä sille että metamorfoosin täytyi toimia ensimmäisestä yksilöstä lähtien, jotta olisi tullut toinen yksilö.

Lue lisää

Älä kretu valehtele. Et ymmärtänyt tekstistä mitään ja lopetit lukemisen alkuunsa. Etkö ymmärtänyt edes sen vertaa että artikkelissa tarkasteltiin ennen kaikkia niitä eriasteisia muodonvaihdoksia, joita esiintyy nykyisillä hyönteislajeilla? Ymmärrätkö aiheesta edes sen vertaa, että kaikilla hyönteisillä ei ole täydellistä muodonvaihdosta?

Anonyymi kirjoitti:

Älä kretu valehtele. Et ymmärtänyt tekstistä mitään ja lopetit lukemisen alkuunsa. Etkö ymmärtänyt edes sen vertaa että artikkelissa tarkasteltiin ennen kaikkia niitä eriasteisia muodonvaihdoksia, joita esiintyy nykyisillä hyönteislajeilla? Ymmärrätkö aiheesta edes sen vertaa, että kaikilla hyönteisillä ei ole täydellistä muodonvaihdosta?

Lue lisää

Inttämisen vimmasta monikin on ymmärryksestä perusteellisesti heittäyksissä. Ei auta myöntää, että mikään asia voisi kehittyä askelittain yksinkertaisesta mutkikkaammaksi.