Monesti esitetään, ettei uskonto ole tieteen kanssa ristiriidassa. Se vain antaa vastauksia eri asioihin. Mutta onko näin?
Jos uskoo tieteen vallitseviin teorioihin kuten evoluutioteoriaan sekä kosmologian selitykseen Aurinkokunnan ja Maapallon synnystä, niin voiko ihminen enää samaan aikaan uskoa kristinuskon ydinväittämään Jeesuksesta ja kuolemattomasta sielusta?
Tieteeseen pohjaavan maailmankuvan mukaan ihmisen evoluutio on kestänyt pari miljoonaa vuotta, missä erotuimme vähitellen muista apinoista. Koko ihmisen evoluution kannalta ajatus, että Jumala olisi ilmestynyt jonnekin Palestiinan alueelle vain parituhatta vuotta sitten primitiivisen paimenkansan keskelle antaen ohjeita elämiseen, tuntuu aivan käsittämättömältä. Koko tarinahan huutaa kysymystä. Miksi tuolloin? Miksi viesti tuotiin epäselvässä muodossa kansan keskuuteen, joka ei edes osannut kirjoittaa sitä ylös kuin vasta vuosien päästä? Kesti tuhat vuotta ennen kuin se levisi koko maapallolle ja viestin ydin oli outo: Usko minuun jos haluat elää kuoleman jälkeen. Mutta entäs kaikki ne ihmiset ja ihmisapinat, jotka olivat jo kuolleet? Ja entä kaikki nisäkkäät, jotka ovat selvästi myös tietoisia olentoja - vaikkakin tyhmempiä? Voiko tarinaa kristinuskon pelastussanomasta uskoa ilman, että hylkää tieteellisen maailman kuvan?
Samoin, miten tieteen vallitseviin teorioihin uskova luterilainen selittää itselleen Jeesuksen ihmeteot? Nämä sinänsä eivät kai ole luterilaisuuden ydintä vaan tuntuu jopa ylevämmältä ajatella, että Jeesus olisi ollut ihan tavallinen ihminen ilman, että Jumala teki hänestä sankarin taikavoimiensa avulla.
Jos pohtii, mikä on pienin mahdollinen yliluonnolliseen uskominen, mihin kristitty voi uskoa, niin katsoisin sen olevan seuraava:
1. Jonkinlainen korkeampi voima, joka oli alkusyy universumille.
2. Tuo korkeampi voima inkartointui ihmiseen ja koki millaista on elää ihmisenä.
3. Tietoisuudet ovat sieluja, jotka eivät tarvitse ruumista ja jatkavat näkymätöntä olemassa oloaan ruumiin kuoltua.
4. Kuollessaan sielut menevät tuon korkeamman maailman hengen yhteyteen, jolloin kaikki aivovammojen aiheuttamat kognitiivisten kykyjen tai tietoisuuden häiriöiden ongelmat poistuvat.
Teidän, että moni luterilainen nyt kauhistelee kuinka minimiin vedin yliluonnolliset uskomukset. Mutta vaikka rajoittuisimme vain noihin muutamaan, niin kyllähän tieteellinen maailmankuvan kannalta haasteellisia ovat kohdat 2 - 4. Voiko kenelläkään olla ristiriidaton maailmankuva, joka sisältää sekä kristillisen ytimen sekä maailman luonteen näkemisen tieteellisten vallitsevien teorioiden kautta sekä neurologian ymmärryksen siitä, miten ihmisen tietoisuus kärsii esimerkiksi aivovaurioiden myötä?
Jos täällä on tieteen vallitseviin teorioihin uskovia luterilaisia, niin miten te sovitatte kristillisyyden yhteen tieteellisen tiedon kanssa?
Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?
245
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"miten te sovitatte kristillisyyden yhteen tieteellisen tiedon kanssa?"
Asiahan ratkaistu jo aikaa sitten ja on yksinkertaisuudessaan suorastaan nerokas.
Vastaus on tietysti tiededenialismi.- Anonyymi
Tiede on ristiriidassa kristinuskon kanssa eikä kirkkoon kuuluvalla voi olla tieteellistä maailmankuva. Se sotisi sen uskontokunnan ja yhteisön kanssa jonka rivijäsen tämä kristitty on. Mutya entä moskeijat ja synagoogat? Voiko niihin kuuluvilla ihmisillä olla tieteellistä maailmankuvaa? Vai huudetaanko sielläkin kädet korvilla ja silmät kiinni* että maapallo on litteä koska Jeesus sanoo niin?
*Jotta totuus ei tule kuulluksi, jotta totuus ei tule nähdyksi ja jotta totuus ei tule sanotuksi.
- Anonyymi
Se on se kaksinaamaisuus, joka kristityt pitää pinnalla.
- Anonyymi
Toinen kaveri on pelastaja ja toinen hukkumassa.
- Anonyymi
>> Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan? <<
Voi. Siinä toki syntyy kognitiivinen dissonanssi uskovaisen maailmankuvansa ja tieteellisen maailmankuvansa välille. Asia ratkeaa niin, että luterilaisen (tai yleensä uskovan) alitajunta vakuuttaa tietoiselle mielelleen ettei mitään ristiriitaa ole olemassakaan.- Anonyymi
Juuri näin. Psykiatria pystyy selittämään miten tämä näennäinen ristiriidattomuus on mahdollista.
Uskovaisuuden aiheuttamasta todellisuuden vääristymisestä on mahdollista eheytyä terveeksi yhteiskunnan jäseneksi, mutta useimmiten se vaatii pitkäaikaisesta terapiaa, eikä siltikään onnistu, jos potilas itse ei sitoudu hoidon tavoitteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Psykiatria pystyy selittämään miten tämä näennäinen ristiriidattomuus on mahdollista.
Uskovaisuuden aiheuttamasta todellisuuden vääristymisestä on mahdollista eheytyä terveeksi yhteiskunnan jäseneksi, mutta useimmiten se vaatii pitkäaikaisesta terapiaa, eikä siltikään onnistu, jos potilas itse ei sitoudu hoidon tavoitteisiin.Pitäisikö yhteiskunnan tarjota uskovaisille mahdollisuus eheytymiseen laajemmassa mittakaavassa kuin mitä tänäpäivänä tehdään? Monella pikkupaikkakunnalla ei ole mitään tarjolla eheytymistä haluavalle uskovaiselle.
- Anonyymi
Uskonnoista en tiedä mutta kristinusko ei ole ristiriidassa tieteen kanssa muuta kuin sellaisissa tilanteissa joissa tiede valehtelee ihmisille päin naamaa.
- Anonyymi
Ainakin useat tulkinnat kristinuskosta ovat vastoin luonnontieteitä ja Raamatussa on virheitä yskityiskohdissa. Evoluution kiistäminen tai Maan väittäminen 6000 vuotta vanhaksi, on vastoin tieteellistä tietoa. Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle, eikä sangen korkealta vuorelta voi nähdä Maan kaikkia valtakuntia, jos ei ole kyseessä littumaa. Hyönteisilläkin on kuusi jalkaa, eikä neljä, kuten Mooses väitti.
Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto. Uskotko sellaisen mahdolliseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin useat tulkinnat kristinuskosta ovat vastoin luonnontieteitä ja Raamatussa on virheitä yskityiskohdissa. Evoluution kiistäminen tai Maan väittäminen 6000 vuotta vanhaksi, on vastoin tieteellistä tietoa. Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle, eikä sangen korkealta vuorelta voi nähdä Maan kaikkia valtakuntia, jos ei ole kyseessä littumaa. Hyönteisilläkin on kuusi jalkaa, eikä neljä, kuten Mooses väitti.
Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto. Uskotko sellaisen mahdolliseksi?"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut. Anonyymi kirjoitti:
"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut.Jaahas. Ensimmäinen tiededenialisti, joka syyttää tiedettä, jos se ei ole yhtenevä oman uskonnollisen maailmankuvan kanssa.
Sinänsä sinun ratkaisu aloituksessani esille tuomaan ongelmaan on se, minkä joku toi jo heti esille... Eli etpähän ainakaan ole kognitiivisessa dissonanssissa ja maailmankuvasi voi olla sisäisesti koherentti, vaikkei tutkijoiden havaintoihin sovikaan.
Miksi katsot, että kaikki maailman yliopistojen biologia osastot valehtelevat? Jotenkin tuollainen ajatus luo käsityksen maailmasta varsin synkkänä paikkana...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut.Jotta Maan asento suhteessa Aurinkoon muuttuisi niin, että Aurinko näyttää pysyvän tuntikausia paikallaan taivaalla, pitäisi Maahan kohdistua niin suuria voimia, että elämä katoaisi maapallon pinnalta.
Sinulla (kuten useimmilla kressuilla) ei ole fysiikan perusteista aavistustakaan. Jos olisi, et esittäisi mitään noin typerää.
Salaliitot tieteen piirissä ovat lapsellisen epätoivoinen selitys sille, että uskonoppinne on ristiriidassa tieteen kanssa. Evoluutiosalaliitto olisi jatkunut jo 150 vuotta ja olisi koskenut tuhansia yliopistoja ja varmasti kymmeniätuhansia tutkijoita.
Kaikkien valtakuntien näyttäminen tapahtui niin, että Saatana vei Jeesuksen sangen korkealle vuorelle ja näytti sieltä Maan valtakuntien loiston. Sen ajan maailmankuvan mukaan se olisi ollut mahdollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut."Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan."
Auringon pysähtyminen taivaalle edellyttää maapallon pyörimisliikkeen pysäyttämistä.
Merien vedet jatkaisivat matkaansa päiväntasaajan korkeudella n. 320 m/s vauhdilla aiheuttaen valtavan maailman laajuisen tsunamin.
Ilmakehän jatkaisi pyörimisliikettään aiheuttaen suihkuvirtauksia kovemman hirmumyrskyn maanpinnan tasolle.
Myös mannerlaatat jatkaisivat matkaansa aiheuttaen ennennäkömättömän kovia maanjäristyksiä, -vyörymiä ja -sortumia.
Tämän "pysäytetään aurinko taivaalle" tempun jälkeisen elämän tutkimiseen tarvitaan mikroskooppia sillä mikään isompi siitä ei selviä. Eikä ihmisen ole sitä tutkimusta tekemässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin useat tulkinnat kristinuskosta ovat vastoin luonnontieteitä ja Raamatussa on virheitä yskityiskohdissa. Evoluution kiistäminen tai Maan väittäminen 6000 vuotta vanhaksi, on vastoin tieteellistä tietoa. Aurinko ei voi pysähtyä taivaalle, eikä sangen korkealta vuorelta voi nähdä Maan kaikkia valtakuntia, jos ei ole kyseessä littumaa. Hyönteisilläkin on kuusi jalkaa, eikä neljä, kuten Mooses väitti.
Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto. Uskotko sellaisen mahdolliseksi?"Evoluution kiistäminen"
Aha, nyt se onkin tosiasia.
Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Miten elämä on syntynyt, ei tietääkseni ole kukaan pystynyt todistamaan. Anonyymi kirjoitti:
"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut.>Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut.
Ei tarvinnut, koska kuulija tiesi maan litteäksi. Kiina oli muuten varsin kaukana Juudeasta jo silloin ja aikansa suurin kansakunta.Järkisyitä kirjoitti:
Jaahas. Ensimmäinen tiededenialisti, joka syyttää tiedettä, jos se ei ole yhtenevä oman uskonnollisen maailmankuvan kanssa.
Sinänsä sinun ratkaisu aloituksessani esille tuomaan ongelmaan on se, minkä joku toi jo heti esille... Eli etpähän ainakaan ole kognitiivisessa dissonanssissa ja maailmankuvasi voi olla sisäisesti koherentti, vaikkei tutkijoiden havaintoihin sovikaan.
Miksi katsot, että kaikki maailman yliopistojen biologia osastot valehtelevat? Jotenkin tuollainen ajatus luo käsityksen maailmasta varsin synkkänä paikkana...>Miksi katsot, että kaikki maailman yliopistojen biologia osastot valehtelevat? Jotenkin tuollainen ajatus luo käsityksen maailmasta varsin synkkänä paikkana...
Lopunaikauskoville maailma ON synkkä paikka, jonka ainoa valo ovat heidän omat seurakuntansa.Anonyymi kirjoitti:
"Evoluution kiistäminen"
Aha, nyt se onkin tosiasia.
Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Miten elämä on syntynyt, ei tietääkseni ole kukaan pystynyt todistamaan.>Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Ei hätää! Olet vain palstan satojen hyväntahtoisten auttamisten jälkeenkin kieltäytynyt ymmärtämästä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Se on havaittuihin tosiasioihin perustuva paras selitys omasta aihekokonaisuudestaan.
Joko nyt, vai vieläkö pitäydyt virheellisessä käsityksessäsi?Järkisyitä kirjoitti:
Jaahas. Ensimmäinen tiededenialisti, joka syyttää tiedettä, jos se ei ole yhtenevä oman uskonnollisen maailmankuvan kanssa.
Sinänsä sinun ratkaisu aloituksessani esille tuomaan ongelmaan on se, minkä joku toi jo heti esille... Eli etpähän ainakaan ole kognitiivisessa dissonanssissa ja maailmankuvasi voi olla sisäisesti koherentti, vaikkei tutkijoiden havaintoihin sovikaan.
Miksi katsot, että kaikki maailman yliopistojen biologia osastot valehtelevat? Jotenkin tuollainen ajatus luo käsityksen maailmasta varsin synkkänä paikkana...Siellä on kovasti uskovaistakin tutkijaa tutkimassa evoluutioteoriaa tai siihen liittyviä juttuja. Matti Leisolakin allekirjoitti tutkijana evoluutioteorian, mutta vanhemmiten alkoi kritisoimaan sitä, vaikka aiemmin hehkutti tuo teorian tärkeyttä. Ilmeisesti se päänsisäinen suojausmekanismi lopahti ja nyt Leisola uskonee maailmanlaajuiseen salaliittoon evoluutioteorian osalta.
Leisolan ja laillaan ajattelevien näkökulmasta tuntuisi hämmentävältä, että vihollismaidenkin tutkijat ovat evoluutioteoriasta harvinaisen yksimielisiä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Ei hätää! Olet vain palstan satojen hyväntahtoisten auttamisten jälkeenkin kieltäytynyt ymmärtämästä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Se on havaittuihin tosiasioihin perustuva paras selitys omasta aihekokonaisuudestaan.
Joko nyt, vai vieläkö pitäydyt virheellisessä käsityksessäsi?Pahinta näiden kanssa keskusteluissa on, että he eivät tunne edes sanastoa. Siitä on vähän typerää lähteä käymään sisältöä läpi, kun joutuu tavaamaan sanoja ja niiden merkityksiä ihan ensimmäisestä sanasta asti.
Evoluutio on käytännössä luonnossa havaittua tapahtumista, jota nämä kieltävät ihan suoralta kädeltä, vain koska eivät ymmärrä sanaa. Evoluutioteoria selittää tätä ilmiötä. Jos he haluisivat päästä evoluutioteorista eroon, heidän pitäisi kehittää tieteellinen hypoteesi joka selittää evoluutiota tarkemmin ja varmemmin kuin evoluutioteoria. Toistaiseksi tälläistä ei ole näkynyt tai kuulunut, ja jokainen evoluutioteorian kieltäjä heittelee päästään vain omia juttujaan ilman yhteistä näkemystä.
Huvittavaa kuinka tuo jolle vastasit otti heti esimerkin miten hölmöksi tietämättömyys tekee. Abiogeneesi ottaa kantaa elämän syntyyn kemiallisella evoluutiolla näin yhtenä esimerkkinä, eikä sillä ole mitään "kaatovoimaa" evoluutioteorian (biologisen evoluution) suhteen. Ihme ettei vielä sanonut kuinka universumin synnyn varmentamattomuus todistaisi kuinka biologista evoluutiota ei tapahdu.
Tässä nyt vielä kerran selitys sanalle tieteellinen teoria.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria Anonyymi kirjoitti:
Pahinta näiden kanssa keskusteluissa on, että he eivät tunne edes sanastoa. Siitä on vähän typerää lähteä käymään sisältöä läpi, kun joutuu tavaamaan sanoja ja niiden merkityksiä ihan ensimmäisestä sanasta asti.
Evoluutio on käytännössä luonnossa havaittua tapahtumista, jota nämä kieltävät ihan suoralta kädeltä, vain koska eivät ymmärrä sanaa. Evoluutioteoria selittää tätä ilmiötä. Jos he haluisivat päästä evoluutioteorista eroon, heidän pitäisi kehittää tieteellinen hypoteesi joka selittää evoluutiota tarkemmin ja varmemmin kuin evoluutioteoria. Toistaiseksi tälläistä ei ole näkynyt tai kuulunut, ja jokainen evoluutioteorian kieltäjä heittelee päästään vain omia juttujaan ilman yhteistä näkemystä.
Huvittavaa kuinka tuo jolle vastasit otti heti esimerkin miten hölmöksi tietämättömyys tekee. Abiogeneesi ottaa kantaa elämän syntyyn kemiallisella evoluutiolla näin yhtenä esimerkkinä, eikä sillä ole mitään "kaatovoimaa" evoluutioteorian (biologisen evoluution) suhteen. Ihme ettei vielä sanonut kuinka universumin synnyn varmentamattomuus todistaisi kuinka biologista evoluutiota ei tapahdu.
Tässä nyt vielä kerran selitys sanalle tieteellinen teoria.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoriaWikipedian määritelmä on hyvä, muttei mielestäni osu ihan nappiin. Yleisesti tieteellisellä teorialla tarkoitetaan laajaa kokonaisuutta, jonka eteen tieteellinen yhteisö on tehnyt paljon teoreettista työtä.
Esimerkiksi säieteoria on teoria, vaikka kyse on pelkästään teoreettisesta mallista, jolle ei olla vielä löydetty kokeellista todiste aineistoa. Kyseisen hypoteesi on kuitenkin yhteensopiva aiempien vallitsevien teorioiden kanssa ja mallin eteen on tehty töitä jo kymmeniä vuosia.
”Mulla on tälläinen teoria” arkikielessä ei ole edes tieteellisen hypoteesin tasolla. Jotkut sekoittavat tämän teoria-sanan merkityksen ja luulevat, että tieteessä teoria tarkoittaa pelkkää spekulaatiota.qwertyilija kirjoitti:
Siellä on kovasti uskovaistakin tutkijaa tutkimassa evoluutioteoriaa tai siihen liittyviä juttuja. Matti Leisolakin allekirjoitti tutkijana evoluutioteorian, mutta vanhemmiten alkoi kritisoimaan sitä, vaikka aiemmin hehkutti tuo teorian tärkeyttä. Ilmeisesti se päänsisäinen suojausmekanismi lopahti ja nyt Leisola uskonee maailmanlaajuiseen salaliittoon evoluutioteorian osalta.
Leisolan ja laillaan ajattelevien näkökulmasta tuntuisi hämmentävältä, että vihollismaidenkin tutkijat ovat evoluutioteoriasta harvinaisen yksimielisiä.Suomen Kuvalehden arkistosta selviää, että Leisolan kreationismiin kallistuva yksityisajattelu tunnettiin tiedepiireissä jo peräti 40 vuotta sitten. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika. Ja totta se on, sillä näköislehti ei osaa valehdella.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomen Kuvalehden arkistosta selviää, että Leisolan kreationismiin kallistuva yksityisajattelu tunnettiin tiedepiireissä jo peräti 40 vuotta sitten. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika. Ja totta se on, sillä näköislehti ei osaa valehdella.
Jos se teki kuin Valtaojan proffa eli vaihtoi päätä opettaessaan ja taas takaisin kun alkoi hartaaksi.
qwertyilija kirjoitti:
Jos se teki kuin Valtaojan proffa eli vaihtoi päätä opettaessaan ja taas takaisin kun alkoi hartaaksi.
Tavallaan tekikin.
Joku muuten kirjoitti Hesarissa, että tavallaan-sanan käyttö vesittää sanomaa tehokkaasti, ja niinhän asia tavallaan onkin.Järkisyitä kirjoitti:
Wikipedian määritelmä on hyvä, muttei mielestäni osu ihan nappiin. Yleisesti tieteellisellä teorialla tarkoitetaan laajaa kokonaisuutta, jonka eteen tieteellinen yhteisö on tehnyt paljon teoreettista työtä.
Esimerkiksi säieteoria on teoria, vaikka kyse on pelkästään teoreettisesta mallista, jolle ei olla vielä löydetty kokeellista todiste aineistoa. Kyseisen hypoteesi on kuitenkin yhteensopiva aiempien vallitsevien teorioiden kanssa ja mallin eteen on tehty töitä jo kymmeniä vuosia.
”Mulla on tälläinen teoria” arkikielessä ei ole edes tieteellisen hypoteesin tasolla. Jotkut sekoittavat tämän teoria-sanan merkityksen ja luulevat, että tieteessä teoria tarkoittaa pelkkää spekulaatiota.>Jotkut sekoittavat tämän teoria-sanan merkityksen ja luulevat, että tieteessä teoria tarkoittaa pelkkää spekulaatiota.
Ja luulevat vielä senkin jälkeen, kun asia on heille sataan kertaan oikein selitetty. Tai ainakin ovat luulevinaan, ettei Jeesus saa raivaria ja heitä Helvettiin.Anonyymi kirjoitti:
"Evoluution kiistäminen"
Aha, nyt se onkin tosiasia.
Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Miten elämä on syntynyt, ei tietääkseni ole kukaan pystynyt todistamaan.Evoluutio ei selitä, eikä yritä selittää elämän syntyä, vaan elämän kehitystä sen synnyttyä.
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluution kiistäminen"
Aha, nyt se onkin tosiasia.
Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.
Miten elämä on syntynyt, ei tietääkseni ole kukaan pystynyt todistamaan.”Aha, nyt se onkin tosiasia. Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.”
Evoluutioteoria on tämän hetken paras selitys elämän monimuotoisuuden synnylle. Se ei siis selitä tai yritä selittää elämän syntyä. Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista.
Tieteessä ei tehdä julistuksia totuuksista, mutta kyllä evoluutioteoria on yksi vahvimmin todistetuista teorioista. Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution.Anonyymi kirjoitti:
"Jotta tiede voisi valehdella, pitäisi olla olemassa koko maailman kattava tutkijoiden salaliitto."
Valheeseen tiede tosiaan tarvitsee melko kattavan tutkijoiden salaliiton kuten evoluutioteorian kohdalla on asianlaita.
Aurinko voi pysähtyä taivaalla jos maan asento suhteessa aurinkoon muuttuu, niin aurinko näyttää hetken olevan paikallaan.
Paholainen tosiaan näytti Jeesukselle kaikki valtakunnat. Miten tämä tapahtui niin sitä ei kerrota, mutta ei niitä valtakuntiakaan kovin paljon silloin ollut.Joos.1:13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Näytti hetken pysähtyneen? Aurinko ei maata kierrä eikä voi pysähtyä ei liioin maaplanetta ja vuorokaisivaihtelunhan aiheuttaa maan pyöriminen akselinsa ympäri eikä sekään voi lakata ilman katastrofaalisia seurauksia pallolla asustavalle ihmislajille. Kyseessä on muinainen israelilainen sotasatu, eihän kukaan usko Gulliverin seikkailuihinkaan, eikä pitäisikään vaikka nekin olisivat Raamatussa .- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Siellä on kovasti uskovaistakin tutkijaa tutkimassa evoluutioteoriaa tai siihen liittyviä juttuja. Matti Leisolakin allekirjoitti tutkijana evoluutioteorian, mutta vanhemmiten alkoi kritisoimaan sitä, vaikka aiemmin hehkutti tuo teorian tärkeyttä. Ilmeisesti se päänsisäinen suojausmekanismi lopahti ja nyt Leisola uskonee maailmanlaajuiseen salaliittoon evoluutioteorian osalta.
Leisolan ja laillaan ajattelevien näkökulmasta tuntuisi hämmentävältä, että vihollismaidenkin tutkijat ovat evoluutioteoriasta harvinaisen yksimielisiä."Matti Leisolakin allekirjoitti tutkijana evoluutioteorian, mutta vanhemmiten alkoi kritisoimaan sitä, vaikka aiemmin hehkutti tuo teorian tärkeyttä."
Antaisitko muutaman viitteen, jonka mukaan Leisola toimi kirjoittamallasi tavalla?
Tietojeni mukaan jo vuonna 1979 hän oli kirjoittanut kriittisen tekstin "Evoluutio - sattuman uskonto".
Vuonna 1980 hän oli mukana prof Wilder-Schmidtin luentokiertueella Suomessa.
Hän esitelmöi siitä kuinka luonnontieteet eivät tunne evoluutiota.
Todennäköisyyslaskennan perusteella se on mahdotonta. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Suomen Kuvalehden arkistosta selviää, että Leisolan kreationismiin kallistuva yksityisajattelu tunnettiin tiedepiireissä jo peräti 40 vuotta sitten. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika. Ja totta se on, sillä näköislehti ei osaa valehdella.
"Suomen Kuvalehden arkistosta selviää, että Leisolan kreationismiin kallistuva yksityisajattelu tunnettiin tiedepiireissä jo peräti 40 vuotta sitten. "
1970-luvulla ei koulussa opetettu mitään evoluutiota.
Sitä käsiteltiin kahdella aukeammalla kirjan lopussa otsikolla "maailmankatsomukset", jossa luominen ja evoluutio esiteltiin maailmankatsomuksina.
Evoluutiokriittisiä tutkijoita on ollut aina ja nykyisin lisääntyvässä määrin.
Siis niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Aha, nyt se onkin tosiasia. Olen pitänyt sitä teoriana, jota yritetään todistaa paikkansapitäväksi.”
Evoluutioteoria on tämän hetken paras selitys elämän monimuotoisuuden synnylle. Se ei siis selitä tai yritä selittää elämän syntyä. Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista.
Tieteessä ei tehdä julistuksia totuuksista, mutta kyllä evoluutioteoria on yksi vahvimmin todistetuista teorioista. Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution."Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution."
Kasvava joukko professoreita ja tutkijoita on alkanut suhtautua yhä kriittisemmin evoluutioteoriaan.
On varsin kummallista, että Suomen yliopistoissa ei sallita aiheesta keskustelua.
"Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista."
Muuntelu on varsin hyvin tunnettu. Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä. On vain oletuksia -annetaan pitkien ajanjaksojen hoitaa homma. Anonyymi kirjoitti:
"Suomen Kuvalehden arkistosta selviää, että Leisolan kreationismiin kallistuva yksityisajattelu tunnettiin tiedepiireissä jo peräti 40 vuotta sitten. "
1970-luvulla ei koulussa opetettu mitään evoluutiota.
Sitä käsiteltiin kahdella aukeammalla kirjan lopussa otsikolla "maailmankatsomukset", jossa luominen ja evoluutio esiteltiin maailmankatsomuksina.
Evoluutiokriittisiä tutkijoita on ollut aina ja nykyisin lisääntyvässä määrin.
Siis niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.>1970-luvulla ei koulussa opetettu mitään evoluutiota.
Sitä käsiteltiin kahdella aukeammalla kirjan lopussa otsikolla "maailmankatsomukset", jossa luominen ja evoluutio esiteltiin maailmankatsomuksina.
Höpö höpö. Biologiassa ei opeteta maailmankatsomuksia eikä opetettu tuolloinkaan. Evoluutioteoriasta on puhuttu biologian yhteydessä jo paljon ennen 1970-lukua. Eihän bilsassa ole edes järkeä ilman sitä.
>Evoluutiokriittisiä tutkijoita on ollut aina ja nykyisin lisääntyvässä määrin.
Siis niitä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan.
Nimeäpä sitten muutamia evoluution faktalle ”kriittisiä” tutkijoita. Taitaa tulla taas samat vanhat naamat. Leisolalla ei ole koko Suomessa ainuttakaan seuraajaa, eikä hänkään ole biologi.Anonyymi kirjoitti:
"Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution."
Kasvava joukko professoreita ja tutkijoita on alkanut suhtautua yhä kriittisemmin evoluutioteoriaan.
On varsin kummallista, että Suomen yliopistoissa ei sallita aiheesta keskustelua.
"Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista."
Muuntelu on varsin hyvin tunnettu. Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä. On vain oletuksia -annetaan pitkien ajanjaksojen hoitaa homma.>On varsin kummallista, että Suomen yliopistoissa ei sallita aiheesta keskustelua.
Pitäisikö mielestäsi todella asettaa Raamattuun perustuvat käsitykset samalle viivalle luonnontieteellisiin havaintoihin perustuvien kanssa? Tällaista ansiotonta arvonnousua ette varmasti tule saamaan. Tuollaisen keskustelun paikka on Saalem-seurakunta, ei yliopisto.Anonyymi kirjoitti:
"Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution."
Kasvava joukko professoreita ja tutkijoita on alkanut suhtautua yhä kriittisemmin evoluutioteoriaan.
On varsin kummallista, että Suomen yliopistoissa ei sallita aiheesta keskustelua.
"Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista."
Muuntelu on varsin hyvin tunnettu. Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä. On vain oletuksia -annetaan pitkien ajanjaksojen hoitaa homma.”Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä.”
On lukuisia. Esimerkiksi:
1. Nykyiset ja menneet eläinlajit järjestyvät taksanomiseksi sukupuuksi.
2. Ihmisen 2. kromosomi on kahden muilla ihmisapinoilla olevien kromosomien fuusio.
3. Valaan fossiilisto.Anonyymi kirjoitti:
"Sen paikkaansa pitävyys on järjellisen epäilyn ulkopuolella, etkä löydä ainuttakaan biologian professoria Suomesta, joka kyseenalaistaisi evoluution."
Kasvava joukko professoreita ja tutkijoita on alkanut suhtautua yhä kriittisemmin evoluutioteoriaan.
On varsin kummallista, että Suomen yliopistoissa ei sallita aiheesta keskustelua.
"Se selittää vain, miten eliöt muuntuvat ajan myötä ja miten uudet eläinlajit syntyvät toisista eläinlajeista."
Muuntelu on varsin hyvin tunnettu. Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä. On vain oletuksia -annetaan pitkien ajanjaksojen hoitaa homma.”Mutta ei ole mitään selkeää yksiselitteistä näyttöä eläinlajiryhmien syntymisestä toisista ryhmistä.”
On lukuisia. Esimerkiksi:
1. Nykyiset ja menneet eläinlajit järjestyvät taksanomiseksi sukupuuksi.
2. Ihmisen 2. kromosomi on kahden muilla ihmisapinoilla olevien kromosomien fuusio.
3. Valaan fossiilisto.
- Anonyymi
Emeritusprofessori K. V. Laurikainen taisi omata tieteellisen maailmankuvan. Hänelle hintana oli kvanttifysiikan ennustamattomuuden kautta toimiva "aukkojen jumala"
Valtaoja kertoi proffastaan, joka oli aikuisena tullut uskoon. Eskon mukaan hän vaihtoi päänsä alkaessaan luennoimaaan.Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. Lisäksi pitää kai uskoa jonkinlaiseen henkimaailmaan, missä kaikki tietoisuudet tai sielut elävät. Ongelmaksi tulee mielestäni kuitenkin selittää neurologian havainnot sielu-ajatuksen kanssa yhteensopivasti. Täytyy keksiä tyydyttävä selitys sille, että aivojen vaurioituessa tietoisuus vaurioituu ja vähenee, mutta kun aivot tuhotaan kokonaan, niin ihminen on taas täysissä järjen voimissaan.
Kenties täällä löytyy joku jolla on tähän yhteensovittamiseen ratkaisu? Siis muukin kuin tiededenialismi...- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. Lisäksi pitää kai uskoa jonkinlaiseen henkimaailmaan, missä kaikki tietoisuudet tai sielut elävät. Ongelmaksi tulee mielestäni kuitenkin selittää neurologian havainnot sielu-ajatuksen kanssa yhteensopivasti. Täytyy keksiä tyydyttävä selitys sille, että aivojen vaurioituessa tietoisuus vaurioituu ja vähenee, mutta kun aivot tuhotaan kokonaan, niin ihminen on taas täysissä järjen voimissaan.
Kenties täällä löytyy joku jolla on tähän yhteensovittamiseen ratkaisu? Siis muukin kuin tiededenialismi..."Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. "
Kvanttimaailman epävarmuus on eräs Jumalan keinoista manipuloida todellisuutta miten tahtoo. Mutta myös kvanttitasolla ei tarvi paljoakaan parametreja muutella, niin johan koko maailman rakenne mullistuu ihan perusteellisesti.
Tämä nykyinen maailma on hienosäädetty elämää silmälläpitäen tässä muodossa ja jos muutoksia tarvitaan niin Jumala vain muuttaa parametrejä kvantti-, alkeishiukkas ja kvanttitasolla. Homma hoituu jos sen osaa :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. "
Kvanttimaailman epävarmuus on eräs Jumalan keinoista manipuloida todellisuutta miten tahtoo. Mutta myös kvanttitasolla ei tarvi paljoakaan parametreja muutella, niin johan koko maailman rakenne mullistuu ihan perusteellisesti.
Tämä nykyinen maailma on hienosäädetty elämää silmälläpitäen tässä muodossa ja jos muutoksia tarvitaan niin Jumala vain muuttaa parametrejä kvantti-, alkeishiukkas ja kvanttitasolla. Homma hoituu jos sen osaa :)Näin on, ja kuten eräs kvanttifyysikko sanoi - sattumia ei ole, kaikella on tarkoitus ja merkitys ja että hän on varma, että tämä korkeampi älykkyys ohjaa kaikkea joidenkin sääntöjen puitteissa. Nythän ei tarvitse kuin ymmärtää, että mitä ovat ne oikeat säännöt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on, ja kuten eräs kvanttifyysikko sanoi - sattumia ei ole, kaikella on tarkoitus ja merkitys ja että hän on varma, että tämä korkeampi älykkyys ohjaa kaikkea joidenkin sääntöjen puitteissa. Nythän ei tarvitse kuin ymmärtää, että mitä ovat ne oikeat säännöt.
Kerrohan kuka se kvanttifyysikko on ja missä hän on noin sanonut. Muuten mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, että roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)
Yksikään kvanttifyysikko ei laskettelisi tuollaista sontaa. Kvanttifysiikka on osoittanut kiistatta, että maailma on pohjimmiltaan stokastinen. Jos joku kvanttifyysikko kiistää satunnaisuuden, hän joutuu kiistämään koko kvanttifysiikan perustan. Väitteesi on yhtä hölmö, kuin väittäisit, että matemaatikko kiistää kertotaulun oikeellisuuden. Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan kuka se kvanttifyysikko on ja missä hän on noin sanonut. Muuten mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, että roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)
Yksikään kvanttifyysikko ei laskettelisi tuollaista sontaa. Kvanttifysiikka on osoittanut kiistatta, että maailma on pohjimmiltaan stokastinen. Jos joku kvanttifyysikko kiistää satunnaisuuden, hän joutuu kiistämään koko kvanttifysiikan perustan. Väitteesi on yhtä hölmö, kuin väittäisit, että matemaatikko kiistää kertotaulun oikeellisuuden.”Kvanttifysiikka on osoittanut kiistatta, että maailma on pohjimmiltaan stokastinen.”
Ei mitenkään aukottomasti. Vaikka vaikuttaisi, että jokin on täysin satunnaista kohinaa, jota pitää tarkastella todennäköisyysmallien kautta kuten vaikkapa nopan heittoa, niin en tiedä miten vedät tästä päätelmän, että prosessi on stokastinen.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kvanttifysiikka on osoittanut kiistatta, että maailma on pohjimmiltaan stokastinen.”
Ei mitenkään aukottomasti. Vaikka vaikuttaisi, että jokin on täysin satunnaista kohinaa, jota pitää tarkastella todennäköisyysmallien kautta kuten vaikkapa nopan heittoa, niin en tiedä miten vedät tästä päätelmän, että prosessi on stokastinen.Bellin epäyhtälö oli vastaus Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksiin, joka esitti ettei kvanttifysiikan ilmiöt olisi aidosti stokastisia. Kun Alain Apcet onnistui kokeellisesti todentamaan Bellin teoreeman ja siitä asti kvanttifysiikkan indeterminismiä on pidetty todistettuna.
Anonyymi kirjoitti:
Bellin epäyhtälö oli vastaus Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksiin, joka esitti ettei kvanttifysiikan ilmiöt olisi aidosti stokastisia. Kun Alain Apcet onnistui kokeellisesti todentamaan Bellin teoreeman ja siitä asti kvanttifysiikkan indeterminismiä on pidetty todistettuna.
Ei ole pidetty todistettuna.
Bellin teoreema ei ota kantaa determinismiin tai interdeterminismiin. Ymmärtääkseni determinismin ja lokaalisuuden yhdistelmä on mahdoton, mutta jos luovut lokaalisuudesta, niin universumi voi edelleenkin olla täysin deterministinen.
Tässä yksi paperi aiheesta vuodelta 2015, joka sanoo tämän selvästi yhteenvedossa:
https://arxiv.org/pdf/1503.00660.pdf
Artikkeli on filosofin käsialaa, mutta ymmärtääkseni fyysikoiden vertaisarvioima.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan kuka se kvanttifyysikko on ja missä hän on noin sanonut. Muuten mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, että roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)
Yksikään kvanttifyysikko ei laskettelisi tuollaista sontaa. Kvanttifysiikka on osoittanut kiistatta, että maailma on pohjimmiltaan stokastinen. Jos joku kvanttifyysikko kiistää satunnaisuuden, hän joutuu kiistämään koko kvanttifysiikan perustan. Väitteesi on yhtä hölmö, kuin väittäisit, että matemaatikko kiistää kertotaulun oikeellisuuden.<<Kerrohan kuka se kvanttifyysikko on ja missä hän on noin sanonut. Muuten mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, että roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)<<
Kvanttifyysikko Michio Kaku, säieteorian kehittäjä, joten voit lyödä roskat hänen otsaansa, kun kerran on tyhmempikin kuin sinä. Anonyymi kirjoitti:
Näin on, ja kuten eräs kvanttifyysikko sanoi - sattumia ei ole, kaikella on tarkoitus ja merkitys ja että hän on varma, että tämä korkeampi älykkyys ohjaa kaikkea joidenkin sääntöjen puitteissa. Nythän ei tarvitse kuin ymmärtää, että mitä ovat ne oikeat säännöt.
Korkkiruuvi näköjään heittäytyi komppaamaan itseään. Kätevä keino saada tänne tarkalleen samanmielinen helluntaikaveri. 😁
Anonyymi kirjoitti:
<<Kerrohan kuka se kvanttifyysikko on ja missä hän on noin sanonut. Muuten mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, että roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)<<
Kvanttifyysikko Michio Kaku, säieteorian kehittäjä, joten voit lyödä roskat hänen otsaansa, kun kerran on tyhmempikin kuin sinä.Kaku edustaa kuitenkin vain yhden hengen vähemmistöä tuhansien kvanttifyysikoiden joukossa. Muut voisivat vapaasti yhtyä häneen, mutta kovin on hiljaista.
Järkisyitä kirjoitti:
Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. Lisäksi pitää kai uskoa jonkinlaiseen henkimaailmaan, missä kaikki tietoisuudet tai sielut elävät. Ongelmaksi tulee mielestäni kuitenkin selittää neurologian havainnot sielu-ajatuksen kanssa yhteensopivasti. Täytyy keksiä tyydyttävä selitys sille, että aivojen vaurioituessa tietoisuus vaurioituu ja vähenee, mutta kun aivot tuhotaan kokonaan, niin ihminen on taas täysissä järjen voimissaan.
Kenties täällä löytyy joku jolla on tähän yhteensovittamiseen ratkaisu? Siis muukin kuin tiededenialismi...Yksi kivi uskovaisen kengässä on sekin, että ihmisellä ei mitä ilmeisimmin ole vapaata tahtoa. Vapaata tahtoa siinä mielessä, että ihminen voisi päättää tietoisesti, että teenkö noin vai näin.
qwertyilija kirjoitti:
Yksi kivi uskovaisen kengässä on sekin, että ihmisellä ei mitä ilmeisimmin ole vapaata tahtoa. Vapaata tahtoa siinä mielessä, että ihminen voisi päättää tietoisesti, että teenkö noin vai näin.
Vapaan tahdon probleemi ansaitsisi oman ketjunsa vaikkapa filosofia-palstalla.
Ensiksi pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme vapaalla tahdolla. Jos sillä tarkoitetaan tietoisen olennon kykyä analysoida dataa ja oppimaansa ja tehdä tilanteeseen nähden paras ratkaisu, niin vapaa tahto on tietenkin olemassa. Tässä mallissa valinta on täysin deterministinen ja tietoisuutemme (tai neuroverkkomme) tekee saman valinnan joka kerta, jos tilanne pysyy samana.
Jos Vapaalla tahdolla tarkoitetaan taas sitä, että jos aikaa rukataan taaksepäin ja että samojen tietojen mukaan teemme joka kerta mahdollisesti erilaisen valinnan vapaan satunnaisesti, niin sellaiseen vapaaseen tahtoon minä en usko. Samalla herää kysymys, miksi kutsuisimme tuollaista satunnaista arpomista edes mitenkään ”vapaaksi”.Anonyymi kirjoitti:
"Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. "
Kvanttimaailman epävarmuus on eräs Jumalan keinoista manipuloida todellisuutta miten tahtoo. Mutta myös kvanttitasolla ei tarvi paljoakaan parametreja muutella, niin johan koko maailman rakenne mullistuu ihan perusteellisesti.
Tämä nykyinen maailma on hienosäädetty elämää silmälläpitäen tässä muodossa ja jos muutoksia tarvitaan niin Jumala vain muuttaa parametrejä kvantti-, alkeishiukkas ja kvanttitasolla. Homma hoituu jos sen osaa :)Se menee niin päin että ellei olisi nykyistä maailmaa rakenteineen ei elämääkään ehkä olisi tai se olisi hyvin toisenlaista. Emme me tai nykyinen elämä ole maailman tarkoitus emme vaikka maapallon elämä olisi ainoa koko valtavassa maailmankaikkeudessa .
Alkuräjähdyskö tapahtui jotta lopulta miljardeja vuosia myöhemmin syntyisi eräs tietty nisäkäslaji pikkuplaneetalle jollekin kääpiöaurinkokunnalle? Triljoonien aurinkojen ja galaksien joukosta? Maadumme kiertoon planeetalla joka kerran katoaa kun sen aurinko palaa loppuun kuten katosi se aurinko jonka jämistä tämä aurinkokuntamme on rakentunut . Mitä meidän pitäisi oppia tällä välin?Järkisyitä kirjoitti:
Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa. Lisäksi pitää kai uskoa jonkinlaiseen henkimaailmaan, missä kaikki tietoisuudet tai sielut elävät. Ongelmaksi tulee mielestäni kuitenkin selittää neurologian havainnot sielu-ajatuksen kanssa yhteensopivasti. Täytyy keksiä tyydyttävä selitys sille, että aivojen vaurioituessa tietoisuus vaurioituu ja vähenee, mutta kun aivot tuhotaan kokonaan, niin ihminen on taas täysissä järjen voimissaan.
Kenties täällä löytyy joku jolla on tähän yhteensovittamiseen ratkaisu? Siis muukin kuin tiededenialismi...>Jep tuollainen universumin luoja-jumala, joka ohjailee maailmaa kvanttimaailman kohinan kautta on toimiva tapa yrittää rukata yhteen teismiä tieteen kanssa.
Katsoin eilen norjalaista luonto-ohjelmaa, jossa kerrottiin Josefina-saukon suorastaan syövän teistejä.
Tiede on hyvä renki, mutta ei siitä isäntää tarvitse tehdä.
"Monesti esitetään, ettei uskonto ole tieteen kanssa ristiriidassa. Se vain antaa vastauksia eri asioihin. Mutta onko näin?"
Kyse on siitä miten pieneen rakoon haluaa jumalansa tunkea. Tiede ja uskonto ovat jyrkässä ristiriidassa, ainakin jos halutaan pitää kiinni vaikkapa kristinuskon ydinväittämistä. Uskonnollinen mieli on kyllä osoittautunut suurimmalla osalla ihmisiä melkoisen joustavaksi ja kyennyt tavalla tai toisella ujuttamaan jumalaa niihin rakosiin joihin tieteellisen tutkimuksen löydöt eivät ihan vielä yllä.
Mielestäni kristitty, joka kuvittelee kristinuskon olevan sopusoinnussa tieteen kanssa ei joko ymmärrä omaa uskontoaan, tieteellisiä menetelmiä, tai kumpaakaan. Jo lähtökohdat näillä kahdella ovat hyvin erilaiset. Tieteellinen tutkimus lähtee hypoteesista, jota tutkitaan tieteellisessä yhteisössä hyväksytyin menetelmin. Todisteiden valossa hypoteesi tulee joko vahvistetutki tai kumotuksi. Hitaasti ja työllä ja vaivalla on ihminen kerryttänyt jo melkoisen määrän todistein vahvistettua tieteellistä tietoa. Tieteellisen tiedon luonteeseen kuitenkin kuuluu, että vaikka periaatteessa paljon tietämästämme on käytännössä varsin luotettavaa, ei asiantilan muuttamiseksi tarvita kuin todisteita. Tiede korjaa itseään ja "tieto" muuttuu sitä mukaa kuin tutkimus etenee ja mitä todisteet osoittavat.
Uskonnolla on vastauksen valmiina ja varsinkin "uskovat" ovat virtuooseja sulkemaan simiään siltä tosiasialta, että he ovat uskomuksineen mitä suurimmalla todennäköisyydellä täysin hakoteillä. He joko sivuuttavat valtavan määrän tieteellisiä todisteita, eivät ymmärrä niitä, tai tunkevat jumalansa johonkin rakoon minne se vielä mahtuukaan kun oikein survoo.- Anonyymi
<<Uskonnollinen mieli on kyllä osoittautunut suurimmalla osalla ihmisiä melkoisen joustavaksi ja kyennyt tavalla tai toisella ujuttamaan jumalaa niihin rakosiin joihin tieteellisen tutkimuksen löydöt eivät ihan vielä yllä.<<
Minusta tuntuu, että sinä olet nyt tieteen kehityksestä jäljessä. Anonyymi kirjoitti:
<<Uskonnollinen mieli on kyllä osoittautunut suurimmalla osalla ihmisiä melkoisen joustavaksi ja kyennyt tavalla tai toisella ujuttamaan jumalaa niihin rakosiin joihin tieteellisen tutkimuksen löydöt eivät ihan vielä yllä.<<
Minusta tuntuu, että sinä olet nyt tieteen kehityksestä jäljessä.Miksi sinusta siltä tuntuu?
- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Miksi sinusta siltä tuntuu?
Koska sanot, etteivät tieteellisen tutkimuksen löydöt vielä yllä niihin rakosiin, josta Jumala löytyisi. Jo sata vuotta on osattu puhua 'aukkojen Jumalasta' tuon atominytimen reaktion valinnan suhteen, mutta ennen kaikkea nyt, kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska sanot, etteivät tieteellisen tutkimuksen löydöt vielä yllä niihin rakosiin, josta Jumala löytyisi. Jo sata vuotta on osattu puhua 'aukkojen Jumalasta' tuon atominytimen reaktion valinnan suhteen, mutta ennen kaikkea nyt, kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi.
Ja tuohon tietoisuuden kenttään, jossa kaikki atomeista muodostuva on yhteydessä keskenään, virtaa äly taustalta - me olemme sen kohde. Mistä tuo äly tulee ja mikä se sitten on, on toinen juttu, mutta kyllä siinä on aivan pistämätön paikka myös Jumala-nimelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuohon tietoisuuden kenttään, jossa kaikki atomeista muodostuva on yhteydessä keskenään, virtaa äly taustalta - me olemme sen kohde. Mistä tuo äly tulee ja mikä se sitten on, on toinen juttu, mutta kyllä siinä on aivan pistämätön paikka myös Jumala-nimelle.
Tästähän syystä on myös arvio siitä, että meidän todellisuutemme onkin pelkkä hologrammi ja olemme jättimäisen tietokoneen pelihahmoja ja tuo peli on voinut alkaa vaikka vasta tänä päivänä ja kaikki meidän muistot onkin vain ladattu aivoihin. Yhä kaikki - silloin meidän Jumalamme onkin tulevaisuuden ihminen, mutta tämähän ei muuta sitä tosiasiaa, että tämä säätelee meidän elämämme eli on Jumalamme.
Anonyymi kirjoitti:
Tästähän syystä on myös arvio siitä, että meidän todellisuutemme onkin pelkkä hologrammi ja olemme jättimäisen tietokoneen pelihahmoja ja tuo peli on voinut alkaa vaikka vasta tänä päivänä ja kaikki meidän muistot onkin vain ladattu aivoihin. Yhä kaikki - silloin meidän Jumalamme onkin tulevaisuuden ihminen, mutta tämähän ei muuta sitä tosiasiaa, että tämä säätelee meidän elämämme eli on Jumalamme.
Tuo voisi olla hyvä tapa sovittaa kristinusko tieteeseen. Maailma on simulaatio. Mutta enpä ole vielä tavannut ainuttakaan, joka tuollaiseen viritelmään uskoisi.
Hauska ajatus on, että maailma on esimerkiksi mormonien tekemä simulaatio, jossa he simuloivat oman jumalansa mahdollisuutta. Tuollainen simulaatiohan voi olla täysin tieteellisesti eheä, mutta sinne voi pullahdella neitsyestä syntyneitä Jeesuksia ja enkeleitä. Jos ajatellaan, että olemme simulaatiossa, niin todennäköisesti simulaatio on jonkun teistin tekemä, koska ateisteja ei ole paljoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska sanot, etteivät tieteellisen tutkimuksen löydöt vielä yllä niihin rakosiin, josta Jumala löytyisi. Jo sata vuotta on osattu puhua 'aukkojen Jumalasta' tuon atominytimen reaktion valinnan suhteen, mutta ennen kaikkea nyt, kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi.
"kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi."
Höröm lörö. Energiaa voidaan pitää fundamenttina, mutta että materia olisi tietoisuus, on se tason New Ages oppia, ettei sillä luonnontieteiden kanssa ole mitään tekemistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuohon tietoisuuden kenttään, jossa kaikki atomeista muodostuva on yhteydessä keskenään, virtaa äly taustalta - me olemme sen kohde. Mistä tuo äly tulee ja mikä se sitten on, on toinen juttu, mutta kyllä siinä on aivan pistämätön paikka myös Jumala-nimelle.
Laitahan vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka tukee väitettäsi tietoisuuden kentästä.
Tosiasia on, ettei tietoisuutta ole havaittu ilman biologista pohjaa. Sheldraken morfiset kentät ovat silkkaa huuhaata, eivät tiedettä. Anonyymi kirjoitti:
Koska sanot, etteivät tieteellisen tutkimuksen löydöt vielä yllä niihin rakosiin, josta Jumala löytyisi. Jo sata vuotta on osattu puhua 'aukkojen Jumalasta' tuon atominytimen reaktion valinnan suhteen, mutta ennen kaikkea nyt, kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi.
"havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi."
Nyt tulee kyllä mieleeni new age-hörhöily, josta joku taisikin jo mainita. Mitä oikein tarkoitat tuolla, että materia olisi tietoisuutta? Menemme huomattavasti osaamisalueeni ulkopuolelle, mutta jos menemme materiassa atomia pienempään mittakaavaan törmäämme kai lopulta, niin, mihin? Jonkinlaiseen energia, aaltoihin, mitä lie ovat. Mutta tietoisuus? Tietoisuus nousee materiasta, ei päinvastoin. Hörhö-guru Deepak Chopra jossakin sekoili noilla tietoisuus-horinoillaan, mutta lopulta kävi ilmi, että hän teki new age-ajattelulle tyypillisen tapaan aivan liian pitkälle meneviä maallikkopäätelmiä ihan fysiiikan tuntemista ilmiöistä. Tässä Chopran tietoisuus-sekoilussa oli kyse jostakin materian tai energian vuorovaikutuksesta, ei tietoisuudesta.
Itse en kykene luonnontieteellisen tietämykseni puitteissa tämän paremmin tästä aiheesta keskustelemaan. Huomattavaa kuitenkin on se, että luonnontieteellisesti kanssani täysin samalla olmi-tasolla olevat new age-henkiset ihmiset tuntuvat olevan huomattavasti paremmin perillä myös noista sub-atomisen maailman ilmiöiden todellisesta luonteesa. Miksiköhän?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuo voisi olla hyvä tapa sovittaa kristinusko tieteeseen. Maailma on simulaatio. Mutta enpä ole vielä tavannut ainuttakaan, joka tuollaiseen viritelmään uskoisi.
Hauska ajatus on, että maailma on esimerkiksi mormonien tekemä simulaatio, jossa he simuloivat oman jumalansa mahdollisuutta. Tuollainen simulaatiohan voi olla täysin tieteellisesti eheä, mutta sinne voi pullahdella neitsyestä syntyneitä Jeesuksia ja enkeleitä. Jos ajatellaan, että olemme simulaatiossa, niin todennäköisesti simulaatio on jonkun teistin tekemä, koska ateisteja ei ole paljoa.<<Tuo voisi olla hyvä tapa sovittaa kristinusko tieteeseen. Maailma on simulaatio. Mutta enpä ole vielä tavannut ainuttakaan, joka tuollaiseen viritelmään uskoisi.<<
Tiedätkö, olet pystynyt elämään elämäni kertaakaan sanomatta usko-sanaa. Mitä helkkarin väliä on sillä, että uskooko johonkin vai eikö usko - se jokin on tai ei ole siitä huolimatta, että uskotaanko vai ei.
Uskohan ei ole mitään muuta kuin sen kokoinen kuin on itse kunkin maailmankuva, totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Poistaisin koko sanan maailmasta, jos olisin Jumala tai ainakin ihmisjumalana kieltäisin sen käyttämisen. Maailman ärsyttävin sana.
Maailma on täyttynyt kaikesta roskasta, joiden nimi on mielipide, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin jonkun kirjoittajan vankkaan uskoon jostakin oman kuvittelemansa tietämyksen mukaan - mitä arvo sellaisella on?
Ei niin mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kun tiede on selvittänyt sen perimmäisen 'tyhjyyden', jossa me havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi."
Höröm lörö. Energiaa voidaan pitää fundamenttina, mutta että materia olisi tietoisuus, on se tason New Ages oppia, ettei sillä luonnontieteiden kanssa ole mitään tekemistä.Jahas ja taas löytyi se maailman viisain kvanttifyysikko suomi24 palstalta - mitä onkaan maailma menettänyt sinussakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jahas ja taas löytyi se maailman viisain kvanttifyysikko suomi24 palstalta - mitä onkaan maailma menettänyt sinussakin.
<<Nyt tulee kyllä mieleeni new age-hörhöily<<
No just joo - mitäpä se kvanttifysiikka muuta voisi ollakaan. Mitä helvettiä siellä taas vouhkataan, että mitä minä meinaan sillä ja tällä ja tuolla. - Minä en, helvetti vieköön, meinaa yhtään mitään, vaan kvanttifyysikot.
Olen nyt tuhat kertaa ne tänne laittanut ja vastaillut näihin teidän yksaivoisiin juttuihinne, joten pitäkää uskoihin perustuvat mielipiteenne maailmasta just sen kokoisina kuin on maailmankuvannekin. Mitä se minuun kuuluu.
Ja jos jonain päivänä sattuisitte huomaamaan, että kiikarit on väärinpäin silmillänne - havainnoitte maailmaa ja tiedettäkin oman maailmankuvanne koon mukaan ottamatta vastaan tietoa - niin kääntäkää ne kiikarit ja unohtakaa uskonne, niin voitte jotakin oppiakin.
On se nyt järjen köyhyyttä, jos tässä täytyisi perustella ydinfyysikkojen havainnot siten, että teidän maailmanne laajenisi, jonka olette ihan itse jo halunneetkin tehdä niin ahtaaksi kuin se on.
Miksi minä sellaista tekisin edes. - Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi."
Nyt tulee kyllä mieleeni new age-hörhöily, josta joku taisikin jo mainita. Mitä oikein tarkoitat tuolla, että materia olisi tietoisuutta? Menemme huomattavasti osaamisalueeni ulkopuolelle, mutta jos menemme materiassa atomia pienempään mittakaavaan törmäämme kai lopulta, niin, mihin? Jonkinlaiseen energia, aaltoihin, mitä lie ovat. Mutta tietoisuus? Tietoisuus nousee materiasta, ei päinvastoin. Hörhö-guru Deepak Chopra jossakin sekoili noilla tietoisuus-horinoillaan, mutta lopulta kävi ilmi, että hän teki new age-ajattelulle tyypillisen tapaan aivan liian pitkälle meneviä maallikkopäätelmiä ihan fysiiikan tuntemista ilmiöistä. Tässä Chopran tietoisuus-sekoilussa oli kyse jostakin materian tai energian vuorovaikutuksesta, ei tietoisuudesta.
Itse en kykene luonnontieteellisen tietämykseni puitteissa tämän paremmin tästä aiheesta keskustelemaan. Huomattavaa kuitenkin on se, että luonnontieteellisesti kanssani täysin samalla olmi-tasolla olevat new age-henkiset ihmiset tuntuvat olevan huomattavasti paremmin perillä myös noista sub-atomisen maailman ilmiöiden todellisesta luonteesa. Miksiköhän?"havaitsemme materian pelkäksi tietoisuudeksi."
Johon vastaat: <<Nyt tulee kyllä mieleeni new age-hörhöily, josta joku taisikin jo mainita. Mitä oikein tarkoitat tuolla, että materia olisi tietoisuutta?<<
Jos ne KVANTTIFYYSIKOT tarkoittavat tuolla kenttäteorioiden yhtenevyyttä? Jo Jeesu muinoin pohti samaa ongelmaa:
<< Jeesus sanoi, ”Jos liha tuli olemaan hengen tähden, se on ihme, mutta jos henki tuli olemaan ruumiin tähden, se on ihmeiden ihme.<<
- Anonyymi
Jaa. Kenties tällä hetkellä kaikkein "kuuluisin" ja "suosituin" uskovainen on persujen Laura Huhtasaari, joka kieltää evoluution. Lisäksi kyseinen Porin "lahja" Suomen ja koko Euroopan politiikalle on EU-parlamnetissa pitämässään puheessa sanonut että ei eurooppalaisten tarvitse pelätä koronaa, sillä jumala suojelee heitä.
Jos kuitenkin vastaan ihan otsikon kysymykseen, niin totta kai luterilaisella voi olla tieteellinen maailmankuva. Minullakin on ja olen luterilainen. Varmaankin useimmilla luterilaisilla nykyään on. Vanhoilla taikauskoisilla harhoilla ei ole enää mitään sijaa nykyihmisen elämässä, ei edes luterilaisen. Jeesuksen opetuksia tulee lähestyä aivan eri näkökulmasta, kuten on tarkoitettukin.
Uskotko, että tietoisuus jää elämään aivojen tuhouduttua?
Uskotko Jeesuksen ihmetekoihin ja siihen, että hän heräsi henkiin muutaman päivän mätänemisen jälkeen?Järkisyitä kirjoitti:
Uskotko, että tietoisuus jää elämään aivojen tuhouduttua?
Uskotko Jeesuksen ihmetekoihin ja siihen, että hän heräsi henkiin muutaman päivän mätänemisen jälkeen?"Uskotko, että tietoisuus jää elämään aivojen tuhouduttua?"
Tuskin. Tietoisuus on ilmiö joka muodostuu aivojemme monimutkaisten kytkösten tuloksena. Kun aivot kuolevat sammuu myös tietoisuus.
"Uskotko Jeesuksen ihmetekoihin"
En. Ihmeet eivät kuuluneet Jeesuksen toimintaan. Paavalikaan ei mainitse sanallakaan Jeesuksen tehneen ihmetekoja. Ne eivät ole kuuluneet varhaiseen Jeesus-traditioon siksi, että niitä ei koskaan tapahtunut.
"hän heräsi henkiin muutaman päivän mätänemisen jälkeen?"
Totisesti heräsi! Tai sitten ei...pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Uskotko, että tietoisuus jää elämään aivojen tuhouduttua?"
Tuskin. Tietoisuus on ilmiö joka muodostuu aivojemme monimutkaisten kytkösten tuloksena. Kun aivot kuolevat sammuu myös tietoisuus.
"Uskotko Jeesuksen ihmetekoihin"
En. Ihmeet eivät kuuluneet Jeesuksen toimintaan. Paavalikaan ei mainitse sanallakaan Jeesuksen tehneen ihmetekoja. Ne eivät ole kuuluneet varhaiseen Jeesus-traditioon siksi, että niitä ei koskaan tapahtunut.
"hän heräsi henkiin muutaman päivän mätänemisen jälkeen?"
Totisesti heräsi! Tai sitten ei...Mielenkiintoista.
Pidätkö Jeesusta tavallisena ihmisenä?
Jos pidät todennäköisenä, että tietoisuutesi katoaa aivojen myötä, niin mikä oli Jeesuksen kuoleman tarkoitus?
Jos et usko kuolemanjälkeiseen elämään, niin et nähdäkseni voi mitenkään uskoa sitä pelastussanomaa, joka on kristillisyyden ydin.
Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi.- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Uskotko, että tietoisuus jää elämään aivojen tuhouduttua?"
Tuskin. Tietoisuus on ilmiö joka muodostuu aivojemme monimutkaisten kytkösten tuloksena. Kun aivot kuolevat sammuu myös tietoisuus.
"Uskotko Jeesuksen ihmetekoihin"
En. Ihmeet eivät kuuluneet Jeesuksen toimintaan. Paavalikaan ei mainitse sanallakaan Jeesuksen tehneen ihmetekoja. Ne eivät ole kuuluneet varhaiseen Jeesus-traditioon siksi, että niitä ei koskaan tapahtunut.
"hän heräsi henkiin muutaman päivän mätänemisen jälkeen?"
Totisesti heräsi! Tai sitten ei...<<Ne eivät ole kuuluneet varhaiseen Jeesus-traditioon<<
Missä voisi tutustua tuohon mainitsemaasi varhaiseen Jeesus-traditioon, kun varhaisin ja ihmisen vähiten muokkaama (pysyi piilossa 1700 vuotta) ja Jeesus-seminaarin luotettavin teksti arvioitaessa Jeesuksen sanojen aitoutta väittää Jeesuksen sanoneen näin:
<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<
Laitatko tietoa siitä vielä varhaisemmasta Jeesus-traditiosta josta puhut, vai menikö mielipiteesi vaan uskolla maailmankuvasi koon mukaan? - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mielenkiintoista.
Pidätkö Jeesusta tavallisena ihmisenä?
Jos pidät todennäköisenä, että tietoisuutesi katoaa aivojen myötä, niin mikä oli Jeesuksen kuoleman tarkoitus?
Jos et usko kuolemanjälkeiseen elämään, niin et nähdäkseni voi mitenkään uskoa sitä pelastussanomaa, joka on kristillisyyden ydin.
Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi.<<Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi.<<
Sehän on se oppinormiston mukainen fyysinen ylösnousemus, jota uskovaiset odottavat. Järkisyitä kirjoitti:
Mielenkiintoista.
Pidätkö Jeesusta tavallisena ihmisenä?
Jos pidät todennäköisenä, että tietoisuutesi katoaa aivojen myötä, niin mikä oli Jeesuksen kuoleman tarkoitus?
Jos et usko kuolemanjälkeiseen elämään, niin et nähdäkseni voi mitenkään uskoa sitä pelastussanomaa, joka on kristillisyyden ydin.
Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi."Pidätkö Jeesusta tavallisena ihmisenä?"
Kyllä.
"Jos pidät todennäköisenä, että tietoisuutesi katoaa aivojen myötä, niin mikä oli Jeesuksen kuoleman tarkoitus?"
Ei sillä muuta tarkoitusta ole, kuin että roomalaiset halusivat poistaa mahdollisen häiriötekijän näyttämöltä.
"Jos et usko kuolemanjälkeiseen elämään, niin et nähdäkseni voi mitenkään uskoa sitä pelastussanomaa, joka on kristillisyyden ydin."
No en. Ja tässä palataan jo tämän keskustelun perusteemaan. Kukaan tieteellisen maailmankuvan omaava ei voi samaan aikaan uskoa kristinuskon pelastussanomaan. Koko tuo ns. pelastussanoma kun edellyttää taikauskoista käsitystä ihmisen alkuperästä, jonka tieteellisen maailmankuvan omaava ja suomalaisen peruskoulun läpikäynyt ihminen tietää pelkäksi taruksi. Ei voi olla pelastusta jos ei ole pelastettavaa. Koko pelastusoppi on on vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen kehitelty taikauskoinen harha.
"Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi."
Jotain alustusta ajattelustani olen joskus yrittänyt rustailla. Yksi esimerkki vaikkapa tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14376351/positiivinennegatiivinenuskova-ateistipilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Pidätkö Jeesusta tavallisena ihmisenä?"
Kyllä.
"Jos pidät todennäköisenä, että tietoisuutesi katoaa aivojen myötä, niin mikä oli Jeesuksen kuoleman tarkoitus?"
Ei sillä muuta tarkoitusta ole, kuin että roomalaiset halusivat poistaa mahdollisen häiriötekijän näyttämöltä.
"Jos et usko kuolemanjälkeiseen elämään, niin et nähdäkseni voi mitenkään uskoa sitä pelastussanomaa, joka on kristillisyyden ydin."
No en. Ja tässä palataan jo tämän keskustelun perusteemaan. Kukaan tieteellisen maailmankuvan omaava ei voi samaan aikaan uskoa kristinuskon pelastussanomaan. Koko tuo ns. pelastussanoma kun edellyttää taikauskoista käsitystä ihmisen alkuperästä, jonka tieteellisen maailmankuvan omaava ja suomalaisen peruskoulun läpikäynyt ihminen tietää pelkäksi taruksi. Ei voi olla pelastusta jos ei ole pelastettavaa. Koko pelastusoppi on on vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen kehitelty taikauskoinen harha.
"Tai sitten sinulla on jokin nerokas tapa ajatella asiat, mitä en keksi."
Jotain alustusta ajattelustani olen joskus yrittänyt rustailla. Yksi esimerkki vaikkapa tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14376351/positiivinennegatiivinenuskova-ateistiMiten ihmeessä voit pitää itseäsi luterilaisena, jos et usko edes kristinuskon ydintä?
Järkisyitä kirjoitti:
Miten ihmeessä voit pitää itseäsi luterilaisena, jos et usko edes kristinuskon ydintä?
Minut on vauvana liitetty luterilaiseen kirkkoon ja olen siinä pysynyt. Mitä tulee kristinuskon ytimeen niin mielestäni uskon nimenomaan siihen, Jeesuksen opetuksiin. Sen sijaan millään menneen maailman taikauskoisilla harhoilla ei voi olla mitään tekemistä vähänkään itseään uskottavana pitävän modernin ihmisen ajattelussa.
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Minut on vauvana liitetty luterilaiseen kirkkoon ja olen siinä pysynyt. Mitä tulee kristinuskon ytimeen niin mielestäni uskon nimenomaan siihen, Jeesuksen opetuksiin. Sen sijaan millään menneen maailman taikauskoisilla harhoilla ei voi olla mitään tekemistä vähänkään itseään uskottavana pitävän modernin ihmisen ajattelussa.
Et siis usko kuolemanjälkeiseen elämään etkä Jeesukseen muuta kuin profeettana.
Katsot itsesi luterilaiseksi, koska olet Luterilaisen kirkon jäsen.
Entä uskotko Jumalaan tai johonkin persoonalliseen korkeampaan voimaan?Järkisyitä kirjoitti:
Miten ihmeessä voit pitää itseäsi luterilaisena, jos et usko edes kristinuskon ydintä?
Kun voi olla kulttuurikristitty, niin miksei myös kulttuuriluterilainen.
Järkisyitä kirjoitti:
Et siis usko kuolemanjälkeiseen elämään etkä Jeesukseen muuta kuin profeettana.
Katsot itsesi luterilaiseksi, koska olet Luterilaisen kirkon jäsen.
Entä uskotko Jumalaan tai johonkin persoonalliseen korkeampaan voimaan?"Entä uskotko Jumalaan tai johonkin persoonalliseen korkeampaan voimaan?"
En, en usko teistiseen, persoonalliseen jumalaan. Ihmiset ovat itse luoneet jumalansa omien tarpeidensa ja halujensa mukaan ja muovaavat käsitystään hänestä aina tarpeen mukaan. Jos luemme Raamatun kannesta kanteen voimme huomata kuinka jumala muuttuu, vaikka hänen suuhunsa laitetaankin väite hänen omasta muuttumattomuudestaan.pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Entä uskotko Jumalaan tai johonkin persoonalliseen korkeampaan voimaan?"
En, en usko teistiseen, persoonalliseen jumalaan. Ihmiset ovat itse luoneet jumalansa omien tarpeidensa ja halujensa mukaan ja muovaavat käsitystään hänestä aina tarpeen mukaan. Jos luemme Raamatun kannesta kanteen voimme huomata kuinka jumala muuttuu, vaikka hänen suuhunsa laitetaankin väite hänen omasta muuttumattomuudestaan.Olisi kai pitänyt olla aloituksessa täsmällisempi. Tarkoitin luterilaisia, jotka uskovat edes keskeiset osat uskontunnustuksesta. Tietenkin ateistikin voi kuulua luterilaiseen kirkkon ja tällöin tieteen kanssa ei ole ongelmia.
Järkisyitä kirjoitti:
Olisi kai pitänyt olla aloituksessa täsmällisempi. Tarkoitin luterilaisia, jotka uskovat edes keskeiset osat uskontunnustuksesta. Tietenkin ateistikin voi kuulua luterilaiseen kirkkon ja tällöin tieteen kanssa ei ole ongelmia.
Jos todella uskoo kirjaimellisesti uskontunnustuksen, niin ei kyllä mitenkään sovi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa.
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Jos todella uskoo kirjaimellisesti uskontunnustuksen, niin ei kyllä mitenkään sovi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa.
Ei sitä kukaan usko kirjaimellisesti, mutta tarkoitan, että uskoo sen keskeisen sisällön.
Kukaan ei esimerkiksi usko kirjaimellisesti, että Jeesus istuu (siis fyysisenä olentona) Jumalan oikealla puolella. Tämä tulkitaan yleensä, että Jeesuksen henki on Jumalan yhteydessä.Järkisyitä kirjoitti:
Ei sitä kukaan usko kirjaimellisesti, mutta tarkoitan, että uskoo sen keskeisen sisällön.
Kukaan ei esimerkiksi usko kirjaimellisesti, että Jeesus istuu (siis fyysisenä olentona) Jumalan oikealla puolella. Tämä tulkitaan yleensä, että Jeesuksen henki on Jumalan yhteydessä.No mikä mielestäsi on se keskeinen sisältö?
Järkisyitä kirjoitti:
Ei sitä kukaan usko kirjaimellisesti, mutta tarkoitan, että uskoo sen keskeisen sisällön.
Kukaan ei esimerkiksi usko kirjaimellisesti, että Jeesus istuu (siis fyysisenä olentona) Jumalan oikealla puolella. Tämä tulkitaan yleensä, että Jeesuksen henki on Jumalan yhteydessä.Mielestäni on aika mahdoton tehtävä eristää uskontunnustuksesta mitään keskeistä siältöä ilman, että joutuu hyväksymään taysin epätieteellisen maailmankuvan. Jos asiaa lähestyy pelkästään symbolisesti on asia tietenkin aivan toinen. Silloin vain mielikuvitus on rajana. Uskontunnustus on kuitenkin tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. On älyllistä epärehellisyyttä vääntää sitä joksikin muuksi, paremmin moderniin ajatteluun sopivaksi.
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
No mikä mielestäsi on se keskeinen sisältö?
1. Usko Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,
2. Usko Jeesukseen Kristukseen, joka syntyi Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä Jumalan luo.
3. Usko Jeesukseen Kristukseen tuo syntien anteeksiannon ja tuo uskovalle kuolemanjälkeisen ikuisen elämän.
(4. Molemmat luonnot, jumalallinen Jumala ja inhimillinen Jeesus, samassa persoonassa erottamattomasti yhtyneinä, ovat yksi ainoa Kristus.)Järkisyitä kirjoitti:
1. Usko Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,
2. Usko Jeesukseen Kristukseen, joka syntyi Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä Jumalan luo.
3. Usko Jeesukseen Kristukseen tuo syntien anteeksiannon ja tuo uskovalle kuolemanjälkeisen ikuisen elämän.
(4. Molemmat luonnot, jumalallinen Jumala ja inhimillinen Jeesus, samassa persoonassa erottamattomasti yhtyneinä, ovat yksi ainoa Kristus.)Tuossa tiivistelmässä ei juuri jää mitään oleellista pois itse uskontunnustuksen tekstistä. No ehkä viittaus Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja hänen istuinpaikkansa taivaassa puuttuvat sinun mainitsemista ydinkohdista. Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta? Mikä muuten olikaan kysymys? Ei, edes tuo sinun ydinkohtaluettelosi ei sovi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Uskontunnustuksessa ei yksinkertaisesti ole sellaista ydinsisältöä, joka sopisi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Tai no, ehkä jos se typistetään muotoon Jeesus syntyi ja kuoli (ja ehkä Pontius Pilatuksen aikana).
Järkisyitä kirjoitti:
1. Usko Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,
2. Usko Jeesukseen Kristukseen, joka syntyi Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä Jumalan luo.
3. Usko Jeesukseen Kristukseen tuo syntien anteeksiannon ja tuo uskovalle kuolemanjälkeisen ikuisen elämän.
(4. Molemmat luonnot, jumalallinen Jumala ja inhimillinen Jeesus, samassa persoonassa erottamattomasti yhtyneinä, ovat yksi ainoa Kristus.)Eihän kukaan voi olla luotu ja luomaton, sekä nisäkäs että jumala, miksi kristinuskossa sen jumala jota kai myös pidetään kaikkivaltiaana, on luonut itselleen ehdon joka hänen itsensä pitää täyttää jotta voi antaa luoduilleen jotain anteeksi ja silloinkin ehdollisesti. Pitää myös uskoa oikein* jotta välttyy ikuiselta kärsimykseltä kuoltuaan.
*pitää uskoa että jumala on inkarnoitunut juutalaiseksi, käyttänyt ihmisenä nimeä Jeesus kulkenut oppilasjoukon kanssa ympäriinsä ja tullut tapetuksi ihmisen syntien vuoksi.pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Tuossa tiivistelmässä ei juuri jää mitään oleellista pois itse uskontunnustuksen tekstistä. No ehkä viittaus Jeesuksen neitseelliseen syntymään ja hänen istuinpaikkansa taivaassa puuttuvat sinun mainitsemista ydinkohdista. Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta? Mikä muuten olikaan kysymys? Ei, edes tuo sinun ydinkohtaluettelosi ei sovi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Uskontunnustuksessa ei yksinkertaisesti ole sellaista ydinsisältöä, joka sopisi yhteen tieteellisen maailmankuvan kanssa. Tai no, ehkä jos se typistetään muotoon Jeesus syntyi ja kuoli (ja ehkä Pontius Pilatuksen aikana).
”Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta?”
Yritin pitää määritelmän mahdollisimman laajana. Jeesuksen fyysinen kuolleista herääminen ei nähdäkseni ole keskeinen seikka. Ihan yhtä hyvin voi katsoa, että Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen jonkinlaisena ilmestyksenä.
”Mikä muuten olikaan kysymys?”
Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?dikduk kirjoitti:
Eihän kukaan voi olla luotu ja luomaton, sekä nisäkäs että jumala, miksi kristinuskossa sen jumala jota kai myös pidetään kaikkivaltiaana, on luonut itselleen ehdon joka hänen itsensä pitää täyttää jotta voi antaa luoduilleen jotain anteeksi ja silloinkin ehdollisesti. Pitää myös uskoa oikein* jotta välttyy ikuiselta kärsimykseltä kuoltuaan.
*pitää uskoa että jumala on inkarnoitunut juutalaiseksi, käyttänyt ihmisenä nimeä Jeesus kulkenut oppilasjoukon kanssa ympäriinsä ja tullut tapetuksi ihmisen syntien vuoksi.”miksi kristinuskossa sen jumala jota kai myös pidetään kaikkivaltiaana, on luonut itselleen ehdon joka hänen itsensä pitää täyttää jotta voi antaa luoduilleen jotain anteeksi ja silloinkin ehdollisesti.”
Olen ateisti, mutta vastaan silti, kun minulta kysyt ;)
Kristinusko rakentui juutalaisuuden päälle. Juutalaistenkin hyväksymässä Vanhassa Testamentissa on olemassa paljon lakeja kuten mm. uhrilaki, missä Jumalalle piti uhrata eläimiä pahojen tekojen sovittamiseksi. Tällainen barbaarinen verikultti meni pois muodista 2000 vuotta sitten ja ihmiset etsivät jotain logiikkaa miten päästä eroon tälläisistä epäkäytännöllisistä asioista. Tarvittiin jokin todella mahtava uhri, jotta voitaisiin sanoa, että tämä uhri sovitti kaikki synnit eikä eläimien uhraus ole enää tarpeellista. Tähän sitten keksittiin tarina Jumalasta joka tuli juutalaisena saarnamiehenä maan päälle ja tämän saarnamiehen teloitus sovitti kaikki synnit ja vapautti ihmiset veri-rituaaleista.
Edellä oleva vastaus voi olla ainakin osittain totta, mutta kristityt eivät tietenkään tälläistä myönnä. He selittävät, että Jumalan luonne vaatii, että pahuudesta rangaistaan. Tämän takia Jumalan piti antaa ihmisten kiduttaa itseään, jotta rangaistus tuli toteutettua. Kyse on kuin isä menisi nurkkaan istumaan lapsen puolesta, jotta pahoja tehnyt lapsi saa temmeltää vapaana kunhan hän katuu tekoaan ja arvostaa isää. Eihän tässä mitään järkeä ole ellei katso, ettei isä kykene muuttamaan rangaistus-sääntöä - hän voi vain etsiä siitä porsaanreikiä ja kärsiä sen lapsen puolesta.Järkisyitä kirjoitti:
”Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta?”
Yritin pitää määritelmän mahdollisimman laajana. Jeesuksen fyysinen kuolleista herääminen ei nähdäkseni ole keskeinen seikka. Ihan yhtä hyvin voi katsoa, että Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen jonkinlaisena ilmestyksenä.
”Mikä muuten olikaan kysymys?”
Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?"Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?"
Niin joo. Kai tähän tuli jo vastattua.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei sitä kukaan usko kirjaimellisesti, mutta tarkoitan, että uskoo sen keskeisen sisällön.
Kukaan ei esimerkiksi usko kirjaimellisesti, että Jeesus istuu (siis fyysisenä olentona) Jumalan oikealla puolella. Tämä tulkitaan yleensä, että Jeesuksen henki on Jumalan yhteydessä.Missä on sellainen uskontunnustus, että Jeesus istuu yhtään mitenkään Jumalan oikealla puolella? Siellä istuu Tosi Jumala Isän vieressä.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
1. Usko Jumalaan, Isään kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan,
2. Usko Jeesukseen Kristukseen, joka syntyi Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, nousi kolmantena päivänä Jumalan luo.
3. Usko Jeesukseen Kristukseen tuo syntien anteeksiannon ja tuo uskovalle kuolemanjälkeisen ikuisen elämän.
(4. Molemmat luonnot, jumalallinen Jumala ja inhimillinen Jeesus, samassa persoonassa erottamattomasti yhtyneinä, ovat yksi ainoa Kristus.)(4. Molemmat luonnot, jumalallinen Jumala ja inhimillinen Jeesus, samassa persoonassa erottamattomasti yhtyneinä, ovat yksi ainoa Kristus.)
Joka on Tosi Jumala, joka istuu taivaassa Isän vieressä. Ei siellä sanota, että Jumalan vieressä, koska Kristus on itse jo Tosi Jumala, eikä mikään pelkkä jumalallinen luonne. Anonyymi kirjoitti:
Missä on sellainen uskontunnustus, että Jeesus istuu yhtään mitenkään Jumalan oikealla puolella? Siellä istuu Tosi Jumala Isän vieressä.
Apostolinen uskontunnustus, mikä on kai se ihmisille kaikkein tunnetuin.
”Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta, (...) astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella”- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ymmärränkö oikein että haluat myös häivyttää uskontunnustuksen vaikutelmaa Jeesuksen fyysisestä köpimisestä ulos haudasta?”
Yritin pitää määritelmän mahdollisimman laajana. Jeesuksen fyysinen kuolleista herääminen ei nähdäkseni ole keskeinen seikka. Ihan yhtä hyvin voi katsoa, että Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen jonkinlaisena ilmestyksenä.
”Mikä muuten olikaan kysymys?”
Voiko luterilainen omata tieteellisen maailmankuvan?"Jeesuksen fyysinen kuolleista herääminen ei nähdäkseni ole keskeinen seikka. "
Jeesuksen kuolleista ylösnousemus on kristinuskossa yksi keskeinen kohta.
Jeesus herätettiin kuollesta kolmantena päivänä Kirjoitusten mukaan.
1Kor15:1. Veljet, minä palautan mieleenne sen evankeliumin, jonka olen teille julistanut ja jonka olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte.
2. Sen kautta te myös pelastutte, jos pidätte kiinni siitä sellaisena kuin minä sen teille julistin. Muuten olette aivan turhaan uskoneet.
3. Ennen kaikkea annoin teille tiedoksi sen, minkä myös itse olin saanut:
Kristus kuoli meidän syntiemme tähden Kirjoitusten mukaan,
4. hänet haudattiin ja hänet herätettiin kolmantena päivänä Kirjoitusten mukaan,
- Anonyymi
Tietenkin kristitty arvostaa tiedettä. Lääketiede ja kaikki muutkin tieteet ovat hyväksyttyjä kristittyjen keskuudessa.Etenkin ne, jotka tutkivat luonnon ihmeitä,jotta saisivat selville,miten taitavasti pieninkin yksityiskohta toimii. Siinä vain käy niin,että tutkija huomaa tutkittavansa Jumaluuden ja oman pienuutensa ,tuon suunnattoman viisaasti suunnitellun kohteen rinnalla,olipa kohde mikä tahansa luonnossa.
- Anonyymi
"Siinä vain käy niin,että tutkija huomaa tutkittavansa Jumaluuden..."
Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.
Eivät tutkijat näe luonnossa jumalista suunnittelua. Kirjoitat omista uskovaisen haavekuvistasi, joille ei juurikaan ole yhtymäkohtaa reaalimaailmassa. - Anonyymi
Luonnon tarjoamia ihmeitä ovat myös erilaiset taudit, kuten nyt vaikka korona ja syöpä. Sinulta taisi unohtua kokonaan pois nämä jumalallisen suunnitelman "hedelmät"....
PS. Mistä näitä oikein tulee? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siinä vain käy niin,että tutkija huomaa tutkittavansa Jumaluuden..."
Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.
Eivät tutkijat näe luonnossa jumalista suunnittelua. Kirjoitat omista uskovaisen haavekuvistasi, joille ei juurikaan ole yhtymäkohtaa reaalimaailmassa.<<Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan.<<
Tarkoitatko siihen vanhaan Herraan, vähän kiukkuiseen ja ankeaankin, jolla on parta ja joka istuu pilven päällä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siinä vain käy niin,että tutkija huomaa tutkittavansa Jumaluuden..."
Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.
Eivät tutkijat näe luonnossa jumalista suunnittelua. Kirjoitat omista uskovaisen haavekuvistasi, joille ei juurikaan ole yhtymäkohtaa reaalimaailmassa.Mahtavaa palstalta löytyi kirjoittaja, joka hakkaa mennen tullen itse Albert Einsteininkin!
<<Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.<<
Einstein nimittäin on sanonut näin:
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtavaa palstalta löytyi kirjoittaja, joka hakkaa mennen tullen itse Albert Einsteininkin!
<<Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.<<
Einstein nimittäin on sanonut näin:
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...<<Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan<<
No minkä takia Jumalan pitää olla persoonallinen Jumala?! Sitähän Einstein juuri ja nimenomaan tarkoitti fyysikkona. Kuten MIcho Kaku. Oletko nyt aivan varma, että tuo persoonallinen Jumalan kuva parrakkaasta herrasta pilvien päälle on oikea kuva Jumalasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...<<Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...<<
Ei kun tämä erittäin hihhuli - maailman uskovaisin ihminen, kuten Einstein sanoi itsestäänkin ja hänen ohellaan yhtä uskovainen - kysyy, että mikä ihme siinä terveessä järjessä tekee ateistille persoonallisen Jumalan ainoaksi oikeaksi Jumalaksi? Ja tämä Jeesuksen tiedehihhuliporukka, johon Einstein ja minä kuulumme, emme kyse ihmisten fyysisten ominaisuuksien perään pätkääkään, emmekä myöskään odota fyysistä ylösnousemusta omana kohtalonamme, emmekä myöskään Jumalan kuolemalla mitään pelastavaa pointtia siihen, että saa mellastaa maailmassa ihan miten lystää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...Niin, itse sanot ja kopioit, mutta mitään et tajua - kun ne kiikarit on väärinpäin päässä.
<<"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."<<
Jos sinä nyt vaikka ensimmäisenä tajuaisit, ettei se Jumala - josta Jeesus käyttää nimitystä taivasten valtakunnan Isä ja sanoo, ettei hiuskaan tipu päästä Isän tietämättä - ole persoonallinen vanha herra pilvien päällä, kun se pystyy 'tietämään' tuon yhden hiuksenkin, joka on 'kiinni' meidän yhteisessä tietoisuuden suuressa yhtenäiskentässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...<<”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”<<
Ja vielä tämäkin. Juuri näin - myytti on se, että viisas Jeesus, joka osasi jo 2000 vuotta sitten tietää meidän kvanttifysiikan perusteista tapettiin ja tehtiin uskonto Kristuksena ja Tosi Jumalana, joka oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi, kuten Augsburgin tunnustus, luterilaisuuden tärkein tunnustus sanoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”<<
Ja vielä tämäkin. Juuri näin - myytti on se, että viisas Jeesus, joka osasi jo 2000 vuotta sitten tietää meidän kvanttifysiikan perusteista tapettiin ja tehtiin uskonto Kristuksena ja Tosi Jumalana, joka oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi, kuten Augsburgin tunnustus, luterilaisuuden tärkein tunnustus sanoo.Tosin tuossa myytissä on erittäin arveluttava moraalinen perusta jo itsessään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...Sinä olet luonut täsmälleen samanlaisen Jumala-kuvan päähäsi kuin sanomillasi hihhuliuskovaisilla on, jonka Jumalan vimmatusti kiistät. Et ole mitään muuta kuin tuon saman uskontokolikon kääntöpuoli. Aivan yhtä uskovainen ja Jumalakin on sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan<<
No minkä takia Jumalan pitää olla persoonallinen Jumala?! Sitähän Einstein juuri ja nimenomaan tarkoitti fyysikkona. Kuten MIcho Kaku. Oletko nyt aivan varma, että tuo persoonallinen Jumalan kuva parrakkaasta herrasta pilvien päälle on oikea kuva Jumalasta?Einsteinin todennettuja sitaatteja uskonnosta:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
Einstein oli uskonnoton tai jos hän johonkin uskoi, niin luonnonlakien kauneuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, itse sanot ja kopioit, mutta mitään et tajua - kun ne kiikarit on väärinpäin päässä.
<<"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."<<
Jos sinä nyt vaikka ensimmäisenä tajuaisit, ettei se Jumala - josta Jeesus käyttää nimitystä taivasten valtakunnan Isä ja sanoo, ettei hiuskaan tipu päästä Isän tietämättä - ole persoonallinen vanha herra pilvien päällä, kun se pystyy 'tietämään' tuon yhden hiuksenkin, joka on 'kiinni' meidän yhteisessä tietoisuuden suuressa yhtenäiskentässä?Ei olekaan. Se Jumala on osa uskonnollista tarinaa, vailla kosketusta reaalimaailmaan. Näitä tarinoita ihmiskunnalla on pilvin pimein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, itse sanot ja kopioit, mutta mitään et tajua - kun ne kiikarit on väärinpäin päässä.
<<"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."<<
Jos sinä nyt vaikka ensimmäisenä tajuaisit, ettei se Jumala - josta Jeesus käyttää nimitystä taivasten valtakunnan Isä ja sanoo, ettei hiuskaan tipu päästä Isän tietämättä - ole persoonallinen vanha herra pilvien päällä, kun se pystyy 'tietämään' tuon yhden hiuksenkin, joka on 'kiinni' meidän yhteisessä tietoisuuden suuressa yhtenäiskentässä?"...kun se pystyy 'tietämään' tuon yhden hiuksenkin, joka on 'kiinni' meidän yhteisessä tietoisuuden suuressa yhtenäiskentässä?"
Katso, mikä oli ketjun aihe. Sinun käsityksesi ei ole sen paremmin tieteellinen kuin luterilainenkaan. New Ages huuhaata alusta loppuun.
Vai voitko antaa linkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, jossa viitataan tietoisuuden suureen yhtenäiskenttään? Jonkun John Hagelin höpötyksiä yhtenäiskentästä pidetään suunnilleen yhtä tieteellisinä kuin Fritjof Capran kvanttifysiikan ja taolaisuuden yhdistämistä. Anonyymi kirjoitti:
<<Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan...<<
Ei kun tämä erittäin hihhuli - maailman uskovaisin ihminen, kuten Einstein sanoi itsestäänkin ja hänen ohellaan yhtä uskovainen - kysyy, että mikä ihme siinä terveessä järjessä tekee ateistille persoonallisen Jumalan ainoaksi oikeaksi Jumalaksi? Ja tämä Jeesuksen tiedehihhuliporukka, johon Einstein ja minä kuulumme, emme kyse ihmisten fyysisten ominaisuuksien perään pätkääkään, emmekä myöskään odota fyysistä ylösnousemusta omana kohtalonamme, emmekä myöskään Jumalan kuolemalla mitään pelastavaa pointtia siihen, että saa mellastaa maailmassa ihan miten lystää.”mikä ihme siinä terveessä järjessä tekee ateistille persoonallisen Jumalan ainoaksi oikeaksi Jumalaksi?”
Ei se ainakaan kristittyjen Jumala ole. Jos alat kutsumaan jotain asiaa Jumalaksi, mikä ei ajattele, millä ei ole tietoisuutta tai persoonaa, niin ei se mielestäni ole jumala. Tällaista on harrastanut mm. Einstein ja Spinoza. Sinänsä ymmärrän houkutuksen, jos elää keskellä uskovia ihmisiä eikä uskalla tai halua sanoa, ettei usko Jumalaan. Sen sijaan määrittelee Jumala-käsitteen uusiksi sellaiseksi, mihin itse voi uskoa. Mutta onko tällainen rehellistä ja tulet joka kerta väärin ymmärretyksi, kun käytät sanaa Jumala.
P.s. Minäkin uskon Kosmokseen ja ihailen sen rakenteen hienoutta. Uskon siis Jumalaan siinä missä Einsteinkin.Anonyymi kirjoitti:
<<”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”<<
Ja vielä tämäkin. Juuri näin - myytti on se, että viisas Jeesus, joka osasi jo 2000 vuotta sitten tietää meidän kvanttifysiikan perusteista tapettiin ja tehtiin uskonto Kristuksena ja Tosi Jumalana, joka oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi, kuten Augsburgin tunnustus, luterilaisuuden tärkein tunnustus sanoo.Siis mitä? Eihän Jeesus tiennyt edes mikrobeista mitään - saati kvanttifysiikasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einsteinin todennettuja sitaatteja uskonnosta:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
Einstein oli uskonnoton tai jos hän johonkin uskoi, niin luonnonlakien kauneuteen.Einstein sanoi olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa - juuri tuosta aabrahamilaisesta uskonnosta johtuen, jossa on puhuva, persoonallinen Jumala. Ei olevielä sellaista teologiaa, joka osuisi sen enempää Jeesuksen omaan oppiin kuin Einsteininkään 'luonnon lakien kauneuteen. Eikö se Jumala sen luonnon ole luonut Raamatunkin mukaan?
Ja nyt sitten pitää tehdä se uskonto 'luonnonlakien kauneuteen' ja persoonattomalla Jumalalla ja sillä opilla juuri mitä Jeesus itse opett , eikä millään Jumalan FYYSISELLÄ kuolemalla, tai syntiopilla, jota syntiä ei edes luomiskertomuksessa ole tai FYYSISELLÄ ylösnousemuksella, jos kerran ollaan sitä mieltä, että Jumala on luonut tämän maailman kauniiden luonnonlakiensa muodossa, jotka toimivat suuressa tietoisuuden yhtenäiskentässä.
Miten ihminen voikin olla noin umpisokea! Mutta onhan joku viisas sanonutkin, että et pysty herättämän kuorsaavaa, niin että hän voisi kuulla oman kuorsauksensa. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”mikä ihme siinä terveessä järjessä tekee ateistille persoonallisen Jumalan ainoaksi oikeaksi Jumalaksi?”
Ei se ainakaan kristittyjen Jumala ole. Jos alat kutsumaan jotain asiaa Jumalaksi, mikä ei ajattele, millä ei ole tietoisuutta tai persoonaa, niin ei se mielestäni ole jumala. Tällaista on harrastanut mm. Einstein ja Spinoza. Sinänsä ymmärrän houkutuksen, jos elää keskellä uskovia ihmisiä eikä uskalla tai halua sanoa, ettei usko Jumalaan. Sen sijaan määrittelee Jumala-käsitteen uusiksi sellaiseksi, mihin itse voi uskoa. Mutta onko tällainen rehellistä ja tulet joka kerta väärin ymmärretyksi, kun käytät sanaa Jumala.
P.s. Minäkin uskon Kosmokseen ja ihailen sen rakenteen hienoutta. Uskon siis Jumalaan siinä missä Einsteinkin.Katsokaa! Näin käännellään kolikkoa. Ateisti ryhtyi puolustamaan Jumalan olemassa olos.
<<Ei se ainakaan kristittyjen Jumala ole. Jos alat kutsumaan jotain asiaa Jumalaksi, mikä ei ajattele, millä ei ole tietoisuutta tai persoonaa, niin ei se mielestäni ole jumala.<<
Hyvä lisäys. Mielestäsi. Se nimittäin on ainoa oikea Jumala, joka toimii atominytimien kautta, koko ajan ja säätelee sinunkin kohtalosi määrättyjen sääntöjen mukaan. Aivan kuten Michio Kaku sanoi ja Einstein tarkoitti. Tiede on löytänyt Jumalan. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Siis mitä? Eihän Jeesus tiennyt edes mikrobeista mitään - saati kvanttifysiikasta.
Jos sinun mielestä Jumala on pilven päällä istuva parrakas, puhuva herra, niin et todellakaan pysty ymmärtämään kvanttifysiikasta hölkäsen pöläystä, ja vielä vähemmän Jeesuksen opetuksista, jotka liittyvät kvanttifysiikkaan!
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun mielestä Jumala on pilven päällä istuva parrakas, puhuva herra, niin et todellakaan pysty ymmärtämään kvanttifysiikasta hölkäsen pöläystä, ja vielä vähemmän Jeesuksen opetuksista, jotka liittyvät kvanttifysiikkaan!
Minä en usko Jumalaan enkä luule, että kukaan kristitty enää pitää Jumalaa fyysisesti ihmismäisenä olentona.
Mistä sinä oikein olet löytänyt noita Jeesuksen kvanttifysiikan opetuksia?Anonyymi kirjoitti:
Katsokaa! Näin käännellään kolikkoa. Ateisti ryhtyi puolustamaan Jumalan olemassa olos.
<<Ei se ainakaan kristittyjen Jumala ole. Jos alat kutsumaan jotain asiaa Jumalaksi, mikä ei ajattele, millä ei ole tietoisuutta tai persoonaa, niin ei se mielestäni ole jumala.<<
Hyvä lisäys. Mielestäsi. Se nimittäin on ainoa oikea Jumala, joka toimii atominytimien kautta, koko ajan ja säätelee sinunkin kohtalosi määrättyjen sääntöjen mukaan. Aivan kuten Michio Kaku sanoi ja Einstein tarkoitti. Tiede on löytänyt Jumalan.”Se nimittäin on ainoa oikea Jumala, joka toimii atominytimien kautta, koko ajan ja säätelee sinunkin kohtalosi määrättyjen sääntöjen mukaan.”
Jos sovimme, että kvanttifluktuaatio ja luonnonlait ovat ”Jumala”, niin sitten minäkin uskon Jumalaan ja meillä ei ole erimielisyyttä Jumalan olemassa olosta.
Kutsun tuollaista epärehelliseksi termi-kikkailuksi ja savuverhon tekemiseksi. Et usko persoonalliseen Jumalaan, joten kutsut luonnonlakeja Jumalaksi. Minä kutsun niitä luonnonlaiksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet luonut täsmälleen samanlaisen Jumala-kuvan päähäsi kuin sanomillasi hihhuliuskovaisilla on, jonka Jumalan vimmatusti kiistät. Et ole mitään muuta kuin tuon saman uskontokolikon kääntöpuoli. Aivan yhtä uskovainen ja Jumalakin on sama.
Höpö höpö. Minun maailmankuvani perustuu todennettaviin faktoihin. Sinun taas mielikuvitukseen jonka perusteella kummituksiakin on olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Mahtavaa palstalta löytyi kirjoittaja, joka hakkaa mennen tullen itse Albert Einsteininkin!
<<Ei käy. Luonnontieteilijöistä enää hyvin pieni osa uskoo Jumalaan. Weinbergin mukaan luonnontieteilijöistä suurimmalle osalle uskonnolliset kysymykset ovat niin merkityksettömiä, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.<<
Einstein nimittäin on sanonut näin:
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]Einstein on myös sanonut että kuuluu juutalaisen kansaan ja inhoaa antisemiittejä eikä luule että tuolla nimityksellä tarkoitetaan arabian kielen vihaajia. Jumala johon hän välillä viittaa, ei ole persoonallinen olento.
Haet itsellesi sopivia lainauksia edes ymmärtämättä mitä Einsteinin tarkoittaa.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Einstein on myös sanonut että kuuluu juutalaisen kansaan ja inhoaa antisemiittejä eikä luule että tuolla nimityksellä tarkoitetaan arabian kielen vihaajia. Jumala johon hän välillä viittaa, ei ole persoonallinen olento.
Haet itsellesi sopivia lainauksia edes ymmärtämättä mitä Einsteinin tarkoittaa.<<Einstein on myös sanonut että kuuluu juutalaisen kansaan ja inhoaa antisemiittejä eikä luule että tuolla nimityksellä tarkoitetaan arabian kielen vihaajia.<<
Juu, en minäkään luule, että se sitä tarkoittaa, vaan minä tiedän, että se tarkoittaa sitä.
<<Sana antisemitismi (anti- ’vastaan’) tuli yleiseen käyttöön saksalaisen toimittajan Wilhelm Marrin vuonna 1879 kirjoittaman juutalaisvastaisen pamfletin vaikutuksesta] Termi viittaa ”semitismin” vastustamiseen. Semitismi-käsite otettiin kielitieteestä. Tämän vuoksi myöhemmät kansallissosialistit välttivätkin nimityksen käyttöä, sillä he eivät halunneet suututtaa arabiliittolaisiaan.<<
Juutalaiset eivät puhu seemiläistä kieltä, vaan arabit. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Einstein on myös sanonut että kuuluu juutalaisen kansaan ja inhoaa antisemiittejä eikä luule että tuolla nimityksellä tarkoitetaan arabian kielen vihaajia. Jumala johon hän välillä viittaa, ei ole persoonallinen olento.
Haet itsellesi sopivia lainauksia edes ymmärtämättä mitä Einsteinin tarkoittaa.<<Haet itsellesi sopivia lainauksia edes ymmärtämättä mitä Einsteinin tarkoittaa.<<
Kenelle tarkoitat tämän tai mitä viestiä tarkoitat, ettei joku ymmärrä mitä Einstein tarkoittaa, ja mistä sinä tiedät, että sinä just tiedät mitä Einstein tarkoitta?!
MIelipuolista. Luuletko, että täällä joku on nyt puolustamassa ja väittämässä Einsteinin uskoneen persoonalliseen Jumalaan. Anonyymi kirjoitti:
<<Einstein on myös sanonut että kuuluu juutalaisen kansaan ja inhoaa antisemiittejä eikä luule että tuolla nimityksellä tarkoitetaan arabian kielen vihaajia.<<
Juu, en minäkään luule, että se sitä tarkoittaa, vaan minä tiedän, että se tarkoittaa sitä.
<<Sana antisemitismi (anti- ’vastaan’) tuli yleiseen käyttöön saksalaisen toimittajan Wilhelm Marrin vuonna 1879 kirjoittaman juutalaisvastaisen pamfletin vaikutuksesta] Termi viittaa ”semitismin” vastustamiseen. Semitismi-käsite otettiin kielitieteestä. Tämän vuoksi myöhemmät kansallissosialistit välttivätkin nimityksen käyttöä, sillä he eivät halunneet suututtaa arabiliittolaisiaan.<<
Juutalaiset eivät puhu seemiläistä kieltä, vaan arabit.”Juutalaiset eivät puhu seemiläistä kieltä, vaan arabit.”
Puhutko nyt amerikan juutalaisista, jotka puhuvat englantia, vai mikä on mielestäsi juutalaisten kieli? Juutalaiset ovat etninen ryhmä, joiden kieli vaihtelee ajan ja paikan mukaan, mutta usein heillä on paikalliseen kieliin sekoittunut heprealaista ja aramealaista sanastoa. Raamatun syntyaikoina juutalaiset puhuivat muinaishepreaa.
Seemiläisiin kieliin kuuluu mm. heprea ja arabia.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Juutalaiset eivät puhu seemiläistä kieltä, vaan arabit.”
Puhutko nyt amerikan juutalaisista, jotka puhuvat englantia, vai mikä on mielestäsi juutalaisten kieli? Juutalaiset ovat etninen ryhmä, joiden kieli vaihtelee ajan ja paikan mukaan, mutta usein heillä on paikalliseen kieliin sekoittunut heprealaista ja aramealaista sanastoa. Raamatun syntyaikoina juutalaiset puhuivat muinaishepreaa.
Seemiläisiin kieliin kuuluu mm. heprea ja arabia.Wikistä:
<<Jiddiš on alun perin Keski- ja Itä-Euroopan aškenasijuutalaisten puhuma keskiaikaiseen saksaan pohjautuva kieli. Sitä puhui vielä 1930-luvulla äidinkielenään 10–11 miljoonaa ihmistä, kaksi kolmasosaa maailman juutalaisista. Holokaustin, juutalaisten assimiloitumisen sekä heprean ja venäjän käytön suosimisen seurauksena äidinkieleltään jiddišinkielisiä on nykyisin enää noin 1,5 miljoonaa.[2] Arkikielenä ja äidinkielenä sitä käytetään joissain ortodoksijuutalaisissa ja hasidisissa yhteisöissä New Yorkissa ja Israelissa.[3]<<
Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.
Sama tarkoitus oli sanalla 'rotuoppi'. Juutalaiset eivät ole geneettisesti samaa heimoa kuten romanit, vaan kyseessä on vain uskonto.
Tuolloin siis tätä kieltä puhui 10-11 miljoonaa juutalaista, kun oli tämän 'oman valtion hankkimiskampanja holokaustilla'. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikistä:
<<Jiddiš on alun perin Keski- ja Itä-Euroopan aškenasijuutalaisten puhuma keskiaikaiseen saksaan pohjautuva kieli. Sitä puhui vielä 1930-luvulla äidinkielenään 10–11 miljoonaa ihmistä, kaksi kolmasosaa maailman juutalaisista. Holokaustin, juutalaisten assimiloitumisen sekä heprean ja venäjän käytön suosimisen seurauksena äidinkieleltään jiddišinkielisiä on nykyisin enää noin 1,5 miljoonaa.[2] Arkikielenä ja äidinkielenä sitä käytetään joissain ortodoksijuutalaisissa ja hasidisissa yhteisöissä New Yorkissa ja Israelissa.[3]<<
Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.
Sama tarkoitus oli sanalla 'rotuoppi'. Juutalaiset eivät ole geneettisesti samaa heimoa kuten romanit, vaan kyseessä on vain uskonto.
Tuolloin siis tätä kieltä puhui 10-11 miljoonaa juutalaista, kun oli tämän 'oman valtion hankkimiskampanja holokaustilla'.Tässä vielä: <<Vuonna 1925 perustettiin Vilnassa jiddišin tutkimusinstituutti YIVO, joka on nykyisin maailman johtava juutalaisen kulttuurihistorian ja jiddišin kielen vaalija. YIVO toimii myös kielen auktoriteettina ja antaa sen oikeinkirjoitussuositukset.[8]<<
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikistä:
<<Jiddiš on alun perin Keski- ja Itä-Euroopan aškenasijuutalaisten puhuma keskiaikaiseen saksaan pohjautuva kieli. Sitä puhui vielä 1930-luvulla äidinkielenään 10–11 miljoonaa ihmistä, kaksi kolmasosaa maailman juutalaisista. Holokaustin, juutalaisten assimiloitumisen sekä heprean ja venäjän käytön suosimisen seurauksena äidinkieleltään jiddišinkielisiä on nykyisin enää noin 1,5 miljoonaa.[2] Arkikielenä ja äidinkielenä sitä käytetään joissain ortodoksijuutalaisissa ja hasidisissa yhteisöissä New Yorkissa ja Israelissa.[3]<<
Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.
Sama tarkoitus oli sanalla 'rotuoppi'. Juutalaiset eivät ole geneettisesti samaa heimoa kuten romanit, vaan kyseessä on vain uskonto.
Tuolloin siis tätä kieltä puhui 10-11 miljoonaa juutalaista, kun oli tämän 'oman valtion hankkimiskampanja holokaustilla'.Huomasitko vittauksen sihen, että nimenomaan kansallissosialistit välttivät antisemitismi sanan käyttöä? Eikö herättänyt yhtään huomiota, että miksi natsien olisikaan pitänyt itseään nimitellä antisemitisteiksi?! Tämä on viittaus juuri tuohon propagandakampanjaan - sionistijuutalaisethan olivat itse holokaustin takana saadakseen oman valtion Israelin (tieto, kun toisen maailmansodan salaiset kansiot on aukaistu).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikistä:
<<Jiddiš on alun perin Keski- ja Itä-Euroopan aškenasijuutalaisten puhuma keskiaikaiseen saksaan pohjautuva kieli. Sitä puhui vielä 1930-luvulla äidinkielenään 10–11 miljoonaa ihmistä, kaksi kolmasosaa maailman juutalaisista. Holokaustin, juutalaisten assimiloitumisen sekä heprean ja venäjän käytön suosimisen seurauksena äidinkieleltään jiddišinkielisiä on nykyisin enää noin 1,5 miljoonaa.[2] Arkikielenä ja äidinkielenä sitä käytetään joissain ortodoksijuutalaisissa ja hasidisissa yhteisöissä New Yorkissa ja Israelissa.[3]<<
Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.
Sama tarkoitus oli sanalla 'rotuoppi'. Juutalaiset eivät ole geneettisesti samaa heimoa kuten romanit, vaan kyseessä on vain uskonto.
Tuolloin siis tätä kieltä puhui 10-11 miljoonaa juutalaista, kun oli tämän 'oman valtion hankkimiskampanja holokaustilla'.<<Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.<<
Arabit, juuri ne jotka asuvat siellä ja ovat aina asuneet, ovat seemiläisiä. Juutalaiset ovat pääosin Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen kasaaarikansan jälkeläisiä, jotka eivät ole koskaan asuneetkaan Palestiinan alueella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.<<
Arabit, juuri ne jotka asuvat siellä ja ovat aina asuneet, ovat seemiläisiä. Juutalaiset ovat pääosin Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen kasaaarikansan jälkeläisiä, jotka eivät ole koskaan asuneetkaan Palestiinan alueella.Tuon alueen saaminen itselle edellytti melkoista propagandakampanjaa iskostaa ihmisten päähän, että he ovat seemiläisiä ja Raamatun mukaan oikeutettuja Israelin alueeseen plus lukemattoman määrän polttouhrilahjoja - väitetään 6 miljoonaa juutalaishenkeä - Jumalalle. Holokausti tarkoittaa VT:ssä polttouhria Jumalalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Minun maailmankuvani perustuu todennettaviin faktoihin. Sinun taas mielikuvitukseen jonka perusteella kummituksiakin on olemassa.
Hilpeää, sinun todennettu fakta siis on, että jos Jumala on kerran olemassa, niin se on vanha Herra, jolla on valkoinen parta ja joka istuu pilven päällä, heh.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Se nimittäin on ainoa oikea Jumala, joka toimii atominytimien kautta, koko ajan ja säätelee sinunkin kohtalosi määrättyjen sääntöjen mukaan.”
Jos sovimme, että kvanttifluktuaatio ja luonnonlait ovat ”Jumala”, niin sitten minäkin uskon Jumalaan ja meillä ei ole erimielisyyttä Jumalan olemassa olosta.
Kutsun tuollaista epärehelliseksi termi-kikkailuksi ja savuverhon tekemiseksi. Et usko persoonalliseen Jumalaan, joten kutsut luonnonlakeja Jumalaksi. Minä kutsun niitä luonnonlaiksi.<<Jos sovimme, että kvanttifluktuaatio ja luonnonlait ovat ”Jumala”, niin sitten minäkin uskon Jumalaan ja meillä ei ole erimielisyyttä Jumalan olemassa olosta.
Kutsun tuollaista epärehelliseksi termi-kikkailuksi ja savuverhon tekemiseksi. Et usko persoonalliseen Jumalaan, joten kutsut luonnonlakeja Jumalaksi. Minä kutsun niitä luonnonlaiksi.<<
No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään, ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.
Luonnonlaeissa on sellainen ongelma, että ne ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, eivät faktoja, ja tämä on perusta tuohon Einsteinin ajatteluun, koska jos jokaisen triljoonanbiljoonan atomin ytimessa sattuisi vain sattuanvarainen reaktio, me eläisimme hänen mukaan kaaoksessa, joten reaktion seurauksen valinnalla on oltava syyn tekemiseen merkitys. Tämä puhuttu ns. aukkojen Jumala.
Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.
Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin sekä tiedetään, että on mahdollista pystyä vaikuttamaan tuohon atominytimen reaktion seurauksen valintaan siten, että voimme kutsua sitä ihmeeksi.
Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.
Erikoista tässä on se, että tämä on nyt osoittautunut todeksi tieteessä - tämä ... mikä .. miksi sitä täällä nyt juuri ylimielisesti herjattiin, taisi olla kummituskentäksi. Tästä johtuu tämä tiedemiehen mainitsema 'valtavat potentiaalit ja mahdollisuudet'.
Ja nyt sitten hyppikää jonkun toisen niskassa, jos olette erimieltä, minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille, jotka eivät ymmärrä koko asiasta sen enempää kuin aasi kuusta, mutta ovat kovasti ymmärtävinään - enemmän kuin kukaan videolla puhuva tiedemieskään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jos sovimme, että kvanttifluktuaatio ja luonnonlait ovat ”Jumala”, niin sitten minäkin uskon Jumalaan ja meillä ei ole erimielisyyttä Jumalan olemassa olosta.
Kutsun tuollaista epärehelliseksi termi-kikkailuksi ja savuverhon tekemiseksi. Et usko persoonalliseen Jumalaan, joten kutsut luonnonlakeja Jumalaksi. Minä kutsun niitä luonnonlaiksi.<<
No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään, ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.
Luonnonlaeissa on sellainen ongelma, että ne ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, eivät faktoja, ja tämä on perusta tuohon Einsteinin ajatteluun, koska jos jokaisen triljoonanbiljoonan atomin ytimessa sattuisi vain sattuanvarainen reaktio, me eläisimme hänen mukaan kaaoksessa, joten reaktion seurauksen valinnalla on oltava syyn tekemiseen merkitys. Tämä puhuttu ns. aukkojen Jumala.
Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.
Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin sekä tiedetään, että on mahdollista pystyä vaikuttamaan tuohon atominytimen reaktion seurauksen valintaan siten, että voimme kutsua sitä ihmeeksi.
Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.
Erikoista tässä on se, että tämä on nyt osoittautunut todeksi tieteessä - tämä ... mikä .. miksi sitä täällä nyt juuri ylimielisesti herjattiin, taisi olla kummituskentäksi. Tästä johtuu tämä tiedemiehen mainitsema 'valtavat potentiaalit ja mahdollisuudet'.
Ja nyt sitten hyppikää jonkun toisen niskassa, jos olette erimieltä, minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille, jotka eivät ymmärrä koko asiasta sen enempää kuin aasi kuusta, mutta ovat kovasti ymmärtävinään - enemmän kuin kukaan videolla puhuva tiedemieskään.Ja nyt sitten minä jännään - kuten tapana teillä on - nyt te seuraavaksi nielaisette kamelin ja ryhdytte innokkaasti yksissä tuumin siivilöimään hyttystä.
Anonyymi kirjoitti:
Wikistä:
<<Jiddiš on alun perin Keski- ja Itä-Euroopan aškenasijuutalaisten puhuma keskiaikaiseen saksaan pohjautuva kieli. Sitä puhui vielä 1930-luvulla äidinkielenään 10–11 miljoonaa ihmistä, kaksi kolmasosaa maailman juutalaisista. Holokaustin, juutalaisten assimiloitumisen sekä heprean ja venäjän käytön suosimisen seurauksena äidinkieleltään jiddišinkielisiä on nykyisin enää noin 1,5 miljoonaa.[2] Arkikielenä ja äidinkielenä sitä käytetään joissain ortodoksijuutalaisissa ja hasidisissa yhteisöissä New Yorkissa ja Israelissa.[3]<<
Silloin kun antisemitismi sana on kehitetty ilmaisemaan juutalaisvastaisuutta viittauksella arabiankieleen, sen tarkoitus ei ole ollut muu kuin luoda mielikuva ihmisille seemiläisestä rodusta, heimosta, joka on oikeutettu Raamatun mukaan Palestiinan alueeseen.
Sama tarkoitus oli sanalla 'rotuoppi'. Juutalaiset eivät ole geneettisesti samaa heimoa kuten romanit, vaan kyseessä on vain uskonto.
Tuolloin siis tätä kieltä puhui 10-11 miljoonaa juutalaista, kun oli tämän 'oman valtion hankkimiskampanja holokaustilla'.”Juutalaiset ovat ympäri maapalloa levittäytynyt alun perin seemiläinen kansa. Yleisimmin juutalaiseksi mielletään ihminen, joka tunnustaa juutalaista uskoa, mutta moni mieltää itsensä juutalaiseksi myös kulttuurisista syistä.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaiset
Juutalaiset olivat alunperin seemiläinen kansa, jolloin he puhuivat pääosin muinais-hepreaa. Juutalaiset kuitenkin hajaantuivat eri kansojen sekaan, jolloin he omaksuivat paikallisia kieliä, missä kuitenkin usein oli myös heprean ja arameaan perustuvia sanoja.
On totta, että juutalaisuudesta tuli oma ryhmänsä, mihin osa mielsi itsensä myös kulttuurisista syistä. Euroopan juutalaiset olivat iso ryhmänsä eivätkä he enää osanneet hepreaa. Heprea on seemiläinen kieli ihan siinä kuin arabiakin.
Seemiläisiä kansoja ovat ”assyrialaiset, babylonialaiset, kaldealaiset, aramealaiset, kanaanilaiset, heprealaiset eli juutalaiset, foinikialaiset, arabialaiset ja etiopialaiset.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seem
Katso myös:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Seemiläiset_kielet
https://fi.wikipedia.org/wiki/JuutalaiskieletAnonyymi kirjoitti:
<<Jos sovimme, että kvanttifluktuaatio ja luonnonlait ovat ”Jumala”, niin sitten minäkin uskon Jumalaan ja meillä ei ole erimielisyyttä Jumalan olemassa olosta.
Kutsun tuollaista epärehelliseksi termi-kikkailuksi ja savuverhon tekemiseksi. Et usko persoonalliseen Jumalaan, joten kutsut luonnonlakeja Jumalaksi. Minä kutsun niitä luonnonlaiksi.<<
No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään, ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.
Luonnonlaeissa on sellainen ongelma, että ne ovat vain tilastollisia todennäköisyyksiä, eivät faktoja, ja tämä on perusta tuohon Einsteinin ajatteluun, koska jos jokaisen triljoonanbiljoonan atomin ytimessa sattuisi vain sattuanvarainen reaktio, me eläisimme hänen mukaan kaaoksessa, joten reaktion seurauksen valinnalla on oltava syyn tekemiseen merkitys. Tämä puhuttu ns. aukkojen Jumala.
Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.
Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin sekä tiedetään, että on mahdollista pystyä vaikuttamaan tuohon atominytimen reaktion seurauksen valintaan siten, että voimme kutsua sitä ihmeeksi.
Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.
Erikoista tässä on se, että tämä on nyt osoittautunut todeksi tieteessä - tämä ... mikä .. miksi sitä täällä nyt juuri ylimielisesti herjattiin, taisi olla kummituskentäksi. Tästä johtuu tämä tiedemiehen mainitsema 'valtavat potentiaalit ja mahdollisuudet'.
Ja nyt sitten hyppikää jonkun toisen niskassa, jos olette erimieltä, minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille, jotka eivät ymmärrä koko asiasta sen enempää kuin aasi kuusta, mutta ovat kovasti ymmärtävinään - enemmän kuin kukaan videolla puhuva tiedemieskään.”No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään”
Niin sortui! Ja hän joutui korjailemaan tätä useita kertoja, kun tuli tämän vuoksi väärin ymmärretyksi etenkin uskovien keskuudessa!
”ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.”
Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely. Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.
”Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.”
Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.
”Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin”
Kvanttikenttäteoria perustuu useisiin kenttiin, mutta ei siellä mitään ”tietoisuuden kenttiä” tai ”ajatusuniversumeita” ole. Eikä Einsteinkään mihinkään tälläisiin New Age tyyppisiä uskomuksia omannut.
”Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.”
Nyt pääsit asiaan!
Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.
Sinänsä ihan hyvä yritys sovittaa kristinuskon ihmeitä tieteeseen, mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta. Siinä rikotaan jo energian säilymistä rankasti. Olet siis hylännyt tieteellisen ajattelun täysin.
”minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille”
Se, että kutsut omia uskomuksiasi faktoiksi, ei tee niistä totta. Tieteessä fakta tarkoittaa tulkinnasta riippumatonta havaintoa. Mutta jos luulet ajatuksesi olevan tieteellinen, niin laita linkki yhteen tieteelliseen julkaisuun ”tietoisuuskentistä”. Et löydä tälläisiä kuin erilaisesta New Age tyyppisestä uskonnollisesta kirjallisuudesta.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään”
Niin sortui! Ja hän joutui korjailemaan tätä useita kertoja, kun tuli tämän vuoksi väärin ymmärretyksi etenkin uskovien keskuudessa!
”ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.”
Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely. Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.
”Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.”
Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.
”Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin”
Kvanttikenttäteoria perustuu useisiin kenttiin, mutta ei siellä mitään ”tietoisuuden kenttiä” tai ”ajatusuniversumeita” ole. Eikä Einsteinkään mihinkään tälläisiin New Age tyyppisiä uskomuksia omannut.
”Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.”
Nyt pääsit asiaan!
Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.
Sinänsä ihan hyvä yritys sovittaa kristinuskon ihmeitä tieteeseen, mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta. Siinä rikotaan jo energian säilymistä rankasti. Olet siis hylännyt tieteellisen ajattelun täysin.
”minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille”
Se, että kutsut omia uskomuksiasi faktoiksi, ei tee niistä totta. Tieteessä fakta tarkoittaa tulkinnasta riippumatonta havaintoa. Mutta jos luulet ajatuksesi olevan tieteellinen, niin laita linkki yhteen tieteelliseen julkaisuun ”tietoisuuskentistä”. Et löydä tälläisiä kuin erilaisesta New Age tyyppisestä uskonnollisesta kirjallisuudesta.<<Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.<<
Tuo juutalaisuus on kummallinen juttu, kun vastustaa niinkin voimakkaasti juutalaisten jumalaa, että saa siitä kuoleman tuomion, ja kun oppilaansa kysyivät ympärileikkauden tärkeydestä, niin Jeesus vastasi, että jos se olisi tärkeää äidit synnyttäisivät valmiiksi ympärileikattuja lapsia. Rukoilemisesta en tiedä, että mitä se sitten todistaisi ja koska Raamatussa on vain 20 pros Jeesuksen aidoksi arveltua puhetta, niin tiedämme aika vähän Jeesuksesta Raamatun perusteella.
<<Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.<<
En minä, vaan Jeesus. Älä kuule laita omia ajatuksiasi minun päähäni - tai edes luulojasi, kuvitelmiasi ja uskomuksiasi, jotka aiheuttivat melkoisen mylläkän Einsteinille, koska hänet ymmärrettiin väärin. On se kumma juttu, kun joku ymmärretään väärin, niin vika on sen väärin ymmärretyn korvien välissä, eikä väärinymmärtäjän....
<< Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<
Ja
<<Jeesus sanoi, 1)”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.2) Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä 3) kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne 4) eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa.5) Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<
Ja sinä sanot näin:<< Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely.<<
1) atominytimessä ei ole aikaa, vaan siellä voi olla myös seuraus ennen syytä
2) hän on opettaja ja hänellä on oppilaita
3) hän ottaa esimerkiksi luullun, kuolleen materian, siis kaikki mikä koostuu atomeista, olisi ollut luonnollista, että hän olisi ottanut esimerkiksi vaikkapa hedelmäpuun, ellei hän olisi tiennyt, että kaikki mikä kostuu atomeista liittyy taivasten valtakuntaan joka on meiddä ja meidän ympärillämme
4) ei vaikuta entropia ja joka tuntee entropian voittamisen (atominytimen reaktion seurauksen hallinta
5) voittaa ajan, eli entropian ja hallitsee atominytimet
Tarkistin Ohion yliopiston ydinfysiikanlaitokselta, että nähdäänkö mahdollisena, että ihminen itse pystyisi vaikuttamaan atominytimen reaktion seurauksen valintaan, ja kyllä tiede näkee sen mahdollisena, on eri asia, että kuka siihen sitten pystyy, mutta voihan jokainen kokeilla onko itsestä näiden ihmeiden tekemiseen, jos todella nyt sitten seuraa Jeesuksen opetuksia.
Ja syytön minä sitten olen tähän - kuten Einsteininkin ajatteluun. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään”
Niin sortui! Ja hän joutui korjailemaan tätä useita kertoja, kun tuli tämän vuoksi väärin ymmärretyksi etenkin uskovien keskuudessa!
”ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.”
Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely. Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.
”Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.”
Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.
”Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin”
Kvanttikenttäteoria perustuu useisiin kenttiin, mutta ei siellä mitään ”tietoisuuden kenttiä” tai ”ajatusuniversumeita” ole. Eikä Einsteinkään mihinkään tälläisiin New Age tyyppisiä uskomuksia omannut.
”Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.”
Nyt pääsit asiaan!
Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.
Sinänsä ihan hyvä yritys sovittaa kristinuskon ihmeitä tieteeseen, mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta. Siinä rikotaan jo energian säilymistä rankasti. Olet siis hylännyt tieteellisen ajattelun täysin.
”minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille”
Se, että kutsut omia uskomuksiasi faktoiksi, ei tee niistä totta. Tieteessä fakta tarkoittaa tulkinnasta riippumatonta havaintoa. Mutta jos luulet ajatuksesi olevan tieteellinen, niin laita linkki yhteen tieteelliseen julkaisuun ”tietoisuuskentistä”. Et löydä tälläisiä kuin erilaisesta New Age tyyppisestä uskonnollisesta kirjallisuudesta.<<mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta.<<
Ne minä pistänkin hologrammiin ja aloitan tietokonepelin tänään.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta.<<
Ne minä pistänkin hologrammiin ja aloitan tietokonepelin tänään.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21<<mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta.<<
Minkälaisia rajoituksia sinä nyt sitten näkisit tässä hologrammissa pelihahmolle toimia, kuten esimerkiksi tuottaa jotakin aineellista tyhjästä, kävellä seinien läpi, kävellä veden pinnalla tai muuta vastaavaa kivaa?
Mikä rajoittaa toimimisen? - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”No sitten, Einstein sortui tuollaiseen epärehelliseen termi-kikkailuun ja savuverhon tekemiseen eläessään”
Niin sortui! Ja hän joutui korjailemaan tätä useita kertoja, kun tuli tämän vuoksi väärin ymmärretyksi etenkin uskovien keskuudessa!
”ja samasta voi sitten syyttää Jeesusta, joka puhui taivasten valtakunnasta, joka on meissä ja meidän ympärillämme ja siitä, että miten me kuulumme syntymättömälle Isälle.”
Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely. Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.
”Tämän vuoksi - uskomatta persoonalliseen Jumalaan - hän sanoi, ettei usko Jumalan heittävän universumilla noppaa.”
Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.
”Ja nyt Einsteinin unelma on toteutunut, löytynyt kenttäteorioiden yhtenevyys ja päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin”
Kvanttikenttäteoria perustuu useisiin kenttiin, mutta ei siellä mitään ”tietoisuuden kenttiä” tai ”ajatusuniversumeita” ole. Eikä Einsteinkään mihinkään tälläisiin New Age tyyppisiä uskomuksia omannut.
”Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä miten tämä taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme toimii.”
Nyt pääsit asiaan!
Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.
Sinänsä ihan hyvä yritys sovittaa kristinuskon ihmeitä tieteeseen, mutta unohdat, ettei kvanttifysiikankaan mukaan kaloja tai muita makrokappaleita voi pullahdella kvanttimaailman satunnaisuudesta. Siinä rikotaan jo energian säilymistä rankasti. Olet siis hylännyt tieteellisen ajattelun täysin.
”minä jaksa näitä faktoja puolustella idiooteille taulapäille”
Se, että kutsut omia uskomuksiasi faktoiksi, ei tee niistä totta. Tieteessä fakta tarkoittaa tulkinnasta riippumatonta havaintoa. Mutta jos luulet ajatuksesi olevan tieteellinen, niin laita linkki yhteen tieteelliseen julkaisuun ”tietoisuuskentistä”. Et löydä tälläisiä kuin erilaisesta New Age tyyppisestä uskonnollisesta kirjallisuudesta.<<Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.<<
Ei nähnyt, vaan näki kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyvän, kun pystytään yhdistämään aine ja henki, ja se tapahtui nyt älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentässä, josta hörhö kvanttifyysikko kertoo youtubevideon haastattelussa, kun sanoo Einsteinin unelman toteutuneen. Ja tähänkin minä olen syytön.
John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
Ja jotta saat paikoilleen sen palikan, että mitä on tietoisuus, niin tämä kvanttifyysikko sitten selittää sen varsin perusteellisella ja lennokkaalla luennollaan, joka tosin on tarkoitettu tiedeihmisille, mutta en näe estettä, etteikö sitä ymmärrä muutkin.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY
Ja muista edelleen, että ne aivot, joilla näitä sitten ymmärrät tai olet ymmärtämättä, ovat sinun kahden korvasi välissä, ei minun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.<<
Ei nähnyt, vaan näki kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyvän, kun pystytään yhdistämään aine ja henki, ja se tapahtui nyt älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentässä, josta hörhö kvanttifyysikko kertoo youtubevideon haastattelussa, kun sanoo Einsteinin unelman toteutuneen. Ja tähänkin minä olen syytön.
John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
Ja jotta saat paikoilleen sen palikan, että mitä on tietoisuus, niin tämä kvanttifyysikko sitten selittää sen varsin perusteellisella ja lennokkaalla luennollaan, joka tosin on tarkoitettu tiedeihmisille, mutta en näe estettä, etteikö sitä ymmärrä muutkin.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY
Ja muista edelleen, että ne aivot, joilla näitä sitten ymmärrät tai olet ymmärtämättä, ovat sinun kahden korvasi välissä, ei minun.Ja jatkoon pari Jeesuksen lausetta vielä - osoittaa luovaa ajattelua juutalaisena ja rukoilevana rabbina:
<<Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.”<<
Tai entä tämä:
<<Hän näki samarialaisen kantavan lammasta ja kulkevan Juudeaan. Hän sanoi opetuslapsilleen, ”Tuo henkilö lampaan ympärillä.” He sanoivat hänelle, ”Niin että hän tappaa sen ja syö sen.” Hän sanoi heille, ”Hän ei syö sitä kun se elää, vaan vasta, kun hän on tappanut sen ja siitä on tullut raato.” He sanoivat, ”Muuten hän ei voi sitä tehdä.” Hän sanoi, ”Niin myös te, etsikää itsellenne paikka, jossa voitte levätä, muuten teistäkin tulee raato ja teidät syödään.”<<
Ja sitten juutalainen fariseus keksi opin, että syödäänpä Jeesus joka illallisella, ja antoi siihen sopivat sanatkin Raamatun mukaan 1.Kor.11:23. Onneksi ei kuitenkaan keksinyt viholliseltaan repiä sydäntä irti kuten intiaanit. Tiedä mihin hurskaat luterilaisetkin olisivat vielä äityneet auktoriteettiuskossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jatkoon pari Jeesuksen lausetta vielä - osoittaa luovaa ajattelua juutalaisena ja rukoilevana rabbina:
<<Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.”<<
Tai entä tämä:
<<Hän näki samarialaisen kantavan lammasta ja kulkevan Juudeaan. Hän sanoi opetuslapsilleen, ”Tuo henkilö lampaan ympärillä.” He sanoivat hänelle, ”Niin että hän tappaa sen ja syö sen.” Hän sanoi heille, ”Hän ei syö sitä kun se elää, vaan vasta, kun hän on tappanut sen ja siitä on tullut raato.” He sanoivat, ”Muuten hän ei voi sitä tehdä.” Hän sanoi, ”Niin myös te, etsikää itsellenne paikka, jossa voitte levätä, muuten teistäkin tulee raato ja teidät syödään.”<<
Ja sitten juutalainen fariseus keksi opin, että syödäänpä Jeesus joka illallisella, ja antoi siihen sopivat sanatkin Raamatun mukaan 1.Kor.11:23. Onneksi ei kuitenkaan keksinyt viholliseltaan repiä sydäntä irti kuten intiaanit. Tiedä mihin hurskaat luterilaisetkin olisivat vielä äityneet auktoriteettiuskossaan.Miten tulikin sellainen tunne... Ettei vain olisi ... Albert Einstein ja Jeesus Nasaretilainen pykänneet viidennessä dimensiossa pystyyn jonkinlaista salaliittoa ......?!
Anonyymi kirjoitti:
<<Jeesus oli juutalainen ja uskoi persoonalliseen Jumalaan. Hänhän jopa rukoili.<<
Tuo juutalaisuus on kummallinen juttu, kun vastustaa niinkin voimakkaasti juutalaisten jumalaa, että saa siitä kuoleman tuomion, ja kun oppilaansa kysyivät ympärileikkauden tärkeydestä, niin Jeesus vastasi, että jos se olisi tärkeää äidit synnyttäisivät valmiiksi ympärileikattuja lapsia. Rukoilemisesta en tiedä, että mitä se sitten todistaisi ja koska Raamatussa on vain 20 pros Jeesuksen aidoksi arveltua puhetta, niin tiedämme aika vähän Jeesuksesta Raamatun perusteella.
<<Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.<<
En minä, vaan Jeesus. Älä kuule laita omia ajatuksiasi minun päähäni - tai edes luulojasi, kuvitelmiasi ja uskomuksiasi, jotka aiheuttivat melkoisen mylläkän Einsteinille, koska hänet ymmärrettiin väärin. On se kumma juttu, kun joku ymmärretään väärin, niin vika on sen väärin ymmärretyn korvien välissä, eikä väärinymmärtäjän....
<< Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<
Ja
<<Jeesus sanoi, 1)”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.2) Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä 3) kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne 4) eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa.5) Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”<<
Ja sinä sanot näin:<< Vertauskuvallinen puhe on ihan eri asia, kun yleisen sanan uudelleen määrittely.<<
1) atominytimessä ei ole aikaa, vaan siellä voi olla myös seuraus ennen syytä
2) hän on opettaja ja hänellä on oppilaita
3) hän ottaa esimerkiksi luullun, kuolleen materian, siis kaikki mikä koostuu atomeista, olisi ollut luonnollista, että hän olisi ottanut esimerkiksi vaikkapa hedelmäpuun, ellei hän olisi tiennyt, että kaikki mikä kostuu atomeista liittyy taivasten valtakuntaan joka on meiddä ja meidän ympärillämme
4) ei vaikuta entropia ja joka tuntee entropian voittamisen (atominytimen reaktion seurauksen hallinta
5) voittaa ajan, eli entropian ja hallitsee atominytimet
Tarkistin Ohion yliopiston ydinfysiikanlaitokselta, että nähdäänkö mahdollisena, että ihminen itse pystyisi vaikuttamaan atominytimen reaktion seurauksen valintaan, ja kyllä tiede näkee sen mahdollisena, on eri asia, että kuka siihen sitten pystyy, mutta voihan jokainen kokeilla onko itsestä näiden ihmeiden tekemiseen, jos todella nyt sitten seuraa Jeesuksen opetuksia.
Ja syytön minä sitten olen tähän - kuten Einsteininkin ajatteluun.” <<Olet siis sijoittanut Jumalan kvanttimaailman mahdolliseen satunnaisuuteen ja nyt vieläpä lisäät, että tätä voi hallita kuka tahansa ajatuksen voimalla.<<
En minä, vaan Jeesus. Älä kuule laita omia ajatuksiasi minun päähäni”
En laittanut, vaan ymmärsin väärin, kun kirjoitit:
”päästy nyt sinne tietoisuuden kenttään ja ajatusuniversumiin sekä tiedetään, että on mahdollista pystyä vaikuttamaan tuohon atominytimen reaktion seurauksen valintaan siten, että voimme kutsua sitä ihmeeksi. Tehdä leipiä ja kaloja tyhjästä, parantaa sairaita jne., joten Jeesus myös näytti esimerkkiä...”
Sain tuosta sen käsityksen, että muutkin tietoiset olennot kuin Jeesus voivat pystyä ihmeisiin, jos vain oppivat miten se tehdään - Jeesus vain näytti esimerkkiä. Mutta ei siitä sen enempää - ymmärsin väärin. Luulin, että esitit tätä yleiseksi mekanismiksi mihin kaikki tietoisuudet voivat periaatteessa pystyä...Anonyymi kirjoitti:
<<Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.<<
Ei nähnyt, vaan näki kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyvän, kun pystytään yhdistämään aine ja henki, ja se tapahtui nyt älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentässä, josta hörhö kvanttifyysikko kertoo youtubevideon haastattelussa, kun sanoo Einsteinin unelman toteutuneen. Ja tähänkin minä olen syytön.
John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
Ja jotta saat paikoilleen sen palikan, että mitä on tietoisuus, niin tämä kvanttifyysikko sitten selittää sen varsin perusteellisella ja lennokkaalla luennollaan, joka tosin on tarkoitettu tiedeihmisille, mutta en näe estettä, etteikö sitä ymmärrä muutkin.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY
Ja muista edelleen, että ne aivot, joilla näitä sitten ymmärrät tai olet ymmärtämättä, ovat sinun kahden korvasi välissä, ei minun.Tietänet, että John Hagelin, tietoisuuden yhtenäiskenttä ajatuksen hylkää ”käytännössä jokainen teoreettinen fyysikko maailmassa”.
Mutta tässä tuli esiin yksi hyvä pointti. Ei tarvitse välttämättä olla täydessä tiede denialismissa uskoakseen jumalallisiin ihmeisiin. Riittää, että uskoo youtube videoita ja erinäistä henkistä kirjallisuutta. Ja kyllähän kvanttifysiikka ja kenttäteoriat ovat sen verran monimutkaisia, että maallikon on vaikea erottaa kuka puhuu puppua ja kuka perustaa näkemyksensä tieteelliseen tietoon etenkin, kun löytyy yksittäisiä fyysikoitakin, jotka tuollaisia ”tietoisuuskenttä” ajatuksia levittävät.
Kieltämättä tällainen maailma, missä todella on ihmeitä ja taikuutta on mielenkiintoinen. Minun on kuitenkin vaikea pitää sitä kovin tieteellisenä, mutta täytynee pohtia tätä syvemmin. Lähinnä pohdin, mitä jos itse olisin katsonut vain tuollaisia youtube videoita yms enkä olisi koskaan lukenut fysiikkaa korkeakoulussa.Anonyymi kirjoitti:
<<Niin. Einstein näki universumin deterministisenä.<<
Ei nähnyt, vaan näki kenttäteorioiden yhtenevyyden löytyvän, kun pystytään yhdistämään aine ja henki, ja se tapahtui nyt älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentässä, josta hörhö kvanttifyysikko kertoo youtubevideon haastattelussa, kun sanoo Einsteinin unelman toteutuneen. Ja tähänkin minä olen syytön.
John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus
https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA
Ja jotta saat paikoilleen sen palikan, että mitä on tietoisuus, niin tämä kvanttifyysikko sitten selittää sen varsin perusteellisella ja lennokkaalla luennollaan, joka tosin on tarkoitettu tiedeihmisille, mutta en näe estettä, etteikö sitä ymmärrä muutkin.
Peter Russell, Tietoisuuden ensisijaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY
Ja muista edelleen, että ne aivot, joilla näitä sitten ymmärrät tai olet ymmärtämättä, ovat sinun kahden korvasi välissä, ei minun.Katsoin molemmat videot ajatuksen kanssa. Kiitos linkeistä.
Kyllä nuo muistuttivat lähinnä löyhää intuitiivista filosofiaa, millä yritettiin perustella uskonnollista maailmankatsomusta. Vähänkään kouluja käynyt tieteellisen ajatteluun kykenevä ihminen huomaa kyllä, mikä noissa ontuu: Esitetään ihan mielenkiintoinen vaihtoehtoinen paradigma, mutta paradigmaa ei oikeastaan perustella millään muulla kuin löyhällä intuitiolla.
Kuvaavaa oli, että toisessa videossa omaa paradigmaa perusteltiin mm. sillä, ettei looginen ajattelu ole toimivaa vaan oma paradigma toimii vain oman sisäisen tutkiskelun tuottaman intuition valossa (kuten meditaatio).
Toinen saarnaaja käytti suuren osan ajasta selittämään kuinka aikoinaan oltiin väärässä Maapallo keskeisessä mallissa ja miten vaikea tämä paradigma oli muuttaa. Tällä sitten perusteltiin omaa paradigmaa - ja sitä, että sitä saatetaan kritisoida - ihan kuten Aurinko-keskeistä universumimallia. Tällaisin argumentein voi perustella ihan mitä uutta omaa paradigmaa vain. Kyllähän jokaisen älykkään ihmisen pitäis huomata tällainen virheargumentaatioksi.
Molemmissa videoissa oli yhteistä se, ettei omalle väitteelle löytynyt mitään todisteita, mutta kuulijaa yritettiin viedä harhaan intuitiivisin mielikuvin, mitkä varmaan miellyttivät uskonnollisuuteen taipuvaa mieltä. Esimerkiksi valo kuvattiin perustavaa laatua olevaksi fysikaaliseksi asiaksi vedoten Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja tämä yhdistettiin fraaseja kuten ”valaistuminen” yms. Tätä tasoa olevat ”todisteet” ovatkin sitten parasta, mihin nämä yrittäjät uskonnon ja tieteen kanssa pääsevät. Sotkettiin sekaisin omia uskomuksia ja ihan pätevää tiedettä, mikä saattoi tehdä joillekin vaikutelman, että oman tyhjästä temmatun väitteen eteen olisi esitetty paljonkin todisteita.
Jos joku on erimieltä, niin listatkoon kolme hyvää todistetta, jotka kyseisten videoiden esittäjät esittivät oman näkemyksensä tueksi, että kaikki on pohjimmiltaan tietoisuutta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Albert Einsteinilta hakemalla haetaan aina ne lauseet joissa hän muka todistelee jumalan olemassa oloa. Kuitenkin totuus on että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan aivan kuten ei hänen seuraajansa Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa.
Einsteinista leviää netissä urbaanilegenda jota juuri hihhulit levittävät. "Urbaanilegenda" se on sen vuoksi, että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Hän ei siis nuorena opiskelija laittanut "jauhoja suuhun" häntä opettaneelle ateistiprofessorille.
"Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin.
Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten eksistentiaalisista peloista, joiden myötä nämä olivat luoneet ”illusorisia olentoja”. Myöhemmin näistä peloista kehittyi asioihin puuttuva, antropomorfinen Jumala."
https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan
https://www.aamulehti.fi/a/200810154
Jos vielä palataan Eisteniin, niin hänellä on myös kannanotto josta voi lukea suoraan hänen ajattelunsa homokeskiustelusta. Kas näin:
”Moraalin perusteita ei pitäisi sitoa myyttiin tai mihinkään auktoriteettiin, jotta epäilykset myytin paikkansapitävyydestä tai auktoriteettiaseman legitimiteetin epävarmuus eivät vaarantaisi terveen järjen ja oikean toiminnan perusteita.”
Eli meillä ei ole Eisteinin mukaan mitään syytä sitoutua raamatun luomaan myytiin tai sen auktoriteettiin kun me mietimme terveen järkeää ja oikeaan toimintaa liittyviä lakeja. Lakien tulee perustua yhä laajenevaan tietoon ja käsitykseen maailmasta.
Juu tiedän, nyt hihhulit tarttuvat termiin "terveeseen järkeen" jonka mukaan homoilu ei olisi "tervettä". Mutta heidän on syytä muistaa, että he määrittelevät terveyden uskon eli tunteen, ei tiedon kautta. Tässä on vissi ero, joka ei kyllä hihhuliporukalle aukene ilmeisesti koskaan..." Stewen Hawking, joka itse asiassa todisti omalla ajattelullaan että jumalaa ei ole olemassa. "
Ei tuollaista pysty todistamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einsteinin todennettuja sitaatteja uskonnosta:
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanne oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."
Einstein oli uskonnoton tai jos hän johonkin uskoi, niin luonnonlakien kauneuteen."Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."
Kun luen esim Danielin kirjan toisen, seitsemännen ja kahdeksannen luvun, en voi pitää niitä alkukantaisina legendoina.
Niissä on varsin tarkkaa historian kuvausta -mutta kirjoitettuna etukäteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olekaan. Se Jumala on osa uskonnollista tarinaa, vailla kosketusta reaalimaailmaan. Näitä tarinoita ihmiskunnalla on pilvin pimein.
"Se Jumala on osa uskonnollista tarinaa, vailla kosketusta reaalimaailmaan."
Raamatussa käsitellään sekä hyvää, oikeudenmukaista ja rakkauden sävyttämää elämää ja sen vastakohtana pahuutta, epäoikeudenmukaista ja rakkaudetonta elämää, jota kutsutaan yhteisnimityksellä synti.
Näillä on varsin suuri kosketus reaalimaailmaan.
Näitä Jeesus käsitteli opetuksissaan.
Näitä Paavali käsittelee esim Room kirjeessä varsin syvällisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Einstein sanoi olevansa maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa - juuri tuosta aabrahamilaisesta uskonnosta johtuen, jossa on puhuva, persoonallinen Jumala. Ei olevielä sellaista teologiaa, joka osuisi sen enempää Jeesuksen omaan oppiin kuin Einsteininkään 'luonnon lakien kauneuteen. Eikö se Jumala sen luonnon ole luonut Raamatunkin mukaan?
Ja nyt sitten pitää tehdä se uskonto 'luonnonlakien kauneuteen' ja persoonattomalla Jumalalla ja sillä opilla juuri mitä Jeesus itse opett , eikä millään Jumalan FYYSISELLÄ kuolemalla, tai syntiopilla, jota syntiä ei edes luomiskertomuksessa ole tai FYYSISELLÄ ylösnousemuksella, jos kerran ollaan sitä mieltä, että Jumala on luonut tämän maailman kauniiden luonnonlakiensa muodossa, jotka toimivat suuressa tietoisuuden yhtenäiskentässä.
Miten ihminen voikin olla noin umpisokea! Mutta onhan joku viisas sanonutkin, että et pysty herättämän kuorsaavaa, niin että hän voisi kuulla oman kuorsauksensa."tai syntiopilla, jota syntiä ei edes luomiskertomuksessa ole "
Synnin ilmaantumista ihmisen elämään käsitellään Raamatussa heti luomiskertomuksen jälkeen Raamatun kolmannessa luvussa 1Ms3.
Luvun lopussa Jla tarjoaa myös jo ratkaisua synnin ongelmaan.
Pahuuden ja hyvyyden - synnin ja vanhurskauden dilemmaa käsitellään läpi koko Raamatun.
Sitä käsittelee Jeesus.
Sitä käsittelee Paavali.
Luominen täydelliseksi -Paratiisiksi, lankeemus, sovitus ja ennallistaminen täydelliseksi - Paratiisiksi - ovat Raamatun suuria punaisia lankoja.
Pahuuden ja synnin lopullista hävittämistä käsitellään aivan Raamatun lopussa sen toiseksi viimeisessä luvussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jatkoon pari Jeesuksen lausetta vielä - osoittaa luovaa ajattelua juutalaisena ja rukoilevana rabbina:
<<Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.”<<
Tai entä tämä:
<<Hän näki samarialaisen kantavan lammasta ja kulkevan Juudeaan. Hän sanoi opetuslapsilleen, ”Tuo henkilö lampaan ympärillä.” He sanoivat hänelle, ”Niin että hän tappaa sen ja syö sen.” Hän sanoi heille, ”Hän ei syö sitä kun se elää, vaan vasta, kun hän on tappanut sen ja siitä on tullut raato.” He sanoivat, ”Muuten hän ei voi sitä tehdä.” Hän sanoi, ”Niin myös te, etsikää itsellenne paikka, jossa voitte levätä, muuten teistäkin tulee raato ja teidät syödään.”<<
Ja sitten juutalainen fariseus keksi opin, että syödäänpä Jeesus joka illallisella, ja antoi siihen sopivat sanatkin Raamatun mukaan 1.Kor.11:23. Onneksi ei kuitenkaan keksinyt viholliseltaan repiä sydäntä irti kuten intiaanit. Tiedä mihin hurskaat luterilaisetkin olisivat vielä äityneet auktoriteettiuskossaan."Hän näki samarialaisen kantavan lammasta ja kulkevan Juudeaan. Hän sanoi opetuslapsilleen, ”Tuo henkilö lampaan ympärillä.” "
Olisi kyllä kohtuullista siteerata Jeesuksen sanoja oikein Raamatusta.
Ei pidä laittaa toisen suuhun sellaisia sanoja, joita henkilö ei ole sanonut- tai joista meillä ei ole mitään tietoa.
- Anonyymi
"kristinuskon ydinväittämään Jeesuksesta ja kuolemattomasta sielusta?"
Valheen ihmisen kuolemattomuudesta esitti ensimmäisen kerran käärme Eevalle hyvän ja pahan tiedon puun luona.
Valhetta kuolemattomasta sielusta on hän siitä lähtien levittänyt jatkuvasti.
Jumalahan oli sanonut, että tulette kuolemaan, jos syötte siitä puusta.
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema - kadotus, häviäminen olemattomiin.
Ja Jlan armolahja on iankaikkinen elämä.- Anonyymi
Mitä on armo? Sitä ettei enää kiusatakaan.
Isä Jumalasta väännetty armoidea on koulukiusaamisen äiti. - Anonyymi
<<Jumalahan oli sanonut, että tulette kuolemaan, jos syötte siitä puusta.
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema - kadotus, häviäminen olemattomiin.<<
Et ole sitten vielä huomannut, ettei siellä luomiskertomuksessa ole mitään syntiä. Kuoleminen tarkoittaa materiaan sitomista, ja siksi te juuri odotattekin fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä. Iankaikkisen elämän iloa riittää siis maksimissaan 23 tuntia 59 minuuttia, jos Jeesus tulee maksamaan teille tekojenne mukaan (hänen pettäminen) tuon viimeisen päivän ensimmäisenä minuuttina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on armo? Sitä ettei enää kiusatakaan.
Isä Jumalasta väännetty armoidea on koulukiusaamisen äiti."Mitä on armo? Sitä ettei enää kiusatakaan. "
Hyvä kysymys.
Hyvä, että alat pohtia mitä tarkoittaa armo, armollisuus, armahtavaisuus.
Se on myös Raamatussa tärkeä asia.
Myös Jla on armollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Jumalahan oli sanonut, että tulette kuolemaan, jos syötte siitä puusta.
Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema - kadotus, häviäminen olemattomiin.<<
Et ole sitten vielä huomannut, ettei siellä luomiskertomuksessa ole mitään syntiä. Kuoleminen tarkoittaa materiaan sitomista, ja siksi te juuri odotattekin fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä. Iankaikkisen elämän iloa riittää siis maksimissaan 23 tuntia 59 minuuttia, jos Jeesus tulee maksamaan teille tekojenne mukaan (hänen pettäminen) tuon viimeisen päivän ensimmäisenä minuuttina."Et ole sitten vielä huomannut, ettei siellä luomiskertomuksessa ole mitään syntiä. "
Samaa mieltä.
Luomiskertomuksessa ei tosiaankaan ole syntiä.
Siinä kerrotaan siitä, miten Jla loi kaiken hyväksi - sangen hyväksi, harmoniseksi.
Mutta siinä kertomuksessa on kuitenkin jo yksi sääntö: syödä sai kaikista muista puista, mutta ei siitä yhdestä puusta. Seuraukset säännön rikkomisesta myös kerrottiin; jos siitä söisi, niin kuolisi.
Synnistä kerrotaan vasta luomiskertomuksen jälkeen luvussa kolme.
Ihminen rikkoi Jlan antamaan sääntöä - teki syntiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et ole sitten vielä huomannut, ettei siellä luomiskertomuksessa ole mitään syntiä. "
Samaa mieltä.
Luomiskertomuksessa ei tosiaankaan ole syntiä.
Siinä kerrotaan siitä, miten Jla loi kaiken hyväksi - sangen hyväksi, harmoniseksi.
Mutta siinä kertomuksessa on kuitenkin jo yksi sääntö: syödä sai kaikista muista puista, mutta ei siitä yhdestä puusta. Seuraukset säännön rikkomisesta myös kerrottiin; jos siitä söisi, niin kuolisi.
Synnistä kerrotaan vasta luomiskertomuksen jälkeen luvussa kolme.
Ihminen rikkoi Jlan antamaan sääntöä - teki syntiä.”Seuraukset säännön rikkomisesta myös kerrottiin; jos siitä söisi, niin kuolisi.”
Jumala valehteli noin. Todellisuudessahan puusta syömällä sai tiedon hyvästä ja pahasta. Aatami ja Eeva kuulivat tämän myös käärmeeltä ja menivät kiusauksessaan syömään puusta kiellosta huolimatta. Jumala suuttui ja rankaisi heitä. Miehelle laitettiin raskaat työt ja naisen kohtua muokattiin, niin että vauvojen synnyttäminen tuli kivuliaaksi. Lisäksi heidät potkaistiin pois Paratiisista. Jumala näet pelkäsi, että ihmiset saattaisivat syödä vieläpä ikuisen elämän puusta ja tulla tällöin kuolemattomaksi Jumalan tavoin.
Kaiken kaikkiaan varsin kohtuuton rangaistus yhden hedelmän syönnistä ottaen huomioon myös sen, että Jumala oli pakostakin Kaikkitietävänä tietänyt, että ihmiset syövät puusta, kun Hän sen puun meni luomaan. Voidaan myös ihmetellä, miksei Jumala kertonut ihmisille puun hedelmän todellista vaikutusta. Koko juttu oli pakostakin vain ovela Jumalan juoni, jolla sai syyn potkaista ihmiset pois Paratiisista.
- Anonyymi
"Jos uskoo tieteen vallitseviin teorioihin kuten evoluutioteoriaan sekä kosmologian selitykseen Aurinkokunnan ja Maapallon synnystä,"
Uskon, että ko evoluutioteoria on olemassa.
Mutta sen tämän hetkisiin selitysmalleihin ja varsinkin johtopäätelmiin on syytä suhtautua varsin kriittisesti.
Miten maapallo ja maailmankaikkeus on syntynyt?
Siitä voidaan esittää vain erilaisia mallinnuksia ja spekulatiivisia arvioita.
Todellista tietämystä ja varmuutta siitä on mahdotonta saada.
Jos uskoo, että kaikki on syntynyt räjähtämällä tai sattumalta tai että Jla sanoi, ja tapahtui niin, ei näillä ole pohjimmiltaan suurtakaan eroa.
Molemmat ovat viime kädessä uskonasioita.
Toinen uskoo räjähtämiseen ja sattumiin.
Toinen Jlan luomiseen.
Mutta jälkimmäisellä on merkittävyyttä ihmisen kannalta ihan eri tavalla kuin ensimmäisellä.
Siksi pidän jälkimmäistä selitysmallia ihmiselle sopivampana.- Anonyymi
Miten kommentoisit, jos se ei perustuisi uskoon, etkä saisi käyttää kertaakaan uskoa sanaa?
- Anonyymi
Jos puhut kosmologian ja evoluutioteorian kohdalla räjähtämisestä ja sattumista, käsityksesi on hyvin naiivilla tasolla.
BB ei ollut räjähdys, eikä sattuma ole evoluutioteorian keskeisin osa. Tämänhetkisiin selitysmalleihin voisi kyllä suhtautua kriittisestikin, mutta se edellyttäisi, että tietää niistä edes jotain. Sinä et näköjään tiedä sitä vertaa, että sinun kannattaisi ottaa asiaan mitenkään kantaa. ”Jos uskoo, että kaikki on syntynyt räjähtämällä tai sattumalta tai että Jla sanoi, ja tapahtui niin, ei näillä ole pohjimmiltaan suurtakaan eroa. Molemmat ovat viime kädessä uskonasioita.”
Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha.Järkisyitä kirjoitti:
”Jos uskoo, että kaikki on syntynyt räjähtämällä tai sattumalta tai että Jla sanoi, ja tapahtui niin, ei näillä ole pohjimmiltaan suurtakaan eroa. Molemmat ovat viime kädessä uskonasioita.”
Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha." Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha."
juuri näin!- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jos uskoo, että kaikki on syntynyt räjähtämällä tai sattumalta tai että Jla sanoi, ja tapahtui niin, ei näillä ole pohjimmiltaan suurtakaan eroa. Molemmat ovat viime kädessä uskonasioita.”
Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha."Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. "
Luomisen suhteen tässä on kuitenkin viisainta uskoa silminnäkijäraportteihin kuin samanmielisten tutkijoiden vertaisarviointeihin.
Jos otetaan tieteen maailmasta vaikka Pohjois-Koreasta sata huipputiedemiestä ja pyydetään heitä vertaisarvioimaan tutkimustulosta, että Kim Il-Unn on maailman historian suurin johtaja ja ihmisten ystävä, niin aivan varmasti vertaisarviointi tuottaa positiivisen tuloksen.
Eli itseasiassa vertaisarvioinneilla ei ole missään yhteydessä yhtään mitään merkitystä. Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. "
Luomisen suhteen tässä on kuitenkin viisainta uskoa silminnäkijäraportteihin kuin samanmielisten tutkijoiden vertaisarviointeihin.
Jos otetaan tieteen maailmasta vaikka Pohjois-Koreasta sata huipputiedemiestä ja pyydetään heitä vertaisarvioimaan tutkimustulosta, että Kim Il-Unn on maailman historian suurin johtaja ja ihmisten ystävä, niin aivan varmasti vertaisarviointi tuottaa positiivisen tuloksen.
Eli itseasiassa vertaisarvioinneilla ei ole missään yhteydessä yhtään mitään merkitystä.”Luomisen suhteen tässä on kuitenkin viisainta uskoa silminnäkijäraportteihin”
Mitä ihmettä tuolla oikein tarkoitat? Meinaatko, että joku oli katsomassa, kun Maapallo syntyi ja kirjoitti tästä vieläpä raportin?
Argumentti hyvää tiedettä vastaa ei ole huono pseudotiede. Vertaisarvioinnin tarkoitus on vähentää virheiden mahdollisuutta. Tietenkin, jos joku kreationistinen poppoo tekee jenkeissä omaa pseudotiedettään, niin roskaahan se on alusta loppuun. Viittaan tässä nyt siihen tutkimukseen, mitä tehdään arvostetuissa yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa ympäri maailman.Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. "
Luomisen suhteen tässä on kuitenkin viisainta uskoa silminnäkijäraportteihin kuin samanmielisten tutkijoiden vertaisarviointeihin.
Jos otetaan tieteen maailmasta vaikka Pohjois-Koreasta sata huipputiedemiestä ja pyydetään heitä vertaisarvioimaan tutkimustulosta, että Kim Il-Unn on maailman historian suurin johtaja ja ihmisten ystävä, niin aivan varmasti vertaisarviointi tuottaa positiivisen tuloksen.
Eli itseasiassa vertaisarvioinneilla ei ole missään yhteydessä yhtään mitään merkitystä.Vertaisarviointi vaati tutkimuksen ja ilmaisun vapautta, joten ei sinun esimerkkisi ole muuta kuin pöhkö.
Mikä silminnäkijäraportti voidaan saada miljardien vuosien takaisesta tapahtumasta? Todisteita voidaan saada muuta kautta ja on saatu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. "
Luomisen suhteen tässä on kuitenkin viisainta uskoa silminnäkijäraportteihin kuin samanmielisten tutkijoiden vertaisarviointeihin.
Jos otetaan tieteen maailmasta vaikka Pohjois-Koreasta sata huipputiedemiestä ja pyydetään heitä vertaisarvioimaan tutkimustulosta, että Kim Il-Unn on maailman historian suurin johtaja ja ihmisten ystävä, niin aivan varmasti vertaisarviointi tuottaa positiivisen tuloksen.
Eli itseasiassa vertaisarvioinneilla ei ole missään yhteydessä yhtään mitään merkitystä.Koko ketjun paras kommentti - ja asiallisin - tämä minä peukutan!
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jos uskoo, että kaikki on syntynyt räjähtämällä tai sattumalta tai että Jla sanoi, ja tapahtui niin, ei näillä ole pohjimmiltaan suurtakaan eroa. Molemmat ovat viime kädessä uskonasioita.”
Kaikki uskominen on viime kädessä uskon asia, mutta on ihan eri asia uskoa todisteiden tukemaan asiaan, mikä perustuu tieteelliseen teoriaan ja vertaisarvioituun todistusaineistoon kuin uskoa johonkin ilman mitään kunnon todisteita. Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha."Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha."
Vielä 1970-luvulla lukion biologian kirjan lopussa oli kaksi aukeamaa varattu otsikolle "Maailmankatsomukset". Niilä sivuilla esiteltiin lyhyesti luominen ja evoluutio.
Ne olivat maailmankatsomuksia.
Ei ole älyllisestä itsemurhasta kyse. Anonyymi kirjoitti:
"Eri kansojen luomismyyttien ja tieteellisten vallitsevien teorioiden asettaminen samalle viivalle on älyllinen itsemurha."
Vielä 1970-luvulla lukion biologian kirjan lopussa oli kaksi aukeamaa varattu otsikolle "Maailmankatsomukset". Niilä sivuilla esiteltiin lyhyesti luominen ja evoluutio.
Ne olivat maailmankatsomuksia.
Ei ole älyllisestä itsemurhasta kyse.Evoluutioteoria ei ole maailmankatsomus vaan paras tieteellinen selitys elämän monimuotoisuuden synnylle.
Tieteellistä teoriaa luomisesta ei ole olemassa.
- Anonyymi
Kristinusko materialistisuudessaan on markkinatalouden voitto, jossa Jumalan kuolemalla - kiitos Jeesuksen Kristuksen - voi nyt palvella lihalla synninlakia, kuten Paavali sanoo roomalaiskirjeensä seitsemännen luvun viimeisessä jakeessa.
Ei tarvitse voittaa alhaisia tunteita, voi haluta mitä vaan ja kateus on mainonnan kantavin propaganda, jota ahneus ruokkii.
Kirkkohan on koko pankkitoiminnan perustanutkin, ja Vatikaanilla on tänäkin päivänä mittava omaisuus. Miksiköhän he eivät rahoittaneet Italiaa, vaan oli tehtävä tukipaketti EU:n ja veronmaksajien piikkiin? - Anonyymi
Ihan sama. Ei kiinnosta.
Oletko kristitty vai ateisti? Jos olet kristitty, niin tuohan on ihan mielenkiintoinen asia.
Mitä muuta "tieteellinen maailmankuva on kuin luottamusta siihen, että tieteen menetelmä on hyvä tai paras tapa tuottaa tietoa todellisuudesta jossa elämme?
Tieteeseen ei tarvitse "uskoa", koska se tuottaa tuloksia joiden toimivuus on testattavissa. Luulisi olevan nykymaailmassa aika vaikea selittää itselleen, että ydinvoimalat, tietokoneet, syöpälääkkeet, gps-paikannus jne kyllä toimivat mutta ne tuottanut tieteellinen menetelmä on hyvin epäluotettava. Tai ainakin minulle olisi.En olekaan tavannut ketään, joka kiistäisi teknologisia saavutuksia ja insinöörityön tuloksia. Sen sijaan kiistetään evoluutiobiologian, neurologian, fysiikan, kosmologian ja joskus jopa geologian tutkimusta.
Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä. Menneisyyttä ei voi testata koeputkessa, joten luullaan, että se on tieteellisen menetelmän ulottumattomissa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
En olekaan tavannut ketään, joka kiistäisi teknologisia saavutuksia ja insinöörityön tuloksia. Sen sijaan kiistetään evoluutiobiologian, neurologian, fysiikan, kosmologian ja joskus jopa geologian tutkimusta.
Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä. Menneisyyttä ei voi testata koeputkessa, joten luullaan, että se on tieteellisen menetelmän ulottumattomissa."En olekaan tavannut ketään, joka kiistäisi teknologisia saavutuksia ja insinöörityön tuloksia. Sen sijaan kiistetään evoluutiobiologian, neurologian, fysiikan, kosmologian ja joskus jopa geologian tutkimusta."
Näillä aloilla vallitsee totalitarismi! Hyväksytään vain sallitut mielipiteet ja tutkimustulokset eikä poikkeuksia sallita. Jos joku tiedemies alkaakin ajatella omilla aivoillaan, niin siitä seuraa talouden romahdus, eristäminen ja häpäiseminen. Silti moni tiedemies nykyään uskaltaa esittää kiusallisia kysymyksiä ja tutkimusaloitteita, vaikka kohtaakin välittömästi tieteen taholta "someraivon" ja vihaviestintä alkaa häntä kohtaan. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
En olekaan tavannut ketään, joka kiistäisi teknologisia saavutuksia ja insinöörityön tuloksia. Sen sijaan kiistetään evoluutiobiologian, neurologian, fysiikan, kosmologian ja joskus jopa geologian tutkimusta.
Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä. Menneisyyttä ei voi testata koeputkessa, joten luullaan, että se on tieteellisen menetelmän ulottumattomissa."Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä."
Tämä liittyy maapallon iän ja rakenteen selvittelyyn aikalailla. Maapallossa olosuhteet pitäisi olla koko ajan stabiili jotta tämä tutkimus voisi onnistua. St. Helenan tulivuoren purkauksen jälkitutkimukset ovat osoittaneet että iänmääritys ei onnistu ollenkaan koska suuret mullistukset voivat muuttaa olosuhteita ja aineiden suhteita muutamassa päivässä ratkaisevasti.
Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin. Todellisuudessa ikä oli vain muutama vuosi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En olekaan tavannut ketään, joka kiistäisi teknologisia saavutuksia ja insinöörityön tuloksia. Sen sijaan kiistetään evoluutiobiologian, neurologian, fysiikan, kosmologian ja joskus jopa geologian tutkimusta."
Näillä aloilla vallitsee totalitarismi! Hyväksytään vain sallitut mielipiteet ja tutkimustulokset eikä poikkeuksia sallita. Jos joku tiedemies alkaakin ajatella omilla aivoillaan, niin siitä seuraa talouden romahdus, eristäminen ja häpäiseminen. Silti moni tiedemies nykyään uskaltaa esittää kiusallisia kysymyksiä ja tutkimusaloitteita, vaikka kohtaakin välittömästi tieteen taholta "someraivon" ja vihaviestintä alkaa häntä kohtaan.Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa. Esimerkiksi Daniel Shechtman koki rankkaa vastustusta väittäessään, että oli löytänyt kvasikiteitä. Kiderakenteen symmetrisyys oli ollut aivan perustavaa laatua oleva oppi. Hän kykeni kuitenkin osoittamaan havaintonsa oikeaksi vastoin tiedeyhteisön silloista kantaa. Hänet palkittiin 2011 kemian Nobelilla, eikä suinkaan talouden raunioittamisella ja eristämisellä.
Tuo tiedeyhteisön oikean opin vaaliminen on kreationistien yritys selittää, miksi tiedeyhteisö on erittäin yksimielinen esimerkiksi evoluutioteorian oikeellisuudesta tai kosmologiasta, Maan iästä nyt puhumattakaan. Kyseessä on kuitenkin hätäpaskaselitys, joka uppoaa vain niihin, joille tieteellinen toimintatapa on vieras.
Jos esität taikauskoa tieteenä, sinut luultavasti unohdetaan tiedeyhteisössä varsin pian, mutta jos kykenet todistamaan entisen paradigman kumoavan väitteen, nimesi on tieteen Haal of Famessa niin kauan kuin tiedettä tutkitaan.
En tiedä ainuttakaan varteenotettavaa tutkijaa, joka kieltäisi Maan iän tai evoluutioteorian toimivuuden muutoin kuin uskonnollisista syistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä."
Tämä liittyy maapallon iän ja rakenteen selvittelyyn aikalailla. Maapallossa olosuhteet pitäisi olla koko ajan stabiili jotta tämä tutkimus voisi onnistua. St. Helenan tulivuoren purkauksen jälkitutkimukset ovat osoittaneet että iänmääritys ei onnistu ollenkaan koska suuret mullistukset voivat muuttaa olosuhteita ja aineiden suhteita muutamassa päivässä ratkaisevasti.
Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin. Todellisuudessa ikä oli vain muutama vuosi.St. Helenan "tutkimuksissa" kreationistit vaativat laavan iänmäärityksessä näytteeseen jauhettavaksi myös sulamattoman kiviaineksen, joka aiheutti satavarmasti väärän iänmäärityksen. Tällaiseen virheeseen tutkijat eivät sorru ja kreationisteiltakin kontaminointi on ollut tahallista valehtelua.
Kreationistien St. Helenan näytteitä koskeva petos ei mitenkään vaikuta lukuisiin toisistaan riippumattomiin iänmäärityksiin. Uskoon kreationistien rehellisyydestä se vaikutti vahvasti. Anonyymi kirjoitti:
"Usein kuultu fundamentalististen kreationistien olkiukko on, että tiede ei kykene tutkimaan menneisyyttä, koska kukaan ei ollut näkemässä sitä."
Tämä liittyy maapallon iän ja rakenteen selvittelyyn aikalailla. Maapallossa olosuhteet pitäisi olla koko ajan stabiili jotta tämä tutkimus voisi onnistua. St. Helenan tulivuoren purkauksen jälkitutkimukset ovat osoittaneet että iänmääritys ei onnistu ollenkaan koska suuret mullistukset voivat muuttaa olosuhteita ja aineiden suhteita muutamassa päivässä ratkaisevasti.
Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin. Todellisuudessa ikä oli vain muutama vuosi.Maapallolta löytyy 4 miljardin vuoden ikäisiä kiviä. Maapallon ikä arvio perustuu pääasiassa kokonaisuuteen Aurinkokuntamme synnystä, missä ollaan ajoitettu kuukiviä sekä meteoriittien kiviä. Käytetyt radioaktiiviset ajoitus-menetelmät on vahvistettu useilla toisistaan riippumattomilla iän määrityksillä, jotka antavat saman tuloksen.
https://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä. Kenties näyte oli sekoitus eri ikäistä materiaalia ja sitä sitten kiikutettiin eri labroihin analysoitavaksi.
Yksi tällainen esimerkki on, että kreationistit olivat esiintyneet tutkijoina ja saaneet museosta dinosauruksen luuta, joka oli käsitelty säilöntäaineilla. Heille sanottiin, ettei näyte täten kelpaa radiohiili-ajoitukseen. Tästä huolimatta kreationistit kiikuttivat näytteen yliopistolaboratorioon, joka totesi myös, että näyte vaikuttaa saastuneelta. Kreationistit halusivat kuitenkin tietää, mitä radiohiilimenetelmä antaisi iäksi, joten koe ajettiin ja he saivat tuloksen, mikä heidän riemukseen oli täysin poskellaan (tietenkin). Tätä tarinaa sitten levitetään välillä radioaktiivisen menetelmän epäluotettavuudesta ja välillä taas luotettavana todisteena, että dinosaurukset on ajoitettu elämään ihmisten kanssa samaan aikaan.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Maapallolta löytyy 4 miljardin vuoden ikäisiä kiviä. Maapallon ikä arvio perustuu pääasiassa kokonaisuuteen Aurinkokuntamme synnystä, missä ollaan ajoitettu kuukiviä sekä meteoriittien kiviä. Käytetyt radioaktiiviset ajoitus-menetelmät on vahvistettu useilla toisistaan riippumattomilla iän määrityksillä, jotka antavat saman tuloksen.
https://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä. Kenties näyte oli sekoitus eri ikäistä materiaalia ja sitä sitten kiikutettiin eri labroihin analysoitavaksi.
Yksi tällainen esimerkki on, että kreationistit olivat esiintyneet tutkijoina ja saaneet museosta dinosauruksen luuta, joka oli käsitelty säilöntäaineilla. Heille sanottiin, ettei näyte täten kelpaa radiohiili-ajoitukseen. Tästä huolimatta kreationistit kiikuttivat näytteen yliopistolaboratorioon, joka totesi myös, että näyte vaikuttaa saastuneelta. Kreationistit halusivat kuitenkin tietää, mitä radiohiilimenetelmä antaisi iäksi, joten koe ajettiin ja he saivat tuloksen, mikä heidän riemukseen oli täysin poskellaan (tietenkin). Tätä tarinaa sitten levitetään välillä radioaktiivisen menetelmän epäluotettavuudesta ja välillä taas luotettavana todisteena, että dinosaurukset on ajoitettu elämään ihmisten kanssa samaan aikaan."Kenties näyte oli sekoitus eri ikäistä materiaalia ja sitä sitten kiikutettiin eri labroihin analysoitavaksi."
Juuri näin oli asia. Käytetty menetelmä oli Kalium-Argon menetelmä. Kun laava jähmettyy, ei siinä ole lainkaan argonia. Kalium alkaa kuitenkin hajota ja synnyttää argonia. Niiden suhteesta voidaan laskea näytteen ikä.
Tuossa tapauksessa laavanäytteeseen jauhettiin tutkimuksen tilaajan vaatimuksesta myös laavassa oleva edellisten purkauksien sulamaton kiviaines, jossa tietenkin oli argonia ehtinyt muodostua paljon. Kyseessä oli aivan tarkoituksellinen näytteen kontaminointi. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Maapallolta löytyy 4 miljardin vuoden ikäisiä kiviä. Maapallon ikä arvio perustuu pääasiassa kokonaisuuteen Aurinkokuntamme synnystä, missä ollaan ajoitettu kuukiviä sekä meteoriittien kiviä. Käytetyt radioaktiiviset ajoitus-menetelmät on vahvistettu useilla toisistaan riippumattomilla iän määrityksillä, jotka antavat saman tuloksen.
https://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä. Kenties näyte oli sekoitus eri ikäistä materiaalia ja sitä sitten kiikutettiin eri labroihin analysoitavaksi.
Yksi tällainen esimerkki on, että kreationistit olivat esiintyneet tutkijoina ja saaneet museosta dinosauruksen luuta, joka oli käsitelty säilöntäaineilla. Heille sanottiin, ettei näyte täten kelpaa radiohiili-ajoitukseen. Tästä huolimatta kreationistit kiikuttivat näytteen yliopistolaboratorioon, joka totesi myös, että näyte vaikuttaa saastuneelta. Kreationistit halusivat kuitenkin tietää, mitä radiohiilimenetelmä antaisi iäksi, joten koe ajettiin ja he saivat tuloksen, mikä heidän riemukseen oli täysin poskellaan (tietenkin). Tätä tarinaa sitten levitetään välillä radioaktiivisen menetelmän epäluotettavuudesta ja välillä taas luotettavana todisteena, että dinosaurukset on ajoitettu elämään ihmisten kanssa samaan aikaan."”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä."
Ei onnistu selittelyt. Kyse ei ollenkaan ollut kreationistien tutkimuksesta. Haluttiin vain kalibroida mittareita. Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu. Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu. Ja nyt sitten kaikki keinot ovat sallittuja valheen ylläpitämiseksi koska taistelu on viime kädessä kristinuskoa vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä."
Ei onnistu selittelyt. Kyse ei ollenkaan ollut kreationistien tutkimuksesta. Haluttiin vain kalibroida mittareita. Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu. Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu. Ja nyt sitten kaikki keinot ovat sallittuja valheen ylläpitämiseksi koska taistelu on viime kädessä kristinuskoa vastaan.Evolutionistien ongelma on tosiaan siinä, että he keksivät tarinoita loputtomiin ja kaikki valheellisia enemmän tai vähemmän. Mutta tarinoiden keksiminen ei ole tiedettä, se on vain fiktiota.
Anonyymi kirjoitti:
"”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä."
Ei onnistu selittelyt. Kyse ei ollenkaan ollut kreationistien tutkimuksesta. Haluttiin vain kalibroida mittareita. Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu. Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu. Ja nyt sitten kaikki keinot ovat sallittuja valheen ylläpitämiseksi koska taistelu on viime kädessä kristinuskoa vastaan.”Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu.”
Mikä ongelma tuossa on? Jos opittiin uutta kivilajien muodostumisesta, niin sehän on hyvä juttu. Onko sinulla linkkiä tuohon tutkimuspaperiin, johon viittaat?
”Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu.”
Eikä perustu. Jos yhtään tiedät, niin esimerkiksi Darwin perusti näkemyksensä pelkästään luonnon tarkkailuun. Evoluution todisteet ovat nykyisin moninaiset: eliöiden taksanomia, havaittu uusien lajien synty, surkastumat, molekyylibiologian todisteet kuten DNA, fossiililöydöt jne.Anonyymi kirjoitti:
"”Tässä yhteydessä tehtiin mielenkiintoinen koe. Annettiin ainakin neljälle ryhmälle määrittää aineyhdistelmän ikä. Määrittelyt vaihtelivat muutamasta tuhannesta vuodesta aina satoihin miljooniin vuosiin.”
Kuulostaa kreationistien levittämältä tarinalta. Tuossa kyse tuskin oli vertaisarvioidusta kunnollisesta tutkimuksesta vaan kreationistit ovat tehneet jotain pseudotiedettä."
Ei onnistu selittelyt. Kyse ei ollenkaan ollut kreationistien tutkimuksesta. Haluttiin vain kalibroida mittareita. Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu. Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu. Ja nyt sitten kaikki keinot ovat sallittuja valheen ylläpitämiseksi koska taistelu on viime kädessä kristinuskoa vastaan.Kreatiomistien nokkamiehet ovat ammattivalehtelijoita. Miksi he nyt puhuisivat totta?
Tiede on avointa ja sen ytimessä on kritiikki ja epäily. Sivistysmaiden yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään. Kuvitelma että kaikki sadat vapaat yliopistot olisivat jossain kristinuskon vastaisessa salaliitossa on yksinkertaisesti naurettava.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreatiomistien nokkamiehet ovat ammattivalehtelijoita. Miksi he nyt puhuisivat totta?
Tiede on avointa ja sen ytimessä on kritiikki ja epäily. Sivistysmaiden yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään. Kuvitelma että kaikki sadat vapaat yliopistot olisivat jossain kristinuskon vastaisessa salaliitossa on yksinkertaisesti naurettava." Kuvitelma että kaikki sadat vapaat yliopistot olisivat jossain kristinuskon vastaisessa salaliitossa on yksinkertaisesti naurettava."
Tästä tulee mieleen Weinbergin lausahdus, jossa hän toteaa Jumalan olemassaolon olevan useimmille luonnontieteilijöille niin merkityksetön kysymys, ettei heitä voi kutsua edes ateisteiksi. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ongelmaksi tässä muodostui asia, että kerrostumat ja erilaiset kivilajit voivat kehittyä muutamassa päivässä toisin kuin aikaisemmin oli oletettu.”
Mikä ongelma tuossa on? Jos opittiin uutta kivilajien muodostumisesta, niin sehän on hyvä juttu. Onko sinulla linkkiä tuohon tutkimuspaperiin, johon viittaat?
”Nyt tietenkin evolutionisteilla on suuri hätä keksiä mitä sattuu selityksiksi, koska kerrostumiin ja ikämääritykseen koko heidän rakennelmansa perustuu.”
Eikä perustu. Jos yhtään tiedät, niin esimerkiksi Darwin perusti näkemyksensä pelkästään luonnon tarkkailuun. Evoluution todisteet ovat nykyisin moninaiset: eliöiden taksanomia, havaittu uusien lajien synty, surkastumat, molekyylibiologian todisteet kuten DNA, fossiililöydöt jne.Eivät kivilajit muodostu muutamassa päivässä, jos sitä ei lasketa, että basaltti jähmettyy.
St Helenan "tutkimukset" ovat, samoin kuin useat muutkin, suunnattuja vain USA:n kreationistipiireille, mistä lähteistä Suomen kressut kuten eläköitynyt lääkäri Reinikainen on tiedot imuroinut. Ainuttakaan noista väitteistä ei ole julkaistu vertaisarvioidulla tieteellisellä alustalla. Tämäkin kreationisti postaa vain Luominen lehden USA:n kreationisteilta kopioimia väitteitä, jotka on ammuttu jo lähtömaassaanmoneen kertaan alas.
Ei edes vitsi. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kreatiomistien nokkamiehet ovat ammattivalehtelijoita. Miksi he nyt puhuisivat totta?
Tiede on avointa ja sen ytimessä on kritiikki ja epäily. Sivistysmaiden yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään. Kuvitelma että kaikki sadat vapaat yliopistot olisivat jossain kristinuskon vastaisessa salaliitossa on yksinkertaisesti naurettava."Tiede on avointa ja sen ytimessä on kritiikki ja epäily. "
Miksi sitten evoluutiokriittisiä tilaisuuksia ei saa yliopistoilla järjestää?
Miksi tämä aihe kielletty, jos tiede on avointa, ja yliopiston vapaan ajattelun kehto? Anonyymi kirjoitti:
"Tiede on avointa ja sen ytimessä on kritiikki ja epäily. "
Miksi sitten evoluutiokriittisiä tilaisuuksia ei saa yliopistoilla järjestää?
Miksi tämä aihe kielletty, jos tiede on avointa, ja yliopiston vapaan ajattelun kehto?Kyse ei ole evoluutioteorian kritiikistä vaan fundamentalistisen uskonnollisuuden motivoimasta tieteenvastaisuudesta. Miksi yliopistolla pitäisi järjestää tilaisuuksia, joissa vastustetaan tieteen vapautta?
Tieteellisin argumentein saa tietenkin kritisoida mitä tieteellistä teoriaa tahansa. Evoluutioteorian perusjohtopäätöksiä vastaan ei vain tieteellisiä argumentteja ole löytynyt kohta vuosisataan.
- Anonyymi
Usko on tiedon vastakohta.
Tieto on hyviin todisteisiin perustuva tosi uskomus.
Tiedon vastakohta on tietämättömyys.
Usko tarkoittaa asian totena pitämistä.
Maailmankuvista sen verran, että valtaosan ihmisistä omaama maailmankuva on jonkinasteinen alitajuntansa luoma illuusio. Illuusio jossa on sekaisin faktaa ja fiktiota.
- Anonyymi
Ihan tarkkaan ottaen maailmankuva on juuri tuota kyllä ihan kaikilla ihmisillä. Patologisuuden taso vain vaihtelee.
- Anonyymi
Minulla on maailmankuvani kehittämisessä ollut tärkeintä Koiviston lanseeraama bernsteinisuus. Liike on tärkeintä; ei päämäärä.
Aloitin tiedepohjaisten kirjojen lukemisen alle kaksikymppisenä ja olen jatkanut sitä siitä asti säännöllisesti. Syksyllä tulee 66 vuotta mittariin.
En edes kuvittele maailmankuvaani tieteelliseksi, vaikka olen sitä kohti pyrkinyt kohta puoli vuosisataa. Siitä olen kuitenkin varma, että ilman kyseistä pyrkimystä maailmankuvani olisi vielä suppeampi epärealistisempi kuin se on nyt. Lisäksi se bernsteinilainen matka on ollut varsin mielenkiintoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla on maailmankuvani kehittämisessä ollut tärkeintä Koiviston lanseeraama bernsteinisuus. Liike on tärkeintä; ei päämäärä.
Aloitin tiedepohjaisten kirjojen lukemisen alle kaksikymppisenä ja olen jatkanut sitä siitä asti säännöllisesti. Syksyllä tulee 66 vuotta mittariin.
En edes kuvittele maailmankuvaani tieteelliseksi, vaikka olen sitä kohti pyrkinyt kohta puoli vuosisataa. Siitä olen kuitenkin varma, että ilman kyseistä pyrkimystä maailmankuvani olisi vielä suppeampi epärealistisempi kuin se on nyt. Lisäksi se bernsteinilainen matka on ollut varsin mielenkiintoinen.Sen verran vielä lisäisin, että elämässäni oli myös pitkähkö ajanjakso, jolloin tutustuin pietistiseen luterilaisuuteen ihan kantapään kautta. Sekään ei estänyt tiedekirjojen ja tieteen historian harrastusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan tarkkaan ottaen maailmankuva on juuri tuota kyllä ihan kaikilla ihmisillä. Patologisuuden taso vain vaihtelee.
Ihmisen maailmankuvan koko liittyy kokemuksen määrään - ei siinä mitään patologista ole. Kokemus on ainoa asia, joka ihmistä opettaa, kerrotuilla tarinoilla tai nähdyillä elokuvilla tai dokumenteilla ei ole todettu olevan vastaavaa vaikutusta maailmankuvaan (psykologian tutkimus). Ja sitten tietysti kokemuksen tulkintaan vaikuttaa asenteet, joita siihen maailmankuvaan sitten 'seulotaan' havaintoina todellisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan tarkkaan ottaen maailmankuva on juuri tuota kyllä ihan kaikilla ihmisillä. Patologisuuden taso vain vaihtelee.
Vaihteluväli on todella suuri.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Vaihteluväli on todella suuri.
Kyllä, totta, ihmisten maailmankuvissa on niin isot erot, että on suorastaan ihme, että jonkinlainen yhteinen puhekieli sentään vielä löytyy. Tässä varmasti on yksi syy jengiytymiseen, että samalla maailmankuvalla varustetut ihmiset hakeutuvat toistensa seuraan, jolloin kaveria on helpompi ymmärtää ja tulla itse ymmärretyksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen maailmankuvan koko liittyy kokemuksen määrään - ei siinä mitään patologista ole. Kokemus on ainoa asia, joka ihmistä opettaa, kerrotuilla tarinoilla tai nähdyillä elokuvilla tai dokumenteilla ei ole todettu olevan vastaavaa vaikutusta maailmankuvaan (psykologian tutkimus). Ja sitten tietysti kokemuksen tulkintaan vaikuttaa asenteet, joita siihen maailmankuvaan sitten 'seulotaan' havaintoina todellisuudesta.
" Kokemus on ainoa asia, joka ihmistä opettaa, kerrotuilla tarinoilla tai nähdyillä elokuvilla tai dokumenteilla ei ole todettu olevan vastaavaa vaikutusta maailmankuvaan (psykologian tutkimus)."
Elokuva, dolumentti ja varsinkin kirja voi olla vahva kokemus siinä kuin omassa arkielämässäkin koettu. Mielestäni esittämäsi väite on siinä suhteessa ristiriitainen, tai sitten ymmärsin pelkistetyn kommenttisi väärin. Onko sinulla linkkiä tutkimukseen, johon vetoat?
Opiskelleen ihmisen maailmankuva on erilainen kuin oppimattoman. Opiskeltu tieto ei ole kokemusperäistä, vaan nimen omaan opeteltua. Silti sen vaikutus maailmankuvaan on aivan ilmeinen.
Maailmankatsomus taas on paljon höttöisempi käsite ja sen syntymiseen varmasti vaikuttavat omat kokemukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kokemus on ainoa asia, joka ihmistä opettaa, kerrotuilla tarinoilla tai nähdyillä elokuvilla tai dokumenteilla ei ole todettu olevan vastaavaa vaikutusta maailmankuvaan (psykologian tutkimus)."
Elokuva, dolumentti ja varsinkin kirja voi olla vahva kokemus siinä kuin omassa arkielämässäkin koettu. Mielestäni esittämäsi väite on siinä suhteessa ristiriitainen, tai sitten ymmärsin pelkistetyn kommenttisi väärin. Onko sinulla linkkiä tutkimukseen, johon vetoat?
Opiskelleen ihmisen maailmankuva on erilainen kuin oppimattoman. Opiskeltu tieto ei ole kokemusperäistä, vaan nimen omaan opeteltua. Silti sen vaikutus maailmankuvaan on aivan ilmeinen.
Maailmankatsomus taas on paljon höttöisempi käsite ja sen syntymiseen varmasti vaikuttavat omat kokemukset.<<Elokuva, dolumentti ja varsinkin kirja voi olla vahva kokemus siinä kuin omassa arkielämässäkin koettu. Mielestäni esittämäsi väite on siinä suhteessa ristiriitainen, tai sitten ymmärsin pelkistetyn kommenttisi väärin. Onko sinulla linkkiä tutkimukseen, johon vetoat?<<
Voi olla vahva kokemus, mutta se ei muuta maailmankuvaa, ja siinä on se ero. Ei ole nyt tässä linkkiä ko. tutkimukseen. Toinen asia on se, että miltä tasolta asioista puhutaan ja tuo maailmankuva, josta minä puhun ja joka muokkautuu kokemuksen mukaan, on syvältä psykologiaa. Aivan kuten toisaalla keskustelimme metakognitiosta - olen vanhan koulukunnan kasvatti ja vaikuttaa, ettei sillä ole enää mitään tekemistä ylipäätänsä tämän päivän psykologian ymmärtämisen kanssa ja ehkä termi 'maailmankuva' on myös muuttunut paljon pinnallisemmaksi kuin se silloin oli.
Tai ihmiset ovat muuttuneet, ja heitä voi tänä päivänä leipoa kuin taikinaa haluamaansa muottiin (maailmankuva) mainonnan, elokuvien ja propagandan keinoin.
- Anonyymi
Tiede tukee uskontoa jos suostut antamaan Jumalalle mahdollisuuden. Et kuitenkaan koskaan tule löytämään tyhjentävää vastausta, joka veisi kaiken epäilyn joka ikiseltä, koska Jumala vaatii uskoa. Jumala antaa riittävästi tietewllisiä todisteita olemassa olostaan, jotta usko ei muutu itse vakuutteluksi vähän samoin kuin jos inttäisi itselleen ja muille joulupukin olemassa oloa.
Emme tiedä kaikkea universumista, mutta raamattu sanoo maapallon olevan pyöreä jobin ja jesajan kirjoissa.
Ydinpommi osoitti, että aine muuttuu energiaksi. Näin ollen energia voi muuttua aineeksi. Jeesus loi leipää ja kalaa energiasta Jumalallisella voimallaan.
Oppi sielusta on paholaisen propagandaa. On vain ruumis ja henki. Henki palaa ihmisen kuoltua jumalan luo. Mieti vaikka hehkulamppua. Lamppu on ruumis ja sähkö henki. Töpselin irrotuksen jälkeen sähkön virtaus lakkaa. Sähköllä ei ole muistia, mutta Jumalalla on ja hän luo ihmisrn uudelleen kaikkine muistoineen uudelleen.
Maapallon voi olla miljardeja vuosia vanha eikä se ole sinänsä ristiriitaista Raamatun kanssa. Aluksihan Jumala sanoi kulkeneensa vetten päällä. Maapallo oli jo siis kasassa ilman luomisviikkoa. Kiviaines voi hyvinkin olla vanhaa ja silti luomisesta voi olla 6000 vuotta.
Kannattaa lukea E.G.W:n Suuri Taistelu. Avaa silmät.- Anonyymi
<<Oppi sielusta on paholaisen propagandaa.<<
Tämä on kyllä mielenkiintoista - olen lukenut, että Paavali sanoo sielun olevan Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti.
Vahinko, kun psykologia, filosofia ja metafysiikka olivat Jeesuksen eläessä nimeltään sielutiedettä, ja pitkään senkin jälkeen, ennen kuin tieteenalat erosivat - hän sitä opettikin ja kaiken lisäksi etevästi, ja nyt se sitten uskonnon mukaan olisikin vain paholaisen propagandaa. Sääli.
Katsokaa wikipediasta Filon Aleksandrialaisen linkki, että miten hän 2000 vuotta sitten opetti tuota sielutiedettä - siinä on paljon samaa kuin Jeesuksen opetuksessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Oppi sielusta on paholaisen propagandaa.<<
Tämä on kyllä mielenkiintoista - olen lukenut, että Paavali sanoo sielun olevan Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti.
Vahinko, kun psykologia, filosofia ja metafysiikka olivat Jeesuksen eläessä nimeltään sielutiedettä, ja pitkään senkin jälkeen, ennen kuin tieteenalat erosivat - hän sitä opettikin ja kaiken lisäksi etevästi, ja nyt se sitten uskonnon mukaan olisikin vain paholaisen propagandaa. Sääli.
Katsokaa wikipediasta Filon Aleksandrialaisen linkki, että miten hän 2000 vuotta sitten opetti tuota sielutiedettä - siinä on paljon samaa kuin Jeesuksen opetuksessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_AleksandrialainenOn se kumma, kun hänelle sielu kelpasi ja hänen Jumalalleen, mutta ei Paavalin Jumalalle.
<<Psykologiassaan hän käytti niin stoalaista jaottelua sielun kahdeksasta osasta kuin Platonin trikotomiaakin (järki, rohkeus, halu); satunnaisesti myös aristoteelista triada (kasvi-, eläin- ja järkisielu). Usein hän puhuu yksinkertaisesti sielun rationaalisesta ja irrationaalisesta osasta. Edellisen eli mielen (νοῦς) alkuperää hän pitin jumalallisena, alempien sielun osien luomiseen sen sijaan olivat osallistuneet myös Jumalan "avustajat" – siksi monikkomuoto jakeessa Gen. 1:26 ("tehkäämme"). Paratiisikertomuksen allegorinen tulkinta kristallisoi hyvin Filonin antropologian: mieli (Adam) lankeaa, kun irrationaalisen sielunosan tärkein komponentti eli aistit (Eeva) houkuttaa sen syntiin päästyään petollisten aistinautintojen (käärmeen tarjoama hedelmä) makuun. Keho ei sinänsä ole Filonille paha, vaan se vastaa lähinnä fyysistä maailmaa laajemmin; ne ovat sielun eettisen kamppailun tapahtumapaikkoja. Ainoastaan unohtaessa sielun sisäisen rakenteen ja operoidessaan karkealla sielu–keho-kahtiajaolla Filon kutsuu kehoa pahaksi ja sielua vastaavasti hyväksi.<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se kumma, kun hänelle sielu kelpasi ja hänen Jumalalleen, mutta ei Paavalin Jumalalle.
<<Psykologiassaan hän käytti niin stoalaista jaottelua sielun kahdeksasta osasta kuin Platonin trikotomiaakin (järki, rohkeus, halu); satunnaisesti myös aristoteelista triada (kasvi-, eläin- ja järkisielu). Usein hän puhuu yksinkertaisesti sielun rationaalisesta ja irrationaalisesta osasta. Edellisen eli mielen (νοῦς) alkuperää hän pitin jumalallisena, alempien sielun osien luomiseen sen sijaan olivat osallistuneet myös Jumalan "avustajat" – siksi monikkomuoto jakeessa Gen. 1:26 ("tehkäämme"). Paratiisikertomuksen allegorinen tulkinta kristallisoi hyvin Filonin antropologian: mieli (Adam) lankeaa, kun irrationaalisen sielunosan tärkein komponentti eli aistit (Eeva) houkuttaa sen syntiin päästyään petollisten aistinautintojen (käärmeen tarjoama hedelmä) makuun. Keho ei sinänsä ole Filonille paha, vaan se vastaa lähinnä fyysistä maailmaa laajemmin; ne ovat sielun eettisen kamppailun tapahtumapaikkoja. Ainoastaan unohtaessa sielun sisäisen rakenteen ja operoidessaan karkealla sielu–keho-kahtiajaolla Filon kutsuu kehoa pahaksi ja sielua vastaavasti hyväksi.<<Koitan poimia tuosta Filon ajattelusta sitä pääpointtia.
Hän jakaa ihmisen sieluun ja fyysiseen ruumiseen. Fyysinen ruumis on sielun asunto aistien kautta, ja vaarana on se, että sielu näiden aistien kautta omistautuu liikaa nautinnoille, mikä lopulta johtoaa sietämättömään elämään ja tyhjyyden tunteeseen.
Sielu on ärtynyt, irrationaalisten (järjenvastaisten) impulssien kiihottama ja levoton, jolloin sisäinen tyhjyys tuottaa jatkuvaa halua.
Lopputuloksena on moraalisen halpamaisuuden tila, velvollisuuden tunteet katoaminen ja sielun korruptoituminen.
Ei ole yhtään ehjää sielun osaa, joka voisi enää parantaa kokonaisuuden.
Seurauksena Filon näkee täydellisen tietämättömyyden ja arvostelukykyn menettämisen, jolloin kaikki maalliset arvot nousevat henkisiä arvoja tärkeämmiksi kuten raha, ja ne alkavat johtaa ihmistä.
Jäljellä olevat älylliset lahjat käytetään enää vain kierouttamalla sanoja ja tuhoamalla totuus.
Hän ottaa avuksi - pelastukseksi - kääntymisen hyveiden puoleen, jotka saavutetaan opettamalla ja harjoittelemalla, joskin hän katsoo moraalin olevan ennen hyveitä, joten hyve saavutetaan ikään kuin kypsyvä hedelmä, eikä vain kovan työn tuloksena.
" Eedenin puutarha oli Filonille "Jumalan viisaus" ja myös "Jumalan Logos" ja "hyve". Perustavin hyve oli hyvyys, ja siitä seurasivat neljä kardinaalihyvettä — käytännöllinen viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus."
Filon etsi uskonnosta kaiken etiikan ja moraalin perustaa. Tämä vastaa mielestäni täysin myös sitä mitä ovat Jeesuksen opetukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitan poimia tuosta Filon ajattelusta sitä pääpointtia.
Hän jakaa ihmisen sieluun ja fyysiseen ruumiseen. Fyysinen ruumis on sielun asunto aistien kautta, ja vaarana on se, että sielu näiden aistien kautta omistautuu liikaa nautinnoille, mikä lopulta johtoaa sietämättömään elämään ja tyhjyyden tunteeseen.
Sielu on ärtynyt, irrationaalisten (järjenvastaisten) impulssien kiihottama ja levoton, jolloin sisäinen tyhjyys tuottaa jatkuvaa halua.
Lopputuloksena on moraalisen halpamaisuuden tila, velvollisuuden tunteet katoaminen ja sielun korruptoituminen.
Ei ole yhtään ehjää sielun osaa, joka voisi enää parantaa kokonaisuuden.
Seurauksena Filon näkee täydellisen tietämättömyyden ja arvostelukykyn menettämisen, jolloin kaikki maalliset arvot nousevat henkisiä arvoja tärkeämmiksi kuten raha, ja ne alkavat johtaa ihmistä.
Jäljellä olevat älylliset lahjat käytetään enää vain kierouttamalla sanoja ja tuhoamalla totuus.
Hän ottaa avuksi - pelastukseksi - kääntymisen hyveiden puoleen, jotka saavutetaan opettamalla ja harjoittelemalla, joskin hän katsoo moraalin olevan ennen hyveitä, joten hyve saavutetaan ikään kuin kypsyvä hedelmä, eikä vain kovan työn tuloksena.
" Eedenin puutarha oli Filonille "Jumalan viisaus" ja myös "Jumalan Logos" ja "hyve". Perustavin hyve oli hyvyys, ja siitä seurasivat neljä kardinaalihyvettä — käytännöllinen viisaus, rohkeus, oikeamielisyys ja kohtuullisuus."
Filon etsi uskonnosta kaiken etiikan ja moraalin perustaa. Tämä vastaa mielestäni täysin myös sitä mitä ovat Jeesuksen opetukset.Ja tämä sielu on nyt sitten suoraan paholaisesta ja Paavalin mukaan Jumalalle vastenmielinen - kyllä vaan kysen, että kukahan ja mikähän se Paavalin Jumala oikein on?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä sielu on nyt sitten suoraan paholaisesta ja Paavalin mukaan Jumalalle vastenmielinen - kyllä vaan kysen, että kukahan ja mikähän se Paavalin Jumala oikein on?!
Ilman sielua ei ole hyveitäkään ja henkistä pelastusta, mutta uskovaiset odottavatkin fyysistä ylösnousemusta...
Jumalaan uskominen on nimen omaan uskoa eikä tietoa. Tiede ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta tieteen tehtävä ei ole erityisesti todistaa Jumalan olemattomuutta. Tieteelle Jumalan olemassaolo ei ole mitenkään kiinnostava kysymys.
Maapallon elokehä ei ole 6000 vuotta eikä edes 600 miljoonaa, vaan miljardeja vuosia vanha. Ihmiskunnan historiakin ylittää tuon 6000 vuotta reilusti. Raamatun luomismyytti on myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Luomisjärjestyksen osalta se ei kelpaa edes vertauskuvaksi maapallon ja sen elokehän synnystä.Minulle sielu ja henki tarkoittavat molemmat samaa: Ruumiista irrallinen osa ihmistä, joka sisältää ihmisen tietoisuuden ja kokemusmaailman - minuuden - kenties jopa muistot.
Mikä ero näiden käsitteiden välillä on?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jumalaan uskominen on nimen omaan uskoa eikä tietoa. Tiede ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta tieteen tehtävä ei ole erityisesti todistaa Jumalan olemattomuutta. Tieteelle Jumalan olemassaolo ei ole mitenkään kiinnostava kysymys.
Maapallon elokehä ei ole 6000 vuotta eikä edes 600 miljoonaa, vaan miljardeja vuosia vanha. Ihmiskunnan historiakin ylittää tuon 6000 vuotta reilusti. Raamatun luomismyytti on myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Luomisjärjestyksen osalta se ei kelpaa edes vertauskuvaksi maapallon ja sen elokehän synnystä."Tiede ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta tieteen tehtävä ei ole erityisesti todistaa Jumalan olemattomuutta. Tieteelle Jumalan olemassaolo ei ole mitenkään kiinnostava kysymys."
Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin. 1000 vuoden päästä pystytään ehkä jo sanomaan mikä kvanttifysiikan tulkinta on oikea, ja empiirisen tutkimuksen piiriin kuuluu niin eksoottisia asioita että tällä hetkellä niistä ei ole tietoakaan. Jos Jumala määritellään olevaisuuden aikaanasavaksi voimaksi, niin voi olla että sen tutkimus on täydessä vauhdissa 1000 vuoden päästä. Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta tieteen tehtävä ei ole erityisesti todistaa Jumalan olemattomuutta. Tieteelle Jumalan olemassaolo ei ole mitenkään kiinnostava kysymys."
Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin. 1000 vuoden päästä pystytään ehkä jo sanomaan mikä kvanttifysiikan tulkinta on oikea, ja empiirisen tutkimuksen piiriin kuuluu niin eksoottisia asioita että tällä hetkellä niistä ei ole tietoakaan. Jos Jumala määritellään olevaisuuden aikaanasavaksi voimaksi, niin voi olla että sen tutkimus on täydessä vauhdissa 1000 vuoden päästä.Josko siinä on mitään järkeä jos jossitellaan jossittelun ilosta?
Tiede edistyy mutta kuvitelma siitä, että jonkun uskonnollisen porukan villit arvaukset osoittautuvat tosiksi on olematon. Palataan asiaan kun lisää selviää.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Josko siinä on mitään järkeä jos jossitellaan jossittelun ilosta?
Tiede edistyy mutta kuvitelma siitä, että jonkun uskonnollisen porukan villit arvaukset osoittautuvat tosiksi on olematon. Palataan asiaan kun lisää selviää.Kyllä aika monenkin uskonnollisen porukan jumalat ovat joutuneet luonnontieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Esim. aurinkotutkimuksen kohde on egyptiläinen Ra -jumala.
Myös luterilaisuuden jumala ("kaikkivoipa luoja", olevaisuuden aikaansaaja tai aikaansaava voima) voi jossain vaiheessa joutua myös empiirisen tutkimuksen piiriin ja lakkaa olemasta pelkkää spekulaatiota. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aika monenkin uskonnollisen porukan jumalat ovat joutuneet luonnontieteellisen tutkimuksen kohteeksi. Esim. aurinkotutkimuksen kohde on egyptiläinen Ra -jumala.
Myös luterilaisuuden jumala ("kaikkivoipa luoja", olevaisuuden aikaansaaja tai aikaansaava voima) voi jossain vaiheessa joutua myös empiirisen tutkimuksen piiriin ja lakkaa olemasta pelkkää spekulaatiota.Poikkeuksetta on käynyt niin, että kun tieteellinen tutkimus etenee niin jumalille jäävä tontti on pienentynyt. Jo Newtonilta kysyttiin, missä Jumalan rooli on planeettojen pitämisessä radallaan. No sellaista ei tarvittu (paitsi Merkuriuksen rataan jäi pientä klappia jonka sitten Einstein selitti - ilman jumalia).
Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei tue Jumalan olemassaoloa, mutta tieteen tehtävä ei ole erityisesti todistaa Jumalan olemattomuutta. Tieteelle Jumalan olemassaolo ei ole mitenkään kiinnostava kysymys."
Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin. 1000 vuoden päästä pystytään ehkä jo sanomaan mikä kvanttifysiikan tulkinta on oikea, ja empiirisen tutkimuksen piiriin kuuluu niin eksoottisia asioita että tällä hetkellä niistä ei ole tietoakaan. Jos Jumala määritellään olevaisuuden aikaanasavaksi voimaksi, niin voi olla että sen tutkimus on täydessä vauhdissa 1000 vuoden päästä.”Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin.”
Samaa olisi voinut sanoa Viikinki, joka uskoi salamien olevan Thorin-jumalan tekemiä. Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin...
Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin.”
Samaa olisi voinut sanoa Viikinki, joka uskoi salamien olevan Thorin-jumalan tekemiä. Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin...
Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä."jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin..."
Tuolla tavalla ei pitäisi menetellä, vaan pitää kiinni alkuperäisestä jumalkäsityksestä vaikka tiede edistyykin, jotta uskonto pysyisi samana eikä vaihtuisi toiseen uskontoon joka varmuudella on väärä koska siinä on täysin eri jumala.
Esim. egyptiläiset eivät ole siirtäneet Ra-jumalaa tiedostamattomiin aukkoihin. Tiede on ehkä tehnyt Ra:n palvonnasta turhaa kun tiedetään että se koostuu vain vedystä ja heliumista, mutta ei ole osoittanut etteikö sitä olisi olemassa. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Ei ole itsestään selvää, että Jumalan tutkimus ei voisi ikinä kuulua luonnontieteiden piiriin.”
Samaa olisi voinut sanoa Viikinki, joka uskoi salamien olevan Thorin-jumalan tekemiä. Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin...
Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä."Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin..."
"Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä."
Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa. Encyclopedia Britannican mukaan nimi "YHWH" on alunperin tarkoittanut useimpien tutkijoiden mukaan "hän, joka aiheuttaa olemisen". Se on suurinpiirtein sama asia kuin nykykristillinen käsitys "kaikkivoipa luoja". Jo rautakautiset jahven kultin kannattajat ovat määritelleet jumalan ratkaisuna fundamentaaliontologiseen kysymykseen. Se on täysin tieteellisesti ymmärrettävä määritelmä, johon tosin tiede ei osaa vielä juurikaan ottaa kantaa.
Juutalais-kristillinen jumalkäsitys on myös otettu luonnollisen kokemusmaailman piiriin kuuluvista selittämättömiltä tuntuvista ilmiöistä, ja siinä ei ole mitään yliluonnollista tai tieteelle saavuttamatonta. Tällä hetkellä fundamentaaliontologiset asiat siirtyvät jossain vaiheessa myös teoreettisen ja empiirisenkin tutkimuksen piiriin kunhan tieteellinen tutkimus riittävästi edistyy. Anonyymi kirjoitti:
"Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin..."
"Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä."
Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa. Encyclopedia Britannican mukaan nimi "YHWH" on alunperin tarkoittanut useimpien tutkijoiden mukaan "hän, joka aiheuttaa olemisen". Se on suurinpiirtein sama asia kuin nykykristillinen käsitys "kaikkivoipa luoja". Jo rautakautiset jahven kultin kannattajat ovat määritelleet jumalan ratkaisuna fundamentaaliontologiseen kysymykseen. Se on täysin tieteellisesti ymmärrettävä määritelmä, johon tosin tiede ei osaa vielä juurikaan ottaa kantaa.
Juutalais-kristillinen jumalkäsitys on myös otettu luonnollisen kokemusmaailman piiriin kuuluvista selittämättömiltä tuntuvista ilmiöistä, ja siinä ei ole mitään yliluonnollista tai tieteelle saavuttamatonta. Tällä hetkellä fundamentaaliontologiset asiat siirtyvät jossain vaiheessa myös teoreettisen ja empiirisenkin tutkimuksen piiriin kunhan tieteellinen tutkimus riittävästi edistyy.???
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
???
Onko sinulle epäselvää juutalainen jumalkäsitys rautakaudella?
Rautakautisen Jahven kultin jumalan määritelmä Encyclopedia Britannican mukaan:
https://www.britannica.com/topic/Yahweh
"The meaning of the personal name of the Israelite God has been variously interpreted. Many scholars believe that the most proper meaning may be “He Brings into Existence Whatever Exists” (Yahweh-Asher-Yahweh)."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Suomenkielisen wikipedian mukaan " ’hän, joka aiheuttaa [olevan] olemisen’.[16][17][18]".
Kristityt myös tarkoittava samaa asiaa, kun puhuvat Luojasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulle epäselvää juutalainen jumalkäsitys rautakaudella?
Rautakautisen Jahven kultin jumalan määritelmä Encyclopedia Britannican mukaan:
https://www.britannica.com/topic/Yahweh
"The meaning of the personal name of the Israelite God has been variously interpreted. Many scholars believe that the most proper meaning may be “He Brings into Existence Whatever Exists” (Yahweh-Asher-Yahweh)."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Suomenkielisen wikipedian mukaan " ’hän, joka aiheuttaa [olevan] olemisen’.[16][17][18]".
Kristityt myös tarkoittava samaa asiaa, kun puhuvat Luojasta.Juutalaisuutta ei rautakaudella ollut eikä ole varmaa tietoa JHWH -nimen alkuperästä siksi käyttämäsi lähdekin sanoo "monet tutkijat", monet ovat muuta mieltä, varmuutta kun ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
"Nyt kun tiede on todistanut tuon jumalan vääräksi, niin jumala siirretään pidemmälle tietomme aukkoihin. Tätä voidaan jatkaa loputtomiin..."
"Tiede ei tunne edes Jumala-käsitettä. Se ei kuulu siis edes tieteellisiin vaihtoehtoihin tällä hetkellä."
Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa. Encyclopedia Britannican mukaan nimi "YHWH" on alunperin tarkoittanut useimpien tutkijoiden mukaan "hän, joka aiheuttaa olemisen". Se on suurinpiirtein sama asia kuin nykykristillinen käsitys "kaikkivoipa luoja". Jo rautakautiset jahven kultin kannattajat ovat määritelleet jumalan ratkaisuna fundamentaaliontologiseen kysymykseen. Se on täysin tieteellisesti ymmärrettävä määritelmä, johon tosin tiede ei osaa vielä juurikaan ottaa kantaa.
Juutalais-kristillinen jumalkäsitys on myös otettu luonnollisen kokemusmaailman piiriin kuuluvista selittämättömiltä tuntuvista ilmiöistä, ja siinä ei ole mitään yliluonnollista tai tieteelle saavuttamatonta. Tällä hetkellä fundamentaaliontologiset asiat siirtyvät jossain vaiheessa myös teoreettisen ja empiirisenkin tutkimuksen piiriin kunhan tieteellinen tutkimus riittävästi edistyy.”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. Myöhemmin Jumalasta tulee näkymätön hahmo, jonka puheen voi kuulla, mutta Jumala on muuten näkymätön. Tuoreimmissa tarinoissa Jumala kuvataan näkymättömänä Taivaassa olevana henkenä, joka puhuu ihmiselle lähinnä vain mielen sisällä - eikä enää äänenä, jota kuullaan. Nyttemmin on alettu esittämään, ettei Jumala ole enää edes ihmisen kaltainen ajatteleva persoona, vaan jonkinlainen universumin sisäinen Korkeampi voima, jonka olemus ei ole ihmisen ymmärrettävissä.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. Myöhemmin Jumalasta tulee näkymätön hahmo, jonka puheen voi kuulla, mutta Jumala on muuten näkymätön. Tuoreimmissa tarinoissa Jumala kuvataan näkymättömänä Taivaassa olevana henkenä, joka puhuu ihmiselle lähinnä vain mielen sisällä - eikä enää äänenä, jota kuullaan. Nyttemmin on alettu esittämään, ettei Jumala ole enää edes ihmisen kaltainen ajatteleva persoona, vaan jonkinlainen universumin sisäinen Korkeampi voima, jonka olemus ei ole ihmisen ymmärrettävissä."Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. "
Tuo tarina on elohistilähteestä. Heprealaisessa tekstissä ei puhuta YHWH:sta vaan kyseessä on ilmeisesti muita kanaaninmaan jumalia. Jahven kultin kannattajat eivät pitäneet muita kanaaninmaan jumalia kelvollisina, vaan YHWH (joka oli nimensä mukaisesti olevaisuuden aikaansaava tai todelliseksi tekevä voima) oli heille jumala.
Israelin seudulla olleita muita jumalia on esitelty tuolla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion
YHWH:ta ei ole listassa. Kanaanilaisille piti olla konkreettisia henkilöhahmoja jumalina, joita palvottiin, mutta kyseessä oli eri uskonto.
Jahven kultissa ja kristinuskossa jumalkäsitys on pysynyt samana. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. Myöhemmin Jumalasta tulee näkymätön hahmo, jonka puheen voi kuulla, mutta Jumala on muuten näkymätön. Tuoreimmissa tarinoissa Jumala kuvataan näkymättömänä Taivaassa olevana henkenä, joka puhuu ihmiselle lähinnä vain mielen sisällä - eikä enää äänenä, jota kuullaan. Nyttemmin on alettu esittämään, ettei Jumala ole enää edes ihmisen kaltainen ajatteleva persoona, vaan jonkinlainen universumin sisäinen Korkeampi voima, jonka olemus ei ole ihmisen ymmärrettävissä.Kun VT:n Jumalaa vi- eli harmituttaa ihmisten käytös hän päättää tappaa hukuttamalla kaikki pikkuvauvoista vaariin lukuunottamatta yhden alkoholistin perhettä (toki Nooan mahdolliset tyttäret saivat hukkua), niin UT:ssä Jumala antaa "ainokaisen poikansa" (ehkä VT:ssä Jumalan pojaksi mainittu Saatana oli tässä vaiheessa tehty perinnöttömäksi) ihmiskunnan pelastamiseksi. Kuulostaa itse asiassa ihan eri Jumalalta.
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. "
Tuo tarina on elohistilähteestä. Heprealaisessa tekstissä ei puhuta YHWH:sta vaan kyseessä on ilmeisesti muita kanaaninmaan jumalia. Jahven kultin kannattajat eivät pitäneet muita kanaaninmaan jumalia kelvollisina, vaan YHWH (joka oli nimensä mukaisesti olevaisuuden aikaansaava tai todelliseksi tekevä voima) oli heille jumala.
Israelin seudulla olleita muita jumalia on esitelty tuolla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion
YHWH:ta ei ole listassa. Kanaanilaisille piti olla konkreettisia henkilöhahmoja jumalina, joita palvottiin, mutta kyseessä oli eri uskonto.
Jahven kultissa ja kristinuskossa jumalkäsitys on pysynyt samana.Olen lukenut useastakin lähteestä, että Jahve (eli YHWH) tuli mukaan Kaanalaisien jumalien joukkoon ensiksi todennäköisesti Aseran vaimona.
Tässä mm. mitä teologian laitoksen sivuilta löytyy:
”Useat tutkijat ovat Ugaritin ja Palestiinan tekstilöytöjen perusteella esittäneet, että Asera oli todellisuudessa Jahven vaimo. Jahven sulauduttua kanaanilaiseen El-jumalaan Jahve olisi perinyt tältä myös Aseran.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/arkeologia3.html- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Oppi sielusta on paholaisen propagandaa.<<
Tämä on kyllä mielenkiintoista - olen lukenut, että Paavali sanoo sielun olevan Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti.
Vahinko, kun psykologia, filosofia ja metafysiikka olivat Jeesuksen eläessä nimeltään sielutiedettä, ja pitkään senkin jälkeen, ennen kuin tieteenalat erosivat - hän sitä opettikin ja kaiken lisäksi etevästi, ja nyt se sitten uskonnon mukaan olisikin vain paholaisen propagandaa. Sääli.
Katsokaa wikipediasta Filon Aleksandrialaisen linkki, että miten hän 2000 vuotta sitten opetti tuota sielutiedettä - siinä on paljon samaa kuin Jeesuksen opetuksessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen"olen lukenut, että Paavali sanoo sielun olevan Jumalalle vastenmielinen ja Pyhä henki leikkaa sen irti. "
Antaistko tarkan Raamatun paikan, missä Paavali näin kirjoittaa?
Paavali kyllä kirjoittaa lihan mielestä ja Hengen mielestä, jotka ovat ristiriidassa keskenään. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Minulle sielu ja henki tarkoittavat molemmat samaa: Ruumiista irrallinen osa ihmistä, joka sisältää ihmisen tietoisuuden ja kokemusmaailman - minuuden - kenties jopa muistot.
Mikä ero näiden käsitteiden välillä on?"Minulle sielu ja henki tarkoittavat molemmat samaa: Ruumiista irrallinen osa ihmistä, joka sisältää ihmisen tietoisuuden ja kokemusmaailman - minuuden - kenties jopa muistot."
Ihmisen muodostavat keho henki eli elämä henkinen ulottuvuus - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. Myöhemmin Jumalasta tulee näkymätön hahmo, jonka puheen voi kuulla, mutta Jumala on muuten näkymätön. Tuoreimmissa tarinoissa Jumala kuvataan näkymättömänä Taivaassa olevana henkenä, joka puhuu ihmiselle lähinnä vain mielen sisällä - eikä enää äänenä, jota kuullaan. Nyttemmin on alettu esittämään, ettei Jumala ole enää edes ihmisen kaltainen ajatteleva persoona, vaan jonkinlainen universumin sisäinen Korkeampi voima, jonka olemus ei ole ihmisen ymmärrettävissä."”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. "
Olen lukenut Raamattua - monta kertaa läpi.
Kautta koko Raamatun käsitys Jlasta on pysynyt varsin samanlaisena. Mutta varsin monta kertaa ihmiset ovat kadottanee oikean käsityksen Jlasta.
Juutalaishistorian aikana lukuiissa uskonpuhdistuksissa on palattu alkuperäiseen käsitykseen.
Jeesus toteutti tämän täydellisimmin.
Jeesuksessa Sana ruumiillistui - muuttui eläväksi elämäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulle sielu ja henki tarkoittavat molemmat samaa: Ruumiista irrallinen osa ihmistä, joka sisältää ihmisen tietoisuuden ja kokemusmaailman - minuuden - kenties jopa muistot."
Ihmisen muodostavat keho henki eli elämä henkinen ulottuvuusRaamatun mukaan ensimmäisestä ihmisestä tuli elävä sielu ja toisesta elävä henki. Raamattu erottaa sielun ja hengen. Kaikilla ihmisillä on sielu, mutta kaikilla ei ole Jumalan henkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. "
Olen lukenut Raamattua - monta kertaa läpi.
Kautta koko Raamatun käsitys Jlasta on pysynyt varsin samanlaisena. Mutta varsin monta kertaa ihmiset ovat kadottanee oikean käsityksen Jlasta.
Juutalaishistorian aikana lukuiissa uskonpuhdistuksissa on palattu alkuperäiseen käsitykseen.
Jeesus toteutti tämän täydellisimmin.
Jeesuksessa Sana ruumiillistui - muuttui eläväksi elämäksi.Etenkin ensimmäisissä Mooseksen kirjoissa Jumala kuvataan persoonana, jonka kanssa ihmiset keskustelevat. Myöhemmissä teksteissä Jumala esiintyy vain ilmestyksissä tai äänenä - hän ei ole enää hahmo, jonka voi nähdä tai joka liikkuu paikasta toiseen.
Esimerkiksi:
”Ja he kuulivat, kuinka Herra Jumala käyskenteli paratiisissa illan viileydessä.” (1. Moos 3.8)
”Kun Jumala oli lakannut puhumasta Aabrahamin kanssa, kohosi hän ylös hänen luotansa.” (1. Moos 17:22)
”Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas. Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.” (2. Moos 24:10-11) Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. Vanhan testamentin vanhimmissa tarinoissa Jumala kuvataan varsin fyysisenä hahmona. Aatami ja Eeva mm. juoksevat piiloon, kun kuulevat Jumalan askeleet. "
Tuo tarina on elohistilähteestä. Heprealaisessa tekstissä ei puhuta YHWH:sta vaan kyseessä on ilmeisesti muita kanaaninmaan jumalia. Jahven kultin kannattajat eivät pitäneet muita kanaaninmaan jumalia kelvollisina, vaan YHWH (joka oli nimensä mukaisesti olevaisuuden aikaansaava tai todelliseksi tekevä voima) oli heille jumala.
Israelin seudulla olleita muita jumalia on esitelty tuolla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Canaanite_religion
YHWH:ta ei ole listassa. Kanaanilaisille piti olla konkreettisia henkilöhahmoja jumalina, joita palvottiin, mutta kyseessä oli eri uskonto.
Jahven kultissa ja kristinuskossa jumalkäsitys on pysynyt samana.Paratiisitekstissä puhutaan JHWH Jumalasta יְהוָ֧ה אֱלֹהִ֛ים
Anonyymi kirjoitti:
"”Kristillis-juutalainen jumalkäsitys ei ole muuttunut oikeastaan ollenkaan vuosituhansien saatossa.”
Kyllä on. Lue vaikka Raamattua. "
Olen lukenut Raamattua - monta kertaa läpi.
Kautta koko Raamatun käsitys Jlasta on pysynyt varsin samanlaisena. Mutta varsin monta kertaa ihmiset ovat kadottanee oikean käsityksen Jlasta.
Juutalaishistorian aikana lukuiissa uskonpuhdistuksissa on palattu alkuperäiseen käsitykseen.
Jeesus toteutti tämän täydellisimmin.
Jeesuksessa Sana ruumiillistui - muuttui eläväksi elämäksi.Yksi asia juutalaisuudessa ja jo varhaisessa Israelin uskonnossa on selvä: JHWH on yksi ja on minä .Ei siis ole kolme josta yksi,osa jota kutsutaan pojaksi, inkarnoituu juutalaismieheksi tullakseen tapetuksi kun ei muten voi antaa anteeksi ihmisille näiden syntejä. Kristinuskon jumalkäsitys eroaa juutalaisuudesta yhtä radikaalisti kuin kaananilaisten aikoinaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mukaan ensimmäisestä ihmisestä tuli elävä sielu ja toisesta elävä henki. Raamattu erottaa sielun ja hengen. Kaikilla ihmisillä on sielu, mutta kaikilla ei ole Jumalan henkeä.
Ihmiset eivät aikoinaan tienneet mitään soluista tai elämästä. He näkivät ihmisen ruumiina, jolla on kyky liikkua ja ajatella. He eivät ymmärtäneet, mikä tekee ruumiista elävän. Selvää oli kuitenkin, että elävä ruumis hengittää - sillä on siis henki eli hengitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun VT:n Jumalaa vi- eli harmituttaa ihmisten käytös hän päättää tappaa hukuttamalla kaikki pikkuvauvoista vaariin lukuunottamatta yhden alkoholistin perhettä (toki Nooan mahdolliset tyttäret saivat hukkua), niin UT:ssä Jumala antaa "ainokaisen poikansa" (ehkä VT:ssä Jumalan pojaksi mainittu Saatana oli tässä vaiheessa tehty perinnöttömäksi) ihmiskunnan pelastamiseksi. Kuulostaa itse asiassa ihan eri Jumalalta.
"Kun VT:n Jumalaa vi- eli harmituttaa ihmisten käytös hän päättää tappaa hukuttamalla kaikki pikkuvauvoista vaariin lukuunottamatta yhden alkoholistin perhettä (toki Nooan mahdolliset tyttäret saivat hukkua),"
Kerotmus Nooasta on elohistilähteen tekstiä. YHWH ei ole ketään hukuttanut - kertomuksessa ei esiinnyt YHWH-jumalaa ollenkaan vaan kanaaninmaan muita jumalia.
Vedenpaisumuskertomus sateenkaarineen kaikkineen esintyy jo sumerilaisessa gilgamesh-eepoksessa, joten elohistilähteessä viitataan ilmeisesti muinaisiin sumerilaisiin jumaliin.
" (ehkä VT:ssä Jumalan pojaksi mainittu Saatana oli tässä vaiheessa tehty perinnöttömäksi) "
Kyseessä ei ollut YHWH-jumalan pojat, vaan Jobin kirjan mukaan muiden jumalien pojat astelivat YHWH:n eteen. Saatana oli jonkin muun (ilmeisesti kanaaninmaan) jumalan poika mutta ei YHWH:n poika.
Tuossa on hepreankielinen teksti, voit itse tarkistaa että tuohon aikaan YHWH:lla ei ollut lapsia.
https://biblehub.com/text/job/1-6.htm - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Yksi asia juutalaisuudessa ja jo varhaisessa Israelin uskonnossa on selvä: JHWH on yksi ja on minä .Ei siis ole kolme josta yksi,osa jota kutsutaan pojaksi, inkarnoituu juutalaismieheksi tullakseen tapetuksi kun ei muten voi antaa anteeksi ihmisille näiden syntejä. Kristinuskon jumalkäsitys eroaa juutalaisuudesta yhtä radikaalisti kuin kaananilaisten aikoinaan
YHWH:n rooli on sama sekä rautakautisessa Jahven kultissa että kristinuskossa. Vaikka YHWH:lle syntyi poika (Jeesus, joka on juutalaisten profetioiden messias) se ei kuitenkaan muuta YHWH:n funktiota erilaiseksi, ja kyseessä on edelleenkin samanlainen ja sama jumala ja Luoja.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Paratiisitekstissä puhutaan JHWH Jumalasta יְהוָ֧ה אֱלֹהִ֛ים
Tooran kirjoittajilla oli toisinaan tapana tehdä omia pieniä lisäyksiä elohistilähteen teksteihin. Esim. paratiisikertomuksissa mainittu "YHWH-elohim" on manipuloitua tekstiä. Elohim on myös monikkomuoto, ja elohe olisi ollut yksikkö. Alkuperäistekstissä puhuttiin kuitenkin monikossa jumalista (elohim) ja sitä haluttiin manipuloida mahdollisimman vähän ja kuitenkin lisätä YHWH sekaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tooran kirjoittajilla oli toisinaan tapana tehdä omia pieniä lisäyksiä elohistilähteen teksteihin. Esim. paratiisikertomuksissa mainittu "YHWH-elohim" on manipuloitua tekstiä. Elohim on myös monikkomuoto, ja elohe olisi ollut yksikkö. Alkuperäistekstissä puhuttiin kuitenkin monikossa jumalista (elohim) ja sitä haluttiin manipuloida mahdollisimman vähän ja kuitenkin lisätä YHWH sekaan.
Suuri osa ellei suurin osa teksteistä on käynyt läpi erilaisia redaktioita eli koko Raamattu on siis "manipuloitu ". Paratiisikertomus on myös lainaa ja seuraa sitä vanhempien tekstien tarinapolkuja. Uudet ajatukset ja olot, saadut vaikutteet (mm eksiilissä saadut) ym ovat nähtävinä teksteissä.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Yksi asia juutalaisuudessa ja jo varhaisessa Israelin uskonnossa on selvä: JHWH on yksi ja on minä .Ei siis ole kolme josta yksi,osa jota kutsutaan pojaksi, inkarnoituu juutalaismieheksi tullakseen tapetuksi kun ei muten voi antaa anteeksi ihmisille näiden syntejä. Kristinuskon jumalkäsitys eroaa juutalaisuudesta yhtä radikaalisti kuin kaananilaisten aikoinaan
Sinulla, dikduk, ei nyt taas pää pelitä. JHWH on todella se yksi Isä Athanasioksen uskontunnustuksessa, mutta Jeesuksen opin mukaan Tosi Jumala, taivasten valtakunnan isä on se joka kidutettiin ristille kuoliaaksi, ja nousi helvetin kautta istumaan JHWH:n viereen taivaaseen - isäksi kutsutun. Jeesushan verellään oli uusi liitto JHWH:n kanssa.
Ja tämä Poika-nimitys liittuu vain tuohon pääiäisen uhrikulttiin, eli Jeesukseen teurastettuna lampaana, koska juuri pääsiäinen on juutalaisten juhla, jollaoin esikoispojat on uhrattava Egyptistä vapautumisen muistolle. siinä uhrattiin Jeesuksen puhman taivasten valtakunnan Isän poika, joka sitten olikin itse tuo taivasten valtakunnan Isä, joka oli tullut ihmiseksi - eli Tosi Jumala - uhrilahjana JHWH:n vihan lepyttäiseksi. Se on tuon kristinuskon opin sisältö uutena liittona uskontunnustusten mukaan, johon mainitsemasi kolminaisuusoppi liittyy.
Voi, dikduk, kun löytäisit nyt edes yhden aivosolun lisää ymmärtääksesi tämän. Jahvehan määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos. 13. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset eivät aikoinaan tienneet mitään soluista tai elämästä. He näkivät ihmisen ruumiina, jolla on kyky liikkua ja ajatella. He eivät ymmärtäneet, mikä tekee ruumiista elävän. Selvää oli kuitenkin, että elävä ruumis hengittää - sillä on siis henki eli hengitys.
Olet väärässä, jo Platonin aikana hahmotettiin maailmaa näkymättömän kautta, ja Jeesuksen ohje lähteä etsimään juuri näkymättömän kautta yhteyttä syntymättömään Isään, jolle näkyvät lapset 'kuuluvat', ei ole tuon ajan ajattelun mukaan mitään ihmeellistä edes. Päinvastoin tämän päivän fyysinen kristinusko fyysisine ylösnousemuksineen ja materialismi on totaalisen tyhmistetty versio Jeesuksen ajan filosofien hyveajattelusta jonkun uhrina toimineen Jumalan veren pelastavalla voimalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
YHWH:n rooli on sama sekä rautakautisessa Jahven kultissa että kristinuskossa. Vaikka YHWH:lle syntyi poika (Jeesus, joka on juutalaisten profetioiden messias) se ei kuitenkaan muuta YHWH:n funktiota erilaiseksi, ja kyseessä on edelleenkin samanlainen ja sama jumala ja Luoja.
Jeesus EI OLE JAHVEN POIKA, vaan kuoli Tosi Jumalana - taivasten valtakunnan Isänä, josta Jeesus itse puhui, kun vastusti Jahvea, ja oli Augsburgin tunnustuksen mukaan uhri Jumalan (Jahven) vihan lepyttämiseksi.
Onko tämä logiikka nyt täysin mahdotonta teidän ymmärtää, vaikka se on aivan selvästi uskontunnustuksissa luettavissa?
Vai mikä tässä nyt on ongelmana, että ette ymmärrä edes perusasiaa, kun sanotaan, että Jeesus on verellään UUSI LIITTO Jahven kanssa?
Miettikää nyt edes, että miksi tarvittiin UUSI liitto. Anonyymi kirjoitti:
Sinulla, dikduk, ei nyt taas pää pelitä. JHWH on todella se yksi Isä Athanasioksen uskontunnustuksessa, mutta Jeesuksen opin mukaan Tosi Jumala, taivasten valtakunnan isä on se joka kidutettiin ristille kuoliaaksi, ja nousi helvetin kautta istumaan JHWH:n viereen taivaaseen - isäksi kutsutun. Jeesushan verellään oli uusi liitto JHWH:n kanssa.
Ja tämä Poika-nimitys liittuu vain tuohon pääiäisen uhrikulttiin, eli Jeesukseen teurastettuna lampaana, koska juuri pääsiäinen on juutalaisten juhla, jollaoin esikoispojat on uhrattava Egyptistä vapautumisen muistolle. siinä uhrattiin Jeesuksen puhman taivasten valtakunnan Isän poika, joka sitten olikin itse tuo taivasten valtakunnan Isä, joka oli tullut ihmiseksi - eli Tosi Jumala - uhrilahjana JHWH:n vihan lepyttäiseksi. Se on tuon kristinuskon opin sisältö uutena liittona uskontunnustusten mukaan, johon mainitsemasi kolminaisuusoppi liittyy.
Voi, dikduk, kun löytäisit nyt edes yhden aivosolun lisää ymmärtääksesi tämän. Jahvehan määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi 5.Moos. 13.Esikoispoikia tai muitakaan poikia ei juutalaisuudessa uhrattu ja jos nyt edes oppisit sen, että eksodus on tarina, ei tositapahtuma.
Ei ole tietoa surmattiinko muinoin muiden jumalien palvojia jotka yrittivät " ihmein" todistaa muut jumalat tosiksi. Toisen temppelin aikaan kuolemanrangaistuksia juuri enää toimitettu muutoinkaan eikä tiedetä että tuosta syystä olisi ketään tuomittu kuolemaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus EI OLE JAHVEN POIKA, vaan kuoli Tosi Jumalana - taivasten valtakunnan Isänä, josta Jeesus itse puhui, kun vastusti Jahvea, ja oli Augsburgin tunnustuksen mukaan uhri Jumalan (Jahven) vihan lepyttämiseksi.
Onko tämä logiikka nyt täysin mahdotonta teidän ymmärtää, vaikka se on aivan selvästi uskontunnustuksissa luettavissa?
Vai mikä tässä nyt on ongelmana, että ette ymmärrä edes perusasiaa, kun sanotaan, että Jeesus on verellään UUSI LIITTO Jahven kanssa?
Miettikää nyt edes, että miksi tarvittiin UUSI liitto.Jeesus kuoli Tosi Jumalana, josta Jeesus itse puhui, kun vastusti itseään, ja oli Augsburgin tunnustuksen mukaan uhri oman vihansa lepyttämiseksi.
”Onko tämä logiikka nyt täysin mahdotonta teidän ymmärtää, vaikka se on aivan selvästi uskontunnustuksissa luettavissa?”
Jep! Eihän tuossa mitään logiikkaa ole...
- Anonyymi
Sinänsä on tämä viimeisin Aioni 1470-1960-2043 ollut tieteelle sangen merkittävä. Mutta Lutherilla ei ollut paljoa annettavaa. Hän oli ensimmäinen Viiden Vishnun inkarnaation sarjasta:
Matsya inkarnaatio - Luther - 1500 luku
Kurma inkarnaatio - Ranska/Englanti/Italia/Saksa - 1600 luku
Varanha inkarnaatio - ???? - 1700 luku
Narasimha inkarnaatio - Englanti 1800 luku
Madana - Mohana inkarnaatio - ????? 1900-2043
Tuo Matsya inkranaatio on VAJAAVALTAINEN. Siltä puuttu osa pyhistä kirjoituksista. Se avasi pelin nostamalla vanhan kunnon Zend-Avestan opit, visiot ja unelmat esiin. Rautakauden airut siis.
Avestan perustana on mm. kaiken olevan jumalointi noista jumaloinnin kohteista tiedon saamiseksi esiin. Luonnon personifoiminen.
Vielä oli tarkoitus toteen laitta Avestan visio VARA-alueista, joihin varastoitaisiin eläintarhoja, kasvitieteellisiä puutarhoja ja siemeniä.
Eli biodiversiteetin säilyttäminen keinotekoisin pienois Nooan arkein.
Mutta tieteen aloitti varsinaiseti Kurma inkarnaatiot sekä Varanha inkarnaatio. etc.
Protestanttien Vajaavaltaisuus on aivan ilmeistä. He ovat pieni apu tieteelle eivät suuri.- Anonyymi
Sekavuutesi on ilmeistä. Noissa jutuissa ei ole yhtään sen enempää järkeä kuin kreationistien tai littumaahan uskovien jutuissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekavuutesi on ilmeistä. Noissa jutuissa ei ole yhtään sen enempää järkeä kuin kreationistien tai littumaahan uskovien jutuissa.
Synkretismi on sekavaa niille, jotka eivät ole perehtyneet kirjoituksissa mainittuihin lähteisiin. Ja vielä jos ei ole samaa sukupolvea niin, että olisi nähnyt samat koulun oppikirjoissa esitetyt asiat ja kuvat.
Ehkä synkretismi on ajallista ja vailla auktoriteettia. Jokaisella sukupolvella on kuitenkin täysin eri maailmankuva. Mä en voinut tyytyä mihinkään valmiseen maailmankuvaan, vaan mun oli luotava oma - synkretistinen maailmankuva. Seuraava sukupolvi ei tule ymmärtämään mitään mistä puhun. Heillä on eri lähdeteokset, eri kuvat ja eri maailma.
Kommenttini oli tarkoitettu itämaisista uskonnoista tietoa omaaville. Sori, että tämä foorumi taitaa olla väärä paikka sille.
- Anonyymi
Tällä videolla kumotaan evoluutioon uskovan "kristityn" viisastelut:
https://www.youtube.com/watch?v=O4PrPN4WYCI
Usko ja tiede ei ole ristiriidassa, mutta pseudotiede ja usko on. Pseudotiede kuten evoluutio miljooninen vuosineen kumoaa täysin kristinuskon, koska kristinuskon ja Raamatun ydinsanoma on, että kuolema tuli vasta synnin kautta. Joten miten ihmeessä Jumala olisi voinut luoda kuolemalla? Näiden viisastelevien pseudotieteilijöiden "kristittyjen" ajatusmaailman mukaan Jeesuskin oli ihan turha, koska Raamatun mukaan Jeesuksen tehtävä oli voittaa synti ja kuolema.Kuolema on ollut elämän seurana elämän alusta ja se on solutason tapahtuma, ei teologinen. Mitä syntiä alkuelämä mahtoi tehdä, ei mitään, päin vastoin, kuolema antoi tilaa uudelle elämälle siksi maapallo ei ole täynnä kuolemattomia alkuelämän muotoja johon me emme enää olisi mahtuneet mukaankaan .
Kristinuskon sanoma on, että kuolema tuli synnin kautta, ei juutalaisuuden, ei ole perisyntiä vaan synti on teko. Uskonnoilla on eri opit kullakin omansa luonnolla sen oma kulku .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kuolema on ollut elämän seurana elämän alusta ja se on solutason tapahtuma, ei teologinen. Mitä syntiä alkuelämä mahtoi tehdä, ei mitään, päin vastoin, kuolema antoi tilaa uudelle elämälle siksi maapallo ei ole täynnä kuolemattomia alkuelämän muotoja johon me emme enää olisi mahtuneet mukaankaan .
Kristinuskon sanoma on, että kuolema tuli synnin kautta, ei juutalaisuuden, ei ole perisyntiä vaan synti on teko. Uskonnoilla on eri opit kullakin omansa luonnolla sen oma kulku .Kyllä, se on solutasontapahtuma - perustuu entropiaan ja aineen hajoamiseen, jolla mittaamme tieteellisesti ajatellen ajankulua. Se on meidän aika.
Ja jos puhuisimme ikuisesta elämästä, puhuisimme silloin siis entropian voittamisesta. Ja se mistä Jeesus ikuisena elämän puhui, oli tieteellisesti tämän päivän ajattelun mukaan kykyä vaikuttaa atominytimien kautta tuohon entropianlakiin, eli aikaan.
Se millaiseksi sekasotkuksi sitten uskonto teki tarkoituksella tai tahattomasti tämän jutun, on sitten toinen asia. Syntisotku tulee luultavasti juutalaisuudesta - meidän luomiskertomuksessa Raamatussa ei ole mitään syntiinlankeemusta paratiisissa.
Myöskään Jeesus ei alkuperäisten sanojensa mukaan ole puhunut mitään synnistä, vaan oikeista Isän tahtomista teoista. Kyse ei ole ollut minkään välttämisestä, vaan joidenkin asioiden oikeudenmukaisesta tekemisestä. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, se on solutasontapahtuma - perustuu entropiaan ja aineen hajoamiseen, jolla mittaamme tieteellisesti ajatellen ajankulua. Se on meidän aika.
Ja jos puhuisimme ikuisesta elämästä, puhuisimme silloin siis entropian voittamisesta. Ja se mistä Jeesus ikuisena elämän puhui, oli tieteellisesti tämän päivän ajattelun mukaan kykyä vaikuttaa atominytimien kautta tuohon entropianlakiin, eli aikaan.
Se millaiseksi sekasotkuksi sitten uskonto teki tarkoituksella tai tahattomasti tämän jutun, on sitten toinen asia. Syntisotku tulee luultavasti juutalaisuudesta - meidän luomiskertomuksessa Raamatussa ei ole mitään syntiinlankeemusta paratiisissa.
Myöskään Jeesus ei alkuperäisten sanojensa mukaan ole puhunut mitään synnistä, vaan oikeista Isän tahtomista teoista. Kyse ei ole ollut minkään välttämisestä, vaan joidenkin asioiden oikeudenmukaisesta tekemisestä.Syntisotku tai mikään mukaan teologinen sotku ei tule juutalaisuudesta vaikka sinä ja monet muut selitätte että kaikki on meidän syytämme, siinä oppi kaikesta salaliittohörhöille. Mitä ikinä tapahtuu tai kuvittelette tapahtuvan, syyllinen on selvillä .
Jeesuksen alkuperäisiä sanoja ei kukaan tiedä, jotain voidaan olettaa, mutta ei oman nenätuntuman mukaan kuitenkaan. Jätetään tutkijoille se aihe.
Isäkseen Jeesus (nimi tarkoittaa JHWH auttaa) uskoi JHWH:n koska kutsui temppeliä isänsä huoneeksi temppelialueella häiriköityään, mellakka Rooman maaherran ja legioonan nenän alla pyhiinvaellusjuhlan aattona oli se miksi miehittäjä hänet teloitti tapahtuma josta sitten tuli perusta kristinuskon teologialle .- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Syntisotku tai mikään mukaan teologinen sotku ei tule juutalaisuudesta vaikka sinä ja monet muut selitätte että kaikki on meidän syytämme, siinä oppi kaikesta salaliittohörhöille. Mitä ikinä tapahtuu tai kuvittelette tapahtuvan, syyllinen on selvillä .
Jeesuksen alkuperäisiä sanoja ei kukaan tiedä, jotain voidaan olettaa, mutta ei oman nenätuntuman mukaan kuitenkaan. Jätetään tutkijoille se aihe.
Isäkseen Jeesus (nimi tarkoittaa JHWH auttaa) uskoi JHWH:n koska kutsui temppeliä isänsä huoneeksi temppelialueella häiriköityään, mellakka Rooman maaherran ja legioonan nenän alla pyhiinvaellusjuhlan aattona oli se miksi miehittäjä hänet teloitti tapahtuma josta sitten tuli perusta kristinuskon teologialle .<<Syntisotku tai mikään mukaan teologinen sotku ei tule juutalaisuudesta vaikka sinä ja monet muut selitätte että kaikki on meidän syytämme, siinä oppi kaikesta salaliittohörhöille. Mitä ikinä tapahtuu tai kuvittelette tapahtuvan, syyllinen on selvillä .<<
Tiedän sinun rakastavan tuota juutalaista ryhmäidentiteettiä varsinkin kun saa kokea kaiken antisemitististisesti arabian kielen vastustamisena, mutta tuskin voit nyt syytä itseesi ottaa ottaa siitä, jos syntisanan käyttö tulee jo jostakin 4000 vuoden takaa VT:n teksteistä, koska et silloin vielä elänytkään. Tämä on ainakin sinulla yhteistä fundiskristittyjen kanssa - liekö sekin tulee jo sieltä samalta ajankohdalta, kun Jumalaa vaan rankaisi ja vaatiomat lapsetkin tappamaan nöyryyttääkseen ihmistä, kuten Aabrahamia.
<<Jeesuksen alkuperäisiä sanoja ei kukaan tiedä, jotain voidaan olettaa, mutta ei oman nenätuntuman mukaan kuitenkaan. Jätetään tutkijoille se aihe.<<
Juu tutkijoiden aiheesta minä puhunkin. Tuomaan evankeliumi sai Jeesus-seminaarissa kokeimmat pisteet Jeesuksen sanojen aitoudesta - sisältää hänen sanomaksi sanotut 114 lyhyttä lausetta ja opetusta.
<<Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin SYNTI, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana. <<
Ja koko synti ei edes sovi Jeesuksen opetusten logiikkaa, jotka on laitettu Raamattuun.
Se miksi Jeesus kutsuu temppeliä ja mitkä johtopäätökset siitä tekee, niin on taas sellainen juttu, että Raamattu sai kaikista huonommait pisteet Jeesuksen sanojen aitoudesta, koska paavalisäveltäjät ovat muuttaneet tarinat omia milikuvia vastaavaksi ja vahvistamaan käsitystä Jeesuksesta Jumalan poikana. Tämäkin siis tutkijoiden näkemys.
Jeesus vastusti Jahvea, ja tuomittiin Jumalan pilkasta ristinkuolemaan. Onko tämä sinulle uusi asia? - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Syntisotku tai mikään mukaan teologinen sotku ei tule juutalaisuudesta vaikka sinä ja monet muut selitätte että kaikki on meidän syytämme, siinä oppi kaikesta salaliittohörhöille. Mitä ikinä tapahtuu tai kuvittelette tapahtuvan, syyllinen on selvillä .
Jeesuksen alkuperäisiä sanoja ei kukaan tiedä, jotain voidaan olettaa, mutta ei oman nenätuntuman mukaan kuitenkaan. Jätetään tutkijoille se aihe.
Isäkseen Jeesus (nimi tarkoittaa JHWH auttaa) uskoi JHWH:n koska kutsui temppeliä isänsä huoneeksi temppelialueella häiriköityään, mellakka Rooman maaherran ja legioonan nenän alla pyhiinvaellusjuhlan aattona oli se miksi miehittäjä hänet teloitti tapahtuma josta sitten tuli perusta kristinuskon teologialle .<<mellakka Rooman maaherran ja legioonan nenän alla pyhiinvaellusjuhlan aattona oli se miksi miehittäjä hänet teloitti<<
No, fariseus Paavali sitten keksi päästään vain tuon pääsiäisen teurastettu lammas -idean Jumalan ainoan pojan teurastamisena juuri sinä samana juhlana, jonka Jahve määräsi esikoispojat uhriksi itselleen, ja uutena liittona Jahven - juutalaisten Jumalan kanssa - Jeesuksen kidutetulla verellä.
Mitenkähän olisi käynyt, jos hän ei olisi tullut tunnetuksi ihmeiden teoistaan, jonka Jahve vaati tappamaan? Olisiko säästynyt henki? Mutta mielenkiintoisinta olisi, jos koko ihmeidentekijää lopulta ei olisikaan, vaan sekin tarina on keksi, että voidaan Tosi Jumala tappaa Jahvelle uhrilahjana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<mellakka Rooman maaherran ja legioonan nenän alla pyhiinvaellusjuhlan aattona oli se miksi miehittäjä hänet teloitti<<
No, fariseus Paavali sitten keksi päästään vain tuon pääsiäisen teurastettu lammas -idean Jumalan ainoan pojan teurastamisena juuri sinä samana juhlana, jonka Jahve määräsi esikoispojat uhriksi itselleen, ja uutena liittona Jahven - juutalaisten Jumalan kanssa - Jeesuksen kidutetulla verellä.
Mitenkähän olisi käynyt, jos hän ei olisi tullut tunnetuksi ihmeiden teoistaan, jonka Jahve vaati tappamaan? Olisiko säästynyt henki? Mutta mielenkiintoisinta olisi, jos koko ihmeidentekijää lopulta ei olisikaan, vaan sekin tarina on keksi, että voidaan Tosi Jumala tappaa Jahvelle uhrilahjana.Mutta eikös täällä olekin ollut esillä se, että todellisuudessa ristille kuolikin eri henkilö, eli tuo temppelirettelijä olikin eri Jeesus. Tästähän aukeaa kristinuskoon aivan uusi näkymä, koska silloin Jeesus ei kuollutkaan kuin vasta 'varsin vanhana', kuten Lyonin arkkipiistpa Irenaeus kirjoitti jo toisen vuosisadan alussa, ja hänllä oli suora yhteys Jeesuksen alkuperäiseen oppilaaseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikös täällä olekin ollut esillä se, että todellisuudessa ristille kuolikin eri henkilö, eli tuo temppelirettelijä olikin eri Jeesus. Tästähän aukeaa kristinuskoon aivan uusi näkymä, koska silloin Jeesus ei kuollutkaan kuin vasta 'varsin vanhana', kuten Lyonin arkkipiistpa Irenaeus kirjoitti jo toisen vuosisadan alussa, ja hänllä oli suora yhteys Jeesuksen alkuperäiseen oppilaaseen.
Ja koska Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli - intialainen kaksonen - ja pirukin valittaa virressään nähneensä Tuomaksen kahtena siellä suunnalla, niin tämäkin vielä vahvistaa saman asian. Jeesus ei kuollut ristille - se oli joku muu, Paavali vain punoi ja tarinoi ja kirkko jatkoi saadakseen kansan Pyhään johdatusliekaansa ja Rooman vallanalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli - intialainen kaksonen - ja pirukin valittaa virressään nähneensä Tuomaksen kahtena siellä suunnalla, niin tämäkin vielä vahvistaa saman asian. Jeesus ei kuollut ristille - se oli joku muu, Paavali vain punoi ja tarinoi ja kirkko jatkoi saadakseen kansan Pyhään johdatusliekaansa ja Rooman vallanalle.
Lähtevätköhän tutkijat (wikisivu Jeesuksen historiallisuudesta) lähestymään aihettaaristiinnaulitun Jeesuksen historiasta käsin vaiko ajattelija Jeesuksesta käsin? Jos lähdetään ristiinnaulitsemisesta ja kyseessä onkin eri Jeesus, niin unohdetaan kokonaan ajattelija-Jeesus. Kummeksun tuota sivua, koska on tuo Ireneauksen maininta, jolla oli suora tieto Jeesuksesta sekä Nag Hammadista on löytynyt Paavalin kirje, jossa mainitaan Jeesuksen lapsista. Myös Luther on viitannut samaan asiaan. Tässä jutussa ei nyt täsmää joku - selittänee nyt sillä, että tarinassa ei ole ainoastaan kahta Jumalaa vaan onkin myös kaksi Jeesusta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähtevätköhän tutkijat (wikisivu Jeesuksen historiallisuudesta) lähestymään aihettaaristiinnaulitun Jeesuksen historiasta käsin vaiko ajattelija Jeesuksesta käsin? Jos lähdetään ristiinnaulitsemisesta ja kyseessä onkin eri Jeesus, niin unohdetaan kokonaan ajattelija-Jeesus. Kummeksun tuota sivua, koska on tuo Ireneauksen maininta, jolla oli suora tieto Jeesuksesta sekä Nag Hammadista on löytynyt Paavalin kirje, jossa mainitaan Jeesuksen lapsista. Myös Luther on viitannut samaan asiaan. Tässä jutussa ei nyt täsmää joku - selittänee nyt sillä, että tarinassa ei ole ainoastaan kahta Jumalaa vaan onkin myös kaksi Jeesusta!
Ja tuo wikisivu ei siis tunne kumpaakaan tietoa - täsmennys - sitä, että Jeesus kuoli varsin vanhana, eikä sitä Nag Hammadin Paavalin kirjettä Jeesuksen lapsista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo wikisivu ei siis tunne kumpaakaan tietoa - täsmennys - sitä, että Jeesus kuoli varsin vanhana, eikä sitä Nag Hammadin Paavalin kirjettä Jeesuksen lapsista.
Siksi toiseksi wikisivulla puhutaan Jeesuksen esiintymisestä kolmen vuoden ajan - sehän on Raamatunkin mukaan hädin tuskin puoli vuotta! Tuli todella kuin tähdenlento ja katosi samantien Raamatun tarinassa. Epäloogista ehtiä kuudessa kuukaudessa tämän tasoiseen sensaatioon, joka kristinusko on ollut Tosi Jumalan uhrikultilla.
- Anonyymi
”Pseudotiede kuten evoluutio miljooninen vuosineen kumoaa täysin kristinuskon, koska kristinuskon ja Raamatun ydinsanoma on, että kuolema tuli vasta synnin kautta.”
Kun tieteen tunnistaa näistä: Käytetään tieteellisiä luotettavia menetelmiä, se on julkista, sitä tarkastellaan kriittisesi, jolloin huonot tutkimukset korjaantuvat ja jos teoria ei toimi, siitä luovutaan. Joten evoluutiota tutkitaan monitieteellisesti, eikä siinä ole havaittu puutteita.
Mutta kreationismi, etenkin ID ”Intelligent Design” ovat huomattavan paljon lähempänä pseudotiedettä.
”…pseudotieteilijöiden "kristittyjen" ajatusmaailman mukaan Jeesuskin oli ihan turha, koska Raamatun mukaan Jeesuksen tehtävä oli voittaa synti ja kuolema.”
Uskonnon filosofia on oma alueensa, jota ei tule sotkea evoluutioon tieteenä. Uskonnot pohtivat omia kirjoituksiaan monelta kulmalta, mutta keskittyen juuri niihin uskontonsa oppeihin, ei niinkään tieteellisiin kannanottoihin.
Kun ”Anonyymi” 18.08.2020 14:33 tuumaa ”Myöskään Jeesus ei alkuperäisten sanojensa mukaan ole puhunut mitään synnistä, vaan oikeista Isän tahtomista teoista.”, niin väite on uskomusta, ei tietoa.
Se, mitä Jeesus sanoi, ei ole missään nauhoitettu, eikä hänen perässään kulkenut kirjureita, jotka olisivat laittaneet kaiken sanasta sanaan muistiin. Se on muistettu ja myöhemmin kirjoitettu, mikä sisältö niissä puheissa on ollut. Osittain kuulijansa mukaan on välillä ristiriitaistakin ainesta.
Raamatun tutkimuksessa käytetään tieteellisiä menetelmiä, samoja mitä muussakin historialliessa tutkimuksessa. Kun ”Anonyymi” 18.08.2020 18:41 väittää ”Juu tutkijoiden aiheesta minä puhunkin. Tuomaan evankeliumi sai Jeesus-seminaarissa kokeimmat pisteet Jeesuksen sanojen aitoudesta…”, on väite vähän löysä.
Se, mitä dokumentteja on löydetty, mitä niiden kautta voidaan päätellä, ei anna mitään ehdotonta tulosta. Todennäköisesti olemassa on ollut joko suullinen tai kirjallinen dokumentti Q-lähde, mitä evankeliumin kirjoittajat ovat käyttäneet lähteenään. Nykytutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu itsenäisestä Uudesta testamentista noin vuonna 350.
Sen sijaan Nag Hammadista löydettyjä dokumentteja on voitu tutkia. Sieltä löytyi 52 pääasiassa gnostilaisia kirjoituksia, mutta myös varhaiskristillisiä kirjoituksia.
Tuomaan evankeliumi lasketaan ns. apokryfisiin kirjoituksiin. Niitä ovat mm. Jaakobin, Nikodeemuksen, Pietarin evankeliumit, Paavalin ja Johannekset teot sekä kertomuksia Jeesuksen ja Tuomaan lapsuudesta.
Tästä voidaan päätellä, että eri alueilla ei yhteisöt tuottivat kirjallista materiaalia, joka muotoutui aina sen yhteisön mukaan. Kun varsinainen UT sitten koottiin, jouduttiin tekemään valintaa sen mukaan, miten kristinuskon keskeiset opinkappaleet muodosteltiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä593047Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5442886- 372068
- 491942
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1201795SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3041761Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91492Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.991247Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,631198Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221152