Suvullinen lisääntyminen on elokehässä valta-asemassa. Vain muutamia harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta kaikki monisoluiset eliöt lisääntyvät joko pelkästään tai myös suvullisesti kaikissa eliöluokissa: sienet kasvit, eläimet ja muut pienemmät monisoluisia lajeja sisältävät kunnat.
Miksi seksi on in?
Kreationistit väittävät että hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä evoluutiota tapahdu, vaan eliöt pelkästään rappeutuvat sukupolvien saatossa. Mitä järkeä on siis sekoittaa geenit joka sukupolvessa uudestaan ja uhrata tähän valtavasti energiaa?
Tämä on ristiriita: jos eliöt on älykkäästi suunniteltuja eikä evoluutiota tapahdu ei olisi ollut älykästä suunnitella eliöiden valtaenemmistöä lisääntymään suvullisesti. Kuitenkin käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti.
Mustikka tuottaa kukkia ja uhraa tuottamaansa sokeria makeaan meteen varmistaakseen ristiinpölytyksen. Iso mänty tuottaa kilokaupalla valkuaiainepitoista siitepölyä tuulen vietäväksi, jotta promillen murto-osa siitä päätyisi toisen männyn emikukalle ja tuottaisi siemenen, joka on geenisekoitus "vanhemmistaan". Hirvellä puolet populaatiosta ei uhraa käytännössä lainkaan energiaansa seuraavan sukupolven hyväksi, vaan sonnit vain tappelevat keskenään ja yrittävät tehdä vaikutuksen hirvilehmiin esimerkiksi kieriskelemällä omassa virtsassaan. Miten tämä on älykkäästi suunnittelua?
Älykkään suunnittelun kompastuskiviä: Seksi
97
779
Vastaukset
PS. Eläinkunnassa on pieni joukko lajeja joilla molemmat vanhemmat uhraavat energiaansa jälkeläistensä hyväksi (susi, ihminen, siloneula jne), mutta ne ovat poikkeus eikä puhuta nyt niistä vaan elokehän tai "luomakunnan" lajien valtaenemmistöstä.
PPS. On myös harvinaisia poikkeuksia jotka lisääntyvät vain suvuttomasti tai kasveilla itsepölytyksellä (voikukka, nuottaruoho jne), mutta ei nyt puhuta näistäkään poikkeuksista, vaan eliölajien valtaenemmistöstä.Ei voikukat nyt erityisen harvinaisia ole. Osoittaa tietysti ettei suvullinen lisääntyminen sinänsä ole menestyksen ehto.
Toki on niin että se kaikkein ensimmäinen voikukka on epäilemättä suvullisella lisääntymisellä maailmaan ilmaantunut.kekek-kekek kirjoitti:
Ei voikukat nyt erityisen harvinaisia ole. Osoittaa tietysti ettei suvullinen lisääntyminen sinänsä ole menestyksen ehto.
Toki on niin että se kaikkein ensimmäinen voikukka on epäilemättä suvullisella lisääntymisellä maailmaan ilmaantunut.Voikukat ovat selvästi mykerökukkaisia jotka ovat muuttuneet suvuttomasti lisääntyviksi evoluutiohistoriaan kannalta "hiljattain". Niillä on kukat joissa on edelleen kaikki tavallisen kukan osat: terälehdet, verholehdet, heteet ja emi.
Suvuttomasti lisääntyvä kasvi, jolla on siitepölyä tuottavat helteet ja joka tuottaa mettä houkutellakseen pölyttäjiä joita se ei tarvitse, ei varmasti ole "älykästä suunnittelua".Kilgore.Trout kirjoitti:
Voikukat ovat selvästi mykerökukkaisia jotka ovat muuttuneet suvuttomasti lisääntyviksi evoluutiohistoriaan kannalta "hiljattain". Niillä on kukat joissa on edelleen kaikki tavallisen kukan osat: terälehdet, verholehdet, heteet ja emi.
Suvuttomasti lisääntyvä kasvi, jolla on siitepölyä tuottavat helteet ja joka tuottaa mettä houkutellakseen pölyttäjiä joita se ei tarvitse, ei varmasti ole "älykästä suunnittelua".Näistä asioista olen yhtä mieltä.
Voikukkahan tuhlaa suunnattomasti energiaa suuriin kukan terälehtiin yms., vaikka suvuttomana lisääntyjänä voisi hyvin tulla toimeen ilman niitäkin.kekek-kekek kirjoitti:
Näistä asioista olen yhtä mieltä.
Voikukkahan tuhlaa suunnattomasti energiaa suuriin kukan terälehtiin yms., vaikka suvuttomana lisääntyjänä voisi hyvin tulla toimeen ilman niitäkin.Tässä nökyy myös suvuttoman lisääntymisen haittapuoli: koska voikukka vain kloonaa itseään sen evoluutio on erittäin hidasta eikä juurikaan ole toivoa, että se pääsisi eroon turhista terälehdistä, medentuotannosta jne.
- Anonyymi
Oletetaan että ihminen lisääntyisi ilman seksiä. Silloin tarvittaisiin vain naisia, miehet olisivat poissa tarpeettomina.
Jokainen nainen valtaisi oman alueensa, johon tekisi itsellensä pesän. Lapset tulisivat automaattisesti kolmentoista iästä alkaen vaikka joka toinen vuosi. Tätä prosessia ei voisi pysäyttää, paitsi ehkä jos näkee nälkää.
Jonkun ajan kuluttua kaikilla naisilla olisi parikymmentä tyttöä, jotka alkaisivat lisäämään sukua saamalla lisää tyttöjä 13-vuotiaina.
Lasketaan vaikka kymmenen tyttöä jokaiselle, koska syntyvyyttä ei voisi säännöstellä
Ensimmäinen sukupolvi kymmenkertaistaisi asukasluvun, toinen sukupolvi jatkaisi.
10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 kertaa 10 = yksi miljardi tyttöä yhdeksässä sukupolvessa, noin 500:ssa vuodessa.
Hyvin pian tulisi tilanne jolloin tyttöjä jouduttaisiin tappamaan sitä mukaa kuin niitä syntyy, koska äidit eivät millään ehtisi hankkimaan ruokaa!
Olisikohan tuo järkevää? Vai veisikö se vain taisteluun elintilasta ja ruuasta?
Rakkautta ei olisi kuin suhteessa omiin tyttöihin. Ja ei olisi miestä apuna eikä seurana.
Minusta nykyinen systeemi on paljon hauskempi ja turvallisempi."Minusta nykyinen systeemi on paljon hauskempi ja turvallisempi."
Nykyinen systeemi on alle 100 vuotta vanha ja itseasiassa se on sekulaari humanistinen malli. Ennen sekulaarien luonnontieteiden edistysaskeleita lapsista kuoli ennen aikuisikää noin 75%. Ehkäisyäkään ei juuri tunnettu, ei ollut välineitä eikä kirkko sallinut sitä. Lapsia syntyi joka vuosi ja heistä kuoli suurin osa ennen aikuisikää.
Lisäksi et huomioi sitäkään, että ilmiselvänä uskovaisena (koska esität yleensäkään mitään vasta-argumenttia hyvään avaukseen ja lisäksi argumenttisi on lapsellinen) et huomioi sitä, että kuvaamasi malli on vanhatestamentillinen malli, jossa yhdellä patriarkalla on useita vaimoja, jalkavaimoja ja seksiorjia, joille hän siittää lapsia. Suurin osa poikalapsista oli tarpeettomia - ne harvat, jotka selvisivät aikuisikään, kuolivat jatkuvissa kahakoissa ja sodissa.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
"Minusta nykyinen systeemi on paljon hauskempi ja turvallisempi."
Nykyinen systeemi on alle 100 vuotta vanha ja itseasiassa se on sekulaari humanistinen malli. Ennen sekulaarien luonnontieteiden edistysaskeleita lapsista kuoli ennen aikuisikää noin 75%. Ehkäisyäkään ei juuri tunnettu, ei ollut välineitä eikä kirkko sallinut sitä. Lapsia syntyi joka vuosi ja heistä kuoli suurin osa ennen aikuisikää.
Lisäksi et huomioi sitäkään, että ilmiselvänä uskovaisena (koska esität yleensäkään mitään vasta-argumenttia hyvään avaukseen ja lisäksi argumenttisi on lapsellinen) et huomioi sitä, että kuvaamasi malli on vanhatestamentillinen malli, jossa yhdellä patriarkalla on useita vaimoja, jalkavaimoja ja seksiorjia, joille hän siittää lapsia. Suurin osa poikalapsista oli tarpeettomia - ne harvat, jotka selvisivät aikuisikään, kuolivat jatkuvissa kahakoissa ja sodissa.Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos haluat lisääntyä suvuttomasti!
Jos lapsia kuoli joka vuosi kolme neljästä, niin koska kaikki oli aloituksen mukaan naisia, se ei ollut yhtä vaarallista kuin 1800-luvulla, sillä yksi neljästä pystyi lisääntymään.
joten koska nainen voi saada lapsia lähes joka vuosi ainakin kaksikymmentä vuotta, se merkitsisi silti viisinkertaistumista joka sukupolvessa. Joten miljardi olisi tullut tuhannessa vuodessa.
Koska ilmeisesti olet poika, olet aivan tarpeeton! Kuten sanoin eläinkunnassa on pieni joukko lajeja joilla molemmat vanhemmat uhraavat energiaansa jälkeläistensä hyväksi ja mainitsin esimerkkilajeiksi suden, ihmisen ja siloneulan. Ne ovat poikkeus.
Ja jos kyky lisääntyä eksponentiaalisesti (sitähän tuo 10 x 10 x 10 x ... tarkoittaa) on tyhmää suunnittelua niin tuohan tapahtuu nytkin. Nyt kahdella sukupuolella noilla inun oletuksillasi kertoimet ovat 5 x 5 x 5 x... ja miljardi saavutetaan teoriassa 13 sukupolvessa eli sinun ojetuksilla noin 650 vuodessa. Se että miljardi saavutetaan 500 vuodessa on ihan tyhmää, mutta 650 vuodessa se on älykästä?
Mutta näin on ihmisellä. Haukinaaras kutee 100.000 - 200.000 mätimunaa vuodessa. Naaras on sukukypsä 3 vuotiaana ja elää n. 8 vuotiaaksi. Eli jälkeläisiä tulee teoriassa 750.000 elämän aikana. Naaraita jälkeläisistä on keskimäärin puolet eli 350.000-400,000. Eli hauki pääsee teoriassa yli 100 miljardiin kahdessa sukupolvessa eli 10-15 vuodessa. Tämä on sinun uskomiksesi mukaan älykästä?
Jos kyky lisääntyä eksponentiaalisesti on tyhmää, niin koko elokehä on suunniteltu tyhmästi.Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos haluat lisääntyä suvuttomasti!
Jos lapsia kuoli joka vuosi kolme neljästä, niin koska kaikki oli aloituksen mukaan naisia, se ei ollut yhtä vaarallista kuin 1800-luvulla, sillä yksi neljästä pystyi lisääntymään.
joten koska nainen voi saada lapsia lähes joka vuosi ainakin kaksikymmentä vuotta, se merkitsisi silti viisinkertaistumista joka sukupolvessa. Joten miljardi olisi tullut tuhannessa vuodessa.
Koska ilmeisesti olet poika, olet aivan tarpeeton!"...niin koska kaikki oli aloituksen mukaan naisia..."
Miksi suvuttomasti lisääntyvillä lajeilla olisi sukupuolia? Miksi suvuttomasti lisääntyvillä lajeilla olisi sukupuolidimorfismia?
"se ei ollut yhtä vaarallista kuin 1800-luvulla, sillä yksi neljästä pystyi lisääntymään."
Naisten määrä on nimenomaan ratkaisevaa lajin lisääntymisen kannalta. Ihmisellä yhden yksilön tuottamiseen tarvitaan yksi nainen ja yhdeksän kuukautta. Yksi mies ehtii siittää useita naisia ykdeksässä kuukaudessa.
"Joten miljardi olisi tullut tuhannessa vuodessa."
Olet täysin harhainen. Ihmiskunta on lisääntynyt kymmeniä tuhansia vuosia kuvailemallasi tavalla ja vasta modernit luonnontieteet ovat mahdollistaneet väestöräjähdyksen, jossa ihmisten määrä ylitti miljardin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Estimates_of_historical_world_population- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kuten sanoin eläinkunnassa on pieni joukko lajeja joilla molemmat vanhemmat uhraavat energiaansa jälkeläistensä hyväksi ja mainitsin esimerkkilajeiksi suden, ihmisen ja siloneulan. Ne ovat poikkeus.
Ja jos kyky lisääntyä eksponentiaalisesti (sitähän tuo 10 x 10 x 10 x ... tarkoittaa) on tyhmää suunnittelua niin tuohan tapahtuu nytkin. Nyt kahdella sukupuolella noilla inun oletuksillasi kertoimet ovat 5 x 5 x 5 x... ja miljardi saavutetaan teoriassa 13 sukupolvessa eli sinun ojetuksilla noin 650 vuodessa. Se että miljardi saavutetaan 500 vuodessa on ihan tyhmää, mutta 650 vuodessa se on älykästä?
Mutta näin on ihmisellä. Haukinaaras kutee 100.000 - 200.000 mätimunaa vuodessa. Naaras on sukukypsä 3 vuotiaana ja elää n. 8 vuotiaaksi. Eli jälkeläisiä tulee teoriassa 750.000 elämän aikana. Naaraita jälkeläisistä on keskimäärin puolet eli 350.000-400,000. Eli hauki pääsee teoriassa yli 100 miljardiin kahdessa sukupolvessa eli 10-15 vuodessa. Tämä on sinun uskomiksesi mukaan älykästä?
Jos kyky lisääntyä eksponentiaalisesti on tyhmää, niin koko elokehä on suunniteltu tyhmästi.Koko elokehä on älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tulos. Ajattele sitä, miten nerokkaasti kaikille riittää ravintoa ja energia kierrätetään ekosysteemissä (kuolleet raadot ja kasvit ja sienet hyödynnetään uusiokäyttöön ravintona ja muutetaan ne takaisin ravinteiksi, joista uusi elämä syntyy tai saa elinvoimansa)
Anonyymi kirjoitti:
Koko elokehä on älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tulos. Ajattele sitä, miten nerokkaasti kaikille riittää ravintoa ja energia kierrätetään ekosysteemissä (kuolleet raadot ja kasvit ja sienet hyödynnetään uusiokäyttöön ravintona ja muutetaan ne takaisin ravinteiksi, joista uusi elämä syntyy tai saa elinvoimansa)
Saarnata osaatte. Sitä ei olisi tarvinut osoittaa. Perustella ette. Sekin on tuttua.
Kaikille ei luonnossa riitä ravintoa, vaan suurin osa eläimistä kuolee ennen kuin saavuttavat sukukypsyyden, suurin osa siemenistä ei pääse itämään tai niistä itäneet kasvit kuihtuvat alkuunsa. Tämän lisäksi suurin osa maapallolla sen historian aikana eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon.
Sinulla ei ilmeisesti ollut avauksen aiheeseen mitään sanottavaa.
- Anonyymi
> Älykkään suunnittelun kompastuskiviä: Seksi
Kyllä tuo on ennemmin evoluutioteorian ongelma.- Anonyymi
Ja taas yksi Jeesuksen sulhanen, joka ei osaa puolella lauseella perustella omaa uskomustaan, vaan alkaa puhumaan asian vierestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas yksi Jeesuksen sulhanen, joka ei osaa puolella lauseella perustella omaa uskomustaan, vaan alkaa puhumaan asian vierestä.
Miten niin?
Evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyvistä eliöistä on täytynyt kehittyä suvullisesti lisääntyviä ja kaikkea muuta. Sitä ei tietenkään ole todistettu, että näin on tapahtunut, mutta lujasti siihen uskotaan. Täytetään tiedon aukot uskolla. Anonyymi kirjoitti:
Miten niin?
Evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyvistä eliöistä on täytynyt kehittyä suvullisesti lisääntyviä ja kaikkea muuta. Sitä ei tietenkään ole todistettu, että näin on tapahtunut, mutta lujasti siihen uskotaan. Täytetään tiedon aukot uskolla.Et sitten huomannut mikä on tämän palstan otsikko: "Kreationismi ja älykäs suunnittelu"?
Suvullisen lisääntymisen ei ole välttämättä tarvinnut kehittyä monisoluisille ensinkään, koska "geenien sekoittaminen" eli kahden haploidisen solun yhtyminen yhdeksi diploidiseksi ja jakautuminen taas kahdeksi haploidiseksi joista kumpikaan ei ole alkuperäisten kopio on alkanut jo bakteereilla. Ja sitä esiintyy niillä edelleen. Suvullisen lisääntymisen alku on sukupolvenvuorottelu (monistuva sukupolvi ja suvullisesti lisääntyvä sukupolvi) jota esiintyy kasveilla, sienillä, levillä ja myös yksinkertaisimmilla eläimillä.
Evoluution valossa suvullisen lisääntymisen valta-asema on ymmärrettävää: se nopeuttaa sopeutumista ja mahdollistaa hyödyllisten mutaatioiden yhdistelyn seuraavissa sukupolvessa.
Kreationistit uskovat / luulevat että evoluutiota ei tapahdu ja että mutaatiot ovat vain rappeutumista. Suvullisesta lisääntymisestä ei olisi valtaosalle lajeista mitään hyötyä. Niiden "suunnittelu" suvullisesti lisääntyviksi ei olisi ollut älykästä. Rappeutuneelta geenejä ei ole järkeä yhdistellä.
- Anonyymi
Taas yksi järjetön keskustelu! Ensin korostetaan sukupuoletonta lisääntymistä jotenkin fantastisena, ja sitten heti väitetään että pitäisi synnyttää(=naisia) lapsia nippukaupalla, koska niiden kuolleisuus on niin suuri!
Järkiintykää!
YK:n väestönkasvulistat kertovat aivan toista viimeisiltä viideltä vuosituhannelta, ne ovat lähes samanlaisia kuin jos lasketaan väestön koko ajan kaksinkertaistuneen noin 150 vuodessa koko ajan.
Se että nykyään väestö kasvaa miljardeja kymmenessä vuodessa, ei asiaa muuta, koska saadaan vähemmän lapsia, jotka puolestaan säilyvät paremmin hengissä.
Ei patantunut elintaso ole nopeuttanut lisääntymistä!
Suomessa tuo alhainen lapsikuolleisuus ei edes korvaa vähäistä syntyvyyttä.
Ja on luonnollisempaa puhua naisista synnyttäjinä kuin että tuo ainoa sukupuoli olisi miehiä!En ole "korostanut sukupuoletonta lisääntymistä jotenkin fantastisena", vaan kerroin että suvullisen lisääntymisen valta-asema elokehässä on ristiriidassa luomisuskoisten väitteiden kanssa. Jos evoluutiota ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin ei olisi ollut älykästä suunnitella mustikasta, männystä, kanttarellista, hirvestä, hauesta jne suullisesti lisääntyviä. Jos (tai kun) taas hyödyllisiä mutaatioita on ja evoluutio jyllää lajit eivät ole älykkäästi suunniteltuja vaan syntyneet sopeutumalla luonnon valinnan kautta.
Ihminen ja väestöräjähdys ei liity tähän juuri mitenkään. Korkeintaan siten että kaikki eliöt (ihminen mukaanlukien) on periaatteessa kykenevä lisääntymään exponentiaalisesti, josta väistämättä seuraa myös karsintaa (luonnonvalintaa). Ihminen on poikkeus koska meillä on ehkäisymenetelmä, lääketiede jne- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En ole "korostanut sukupuoletonta lisääntymistä jotenkin fantastisena", vaan kerroin että suvullisen lisääntymisen valta-asema elokehässä on ristiriidassa luomisuskoisten väitteiden kanssa. Jos evoluutiota ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin ei olisi ollut älykästä suunnitella mustikasta, männystä, kanttarellista, hirvestä, hauesta jne suullisesti lisääntyviä. Jos (tai kun) taas hyödyllisiä mutaatioita on ja evoluutio jyllää lajit eivät ole älykkäästi suunniteltuja vaan syntyneet sopeutumalla luonnon valinnan kautta.
Ihminen ja väestöräjähdys ei liity tähän juuri mitenkään. Korkeintaan siten että kaikki eliöt (ihminen mukaanlukien) on periaatteessa kykenevä lisääntymään exponentiaalisesti, josta väistämättä seuraa myös karsintaa (luonnonvalintaa). Ihminen on poikkeus koska meillä on ehkäisymenetelmä, lääketiede jneTietenkin eliöitä kuolee, koska koko elokehä on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.
Tyhmäkö olet? Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin eliöitä kuolee, koska koko elokehä on suunniteltu elämän ja kuoleman kiertokulun varaan.
Tyhmäkö olet?Osaatko kertoa mikä etu suullisesta lisääntymisestä on vaikkapa maatilalle tai kanttarellille?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Osaatko kertoa mikä etu suullisesta lisääntymisestä on vaikkapa maatilalle tai kanttarellille?
Suullinen lisääntyminen olisikin todella hauska ilmiö! Toisaalla maatilalla voi kyllä lisääntyä illansuussa vaikka kantarelli suussa!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En ole "korostanut sukupuoletonta lisääntymistä jotenkin fantastisena", vaan kerroin että suvullisen lisääntymisen valta-asema elokehässä on ristiriidassa luomisuskoisten väitteiden kanssa. Jos evoluutiota ei tapahdu eikä hyödyllisiä mutaatioita ole, niin ei olisi ollut älykästä suunnitella mustikasta, männystä, kanttarellista, hirvestä, hauesta jne suullisesti lisääntyviä. Jos (tai kun) taas hyödyllisiä mutaatioita on ja evoluutio jyllää lajit eivät ole älykkäästi suunniteltuja vaan syntyneet sopeutumalla luonnon valinnan kautta.
Ihminen ja väestöräjähdys ei liity tähän juuri mitenkään. Korkeintaan siten että kaikki eliöt (ihminen mukaanlukien) on periaatteessa kykenevä lisääntymään exponentiaalisesti, josta väistämättä seuraa myös karsintaa (luonnonvalintaa). Ihminen on poikkeus koska meillä on ehkäisymenetelmä, lääketiede jneSiksi, että kaikki perustuu kaksinapaisuuteen ( /-). Luominen tapahtuu jännitteiden kautta. Evoluutio on sivutuote. Kun keskityt evoluutioon, et ymmärrä taustalla vaikuttavaa luovaa voimaa.
Yin-yang -käsite
Itämaisessa filosofiassa ja myös nykyaikaisessa tieteellisessä paradigmassa Universumin manifestaatioon sisältyy aina kaksoisaspekti: valo ja pimeys, taivas ja maa, positiivinen ( ) ja negatiivinen (-), solaarinen (auringosta tuleva) ja lunaarinen (kuusta tuleva). Itämaisessa ajattelussa solaarista, positiivista, miespuolista aspektia kutsutaan yangiksi, ja lunaarista, negatiivista, naispuolista aspektia kutsutaan yiniksi. Nämä kaksi käsitettä ilmentävät itse asiassa universaalia toisiaan täydentävyyttä ja dualismia. Kaikkein selvin esimerkki tästä kaksinaisuudesta on sähkövirta: tiedämme kaikki, että sähkövirta edellyttää positiivista napaa ja negatiivista napaa. Vain yhdessä ne voivat tuottaa sähkövoimaa. Kumpikaan niistä ei ole parempi tai huonompi kuin toinen. Sama asia pitää paikkansa yin-yang –käsitteen kohdalla. Yiniä ja yangia ei voida erottaa toisistaan; juuri niiden salaperäinen rytmi, niiden hienovarainen vaihtelu saa aikaan elämän Universumissa.
Itämaisessa ajattelussa on hyvin yksinkertainen ja silti hyvin syvällinen symboli, joka kuvaa tätä yinin ja yangin universaalia vaihtelua. Tämä symboli on erittäin tunnettu t’.ai-ki (tai-chi).
Hyvin yksinkertaisesti ja hyvin yleisestä näkökulmasta selitettynä tämän symbolin tärkeimmät merkitykset ovat seuraavat:
(1) Kaikki, mitä Universumissa on, on polarisoitunutta, so. muodostunut yangista – solaarisesta ( ) ja yinistä – lunaarisesta (-).
(2) Näiden toisiaan täydentävien vastakkaisten parien läsnäolo luo jännitteen. Elämä syntyy tästä jännitteestä. Tämän jännitteen (ja siten elämän) ylläpitämiseksi yhden navoista täytyy olla vallitseva. Tämä vallitsevuus johtaa liikkeeseen, muutokseen, muodonmuutokseen.
(3) Manifestaation kaksi napaa sisältyvät suunnattomaan suureen ympyrään, joka pitää ne yhdessä. Tämä symbolisoi Transsendentaalisen Periaatteen läsnäoloa. Tämä Periaate kontrolloi ja hallitsee korkeammalta tasolta käsin. Vain tällä tavoin Luominen on mahdollista. Jos Transsendentaalinen Periaate ei pakottaisi näitä kahta napaa pysymään yhdessä, ne palaisivat Ykseyteen, Näkymättömyyteen, Ei-manifestaatioon.
(4) Kumpikin polaarisuus sisältää siemenenä oman vastakohtansa, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki on suhteellista. Kaikki on eräällä syvällä, salaperäisella tavalla oma vastakohtansa. Jokaiseen elämän hetkeen sisältyy jollain tavalla ominaisuuksia, jotka ovat täysin vastakkaisia niille, jotka ovat selvästi näkyvillä. On tunnettu totuus, että ihminen on alkuperäisin androgyyninen (miespuolisia ja naispuolisia ominaisuuksia yhdessä). Tämän takia elämän kannalta välttämätön tasapaino mies- ( ) ja nais(-) –hormonien välillä on mahdollista kaikissa ihmisissä sukupuolesta riippumatta. Mies on vallitsevasti solaarinen; hänen siemenensä (sperma) on lunaarista (-). Nainen on vallitsevasti lunaarinen (-); hänen siemenensä (munasolu) on solaarinen ( ).
Siten t’ai-ki (tai chi) on täydellinen symbolinen yhteenveto Universumista ja Ihmisestä, ja se määrittelee mestarillisella tavalla Joogatieteen ytimen. Kuvaus kahdesta navasta – solaarisesta ( ) ja lunaarisesta (-) – tasaveroisina on ihanteellinen näkökulma. Täydellinen tasapaino johtaa jännitteen poissaoloon, siten ei-manifestaatioon. Manifestoituneissa maailmoissa on aina ja täytyy olla vallitseva napa. Voimatila ilmaantuu, kun kaksi napaa ovat hyvin lähellä täydellistä tasapainoa. Voimakas tasapainon puute niiden välillä johtaa heikkouteen, kärsimykseen, sairauteen, itsekontrollin puutteeseen ja voimattomuuteen.
...
https://natha.fi/en/node/159 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, että kaikki perustuu kaksinapaisuuteen ( /-). Luominen tapahtuu jännitteiden kautta. Evoluutio on sivutuote. Kun keskityt evoluutioon, et ymmärrä taustalla vaikuttavaa luovaa voimaa.
Yin-yang -käsite
Itämaisessa filosofiassa ja myös nykyaikaisessa tieteellisessä paradigmassa Universumin manifestaatioon sisältyy aina kaksoisaspekti: valo ja pimeys, taivas ja maa, positiivinen ( ) ja negatiivinen (-), solaarinen (auringosta tuleva) ja lunaarinen (kuusta tuleva). Itämaisessa ajattelussa solaarista, positiivista, miespuolista aspektia kutsutaan yangiksi, ja lunaarista, negatiivista, naispuolista aspektia kutsutaan yiniksi. Nämä kaksi käsitettä ilmentävät itse asiassa universaalia toisiaan täydentävyyttä ja dualismia. Kaikkein selvin esimerkki tästä kaksinaisuudesta on sähkövirta: tiedämme kaikki, että sähkövirta edellyttää positiivista napaa ja negatiivista napaa. Vain yhdessä ne voivat tuottaa sähkövoimaa. Kumpikaan niistä ei ole parempi tai huonompi kuin toinen. Sama asia pitää paikkansa yin-yang –käsitteen kohdalla. Yiniä ja yangia ei voida erottaa toisistaan; juuri niiden salaperäinen rytmi, niiden hienovarainen vaihtelu saa aikaan elämän Universumissa.
Itämaisessa ajattelussa on hyvin yksinkertainen ja silti hyvin syvällinen symboli, joka kuvaa tätä yinin ja yangin universaalia vaihtelua. Tämä symboli on erittäin tunnettu t’.ai-ki (tai-chi).
Hyvin yksinkertaisesti ja hyvin yleisestä näkökulmasta selitettynä tämän symbolin tärkeimmät merkitykset ovat seuraavat:
(1) Kaikki, mitä Universumissa on, on polarisoitunutta, so. muodostunut yangista – solaarisesta ( ) ja yinistä – lunaarisesta (-).
(2) Näiden toisiaan täydentävien vastakkaisten parien läsnäolo luo jännitteen. Elämä syntyy tästä jännitteestä. Tämän jännitteen (ja siten elämän) ylläpitämiseksi yhden navoista täytyy olla vallitseva. Tämä vallitsevuus johtaa liikkeeseen, muutokseen, muodonmuutokseen.
(3) Manifestaation kaksi napaa sisältyvät suunnattomaan suureen ympyrään, joka pitää ne yhdessä. Tämä symbolisoi Transsendentaalisen Periaatteen läsnäoloa. Tämä Periaate kontrolloi ja hallitsee korkeammalta tasolta käsin. Vain tällä tavoin Luominen on mahdollista. Jos Transsendentaalinen Periaate ei pakottaisi näitä kahta napaa pysymään yhdessä, ne palaisivat Ykseyteen, Näkymättömyyteen, Ei-manifestaatioon.
(4) Kumpikin polaarisuus sisältää siemenenä oman vastakohtansa, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki on suhteellista. Kaikki on eräällä syvällä, salaperäisella tavalla oma vastakohtansa. Jokaiseen elämän hetkeen sisältyy jollain tavalla ominaisuuksia, jotka ovat täysin vastakkaisia niille, jotka ovat selvästi näkyvillä. On tunnettu totuus, että ihminen on alkuperäisin androgyyninen (miespuolisia ja naispuolisia ominaisuuksia yhdessä). Tämän takia elämän kannalta välttämätön tasapaino mies- ( ) ja nais(-) –hormonien välillä on mahdollista kaikissa ihmisissä sukupuolesta riippumatta. Mies on vallitsevasti solaarinen; hänen siemenensä (sperma) on lunaarista (-). Nainen on vallitsevasti lunaarinen (-); hänen siemenensä (munasolu) on solaarinen ( ).
Siten t’ai-ki (tai chi) on täydellinen symbolinen yhteenveto Universumista ja Ihmisestä, ja se määrittelee mestarillisella tavalla Joogatieteen ytimen. Kuvaus kahdesta navasta – solaarisesta ( ) ja lunaarisesta (-) – tasaveroisina on ihanteellinen näkökulma. Täydellinen tasapaino johtaa jännitteen poissaoloon, siten ei-manifestaatioon. Manifestoituneissa maailmoissa on aina ja täytyy olla vallitseva napa. Voimatila ilmaantuu, kun kaksi napaa ovat hyvin lähellä täydellistä tasapainoa. Voimakas tasapainon puute niiden välillä johtaa heikkouteen, kärsimykseen, sairauteen, itsekontrollin puutteeseen ja voimattomuuteen.
...
https://natha.fi/en/node/159höps
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
höps
Onko tuo ainoa sana jonka osaat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo ainoa sana jonka osaat?
Ano. Sut on nähty. Kuka on mestarisi ?
- Anonyymi
Lue Raamatun alkulehdiltä. Kaikki Jumalan luoma oli alussa hyvää. Sitten Aatami lankesi ja saatana sai maailman haltuunsa (tämä sanotaan myöhemmin). Niin maailmasta tuli paha paikka ja eliöt alkoivat rappeutua. Näin ei alussa ollut.
Tämä on kreationismin perustavanlaatuinen väite, jonka totuusarvossa lepää koko tieteen ala.Mitähän tuokin tarkoitti? Sitäkö että kasvien ristiinpölytys on rappeutumista? Vai sitä et ymmärtänyt koko kysymystä?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitähän tuokin tarkoitti? Sitäkö että kasvien ristiinpölytys on rappeutumista? Vai sitä et ymmärtänyt koko kysymystä?
Kasvit pölyttivät ristiinsä jo ennen syntiinlankeemusta. Jeesus kuoli ristiinsä.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Mitähän tuokin tarkoitti? Sitäkö että kasvien ristiinpölytys on rappeutumista? Vai sitä et ymmärtänyt koko kysymystä?
Mitä on ristiinpölytys?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä on ristiinpölytys?
Biologinen termi on "ristipölytys", mutta yleiskielessä käytetään myös termiä "ristiinpölytys". Sitä käytetään mm puutarhakirjoissa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Biologinen termi on "ristipölytys", mutta yleiskielessä käytetään myös termiä "ristiinpölytys". Sitä käytetään mm puutarhakirjoissa.
No mitä se ristipölytys sitten on? Pölytetäänkö siinä vanhoja ristejä kirkon sakastilta vai mitä se on?
Anonyymi kirjoitti:
No mitä se ristipölytys sitten on? Pölytetäänkö siinä vanhoja ristejä kirkon sakastilta vai mitä se on?
Katso täältä:
www.google.fi- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Katso täältä:
www.google.fiAi et siis itsekään tiedä, kun et osaa vastata. Miksi sitten vaahtoat, kun et itsekään tiedä?
>>>...saatana sai maailman haltuunsa...<<<
Tuohan on kristillinen käsitys. VT:ssa tuollaista ei esiinny.kekek-kekek kirjoitti:
>>>...saatana sai maailman haltuunsa...<<<
Tuohan on kristillinen käsitys. VT:ssa tuollaista ei esiinny.noo, ei kannata olla turhan tarkka (sanoisi krea)...
- Anonyymi
Raamatussa ei puhuta rappeutumisesta mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei puhuta rappeutumisesta mitään.
Mitäs tuo haittaa? Jumala loi kreationistit, jotta he osaavat kertoa kaiken sen, mitä Jumala ei muistanut kertoa tai jonka Jumala sattui kertomaan väärin. Kuten luodut baramiinit, syntiinlankeemuksesta johtuva rappeutuminen, vedenpaisumuksessa nousseet vuoret, mannerlaattojen halkeamisten jne.
- Anonyymi
Peukuttakaa jos tykkäätte. Pian on oltava kynsiä kaapiakseen johonkin kallioon kolon itselleen.
- Anonyymi
Kreationismi kaatuu konkretiaan. Mikä tahansa kysymys joka koskee kreationismin selitysvoimaa jonkun konkreettisen ilmiön tai asian suhteen, johtaa juuri tällaiseen väistelyyn ja kysymyksen ohi jaaritteluun (ja mukana tietenkin pakollinen "entä evoluutioteoria sitten" -kysymys, jolla yritetään vaihtaa puheenaihetta).
Yksikään kreationisti ei osannut vastata avauksen kysymykseen. Kuten eivät yhteenkään konkreettiseen kysymykseen, joka koskee kreationismia. Surkeata sakkia. Etkä tule saamaan vastusta.- Anonyymi
Kalasta tulee kala, kreationistien mukaan.
Kalasta tulee vaikka apina evoluutionistien mukaan.
Evoluutio kaatuu konkretiaan! Anonyymi kirjoitti:
Kalasta tulee kala, kreationistien mukaan.
Kalasta tulee vaikka apina evoluutionistien mukaan.
Evoluutio kaatuu konkretiaan!Ei tarvitse mennä kaloihin saakka. Eiköhän kreationistille mene öylätti väärään kurkkuun jo siitä, että ihminen on muiden kädellisten biologinen sukulaislaji.
Kysyin aiemmin että miten kreationisti käyttää sujuvasti sellaisia termejä kuin "kala" (tai "apina")? Miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala on kreationistille "kala" eikä vaikka "salamanteri", vaikka Etiopiankeuhkokalalla on samanlaiset parilliset keuhkot kuin salamantereilla ja sen poikaset (toukat) kokevat metamorfoosin kuten samakkoeläintekin poikaset, jossa niiden ulkokidukset katoaa ja niille kasvaa keuhkot?
Jos kreationisti olisi looginen hänen pitäisi suhtautua kaikkiin taksonomisiin luokkiin mielivaltaisina kokoelmina ja kiistää niiden yksikäsitteisyys. Mutta siinä on tietenkin iso JOS.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kaloihin saakka. Eiköhän kreationistille mene öylätti väärään kurkkuun jo siitä, että ihminen on muiden kädellisten biologinen sukulaislaji.
Kysyin aiemmin että miten kreationisti käyttää sujuvasti sellaisia termejä kuin "kala" (tai "apina")? Miksi esimerkiksi Etiopiankeuhkokala on kreationistille "kala" eikä vaikka "salamanteri", vaikka Etiopiankeuhkokalalla on samanlaiset parilliset keuhkot kuin salamantereilla ja sen poikaset (toukat) kokevat metamorfoosin kuten samakkoeläintekin poikaset, jossa niiden ulkokidukset katoaa ja niille kasvaa keuhkot?
Jos kreationisti olisi looginen hänen pitäisi suhtautua kaikkiin taksonomisiin luokkiin mielivaltaisina kokoelmina ja kiistää niiden yksikäsitteisyys. Mutta siinä on tietenkin iso JOS.On aivan sama mistä kalasta puhutaan! Ei siitä apinaa tule kuin unissa!
Anonyymi kirjoitti:
On aivan sama mistä kalasta puhutaan! Ei siitä apinaa tule kuin unissa!
Niinhän se kreationistin kannalta onkin, kun kaikki on lopulta vain lujaa uskoa.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Niinhän se kreationistin kannalta onkin, kun kaikki on lopulta vain lujaa uskoa.
Kreationisti ei voi tarkastella luontoa mitenkään tarkemmalla tasolla kuin "kala, apina, hevonen" jne ja tuskin edes tietää tuon syvemmin luonnista. Tarkempi tutkiminen aiheuttaa uskon kriisin.
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti ei voi tarkastella luontoa mitenkään tarkemmalla tasolla kuin "kala, apina, hevonen" jne ja tuskin edes tietää tuon syvemmin luonnista. Tarkempi tutkiminen aiheuttaa uskon kriisin.
Palstalla on monta kertaa nähty, että elokehän perusteleminen "luoduksi" vedoten konkreettisiin havaintoihin johtaa aina umpikujaan.
Joku aika sitten yksi kreationisti väitti, että samalla tavalla elävien lintujen (esimerkkinä oli kolibrit) samanlaiset geenit eivät johdu biologisesta sukulaisuudesta, vaan siitä, että Luoja on käyttänyt niissä "samanlaisia luomisratkaisuja", koska ne elävät samalla ravinnolla.
Sitten sama kreationisti linkkasi seuraavaan viestiinsä (ymmärtämättömyyttään) tutkimuksen jossa todettiin, että jalohaukat muistuttavat geeneiltään enemmän papukaijoja kuin "tavallisia" haukkoja. Niinpä samankokoisia lintuja Suomessa saalistavassa muuttohaukassa ja varpushaukassa ei ollutkaan käytetty "samanlaisia luomisratkaisuja", mutta Afrikassa lähinnä termiittejä syövä Afrikannuolihaukka taas muistuttaa Suomessa rastaita syövää muuttohaukkaa geeneiltään hyvin likeisesti? Tutkimattomia ovat Herran tiet.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Niinhän se kreationistin kannalta onkin, kun kaikki on lopulta vain lujaa uskoa.
Kyllä evoluutionistikin on varsin vahva uskossaan!
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä evoluutionistikin on varsin vahva uskossaan!
Asiaan(sa) joko uskoo tai ei...kreoilla on siinä mielessä heikko sanavarasto, että he luulevat tahallaan kaikkeen asiaan uskomiseen liittyvän jotain uskonnollista.
- Anonyymi
En tiedä liittyykö ihan aiheeseen mutta luin mielenkiintoisen kirjan (Kuoleman ja elämän kysymys, miten yksilöt, lajit ja yhteiskunnat altistavat itsensä tuholle kirj Maria Katajavuori), jossa kirjailija toteaa että biologisesti kuolemattomuus ei olisi eliöille mahdotonta. Jostain syystä eliöt ns valitsevat suvunjatkamisen sen sijaan. Se vie niin paljon energiaa että solutason korjausmekanismitkaan eivät jaksa palauttaa kehoa sen jälkeen, vanhetessa ennalleen. Suunnilleen noin.
Luonnossa näyttäisi valtava elämänvoima ja tuhoava voima (destructiveness) olevan vastakkain. Välillä tuhoajana toimii 'elämä itse', kuten silloin kuin hapen äkillinen ilmestyminen ilmakehässä aiheutti massiivisen sukupuuttoaallon happeen tottumattomille eliöille..Outoa mutta mielenkiintoista (Ja ei, se ei ollut Adamin vika)Ehkä "ikuisuusperspektiivistä" ei ole kysymys yksilöstä eikä edes lajeista vaan geeneistä. Elämän alku on monistuminen ja se on geenien tehtävä. Oli geeni yhdessä yksilössä miten pitkään vaan se on epävarma "alusta".
Lajeissa näkyy elämän epävarmuuden vaikutus lisääntymisnopeuteen. Jokihelmisimpukoilla eli raakkulla ei juuri vihollisia ole kun ne saavuttavat tietyn koon ja siksi ne voivat elää "voimiaan säästellen" pitkälle toista sataa vuotta. Toisessa ääripäässä ovat monet hyönteiset ja muut eläimet joilla on yksi "lisääntymisrykäisy" jonka jälkeen kuolevat.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ehkä "ikuisuusperspektiivistä" ei ole kysymys yksilöstä eikä edes lajeista vaan geeneistä. Elämän alku on monistuminen ja se on geenien tehtävä. Oli geeni yhdessä yksilössä miten pitkään vaan se on epävarma "alusta".
Lajeissa näkyy elämän epävarmuuden vaikutus lisääntymisnopeuteen. Jokihelmisimpukoilla eli raakkulla ei juuri vihollisia ole kun ne saavuttavat tietyn koon ja siksi ne voivat elää "voimiaan säästellen" pitkälle toista sataa vuotta. Toisessa ääripäässä ovat monet hyönteiset ja muut eläimet joilla on yksi "lisääntymisrykäisy" jonka jälkeen kuolevat.Joo, ehkä.
Mutta jos geenien kantaminen ja siirtäminen on pääroolissa, miksi ylipäänsä on lajeja ja yksilöitä (ainakin korkeammilla nisäkkäillä on myös yksilöllisyyttä)? Kävisi se dnan kierrättäminen helpomminkin, esim jo pelkät bakteerit hoitavat sen ihan hyvin Anonyymi kirjoitti:
Joo, ehkä.
Mutta jos geenien kantaminen ja siirtäminen on pääroolissa, miksi ylipäänsä on lajeja ja yksilöitä (ainakin korkeammilla nisäkkäillä on myös yksilöllisyyttä)? Kävisi se dnan kierrättäminen helpomminkin, esim jo pelkät bakteerit hoitavat sen ihan hyvin”Kävisi se dnan kierrättäminen helpomminkin, esim jo pelkät bakteerit hoitavat sen ihan hyvin”
Lajiutuminen (ja kehittyminen monisoluisiksi ja monimutkaisemmiksi) mahdollistavat uusien ekologisten lokeroiden täyttämisen. Kierrättämisen lisäksi ”tavoitteena” on levittäytyä mahdollisimman paljon ja laajalle - johtuu sopeutumisesta.Anonyymi kirjoitti:
Joo, ehkä.
Mutta jos geenien kantaminen ja siirtäminen on pääroolissa, miksi ylipäänsä on lajeja ja yksilöitä (ainakin korkeammilla nisäkkäillä on myös yksilöllisyyttä)? Kävisi se dnan kierrättäminen helpomminkin, esim jo pelkät bakteerit hoitavat sen ihan hyvinGeenejä ei pidä "personoida". Ne eivät tahdo, päätä tai pyri, vaan vain ovat. Ne tarvitsevat (ja generoivat) ympräilleen biokemiallisia rakenteita että voivat monistua. Kysymys on pohjimmiltaan tilastollinen: millaisia geenejä edelleen on olemassa. Mitkä ovat onnistuneet monistumisessaan?
Jos ajatellaan että biomassa korreloi geenien määrään (suhde ei tietenkään ole 1:1), niin enimmäkseen näyttää olevan sellaisia geenejä jotka rakentelevat ympärilleen kasveja. Toiseksi eniten on bakteerien ja arkkieliöiden geenejä. Ne ovatkin yhteensä 95% biomassasta. Loppu 5% on kaikkea muuta pikku koristetta kuten sieniä ja elimiä (kuten leppäkerttu ja ihminen). Ihmisten massa on noin 0,1 promillea kaikesta biomassasta, mikä on monta kertaa enemmän kuin kaikkien villien nisäkkäiden biomassa yhteensä. Olisiko ihmisten osuus geeneistäkin samaa suuruusluokkaa?Friendlyatheist kirjoitti:
”Kävisi se dnan kierrättäminen helpomminkin, esim jo pelkät bakteerit hoitavat sen ihan hyvin”
Lajiutuminen (ja kehittyminen monisoluisiksi ja monimutkaisemmiksi) mahdollistavat uusien ekologisten lokeroiden täyttämisen. Kierrättämisen lisäksi ”tavoitteena” on levittäytyä mahdollisimman paljon ja laajalle - johtuu sopeutumisesta.Jos eliöiden menestystä mitataan biomassalla niin vain kasvit ovat voittaneet bakteerit ja arkit. Muita kuntia on hiiligigatonneissa mitattuna paljon vähemmän kuin bakteereja ja arkkeja.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Jos eliöiden menestystä mitataan biomassalla niin vain kasvit ovat voittaneet bakteerit ja arkit. Muita kuntia on hiiligigatonneissa mitattuna paljon vähemmän kuin bakteereja ja arkkeja.
Jännää, että biomassaltaan suurin Jumalan luomistyö on ihmissilmän näkymättömissä ja lisäksi maanpinnan alapuolella eikä Raamattu mainitse tästä mitään. Yhtä hämmästyttävää on biosfäärin levittäytyminen aivan kaikkiin maapallon kolkkiin - 19 km maanpinnan alapuolelle, 64 km korkeuksiin ilmakehässä, syvimpiin merien syvänteisiin ja jopa yli 500 m meren pohjan alla.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Biosphere
- Anonyymi
Kyse on myös siitä millä ja miten täyttää vapaa-aika, joka syntyy viljelyn, varjelun ja hallitsemisen jälkeen. Itse tartun vapaa-aikana kirjaan ja alan lukea; mikä on selkeä virhe. Informaatiotulva vain lisää työtaakkaa ja stressiä. Myös urheilu on vaikea vapaa-ajan täyttämiseen. Menee voimat ja on loukkaantumisriski. Pitää olla vapaa-ajan harrastus, joka on tarpeeksi kevyttä, kiehtovaa ja kuitenkin haastavaa.
Alussa mies eli aivan yksi, mutta Jumala sanoi: Ei ole miehen HYVÄ olla yksin tehkäämme hänelle kumppani, joka sopii hänen avukseen (täydennyksekseen). Mies voi elää yksinkin ja olla Jumalan kuva, mutta silloin elämä olisi täynnä pelkkää tietoa, tiedettä ja tutkimista. Nainen hidastaa ja estää miehen vimmaa tietää ja tutkia parhaansa mukaan. Siellä missä naisen asema on ollut korkein ja palvonta suurinta on tiede kehittynyt vähiten. Siellä missä naisen asema tai merkitys on vähäinen tiede kehittyy vauhdilla.
Esim. antiikin Kreikkalaisia, jotka loivat filosofian monet pitivät homoina jne.- Anonyymi
Ai naisilla ei ole tutkimisen vimmaa ;)? Aika pelottavaa, kun Raamattua luetaan sananmukaisesti; vai on nainen luotu miehen täydennykseksi...
Hienoa että kristityn maailmankuvassa naisellakin on joku rooli: auttaa ja viihdyttä miestä, Jumalan kuvaa.
Antiikin kreikassa monet miehet taisivat olla biseksuaaleja eikä varsinaisesti homoja.”Siellä missä naisen asema tai merkitys on vähäinen tiede kehittyy vauhdilla.”
Jepjep, kuten esimerkiksi Talibaneilla tai Amisseilla.- Anonyymi
" Informaatiotulva vain lisää työtaakkaa ja stressiä. " Lue hömppäkirjoja? Ihanko se hyvän olon vastuu pitää laittaa naisen niskaan..
- Anonyymi
No, minun logiikallani laji voisi olla se perusyksikkö (jos jätetään huomiotta Maa-planeetan ensimmäiset 1,5 mrd vuotta). Miksi eläinten pennut leikkivät, miksi muurahaisilla on työnjako, miksi mehiläiset tanssivat - minusta ne ovat enemmänkin laji - kuin geenitason kysymyksiä. Ja kun vielä ottaa huomioon että lajijen monimuotoisuus on aika hintava ratkaisu, siis jos laskee jälkeläisyksilöiden menetyksissä. (Jos luonto hakisi helpointa mahdollista tapaa säilyttää geenejä, niin olisi varmaan helpompiakin systeemejä?)
Anonyymi kirjoitti:
No, minun logiikallani laji voisi olla se perusyksikkö (jos jätetään huomiotta Maa-planeetan ensimmäiset 1,5 mrd vuotta). Miksi eläinten pennut leikkivät, miksi muurahaisilla on työnjako, miksi mehiläiset tanssivat - minusta ne ovat enemmänkin laji - kuin geenitason kysymyksiä. Ja kun vielä ottaa huomioon että lajijen monimuotoisuus on aika hintava ratkaisu, siis jos laskee jälkeläisyksilöiden menetyksissä. (Jos luonto hakisi helpointa mahdollista tapaa säilyttää geenejä, niin olisi varmaan helpompiakin systeemejä?)
"Luonto" ei hae yhtään mitään. On lajeja ja populaatioita jotka onnistuvat runsaslukuistumaan ja sitten on niitä jotka katoavat. Useimmat niistäkin populaatioista jotka ensin runsastuvat ja menestyvät katoavat myöhemmin. Geenit voivat monistaa itseään vain eliössä. Jatkuva jälkeläisten "ylituotanto" johtaa väistämättä luonnonvalintaan ja luonnonvalinta johtaa lajiutumisiin.
Elokehän monimuotoisuus ei ole tavoite eikä siinä ole "järkeä", vaan se on väistämätön seuraus siitä, että elämä on sellaista kuin on: rajallisen ympäristön resurssien varassa tehokkaasti tsestään epätäydellisiä kopioita tuottavaa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Luonto" ei hae yhtään mitään. On lajeja ja populaatioita jotka onnistuvat runsaslukuistumaan ja sitten on niitä jotka katoavat. Useimmat niistäkin populaatioista jotka ensin runsastuvat ja menestyvät katoavat myöhemmin. Geenit voivat monistaa itseään vain eliössä. Jatkuva jälkeläisten "ylituotanto" johtaa väistämättä luonnonvalintaan ja luonnonvalinta johtaa lajiutumisiin.
Elokehän monimuotoisuus ei ole tavoite eikä siinä ole "järkeä", vaan se on väistämätön seuraus siitä, että elämä on sellaista kuin on: rajallisen ympäristön resurssien varassa tehokkaasti tsestään epätäydellisiä kopioita tuottavaa.No, ymmärtäneet että se 'hakea' oli kielikuva...
- Anonyymi
Hirveän älykästä sekin kun nainen pitää närästystä sydänkohtauksena ja kompastuu. Lihanhimossa sinänsä ei ole mitään puolusteltavaa.
- Anonyymi
Harvoin yläpäätä kehutaan. https://www.iltalehti.fi/keho/a/f962840a-3862-4195-b352-84e6aaeeb95f
- Anonyymi
Minusta geenitasoa ja lajitasoa (yksilöistä puhumattakaan - miksi jokaisella ihmisellä on erilainen ulkonäkö? Heh) on vaikeaa erottaa toisistaan. Jos geenejä ovat (vähän huono vertaus) kakun ainekset, niin mihin niitä tarvitaan ilman kakkua? Ilman entiteettiä 'suklaakakku' juuri sen ainekset olisivat täysin ilman funktiota tai itseisarvoa.
Koska luonnonvalintakin kohdistuu juuri fenotyyppiin, minusta ilmiasu on hyvin tärkeä. Voihan se toki kohdistua epigeneettisesti koko populaatioon. Geenin ja geenien sekoittumisen ansiosta eliö on 'jotain', ei pelkkä kopioitumiskone.
Jos geeni olisi perusyksikkö, voisi yhtä hyvin kuvitella jotain itseään kopioivaa dna-maailmaa, ilman mitään muuta.Yksinkertaisimmat kemosynteesillä elävät bakteerit ovat nykytiedon valossa yksinkertaisin mekanismi DNA:n kopioitumiseksi. (Ennen niitä on ollut varmaankin vielä yksinkertaisempia RNA-kopioitujia). Kopioituminen tarkoittaa sitä, että pitää saada energiaa ja raaka-aineita uuden DNA:n rakentamiseksi. Siihen tarvitaan jonkinlainen lipidikalvo ("solukalvo") jonka sisällä kopiointi tapahtuu ja "aineenvaihdunta".
Ja mitäs sitten kun on se simppeli pätkä DNA:ta joka jonkun alkeellisen solukalvon sisällä monistaa itseään? Jos tuo monistaminen ei ole 100% virheetöntä, niin alkaa evoluutio ja sen seuraus voi olla vaikka se, mitä näemme nyt ympärillämme.
Virukset ovat yksinkertaisempia, mutta ne eivät lisäänny ilman niiden "uhrin" solussa olevan DNA:n ja/tai RNA:n tukea.- Anonyymi
Ihminen on hyvän suunnittelun tulos. Esimerkiksi pari sataa luuta ja monta sataa lihasta on aivan järkevästi sommiteltu yhteen jotta kaikki toimii.
Jos DNA vain monistuisi, ei siitä tolisi kuin korkeintaan joku lihakasa.
Nyt DNA muodostaa mitä missäkin tarvitsee.
Jopa etanatkin on suunniteltu toimimaan oikein, miksi ne muuten viitsisivät lisääntyä, kun eivät edes osaa ajatella, vaan ainoastaan syödä mitä löytyy.
Eivät ne ole lukeneet mitään ohjekirjaa siitä, että pitää geenejä levittää. Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on hyvän suunnittelun tulos. Esimerkiksi pari sataa luuta ja monta sataa lihasta on aivan järkevästi sommiteltu yhteen jotta kaikki toimii.
Jos DNA vain monistuisi, ei siitä tolisi kuin korkeintaan joku lihakasa.
Nyt DNA muodostaa mitä missäkin tarvitsee.
Jopa etanatkin on suunniteltu toimimaan oikein, miksi ne muuten viitsisivät lisääntyä, kun eivät edes osaa ajatella, vaan ainoastaan syödä mitä löytyy.
Eivät ne ole lukeneet mitään ohjekirjaa siitä, että pitää geenejä levittää.Kuinka monta luuta ihmisellä on joita vastaavaa luuta EI löydy simpanssilta?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kuinka monta luuta ihmisellä on joita vastaavaa luuta EI löydy simpanssilta?
Myös simpanssi on hyvän suunnittelun tulos!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Oliko prototyyppi?
Kaikki olennot ovat prototyyppien jälkeläisiä, koska ne saivat alkunsa niistä olennoista jotka luotiin, ja ovat sitten muodostaneet variaatioita lajiensa mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki olennot ovat prototyyppien jälkeläisiä, koska ne saivat alkunsa niistä olennoista jotka luotiin, ja ovat sitten muodostaneet variaatioita lajiensa mukaan.
Ihminen ja simpanssi ovat perua siis samasta baramiinista kun luutkin kerran täsmää?
- Anonyymi
Kun olet niin viisas,että pystyt neuvomaan Jumalaasi,joka suunnitteli ja toteutti solun elämän perusrakennusalustaksi, niin neuvo miten suunnittelisit kasvien ja eliöstön lisääntymisen.
Et sinä ole Jumala vaan itsesi ääriuskonnollisella ajattelulla tyhmentänyt ihminen. Jos sinust tuntuu jumalalta niin hae ammattiapua.
Avauksessa on jo selitetty, miksi kreationistien uskomukset ja todellisuus on lisääntymisen kanssa ristiriidassa. Lue se ja yritä edes ymmärtää. Jos olet eri mieltä niin yritä perustella kantasi.
- Anonyymi
Ei kai tarkoitus ollut että kaikki olisivat tyyppiä Kilgore Trout, vaan tarkoitus oli että jokaisesta alkutyypistä tulisi lukuisia variaatioita.
Siksi myös routuja (trout) on eri tyyppiä, niinkuin muitakin lohia.
Ja meitä ihmisiäkin on miljardeja erilaisia.
Mielestäni se on paljon järkevämpää, ei tarvitse kysyä henkilönumeroa vaimoltaan, koska on vain yksi ainut samanlainen nainen.
Ja jos hedelmäpuut tekisivät vain pari omenaa, mitä me silloin söisimme? Eikö ole hyvä että hedelmiä on suurin määrin ja viljapellossa on useampia jyviä, vaikka se onkin kasvien lisääntymisen suhteen tuhlausta.
Tarkoitushan on että kaikille olisi ravintoa, ei kasvien lisääntyminen ole pääasia.
Sinum mielestäsi ilmeisesti kaikki mistä kasvit ja eläimet eivät itse hyödy, on tuhlausta?
Silloinhan koko elämä on tuhlausta. Mitä hyötyä olisi saada lapsia, jos niillä ei olisi mitä syödä!
Joten ole onnellinen että luonto tuhlaa. On meillekin syötävää.Lohikalat ovat siis sinun uskonnollisen uskosi mukaan kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? Onko vain varsinaiset lohet (Alaheimo: Salmoninae, johon kuuluu Tenoon nousevat lohet, taimenet, nieriät, kirjolohi jne) vai onko myös harjukset ja siiat samaa porukkaa?
Mielenkiintoinen kysymys on että millä perusteella määrittelet samasta baramiinista kehittyneet ja millä perusteella toteat, että muikku ja lohi on luotu erikseen (jos ole sitä mieltä, että Tenon lohella ja muikulla ei ole yhteistä kantamuotoa).
Avaus ei käsitellyt varsinaisesti tuhlailevaa jälkeläisten tuotantoa (kuten omenat siemenineen). Pointti oli oikeastaan juuri päinvastainen: jos omenapuu ei tuhlaisi energiaansa kukkien, siitepölyn ja meden tuotantoon se pystyisi tuottamaan vielä enemmän omenoita. Miksi kuitenkin kaikki kasvit paria harvinaista poikkeusta lukuunottamatta lisääntyvät suvullisesti?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Lohikalat ovat siis sinun uskonnollisen uskosi mukaan kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? Onko vain varsinaiset lohet (Alaheimo: Salmoninae, johon kuuluu Tenoon nousevat lohet, taimenet, nieriät, kirjolohi jne) vai onko myös harjukset ja siiat samaa porukkaa?
Mielenkiintoinen kysymys on että millä perusteella määrittelet samasta baramiinista kehittyneet ja millä perusteella toteat, että muikku ja lohi on luotu erikseen (jos ole sitä mieltä, että Tenon lohella ja muikulla ei ole yhteistä kantamuotoa).
Avaus ei käsitellyt varsinaisesti tuhlailevaa jälkeläisten tuotantoa (kuten omenat siemenineen). Pointti oli oikeastaan juuri päinvastainen: jos omenapuu ei tuhlaisi energiaansa kukkien, siitepölyn ja meden tuotantoon se pystyisi tuottamaan vielä enemmän omenoita. Miksi kuitenkin kaikki kasvit paria harvinaista poikkeusta lukuunottamatta lisääntyvät suvullisesti?Kasvien ja eläinten tuli lisääntyä lajiensa mukaan. Kuitenkin kaikissa lajeissa on lajin sisäistä variaatiota, kuten on ihmisiäkin seitsemää miljardia eri sorttia. Tätä variaatiota tuottaa parhaiten suvullinen lisääntyminen.
Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia.
Tämä pitäisi myös evoluutionistien tuntea, eikä keksiä omia satujaan.
Jos voit todistaa että muikku ja lohi pystyvät risteytymään, niin ne ovat samaa lajia, muutoin eri lajeja.
Sama pätee muihinkin kaloihin. Kuitenkin kalat ovat aina kaloja, eikä sammakkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvien ja eläinten tuli lisääntyä lajiensa mukaan. Kuitenkin kaikissa lajeissa on lajin sisäistä variaatiota, kuten on ihmisiäkin seitsemää miljardia eri sorttia. Tätä variaatiota tuottaa parhaiten suvullinen lisääntyminen.
Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia.
Tämä pitäisi myös evoluutionistien tuntea, eikä keksiä omia satujaan.
Jos voit todistaa että muikku ja lohi pystyvät risteytymään, niin ne ovat samaa lajia, muutoin eri lajeja.
Sama pätee muihinkin kaloihin. Kuitenkin kalat ovat aina kaloja, eikä sammakkoja.Taisit vähän lipsahtaa:
"Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia.
Tämä pitäisi myös evoluutionistien tuntea, eikä keksiä omia satujaan."
Lajinmukaisuutta arvioitaessa noin voisi sanoa. Toisaalta lajia "apina" ei olekaan, vaan se on lajiryhmä, johon ihminen kuuluu niinkuin vaikkapa simpanssikin, läheisin lajisukulaisemme. Ihminenkin on oikeastaan lajiryhmä eikä laji, vaikka nykyisin kaikki omat lähilajimme ovat kuolleet pois. Fossiileista päätellen ne ovat olleet enemmän simpanssin näköisiä kuin me, voisi sanoa apinamaisempia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvien ja eläinten tuli lisääntyä lajiensa mukaan. Kuitenkin kaikissa lajeissa on lajin sisäistä variaatiota, kuten on ihmisiäkin seitsemää miljardia eri sorttia. Tätä variaatiota tuottaa parhaiten suvullinen lisääntyminen.
Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia.
Tämä pitäisi myös evoluutionistien tuntea, eikä keksiä omia satujaan.
Jos voit todistaa että muikku ja lohi pystyvät risteytymään, niin ne ovat samaa lajia, muutoin eri lajeja.
Sama pätee muihinkin kaloihin. Kuitenkin kalat ovat aina kaloja, eikä sammakkoja."Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia."
Apina ei ole laji, vaan taksonominen lahko, johon kuulu noin 250 lajia. Anonyymi kirjoitti:
Kasvien ja eläinten tuli lisääntyä lajiensa mukaan. Kuitenkin kaikissa lajeissa on lajin sisäistä variaatiota, kuten on ihmisiäkin seitsemää miljardia eri sorttia. Tätä variaatiota tuottaa parhaiten suvullinen lisääntyminen.
Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia.
Tämä pitäisi myös evoluutionistien tuntea, eikä keksiä omia satujaan.
Jos voit todistaa että muikku ja lohi pystyvät risteytymään, niin ne ovat samaa lajia, muutoin eri lajeja.
Sama pätee muihinkin kaloihin. Kuitenkin kalat ovat aina kaloja, eikä sammakkoja.Eläimet ei lisäänny aina lajiensa mukaan. Juuri joku aika sitten Hesari kertoi venäjänsammen ja lapasammen häkellyttävästä risteytymisestä. Kalat ovat hyvin kaukaista sukua ja lapasampi elää Pohjois-Amerikassa ja venäjänsampi nimensä mukaan Euraasiassa.
Geneettisistä eroista risteytyneiden lajien välillä kertoo jo se että venäjänsammella on 60 kromosomiparia ja lapasammella on 250 kromosomia neljänä kappaleena. Jälkeläisillä on kolmin tai viisinkertainen kromisomisto yksilöstä riippuen. Risteymät ovat vielä niin nuoria että ei tiedetä ovatko ne lisääntymiskyisiä. Elossa niitä on satakunta.
Eläimet eivät lisäänny vain lajinsa mukaan.
Artikkeli löytyy googlaamalla otsikkoa "Tutkijat loivat vahingossa kalan, jollaista ei pitäisi olla olemassa".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuitenkaan ei ole ainoatakaan apinaihmistä, koska apina on eri lajia."
Apina ei ole laji, vaan taksonominen lahko, johon kuulu noin 250 lajia.Ihminen on lahko, johon kuuluu 7 miljardia eri lajia!
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Eläimet ei lisäänny aina lajiensa mukaan. Juuri joku aika sitten Hesari kertoi venäjänsammen ja lapasammen häkellyttävästä risteytymisestä. Kalat ovat hyvin kaukaista sukua ja lapasampi elää Pohjois-Amerikassa ja venäjänsampi nimensä mukaan Euraasiassa.
Geneettisistä eroista risteytyneiden lajien välillä kertoo jo se että venäjänsammella on 60 kromosomiparia ja lapasammella on 250 kromosomia neljänä kappaleena. Jälkeläisillä on kolmin tai viisinkertainen kromisomisto yksilöstä riippuen. Risteymät ovat vielä niin nuoria että ei tiedetä ovatko ne lisääntymiskyisiä. Elossa niitä on satakunta.
Eläimet eivät lisäänny vain lajinsa mukaan.
Artikkeli löytyy googlaamalla otsikkoa "Tutkijat loivat vahingossa kalan, jollaista ei pitäisi olla olemassa".Tuo venäjänsammen ja lapasammen risteymä todistaa että kyseessä on sama laji, niinkuin Raamattu kertoo. Kyse on vain variaatiosta lajin sisällä. Kromosomisto on vain moninkertaistunut. Tulos on sampi. ei ankerias.
Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena, mutta on silti hevoseläin. Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on lahko, johon kuuluu 7 miljardia eri lajia!
No ei ole. Ihminen on geneettisesti hyvin yhtenäinen laji.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo venäjänsammen ja lapasammen risteymä todistaa että kyseessä on sama laji, niinkuin Raamattu kertoo. Kyse on vain variaatiosta lajin sisällä. Kromosomisto on vain moninkertaistunut. Tulos on sampi. ei ankerias.
Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena, mutta on silti hevoseläin.Sama laji? Toisella on 1000 kromosomia ja toisella 120?
Se että risteytymisiä tapahtuu vähän "villisti" johtuu siitä että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista ja onkin osin sattumanvaraista koska risteyminen tulee mahdottomaksi. Evoluutio ei siihen aja jos pariutumiskäytt
Toisessa ääripäässä on eurooppalainen ja amerikkalainen majava, jotka eivät risteydy vaikka näyttävät ja käyttäytyvät hyvin samalla tavalla. Madeiralle on kehittynyt oma kotihiirilaji viimeisen 300 vuoden aikana joka ei enää risteydy mantereella olevan kantamuotonsa kanssa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Sama laji? Toisella on 1000 kromosomia ja toisella 120?
Se että risteytymisiä tapahtuu vähän "villisti" johtuu siitä että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista ja onkin osin sattumanvaraista koska risteyminen tulee mahdottomaksi. Evoluutio ei siihen aja jos pariutumiskäytt
Toisessa ääripäässä on eurooppalainen ja amerikkalainen majava, jotka eivät risteydy vaikka näyttävät ja käyttäytyvät hyvin samalla tavalla. Madeiralle on kehittynyt oma kotihiirilaji viimeisen 300 vuoden aikana joka ei enää risteydy mantereella olevan kantamuotonsa kanssa.Samaa lajiperhettä kaikki. Se, että eivät enää risteydy, ei todista evoluutioteoriaa vaan lajiperheen sisällä tapahtuvan muuntelun. Ei muuta. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo venäjänsammen ja lapasammen risteymä todistaa että kyseessä on sama laji, niinkuin Raamattu kertoo. Kyse on vain variaatiosta lajin sisällä. Kromosomisto on vain moninkertaistunut. Tulos on sampi. ei ankerias.
Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena, mutta on silti hevoseläin."Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena"
Eikä ole. Mistä taikurin hatusta sinä vetelet näitä "tietoja?" Anonyymi kirjoitti:
Samaa lajiperhettä kaikki. Se, että eivät enää risteydy, ei todista evoluutioteoriaa vaan lajiperheen sisällä tapahtuvan muuntelun. Ei muuta. :)
Veli, sinun denialismisi on vahvaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on lahko, johon kuuluu 7 miljardia eri lajia!
"Ihminen on lahko, johon kuuluu 7 miljardia eri lajia!"
Voi voi, oliko sinulle kristillisessä nöyryydessäsi ylivoimaista todeta olleei väärässä kun kerran heittäydyit tuollaiseen kuvannolliseen itkupotkuraivariin vetämällä asian läskiksi. Jos lapsellinen kiukuttelu on mielestäsi paras tapa osoittaa väitteesi oikeiksi, niin siitä vaan. Muut saattavat olla eri mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo venäjänsammen ja lapasammen risteymä todistaa että kyseessä on sama laji, niinkuin Raamattu kertoo. Kyse on vain variaatiosta lajin sisällä. Kromosomisto on vain moninkertaistunut. Tulos on sampi. ei ankerias.
Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena, mutta on silti hevoseläin.>> Esimerkiksi seebralla on hevosen geenistö monistuneena, mutta on silti hevoseläin.
Raamattu ei tunne hevoseläimiä. Jumala loi "villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit". Koska hevonen on karjaeläin ja seepra villieläin, ne on luotu erikseen, eikä niillä voi olla mitään yhteistä.
- Anonyymi
Ehkä jumala halusi, korvaukseksi kuolevaisuudesta, antaa luomakunnalleen hiukan ajallista hupia? Siis sen takia lisääntyminen on suvullista? Se ei tosin sovi pahansisuisen kreajumalan kuvaan. Eikä fundalistien omaan ylenmääräiseen siveyskäsitykseen
- Anonyymi
Minä ainakin olen hyvin tyytyväinen suvulliseen lisääntymiseen. Rakkaus lisääntyy, kun geenit samalla sekoittuvat.
Tuskin olisin edes tyytyväinen, jos lapset olisivat toistensa kopioita. Nyt ei tarvitse kysyä nimeä kun heidät näkee.
- Anonyymi
Seksistä ja etenkin yhdynnästä toista sukupuolta olevan henkilön kanssa saa suurta nautintoa ja pidän sitä Jumalan lahjana. Nain aina, kun tekee mieli ja kiitän jäljestä päin luojaani siitä hyvästä, jota on meille antanut ja jatkan tallustelua eteenpäin onnellisen raukeana.
- Anonyymi
Kyllä se homoseksikin hyvältä tuntuu. Kiitos Jeesus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se homoseksikin hyvältä tuntuu. Kiitos Jeesus!
no mutta...
kai sinä tajuat, että homoseksi tuntuu hyvältä vain, koska se on pahaa (se tuntuu hyvältä vain, koska se on kiusaus), mutta heteroseksi taas tuntuu hyvältää, koska se on hyvää...
Ihan "loogista" kuten kaikki fundamentalismiuskonnoissa ;)
- Anonyymi
Seksuaalisessa lisääntymisessä saattaa olla hienovaraisia tekijöitä enemmän kuin on tähän asti tiedetty: https://yle.fi/uutiset/3-11505054
Luonnossa on tutkittavaa lähes loputtomasti.- Anonyymi
Mikään ei ole sattumaa. Munasolu on ensinnäkin solaarinen ( ) ja sperma lunaarista (-). Munasolu vetää planeettojen energioiden määrittämän oikean temperamentin ( joka synnynnäinen ominaisuus, eli tullut ylhäältä) omaavan siittiön sisäänsä, jotta sielu syntyy oikeaan perheeseen.
"Aiemmin on ollut vallalla käsitys, että on sattumaa, mikä siittiö hedelmöittää munasolun. Aiemmassa tutkimuksessa on keskitytty esimerkiksi siittiöiden laatuun ja nopeuteen, ei niinkään naisen lisääntymiselimistön osuuteen hedelmöityksessä tai mahdollisuuteen, että se valikoisi siittiöitä niiden yhteensopivuuden perusteella.
– Jostakin syystä tutkimuksessa ei ole huomioitu, että ihmisillä voisi esiintyä tällaista sukusolujen välistä valintaa, vaikka eläinkunnassa kehon ulkopuolella hedelmöittävillä eläinlajeilla ilmiöstä on todisteita.
– Perinteisesti on ajateltu, että siittiöt kilpailevat keskenään ja naisen lisääntymiselimistön on oletettu olevan niiden passiivinen vastaanottaja. Tuloksemme viittaavat siihen, että asia voi olla päinvastoin, pohtii apulaisprofessori Jukka Kekäläinen.
Siittiön näkökulmasta naisen lisääntymiselimistö on pitkä.
– On viitteitä siitä, että naisen lisääntymiselimistö valikoi siittiöitä rankallakin kädellä. Aiemmissa tutkimuksissa on osoitettu, että siittiöistä vain noin yksi miljoonasta pääsee edes munanjohtimeen, ja näistäkin vain osa munasolun lähelle.
On kuitenkin suuri mysteeri, miten valikoiminen molekyylitasolla lisääntymisjärjestelmässä tapahtuu. Se kuitenkin osoitettiin, että geeniperimältään yhteensopivien miesten siittiöt liikkuivat merkittävästi paremmin ja elivät selvästi pidempään naisen kohdunkaulan limassa ja munarakkulanesteessä.
– Emme voi eettisistä syistä tutkia itse hedelmöittymistapahtumaa ihmisellä, mutta pääsimme erittäin lähelle sitä tässä tutkimuksessa, toteaa Kekäläinen." Tuo kertoo lähinnä sen, että yksi merkittävimmistä evoluution ajureista on immuunijärjestelmän ja patogeenien evoluution kilpajuoksu. Huomio kiintyy evokuution tuottamiin näkyviin ominaisuuksiin, mutta kyky torjua tauteja ja loisia on yksi keskeisimmistä tekijöistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124650MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar932408Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5711818- 91573
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011491Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671197Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331128Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3978Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64977