harhakuva tiedosta

Anonyymi

Deluusio tiedosta
Uskovilla on harhakuva siitä, että he tietäisivät asioita, joita he eivät tiedä. He ovat korvanneet tiedon aukot uskolla ja sanovat tätä lujaa uskoaan tiedoksi. Ateistit eivät poikkea tässä suhteessa millään tavalla teisteistä. Uskon kohde ja sisältö on vain erilainen. Teisti uskoo jumaluuteen jossakin muodossa ja ateisti siihen, että jumalia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut.

Tässä on joitakin oletuksia, joita ei ole voitu todistaa ja asiaa ei siten tiedetä, mutta jotakin oletusta voidaan pitää uskon kautta totena ja toista epätotena. Tietoa ei kenelläkään ihmisellä asioista ole.

1. Aika on ikuista/ ajalla on alku.
2. Avaruus (tila) on ollut aina olemassa/ avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa.
3. Universumin materia ja elämä ovat syntyneet luomisen tuloksena/ itsestään sattumalta ilman luomista (suunnittelua ja sen toteuttajaa, luojaa tai luojia).

Listaa voisi jatkaa yksityiskohtaisemmilla pohdinnoilla siitä, millä tavalla ja missä järjestyksessä mitäkin on tapahtunut kosmoksessa ja elämän eri vaiheissa maapallolla. Voidaan myös pohtia sitä, onko elämää ollut muualla kuin maapallolla ja onko sitä edelleen jossakin päin universumia. Tietoa näistä asioista ei ole, mutta arvauksia ja oletuksia tehdään.

Jotkut pitävät osaa arvauksista edistyksellisinä ja sivistyneinä, mutta nekin ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotosta ja siten esitettyjen väitteiden totena pitäminen on uskoa, ei tietoa. Mitä lujempi usko on, sitä varmempi uskovainen on kannassaan ja sulkiessaan toisen vaihtoehdon kokonaan pois ”mahdottomana”.

83

51

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lujasti luomiseen uskova on varma siitä, että luominen on tapahtunut ja siten kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

      Lujasti uskova ateisti on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja siten kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista sen puolesta.

      Tämän vuoksi on mahdotonta saavuttaa minkäänlaista kompromissia tai edes keskustella hedelmällisesti ja vuorovaikutteisesti ääripään fundamentalistien kanssa. Agnostiset teistit ja ateistit voivat sen sijaan vaihtaa ajatuksia toisiaan kunnioittavalla tavalla. Sellaiset voivat nähdä ”todisteita” kummankin oletuksen puolesta ja kumpaakin vastaan. Perustelut oman kannan puolesta voivat olla joko hyviä tai huonoja tai jotakin siltä väliltä.

      Todisteilla tarkoitetaan tässä ”viitteitä” ja tulkintoja havainnoista. Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin todisteita: näyttöä ja havaintoja, koska kaiken voidan tulkita olevan todiste jomman kumman oletuksen puolesta tai sitä vastaan: luominen on tapahtunut tai sitä ei ole tapahtunut. Se, miten havaintoja tulkitaan, riippuu ihmisen uskosta ja maailmankuvasta. Vain täysin puolueeton tutkija voi tutkia miten vain: mihin todistusaineisto viittaa.

      • Anonyymi

        Ei ole mitään epäselvyyttä, mihin objektiivinen empirismi viittaa. Teismiin pohajutuvat "selitykset" ovat aivan eri sarjassa kuin luonnontieteisiin pohjautuvat.

        Epäilen, ettet tunne luonnontieteitä juuri lainkaan ja siksi sorrut kyökkifilosofiaan, jolta puuttuu faktuaalinen pohja.

        Ai niin. Minä olen agnostikko. Olen käytännössä myös ateisti. Ne kaksi käsitettä kun kuuluvat aivan eri kategorioihin. Agnostismi on tietoteoriaa, ei teologiaa.

      • Anonyymi

        Paras vastaus kysymyksiin, joihin ei tiedetä vastausta on: ”En tiedä.” Tähän ei fundamentalistinen uskovainen kykene, koska hänen uskonsa vaatii häneltä ehdottomuutta ja varmuutta siitä, että juuri hän on oikeassa muiden ollessa väärässä. Yritäpä siinä sitten saada toinen edes pohtimaan erehtymisen mahdollisuutta: se on turhaa, koska fundamentalisti on omasta mielestään aina oikeassa, vaikka havaitsisi perustelujensa olevan virheelliset ja tietonsa puutteellista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paras vastaus kysymyksiin, joihin ei tiedetä vastausta on: ”En tiedä.” Tähän ei fundamentalistinen uskovainen kykene, koska hänen uskonsa vaatii häneltä ehdottomuutta ja varmuutta siitä, että juuri hän on oikeassa muiden ollessa väärässä. Yritäpä siinä sitten saada toinen edes pohtimaan erehtymisen mahdollisuutta: se on turhaa, koska fundamentalisti on omasta mielestään aina oikeassa, vaikka havaitsisi perustelujensa olevan virheelliset ja tietonsa puutteellista.

        Otetaan yksi esimerkki. Miten ensimmäinen elävä solu syntyi?

        Tästä on olemassa kaksi eri oletusta: 1) Jumala tai jumalat loi ja 2) se syntyi sattumalta elottomasta aineesta luonnonvoimien vaikutuksesta. Vaikka luominen otettaisiin vaihtoehtona pois, koska sen mekanismia ei tunneta, niin tunnetaanko toisen vaihtoehdon syntymekanismi? Ei. Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi ja rehellinen tutkija tunnustaa sen – samoin aiheeseen perehtynyt vapaa ajattelija.

        Elämällä (elävällä solulla) on kolme perusjärjestelmää:

        Elämän jokaisella solulla on ulkonainen kalvo, joka pitää sitä koossa.
        Elämällä on aineenvaihdunta, joka tarvitsee energiaa ympäristöstään.
        Elämä tarvitsee lisääntyäkseen geenejä ja näiden sisältämät solunrakennusohjeet siirtyvät jälkeläisille niiden mukana.

        Solukalvot muodostuvat rasva-aineista eli lipideistä. Aineenvaihdunta on valkuaisaineiden ja kemiallisia reaktioita nopeuttavien entsyymien vastuulla. Geenit ovat DNA:ssa olevia emäsparien sekvenssejä ja yhdistelmiä.

        Elävä solu tarvitsee kaikkia kolmea perusjärjestelmää toimiakseen ja lisääntyäkseen. Kukaan ei tiedä, miten ja missä ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Onko se syntynyt vaiheittain vai kerralla ja jos vaiheittain, niin missä järjestyksessä? Nyt on tutkittu ja pohdittu tarkemmin myös ns. ”kaikki kerralla -teoriaa”, jonka mukaan ensimmäinen solu olisi syntynyt kaikki rakennusosat valmiina paikallaan, vaikkakin ilman luojan vaikutusta, jos tutkija on uskomuksiltaan ateistinen.

        Lähde:

        Tekniikan maailma, 15.8.2020. Miten elämä Maassa alkoi? Jotkut tutkijat ovat alkaneet liputtaa kaikki kerralla -teorian puolesta.

        https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/

        Mikä on sen todennäköisyys, että ensimmäinen elävä solu syntyisi sattumalta juuri sille sopivassa ympäristössä elinkelpoisella planeetalla? Sitä ei voi kukaan laskea, koska tuntemattomia tekijöitä on liian paljon. Uskovainen ateisti sanoo, että todennäköisyys on yksi, koska elämää on havaittavasti olemassa. Uskovainen teisti sanoo, että todennäköisyys on nolla, koska ”Jumala loi” (God did it).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otetaan yksi esimerkki. Miten ensimmäinen elävä solu syntyi?

        Tästä on olemassa kaksi eri oletusta: 1) Jumala tai jumalat loi ja 2) se syntyi sattumalta elottomasta aineesta luonnonvoimien vaikutuksesta. Vaikka luominen otettaisiin vaihtoehtona pois, koska sen mekanismia ei tunneta, niin tunnetaanko toisen vaihtoehdon syntymekanismi? Ei. Kukaan ei tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu syntyi ja rehellinen tutkija tunnustaa sen – samoin aiheeseen perehtynyt vapaa ajattelija.

        Elämällä (elävällä solulla) on kolme perusjärjestelmää:

        Elämän jokaisella solulla on ulkonainen kalvo, joka pitää sitä koossa.
        Elämällä on aineenvaihdunta, joka tarvitsee energiaa ympäristöstään.
        Elämä tarvitsee lisääntyäkseen geenejä ja näiden sisältämät solunrakennusohjeet siirtyvät jälkeläisille niiden mukana.

        Solukalvot muodostuvat rasva-aineista eli lipideistä. Aineenvaihdunta on valkuaisaineiden ja kemiallisia reaktioita nopeuttavien entsyymien vastuulla. Geenit ovat DNA:ssa olevia emäsparien sekvenssejä ja yhdistelmiä.

        Elävä solu tarvitsee kaikkia kolmea perusjärjestelmää toimiakseen ja lisääntyäkseen. Kukaan ei tiedä, miten ja missä ensimmäinen elävä solu on syntynyt. Onko se syntynyt vaiheittain vai kerralla ja jos vaiheittain, niin missä järjestyksessä? Nyt on tutkittu ja pohdittu tarkemmin myös ns. ”kaikki kerralla -teoriaa”, jonka mukaan ensimmäinen solu olisi syntynyt kaikki rakennusosat valmiina paikallaan, vaikkakin ilman luojan vaikutusta, jos tutkija on uskomuksiltaan ateistinen.

        Lähde:

        Tekniikan maailma, 15.8.2020. Miten elämä Maassa alkoi? Jotkut tutkijat ovat alkaneet liputtaa kaikki kerralla -teorian puolesta.

        https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/

        Mikä on sen todennäköisyys, että ensimmäinen elävä solu syntyisi sattumalta juuri sille sopivassa ympäristössä elinkelpoisella planeetalla? Sitä ei voi kukaan laskea, koska tuntemattomia tekijöitä on liian paljon. Uskovainen ateisti sanoo, että todennäköisyys on yksi, koska elämää on havaittavasti olemassa. Uskovainen teisti sanoo, että todennäköisyys on nolla, koska ”Jumala loi” (God did it).

        Näemme tästä esimerkistä sen, että me emme tiedä kaikkia vastauksia elämän alkuperästä puhumattakaan siitä, että tietäisimme kaiken universumin alkuperästä ja avaruuden monimuotoisuudesta. Occamin partaveitsen ei tarvitse sulkea puolueettoman tutkijan ajatuksissa pois mitään järkevää vaihtoehtoa, joihin kuuluvat sekä luominen että ateistinen näkemys. Koska elämän syntymekanismia ei tunneta, ei ole syytä pitää totena jotakin oletusta ja sulkea toinen pois mahdottomana. Usko on turhaa ja typerää.

        ”Minä en tiedä!” on paljon järkevämpi ja moraaliltaan korkeampi vastaus kuin väittää tietävänsä asioita, joita ei tiedä. Usko johonkin sellaiseen, jota ei tiedä, johtaa turhiin väittelyihin, riitoihin, syrjintään, väkivaltaan ja jopa tappamiseen, kun ääriainekset ottavat yhteen toistensa kanssa. Siltä puhdas järki ja hyvä sydän meidät varjelkoon!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näemme tästä esimerkistä sen, että me emme tiedä kaikkia vastauksia elämän alkuperästä puhumattakaan siitä, että tietäisimme kaiken universumin alkuperästä ja avaruuden monimuotoisuudesta. Occamin partaveitsen ei tarvitse sulkea puolueettoman tutkijan ajatuksissa pois mitään järkevää vaihtoehtoa, joihin kuuluvat sekä luominen että ateistinen näkemys. Koska elämän syntymekanismia ei tunneta, ei ole syytä pitää totena jotakin oletusta ja sulkea toinen pois mahdottomana. Usko on turhaa ja typerää.

        ”Minä en tiedä!” on paljon järkevämpi ja moraaliltaan korkeampi vastaus kuin väittää tietävänsä asioita, joita ei tiedä. Usko johonkin sellaiseen, jota ei tiedä, johtaa turhiin väittelyihin, riitoihin, syrjintään, väkivaltaan ja jopa tappamiseen, kun ääriainekset ottavat yhteen toistensa kanssa. Siltä puhdas järki ja hyvä sydän meidät varjelkoon!

        Ihmiset voidaan jakaa uskon tai sen puutteen mukaan neljään eri ryhmään:

        Positiivinen ateisti (tietää, että jumaluuksia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut)
        Agnostinen ateisti (ei usko jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko sitä tai niitä olemassa vai ei)
        Agnostinen teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko häntä tai niitä olemassa vai ei)
        Positiivinen teisti (tietää, että jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut)

        Suhtautuminen oletukseen luomisesta ei kuulu välttämättä osana teismiin tai ateismiin, mutta koska useimmat ihmiset sisällyttävät sen uskoonsa tai sen puutteeseen, niin otin tämän näkökohdan huomioon. Huomaa, että agnostikot voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta eivät pidä uskoaan tai epäuskoaan varmaan tietoon perustuvana faktana niin kuin positiiviset ateistit ja teistit.

        On jopa huvittavaa havaita, miten uskovaiset sanovat uskoaan tiedoksi riippumatta siitä onko heidän uskonsa ateistista vai teististä uskoa. Uskovainen korvaa tiedon aukot arvauksilla, mielipiteillä ja mielikuvitukseen perustuvilla uskomuksilla. Uskovaiselle kelpaavat kaikki argumentit todisteeksi luomista vastaan tai sen puolesta. Mitään hän eivät hyväksy todisteeksi omaa uskoaan vastaan. Tässä esimerkkejä:

        Tiedon puute/ runsaus.
        Fossiilien puute/ runsaus.
        Lajien sukupuutto/ selviytyminen.
        Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi/ pysyminen ennallaan samana lajina.

        Olivatpa havainnot siis mitä tahansa, niin uskovaisten mielestä ne todistavat aina oman näkemyksen puolesta, eivät koskaan sitä vastaan. Positiivinen uskovainen ei pidä edes mahdollisena sitä, että jokin havainto voisi puoltaa omaa kantaa vastaan sen sijaan, että se olisi "todiste" sitä vastaan. Puolueeton ajattelija näkee mm. edellä mainitut asiat perusteluina kumman tahansa oletuksen puolesta tai vastaan, koska ne voidaan tulkita kummalla tavalla tahansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiset voidaan jakaa uskon tai sen puutteen mukaan neljään eri ryhmään:

        Positiivinen ateisti (tietää, että jumaluuksia ei ole ja luomista ei ole tapahtunut)
        Agnostinen ateisti (ei usko jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko sitä tai niitä olemassa vai ei)
        Agnostinen teisti (uskoo jumalaan tai jumaliin, mutta ei tiedä, onko häntä tai niitä olemassa vai ei)
        Positiivinen teisti (tietää, että jumala tai jumalia on olemassa ja luominen on tapahtunut)

        Suhtautuminen oletukseen luomisesta ei kuulu välttämättä osana teismiin tai ateismiin, mutta koska useimmat ihmiset sisällyttävät sen uskoonsa tai sen puutteeseen, niin otin tämän näkökohdan huomioon. Huomaa, että agnostikot voivat uskoa tai olla uskomatta, mutta eivät pidä uskoaan tai epäuskoaan varmaan tietoon perustuvana faktana niin kuin positiiviset ateistit ja teistit.

        On jopa huvittavaa havaita, miten uskovaiset sanovat uskoaan tiedoksi riippumatta siitä onko heidän uskonsa ateistista vai teististä uskoa. Uskovainen korvaa tiedon aukot arvauksilla, mielipiteillä ja mielikuvitukseen perustuvilla uskomuksilla. Uskovaiselle kelpaavat kaikki argumentit todisteeksi luomista vastaan tai sen puolesta. Mitään hän eivät hyväksy todisteeksi omaa uskoaan vastaan. Tässä esimerkkejä:

        Tiedon puute/ runsaus.
        Fossiilien puute/ runsaus.
        Lajien sukupuutto/ selviytyminen.
        Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi/ pysyminen ennallaan samana lajina.

        Olivatpa havainnot siis mitä tahansa, niin uskovaisten mielestä ne todistavat aina oman näkemyksen puolesta, eivät koskaan sitä vastaan. Positiivinen uskovainen ei pidä edes mahdollisena sitä, että jokin havainto voisi puoltaa omaa kantaa vastaan sen sijaan, että se olisi "todiste" sitä vastaan. Puolueeton ajattelija näkee mm. edellä mainitut asiat perusteluina kumman tahansa oletuksen puolesta tai vastaan, koska ne voidaan tulkita kummalla tavalla tahansa.

        Denialistille ei mikään kelpaa

        Ateisteilla on tapana haukkua teistejä ja kreationisteja denialisteiksi, koska nämä mukamas kieltävät kaikki todisteet uskoaan vastaan. Sama pätee kylläkin myös ateisteihin: näille eivät kelpaa mitkään perustelut tueksi luomisen puolesta, vaikka ne voidaan tulkita ihan yhtä hyvin tukemaan luomista kuin myös sitä vastaan.

        Tässä esimerkkejä ateistien virheellisestä logiikasta ja puolueellisesta ennakkoasenteisesta tulkintatavasta:

        Monimutkainen -> ei luotu
        Yksinkertainen -> ei luotu

        Toimiva -> ei luotu
        Ei toimiva -> ei luotu

        Sukupuutto -> ei luotu
        Ei sukupuuttoa -> ei luotu

        Fossiilit -> ei luotu
        Ei fossiileja -> ei luotu

        Surkastunut -> ei ole luotu
        Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

        On muuttunut -> ei ole luotu
        Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta mikään ei kelpaa perusteluksi luomisesta ja kaikki "todistaa" sitä vastaan. Mitä järkeä on siis "keskustella"?

        Vain uskosta vapaa puolueeton tutkija tai vähintään agnostinen ateisti tai teisti voi tunnustaa, että nuo luetellut asiat voidaan tulkita "todisteeksi" tai perusteluksi kumman tahansa tulkinnan puolesta. Niinpä ne eivät ole todellisia todisteita kummankaan puolesta eivätkä kumpaakaan vastaan. On siten turhaa ja typerää esittää tuollaisia argumentteja ja pitää siten omaa kantaansa hyvin perusteltuna. Vain uskovainen syyllistyy sellaiseen, mutta uskosta vapaa voi ajatella miten tahtoo ja mikä järkevintä kussakin tapauksessa on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Denialistille ei mikään kelpaa

        Ateisteilla on tapana haukkua teistejä ja kreationisteja denialisteiksi, koska nämä mukamas kieltävät kaikki todisteet uskoaan vastaan. Sama pätee kylläkin myös ateisteihin: näille eivät kelpaa mitkään perustelut tueksi luomisen puolesta, vaikka ne voidaan tulkita ihan yhtä hyvin tukemaan luomista kuin myös sitä vastaan.

        Tässä esimerkkejä ateistien virheellisestä logiikasta ja puolueellisesta ennakkoasenteisesta tulkintatavasta:

        Monimutkainen -> ei luotu
        Yksinkertainen -> ei luotu

        Toimiva -> ei luotu
        Ei toimiva -> ei luotu

        Sukupuutto -> ei luotu
        Ei sukupuuttoa -> ei luotu

        Fossiilit -> ei luotu
        Ei fossiileja -> ei luotu

        Surkastunut -> ei ole luotu
        Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

        On muuttunut -> ei ole luotu
        Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

        Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta mikään ei kelpaa perusteluksi luomisesta ja kaikki "todistaa" sitä vastaan. Mitä järkeä on siis "keskustella"?

        Vain uskosta vapaa puolueeton tutkija tai vähintään agnostinen ateisti tai teisti voi tunnustaa, että nuo luetellut asiat voidaan tulkita "todisteeksi" tai perusteluksi kumman tahansa tulkinnan puolesta. Niinpä ne eivät ole todellisia todisteita kummankaan puolesta eivätkä kumpaakaan vastaan. On siten turhaa ja typerää esittää tuollaisia argumentteja ja pitää siten omaa kantaansa hyvin perusteltuna. Vain uskovainen syyllistyy sellaiseen, mutta uskosta vapaa voi ajatella miten tahtoo ja mikä järkevintä kussakin tapauksessa on.

        Tässä yksi esimerkki lisää.

        Miksi ateistit (tutkijat) etsivät elämää maapallon ulkopuolelta?

        Tieteellinen utelaisuus ja itse tieteen harjoittaminen on tietysti tärkeä syy, mutta miksi juuri ateistit etsivät sitä niin ahkerasti?

        Siksi, että jos elämää löytyisi maapallon ulkopuolelta, olisi se ateistien mielestä todiste luomista vastaan. Nyt kun elämää on vain maapallolla, on sekin todiste luomista vastaan. Olipa siis tai näin, niin kaikki on ateistien mielestä aina todiste luomista vastaan.

        Ateistille on siis ihan sama onko elämää maapallon ulkopuolella vai ei, koska molemmat vaihtoehdot todistavat luomista vastaan eikä kumpikaan sen puolesta.

        Jos et havaitse tässä ketjussa esitetyistä esimerkeistä sitä, miten typerää ja lapsellista ateistien marmatus todisteista on, niin olet auttamattoman tyhmä ja yksinkertainen.

      • Friendlyatheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Näemme tästä esimerkistä sen, että me emme tiedä kaikkia vastauksia elämän alkuperästä puhumattakaan siitä, että tietäisimme kaiken universumin alkuperästä ja avaruuden monimuotoisuudesta. Occamin partaveitsen ei tarvitse sulkea puolueettoman tutkijan ajatuksissa pois mitään järkevää vaihtoehtoa, joihin kuuluvat sekä luominen että ateistinen näkemys. Koska elämän syntymekanismia ei tunneta, ei ole syytä pitää totena jotakin oletusta ja sulkea toinen pois mahdottomana. Usko on turhaa ja typerää.

        ”Minä en tiedä!” on paljon järkevämpi ja moraaliltaan korkeampi vastaus kuin väittää tietävänsä asioita, joita ei tiedä. Usko johonkin sellaiseen, jota ei tiedä, johtaa turhiin väittelyihin, riitoihin, syrjintään, väkivaltaan ja jopa tappamiseen, kun ääriainekset ottavat yhteen toistensa kanssa. Siltä puhdas järki ja hyvä sydän meidät varjelkoon!

        "Occamin partaveitsen ei tarvitse sulkea puolueettoman tutkijan ajatuksissa pois mitään järkevää vaihtoehtoa, joihin kuuluvat sekä luominen että ateistinen näkemys."

        "Ateistinen näkemys", jos tarkoitat sillä kaikkea orgaaniseen kemiaan, biologiaan ja abiogeneesiin liittyvää tutkimusta, on hieman painavampi vaihtoehto kuin "luominen". Koska sinulla ei ole luomisen tukena muuta kuin pari sivua Raamattu -nimisestä myyttikokoelmasta ja omaa tyhjää käsien heilutteluasi niin se ei vaan riitä kaiken luonnontieteellisen tutkimustiedon vaihtoehdoksi. Mikset tarjoa luomisen lisäksi vaihtoehtoja vaikkapa "taikominen", "synnyttäminen", "oksentaminen" tai "ulostaminen"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä yksi esimerkki lisää.

        Miksi ateistit (tutkijat) etsivät elämää maapallon ulkopuolelta?

        Tieteellinen utelaisuus ja itse tieteen harjoittaminen on tietysti tärkeä syy, mutta miksi juuri ateistit etsivät sitä niin ahkerasti?

        Siksi, että jos elämää löytyisi maapallon ulkopuolelta, olisi se ateistien mielestä todiste luomista vastaan. Nyt kun elämää on vain maapallolla, on sekin todiste luomista vastaan. Olipa siis tai näin, niin kaikki on ateistien mielestä aina todiste luomista vastaan.

        Ateistille on siis ihan sama onko elämää maapallon ulkopuolella vai ei, koska molemmat vaihtoehdot todistavat luomista vastaan eikä kumpikaan sen puolesta.

        Jos et havaitse tässä ketjussa esitetyistä esimerkeistä sitä, miten typerää ja lapsellista ateistien marmatus todisteista on, niin olet auttamattoman tyhmä ja yksinkertainen.

        Ensinnäkään elämää avaruudesta eivät etsi nimenomaan ateistit, vaan astronomit joita aihe kiehtoo, heidän joukossa tietenkin myös osa on varmaan ateisteja. Mutta on harhaanjohtavaa antaa kuva että nimenomaan ateistit etsivät elämää avaruudesta ateisminsa vakuudeksi.
        Voisi myös sanoa että fundamentalismiin kallellaan olevat, uskovaiset tiedemiehet ( mikäli heitä astronomian parissa edes on) *eivät* halua sekaantua ETn metsästykseen koska se riitelee heidän uskonnollisia arvojaan vastaan.

      • Anonyymi

        Koko kysymyksenasettelu "onko vai eikä luomista ole tapahtunut" on uskovaisuudesta lähtevä ja väärä. Kysymyshän on että miten universumista, maapallosta tai elokohästä on tullut sellainen kuin minkälaisena nyt me näemme.

        Kun unohdamme luoja-pakkomielteen, niin silloin luonnollinen suunta lähteä tutkimaan kysymystä on tästä hetkestä taaksepäin. Miten nyt olemassa olevat vuoristot ovat syntyneet? Mistä ovat tulleet nykyiset seeprat jne. Sitten kun näiden synty selviää selvitetään mikä oli sitä edellinen askel. Ja sitä edellinen jne.

        Vertaisin tätä sukututkimukseen. Siinäkin lähdetään omasta sukupolvesta taaksepäin eikä oletetusta esi-isästä eteenpäin.

    • Anonyymi

      Sattuma ja itsestään syntyminen vs. luominen


      Ihminen on yrittänyt rakentaa elottomasta aineesta elämää (elävää solua) jo vuosikymmenien ajan laboratorio-oloissa modernin huipputekniikan avulla. Suunnittelijoina ja rakentajina ovat tieteen nerokkaimmat aivot – tai niin ainakin toivotaan olevan asian laita. Tästä huolimatta elämää ei ole onnistuttu "luomaan".

      Miten siis olisi mahdollista, että sokea sattuma on luonut elämän ja vieläpä monta kertaa?  Voittaako sattuma älykkään suunnittelun ja sen toteuttamisen: nerokkaan insinöörityön ja luovat aivot? Siltä vaikuttaa, kunhan annetaan vain teoriassa sattumalle paljon aikaa ja kuvitellaan elämän synnylle sopivat olosuhteet, joita ei siis kuitenkaan vielä tiedetä, jos rehellisiä ollaan.


      Miksi sanoin, että elämä on syntynyt oletusten mukaan sattumalta monta kertaa? Siksi, että näin on luontevaa uskoa, jos uskoo elämän syntyneen sattumalta. Sen lisäksi on monia tiedemiehiä, jotka uskovat elämän syntyneen ensin Marsissa kolme kertaa ja kadonneen sieltä, mutta siirtyneen asteroidin tai meteorin iskusta sieltä maapallolle. Tämä on naivi ajatus, ellei sitten uskota, että elämä olisi voinut syntyä myös maapallolla monta eri kertaa.


      Olisi ihmeellinen onnenpotku, jos elämä olisi syntynyt maapallolla vain kerran, mutta niin jotkut voivat edelleen uskoa, vaikka uskovat samalla, että elämää on myös muualla universumissa ja jopa omassa aurinkokunnassamme. Uskolla ei ole nimittäin rajoja.

      Ihminen voi loihtia mielessään millaisia kuvia tahansa ja kehitellä oletuksia, joilla ei ole mitään tieteellisiä perusteita. Kun tiedemies esittää sellaisia arvauksia, niin toki ne noteerataan. Silti ne ovat pelkkiä arvauksia ja uskomuksia vailla mitään todellisuuden pohjaa ellei ihmisen mielikuvitusta ja uskoa lueta sellaiseksi.


      Jos elämä olisi syntynyt sattumalta maapallolla, niin olisi järkevää uskoa niin tapahtuneen monta kertaa ennen kuin löytyi "voittaja": viimeinen universaali esivanhempi (LUCA tai LUA), josta kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit ovat polveutuneet. Olisi uskomaton sattuma, jos ensimmäinen yritys maapallon täyttämiseksi elämällä olisi heti johtanut tulokseen, kun oletetaan olosuhteiden olleen hyvin ankarat elämän ilmestyttyä nuorelle planeetallemme.


      Niin – kumpaa hevosta veikkaisi? Sattumaa, kun annetaan paljon aikaa, vai älykästä suunnitelmaa ja sen toteuttajaa tai toteuttajia (luomista) riippumatta siitä kuinka paljon aikaa tähän on kulunut ja milloin se tapahtui? Pakko ei ole veikata kumpaakaan, koska on helpompaa ja järkevämpää tunnustaa, että me emme tiedä sitä asiaa. Vaikka uskovaiset väittävät tietävänsä, niin eivät he silti tiedä. Usko ei ole tietoa, vaikka sitä tietona pitäisi ja hokisi koko elämänsä, että oma usko on totta ja toisen usko ei.

    • Anonyymi

      en lukenut kaikkia kommentteja, mutta mitä aloituksella haetaan? Tiedettä ei ole, on vaan uskoa?
      Jaaha?
      Useimmissa tieteenaloissa ei edes pohdita, onko Jumala olemassa, tai se kysymys ei kosketa ko tiedettä. Esim avaruutta on mahdollista hyvin pitkälle tutkia ja havainnoida asettamatta kysymystä Jumalasta.
      Saahan sitä polkea jalkaa ja todeta ettei 'suostu' tutkimaan maailmaa muuta kuin "Raamatusta lähtöisin", mitä se oikein tarkoittaneekin eri tilanteissa. Luonnontieteiden määritelmä vaan on toinen.

      • Anonyymi

        Tietenkin on tiedettä, mutta se, että tiedemies esittää arvauksia tai mielikuvituksestaan kumpuavia uskomuksia "selityksenä" asioille, joita ei tiedetä, ei ole tiedettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin on tiedettä, mutta se, että tiedemies esittää arvauksia tai mielikuvituksestaan kumpuavia uskomuksia "selityksenä" asioille, joita ei tiedetä, ei ole tiedettä.

        Ai niin kuin esimerkiksi ensin 'oletetaan' että Nooan arkki on ollut olemassa (yhteen tarinaan perustuen), seuraavaksi jo 'suunnitellaan' miltä se on voinut näyttää? ;D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niin kuin esimerkiksi ensin 'oletetaan' että Nooan arkki on ollut olemassa (yhteen tarinaan perustuen), seuraavaksi jo 'suunnitellaan' miltä se on voinut näyttää? ;D

        Järkevä ihminen ei oleta, että Nooan arkki on ollut olemassa tai että 4450 vuotta sitten koko maapallo on ollut veden peitossa, minkä jälkeen nykyiset mantereet erosivat jättimantereesta ja eläimet lensivät/ juoksivat sitä ennen nopeasti asuinsijoilleen, minkä jälkeen tapahtui hypernopeaa evoluutiota ja niin edelleen... tulvakertomus on järjetön, joten sitä ei järkevä ihminen pidä edes mahdollisesti totena. Jo sen perusteena oleva oletus luojajumalasta, joka tuhoaa luomansa maailman vedenpaisumuksella, koska ihmiset olivat pahoja, on ihan älytön... ja lisäksi tämän tarun juuret tunnetaan riittävän hyvin, jotta tiedetään kertomuksen olevan akkadilaista ja sumerilaista alkuperää 2000-luvulta eaa.

        Tähtitarut ja evoluutiosadut ovat sitten niitä villejä arvauksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa (paitsi että tiedemiehet esittävät niitä arvauksia).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin on tiedettä, mutta se, että tiedemies esittää arvauksia tai mielikuvituksestaan kumpuavia uskomuksia "selityksenä" asioille, joita ei tiedetä, ei ole tiedettä.

        Ei olekaan..:

        "..arvauksia tai mielikuvituksestaan kumpuavia uskomuksia "selityksenä" asioille, joita ei tiedetä, ei ole tiedettä."

        ..ellei selitysten perustana ole mitään objektiivista havaintotietoa. Tiedettä voi silti tehdä, vaikka "kaikkea" ei tiedetäkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkevä ihminen ei oleta, että Nooan arkki on ollut olemassa tai että 4450 vuotta sitten koko maapallo on ollut veden peitossa, minkä jälkeen nykyiset mantereet erosivat jättimantereesta ja eläimet lensivät/ juoksivat sitä ennen nopeasti asuinsijoilleen, minkä jälkeen tapahtui hypernopeaa evoluutiota ja niin edelleen... tulvakertomus on järjetön, joten sitä ei järkevä ihminen pidä edes mahdollisesti totena. Jo sen perusteena oleva oletus luojajumalasta, joka tuhoaa luomansa maailman vedenpaisumuksella, koska ihmiset olivat pahoja, on ihan älytön... ja lisäksi tämän tarun juuret tunnetaan riittävän hyvin, jotta tiedetään kertomuksen olevan akkadilaista ja sumerilaista alkuperää 2000-luvulta eaa.

        Tähtitarut ja evoluutiosadut ovat sitten niitä villejä arvauksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa (paitsi että tiedemiehet esittävät niitä arvauksia).

        Tähtitiede on villejä arvauksia? ;)
        Tieteessä on tietenkin spekulaatiota ja hypoteeseja, mutta ne hyväksytään vakiintuneeseen (paremman sanan puutteessa) tieteeseen, teoriaksi, vasta kun ne ovat yhtäpitäviä kaikkien havaintojen kanssa, ns kilpailevia hypoteeseja luotettavampia ja mielellään ennusteisiin kykeneviä, kuten esim yleinen suhtis, joka merkillisyydestään huolimatta on lukemattomat kerrat osoittanut paikkaansapitävyytensä. Esim universumin laajenemista sekä kiihtyvää laajenemista ei epäile kukaan uskottava tutkija. Kvanttimekaniikalle puolestaan on lukemattomia sovelluksia, joku sanoi että puolet USAn taloudesta pohjautuu kvanttimekaniikan sovelluksiin...

        Sen sijaan nk kaiken teoria on vasta spekulaatiovaiheessa, jos asian ilmaisee niin, hypoteeseja on vaikka kuinka ja niitä voi ihan vapaasti esittää, se kuuluu tieteentekemisen kuvaan. Mikään kuvaus ei toistaiseksi ole ollut riittävän hyvä, eikä kattava, ne ovat edelleen hypoteeseja. Mielikuvitustakin on ihan sallittua käyttää (suuri Einsteinkin puhui mielikuvituksen käytön puolesta), mutta sen uuden ajatusrakennelman on vastattava todellisuutta, ts havaintoja. Villit, joskin useimmiten havaintoihin pohjautuvat arvaukset ovat eräs mm astronomian teon varhainen faasi, ei sen lopputulos. Astrofyysikot rakastavat ratkaisemattomia mysteereitä.
        End of speech, joku paremmin tietävä korjatkoon jos olen väärässä ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järkevä ihminen ei oleta, että Nooan arkki on ollut olemassa tai että 4450 vuotta sitten koko maapallo on ollut veden peitossa, minkä jälkeen nykyiset mantereet erosivat jättimantereesta ja eläimet lensivät/ juoksivat sitä ennen nopeasti asuinsijoilleen, minkä jälkeen tapahtui hypernopeaa evoluutiota ja niin edelleen... tulvakertomus on järjetön, joten sitä ei järkevä ihminen pidä edes mahdollisesti totena. Jo sen perusteena oleva oletus luojajumalasta, joka tuhoaa luomansa maailman vedenpaisumuksella, koska ihmiset olivat pahoja, on ihan älytön... ja lisäksi tämän tarun juuret tunnetaan riittävän hyvin, jotta tiedetään kertomuksen olevan akkadilaista ja sumerilaista alkuperää 2000-luvulta eaa.

        Tähtitarut ja evoluutiosadut ovat sitten niitä villejä arvauksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa (paitsi että tiedemiehet esittävät niitä arvauksia).

        "Tähtitarut ja evoluutiosadut ovat sitten niitä villejä arvauksia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa (paitsi että tiedemiehet esittävät niitä arvauksia)."

        Saathan vapaasti noin mussuttaa ja polkea jalkaa. Kuitenkin tässä todellisuudessa tiedeyhteisö määrittelee mitä on tiede. Ja sekä evoluution tutkimus että tähtitiede ja kosmologia ovat kovaa luonnontiedettä. Toki fundamentalistiuskovaisten seuroissa saatte jankata mitä haluatte.

        Sorri vaan mutta tiede jätti uskonnon jo pari sataa vuotta sitten. Turhapa teidänkään on tieteen perään haikailla.

    • Anonyymi

      'Uskomus' on keksitty selitys jostain, mitä ei tunne, joka aikanaan vakiintuu (ja saattaa muuttua paljonkin) osaksi todellisuuskäsitystä. 'Keksitty selitys' tai sen alkuperä muodostui taikauskoisuuden vuoksi "korkeamman tahon tiedoksi", koska tieto selityksen, tai uskomuksen, alkuperästä katosi sukupolvien myötä. Kun 'keksityn selityksen' statukseksi ihmisen luoman selityksen sijaan muodostuu "korkeamman voiman luoma tieto", se muuttuu vakuuttavaksi ja alistavaksi. Tämän kehityslinjan vuoksi uskomuksilla on edelleenkin voimakas psyykkinen vaikutus.

      Kaikella on alkeellisemmat kehitysversionsa oli kyse tiedosta, molekyylistä, elämästä, ihmisestä, eläimestä, planeetasta ja koko universumista. Tämä sama pätee uskomuksiin. Uskomuksen alkuvaiheita olikin uteliaisuudesta, peloista yms. tuntemuksista johtuvat vaistonvaraisesti syntyneet ajatukset, sekä verbaaliset vastineet. Nämä hiljalleen vakiintuivat ja muotoutuivat, kunnes niistä tuli vakiintumisen myötä "jumalan sanaa" tms. Uskonto on psykologiaa, ihmismielen alkukantaisimpiin vietteihin ja vaistoihin vetoavaa.

    • Anonyymi

      Kreationistien ajatusmaailma on täysin nurinkurinen. Heidän korkkiruuvilogiikallaan emme ole voineet tietää että vesi on molekyyli, jossa on kaksi vetyatomia ja yksi happiatomi ellemme ole selvittäneet kvarkeista ja mallista joka selittää täydellisesti elektronin aaltohiukkasdualismin. Kun kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhdistävää "kaiken teoriaa" ei ole niin emme voi sanoa, että vesi koostuu vedystä ja hapesta.

      Kreationistien mukaan emme tiedä mitään ennen kuin tiedämme kaiken. Ja kaikkea emme tiedä koskaan. Kreationistien on pakko ajatella näin, koska KAIKKI mitä tiedämme sotii heidän uskomuksiaan vastaan.

    • Anonyymi

      Mitä se Jeesus sanoi:"Älä pelkää, usko ainoastaan." Jeesus opetti että yksin uskolla on merkitystä ja todellisuus on Jeesuksen talutusnuorassa, kuinka ollakaan. En tiedä ainuttakaan toista historian opettajaa kuka olisi ollut näin oikeassa. Kiitos Jeesus.

    • Anonyymi

      Jokainen voi kertoa vain omasta puolestaan omista kokemuksistaan,suhteistaan jne. Toinen ei tiedä muiden pään sisäisiä asioita, joten on ikävää lukea olevansa hullu, vajaa älyinen,harhainen jne..Itse olen täysijärkinen uskova.Minulla on vuosien kokemukseen perustuva suhde Raamatun Jumalaan. Hän on vastannut rukouksiini ja kevyisiin huokauksiini niin usein,ettei minulla ole pienintäkään epäilystä Hänen olemassa olosta. Isä,Poika Jeesus kristus ja Pyhä henki on totta,samoin saatana ja helvetti. Kokeilkaa ateistit joskus. Pyytäkää Jeesusta elämänne Herraksi vilpittömästi,sitten kun tunnette olevanne valmiita. Pyyntönne on Jumalan mielen mukainen ja Hän vastaa lupauksensa mukaisesti.Hän johdattaa jokaista yksilöllisesti,ei pakolla vaan uskomattoman viisaasti. Tulette tietämään onko tämä oppi Jumalasta vai puppua.

      • Anonyymi

        Tyypillisenä uskovaisena kuvittelet että maailma on pääsi sisällä.

      • Anonyymi

        Minullakin oli noita harhakuvitelmia, mutta tulin tietämään, että puppuahan se oli.

    • Anonyymi

      Jokainen ihminen uskoo johonkin (en siis tarkoita tässä Jumalaan uskomista vaan yleisemmin), paitsi nihilisti, joilla on aika ikävä elämä...Uskoa käytetään tällä foorumilla aika yliolkaisesti samana asiana kuin sokea usko. Usko voi myös olla mm 'pitää todennäköisenä', 'luottaa jhnkin' (esim tulevaisuuteen), 'olettaa (ainakin melko) varmasti' ym. Ihmiselämässä ei aina ole tarjolla todisteita, asioihin pitää vain luottaa. Sellainen kohtuullinen usko asioihin on ihmismielessä luullakseni aika syvällä. Tosiasiassa voi kuitenkin ehkä sanoa, että kaikki on epävarmaa paitsi kuolema ;). Ehkä jopa suhtis osoittautuu jonakin päivänä virheelliseksi? Nobody knows

      • Anonyymi

        Kretut käyttävät tuota "kaikki uskoo johonkin" pelkästään hämäämään ja sumentamaan asioita. Kuten sanoit uskomisen tasoja on erilaisia. On perusteltuja (mutta ei 100% varmoja) johtopäätöksiä ja toisessa päässä on villejä arvauksia jotka eivät perustu mihinkään.

        "Usko" siihen, että juna tulee asemalle aikataulun osoittamaan aikaan on ihan erilaista "uskoa" kuin "usko" menninkäisiin, Jeesukseen, keijukaisiin tai muuhun vastaavaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kretut käyttävät tuota "kaikki uskoo johonkin" pelkästään hämäämään ja sumentamaan asioita. Kuten sanoit uskomisen tasoja on erilaisia. On perusteltuja (mutta ei 100% varmoja) johtopäätöksiä ja toisessa päässä on villejä arvauksia jotka eivät perustu mihinkään.

        "Usko" siihen, että juna tulee asemalle aikataulun osoittamaan aikaan on ihan erilaista "uskoa" kuin "usko" menninkäisiin, Jeesukseen, keijukaisiin tai muuhun vastaavaan.

        "Kretut käyttävät tuota "kaikki uskoo johonkin" pelkästään hämäämään ja sumentamaan asioita"
        Niin käyttävätkin, heh, heidän uskonsa on ookoo mutta muiden ei (mikä osoittaa että he häpeävät omaa usko(nto)aan kun se kelpaa haukkumasanaksi).
        Myös 'ateisti' ja 'luominen' ovat väärinkäytettyjä ja tahallaan epäselviä yecn puheissa. Ateisti voi tarkoittaa kaikkia paitsi yectä, siis myös kaikkia muita uskovia! Saamarin tekopyhää.
        Luominen tarkoittaa milloin luomista noin yleensä mutta tavallisesti se, ilmeisesti, itse asiassa tarkoittaa kuuden päivän luomista v 4 000 eaa. "Jos uskot luomiseen olet kreationisti" - tosiasiassa luomiseen uskova voi uskoa yhtä hyvin teistiseen evoluutioon.

        voi raukkoja

    • Anonyymi

      "Uskon voivani maksaa lainan huomenna", ilmiselvä uskonnon muoto!

      • Anonyymi

        Uskolle voi olla perusteet, tai sitten se on haihattelua. Uskonnot ovat pääasiassa haihattelua, mutta pelkkä haihattelu ei ole uskontoa.

    • Anonyymi

      Ateisteille ei siis kelpaa mikään todisteeksi ja he hylkäävät kaikki perustelut, jotka esitetään luomisen tueksi. He käyttävät samoja perusteluja luomista vastaan, joita kreationistit käyttävät luomisen tukena. Tästä olikin jo mainittu esimerkkejä:


      1 Tiedon puute/ runsaus.
      2 Fossiilien puute/ runsaus.
      3 Lajien sukupuutto/ selviytyminen.
      4 Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi/ pysyminen ennallaan samana lajina.

      Monimutkainen -> ei luotu
      Yksinkertainen -> ei luotu

      Toimiva -> ei luotu
      Ei toimiva -> ei luotu

      Sukupuutto -> ei luotu
      Ei sukupuuttoa -> ei luotu

      Fossiilit -> ei luotu
      Ei fossiileja -> ei luotu

      Surkastunut -> ei ole luotu
      Ei ole surkastunut -> ei ole luotu

      On muuttunut -> ei ole luotu
      Ei ole muuttunut -> ei ole luotu

      Elävät fossiilit ovat mainio esimerkki siitä, miten evouskoville ei kelpaa mikään todisteeksi ja he tulkitsevat kaikkea ennakkoasenteisesti oman näkemyksen tueksi. Elävät fossiilit ovat todiste siitä, että lajit eivät ole vuosimiljoonien ja miljardien aikana muuttuneet juuri lainkaan vaan ovat pysyneet saman lajiperheen sisällä ennallaan. Ateistille tämä ei ole kuitenkaan hyvä perustelu evoluutioteoriaa vastaan, sillä ateistin mielestä kaikki todistaa evoluutiosta: se, että lajit muuttuvat tai että ne pysyvät ennallaan.

      Miten tuollaista vastaan on mahdollista esittää vastaväitteitä?

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili

      • Anonyymi

        millä tavalla elävät fossiilit (joita on kehittyvien lajien rinnalla) todistaisivat kuuden päivän luomisesta?

        "Miten tuollaista vastaan on mahdollista esittää vastaväitteitä?"
        Eihän sinun tarvitsekaan...

      • Anonyymi

        "Popular literature may wrongly claim that a "living fossil" has undergone no significant evolution since fossil times, with practically no molecular evolution or morphological changes. Scientific investigations have repeatedly discredited such claims." (Wikipedia)

        Ja siksi toisekseen. Evoluutioteoria ei ole koskaan tehnyt mitään ennusteita siitä, pitääkö lajien muuttua morfologisesti selvästi erilaisiksi. En ymmärrä, miksi elävät fossiilit olisivat muka todiste evoluutiota vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Popular literature may wrongly claim that a "living fossil" has undergone no significant evolution since fossil times, with practically no molecular evolution or morphological changes. Scientific investigations have repeatedly discredited such claims." (Wikipedia)

        Ja siksi toisekseen. Evoluutioteoria ei ole koskaan tehnyt mitään ennusteita siitä, pitääkö lajien muuttua morfologisesti selvästi erilaisiksi. En ymmärrä, miksi elävät fossiilit olisivat muka todiste evoluutiota vastaan.

        Ovatko elävät fossiilit todiste evoluution puolesta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        millä tavalla elävät fossiilit (joita on kehittyvien lajien rinnalla) todistaisivat kuuden päivän luomisesta?

        "Miten tuollaista vastaan on mahdollista esittää vastaväitteitä?"
        Eihän sinun tarvitsekaan...

        Mikään ei todista kuuden päivän luomisesta ellei todisteeksi hyväksytä Raamatun ensimmäistä luomismyyttiä.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko elävät fossiilit todiste evoluution puolesta?

        "Elävissä fossiileissa" sukulaisuus muinoin eläneisiin kantamuoihin on niin selvä että kreationistinkin luulisi sen ymmärtävän. Esimerkiksi sudenkorentoja on pidetty "elävinä fossiileina" vaikka eihän mitään jurakautista siniukonkorentoa ole ollut olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko elävät fossiilit todiste evoluution puolesta?

        Eivät erityisesti puolesta, mutta eivät yhtään vastaan

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Elävissä fossiileissa" sukulaisuus muinoin eläneisiin kantamuoihin on niin selvä että kreationistinkin luulisi sen ymmärtävän. Esimerkiksi sudenkorentoja on pidetty "elävinä fossiileina" vaikka eihän mitään jurakautista siniukonkorentoa ole ollut olemassa.

        Fossiilit todistavat sen, että hyönteiset ovat pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina ja linnut lintuina. Nisäkkäillä ei ole mitään sukulaissuhdetta näihin. Mikrobit, alkueläimet, sienet ja levät ovat edelleen sitä samaa, mitä ennenkin. Samoin kasvit.

        Missä todisteet evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta? Niitä ei ole.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Fossiilit todistavat sen, että hyönteiset ovat pysyneet hyönteisinä, kalat kaloina, sammakot sammakoina ja linnut lintuina. Nisäkkäillä ei ole mitään sukulaissuhdetta näihin. Mikrobit, alkueläimet, sienet ja levät ovat edelleen sitä samaa, mitä ennenkin. Samoin kasvit.

        Missä todisteet evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta? Niitä ei ole.

        Tuollaiset "kalat ovat pysyneet kaloina" -möläytykset osoittavat vain syvällistä kiinnostumattomuutta elokehästä. "Kala" on hyvin tulkinnanvarainen ryhmä eikä sitä enää edes käytetä tieteellisessä luokittelussa. Onko nahkiainen "kala"? Millä perusteella se on ta ei ole? Jos se on, niin onko suikulaisetkin "kaloja"? Jos mennään fossiileihin, niin onko konodontit, ostracodermi-alkukalat tai panssarihait "kaloja"?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tuollaiset "kalat ovat pysyneet kaloina" -möläytykset osoittavat vain syvällistä kiinnostumattomuutta elokehästä. "Kala" on hyvin tulkinnanvarainen ryhmä eikä sitä enää edes käytetä tieteellisessä luokittelussa. Onko nahkiainen "kala"? Millä perusteella se on ta ei ole? Jos se on, niin onko suikulaisetkin "kaloja"? Jos mennään fossiileihin, niin onko konodontit, ostracodermi-alkukalat tai panssarihait "kaloja"?

        Yrität epätoivoisesti hämärtää totuutta kyseenalaistamalla yleisesti hyväksytyt termit. Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina.

        Sarvieväkala ja hai ovat kaloja, eikö? Ne eivät ole muuttuneet miksikään vaan ovat edelleen sellaisia kuin olivat "miljoonia" vuosia sitten. Eikö? Muuntelua on tapahtunut vain vähän, eikö?

        Vastaan puolestasi, koska et ehkä itse vastaa: Kyllä. Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi). Hyönteiset ovat edelleen hyönteisiä, mikrobit mikrobeja, sienet sieniä, kasvit kasveja ja alkueläimet alkueläimiä. Arkitkaan eivät ole muuttuneet, vaikka paperin laatu on parantunut siitä kun pyhät kirjoitukset kirjoitettiin papyrukselle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrität epätoivoisesti hämärtää totuutta kyseenalaistamalla yleisesti hyväksytyt termit. Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina.

        Sarvieväkala ja hai ovat kaloja, eikö? Ne eivät ole muuttuneet miksikään vaan ovat edelleen sellaisia kuin olivat "miljoonia" vuosia sitten. Eikö? Muuntelua on tapahtunut vain vähän, eikö?

        Vastaan puolestasi, koska et ehkä itse vastaa: Kyllä. Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi). Hyönteiset ovat edelleen hyönteisiä, mikrobit mikrobeja, sienet sieniä, kasvit kasveja ja alkueläimet alkueläimiä. Arkitkaan eivät ole muuttuneet, vaikka paperin laatu on parantunut siitä kun pyhät kirjoitukset kirjoitettiin papyrukselle.

        'Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi)'
        Ja tiedät tämän mistä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrität epätoivoisesti hämärtää totuutta kyseenalaistamalla yleisesti hyväksytyt termit. Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina.

        Sarvieväkala ja hai ovat kaloja, eikö? Ne eivät ole muuttuneet miksikään vaan ovat edelleen sellaisia kuin olivat "miljoonia" vuosia sitten. Eikö? Muuntelua on tapahtunut vain vähän, eikö?

        Vastaan puolestasi, koska et ehkä itse vastaa: Kyllä. Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi). Hyönteiset ovat edelleen hyönteisiä, mikrobit mikrobeja, sienet sieniä, kasvit kasveja ja alkueläimet alkueläimiä. Arkitkaan eivät ole muuttuneet, vaikka paperin laatu on parantunut siitä kun pyhät kirjoitukset kirjoitettiin papyrukselle.

        Vai ei:

        "Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi,..."

        Melkein kuukausittain näkyy tv-ohjelmissa maalle kömpiviä ja siellä taitavasti liiikkuvia kaloja Eivät ne siellä taikatempulla miksikään muutu, mutta niiden evoluutiohan olikin vähittäistä sammakoitumista sukupolvesta toiseen. Nythän sitä ei enää näy, kun maalla jo on laumoittain valmiita sammakoita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai ei:

        "Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi,..."

        Melkein kuukausittain näkyy tv-ohjelmissa maalle kömpiviä ja siellä taitavasti liiikkuvia kaloja Eivät ne siellä taikatempulla miksikään muutu, mutta niiden evoluutiohan olikin vähittäistä sammakoitumista sukupolvesta toiseen. Nythän sitä ei enää näy, kun maalla jo on laumoittain valmiita sammakoita.

        Höpö höpö. Liemuryömijät ja muut veden elävät eivät kehity sammakoiksi tai miksikään muuksi ihan siitä syystä, että ne eivät kehity. Ne ovat kutakuinkin samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten. Muuntelua lajiperheen sisällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi)'
        Ja tiedät tämän mistä

        Ei ole todisteita siitä, että kalat olisivat muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi. Ei ole mitään syytä uskoa niin tapahtuneen. Occamin partaveitsi leikkaa tuollaiset kuvitelmat pois turhina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö. Liemuryömijät ja muut veden elävät eivät kehity sammakoiksi tai miksikään muuksi ihan siitä syystä, että ne eivät kehity. Ne ovat kutakuinkin samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten. Muuntelua lajiperheen sisällä.

        Ne eivät nyt kehity, koska uusille sammakoille ei ole enää tilaa. Miljoonia vuosia sitten osa niiden kaltaisista kaloista kehittyi nousemalla maalle ja toimimalla yhä sammakkomaisemmin sekä muuttumalla vähitellen kokonaan maalla liikkuviksi. Ne valtasivat näin sammakoiden ekolokeron.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne eivät nyt kehity, koska uusille sammakoille ei ole enää tilaa. Miljoonia vuosia sitten osa niiden kaltaisista kaloista kehittyi nousemalla maalle ja toimimalla yhä sammakkomaisemmin sekä muuttumalla vähitellen kokonaan maalla liikkuviksi. Ne valtasivat näin sammakoiden ekolokeron.

        Eläin siis muuttuu toiseksi lajiksi, kun alkaa käyttäytyä kuin toinen laji?

        Jep jep.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrität epätoivoisesti hämärtää totuutta kyseenalaistamalla yleisesti hyväksytyt termit. Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina.

        Sarvieväkala ja hai ovat kaloja, eikö? Ne eivät ole muuttuneet miksikään vaan ovat edelleen sellaisia kuin olivat "miljoonia" vuosia sitten. Eikö? Muuntelua on tapahtunut vain vähän, eikö?

        Vastaan puolestasi, koska et ehkä itse vastaa: Kyllä. Kalat ovat edelleen kaloja eivätkä ole sanottavasti muuttuneet (esim. kömpineet maalle ja muuttuneet sammakoiksi, liskoiksi, linnuiksi ja nisäkkäiksi). Hyönteiset ovat edelleen hyönteisiä, mikrobit mikrobeja, sienet sieniä, kasvit kasveja ja alkueläimet alkueläimiä. Arkitkaan eivät ole muuttuneet, vaikka paperin laatu on parantunut siitä kun pyhät kirjoitukset kirjoitettiin papyrukselle.

        "Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina."

        Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä tarkoitit? Kala on kala riippumatta siitä mitä "kala" tarkoittaa?

        "Sarvieväkala ja hai ovat kaloja"

        Savieväkalasta en ole kuunaan kuullut. Hai on rustokala ja perimältään ja rakenteeltaan hyvin erilainen kuin vaikka mökkijärven ahven tai hauki, jotka ovat luukaloja. Oletko sitä mieltä että rustokalasta voi kehittyä luukala?

        Kysyin että millä perusteella nahkiaiset tai suikulaiset ovat tai eivät ole kaloja.

        Muuten viestisi on etupäässä inttämistä. Tuon "hyönteinen on hyönteinen" -inttämisen ongelma on se, että hyönteiset ovat taksonominen ryhmä. Ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa (esimerkiksi kuusi jalkaa, verkkosilmät jne) yhteiseltä kantamuodoltaan. Jos leikitään, että evoluutiota ei ole tapahtunut, niin "hyönteiset" ovat mielivaltainen ryhmä eläimiä.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina."

        Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä tarkoitit? Kala on kala riippumatta siitä mitä "kala" tarkoittaa?

        "Sarvieväkala ja hai ovat kaloja"

        Savieväkalasta en ole kuunaan kuullut. Hai on rustokala ja perimältään ja rakenteeltaan hyvin erilainen kuin vaikka mökkijärven ahven tai hauki, jotka ovat luukaloja. Oletko sitä mieltä että rustokalasta voi kehittyä luukala?

        Kysyin että millä perusteella nahkiaiset tai suikulaiset ovat tai eivät ole kaloja.

        Muuten viestisi on etupäässä inttämistä. Tuon "hyönteinen on hyönteinen" -inttämisen ongelma on se, että hyönteiset ovat taksonominen ryhmä. Ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa (esimerkiksi kuusi jalkaa, verkkosilmät jne) yhteiseltä kantamuodoltaan. Jos leikitään, että evoluutiota ei ole tapahtunut, niin "hyönteiset" ovat mielivaltainen ryhmä eläimiä.

        Kirjoitusvirhe. VARSIEVÄKALA.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Kala on edelleen kala riippumatta siitä, mitä kaikkia lajeja pidetään nykyään kaloina."

        Ymmärsitkö nyt itsekkään mitä tarkoitit? Kala on kala riippumatta siitä mitä "kala" tarkoittaa?

        "Sarvieväkala ja hai ovat kaloja"

        Savieväkalasta en ole kuunaan kuullut. Hai on rustokala ja perimältään ja rakenteeltaan hyvin erilainen kuin vaikka mökkijärven ahven tai hauki, jotka ovat luukaloja. Oletko sitä mieltä että rustokalasta voi kehittyä luukala?

        Kysyin että millä perusteella nahkiaiset tai suikulaiset ovat tai eivät ole kaloja.

        Muuten viestisi on etupäässä inttämistä. Tuon "hyönteinen on hyönteinen" -inttämisen ongelma on se, että hyönteiset ovat taksonominen ryhmä. Ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa (esimerkiksi kuusi jalkaa, verkkosilmät jne) yhteiseltä kantamuodoltaan. Jos leikitään, että evoluutiota ei ole tapahtunut, niin "hyönteiset" ovat mielivaltainen ryhmä eläimiä.

        Mitä väliä sillä on, ovatko nahkiaiset tai suikulaiset kaloja vai eivät? Nekin ovat lähes samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten ja muuntelua on tapahtunut vain lajiperheen sisällä.

        Kala on edelleen kala, hyönteinen on edelleen hyönteinen, arkki on edelleen arkki, bakteeeri on edelleen bakteeri, virus on edelleen virus, kasvi on edelleen kasvi, sieni on edelleen sieni, levä on edelleen levä, sammakko on edelleen sammakko, lisko on edelleen lisko, lintu on edelleen lintu, matelija on edelleen matelija ja nisäkäs on edelleen matelija.

        Miljoonien vuosien aikana nämä eivät ole muuttuneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan, joten evoluutioteorialle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on, ovatko nahkiaiset tai suikulaiset kaloja vai eivät? Nekin ovat lähes samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten ja muuntelua on tapahtunut vain lajiperheen sisällä.

        Kala on edelleen kala, hyönteinen on edelleen hyönteinen, arkki on edelleen arkki, bakteeeri on edelleen bakteeri, virus on edelleen virus, kasvi on edelleen kasvi, sieni on edelleen sieni, levä on edelleen levä, sammakko on edelleen sammakko, lisko on edelleen lisko, lintu on edelleen lintu, matelija on edelleen matelija ja nisäkäs on edelleen matelija.

        Miljoonien vuosien aikana nämä eivät ole muuttuneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan, joten evoluutioteorialle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.

        "nisäkäs on edelleen matelija"

        Tällä kirjoitusvirheellä viittasin tahattomasti kiemurteleviin käärmeisiin, jotka tunnetaan yleisesti nimellä "ateisti".

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on, ovatko nahkiaiset tai suikulaiset kaloja vai eivät? Nekin ovat lähes samanlaisia kuin miljoonia vuosia sitten ja muuntelua on tapahtunut vain lajiperheen sisällä.

        Kala on edelleen kala, hyönteinen on edelleen hyönteinen, arkki on edelleen arkki, bakteeeri on edelleen bakteeri, virus on edelleen virus, kasvi on edelleen kasvi, sieni on edelleen sieni, levä on edelleen levä, sammakko on edelleen sammakko, lisko on edelleen lisko, lintu on edelleen lintu, matelija on edelleen matelija ja nisäkäs on edelleen matelija.

        Miljoonien vuosien aikana nämä eivät ole muuttuneet toiseen kuntaan, pääjaksoon tai luokkaan, joten evoluutioteorialle ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.

        Jos "nisäkäs on ollut aina nisäkäs", niin mistä nisäkkäät ilmestyivät jurakaudella?

    • Anonyymi

      Evouskovaiset voivat edelleen kuvitella vaikka mitä ja sanoa esimerkiksi sen, mitä kohti seuraavat eliöt ovat nyt muuttumassa:

      - mikrobit
      - arkit
      - levät
      - alkueläimet kuten ameebat
      - vedessä elävät niveljalkaiset
      - hyönteiset (madot, kuoriaiset, korennot, perhoset, kärpäset, pistiäiset,....)
      - kalat
      - sammakot
      - liskot
      - matelijat
      - linnut
      - nisäkkäät
      - levät
      - sienet
      - kasvit

      Eikö kehitystä enää tapahdukaan? Ovatko nuo lajit saavuttaneet kehityksen huipun, kun eivät muutukaan enää evoluutioteorian mukaisesti kokonaan toiseen kuntaan, pääjaksoon ja luokkaan (eikä edes pienempiä muutoksia tiedetä tapahtuneen ja kala on tosiaan edelleen vain kala, hyönteinen on hyönteinen ja mikrobi on mikrobi).

      • Anonyymi

        Kyllähän omasta päästä voi keksiä mitä tahansa, kun mielikuvitusta riittää. Hevosellekin on keksitty jokin kaukainen kantamuoto, jolla ei ole mitään tekemistä hevosen kanssa ja sama pätee ihmiseen sekä kaikkiin lajeihin, joille on keksitty omasta päästä sukulinja kauas menneisyyteen aina LUCAan asti. Mielikuvituksesta, kun on täytetty arvauksilla ja uskomuksilla tiedon aukot. Evoluutioteorian totena pitäminen on puhtaasti uskoa eikä tiedettä ensinkään...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän omasta päästä voi keksiä mitä tahansa, kun mielikuvitusta riittää. Hevosellekin on keksitty jokin kaukainen kantamuoto, jolla ei ole mitään tekemistä hevosen kanssa ja sama pätee ihmiseen sekä kaikkiin lajeihin, joille on keksitty omasta päästä sukulinja kauas menneisyyteen aina LUCAan asti. Mielikuvituksesta, kun on täytetty arvauksilla ja uskomuksilla tiedon aukot. Evoluutioteorian totena pitäminen on puhtaasti uskoa eikä tiedettä ensinkään...

        No joo, nykyhevosen esimuotoja on noin kahdeksan, kolmetoista jos lasketaan mukaan sisarlajit eli samaan aikaan muinoin eläneet, jokainen niistä lähenee asteittain nykyhevosta. Silloin kun jokin sikiönkehityksessä on mennyt väärin, niin harvakseen mutta todistettavasti nykyhevosella voi syntyessään olla kolme varvasta, keskivarpaan eli kavion, sijaan. Normaalisti kaksi ulompaa varvasta (jotka ovat perua esimuodoilta) muodostavat ns puikkoluut. Hevosalkioiden kehitys alkaa edelleen kolmivarpaisena. Julius Caesarin ja Aleksanteri suuren väitetään ratsastaneen kolmivarapaisella hevosella. Kysessä on ns atavismi, jolloin muinainen pseudogeeni (vaiennettu geeni) sikiövaiheessa tapahtuneen virheen takia aktivoituu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllähän omasta päästä voi keksiä mitä tahansa, kun mielikuvitusta riittää. Hevosellekin on keksitty jokin kaukainen kantamuoto, jolla ei ole mitään tekemistä hevosen kanssa ja sama pätee ihmiseen sekä kaikkiin lajeihin, joille on keksitty omasta päästä sukulinja kauas menneisyyteen aina LUCAan asti. Mielikuvituksesta, kun on täytetty arvauksilla ja uskomuksilla tiedon aukot. Evoluutioteorian totena pitäminen on puhtaasti uskoa eikä tiedettä ensinkään...

        Niin onneksi, hyvä luoja sentään, kreat eivät keksi mitään omasta päästään, baramiineistakin puhutaan Raamatussa jatkuvasti, huh
        Jos esi-ihmiset eivät ole esi-ihmisiä, mitä ne ovat? Kahdella jalalla kulkevia apinoita jotka hallitsevat tulenteon, vai? Näin oli jo 1,5 miljoonaa v sitten...Ai niin, ne valmistivat alkeellisia työkalujakin, huolellisesti valitusta kivilajista. Apinoilla oli geologien vikaa
        Jos ne taas olivat nykyihmisiä, miksi niiden kurkun rakenne ei mahdollistanut kielen oppimista? Ja miksi niiden aivojen tilavuus oli nykyihmistä huomattavasti pienempi (siis aikojen alussa), kasvaen ajan kuluessa ja lajien vaihtuessa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin onneksi, hyvä luoja sentään, kreat eivät keksi mitään omasta päästään, baramiineistakin puhutaan Raamatussa jatkuvasti, huh
        Jos esi-ihmiset eivät ole esi-ihmisiä, mitä ne ovat? Kahdella jalalla kulkevia apinoita jotka hallitsevat tulenteon, vai? Näin oli jo 1,5 miljoonaa v sitten...Ai niin, ne valmistivat alkeellisia työkalujakin, huolellisesti valitusta kivilajista. Apinoilla oli geologien vikaa
        Jos ne taas olivat nykyihmisiä, miksi niiden kurkun rakenne ei mahdollistanut kielen oppimista? Ja miksi niiden aivojen tilavuus oli nykyihmistä huomattavasti pienempi (siis aikojen alussa), kasvaen ajan kuluessa ja lajien vaihtuessa

        Ihmisestä on kutakuinkin luotettavaa vähäistä tietoa vain alle 50 000 vuoden ajalta ja siitäkin vain viimeiset vajaat 10 000 vuotta on kohtalaisen hyvin tiedossa.

        Historiallinen aika on hyvin hanskassa, mutta kun siitä mennään taaksepäin, niin tiedon aukkoja on enemmän kuin tietoa (toki tiedon aukkoja on myös historialliselta ajalta enemmän kuin tietoa, mutta se tieto on kuitenkin luotettavampaa, mitä vähemmän aikaa on kulunut ja mitä luotettavammat lähteet tiedolle on olemassa).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin onneksi, hyvä luoja sentään, kreat eivät keksi mitään omasta päästään, baramiineistakin puhutaan Raamatussa jatkuvasti, huh
        Jos esi-ihmiset eivät ole esi-ihmisiä, mitä ne ovat? Kahdella jalalla kulkevia apinoita jotka hallitsevat tulenteon, vai? Näin oli jo 1,5 miljoonaa v sitten...Ai niin, ne valmistivat alkeellisia työkalujakin, huolellisesti valitusta kivilajista. Apinoilla oli geologien vikaa
        Jos ne taas olivat nykyihmisiä, miksi niiden kurkun rakenne ei mahdollistanut kielen oppimista? Ja miksi niiden aivojen tilavuus oli nykyihmistä huomattavasti pienempi (siis aikojen alussa), kasvaen ajan kuluessa ja lajien vaihtuessa

        Sitten alkoi tapahtua 200´000 vuotta sitten:

        "Ai niin, ne valmistivat alkeellisia työkalujakin, huolellisesti valitusta kivilajista."

        Nuo yli miljoona vuotta samanlaisena pysyneet kiviesineet alkoivat nopeasti kehittyä yhä taitavammin tehdyiksi ja käyttökelpoisemmiksi. Moni muukin asia nykyihmisen elämässä alkoi muuttua kehittyneemmäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten alkoi tapahtua 200´000 vuotta sitten:

        "Ai niin, ne valmistivat alkeellisia työkalujakin, huolellisesti valitusta kivilajista."

        Nuo yli miljoona vuotta samanlaisena pysyneet kiviesineet alkoivat nopeasti kehittyä yhä taitavammin tehdyiksi ja käyttökelpoisemmiksi. Moni muukin asia nykyihmisen elämässä alkoi muuttua kehittyneemmäksi.

        Kiviesineen ikää ei voi kivestä laskea! Kivi on yhtä vanhaa vaikka sitä kuinka muokkaisi. Ikä perustuu teoriaan.

    • Anonyymi

      Ateistit luulevat liikoja itsestään ja osa uskoo sokeasti tieteen rajattomiin mahdollisuuksiin saada selville asioita, joita ei ole mahdollista selville saada. Kun eivät tiedä, niin korvaavat tiedon aukot arvauksilla ja uskomuksilla, jotka ovat pelkkää mielikuvituksen tuotosta, ei tiedettä. Sanovat sitä kuitenkin tieteeksi... :D

      • Anonyymi

        Eivät ateistit todellakaan luule liikoja itsestään eikä ateistin tarvitse edes sen kummemmin tietään tieteen rajoituksistakaan (jos ei ole tiedemies tai filosofi). Riittää, että tietää tieteen olevan paras keino uuden tiedon saavuttamiseksi.

        Merkillistä puhetta kreationistilta. Kreationismissa ei ole tietenkään aukkoja, koska koko kreationismi perustuu juuri arvauksiin ja mielikuvitukseen, ei mihinkään todelliseen tietoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät ateistit todellakaan luule liikoja itsestään eikä ateistin tarvitse edes sen kummemmin tietään tieteen rajoituksistakaan (jos ei ole tiedemies tai filosofi). Riittää, että tietää tieteen olevan paras keino uuden tiedon saavuttamiseksi.

        Merkillistä puhetta kreationistilta. Kreationismissa ei ole tietenkään aukkoja, koska koko kreationismi perustuu juuri arvauksiin ja mielikuvitukseen, ei mihinkään todelliseen tietoon.

        Tietenkin kreationismissa on aukkoja. Onko joku väittänyt, että ei olisi?

        Kreationismia ja sitä vastaan olevia näkemyksiä ei ole voitu todistaa, koska kaikki oletukset sisältävät aukkoja tiedossa.

        Me emme tiedä.

        Miksi tämän sanominen on niin vaikeaa ja pitää korvata tiedon puute uskolla: väittää varmaksi asioita, joista ei ole paljonkaan tietoa?

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin kreationismissa on aukkoja. Onko joku väittänyt, että ei olisi?

        Kreationismia ja sitä vastaan olevia näkemyksiä ei ole voitu todistaa, koska kaikki oletukset sisältävät aukkoja tiedossa.

        Me emme tiedä.

        Miksi tämän sanominen on niin vaikeaa ja pitää korvata tiedon puute uskolla: väittää varmaksi asioita, joista ei ole paljonkaan tietoa?

        Oleellinen kysymys on, että onko kreationismissa mitään muuta kuin aukkoja? Tieto korvataan uskolla ja siihen mitä ei tiedetä keksitään uskontoon perustuva vastaus.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Oleellinen kysymys on, että onko kreationismissa mitään muuta kuin aukkoja? Tieto korvataan uskolla ja siihen mitä ei tiedetä keksitään uskontoon perustuva vastaus.

        Eivät kaikki kreationistit täytä tiedon aukkoja jumaltaruilla ja mytologialla. On myös uskonnottomia kreationisteja, jotka pitävät luojaa tuntemattomana korkeampana voimana tms.

        On tietysti typerää korvata tiedon aukot epätosiksi todetuilla jumaltaruilla. Mutta ei niiden tiedon aukkojen täyttäminen tiedemiesten arvauksilla ja mielikuvituksellisilla uskomuksilla ole paljon parempi asia: uskoa sekin ja turhaa pohdiskelua, ei tiedettä ensinkään.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät kaikki kreationistit täytä tiedon aukkoja jumaltaruilla ja mytologialla. On myös uskonnottomia kreationisteja, jotka pitävät luojaa tuntemattomana korkeampana voimana tms.

        On tietysti typerää korvata tiedon aukot epätosiksi todetuilla jumaltaruilla. Mutta ei niiden tiedon aukkojen täyttäminen tiedemiesten arvauksilla ja mielikuvituksellisilla uskomuksilla ole paljon parempi asia: uskoa sekin ja turhaa pohdiskelua, ei tiedettä ensinkään.

        "Uskonnottomia kreationisteja" löytyy vain keskustelupalstoilta, joissa jotkut uskonnolliset kreationistit sellaista haluavat teeskennellä. Luoja on jumala ja ja jumalia universumin tai elämän alkusyyksi pohtivat vain sellaiset ihmiset jotka ensin pitävät jumalaa totena tai todennäköisenä.

        Abiogeneesin aukot ovat useimmille kreationisteille keppihevonen jolla yritetään perustella se varsinainen evoluutioteorian kauheus joka on johtopäätös siitä että ihmiset ovat kehittyneet muiden kädellisten, nisäkkäiden jne kanssa yhteisestä kantamuodosta. Tälläkin palstalla yksi kreationisti sanoi suoraan, että jos Jumala on luonut ensimmäisen bakteerin, niin on hän luonut ihmisenkin. Eik YKSIKÄÄN "uskonnoton kreationisti" kiirehtinyt huomauttamaan että tuossa väitteessä ei ole logiikan häivääkään.

        Ainoa järkevä tapa suhtautua tiedon aukkoihin on todeta että ne ovat aukkoja. Se ei tietenkään estä että niistä voi esittää hypoteeseja, mutta hypoteesit eivät ole tietoa.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Uskonnottomia kreationisteja" löytyy vain keskustelupalstoilta, joissa jotkut uskonnolliset kreationistit sellaista haluavat teeskennellä. Luoja on jumala ja ja jumalia universumin tai elämän alkusyyksi pohtivat vain sellaiset ihmiset jotka ensin pitävät jumalaa totena tai todennäköisenä.

        Abiogeneesin aukot ovat useimmille kreationisteille keppihevonen jolla yritetään perustella se varsinainen evoluutioteorian kauheus joka on johtopäätös siitä että ihmiset ovat kehittyneet muiden kädellisten, nisäkkäiden jne kanssa yhteisestä kantamuodosta. Tälläkin palstalla yksi kreationisti sanoi suoraan, että jos Jumala on luonut ensimmäisen bakteerin, niin on hän luonut ihmisenkin. Eik YKSIKÄÄN "uskonnoton kreationisti" kiirehtinyt huomauttamaan että tuossa väitteessä ei ole logiikan häivääkään.

        Ainoa järkevä tapa suhtautua tiedon aukkoihin on todeta että ne ovat aukkoja. Se ei tietenkään estä että niistä voi esittää hypoteeseja, mutta hypoteesit eivät ole tietoa.

        Deistit ovat uskonnottomia kreationisteja. Antony Flew ei uskonut Jumalaan tai luomiseen, koska oli tunnettu ateisti ja filosofi. Uskoi lopulta luomiseen älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena, mutta ei ollut minkään uskonnon kannattaja. Samanlaisia ja myös erilaisia uskonnottomia kreationisteja on jonkin verran, mutta ilmeisesti ei tällä palstalla kovinkaan montaa, jos yhtäkään.

        Jos Jumala (tai jokin korkeampi voima tms.) olisi luonut ensimmäisen mikrobin, niin miten olisi mahdotonta että hän olisi luonut myös ihmisen joko samoihin aikoihin tai myöhemmin? Kyllähän sellainen yliluonnollinen voima ja viisaus voisi luoda mitä tahansa järkevää ja milloin tahansa vai eikö muka voisi? Mihin perustat väitteen, että ei voisi?

        On tietysti mahdollista, että ensin on luotu yksi elävä solu ja siitä on sitten kehittynyt kaikki muut eliöt tähän päivään asti. Sekin olisi luomisen tulosta eikä sokeaa sattumaa ilman luojaa. Ja on toki mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut ja kaikki on syntynyt sokean sattuman kautta jollakin tuntemattomalla tavalla. Sitä ei vain tiedetä.

        Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia: luominen ja ei luominen. Vain uskovainen ateisti pitää luomisen mahdottomana. Muut pitävät sitä mahdollisena eivätkä sulje sitä pois vaihtoehtoisena oletuksena kaiken alkuperälle (ja jopa kehitykselle/ muuntumiselle).

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Deistit ovat uskonnottomia kreationisteja. Antony Flew ei uskonut Jumalaan tai luomiseen, koska oli tunnettu ateisti ja filosofi. Uskoi lopulta luomiseen älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena, mutta ei ollut minkään uskonnon kannattaja. Samanlaisia ja myös erilaisia uskonnottomia kreationisteja on jonkin verran, mutta ilmeisesti ei tällä palstalla kovinkaan montaa, jos yhtäkään.

        Jos Jumala (tai jokin korkeampi voima tms.) olisi luonut ensimmäisen mikrobin, niin miten olisi mahdotonta että hän olisi luonut myös ihmisen joko samoihin aikoihin tai myöhemmin? Kyllähän sellainen yliluonnollinen voima ja viisaus voisi luoda mitä tahansa järkevää ja milloin tahansa vai eikö muka voisi? Mihin perustat väitteen, että ei voisi?

        On tietysti mahdollista, että ensin on luotu yksi elävä solu ja siitä on sitten kehittynyt kaikki muut eliöt tähän päivään asti. Sekin olisi luomisen tulosta eikä sokeaa sattumaa ilman luojaa. Ja on toki mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut ja kaikki on syntynyt sokean sattuman kautta jollakin tuntemattomalla tavalla. Sitä ei vain tiedetä.

        Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia: luominen ja ei luominen. Vain uskovainen ateisti pitää luomisen mahdottomana. Muut pitävät sitä mahdollisena eivätkä sulje sitä pois vaihtoehtoisena oletuksena kaiken alkuperälle (ja jopa kehitykselle/ muuntumiselle).

        Ihminen ei ole lajina luotu. Biologinen sukulaisuutemme muihin kädellisiin, nisäkkäisiin ja selkärankaisiin on ilmiselvä. Pitää kieltää valtava määrä tieteen tuloksia jos tässä haluaa nähdä jotain epäselvää. Ihminen ei ole Jumalan vaan kädellisten esi-isiemme muokattu kuva.

        Kreationismin yksi edellytys näyttää olevan syvällinen tietämättömyys ja jopa piittaamattomuus siitä, minkälainen maapallon biodiversiteetti oikeasti on. Koko ajan palstalta saa lukea möläytyksiä joissa kreationisti selittää miten elokehä koostuu pahimmillaan "kaloista, mikrobeista, levistä, liskoista, kissaeläimistä ja hevoseläimistä jne". Pahimmillaan "lajiperheeksi" mainitaan "puut".

        Miksi usko kreationismiin tuntuu korreloivan vahvasti luonnontieteellisen yleissivistymättömyyden kanssa? Onko se sattumaa vai peräti väistämätöntä?

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ihminen ei ole lajina luotu. Biologinen sukulaisuutemme muihin kädellisiin, nisäkkäisiin ja selkärankaisiin on ilmiselvä. Pitää kieltää valtava määrä tieteen tuloksia jos tässä haluaa nähdä jotain epäselvää. Ihminen ei ole Jumalan vaan kädellisten esi-isiemme muokattu kuva.

        Kreationismin yksi edellytys näyttää olevan syvällinen tietämättömyys ja jopa piittaamattomuus siitä, minkälainen maapallon biodiversiteetti oikeasti on. Koko ajan palstalta saa lukea möläytyksiä joissa kreationisti selittää miten elokehä koostuu pahimmillaan "kaloista, mikrobeista, levistä, liskoista, kissaeläimistä ja hevoseläimistä jne". Pahimmillaan "lajiperheeksi" mainitaan "puut".

        Miksi usko kreationismiin tuntuu korreloivan vahvasti luonnontieteellisen yleissivistymättömyyden kanssa? Onko se sattumaa vai peräti väistämätöntä?

        Olet siis varma siitä, että luominen ei ole mahdollista. Tämä ei yllätä, sillä olethan uskovainen ateisti. Pidät totena asioita, joita et tiedä ja olet varma siitä, että olet oikeassa, vaikka et voi esittää perusteluksi mitään muuta kuin arvailuja ja uskomuksia, mielikuvituksesta kumpuavia ateistiseen maailmankuvaan sopivia ajatuksia.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet siis varma siitä, että luominen ei ole mahdollista. Tämä ei yllätä, sillä olethan uskovainen ateisti. Pidät totena asioita, joita et tiedä ja olet varma siitä, että olet oikeassa, vaikka et voi esittää perusteluksi mitään muuta kuin arvailuja ja uskomuksia, mielikuvituksesta kumpuavia ateistiseen maailmankuvaan sopivia ajatuksia.

        Otan kantaa kun kerrot mitä "luominen" oikeasti tarkoittaa. Jos se tarkoittaa käsittämätöntä taikatemppua jossa elukoita ja puita tupsahtelee tyhjästä, niin en näe mitään syytä uskoa siihen.

        Ihminen on kehittynyt yhteisistä kantamuodoista muiden kädellisten kanssa. Tätä johtopäätös ei ole mitään perusteltua syytä epäillä.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Otan kantaa kun kerrot mitä "luominen" oikeasti tarkoittaa. Jos se tarkoittaa käsittämätöntä taikatemppua jossa elukoita ja puita tupsahtelee tyhjästä, niin en näe mitään syytä uskoa siihen.

        Ihminen on kehittynyt yhteisistä kantamuodoista muiden kädellisten kanssa. Tätä johtopäätös ei ole mitään perusteltua syytä epäillä.

        En tiedä luomisen mekanismia. Tiedätkö sinä abiogeneesin ja evoluution mekanismin? Et. Luulet tietäväsi, mutta et tiedä.

        Mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen tyhjästä, jossa tilaa ei ole (tilavuus on nolla)? Onko järkevämpää uskoa, että se tupsahti esiin tyhjästä ilman taikuria kuin että taikuri loihti sen esiin tavalla ja syistä, joita emme tunne?

        Entä universumin materia? Miten se sai alkunsa? Tiedätkö vai arvaatko vain? Tupsahtiko se esiin tyhjästä ilman taikuria vai onko järkevämpää uskoa, että taikuri loihti sen tavalla ja syistä, joita me emme tiedä?

        Minä en tiedä vastausta näihin kysymyksiin ja koska en tiedä, niin en näe mitään syytä pitää totena joitakin oletuksia ja sulkea toisia oletuksia pois, jos ne ovat kuitenkin järkeviä ja mahdollisia ollakseen totta. Minä en usko, mutta sinä uskot. Miksi uskot?

        En tiedä sitäkään, millä tavalla elävät eliöt on luotu, jos ne on luotu. Oletan, että luoja(t) olisi tehnyt ensin elottoman aineen ja muovannut siitä jollakin tuntemattomalla tavalla elävän solun ja kenties rakentanut kokonaisia lajeja valmiina yksilöinä tavalla, jota kukaan ei tiedä. Mutta koska en tiedä, niin en usko enkä ota kantaa. Pidän mahdollisena.

        Pidän mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luoja(t) ei ole olemassa. Minä en sulje kumpaakaan vaihtoehtoa pois, koska en ole uskovainen. Sinun täytyy uskovaisuutesi takia sulkea luominen pois mahdottomana, mikä rajoittaa ajattelukykyäsi ja asioiden tutkimista. Ennakkoasenteesi estää pitämästä mahdollisena luomisen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä luomisen mekanismia. Tiedätkö sinä abiogeneesin ja evoluution mekanismin? Et. Luulet tietäväsi, mutta et tiedä.

        Mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen tyhjästä, jossa tilaa ei ole (tilavuus on nolla)? Onko järkevämpää uskoa, että se tupsahti esiin tyhjästä ilman taikuria kuin että taikuri loihti sen esiin tavalla ja syistä, joita emme tunne?

        Entä universumin materia? Miten se sai alkunsa? Tiedätkö vai arvaatko vain? Tupsahtiko se esiin tyhjästä ilman taikuria vai onko järkevämpää uskoa, että taikuri loihti sen tavalla ja syistä, joita me emme tiedä?

        Minä en tiedä vastausta näihin kysymyksiin ja koska en tiedä, niin en näe mitään syytä pitää totena joitakin oletuksia ja sulkea toisia oletuksia pois, jos ne ovat kuitenkin järkeviä ja mahdollisia ollakseen totta. Minä en usko, mutta sinä uskot. Miksi uskot?

        En tiedä sitäkään, millä tavalla elävät eliöt on luotu, jos ne on luotu. Oletan, että luoja(t) olisi tehnyt ensin elottoman aineen ja muovannut siitä jollakin tuntemattomalla tavalla elävän solun ja kenties rakentanut kokonaisia lajeja valmiina yksilöinä tavalla, jota kukaan ei tiedä. Mutta koska en tiedä, niin en usko enkä ota kantaa. Pidän mahdollisena.

        Pidän mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luoja(t) ei ole olemassa. Minä en sulje kumpaakaan vaihtoehtoa pois, koska en ole uskovainen. Sinun täytyy uskovaisuutesi takia sulkea luominen pois mahdottomana, mikä rajoittaa ajattelukykyäsi ja asioiden tutkimista. Ennakkoasenteesi estää pitämästä mahdollisena luomisen.

        Vastaan omiin kysymyksiini.

        En pidä todennäköisenä, että avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. Pidän parhaana oletuksena sitä, että tila on ollut aina olemassa ja se on todennäköisesti rajaton (ääretön).

        En usko, että ajalla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. Pidän todennäköisenä sen, että ajalla ei ole alkua eikä loppua ja se kulkee aina eteenpäin: ajassa on mahdotonta kulkea taaksepäin. Aika on ollut aina olemassa, on ja on oleva aina olemassa.

        On mahdollista, että materiaa ei ole ollut olemassa missään muodossa ennen kuin se syntyi tuntemattomasta syystä tilaan joskus kauan aikaa sitten. On myös mahdollista, että materia on ollut jossakin muodossa (esimerkiksi energiana) olemassa aina, mutta se on muuttanut olomuotoaan (energia on muuttunut materiaksi).

        Materian syntymekanismia ei tunneta (ei tiedetä).

        Elämän syntymekanismia ei tiedetä. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta olipa elämä sitten luotua tai ei.

        Uskontojen luomismyytit eivät kuvaa todellista historiaa ja todellisia jumalia. Jos kuvaavat, niin sitä ei ole voitu todistaa ja jo pelkkä maalaisjärki osoittaa mytologian epätodeksi.

      • Kilgore.Trout
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä luomisen mekanismia. Tiedätkö sinä abiogeneesin ja evoluution mekanismin? Et. Luulet tietäväsi, mutta et tiedä.

        Mitkä seikat johtivat tilan (avaruuden) syntymiseen tyhjästä, jossa tilaa ei ole (tilavuus on nolla)? Onko järkevämpää uskoa, että se tupsahti esiin tyhjästä ilman taikuria kuin että taikuri loihti sen esiin tavalla ja syistä, joita emme tunne?

        Entä universumin materia? Miten se sai alkunsa? Tiedätkö vai arvaatko vain? Tupsahtiko se esiin tyhjästä ilman taikuria vai onko järkevämpää uskoa, että taikuri loihti sen tavalla ja syistä, joita me emme tiedä?

        Minä en tiedä vastausta näihin kysymyksiin ja koska en tiedä, niin en näe mitään syytä pitää totena joitakin oletuksia ja sulkea toisia oletuksia pois, jos ne ovat kuitenkin järkeviä ja mahdollisia ollakseen totta. Minä en usko, mutta sinä uskot. Miksi uskot?

        En tiedä sitäkään, millä tavalla elävät eliöt on luotu, jos ne on luotu. Oletan, että luoja(t) olisi tehnyt ensin elottoman aineen ja muovannut siitä jollakin tuntemattomalla tavalla elävän solun ja kenties rakentanut kokonaisia lajeja valmiina yksilöinä tavalla, jota kukaan ei tiedä. Mutta koska en tiedä, niin en usko enkä ota kantaa. Pidän mahdollisena.

        Pidän mahdollisena myös sen, että luomista ei ole tapahtunut ja luoja(t) ei ole olemassa. Minä en sulje kumpaakaan vaihtoehtoa pois, koska en ole uskovainen. Sinun täytyy uskovaisuutesi takia sulkea luominen pois mahdottomana, mikä rajoittaa ajattelukykyäsi ja asioiden tutkimista. Ennakkoasenteesi estää pitämästä mahdollisena luomisen.

        Evoluution mekanismin tulisi noudattaa jokainen oppivelvollsiuuden suorittanut suomalainen.

        Kuten olen monta kertaa sanonut: se että meillä on aukkoja tiedossa ei tarkoita ettemmekö tietäisi sitä mitä tiedämme. Me tiedämme vaikkapa että kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta evoluutioteorian osoittamalla tavalla ihan riippumatta siitä miten paljon epäselvää abiogeneesissä on.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Evoluution mekanismin tulisi noudattaa jokainen oppivelvollsiuuden suorittanut suomalainen.

        Kuten olen monta kertaa sanonut: se että meillä on aukkoja tiedossa ei tarkoita ettemmekö tietäisi sitä mitä tiedämme. Me tiedämme vaikkapa että kaikki selkärankaiset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta evoluutioteorian osoittamalla tavalla ihan riippumatta siitä miten paljon epäselvää abiogeneesissä on.

        Kyse ei ole tiedon puutteesta vain abiogeneesissä. Tietoa puuttuu itse evoluutiosta: lajien kehityslinjoista ja historiasta. Tiedon aukkoja on paljon enemmän kuin tietoa. Itse asiassa mitään muuta ei ole voitu todistaa kuin lajityyppien sisällä tapahtuvaa muuntelua. Kaikki muu perustuu mielikuvituksellisiin arvauksiin ja uskomuksiin. Evoluutioteorian totena pitäminen on uskoa, ei tietoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan omiin kysymyksiini.

        En pidä todennäköisenä, että avaruudella (tilalla) on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. Pidän parhaana oletuksena sitä, että tila on ollut aina olemassa ja se on todennäköisesti rajaton (ääretön).

        En usko, että ajalla on alku, jota ennen sitä ei ole ollut olemassa. Pidän todennäköisenä sen, että ajalla ei ole alkua eikä loppua ja se kulkee aina eteenpäin: ajassa on mahdotonta kulkea taaksepäin. Aika on ollut aina olemassa, on ja on oleva aina olemassa.

        On mahdollista, että materiaa ei ole ollut olemassa missään muodossa ennen kuin se syntyi tuntemattomasta syystä tilaan joskus kauan aikaa sitten. On myös mahdollista, että materia on ollut jossakin muodossa (esimerkiksi energiana) olemassa aina, mutta se on muuttanut olomuotoaan (energia on muuttunut materiaksi).

        Materian syntymekanismia ei tunneta (ei tiedetä).

        Elämän syntymekanismia ei tiedetä. Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta olipa elämä sitten luotua tai ei.

        Uskontojen luomismyytit eivät kuvaa todellista historiaa ja todellisia jumalia. Jos kuvaavat, niin sitä ei ole voitu todistaa ja jo pelkkä maalaisjärki osoittaa mytologian epätodeksi.

        Olipa fiksusti vastattu. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Me emme tiedä ja on turhaa tai typerää pitää totena asioita, joita emme tiedä. On järkevää olla uskonnoton ja agnostinen ateisti, joka pitää mahdollisena myös luomisen, vaikka senkään mekanismia tai luoja(t) ei tiedetä ja tunneta. Luominen on silti järkevä oletus ja kilpailee tasa-arvoisesti sen kieltävien arvausten kanssa. Filosofit tunnustavat tämän, jos eivät ole ateisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa fiksusti vastattu. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Me emme tiedä ja on turhaa tai typerää pitää totena asioita, joita emme tiedä. On järkevää olla uskonnoton ja agnostinen ateisti, joka pitää mahdollisena myös luomisen, vaikka senkään mekanismia tai luoja(t) ei tiedetä ja tunneta. Luominen on silti järkevä oletus ja kilpailee tasa-arvoisesti sen kieltävien arvausten kanssa. Filosofit tunnustavat tämän, jos eivät ole ateisteja.

        Uskovat ovat hienoja ihmisiä jotka luovat parasta mahdollista keskustelua.

        Ensin uskova kysyy, sitten vastaa itse omiin kysymyksiinsä ja taämän jälkeen vielä itse kehuu omat vastauksensa itse esittämiinsä kysymyksiin.

        Enää jää kysymys, että miski tämä pitää tehdä keskustelupalstalla: etkö voisi alkaa kirjoittaa päiväkirjaa, jossa ylistät itseäsi? Herättäisi vähemmän myötähäpeää.

    • Anonyymi

      Onko agnostikolla aina akne? Antti Akne, siinäpä nimi taas postilaatikkoon jolloin ihmiset pudottelisivat lahjana postilaatikkoon deodorantti-purkkeja.

    • Anonyymi

      Kertokaa mikä aminohappoyhdistelmä tekee että silmäripset kasvavat oikealle kohdalleen!
      Kaikissa soluissa on sama informaatio.

      Vai onko suunnitelma?

      Vastauksesksi ei riitä että johtuu geeneistä, koska geenit ovat siinä tapauksessa osa tuota suunnitelmaa.

      • Anonyymi

        Jumala teki paskat ripset. Kosmetologi tekee paremmat.

    • Anonyymi

      Teistien harhaluulo tiedosta

      Monet teistit luulevat tietävänsä, että Jumala on olemassa ja että hän on juuri Raamatun Jumala. He luulevat tietävänsä, että maailma on luotu. Tämä kaikki on luuloa, sillä todisteet Jumalasta ovat henkilökohtaisia kokemuksia ja mielipiteitä, jotka voidaan selittää luonnollisella tavalla eikä mitään yliluonnollista tarvita selitykseksi. Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia, joten nekään eivät kelpaa todisteeksi Jumalasta.

      Luomisesta ei ole paljonkaan todisteita, sillä kaikki havainnoista tehdyt johtopäätökset ovat tulkinnallisia ja voidaan selittää myös luonnollisista syistä johtuviksi. Luomista on tästä huolimatta syytä pitää ateistien oletusten rinnalla niin kauan, että tiedetään varmuudella universumin ja elämän alkuperä.

      • Anonyymi

        Uskovaiset osaavat pitää sitä jo nyt:

        "Luomista on tästä huolimatta syytä pitää ateistien oletusten rinnalla niin kauan, että tiedetään varmuudella universumin ja elämän alkuperä."

        He myös yleensä osaavat olla sotkematta sitä luonnontieteen oletusten kanssa.

    • Anonyymi

      On kauniiden unien aika ja rumien unien aika.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Oletko tyytyväinen viime tapaamiseemme?

      Vai toivoitko sen menevän toisella tavalla? Miten?
      Ikävä
      72
      3043

    2. Nyt se sit loppuu

      Et ei enää nähdä ja yhteyttä pidetä.
      Ikävä
      55
      2685

    3. Kuoleman pelko katosi

      Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä
      Hindulaisuus
      432
      2295

    4. Viikonloppu terveiset kaivatulle

      tähän alas ⬇️⬇️⬇️
      Ikävä
      79
      2178

    5. Jos sitä keittelis teetä

      Ja miettis mitä mies siellä jossain touhuilee... ☕️
      Ikävä
      95
      1976

    6. Myötähäpeä kun näkee sut,

      tekisit jotain ittelles. Ihan hyvällä tämä!
      Ikävä
      36
      1803

    7. Huomenta ........

      Huomenta 💗 Tiedän, että tuntuisit hyvälle.
      Ikävä
      12
      1566

    8. Kuhmolainen on selvästi kepun lehti

      Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan
      Kuhmo
      17
      1527

    9. Ei mun tunteet

      ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil
      Ikävä
      30
      1360

    10. Mitä nämä palautteet palstalla ovat?

      Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?
      Ikävä
      29
      1329
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt