Ylen ykkösellä esitetyssä luonto-ohjelmassa on virhe. Siinä sanotaan, että pikkupanda ja isopanda eivät ole sukua toisilleen. Tämä on tietysti valhetta, koska molemmat ovat kehittyneet samasta kantamuodosta ja ovat siten "serkuksia" niin kuin kaikki karhut keskenään.
YLE 1. Luontohetki: Intian ihmeelliset eläimet 1. (n. 6-10 min.)
Jos tieteeseen ei voida luottaa, niin mihin sitten? Jumalan iäti pysyvään ja muuttumattomaan sanaan? :)
Tiede muuttuu, koska se korjaa itse itseään, mutta Raamatun pyhät kirjoitukset pysyvät samana ja samoin tekee vielä suuremmalla tarkkuudella Pyhä Koraani. Mihin siis uskoa: muuttumattomaan Jumalan sanan ilmoitukseen vai alati muuttuvaan tieteeseen?
YLE 1. Luontohetki: Intian ihmeelliset eläimet 1. (n. 6-10 min.)
Jos tieteeseen ei voida luottaa, niin mihin sitten? Jumalan iäti pysyvään ja muuttumattomaan sanaan? :)
Tiede muuttuu, koska se korjaa itse itseään, mutta Raamatun pyhät kirjoitukset pysyvät samana ja samoin tekee vielä suuremmalla tarkkuudella Pyhä Koraani. Mihin siis uskoa: muuttumattomaan Jumalan sanan ilmoitukseen vai alati muuttuvaan tieteeseen?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kaikki elävät oliot ovat sukua toisilleen. Kun tiedeohjelmassa sanotaan, ettei kaksi eläintä ole sukua toisilleen, niin sillä tarkoitetaan etteivät ne ole läheistä sukua toisilleen tai ainakaan niin läheistä kun joskus aiemmin on oletettu. Mikä pitää tässä tapauksessa paikkansa.
Seli seli. Ohjelmassa sanottiin, että eivät ole sukua toisilleen ja sillä selvä. Etkö ymmärrä selvää puhetta? Miksi ateistien pitää tulkita aina ennakkoasenteisesti tukemaan omia näkemyksiä ja selittävät ummet ja lammet osoittaakseen, että tiede ei olekaan väärässä?
Jos nyt vaikka hyväksytäänkin tuo kantasi, että kaikki mitä sanotaan pitää tulkita literalistisesti, niin eihän se silloin tarkoita että tiede on väärässä. Väärässä olija olisi tv-ohjelman narratiivi.
ja tekö tutkitte (nojatuolissa) ilman ennakkoasenteita 'todisteita vedenpaisumuksesta'? ;D
Miten vedenpaisumus liittyy aiheeseen? Jokainen asiaan perehtynyt järkevä ihminen tietää, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on kopioitu ja muokattu varhaisemmasta akkadilaisesta ja sumerilaisesta tarusta, jota on muunneltu ja itse asiassa kertomuksen pohjalla on kaksi eri kertomusta, jotka on yhdistetty yhdeksi ja siitä johtuvat monet ristiriidat "kertomuksen" sisällä.
Mitään globaalia tulvaa ei ole tapahtunut 4500 vuotta sitten, joten se siitä... tiede on tältä osin oikeassa, mutta muutoin väärässä silloin kuin väärässä on. :)
Koskapa ateistit tulkitsevat kaikki Raamatun kohdat kirjaimellisesti väärin, niin minä tulkitsen kaikki tiedeohjelmien väitteet kirjaimellisesti väärin. Tasapuolisuuden ja yhdenvertaisuuden periaatteen vuoksi, nääs!
no, vedenpaisumus oli esimerkki luonnonilmiöstä jonka kreat runnovat väkisin todistetuksi (kaikki veteen liittyvät ilmiöt luonnossa Maan historian aikana kelpaavat 'todisteiksi'), oletin vaan että kuulut jengiin, sori.
Ilman muuta tieteen kuuluisi korjata mahdolliset erehdyksensä, mikä kyllä hyvin pitkälle tapahtuneekin.
(Yksi ongelma on popularisoivan median ilmoitukset uusista löydöistä, havainnoista ja tai teorioista, esim astronomiassa, usein ne ovat virheellisiä. Sensaatiot myyvät...)
Tarkoistuksellisella tiedohjelmien virhetulkinnalla et saavuta mitään. Itsesikin kannalta rakentavampaa olisi oikaista muiden mielestäsi vääriä raamatuntulkintoja.
Pienenä lisäpointtina tähän. Vaikka avaaja kertoi että juontaja todistettavasti käytti väärää sanamuotoa (Väärin: "eivät ole sukua keskenään" --> Oikein: "Eivät ole yhtä läheistä sukua keskenään kuin yleensä on oletettu."), raamatuntulkintojen kanssa ongelma on paljon suurempi.
Raamatussa ei ole mitään mikä kertoisi mitkä kohdat pitäisi ottaa sananmukaisena totuutena ja mitkä kohdat taas pitäisi tulkita ja ymmärtää kuvainnoillisesti.
Esimerkiksi onko luvan antaminen eri kansojen orjuuttamiselle (mooseksen kirjassa) totta vai kuvainnollista? Onko valaan sisällä eläminen totta vai kuvainnollista? Onko väite että juutalaiset asuivat pitkän aikaan Egyptissa ja rakensivat pyramidit totta vai kuvainnollista? Onko Jeesuksen olemassaolo totta vai kuvainnollista?
Keskimääräinen luonto-ohjelmien katsoja ymmärtää, että tarkoitettiin läheistä sukua. Pikkupandahan ei ole karhu mutta iso on. Luonto-ohjelmissa ei oteta huomioon kreationistikatsojia ja heille selittämistä, mikä on oikea ratkaisu.
Olisiko pointti ollut siinä, että pikkupandan "pandamainen" ulkonäkö ei johdu siitä että se olisi erityisen läheistä sukua isopandalle eikä se ole nimestään huolimatta mikään pandan kääpiömuoto? Panda on perimältään lähempänä suomalaista ruskeakarhua kuin pikkupandaa.
Tikistin liikaa vastsauta rukoillessani Jumalaa ja kakat tuli housuihini
Se ei ole PH:ta joka haisee kalsareissani
Ja jos ajattelen juttuja ilman Raamatta ns"omilla avoillani" korviini koskee
Tiede on perseestä. Jumalan sana on totta. Pandat kuuluvat samaan lajiperheeseen muiden karhujen kanssa ja ovat läheistä sukua toisilleen.
Tarkoitatko että isopanda ja ruskeakarhu ovat kehittyneet samasta kantalajista?
Molemmilla on yhteinen kantamuoto kehityslinjassa.
Mistä voimme sen päätellä? Tietääkseni karhuissa vain jääkarhu ja ruskeakarhu risteytyvät keskenään.
Ei risteytyminen ole ainoa asia, josta sukulaisuussuhde voidaan päätellä. Tiedät sen kyllä hyvin itsekin.
Kysyin: Mistä voimme sen (sukulaisuuden) päätellä?
Lue Wikipediasta, jos et sitä tiedä. Tai googleta.
Lue netistä (hakusanat keksit kyllä itsekin).
Lue myös kissa-, koira- ja hevoseläinten evoluutiosta. Nekään eivät risteydy, mutta jopa kreationistit tunnustavat ne saman lajiperheen jäseniksi.
Tiedeohjelma tai tiedettä popularisoiva tiedelehti eivät ole tiedettä, vaan niiden toimittajien käsityksiä näistä aiheista. Tieteessä yleisesti hyväksytyn käsityksen, ohjelmien ja ja niiden vastaanottajan välillä on monta mahdollisuutta väärinymmärryksille ja -tulkinnoille.