Miksi lajit ovat lähes muuttumattomia? Katso satoja kuvia ja vertaa!

Tuohon tuli pari "kirotusvirettä". Kun nauraa vedet silmissä niin on vaikea saada joka sanaa oikein. Eiköhän tuosta kuitenkin asian ytimen ymmärrä.

Ad hominem on argumentointivirhe.

Montako virheellistä vertausta fossiilien ja nykyään elävien kuvien kohdalla löysit? Mikä on näiden virheiden osuus koko kuvastosta? Paljonko on oikeita vertauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Ad hominem on argumentointivirhe.

Montako virheellistä vertausta fossiilien ja nykyään elävien kuvien kohdalla löysit? Mikä on näiden virheiden osuus koko kuvastosta? Paljonko on oikeita vertauksia?

Lue lisää

Hmmm. Se, että kreationistien tähtisaarnaaja ja suurin auktoriteetti ei erota ankeriaan fossiilia merikäärmeestä liittyy tietenkin henkilöön ja hänen asiantutemattomuuteensa, mutta onko se nyti ihan Ad hominem -argumentointia..?

Jos halutaan sanoa jotain painavaa biologiasta, niin eikö kala ja matelija olisi kuitenkin hyvä ensin oppia erottamaan toisistaan?

Kun uskontoa saarnataan niin ankeriaan ja käärmeen ero on varmasti okematon, sillä osasihan se ankerias Raamatun mukaan puhuakkin. Vai oliko se käärme? Ja oliko niillä nyt niin kauheasti eroa?

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm. Se, että kreationistien tähtisaarnaaja ja suurin auktoriteetti ei erota ankeriaan fossiilia merikäärmeestä liittyy tietenkin henkilöön ja hänen asiantutemattomuuteensa, mutta onko se nyti ihan Ad hominem -argumentointia..?

Jos halutaan sanoa jotain painavaa biologiasta, niin eikö kala ja matelija olisi kuitenkin hyvä ensin oppia erottamaan toisistaan?

Kun uskontoa saarnataan niin ankeriaan ja käärmeen ero on varmasti okematon, sillä osasihan se ankerias Raamatun mukaan puhuakkin. Vai oliko se käärme? Ja oliko niillä nyt niin kauheasti eroa?

Lue lisää

Olet säälittävä asioiden vääristelijä ja valehtelija. Ad hominem on tietysti puhe henkilön mielenterveyden ongelmista, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko hänen esittämänsä kuvat enimmäkseen kuvaavia ja totuudellisia esimerkkejä lajien pysymisestä lähes ennallaan vuosimiljoonien saatossa, mutta hei: koska sinä varmasti tiedät, paljonko näitä lähes muuttumattomia lajeja on, niin kerropa se meille? Uskallatko? Vai etkö tiedä? Kumoat koko kirjan kaikki kuvat arvottomina yhden havaitsemasi virheen vuoksi. Jep. :)

Anonyymi kirjoitti:

Olet säälittävä asioiden vääristelijä ja valehtelija. Ad hominem on tietysti puhe henkilön mielenterveyden ongelmista, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko hänen esittämänsä kuvat enimmäkseen kuvaavia ja totuudellisia esimerkkejä lajien pysymisestä lähes ennallaan vuosimiljoonien saatossa, mutta hei: koska sinä varmasti tiedät, paljonko näitä lähes muuttumattomia lajeja on, niin kerropa se meille? Uskallatko? Vai etkö tiedä? Kumoat koko kirjan kaikki kuvat arvottomina yhden havaitsemasi virheen vuoksi. Jep. :)

Lue lisää

Olet aikamoinen sattumauskoinen.

Sama henkilö:
- On pakkomielteisen vakuuttunut vapaamuurarien salliitosta nuorison turmelemiseksi (niin pakkomielteinen että joutuu psykiatriseen hoitoon)
- On kiihkomuslimi
- Kiistää holokaustin ja sen historialliset todisteet
- On kiihkeä kretionisti

Sinusta noilla asioilla ei ole mitään korrelaatiota?

Väitätkö, että vaikka Adnan Oktar ei piittaa todisteista Natsi-Saksan juutalaisvainoista vaan kiistää ne, kehittää salaliittoteorioita vapaamurareista (joita ei voi mitenkään näyttää toteen), niin meillä on täysi syy olettaa, että evoluutioteorian kritiikissään on (vaikka ilman mitään koulutusta) tiukan faktapohjalla - mitä nyt sekoittaa matelijan ja kalan, kun se sattuu sopimaan hänen julistukseensa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet säälittävä asioiden vääristelijä ja valehtelija. Ad hominem on tietysti puhe henkilön mielenterveyden ongelmista, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko hänen esittämänsä kuvat enimmäkseen kuvaavia ja totuudellisia esimerkkejä lajien pysymisestä lähes ennallaan vuosimiljoonien saatossa, mutta hei: koska sinä varmasti tiedät, paljonko näitä lähes muuttumattomia lajeja on, niin kerropa se meille? Uskallatko? Vai etkö tiedä? Kumoat koko kirjan kaikki kuvat arvottomina yhden havaitsemasi virheen vuoksi. Jep. :)

Lue lisää

'koska sinä varmasti tiedät, paljonko näitä lähes muuttumattomia lajeja on, niin kerropa se meille?'

Ei yhtään selkärankaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

'koska sinä varmasti tiedät, paljonko näitä lähes muuttumattomia lajeja on, niin kerropa se meille?'

Ei yhtään selkärankaisissa.

Toisin sanoen evoluutiota on tapahtunut vain selkärankaisten joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aikamoinen sattumauskoinen.

Sama henkilö:
- On pakkomielteisen vakuuttunut vapaamuurarien salliitosta nuorison turmelemiseksi (niin pakkomielteinen että joutuu psykiatriseen hoitoon)
- On kiihkomuslimi
- Kiistää holokaustin ja sen historialliset todisteet
- On kiihkeä kretionisti

Sinusta noilla asioilla ei ole mitään korrelaatiota?

Väitätkö, että vaikka Adnan Oktar ei piittaa todisteista Natsi-Saksan juutalaisvainoista vaan kiistää ne, kehittää salaliittoteorioita vapaamurareista (joita ei voi mitenkään näyttää toteen), niin meillä on täysi syy olettaa, että evoluutioteorian kritiikissään on (vaikka ilman mitään koulutusta) tiukan faktapohjalla - mitä nyt sekoittaa matelijan ja kalan, kun se sattuu sopimaan hänen julistukseensa.

Lue lisää

Kysyin vain hänen kuviensa arvoa. Oletko laskenut kuinka monta kuvaa eivät osoita lajien pysymistä lähes ennallaan ja kuinka moni vertaus nykyään eläviin lajeihin on pielessä? Et. Silti kumoat sanallisesti koko työn arvottomana, koska esittelysivulla on yksi virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin vain hänen kuviensa arvoa. Oletko laskenut kuinka monta kuvaa eivät osoita lajien pysymistä lähes ennallaan ja kuinka moni vertaus nykyään eläviin lajeihin on pielessä? Et. Silti kumoat sanallisesti koko työn arvottomana, koska esittelysivulla on yksi virhe.

Lue lisää

Ankeriaat ovat pysyneet merikäärmeinä. Kiitos Allah siitäkin!
As-salamu alaykum!

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm. Se, että kreationistien tähtisaarnaaja ja suurin auktoriteetti ei erota ankeriaan fossiilia merikäärmeestä liittyy tietenkin henkilöön ja hänen asiantutemattomuuteensa, mutta onko se nyti ihan Ad hominem -argumentointia..?

Jos halutaan sanoa jotain painavaa biologiasta, niin eikö kala ja matelija olisi kuitenkin hyvä ensin oppia erottamaan toisistaan?

Kun uskontoa saarnataan niin ankeriaan ja käärmeen ero on varmasti okematon, sillä osasihan se ankerias Raamatun mukaan puhuakkin. Vai oliko se käärme? Ja oliko niillä nyt niin kauheasti eroa?

Lue lisää

Sinua ei erota käärmeestä!
Etkö voi keskittyä niihin satoihin kuviin missä näkyy yhtäläisyys. Kirjoittaja joka ei ole tutkija, näkee samankaltaisuuden, mutta sinä et!
Toivottavasti toiset näkevät samankaltaisuuden, eikä vain etsi virheitä.

Luuletko että käärme on ankeriaasta kehittynyt? Vai mitä sanoo spesialisti? Kehittynyt keuhkokalasta? Niinkuin talitintti ja elefantti! Tule järkiisi!

Anonyymi kirjoitti:

Olet aikamoinen sattumauskoinen.

Sama henkilö:
- On pakkomielteisen vakuuttunut vapaamuurarien salliitosta nuorison turmelemiseksi (niin pakkomielteinen että joutuu psykiatriseen hoitoon)
- On kiihkomuslimi
- Kiistää holokaustin ja sen historialliset todisteet
- On kiihkeä kretionisti

Sinusta noilla asioilla ei ole mitään korrelaatiota?

Väitätkö, että vaikka Adnan Oktar ei piittaa todisteista Natsi-Saksan juutalaisvainoista vaan kiistää ne, kehittää salaliittoteorioita vapaamurareista (joita ei voi mitenkään näyttää toteen), niin meillä on täysi syy olettaa, että evoluutioteorian kritiikissään on (vaikka ilman mitään koulutusta) tiukan faktapohjalla - mitä nyt sekoittaa matelijan ja kalan, kun se sattuu sopimaan hänen julistukseensa.

Lue lisää

Keskitytään niihin kuviin eikä mihinkään muuhun! Älä vedä keskustelua pois tärkeimmästä!

Jos joku ottaa kuvan fossiilista, siihen ei vaikuta uskonto, elintapa, rikosrekisteri, eikä edes mielisairaus. Kuva on kuva! Lukija voi itse päättää, näkeekö samankaltaisuutta!

Musut ovat kylläkin ateisteja.

Totta. Hyvä että tämä kretujen islamin palvonta tuli julki.

Ja juutalaisten kokema holokausti on ilmeisesti vapaamuurarien levittämä valhe. Kun mies osaa tulkita biologian todisteita puolueettomasti ja kriittisesti, niin miksi emme uskoisi hänen historian todisteista tekemiään tulkintoja? Hänhän on tainnut opiskella yhtä vähän historiaa kuin biologiaakin. Mutta Allah antaa valituilleen tarvittavan viisauden.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Hyvä että tämä kretujen islamin palvonta tuli julki.

Valokuvilla ei ole uskontoa. Evoluutionistien täytyy yrittää tehdä kuvat olemattomiksi, koska ne todistavat ettei kehitysoppi ole totta.

Oletko ateistina sitä mieltä, että ei ole yhtä ainoaa lajia, joka olisi pysynyt lähes ennallaan miljoonien vuosien ajan? Tai lajia, joka olisi pysynyt lajiryhmänsä edustajana? Vai onko niitä sellaisia lajeja paljonkin? Taitaa olla ja siksi kartat muiden ateistien tavoin koko aihetta. Se kun ei todista yhtään mitään evoluutioteorian puolesta, mutta on pätevä perustelu sen kritiikissä.

Kuules jumalaton: kyllä se on niin, että jos harras Jumalaan uskova muslimi sanoo, että ankerias on merimäärme niin sehän on. Ei kai Jumala antaisi valittujensa puhua palturia hänen nimissään?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ateistina sitä mieltä, että ei ole yhtä ainoaa lajia, joka olisi pysynyt lähes ennallaan miljoonien vuosien ajan? Tai lajia, joka olisi pysynyt lajiryhmänsä edustajana? Vai onko niitä sellaisia lajeja paljonkin? Taitaa olla ja siksi kartat muiden ateistien tavoin koko aihetta. Se kun ei todista yhtään mitään evoluutioteorian puolesta, mutta on pätevä perustelu sen kritiikissä.

Lue lisää

Fossiilista näkee korkeintaan ulkonäön.

Koko laji voi muuttua tai se pysyy ennallaan, mutta siitä haarautuu alalaji jne. Samasta alkumuodosta polveutuvien erot kasvavat sitä emmän mitä enemmän haarautumisia tapahtuu. Eroavaisuuksien lisääntyessä sukulinjat luetaan jo eri heimoihin, luokkiin, jne.

Lajiryhmä on kreationistien täysin hatusta vetämä käsite. Kreationisti ei osaa määritellä sitä. Biologia ei tunne sellaista. Lisäksi se on vielä vastoin Raamatun luomiskertomustakin, jota sillä oli tarkoitus puolustella.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko ateistina sitä mieltä, että ei ole yhtä ainoaa lajia, joka olisi pysynyt lähes ennallaan miljoonien vuosien ajan? Tai lajia, joka olisi pysynyt lajiryhmänsä edustajana? Vai onko niitä sellaisia lajeja paljonkin? Taitaa olla ja siksi kartat muiden ateistien tavoin koko aihetta. Se kun ei todista yhtään mitään evoluutioteorian puolesta, mutta on pätevä perustelu sen kritiikissä.

Lue lisää

>>>Oletko ateistina sitä mieltä, että ei ole yhtä ainoaa lajia, joka olisi pysynyt lähes ennallaan miljoonien vuosien ajan?<<<

Tietääkseni ei voida varmuudella sanoa, että olisi yhtään lajia, joka ei olisi muuttunut miljoonien vuosien aikana.

>>>Tai lajia, joka olisi pysynyt lajiryhmänsä edustajana?<<<

Tarkoitat ilmeisesti niitä kreationistinen opin "lajiryhmiä", kuten esim. "sieni" ja "jänis"?

>>>Vai onko niitä sellaisia lajeja paljonkin?<<<

Tietääkseni ei voida varmuudella sanoa, että olisi yhtään lajia, joka ei olisi muuttunut miljoonien vuosien aikana.

>>>Taitaa olla ja siksi kartat muiden ateistien tavoin koko aihetta. Se kun ei todista yhtään mitään evoluutioteorian puolesta, mutta on pätevä perustelu sen kritiikissä.<<<

Kun et näytä ymmärtävän evoluutioteoriasta yhtikäs mitään, ei sinulla ole rahkeita sitä kritisoimaankaan. Kirjoittelusi on tieteelliseltä tasoltaan alempana kuin lampaan määkinä.

Lisäyksenä vielä se, että nämä horinat kaatuvat kuviin, jossa verrataan hyöty- ja koristekasveja sekä kotieläimiä niiden villeihin esi-isiin. Koska avauksen vertailuikin keskittyy pelkästään kuviin, voidaan samalla metodilla todeta, että susi on lajiutunut sadoiksi eri koiralajeiksi - ovathan esimerkiksi dalmatiankoira ja chihuahua aivan erinäköisiä kuin susi. Ne ovat siis pelkästään kuvien perusteella vertaamalla (kuvien vertailu = avaajan ja Adnan Oktarin metodi) eri lajeja ja evoluutio on totta.

Friendlyatheist kirjoitti:

Lisäyksenä vielä se, että nämä horinat kaatuvat kuviin, jossa verrataan hyöty- ja koristekasveja sekä kotieläimiä niiden villeihin esi-isiin. Koska avauksen vertailuikin keskittyy pelkästään kuviin, voidaan samalla metodilla todeta, että susi on lajiutunut sadoiksi eri koiralajeiksi - ovathan esimerkiksi dalmatiankoira ja chihuahua aivan erinäköisiä kuin susi. Ne ovat siis pelkästään kuvien perusteella vertaamalla (kuvien vertailu = avaajan ja Adnan Oktarin metodi) eri lajeja ja evoluutio on totta.

Lue lisää

Hah hah hah! Eivätkö ateistit tutki lainkaan fossiileja ja nykyään eläviä lajeja tarkemmin kuin vain kuvien perusteella? Eivätkö ateistit huomaa mitään samankaltaisuutta fossiilien ja nykyään elävien lajien välillä? Evoluutioteoriahan perustuu nimenomaan samankaltaisuuteen rakenteissa, joten miten niin niitä ei olisikaan olemassa? Vai ovatko ne samankaltaisuudet liian suuria ja lajit säilyneet lähes muuttumattomina jopa 2,7 miljardia vuotta (syanobakteerit) ja siinä on syy, miksi ateistin pitää kieltää selvät todisteet ja hyvät perustelut: niitä ei ole olemassakaan! :)

Ateistien uusi suuri löytö: samankaltaisuutta fossiilien ja nykyään elävien lajien välillä ei ole! Syanobakteerit ovat kehittyneet muiksi lajeiksi ja lajiryhmien edustajiksi eikä niitä ole enää olemassa!

Jotta näinkö?

Lähdeaineisto on erinomainen.

Se kertoo miten kaltevalla pinnalla denialistit ovat. Nyt Turkissa ei saa Adnan Oktarin ja hänen uskonveljiensä riemuksi lukioissa opettaa mitään evoluutioteoriasta. Seuraavaksi on vuorossa varmaankin holokaustin kieltäminen. Kuinka kauan menee, että naapurin ilmiantaminen "vapaamuurariksi" johtaa hänen pidätykseensä.

Tällaisen porukan kyytiin kreationistit haluaisivat meidät viedä.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah hah! Eivätkö ateistit tutki lainkaan fossiileja ja nykyään eläviä lajeja tarkemmin kuin vain kuvien perusteella? Eivätkö ateistit huomaa mitään samankaltaisuutta fossiilien ja nykyään elävien lajien välillä? Evoluutioteoriahan perustuu nimenomaan samankaltaisuuteen rakenteissa, joten miten niin niitä ei olisikaan olemassa? Vai ovatko ne samankaltaisuudet liian suuria ja lajit säilyneet lähes muuttumattomina jopa 2,7 miljardia vuotta (syanobakteerit) ja siinä on syy, miksi ateistin pitää kieltää selvät todisteet ja hyvät perustelut: niitä ei ole olemassakaan! :)

Ateistien uusi suuri löytö: samankaltaisuutta fossiilien ja nykyään elävien lajien välillä ei ole! Syanobakteerit ovat kehittyneet muiksi lajeiksi ja lajiryhmien edustajiksi eikä niitä ole enää olemassa!

Jotta näinkö?

Lue lisää

"Eivätkö ateistit tutki lainkaan fossiileja ja nykyään eläviä lajeja tarkemmin kuin vain kuvien perusteella?"

Ateisteilla ei ole jumaluskoa. Ateistit eivät tee mitään muuta. Sen sijaan biologit tutkivat lajeja mm. yhdistelmä-DNA-tekniikalla. Sen avulla on selvitetty jopa biologeja itseään järkyttäneitä faktoja eläinten perimästä. Kukaan ei olisi osannut odottaa, kuinka samanlaisista geeneistä kaikki eläimet rakentuvat. Esimerkiksi kaikilla kaksikylkisillä on sama silmän rakentumista ohjaava PAX6 geeni. Se ohjaa ihmisen, hiiren, kalan, sammakon ja banaanikärpäsen silmän rakentumista.

Distal-less geeni ohjaa kaikkien kaksikylkisten ruumiin ulokkeiden rakentumista. Sen ohjauksessa rakennetaan esimerkiksi kärpäsen niveljalat, hämähäkin myrkkypiikit ja kehruurauhaset, kalan evät, linnun siivet, ihmisen leuat, kädet ja jalat.

Pelkästään kuvia ja fossiileja tutkimalla voisi päätellä, että rakenteiden takana olevat geenit ovat toisistaan poikkeavia, mutta eivät ne ole. Ne ovat säilyneet yli 500 miljoonaa vuotta lähes muuttumattomina, vaikka eläimen ilmiasu on radikaalisti muuttunut. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta ja siitä, ettei ole mitään makroevoluutiota estävää tekijää, ei myöskään rappeutumista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

Hämentävää on myös se, että eliöidne body-planin rakentumista ohjaavat signaalimolekyylit, mm. tuo aiemmin mainittu PAX6 -geenin tuottama PAX6 -proteiini, ovat kaikilla eläimillä samat. Tämä todistaa myös yhteisestä polveutumisesta. Ja tämä sama Suomen johtavan kehitysbiologin sanomana:

>>"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.

Hienoa tässä on se, että erilaisten signaalien muodostamia perheitä on vain joitakin kymmeniä. Periaatteessa järjestelmä on siis yksinkertainen. Ja kaikissa eläimissä ja kaikissa elimissä on täsmälleen samat signaalit! Sitä ei olisi voitu koskaan edes kuvitella."
"Löytö antoi lisävalaistusta myös evoluutioon. Aiemmin dna on jo osoittanut, että kaikki eliöt ovat lähtöisin samasta, toistaiseksi tuntemattomasta alkumuodosta, ja samaa kertoo solujen viestintäjärjestelmä.

"Signaalimolekyylit ovat pysyneet ihan samanlaisina ja itse asiassa myös proteiineja koodaavat geenin osat ovat täysin samoja. Tietyn geenin voi siirtää vaikka sammakosta ihmiseen ja se toimii täsmälleen samalla tavalla, se tuottaa samaa signaalimolekyyliä."

https://www.tiedetuubi.fi/taxonomy/term/1419

Anonyymi kirjoitti:

Lähdeaineisto on erinomainen.

Se kertoo miten kaltevalla pinnalla denialistit ovat. Nyt Turkissa ei saa Adnan Oktarin ja hänen uskonveljiensä riemuksi lukioissa opettaa mitään evoluutioteoriasta. Seuraavaksi on vuorossa varmaankin holokaustin kieltäminen. Kuinka kauan menee, että naapurin ilmiantaminen "vapaamuurariksi" johtaa hänen pidätykseensä.

Tällaisen porukan kyytiin kreationistit haluaisivat meidät viedä.

Lue lisää

Armenialaisten kansanmurhan kieltäminenhän taitaa olla ihan laissa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdeaineisto on erinomainen.

Se kertoo miten kaltevalla pinnalla denialistit ovat. Nyt Turkissa ei saa Adnan Oktarin ja hänen uskonveljiensä riemuksi lukioissa opettaa mitään evoluutioteoriasta. Seuraavaksi on vuorossa varmaankin holokaustin kieltäminen. Kuinka kauan menee, että naapurin ilmiantaminen "vapaamuurariksi" johtaa hänen pidätykseensä.

Tällaisen porukan kyytiin kreationistit haluaisivat meidät viedä.

Lue lisää

Vain tyhmät eivät ajattele aivoillaan, vaan hyväksyvät kaiken.
Järkevä ihminen näkee samankaltaisuuden lukuisten fossiilien ja nykymuotojen välillä, ja tekee siitä päätöksensä.
Järkevä ihminen ymmärtää että uskonto ei muuta tosiasioita.
Evoluutionismi on myös uskonto, joka yrittää saada ihmiset uskomaan että strutsi on kalasta kehittynyt.

Tällaiseen evoluutionistien kyytiin kuka haluaa mennä!

Friendlyatheist kirjoitti:

"Eivätkö ateistit tutki lainkaan fossiileja ja nykyään eläviä lajeja tarkemmin kuin vain kuvien perusteella?"

Ateisteilla ei ole jumaluskoa. Ateistit eivät tee mitään muuta. Sen sijaan biologit tutkivat lajeja mm. yhdistelmä-DNA-tekniikalla. Sen avulla on selvitetty jopa biologeja itseään järkyttäneitä faktoja eläinten perimästä. Kukaan ei olisi osannut odottaa, kuinka samanlaisista geeneistä kaikki eläimet rakentuvat. Esimerkiksi kaikilla kaksikylkisillä on sama silmän rakentumista ohjaava PAX6 geeni. Se ohjaa ihmisen, hiiren, kalan, sammakon ja banaanikärpäsen silmän rakentumista.

Distal-less geeni ohjaa kaikkien kaksikylkisten ruumiin ulokkeiden rakentumista. Sen ohjauksessa rakennetaan esimerkiksi kärpäsen niveljalat, hämähäkin myrkkypiikit ja kehruurauhaset, kalan evät, linnun siivet, ihmisen leuat, kädet ja jalat.

Pelkästään kuvia ja fossiileja tutkimalla voisi päätellä, että rakenteiden takana olevat geenit ovat toisistaan poikkeavia, mutta eivät ne ole. Ne ovat säilyneet yli 500 miljoonaa vuotta lähes muuttumattomina, vaikka eläimen ilmiasu on radikaalisti muuttunut. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta ja siitä, ettei ole mitään makroevoluutiota estävää tekijää, ei myöskään rappeutumista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

Hämentävää on myös se, että eliöidne body-planin rakentumista ohjaavat signaalimolekyylit, mm. tuo aiemmin mainittu PAX6 -geenin tuottama PAX6 -proteiini, ovat kaikilla eläimillä samat. Tämä todistaa myös yhteisestä polveutumisesta. Ja tämä sama Suomen johtavan kehitysbiologin sanomana:

>>"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.

Hienoa tässä on se, että erilaisten signaalien muodostamia perheitä on vain joitakin kymmeniä. Periaatteessa järjestelmä on siis yksinkertainen. Ja kaikissa eläimissä ja kaikissa elimissä on täsmälleen samat signaalit! Sitä ei olisi voitu koskaan edes kuvitella."
"Löytö antoi lisävalaistusta myös evoluutioon. Aiemmin dna on jo osoittanut, että kaikki eliöt ovat lähtöisin samasta, toistaiseksi tuntemattomasta alkumuodosta, ja samaa kertoo solujen viestintäjärjestelmä.

"Signaalimolekyylit ovat pysyneet ihan samanlaisina ja itse asiassa myös proteiineja koodaavat geenin osat ovat täysin samoja. Tietyn geenin voi siirtää vaikka sammakosta ihmiseen ja se toimii täsmälleen samalla tavalla, se tuottaa samaa signaalimolekyyliä."

https://www.tiedetuubi.fi/taxonomy/term/1419

Lue lisää

Todistaa yhdestä suunnittelijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaa yhdestä suunnittelijasta.

"Todistaa yhdestä suunnittelijasta."

Jolla on helvetin huono mielikuvitus kun käyttää matoihin ja omaan kuvaansa samoja rakennuspalikoita.

Anonyymi kirjoitti:

Vain tyhmät eivät ajattele aivoillaan, vaan hyväksyvät kaiken.
Järkevä ihminen näkee samankaltaisuuden lukuisten fossiilien ja nykymuotojen välillä, ja tekee siitä päätöksensä.
Järkevä ihminen ymmärtää että uskonto ei muuta tosiasioita.
Evoluutionismi on myös uskonto, joka yrittää saada ihmiset uskomaan että strutsi on kalasta kehittynyt.

Tällaiseen evoluutionistien kyytiin kuka haluaa mennä!

Lue lisää

"Evoluutionismi on myös uskonto, joka yrittää saada ihmiset uskomaan että strutsi on kalasta kehittynyt."

Kymmenettuhannet luonnontieteilijät ovat väärässä ja joku saatanan filosofi Varjakasta kumoaa heidän kaikkien elämäntyönsä typerällä ripuloinnillaan. Olisiko aika katsoa peiliin ja miettiä Dunning-Krugerin mahdollisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Vain tyhmät eivät ajattele aivoillaan, vaan hyväksyvät kaiken.
Järkevä ihminen näkee samankaltaisuuden lukuisten fossiilien ja nykymuotojen välillä, ja tekee siitä päätöksensä.
Järkevä ihminen ymmärtää että uskonto ei muuta tosiasioita.
Evoluutionismi on myös uskonto, joka yrittää saada ihmiset uskomaan että strutsi on kalasta kehittynyt.

Tällaiseen evoluutionistien kyytiin kuka haluaa mennä!

Lue lisää

Järkevä ihminen näkee myös ne lukemattomat erot, joita fossiilien ja nykylajien välillä on. Mikä on esimerkiksi Anomalocariksen tai Arsinotheriumin "lähes muuttumaton" nykymuoto?

Vain Allah pystyi tekemään ankeriaasta merikäärmeen. Siinä todiste!
Jumala on suuri tai ainakin hyvin isokokoinen.

Evoluutionistit eivät erota tamaania hevosesta. Hyracotheriun vs. hyrax

Erotatko sinä fossiileista nämä kaksi?

Kannattaa lukea Wikipedian artikkeli tuosta ääri-islamilaista lahkoa johtavasta Adnan Oktarista alias Harun Yahyasta. Ei ole ihan kaikki kamelit tallissa tuolla kaverilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea Wikipedian artikkeli tuosta ääri-islamilaista lahkoa johtavasta Adnan Oktarista alias Harun Yahyasta. Ei ole ihan kaikki kamelit tallissa tuolla kaverilla.

Lue lisää

Ei ole kysymys siitä onko Harun Yahia samanlainen kuin fossiileissa, joten keskity kuviin eikä kuvaajaan! Vai onko sinulla oma lehmä ojassa?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionistit eivät erota tamaania hevosesta. Hyracotheriun vs. hyrax

Tietysti erottavat. Vain umpityhmin kreationisti voi kuvitella että tamaanilla olisi jotakin yhteistä Hyracotheriumin kanssa, kun sen nimikin alkaa samoilla kirjaimilla.

Anonyymi kirjoitti:

Erotatko sinä fossiileista nämä kaksi?

Siis fossiilisen silakan fossiilisesta kilohailista?

Sinulle joka pelkää muuttuvasi muhamettilaiseksi jos aloituksen kuvia katselet: Valitse arabiankielinen versio, niin teksti ei häiritse kuvien vertailua.

Samankaltaisuus ei riitä, jos väitetään, että mitään eroa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Samankaltaisuus ei riitä, jos väitetään, että mitään eroa ei ole.

Samankaltaisuus ei myöskään riitä todistamaan että laji on muuttunut muuksi.

Mihin evoluutio perustuu? Siihenkö että on kuviteltuja eroavaisuuksia ?

Ei tietenkään fossiili voi olla täsmälleen elävän olennon näköinen, muutenhan se ei olisikaan fossiili.

Koiratkaan eivät ole toistensa näköisiä, mutta eivät silti ole kissaksi muuttuneet.

"Kiitos avaajalle että uskalsi nostaa kreationistien ekumeenisen yhteistyön pöydälle."

Kiitos Jeesus, Kiitos, Kiitos, KIITOS!!!!

Kuvien luvaton kopiointi ja uudelleenjulkaisu on vielä uudempi ilmiö kuin valokuvaus.

Ei vaan miljoonia vuosia vanhojen fossiilien katsominen todistaa evoluutioteorian. Tämähän on evoluutiouskovien vahvin todiste evoluutiosta perinnöllisyyden ja siitä johtuvan lajin (lajityypin) sisäisen muuntelun lisäksi. Oikeasti fossiilit eivät todista paskaakaan evoluutiosta.

Harun Yahya ei ole kirjan valokuvien ottaja, vaan kuvat on (ainakin enimmäkseen) internetistä kopioituja ja luvatta uudelleenjulkaistuja. Kun kopioinnissa on ollut kiire, niin muslimisaarnaaja Harun on verrannut muinaisen ankeriaslajin fossiilia merikäärmeeseen ja hyönteisfossiilia ihmisen tekemään kalastusperhoon. Uskoa on ollut enemmän kuin osaamista tai analyysiä.

Jos haluaa kommentoida biologian keskeisintä teoriaa olisi suotavaa, että erottaisi viuhkaeväisen luukalan suomumatelijoihin kuuluvasta merikäärmeestä ja kalastusvälineet hyönteisistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Harun Yahya ei ole kirjan valokuvien ottaja, vaan kuvat on (ainakin enimmäkseen) internetistä kopioituja ja luvatta uudelleenjulkaistuja. Kun kopioinnissa on ollut kiire, niin muslimisaarnaaja Harun on verrannut muinaisen ankeriaslajin fossiilia merikäärmeeseen ja hyönteisfossiilia ihmisen tekemään kalastusperhoon. Uskoa on ollut enemmän kuin osaamista tai analyysiä.

Jos haluaa kommentoida biologian keskeisintä teoriaa olisi suotavaa, että erottaisi viuhkaeväisen luukalan suomumatelijoihin kuuluvasta merikäärmeestä ja kalastusvälineet hyönteisistä.

Lue lisää

Toisin sanoen internetin kuvilla ei ole ottajaa.
Minä kun luulin että valokuvien ottaja on se joka ottaa kuvan.

Tässä on siis sellainen tilanne että satojen kuvien joukossa on erehdyksessä ankeriaan ja vesikäärmeen kuvat sekaantuneet, ja yksi muinainenperhoslaji on samanlainen kuin samasta perhosesta huolella tehty jäljitelmä.

Tarkoittaako se että kaikki sadat, ellei tuhannet, kuvat ovat virheellisiä?

Siinä tapauksessa kaikki ihmisfossiilit ovat virheellisiä, kun mukana on sian hammas ja apinan leukaluu (Nebraska man, Piltdown man)

Lisäksi kaikki hevosfossilit ovat virheellisiä, koska "alkuhevonen" on aivan tamaani näköinen.

Vieläpä on sellaisia typeryyksiä evoluutionistien joukossa, että he luulevat keuhkokalan muuttuneen oravaksi ja västäräkiksi samanaikaisesti.

Eiköhän ole niin että sadat oikeat kuvat todistavat enemmän kuin pari virhettä.

Ja valokuvaajia on satoja. Harun Yahya on vain asettanut nämä hiukan järjestykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen internetin kuvilla ei ole ottajaa.
Minä kun luulin että valokuvien ottaja on se joka ottaa kuvan.

Tässä on siis sellainen tilanne että satojen kuvien joukossa on erehdyksessä ankeriaan ja vesikäärmeen kuvat sekaantuneet, ja yksi muinainenperhoslaji on samanlainen kuin samasta perhosesta huolella tehty jäljitelmä.

Tarkoittaako se että kaikki sadat, ellei tuhannet, kuvat ovat virheellisiä?

Siinä tapauksessa kaikki ihmisfossiilit ovat virheellisiä, kun mukana on sian hammas ja apinan leukaluu (Nebraska man, Piltdown man)

Lisäksi kaikki hevosfossilit ovat virheellisiä, koska "alkuhevonen" on aivan tamaani näköinen.

Vieläpä on sellaisia typeryyksiä evoluutionistien joukossa, että he luulevat keuhkokalan muuttuneen oravaksi ja västäräkiksi samanaikaisesti.

Eiköhän ole niin että sadat oikeat kuvat todistavat enemmän kuin pari virhettä.

Ja valokuvaajia on satoja. Harun Yahya on vain asettanut nämä hiukan järjestykseen.

Lue lisää

Kirjoitit: "Ei auta vaikka kuinka haukkuisi valokuvaajaa."

Kukaan ei ole haukkunut kuvien ottajia. Todennäköisesti fossiilien kuvat ovat ottaneet ihan rehelliset paleontologit. Rakastamasi muslimilahkon saarnaaja on kopioinut ne luvatta.

Miten muuten se,e että osoittaa kalan fossiilin ja matelijan samankaltaisuutta kuvaparein avulla todistaa, että kalasta ei voi kehittyä matelijaa?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kirjoitit: "Ei auta vaikka kuinka haukkuisi valokuvaajaa."

Kukaan ei ole haukkunut kuvien ottajia. Todennäköisesti fossiilien kuvat ovat ottaneet ihan rehelliset paleontologit. Rakastamasi muslimilahkon saarnaaja on kopioinut ne luvatta.

Miten muuten se,e että osoittaa kalan fossiilin ja matelijan samankaltaisuutta kuvaparein avulla todistaa, että kalasta ei voi kehittyä matelijaa?

Lue lisää

Luulisi sinun tietävän että kalan ja käärmeen väliin pitäisi evoluution mukaan mahtua sammakkoeläimet, joilla ei ole suomuja, kiduksia eikä myrkkyhampaita., sen sijaan jalat.

Sitten pitäisi jalkojen hävitä, suomujen tulla takaisin, myrkkyhampaiden kehittyä, ja taas totutella merielämään, vaikka pitääkin saada happea ilmasta. Omituista kehitystä!

Eikö ankerias ollutkaan sopiva sellaisenaan elämään vedessä, kun piti välillä muuttua maaeläimeksi?

Käärme muutoin ei muni veteen ei syö planktonia eikä ole vedessä jatkuvasti, koska ei ole mikään kala!

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi sinun tietävän että kalan ja käärmeen väliin pitäisi evoluution mukaan mahtua sammakkoeläimet, joilla ei ole suomuja, kiduksia eikä myrkkyhampaita., sen sijaan jalat.

Sitten pitäisi jalkojen hävitä, suomujen tulla takaisin, myrkkyhampaiden kehittyä, ja taas totutella merielämään, vaikka pitääkin saada happea ilmasta. Omituista kehitystä!

Eikö ankerias ollutkaan sopiva sellaisenaan elämään vedessä, kun piti välillä muuttua maaeläimeksi?

Käärme muutoin ei muni veteen ei syö planktonia eikä ole vedessä jatkuvasti, koska ei ole mikään kala!

Lue lisää

Kumoat hauskasti omat väitteesi. Todistat hyvin miten erilaisia eläimiä ankerias ja merikäärme lopulta ovat vaikka auktoriteettinasi pitämä muslimisaarnaaja piti valokuvien perusteella muinaisen ankeriaslajin fossiilia täysin samana eläimenä kuin merikäärmettä.

Olisiko siis niin että valokuvia vertailemalla ei (etenkään maallikko) pysty näkemään lajien lukuisia eroja?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kumoat hauskasti omat väitteesi. Todistat hyvin miten erilaisia eläimiä ankerias ja merikäärme lopulta ovat vaikka auktoriteettinasi pitämä muslimisaarnaaja piti valokuvien perusteella muinaisen ankeriaslajin fossiilia täysin samana eläimenä kuin merikäärmettä.

Olisiko siis niin että valokuvia vertailemalla ei (etenkään maallikko) pysty näkemään lajien lukuisia eroja?

Lue lisää

On kai suurempi virhe luulla käärmettä ankeriaan jälkeläiseksi, kuin erehtyä ulkonäössä. Evoluutionistit uskovat kalan ensin tulleen sammakoksi ja sitten käärmeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

On kai suurempi virhe luulla käärmettä ankeriaan jälkeläiseksi, kuin erehtyä ulkonäössä. Evoluutionistit uskovat kalan ensin tulleen sammakoksi ja sitten käärmeeksi.

Hassuja otuksia nuo keksimäsi evoluutionistit.

Anonyymi kirjoitti:

On kai suurempi virhe luulla käärmettä ankeriaan jälkeläiseksi, kuin erehtyä ulkonäössä. Evoluutionistit uskovat kalan ensin tulleen sammakoksi ja sitten käärmeeksi.

Rakastamasi muslimisaarnaja ei siis tee virhettä kun kuvittelee ankeriasta ja merikäärmettä samaksi eläimeksi, mutta on täysin naurettava ajatus, että kalasta voisi kehittyä matelija? Niin se käy kun logiikan korvaa uskonnolla.

PS. "Kalat" on yksi niistä ryhmistä joka on niin monimuotoinen, että sen käyttäminen lajien kehityksestä keskusteltaessa on sangen epämääräistä. Ankerias on viuhkaeväinen luukala ja ne todellakin ovat sivupolku jos puhutaan maaselkärankaisiin johtaneesta kehityspolusta.

Anonyymi kirjoitti:

On kai suurempi virhe luulla käärmettä ankeriaan jälkeläiseksi, kuin erehtyä ulkonäössä. Evoluutionistit uskovat kalan ensin tulleen sammakoksi ja sitten käärmeeksi.

Lystikästä on kretuliinin logiikka:
On suurempi virhe luulla merikäärmettä kalasta kehittyneeksi kuin on luulla kalaa merikäärmeeksi. Kreationistien ajatuksenjuoksusta ei taida ottaa selvää edes Taivaan Isä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Rakastamasi muslimisaarnaja ei siis tee virhettä kun kuvittelee ankeriasta ja merikäärmettä samaksi eläimeksi, mutta on täysin naurettava ajatus, että kalasta voisi kehittyä matelija? Niin se käy kun logiikan korvaa uskonnolla.

PS. "Kalat" on yksi niistä ryhmistä joka on niin monimuotoinen, että sen käyttäminen lajien kehityksestä keskusteltaessa on sangen epämääräistä. Ankerias on viuhkaeväinen luukala ja ne todellakin ovat sivupolku jos puhutaan maaselkärankaisiin johtaneesta kehityspolusta.

Lue lisää

Maaselkärankaisilla ei ole edes mitään kehityspolkua kaloista. Tämä on evoluutionistien suuri virheluulo, jota ei voi edes korjata!

Harun Yahya erehtyi yhdistäessään ankeriaan fossiilin ja merikäärmeen, vai oliko se päinvastoin.

Tuo virhe on helppo korjata, koska meillä on kuvia kummastakin. Ei sen suurempia muutoksia näy, eikä todisteita kehitysopin puolesta, vaikka laittaisi oikean valokuvan paikalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Lystikästä on kretuliinin logiikka:
On suurempi virhe luulla merikäärmettä kalasta kehittyneeksi kuin on luulla kalaa merikäärmeeksi. Kreationistien ajatuksenjuoksusta ei taida ottaa selvää edes Taivaan Isä.

Lue lisää

Lystikästä tuo evoluutionistien logiikka: Jos ankeriasta luulee joku erehdyksessä merikäärmeeksi, se on heille valtavan suuri juttu, jolla yritetään kumota kaikki sadat valokuvat joista näkyy ettei evoluutiota ole tapahtunut.

Sen sijaan he ovat valmiit tyrkyttämään keuhkokalaa sammakon esi-isäksi, ja sammakkoa merikäärmeen esi.isäksi. Eiko tuo ole merkki aika huonosta logiikasta? Eihän keuhkokala ole muuksi muuttunut, eikä sammakko ole käärmeeksi muuttunut.

Tietysti on olemassa uskon vapaus maassamme.

Anonyymi kirjoitti:

Lystikästä tuo evoluutionistien logiikka: Jos ankeriasta luulee joku erehdyksessä merikäärmeeksi, se on heille valtavan suuri juttu, jolla yritetään kumota kaikki sadat valokuvat joista näkyy ettei evoluutiota ole tapahtunut.

Sen sijaan he ovat valmiit tyrkyttämään keuhkokalaa sammakon esi-isäksi, ja sammakkoa merikäärmeen esi.isäksi. Eiko tuo ole merkki aika huonosta logiikasta? Eihän keuhkokala ole muuksi muuttunut, eikä sammakko ole käärmeeksi muuttunut.

Tietysti on olemassa uskon vapaus maassamme.

Lue lisää

Eihän keuhkokala olekaan sammakon eikä sammakko merikäärmeen suoranainen esi-isä.

Hassuja otuksia nuo keksimäsi evoluutionistit.

Anonyymi kirjoitti:

Maaselkärankaisilla ei ole edes mitään kehityspolkua kaloista. Tämä on evoluutionistien suuri virheluulo, jota ei voi edes korjata!

Harun Yahya erehtyi yhdistäessään ankeriaan fossiilin ja merikäärmeen, vai oliko se päinvastoin.

Tuo virhe on helppo korjata, koska meillä on kuvia kummastakin. Ei sen suurempia muutoksia näy, eikä todisteita kehitysopin puolesta, vaikka laittaisi oikean valokuvan paikalleen.

Lue lisää

Aika hauskaa, että kreationistit eivät voi pitää sammakkoeläimiä elävänä esimerkkinä maaselkärankaisten siirtymisestä vesielämästä maaelämään, vaikka ne eivät ole selvästi kumpaakaan. Ne syntyvät (yleensä kuoriutuvat vaikka eläviä poikasia synnyttäviä sammakkoeläimiäkin on) uimakykyisinä ja kiduksilla hengittävänä ja niille kehittyy keuhkot vasta myöhemmin - samalla kuin raajat (niille sammakkoeläimille joilla on raajat).

Maaselkärankaiset eivät ole periytyneet siihen ryhmään kuuluvsta lajista, johon kuuluvat ahvenet, ankeriaat, tonnikalat ja hauet eli viuhkaeväiset luukalat. Maaselkärankaiset ovat kehittyneet varsieväisistä luukaloista joihin nykylajeista kuuluu mm. keuhkokalat. Ja kuinka sattuikaan esimerkiksi etiopiankeuhkolan poikanen syntyy (kuoriutuu) ilman keuhkoja (kuten sammakkoeläimet). Sillä on toukkavaiheessa ulkokidukset (kuten sammakkoeläinten toukilla) ja ulkokidukset surkastuvat samalla kun sille kehittyy parilliset keuhkot (aivan kuten samakkoeläimillä). Kirsikkana kakun päälle voisi mainita, että etiopiankeuhkokalalla ei ole suomuja ja sillä on neljä "raajaa" - tosin vesielämään sopeutuneita pitkiä "eviä", koska kyseessähän on vesieläin.

Olen kysynyt tätä ennenkin ja voit jättää taas vastaamatta. Kun kreationistina puhut sujuvasti "kaloista" ja "maaselkärankaisista" (johon kai sammakkoeläimetkin luet), niin millä perusteella etiopinkeuhkokala muistuttaa enemmän vaikka ahventa kuin salamanteria?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aika hauskaa, että kreationistit eivät voi pitää sammakkoeläimiä elävänä esimerkkinä maaselkärankaisten siirtymisestä vesielämästä maaelämään, vaikka ne eivät ole selvästi kumpaakaan. Ne syntyvät (yleensä kuoriutuvat vaikka eläviä poikasia synnyttäviä sammakkoeläimiäkin on) uimakykyisinä ja kiduksilla hengittävänä ja niille kehittyy keuhkot vasta myöhemmin - samalla kuin raajat (niille sammakkoeläimille joilla on raajat).

Maaselkärankaiset eivät ole periytyneet siihen ryhmään kuuluvsta lajista, johon kuuluvat ahvenet, ankeriaat, tonnikalat ja hauet eli viuhkaeväiset luukalat. Maaselkärankaiset ovat kehittyneet varsieväisistä luukaloista joihin nykylajeista kuuluu mm. keuhkokalat. Ja kuinka sattuikaan esimerkiksi etiopiankeuhkolan poikanen syntyy (kuoriutuu) ilman keuhkoja (kuten sammakkoeläimet). Sillä on toukkavaiheessa ulkokidukset (kuten sammakkoeläinten toukilla) ja ulkokidukset surkastuvat samalla kun sille kehittyy parilliset keuhkot (aivan kuten samakkoeläimillä). Kirsikkana kakun päälle voisi mainita, että etiopiankeuhkokalalla ei ole suomuja ja sillä on neljä "raajaa" - tosin vesielämään sopeutuneita pitkiä "eviä", koska kyseessähän on vesieläin.

Olen kysynyt tätä ennenkin ja voit jättää taas vastaamatta. Kun kreationistina puhut sujuvasti "kaloista" ja "maaselkärankaisista" (johon kai sammakkoeläimetkin luet), niin millä perusteella etiopinkeuhkokala muistuttaa enemmän vaikka ahventa kuin salamanteria?

Lue lisää

Hyvin kysytty. Kretuliinit pakenivat taas paikalta. Pitääpä muistaa tämä etiopian keuhkokala, kun sillä on noin positiivinen vaikutus.

Todella hidasta, kun ei edes huomaa kehitystä! Joidenkin fossiilien iäksi on arvioitu satoja miljoonia vuosia.
Eikä kehitystä näy, vain lajin sisäistä variaatiota.

Siis ei todisteita kehityksestä ole olemassakaan!

Niin, todella fantastista katsella alussa mainittua kirjasarjaa internetissä.

Määrittele evoluutionisti ja peruslaji.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele evoluutionisti ja peruslaji.

Evoluutionisti olet sinä joka kysyt.
Peruslajia en sinun tapauksessasi tiedä.

Kreationistit ovat ihmisiä peruslajiltaan.

Peruslaji on se ryhmä josta ei ole mitään todisteita että se pystyisi risteytymään ryhmän ulkopuolelle.

Kissaeläimet ovat peruslaji. Koirat, sudet ja shakaalit muodostavat oman peruslajinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionisti olet sinä joka kysyt.
Peruslajia en sinun tapauksessasi tiedä.

Kreationistit ovat ihmisiä peruslajiltaan.

Peruslaji on se ryhmä josta ei ole mitään todisteita että se pystyisi risteytymään ryhmän ulkopuolelle.

Kissaeläimet ovat peruslaji. Koirat, sudet ja shakaalit muodostavat oman peruslajinsa.

Lue lisää

"Koirat, sudet ja shakaalit muodostavat oman peruslajinsa."

Tämä ei voi pitää paikkaansa, koska aikamme johtava yleisnero ROT on sanonut ketun olevan varioitumisaskelmilla rappeutunut susi. Hän on aina oikeassa, koska Vakavasti Otettava Tiede vahvistaa aina hänen sanomisensa. Lisäksi hän on yleisnero, joka osaa laskea kromosomien määriä ja määritellä niistä Vakavasti Otettavan Tieteen lajiutumisaskelmat.

Nyt jotain rotia touhuun. Älä vastusta kreationistista yleisneroa.

Hahahaa vain näin siellä sinun mielikuvitusmaailmassa.

Ja mitä sitten vaikka evoluutio katoaisi todellisuudesta. Ei se siltikään tarkoita että mitään olisi luotu.