Palstalla on riehunut viime päivinä yksi meistä lähtenyt antikristus ja villitsijä, joka ei ollut yhtä meidän kanssamme ja sen piti tulla ilmi niin kuin tulikin. Hän ei usko enää Jumalaan ja Herraan Jeesukseen Kristukseen ja kieltäessään Herran on saava sen palkan, joka luopioille Herran tulemuksessa ja viimeisellä tuomiolla maksetaan.
Tämä susi lammasten vaatteissa väittää, että kaikki maailmassa on rakentunut vähän kerrassaan pienistä palasista sen sijaan, että olisi tullut rakennetuksi kerralla Luojamme toimesta. Tämä voidaan osoittaa virhepäätelmäksi helposti.
"Kerralla valmiiksi luominen" (eksyttäjän käyttämä termi) ei tarkoita sitä, että Jumala olisi taikonut sanoillaan tyhjästä eläimiä ja ihmisen. Raamattu kertoo, että mies muovattiin maan tomusta ja "maa tuotti eläimet lajinsa mukaan". Jumala on siis luonut ensin elottoman aineen ja muovannut siitä eläviä olentoja niin kuin Aatamin. Nämä "savipatsaat" - niin kuin antikristus niitä kutsuu - eivät olleet eläviä ennen kuin Jumala puhalsi niiden sieraimiin elämän hengen ja niin niistä tuli eläviä olentoja.
On täysin uskottavaa, että eläimet on luotu samalla tavalla kuin ensimmäinen mies, Aatami. Jumala on tehnyt kustakin lajista ensin elottoman patsaan ja antanut sille sitten elämän hengen, niin että siitä tuli elävä. Näin syntyivät urokset kustakin lajista. Sitten Jumala nukutti nämä urokset syvään uneen ja otti niiden kyljestä palan lihaa ja luuta, josta muovasi naispuolet. Näin ovat lajit tulleet luoduiksi Raamatun mukaan ja se on totista Jumalan sanaa.
Uskosta osattomista voi tuntua uskomattomalta, että Jumala voi tehdä eläviä olentoja maasta tai maa-aineksesta tuolla tavalla, mutta helppoahan se on Kaikkivaltiaalle ja Kaikkitietävälle maan ja taivaan luojalle, joka on tehnyt niiden asukkaat sanallaan, voimallaan, viisaudellaan ja taidolla, jota insinöörit kadehtivat ja josta arkkitehdit näkevät toiveunia. Kiitos Mestarille luomakunnasta ja elämästä!
Palautumaton monimutkaisuus
46
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jumala ei ole siis taikonut miestä ja eläimiä "kerralla valmiiksi" vaan on rakentanut ne savenvalajan tavoin vaihe vaiheelta, kunnes patsas on tullut valmiiksi. Kun Jumala on puhaltanut elämän hengen tähän patsaaseen on siitä tullut elävä miespuolinen lajinsa kantaisä. Naispuolet on sitten otettu miehen kyljestä ja koska se on jo valmiiksi elävää kudosta, niin siitä on ollut sitten helppo muovata naaraat eikä heitä ole siis rakennettu elottomasta aineesta vaan elävästä. Siksi naista kutsutaan Raamatussa "kaiken elävän äidiksi" sillä hän on itse alkujaan elävästä aineesta syntynyt ja on synnyttänyt sitten kaikki muut suvullisesti lisääntyvien lajien jälkeläiset.
Biologiset rakenteet kuten ihmisen aivot ovat monimutkaisia eivätkä ne ole voineet syntyä vähän kerrassaan monien välivaiheiden kautta. Jos aivoja aletaan purkaa osiin ja samoin niiden kanssa olevaa hermoverkostoa, niin aivot lakkaavat toimimasta. Kun lähdetään liikkeelle tilanteesta, jossa aivoja ei ollut lainkaan, niin miten ne olisivat voineet alkaa kehittyä vaihe vaiheelta, koska toimimattomista aivoista ja olemattomasta hermoradasta ei olisi ollut mitään hyötyä?
Evoluutioteoria on selvästi epätosi ja perustuu satuihin, joita evouskovat suoltavat suustaan vastustaessaan totuuden sanaa, Raamatun kirjoituksia, joissa Jumalan sana on kätkettynä muun kerronnan joukkoon. Vain viisaat ja Jumalan opettamat ihmiset tietävät sen, mikä osa Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei ja miten Jumalan sana on tarkoitettu tulkittavaksi. Ulkopuolisille me emme sitä kerro, mutta julistamme heille evankeliumia ja jos joku uskoo, niin saattaa pitkän ajan kuluttua päästä osalliseksi Jumalan sanan syvimpiin salaisuuksiin, jotka ovat "huoneen haltijoiden" hallussa nyt ja olivat jo apostolien aikana.- Anonyymi
"Vain viisaat ja Jumalan opettamat ihmiset tietävät sen, mikä osa Raamatusta on Jumalan sanaa ja mikä ei ja miten Jumalan sana on tarkoitettu tulkittavaksi." Tuohan on mielenkiintoista; osa raamatusta ei siis olekaan Jumalan sanaa?
Mutta viisaat tietävät mikä ei ole? Eiköhän viisaat päätä asiasta siten, että se sopii juuri heidän ideologiaansa (joista kreationismi on vain yksi muiden joukossa). - Anonyymi
Ano. Puhut paljon. Millos opit sanomaan jotain ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ano. Puhut paljon. Millos opit sanomaan jotain ?
Puhun sanomatta sanaakaan.
”Uskosta osattomista voi tuntua uskomattomalta, että Jumala voi tehdä eläviä olentoja maasta tai maa-aineksesta tuolla tavalla,”
Erehdyt. Me ihmettelemme sitä, miten aikuiset ihmiset voivat uskoa tuollaisiin satuihin.- Anonyymi
Voitko kertoa sen, miten ihmisen aivot ja hermorata ja aistit ja koko ruumis on rakentunut vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa välimuotojen kautta niin että jokaisessa vaiheessa kelpoisuus on parantunut funktion ja rakenteen kehityksen kautta.
Ihminen on kompleksinen kokonaisuus monimutkaisia biologisia rakenteita, joita ei voida purkaa osiin ilman, että funktio menetetään. Miten nämä rakenteet olisivat voineet rakentua vaiheittain mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?
Vaikka avauksessa esitetyn kaltainen tulkinta Raamatusta on uskomaton ja lapsellisen typerä, niin kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Tulitko ajatelleeksi sitä?
Vastaapa tässä esitettyyn kysymykseen, niin voimme tutkia oletuksiasi ja arvailujasi. Anonyymi kirjoitti:
Voitko kertoa sen, miten ihmisen aivot ja hermorata ja aistit ja koko ruumis on rakentunut vaihe vaiheelta vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa välimuotojen kautta niin että jokaisessa vaiheessa kelpoisuus on parantunut funktion ja rakenteen kehityksen kautta.
Ihminen on kompleksinen kokonaisuus monimutkaisia biologisia rakenteita, joita ei voida purkaa osiin ilman, että funktio menetetään. Miten nämä rakenteet olisivat voineet rakentua vaiheittain mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta?
Vaikka avauksessa esitetyn kaltainen tulkinta Raamatusta on uskomaton ja lapsellisen typerä, niin kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Tulitko ajatelleeksi sitä?
Vastaapa tässä esitettyyn kysymykseen, niin voimme tutkia oletuksiasi ja arvailujasi.Aivojen ja hermoradan evoluutiosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_nervous_systems
Silmän ja korvan evoluutiosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
https://www.livescience.com/558-human-ears-evolved-ancient-fish-gills.html
Selkärankaisten luurangon kehityksestä:
https://zoologicalletters.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s40851-014-0007-7
”Vaikka avauksessa esitetyn kaltainen tulkinta Raamatusta on uskomaton ja lapsellisen typerä,”
Nimen omaan. Ihmettelen, miten _jotkut_ kreationistit uskovat tuollaiseen. Etkö sinä?
”niin kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Tulitko ajatelleeksi sitä?”
Eivät tietenkään ajattele! Eivät kaikki ole nuoren maan kreationisteja.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Aivojen ja hermoradan evoluutiosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_nervous_systems
Silmän ja korvan evoluutiosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
https://www.livescience.com/558-human-ears-evolved-ancient-fish-gills.html
Selkärankaisten luurangon kehityksestä:
https://zoologicalletters.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s40851-014-0007-7
”Vaikka avauksessa esitetyn kaltainen tulkinta Raamatusta on uskomaton ja lapsellisen typerä,”
Nimen omaan. Ihmettelen, miten _jotkut_ kreationistit uskovat tuollaiseen. Etkö sinä?
”niin kaikki kreationistit eivät ajattele samalla tavalla. Tulitko ajatelleeksi sitä?”
Eivät tietenkään ajattele! Eivät kaikki ole nuoren maan kreationisteja.Aivojen ja hermoradan evoluutiosta kertovat Wikipedian ja muiden "lähteiden" artikkelit ovat mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia, mutta eivät perustu tieteelliseen tietoon. Tiedemiesten arvaukset ja uskomukset eivät ole tietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivojen ja hermoradan evoluutiosta kertovat Wikipedian ja muiden "lähteiden" artikkelit ovat mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia, mutta eivät perustu tieteelliseen tietoon. Tiedemiesten arvaukset ja uskomukset eivät ole tietoa.
Ja röyhkeää valehtelua.
Anonyymi kirjoitti:
Aivojen ja hermoradan evoluutiosta kertovat Wikipedian ja muiden "lähteiden" artikkelit ovat mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia, mutta eivät perustu tieteelliseen tietoon. Tiedemiesten arvaukset ja uskomukset eivät ole tietoa.
Jossei Wikipedia kelpaa, niin lue sitten vaikkapa Britannica-tietokirjasta:
https://www.britannica.com/science/nervous-system/Evolution-and-development-of-the-nervous-system
Löydät myös runsaasti tieteellisiä artikkeleja ihan googlaamalla tai etsimällä tieteellisten paperien kirjastoja, jos asiantuntijoiden artikkelit eivät kelpaa.
Tiede-denialismisi jää käsien huitomiseksi. Mars kirjastoon oppimaan!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja röyhkeää valehtelua.
Miten niin?
- Anonyymi
Kreationistit puolustelevat kantaansa viellä näillä sanoilla:
"Biologiset rakenteet kuten ihmisen aivot ovat monimutkaisia eivätkä ne ole voineet syntyä vähän kerrassaan monien välivaiheiden kautta. Jos aivoja aletaan purkaa osiin ja samoin niiden kanssa olevaa hermoverkostoa, niin aivot lakkaavat toimimasta. Kun lähdetään liikkeelle tilanteesta, jossa aivoja ei ollut lainkaan, niin miten ne olisivat voineet alkaa kehittyä vaihe vaiheelta, koska toimimattomista aivoista ja olemattomasta hermoradasta ei olisi ollut mitään hyötyä?"
Me emme tiedä tähän vastausta ja tunnustamme sen vuoksi, että vähän kerrassaan rakentumisen hypoteesi myös eliöiden kohdalla on kyseenalainen eikä sitä ole voitu todistaa ja tuskin voidaankaan todistaa ihmisten keinoin. Vaikka me emme tunne "kerralla valmiiksi luomisen" mekanismia, niin luoja(t) on voinut rakentaa elävät olennot vaiheittain elottomasta aineesta kerralla valmiiksi lisääntymiskykyisiksi yksilöiksi. Niitä ei ole siis luotu tyhjästä taikasanoilla vaan ne on muovattu tuntemattomalla tavalla elottomasta aineesta lajinsa mukaan valmiiksi lisääntymiskykyisiksi yksilöiksi.- Anonyymi
Evoluutioteorian uskovat sanovat, että vähäinenkin muutos voi parantaa kelpoisuutta ja näin rakenteet kehittyvät monimutkaisemmiksi ja niiden rinnalle syntyy uusia rakenteita. Miten esimerkiksi kelpoisuus olisi parantunut eliöllä, jolla ei ole ollut lainkaan aivoja, mutta mutaatioiden kautta on syntynyt ensimmäinen aivojen rakennuspalikka? Sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä, koska se ei olisi ohjannut mitään toimintoa aivojen ollessa vielä rakentumattomat. Miten siis selitätte tämän? Eikö teitä yhtään ihmetytä se, miten monimutkaiset rakenteet ovat voineet syntyä palasista ja olla kaikissa kehitysvaiheissa toimivat jollakin tasolla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian uskovat sanovat, että vähäinenkin muutos voi parantaa kelpoisuutta ja näin rakenteet kehittyvät monimutkaisemmiksi ja niiden rinnalle syntyy uusia rakenteita. Miten esimerkiksi kelpoisuus olisi parantunut eliöllä, jolla ei ole ollut lainkaan aivoja, mutta mutaatioiden kautta on syntynyt ensimmäinen aivojen rakennuspalikka? Sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä, koska se ei olisi ohjannut mitään toimintoa aivojen ollessa vielä rakentumattomat. Miten siis selitätte tämän? Eikö teitä yhtään ihmetytä se, miten monimutkaiset rakenteet ovat voineet syntyä palasista ja olla kaikissa kehitysvaiheissa toimivat jollakin tasolla?
Kysymyksesi eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian uskovat sanovat, että vähäinenkin muutos voi parantaa kelpoisuutta ja näin rakenteet kehittyvät monimutkaisemmiksi ja niiden rinnalle syntyy uusia rakenteita. Miten esimerkiksi kelpoisuus olisi parantunut eliöllä, jolla ei ole ollut lainkaan aivoja, mutta mutaatioiden kautta on syntynyt ensimmäinen aivojen rakennuspalikka? Sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä, koska se ei olisi ohjannut mitään toimintoa aivojen ollessa vielä rakentumattomat. Miten siis selitätte tämän? Eikö teitä yhtään ihmetytä se, miten monimutkaiset rakenteet ovat voineet syntyä palasista ja olla kaikissa kehitysvaiheissa toimivat jollakin tasolla?
Opiskele lisää evoluutiosta ja sitten sinua hävettää että auot täällä päätäsi noin. No ymmärrettävää tietysti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opiskele lisää evoluutiosta ja sitten sinua hävettää että auot täällä päätäsi noin. No ymmärrettävää tietysti.
Voisitko kuitenkin vastata, mitä etua oli aivojen ensimmäisestä rakennuspalikasta?
Evoluutioteorian mukaan jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat vähän kerrassaan, mutta se ei selitä sitä, miten olemassa olevien rakenteiden lisäksi syntyisi uusia ja ne toimisivat yhtä aikaa aiempien rinnalla, joista ne ovat kehittyneet. Tämä olisi edellytys evoluutioterian mukaiselle evoluutiolle, jossa lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.
Sinulla ei taida olla muita perusteluja uskosi puolesta kuin älytön pään aukominen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kuitenkin vastata, mitä etua oli aivojen ensimmäisestä rakennuspalikasta?
Evoluutioteorian mukaan jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat vähän kerrassaan, mutta se ei selitä sitä, miten olemassa olevien rakenteiden lisäksi syntyisi uusia ja ne toimisivat yhtä aikaa aiempien rinnalla, joista ne ovat kehittyneet. Tämä olisi edellytys evoluutioterian mukaiselle evoluutiolle, jossa lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.
Sinulla ei taida olla muita perusteluja uskosi puolesta kuin älytön pään aukominen?En tiedä mikä on "aivojen ensimmäinen rakennuspalikka" mutta oletko koskaan kuullut mutaatioista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opiskele lisää evoluutiosta ja sitten sinua hävettää että auot täällä päätäsi noin. No ymmärrettävää tietysti.
Valitettavasti evoluutiota opetetaan ikivanhoista kirjoista. Ellei opiskele niiden mukaan,ei tietenkään saa opintojaan loppuun. Jos kyselet perusteita aukkokohtiin,saat häirikön maineen. Jos kyselet "sopimattomia"DNA:n synnystä saat häipyä lopullisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kuitenkin vastata, mitä etua oli aivojen ensimmäisestä rakennuspalikasta?
Evoluutioteorian mukaan jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat vähän kerrassaan, mutta se ei selitä sitä, miten olemassa olevien rakenteiden lisäksi syntyisi uusia ja ne toimisivat yhtä aikaa aiempien rinnalla, joista ne ovat kehittyneet. Tämä olisi edellytys evoluutioterian mukaiselle evoluutiolle, jossa lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.
Sinulla ei taida olla muita perusteluja uskosi puolesta kuin älytön pään aukominen?Kysypä biologian opettajaltasi. Tämä ei ole mikään 24/7 toimiva biologian vastauspalvelu eikä kysymyksesi edes liity palstan aiheeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysypä biologian opettajaltasi. Tämä ei ole mikään 24/7 toimiva biologian vastauspalvelu eikä kysymyksesi edes liity palstan aiheeseen.
En ole enää kouluikäinen enkä ole pitänyt yhteyttä biologian opettajaan koulun jälkeen. Mitä jos sinä kysyisit omalta biologian opettajaltasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti evoluutiota opetetaan ikivanhoista kirjoista. Ellei opiskele niiden mukaan,ei tietenkään saa opintojaan loppuun. Jos kyselet perusteita aukkokohtiin,saat häirikön maineen. Jos kyselet "sopimattomia"DNA:n synnystä saat häipyä lopullisesti.
Evoluutioteorian ja evoluution hypoteesin mukaan kaikki on syntynyt vähän kerrassaan vaihe vaiheelta. Mitään ei ole syntynyt "kerralla valmiiksi" periaatteen mukaan. Niinpä elämä on syntynyt asteittain orgaanisista yhdisteistä kemiallisen evoluution kautta. Ensin syntyi ehkä joitakin alkukopioitujia, sitten esisolu (protosolu) ja lopulta ensimmäinen elävä solu. Näin on voinut tapahtua monta kertaa varhaisen maapallon aikana.
Viimeinen universaali esivanhempi ei ole ensimmäinen alkukopioituja tai esisolu. Se on viimeinen niistä soluista, jotka syntyivät ja joista muodostunut mikrobipopulaatio kehittyi monimutkaisemmiksi lajeiksi ja on siten kaikkien nykyään elävien lajien esivanhempi. Me kaikki olemme polveutuneet lukemattomien välivaiheiden kautta tästä alkusolusta, jota kutsutaan nimellä LUCA tai LUA: viimeinen universaali esivanhempi. Ihminen ei ole siis polveutunut vain ihmisapinoiden ja ihmisen kantamuodosta tai kädellisten esivanhemmasta vaan yhdestä ainoasta bakteerin kaltaisesta solusta, jota edelsi pitkä kehitys ja se johti asteittain elävän solun syntymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti evoluutiota opetetaan ikivanhoista kirjoista. Ellei opiskele niiden mukaan,ei tietenkään saa opintojaan loppuun. Jos kyselet perusteita aukkokohtiin,saat häirikön maineen. Jos kyselet "sopimattomia"DNA:n synnystä saat häipyä lopullisesti.
Evoluutioteoria on kestänyt kaikki testit toistaiseksi mutta nyt on Sinun mahdollisuutesi todistaa se vääräksi. Lukemattomat asiat tukevat sitä mutta sen kaatamiseen ei tarvita kuin yksi todiste - nyt saat esittää sen ole hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian ja evoluution hypoteesin mukaan kaikki on syntynyt vähän kerrassaan vaihe vaiheelta. Mitään ei ole syntynyt "kerralla valmiiksi" periaatteen mukaan. Niinpä elämä on syntynyt asteittain orgaanisista yhdisteistä kemiallisen evoluution kautta. Ensin syntyi ehkä joitakin alkukopioitujia, sitten esisolu (protosolu) ja lopulta ensimmäinen elävä solu. Näin on voinut tapahtua monta kertaa varhaisen maapallon aikana.
Viimeinen universaali esivanhempi ei ole ensimmäinen alkukopioituja tai esisolu. Se on viimeinen niistä soluista, jotka syntyivät ja joista muodostunut mikrobipopulaatio kehittyi monimutkaisemmiksi lajeiksi ja on siten kaikkien nykyään elävien lajien esivanhempi. Me kaikki olemme polveutuneet lukemattomien välivaiheiden kautta tästä alkusolusta, jota kutsutaan nimellä LUCA tai LUA: viimeinen universaali esivanhempi. Ihminen ei ole siis polveutunut vain ihmisapinoiden ja ihmisen kantamuodosta tai kädellisten esivanhemmasta vaan yhdestä ainoasta bakteerin kaltaisesta solusta, jota edelsi pitkä kehitys ja se johti asteittain elävän solun syntymiseen.Evoluutioteorian ja evoluution hypoteesin mukaan kaikki elämä on syntynyt vähän kerrassaan vaihe vaiheelta. Mitään ei ole syntynyt "kerralla valmiiksi". Niinpä elämä on syntynyt asteittain orgaanisista yhdisteistä kemiallisen evoluution kautta. Ensin syntyi ehkä joitakin alkukopioitujia, sitten esisolu (protosolu) ja lopulta ensimmäinen elävä solu. Näin on voinut tapahtua monta kertaa varhaisen maapallon aikana. Ei ole järkevää uskoa, että elämä olisi syntynyt maapallolla vain kerran. Sen on täytynyt syntyä monta kertaa, jos evoluutioteoria ja sattumalta syntyminen olisi oikeaan osunut oletus elämän alkuperästä.
Viimeinen universaali esivanhempi ei ole ensimmäinen alkukopioituja tai esisolu. Se on viimeinen niistä soluista, jotka syntyivät ja joista muodostunut mikrobipopulaatio kehittyi monimutkaisemmiksi lajeiksi ja on siten kaikkien nykyään elävien lajien esivanhempi. Me kaikki olemme polveutuneet lukemattomien välivaiheiden kautta tästä alkusolusta, jota kutsutaan nimellä LUCA tai LUA: viimeinen universaali esivanhempi. Ihminen ei ole siis polveutunut vain ihmisapinoiden ja ihmisen kantamuodosta tai kädellisten esivanhemmasta vaan yhdestä ainoasta bakteerin kaltaisesta solusta, jota edelsi pitkä kehitys ja se johti asteittain elävän solun syntymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mikä on "aivojen ensimmäinen rakennuspalikka" mutta oletko koskaan kuullut mutaatioista?
Evoluutio on uskomusoppi jossa kaikki tiet ovat johtaneet umpikujaan. Elöämälle ei löydy alkua. Evoluution tarvitsemaa roska DNA:ta ei ole riittävästi ja Fisherin teoreema on kumottu. Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen. Genetiiikan alkuaikoina säteilytetiin. Nykyisin ymärretään, ettei mutatoituminen ole kovin terveelistä.
Kaikki keralla alkaa, olla hyväksyttyä RNA: maailman, ja siihen liityvän Darwinismin myötä. Ajattelu vaiheittaisesta kehityksestä, alkaa olla loppuun tutkittu.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Roska DNA:ta ei ole eikä tilke DNAriitä.
1.The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA and/or chromatin associated event in at least one cell type. Much of the genome lies close to a regulatory event: 95% of the genome lies within 8kb of a DNA-protein interaction (as assayed by bound ChIP-seq motifs or DNaseI footprints), and 99% is within 1.7kb of at least one of the biochemical events measured by ENCODE.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/
Mutaatiot tuhoavat vähitellen koko genomin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/
Maailma näyttää tietten valossa kerralla luodulta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi
Evoluutio on uskomusoppi, jolle ei löydy mitään luonnontietelistä perustetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on uskomusoppi jossa kaikki tiet ovat johtaneet umpikujaan. Elöämälle ei löydy alkua. Evoluution tarvitsemaa roska DNA:ta ei ole riittävästi ja Fisherin teoreema on kumottu. Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen. Genetiiikan alkuaikoina säteilytetiin. Nykyisin ymärretään, ettei mutatoituminen ole kovin terveelistä.
Kaikki keralla alkaa, olla hyväksyttyä RNA: maailman, ja siihen liityvän Darwinismin myötä. Ajattelu vaiheittaisesta kehityksestä, alkaa olla loppuun tutkittu.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Roska DNA:ta ei ole eikä tilke DNAriitä.
1.The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA and/or chromatin associated event in at least one cell type. Much of the genome lies close to a regulatory event: 95% of the genome lies within 8kb of a DNA-protein interaction (as assayed by bound ChIP-seq motifs or DNaseI footprints), and 99% is within 1.7kb of at least one of the biochemical events measured by ENCODE.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/
Mutaatiot tuhoavat vähitellen koko genomin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/
Maailma näyttää tietten valossa kerralla luodulta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi
Evoluutio on uskomusoppi, jolle ei löydy mitään luonnontietelistä perustetta.Vastaan, vaikka tekstisi vilisee kirotusvihreitä mikä viittaa - no päättele itse mihin.. "Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen" - ihanko totta? Esim. mutaation ansiosta jälkeläinen on hiukan erilainen kuin vanhempansa. Mutaatiot ovat yksilön (pinkit kanit?) eloon jäämisen kannalta (ja mahdollisuuden siirtää geeninsä seuraavalle sukupolvelle) joko hyödyllisiä, neutraaleja tai haitallisia. Missä luulet että ne haitallisesti mutatoituneet yksilöt ovat nyt? Aivan oikein, sinä olet itse hyödyllisen (?) mutaation ja sattuman tulos. En tosin ymmärrä miksi selitän tätä mortonindemoniselle uskikselle jonka mielestä 1 1=3 - joka ei usko (ei saa uskoa) todisteita muusta vaikka tuo kaataisi koko matematiikan, fysiikan ym ym.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on uskomusoppi jossa kaikki tiet ovat johtaneet umpikujaan. Elöämälle ei löydy alkua. Evoluution tarvitsemaa roska DNA:ta ei ole riittävästi ja Fisherin teoreema on kumottu. Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen. Genetiiikan alkuaikoina säteilytetiin. Nykyisin ymärretään, ettei mutatoituminen ole kovin terveelistä.
Kaikki keralla alkaa, olla hyväksyttyä RNA: maailman, ja siihen liityvän Darwinismin myötä. Ajattelu vaiheittaisesta kehityksestä, alkaa olla loppuun tutkittu.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Roska DNA:ta ei ole eikä tilke DNAriitä.
1.The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA and/or chromatin associated event in at least one cell type. Much of the genome lies close to a regulatory event: 95% of the genome lies within 8kb of a DNA-protein interaction (as assayed by bound ChIP-seq motifs or DNaseI footprints), and 99% is within 1.7kb of at least one of the biochemical events measured by ENCODE.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/
Mutaatiot tuhoavat vähitellen koko genomin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/
Maailma näyttää tietten valossa kerralla luodulta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi
Evoluutio on uskomusoppi, jolle ei löydy mitään luonnontietelistä perustetta." Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen"
Anna joku esimerkki, evolutiivinen umpikuja (esim varhaisemmissa hevoseläimissä) ei johdu rappeutumisesta, vaikka kovin niin haluaisit.
Eliölajeissa on, muistaakseni, noin 2 % koko genomista on pseudogeenejä eli vaiennettuja geenejä, joilla ei *enää* ole funktiota, aiemmissa vaiheissa on ollut. Kyse ei siis ole roskaDNAsta.
Jos 2% kuulostaa vähältä niin huomioi, että koodaavia geenejäkään ei ole koko genomissa sen enempää
" Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen"
Anna joku esimerkki, evolutiivinen umpikuja (esim varhaisemmissa hevoseläimissä) ei johdu rappeutumisesta, vaikka kovin niin haluaisit.
Eliölajeissa on, muistaakseni, noin 2 % koko genomista on pseudogeenejä eli vaiennettuja geenejä, joilla ei *enää* ole funktiota, aiemmissa vaiheissa on ollut. Kyse ei siis ole roskaDNAsta.
Jos 2% kuulostaa vähältä niin huomioi, että koodaavia geenejäkään ei ole koko genomissa sen enempää
"Maailma näyttää tietten valossa kerralla luodulta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi"
Ja siitä todisteena suomi24ssä käyty keskustelu
;D- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio on uskomusoppi jossa kaikki tiet ovat johtaneet umpikujaan. Elöämälle ei löydy alkua. Evoluution tarvitsemaa roska DNA:ta ei ole riittävästi ja Fisherin teoreema on kumottu. Mutaatiot johtavat aina genomin vähenemiseen ja lopulliseen tuhoutumiseen. Genetiiikan alkuaikoina säteilytetiin. Nykyisin ymärretään, ettei mutatoituminen ole kovin terveelistä.
Kaikki keralla alkaa, olla hyväksyttyä RNA: maailman, ja siihen liityvän Darwinismin myötä. Ajattelu vaiheittaisesta kehityksestä, alkaa olla loppuun tutkittu.
https://tekniikanmaailma.fi/miten-elama-maassa-alkoi-jotkut-tutkijat-ovat-alkaneet-liputtaa-kaikki-kerralla-teorian-puolesta/
Roska DNA:ta ei ole eikä tilke DNAriitä.
1.The vast majority (80.4%) of the human genome participates in at least one biochemical RNA and/or chromatin associated event in at least one cell type. Much of the genome lies close to a regulatory event: 95% of the genome lies within 8kb of a DNA-protein interaction (as assayed by bound ChIP-seq motifs or DNaseI footprints), and 99% is within 1.7kb of at least one of the biochemical events measured by ENCODE.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3439153/
Mutaatiot tuhoavat vähitellen koko genomin.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29116373/
Maailma näyttää tietten valossa kerralla luodulta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16155790/pienin-mahdollinen-itsemonistuva-genomi
Evoluutio on uskomusoppi, jolle ei löydy mitään luonnontietelistä perustetta.olipas tietelistä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.Sinä et kuulu mihinkään. Joudat deletoitavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mikä on "aivojen ensimmäinen rakennuspalikka" mutta oletko koskaan kuullut mutaatioista?
Tunnen mutaatiot eivätkä ne luo uusia rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle. Ne muokkaavat jo olemassa olevia rakenteita ja toimintoja, mutta eivät luo uusia niiden lisäksi ja rinnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on kestänyt kaikki testit toistaiseksi mutta nyt on Sinun mahdollisuutesi todistaa se vääräksi. Lukemattomat asiat tukevat sitä mutta sen kaatamiseen ei tarvita kuin yksi todiste - nyt saat esittää sen ole hyvä.
Olen jo osoittanut sen, että evoluutioteoria ei vastaa kysymykseen, miten on syntynyt uusia rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle. Mutaatiot muokkaavat jo olemassa olevia toimintoja, mutta eivät tuota uusi rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi ja niiden rinnalle. "Kerralla valmiiksi" luominen on sen vuoksi hyvä vaihtoehto vaiheittaisen kehityksen rinnalla, kunnes voidaan todistaa vaiheittainen kehitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen jo osoittanut sen, että evoluutioteoria ei vastaa kysymykseen, miten on syntynyt uusia rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle. Mutaatiot muokkaavat jo olemassa olevia toimintoja, mutta eivät tuota uusi rakenteita ja toimintoja entisten lisäksi ja niiden rinnalle. "Kerralla valmiiksi" luominen on sen vuoksi hyvä vaihtoehto vaiheittaisen kehityksen rinnalla, kunnes voidaan todistaa vaiheittainen kehitys.
Jos olisit sen osoittanut, olisit pian kuuluisa ja Nobelia pukkaisi. Sen sijaan tyydyt höpöttämään asiasta jollakin kreationistien keskustelupalstalla. Mikset tarjoa ajatuksiasi tiedejulkaisuille? Kerralla valmiiksi luominen olisi vaihtoehto jos yksikin todiste viittaisi siihen suuntaan - mutta kun ei. Onko luonnonvalinta käsitteenä tuttu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit sen osoittanut, olisit pian kuuluisa ja Nobelia pukkaisi. Sen sijaan tyydyt höpöttämään asiasta jollakin kreationistien keskustelupalstalla. Mikset tarjoa ajatuksiasi tiedejulkaisuille? Kerralla valmiiksi luominen olisi vaihtoehto jos yksikin todiste viittaisi siihen suuntaan - mutta kun ei. Onko luonnonvalinta käsitteenä tuttu?
Luonnonvalinta johdatti minut keskustelemaan kreationismista sitä käsittelevälle palstalle. Kelpoisuuteni parani ja siirrän oppimani jälkeläisilleni opettamalla heitä. Pian täällä on 17 lestadiolaista kirjoittamassa samoista asioista. Mitä siihen sanot?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksesi eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.Sinä et kuulu palstalle. Katoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä mikä on "aivojen ensimmäinen rakennuspalikka" mutta oletko koskaan kuullut mutaatioista?
Mutaatiot eivät selitä uusien rakenteiden ja toimintojen syntymistä entisten lisäksi ja rinnalle. Kun linnun nokan muoto ja koko muuttuvat, niin uusia rakenteita ei synny sen lisäksi. Kun lintujen siivet surkastuvat, niin uusia rakenteita ei synny niiden lisäksi ja rinnalle. Kun luolakalat menettävät näkökykynsä, niin uusia rakenteita ja toimintoja ei synny entisten lisäksi ja rinnalle. Kun tuulisten saarten hyönteiset menettävät siipensä, niin uusia rakenteita ja toimintoja ei synny entisten lisäksi ja rinnalle.
Mutaatiot muovaavat vain olemassa olevia rakenteita ja toimintoja, mutta eivät synnytä uusia niiden lisäksi ja rinnalle. Evoluutioteoria lepää arvausten ja uskomusten varassa. Todisteita siitä ei ole, mutta lujaa uskoa kylläkin. Usko ei ole tietoa ja sen vuoksi on oikein puhua evoluutiouskosta ja uskovaisista, koska evoluutioteorian totena pitävät uskovat sen teorian, mutta eivät tiedä sitä, onko se totuudellinen selitys vai ei. Se perustuu arvauksiin ja uskomuksiin tiedon aukkojen kohdalla. Se ei ole tältä osin tieteellinen teoria vaan fiktiivinen kuvaus siitä, mitä on saattanut tapahtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kuitenkin vastata, mitä etua oli aivojen ensimmäisestä rakennuspalikasta?
Evoluutioteorian mukaan jo olemassa olevat rakenteet muuttuvat vähän kerrassaan, mutta se ei selitä sitä, miten olemassa olevien rakenteiden lisäksi syntyisi uusia ja ne toimisivat yhtä aikaa aiempien rinnalla, joista ne ovat kehittyneet. Tämä olisi edellytys evoluutioterian mukaiselle evoluutiolle, jossa lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista monimutkaisemmiksi.
Sinulla ei taida olla muita perusteluja uskosi puolesta kuin älytön pään aukominen?Helppo juttu, googlaa "Aplysia":
"Voisitko kuitenkin vastata, mitä etua oli aivojen ensimmäisestä rakennuspalikasta?"
Se on merietana, jolla on yksi eliökunnan pienimmistä hermojärjestelmistä, joka on myös tarkasti mallinnettu ja tutkittu. Se koostuu noin sadasta hermosolusta ja niiden yhteyksistä, ja ohjaa merietanaa löytämään syötävää ja pakenemaan vaaroja. Aivoiksi tai edes sen ensimmäiseksi "rakennuspalikaksi" se on aivan liian yksinkertainen:
Evoluutiolle on kuitenkin selvä polku kehittää Aplysian järjestelmää eteenpäin lisäämäallä hermosoluja ja niiden yhteyksia. On myös ilmeisiä merietanan toimintoja, joiden hyödyllisyys niin lisääntyisi. Aivoihin ehditään, kun valtaosa hermosoluista syntyy suurina joukkoina samalla kohtaa eliötä. On myös ilmeinen päätelmä, että Apltysian järjestelmä on kehittynyt evoluutiolla vielä yksinkertaisemmasta.
- Anonyymi
>> Jumala on siis luonut ensin elottoman aineen ja muovannut siitä eläviä olentoja niin kuin Aatamin. <<
1 Alussa Jumala loi (bara') taivaan ja maan.
21 Niin Jumala loi (bara') suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä
27 Ja Jumala loi (bara') ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi (bara'), mieheksi ja naiseksi hän loi (bara') heidät.
Sinun pitäisi päättää, kumpaa täysin erilaisista luomistaruista pidät uskottavampana. Ensimmäsessä versiossa ainakin merieläimet, linnut ja ihminen luotiin samalla tavalla kuin taivas ja maakin. Siis taikomalla.
Toisessa, täysin erilaisessa versiossa ihminen tehdään savesta heti taivaan ja maan luoisen jälkeen. Jumala istuttaa puutarhan ja koettaa sitten tehdä ihmiselle kumppania muovaamalla eläimiä savesta, mutta kun ne eivät sovi, Jumala päättää tehdä naisen. Naisen hän teki miehen kylkiluusta.
En ymmärrä, mitä ajat takaa. Raamatun toinen versio luomismyytistä ei väitä, että Jumala olisi tehnyt eläinten naaraspuolet kuten naisen, vaikka ei sitä kielletäkään. Mietipä kuitenkin, miten pieni naaras tulee uroksen kylkiluusta, ellei Jumala taio siitä suuremmaksi!- Anonyymi
Aatamin kylkipala oli pienempi kuin lopputuote Eeva. Taikaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aatamin kylkipala oli pienempi kuin lopputuote Eeva. Taikaa?
Ihminen voi kasvattaa yhdestä solusta kokonaisen populaation laboratoriossa. Siemenestä voidaan kasvattaa kokonainen kasvi. Taikaa? Ei. Tiedettä ja luonnon todellisuutta.
- Anonyymi
Avaus on selvä provo ja trollin tekemä. Menit ansaan, kun aloit väitellä trollin kanssa. Harmittaako?
t. avaaja
- Anonyymi
Ei ole voitu osoittaa sitä, että jokaisesta muutoksesta olisi hyötyä lajien kehityksessä. Isojen lintujen siipien surkastuminen ei ole tuonut tilalle uusia rakenteita. Lentokyky ja biologista informaatiota on menetetty. Minkään lajin kohdalla ei ole voitu osoittaa varmuudella todeksi informaation lisäystä niin, että uusia rakenteita ja toimintoja olisi syntynyt entisten lisäksi ja rinnalle. Palautumaton monimutkaisuus on hyvä perustelu "kerralla valmiiksi" syntymiselle, vaikka sitä ei ole voitu todistaa ja mekanismi on tuntematon. On vaikea uskoa, että monimutkaiset rakenteet olisivat syntyneet vähän kerrassaan, ellei jokainen kehitysvaihe paranna kelpoisuutta. Tätä ei ole voitu osoittaa.
- Anonyymi
Kuka on väittänyt että jokainen kehitysvaihe parantaa kelpoisuutta? Haluat kieltää evoluution koska se ei sovi maailmankatsomukseesi. Eli todellisuus on väännettävä sopimaan uskontoosi että saat yösi nukutuksi? Olet nyt jauhanut tätä samaa mantraa jo monessa viestissä. Ilmeisesti ajattelet että siitä tulee totta kun tarpeeksi monta kertaa toistaa?
- Anonyymi
Palautumaton monimutkaisuus on kiusallinen tosiasia "kerralla valmiiksi" luomisen kieltäville ihmisille. Jotta monimutkaiset biologiset rakenteet olisivat voineet syntyä vähän kerrassaan pitkän ajan kuluessa, olisi jokaisen kehitysvaiheen pitänyt parantaa kelpoisuutta ja tuottaa valintaetu. Näin ei ole voinut tapahtua, koska keskeneräinen rakenne ei toimi ja kelpoisuus ei parane vaiheittaisen kehityksen aikana muuten kuin siten, että jo olemassa oleva rakenne ja sen toiminto muuttuvat. Uusia rakenteita ja toimintoja ei synny mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta entisten lisäksi ja rinnalle.
- Anonyymi
Tarkempia vastaväitteiden perusteluja ei edes tarvita. "Kerralla valmiiksi" kieltävät teoriat ja hypoteesit ja oletukset eivät kykene vastaamaan siihen, miten monimutkaiset rakenteet olisivat voineet syntyä vaiheittain pitkän ajan kuluessa ilman että jokainen vaihe olisi parantanut kelpoisuutta ja tuottanut valintaedun.
- Anonyymi
Onko tämä nyt sitä samaa palautumatonta monimutkaisuutta, jonka pääarkkitehti Michael Behe joutui myöntämään oikeudenkäynnissä olevan täysin todistamatonta höpötystä, koska ei pystynyt esittämään mitään esimerkkejä todistetusti palautumattomasti monimutkaisista rakenteista?
- Anonyymi
Kreationismi seisoo tai kaatuu palautumattoman monimutkaisuuden oletuksen totuusarvon mukaan. Jos voidaan osoittaa monimutkaisten biologisten rakenteiden syntyvän satunnaisuuten perustuvan todennäköisyyden ja luonnonvalinnan kautta, niin silloin "kerralla valmiiksi luomisen" oletus on todistettu virheelliseksi. Jos tätä ei voida tehdä, niin "kerralla valmiiksi luomisen" oletusta on syytä pitää muiden oletusten rinnalla. Tutkijat eivät ole yhtä mieltä tästä asiasta, joten jätämme sen avoimeksi sulkematta pois mitään järkevältä kuulostavaa vaihtoehtoa.
- Anonyymi
Miten niin "Kreationismi seisoo tai kaatuu palautumattoman monimutkaisuuden oletuksen totuusarvon mukaan.?"
Vanhan maan kreationistit voivat uskoa abiogeneesiin ja lajien kehitykseen evoluutioteorian mukaan. Hekin ovat kreationisteja. Mistä lähtien kreationisteja ovat olleet vain nuoren maan kreationistit? Puhuit nyt isesi pussii ja muutenkin suosittelen kuplasta ulos tulemista. Älä usko satuihin vaan anna todellisuuden muodostaa malli maailmasta mielessäsi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124740MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022471Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5761861- 91723
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1131577Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671207Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331138Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3998Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64987