Saman sukupuolisten kirkko- ja maistraattihäät ovat jo arkea. Mistä enää riidellään?

Suomessa on lain mukaan vain yhdenlaisia avioliittoja ja niitä kutsutaan avioliitoksi.

Ja muun laisia avioliittoja kuin juridisia sopimuksia ei meillä olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muun laisia avioliittoja kuin juridisia sopimuksia ei meillä olekaan.

"Ja muun laisia avioliittoja kuin juridisia sopimuksia ei meillä olekaan."

Juuri näin. Ellei nyt sitten näillä "kotileikeillä" tarkoiteta "vaimokkeita", "jalkavaimoja", "salarakkaita" tai muita ei-juridisia liittoja.
:D

Ja sinun asenteesta huolimatta homot ja lesbot ovat ihmisiä.

Avioliittoa ei voi enää rajata mielivaltaisesti.

torre1 kirjoitti:

Ja sinun asenteesta huolimatta homot ja lesbot ovat ihmisiä.

Avioliittoa ei voi enää rajata mielivaltaisesti.

Ihmisyys ja avioIiitto ei ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisyys ja avioIiitto ei ole sama asia.

Siitä huolimatta ihmiset vihitään avioliittoon.

torre1 kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmiset vihitään avioliittoon.

Miehet ja naiset víhitään keskenään, oIet oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miehet ja naiset víhitään keskenään, oIet oikeassa.

Myös kaksi miestä. Älä tollo ole.

torre1 kirjoitti:

Myös kaksi miestä. Älä tollo ole.

Ehei tietenkään.

Höpö -ja piIipaIiIitot eivät avioIiittoja.

Kertoo kaiken uskovaisten lähimmäisenrakkaudesta, että vieraiden ihmisten koteja kutsutaan leikiksi. Inhottavaa.

"Vihkiä voi kuinka paljon vaan, mutta ei se silti tee kahden miehen tai kahden naisen kotileikistä avioliittoa muutoin kuin korkeintaan juridiselta nimitykseltään."

Juuri näin!

Ja kun vielä sekä kirkko että Jumala myös jatkossa tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Miksi pettää homoseksuaaleja näin julmalla tavalla?

Jos joku Rooman keisari Galigula nimitti hevosen senaattoriksi, niin ei tämä Korkeimman oikeuden päätös Rooman valtakunnassa muuttanut yhtään tätä hevosta ihmiseksi :))

Ei avioliitot mitään muuta olekkaan, kuin juridisia sopimuksia. Se on ihan sama meneekö naimiisin kaksi naista tai kaksi miestä. Kiukutella voi asiasta loppumattomiin, mutta asia ei sillä muuksi muutu.

"Jumala on Kaikkivaltias. "

Nimen omaan! Jos hänellä olisi jotain saman sukupuolisten avioliittoa vastaan, hänellä olisi kaikki maailmankaikkeuden keinot laittaa jo ajatuksellekin stoppi. Ei ole laittanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on Kaikkivaltias. "

Nimen omaan! Jos hänellä olisi jotain saman sukupuolisten avioliittoa vastaan, hänellä olisi kaikki maailmankaikkeuden keinot laittaa jo ajatuksellekin stoppi. Ei ole laittanut.

Lue lisää

Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa, joista voimme lukea Raamatusta. Mutta teet väärin, jos jälleen tahdot, nimenomaan tahdot ymmärtää Hänen pitkämielisyytensä väärin. Sitä ankarampi on saamasi tuomio aikanaan sitten, kun sinun on myöhäistä katua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa, joista voimme lukea Raamatusta. Mutta teet väärin, jos jälleen tahdot, nimenomaan tahdot ymmärtää Hänen pitkämielisyytensä väärin. Sitä ankarampi on saamasi tuomio aikanaan sitten, kun sinun on myöhäistä katua.

Lue lisää

>> Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa <<

Totta, tuo kansa vaelsi 40 vuotta eksyksissä erämaassa, joka oli Uudenmaan läänin kokoinen.
Ollakseen vielä surkeampi vaeltaja, pitäisi eksyä omalle takapihalleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on Kaikkivaltias. "

Nimen omaan! Jos hänellä olisi jotain saman sukupuolisten avioliittoa vastaan, hänellä olisi kaikki maailmankaikkeuden keinot laittaa jo ajatuksellekin stoppi. Ei ole laittanut.

Lue lisää

Ei Jumala estänyt homojen avioliittoja, vaikka häntä peräti kovasti rukoiltiin.

Anonyymi kirjoitti:

>> Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa <<

Totta, tuo kansa vaelsi 40 vuotta eksyksissä erämaassa, joka oli Uudenmaan läänin kokoinen.
Ollakseen vielä surkeampi vaeltaja, pitäisi eksyä omalle takapihalleen.

Lue lisää

Jahven ufolaivue sotki porukan suuntimat ja sai heidät kulkemaan loputonta ympyrää.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa, joista voimme lukea Raamatusta. Mutta teet väärin, jos jälleen tahdot, nimenomaan tahdot ymmärtää Hänen pitkämielisyytensä väärin. Sitä ankarampi on saamasi tuomio aikanaan sitten, kun sinun on myöhäistä katua.

Lue lisää

Tosi pitkämielinen.

Jumala mädännytti kaikkein Egyptistä lähteneiden ruumiit erämaahan, paitsi Mooses ja Aaron.

Jumala ei ole sen koommin toiminut, koska sellaista toimintaa ei ole enää näkynyt.

Kuule miten sitten tämä Rooman valtakunta? Kun siitä tuli kristillinen niin se otti ja hävisi? Kun Rooma oli pakanallinen niin se oli maailman mahtavin valtio. Tai miten olisi Itävalta-Unkari? Sekin oli oman aikanaan suurvalta. Ynnä hyvin uskonnollinen. Vaan miten sitten kävikään?

No kyseinen valtio lakkasi olemasta ja tilalle tuli pikkuvaltio Itävalta. Tai miten olisi USA:han omana aikanaan perustetut uskonnolliset yhteisöt? Siis nämä joissa oli jo lähtökohtana kristillisyys. Nekin kaatuivat omaan mahdottomuuteensa yksi toisen jälkeen.

Historiasta löytyy huomattavasti enemmän kristillisesti johdettuja valtioita, jotka ovat hävinneet historian hämärään. Sinänsä on huvittavaa että nyt sinä ilmeisesti oletat, että Suomi ja muuta länsimaat säilyvät koska ne ovat kristillisiä.

Kuitenkin palstalla väitetään Suomi / länsimaat ovat menossa kohti kadotusta kun ovat sallineet esim homoille avioliitto-oikeuden. Mutta kun kysyy missä historiallisessa valtiossa sinä mieluummin asuisit kuin nykyisissä länsimaissa niin ei saa ikinä vastausta.

PS. Neuvostoliitossa muuten homoudesta passitettiin linnaan. Natsi-Saksassa taas homot kuskattiin keskitysleirille. Tämäkö se on sinun "viiteryhmäsi"?

KTS kirjoitti:

Jahven ufolaivue sotki porukan suuntimat ja sai heidät kulkemaan loputonta ympyrää.

Joko noin tai tarina on keksitty. Silloin oli tuskin karttoja, joista erämaavaellustarinan keksineet olisivat voineet todeta tarinansa hmm... epäuskottavuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalahan on pitkämielinen. Sen hän on osoittanut monta kertaa jo Israelin kansan vaiheissa, joista voimme lukea Raamatusta. Mutta teet väärin, jos jälleen tahdot, nimenomaan tahdot ymmärtää Hänen pitkämielisyytensä väärin. Sitä ankarampi on saamasi tuomio aikanaan sitten, kun sinun on myöhäistä katua.

Lue lisää

Juutalaisilla kesti yli 2500 vuotta saada valtionsa takaisin. Jumalan pitkämielisyyteen voimme nytkin luottaa.

'Sitä ankarampi on saamasi tuomio aikanaan sitten, kun sinun on myöhäistä katua.'

Kuinka monenlaisia helvettituomioita siis on, eivätkö ne kaikki olekaan ikuisia kidutuksia? Kerrotko kaikki vaihtoehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule miten sitten tämä Rooman valtakunta? Kun siitä tuli kristillinen niin se otti ja hävisi? Kun Rooma oli pakanallinen niin se oli maailman mahtavin valtio. Tai miten olisi Itävalta-Unkari? Sekin oli oman aikanaan suurvalta. Ynnä hyvin uskonnollinen. Vaan miten sitten kävikään?

No kyseinen valtio lakkasi olemasta ja tilalle tuli pikkuvaltio Itävalta. Tai miten olisi USA:han omana aikanaan perustetut uskonnolliset yhteisöt? Siis nämä joissa oli jo lähtökohtana kristillisyys. Nekin kaatuivat omaan mahdottomuuteensa yksi toisen jälkeen.

Historiasta löytyy huomattavasti enemmän kristillisesti johdettuja valtioita, jotka ovat hävinneet historian hämärään. Sinänsä on huvittavaa että nyt sinä ilmeisesti oletat, että Suomi ja muuta länsimaat säilyvät koska ne ovat kristillisiä.

Kuitenkin palstalla väitetään Suomi / länsimaat ovat menossa kohti kadotusta kun ovat sallineet esim homoille avioliitto-oikeuden. Mutta kun kysyy missä historiallisessa valtiossa sinä mieluummin asuisit kuin nykyisissä länsimaissa niin ei saa ikinä vastausta.

PS. Neuvostoliitossa muuten homoudesta passitettiin linnaan. Natsi-Saksassa taas homot kuskattiin keskitysleirille. Tämäkö se on sinun "viiteryhmäsi"?

Lue lisää

Eräs historian tutkija, tarkemmin sanoen lienee ollut juuri kirkkohistorian tutkija, on sanonut omasta kokemuksestaan käsin, ettei elävän kristillisyyden kulkua ole mahdollista yhtenäisesti jäljittää. Toisinaan suuremmat kirkot ja valtioiden päämiehet ovat tarjonneet hyvät toimintamahdollisuudet toisinaan ne ovat vainonneet. Arviointia ei pidäkään tehdä yksin ulkoapäin tarkastellen vaan siten kuin uskovaiset itse uskon kautta asiat näkevät Jumalan valtakunnan elämässä. Jumalan siunaus näkyy monenlaisissa elämän vaiheissa niille, joilla on Pyhän Hengen valaisema ymmärrys. Tämän maailman ihmiset eivät niitä voi käsittää. Kuitenkin se on vain pieni joukko ihmisiä kunakin aikana, joka on hyvän osan saaneena matkaa tekemässä iankaikkista autuutta kohden. Kyllähän Israelin ja Juudan kuninkaidenkin joukossa Daavid oli melkoinen poikkeus. Myös Samuel oli erikoinen jo hänen kutsumisensa suhteen, kun Eelin omista pojista tuli kelvottomia säilyttämään pappeutta suvussa. Jopa Mooses joutui jäämään pois siitä maasta, jonka Jumala oli luvannut. Se merkitsee meille kehotusta valvomaan, olemmeko oikealla paikalla Jumalan edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs historian tutkija, tarkemmin sanoen lienee ollut juuri kirkkohistorian tutkija, on sanonut omasta kokemuksestaan käsin, ettei elävän kristillisyyden kulkua ole mahdollista yhtenäisesti jäljittää. Toisinaan suuremmat kirkot ja valtioiden päämiehet ovat tarjonneet hyvät toimintamahdollisuudet toisinaan ne ovat vainonneet. Arviointia ei pidäkään tehdä yksin ulkoapäin tarkastellen vaan siten kuin uskovaiset itse uskon kautta asiat näkevät Jumalan valtakunnan elämässä. Jumalan siunaus näkyy monenlaisissa elämän vaiheissa niille, joilla on Pyhän Hengen valaisema ymmärrys. Tämän maailman ihmiset eivät niitä voi käsittää. Kuitenkin se on vain pieni joukko ihmisiä kunakin aikana, joka on hyvän osan saaneena matkaa tekemässä iankaikkista autuutta kohden. Kyllähän Israelin ja Juudan kuninkaidenkin joukossa Daavid oli melkoinen poikkeus. Myös Samuel oli erikoinen jo hänen kutsumisensa suhteen, kun Eelin omista pojista tuli kelvottomia säilyttämään pappeutta suvussa. Jopa Mooses joutui jäämään pois siitä maasta, jonka Jumala oli luvannut. Se merkitsee meille kehotusta valvomaan, olemmeko oikealla paikalla Jumalan edessä.

Lue lisää

Tieteelliset tutkijat eivät käytä käsitettä ”elävä kristinusko” kuin lainausmerkeissä. Sehän on mitä asenteellisin käsite.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala on Kaikkivaltias. "

Nimen omaan! Jos hänellä olisi jotain saman sukupuolisten avioliittoa vastaan, hänellä olisi kaikki maailmankaikkeuden keinot laittaa jo ajatuksellekin stoppi. Ei ole laittanut.

Lue lisää

"os hänellä olisi jotain saman sukupuolisten avioliittoa vastaan, hänellä olisi kaikki maailmankaikkeuden keinot laittaa jo ajatuksellekin stoppi. Ei ole laittanut."

Kyllä se stoppi tulee aikanaan! Osoita nyt vähän kärsivällisyyttä!!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tieteelliset tutkijat eivät käytä käsitettä ”elävä kristinusko” kuin lainausmerkeissä. Sehän on mitä asenteellisin käsite.

Älä Repe valehtele!

Termillä "elävä kristinusko" tiede erottaa kuolleet kirkkolaitokset aidosta kristinuskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä Repe valehtele!

Termillä "elävä kristinusko" tiede erottaa kuolleet kirkkolaitokset aidosta kristinuskosta.

Tiede ei tuollaisia hihuttajatermejä käytä ollenkaan. Sinun on syytä tiedostaa tämä visusti.

Anonyymi kirjoitti:

Älä Repe valehtele!

Termillä "elävä kristinusko" tiede erottaa kuolleet kirkkolaitokset aidosta kristinuskosta.

Hah hah hah hah!!!!!

Kirkon papit ovat jo vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta missä ne lähtijät oikein ovat?

Avioliitto ei ole sakrametti, joten sillä ei ole mitään teologista merkitystä. Papeilla ja maistraateilla on yhtäläinen vihkimisoikeus.

a-teisti kirjoitti:

Kirkon papit ovat jo vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta missä ne lähtijät oikein ovat?

Viidettä kertaa "lähteviä" suolikasnelosen kiukuttelijoita ei lasketa tilastoissa viisinkertaiseksi muuttujaksi.
:D

a-teisti kirjoitti:

Kirkon papit ovat jo vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta missä ne lähtijät oikein ovat?

Päivin puheiden vuoksi muutama vuosi sitten lähti sellainen määrä ihmisiä kirkosta, jollaista muulloin ei ole tapahtunut koskaan. Vaikka hän olikin maallikko, hän ikäänkuin omasta mielestään edusti koko kirkkoa, joka oli väärin. Tämä jostakin syystä meni kansaan täydestä.

>> Kauniit hautausmaammekin rapistuvat kun ei ole työntekijöitä. <<

Niin kunnan hoidossa rapistuisivat. Kuten kaupunkien puistot, tiet ja kaikki muukin, kasvaa vesakkoa ja tiet on ajokelvottomia.

ps Kauniaisten hautuumaa on muuten kunnan hoidossa, vaikka seurakunta saakin rahat sen(kin) hautuumaan ylläpidosta

a-teisti kirjoitti:

Kirkon papit ovat jo vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja. Mutta missä ne lähtijät oikein ovat?

Maallisen vihkimyksen toki tuollaiselta harhaoppiselta papilta voivat saada.
Siunausta tuskin, jos Raamattuun on uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin puheiden vuoksi muutama vuosi sitten lähti sellainen määrä ihmisiä kirkosta, jollaista muulloin ei ole tapahtunut koskaan. Vaikka hän olikin maallikko, hän ikäänkuin omasta mielestään edusti koko kirkkoa, joka oli väärin. Tämä jostakin syystä meni kansaan täydestä.

Lue lisää

Räsäsen näkyvä asema julkisuudessa kirkkokriitikkona ja tausta entisenä sisäministerinä (ja samalla kirkkoministerinä, jos sitä nyt kukaan muistaa) sekä nykyisenä kansanedustajana ja äänekkäänä konservatiivisten arvojen toitottajana tuo hänelle asemaansa suuremman vaikutusvallan.

Vaikka Räsäsellä ei ole mitään asemaa kirkossa rivijäsenyyttä lukuun ottamatta hänestä on tullut se kirkon konservatiivien näkyvin edusnainen, jonka kommentit (syystäkin) liitetään ahdasmieliseen kristillisyyteen. Ja Räsäsen edustama ahdasmielinen kristillisyys liitetään meillä sitten kirkkoon, kirkko on kuitenkin se, joka on keskustelun keskiössä kun keskustellaan uskonnosta. Ja kirkostahan Räsänen puhuu aina kun uskonnosta puhuu.

Räsänen ei tietenkään edusta valtavirtaa, kansanlähetystä ja viidesläisyyttähän hän edustaa mutta ei hän sitä mainosta, hän viittaa vain kirkkoon: Kirkon opetuksen mukaan... Kirkon avioliittokäsityksen mukaan...

Räsänen vetoaa ja sinänsä kyllä ihan oikein kirkon vanhakantaisiin virallisiin arvolausekkeisiin ikään kuin esittäen, että tällainenhan kirkko on mutta eihän asia ihan näinkään ole.

Liberaaleilla ja sallivilla arvoilla on vankka kannatus kirkossa mutta Räsänen kuitenkin ikään kuin paasaa heidän ylitseen ja ihmisiltä jää huomaamatta, ettei kirkko ja sen persoonat ole sama kuin Räsänen. Vain melko harvat ovat. Mutta Räsäsen armottomien puheiden herättämän vihastuksen laskun kirkko saa maksaa.

Mutta kun Räsänen puhuu on viidesläisyys silloin koko kirkko. Harva kuitenkaan Räsäsen näkemyksiä osaa mihinkään viidesläisyyteen liittää vaikka ehkä pitäisi. Eivät ihmiset tuota herätysliikettä tunne, he tuntevat vain kirkon.

a-teisti kirjoitti:

Räsäsen näkyvä asema julkisuudessa kirkkokriitikkona ja tausta entisenä sisäministerinä (ja samalla kirkkoministerinä, jos sitä nyt kukaan muistaa) sekä nykyisenä kansanedustajana ja äänekkäänä konservatiivisten arvojen toitottajana tuo hänelle asemaansa suuremman vaikutusvallan.

Vaikka Räsäsellä ei ole mitään asemaa kirkossa rivijäsenyyttä lukuun ottamatta hänestä on tullut se kirkon konservatiivien näkyvin edusnainen, jonka kommentit (syystäkin) liitetään ahdasmieliseen kristillisyyteen. Ja Räsäsen edustama ahdasmielinen kristillisyys liitetään meillä sitten kirkkoon, kirkko on kuitenkin se, joka on keskustelun keskiössä kun keskustellaan uskonnosta. Ja kirkostahan Räsänen puhuu aina kun uskonnosta puhuu.

Räsänen ei tietenkään edusta valtavirtaa, kansanlähetystä ja viidesläisyyttähän hän edustaa mutta ei hän sitä mainosta, hän viittaa vain kirkkoon: Kirkon opetuksen mukaan... Kirkon avioliittokäsityksen mukaan...

Räsänen vetoaa ja sinänsä kyllä ihan oikein kirkon vanhakantaisiin virallisiin arvolausekkeisiin ikään kuin esittäen, että tällainenhan kirkko on mutta eihän asia ihan näinkään ole.

Liberaaleilla ja sallivilla arvoilla on vankka kannatus kirkossa mutta Räsänen kuitenkin ikään kuin paasaa heidän ylitseen ja ihmisiltä jää huomaamatta, ettei kirkko ja sen persoonat ole sama kuin Räsänen. Vain melko harvat ovat. Mutta Räsäsen armottomien puheiden herättämän vihastuksen laskun kirkko saa maksaa.

Mutta kun Räsänen puhuu on viidesläisyys silloin koko kirkko. Harva kuitenkaan Räsäsen näkemyksiä osaa mihinkään viidesläisyyteen liittää vaikka ehkä pitäisi. Eivät ihmiset tuota herätysliikettä tunne, he tuntevat vain kirkon.

Lue lisää

Virhe koko kirkossa on siinä, etteivät piispat siellä täysin ja yksimielisesti sekä alun perin tarkoitetuilla valtuuksilla tee sitä, mitä heidän kuuluu tehdä. Kysymys on Kristuksen opin säilyttäminen puhtaana ja sakramenttien jakaminen kuten ne on tarkoitettu seurakunnassa jaettavaksi. Häpeällisesti toimivat papit saavat lukea 1. Samuelin kirjan alkupuolelta Eelin poikien tuottamasta vahingosta suvulleen, jotta tietävät, miten Jumala heitä arvioi.

Anonyymi kirjoitti:

Virhe koko kirkossa on siinä, etteivät piispat siellä täysin ja yksimielisesti sekä alun perin tarkoitetuilla valtuuksilla tee sitä, mitä heidän kuuluu tehdä. Kysymys on Kristuksen opin säilyttäminen puhtaana ja sakramenttien jakaminen kuten ne on tarkoitettu seurakunnassa jaettavaksi. Häpeällisesti toimivat papit saavat lukea 1. Samuelin kirjan alkupuolelta Eelin poikien tuottamasta vahingosta suvulleen, jotta tietävät, miten Jumala heitä arvioi.

Lue lisää

Kuinka kirkon luottamushenkilöt ja piispat voisivat olla yksimielisiä, kun heidät on valittu arvomaailmansa ja näkemystensä perusteella vaaleilla?

Anonyymi kirjoitti:

Päivin puheiden vuoksi muutama vuosi sitten lähti sellainen määrä ihmisiä kirkosta, jollaista muulloin ei ole tapahtunut koskaan. Vaikka hän olikin maallikko, hän ikäänkuin omasta mielestään edusti koko kirkkoa, joka oli väärin. Tämä jostakin syystä meni kansaan täydestä.

Lue lisää

En kovin tarkkaa muista tuota Homoillan keskustelua enkä ole sitä arkistostakaan uudelleen katsonut, mutta kuulemma mukana oli myös joku piispa, joka ei millään lailla oikonut Päivin juttuja vaan ”jätti ne voimaan”, kuten Korkkiruuvi sanoisi. Näin siis syntyi ihmisten mieliin ”kirkon kanta”.

a-teisti kirjoitti:

Kuinka kirkon luottamushenkilöt ja piispat voisivat olla yksimielisiä, kun heidät on valittu arvomaailmansa ja näkemystensä perusteella vaaleilla?

Ei nuo höppänät osaa näin pitkälle ajatella. Koko ajan on fokuksessa se oma oikeassa oleminen vain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei nuo höppänät osaa näin pitkälle ajatella. Koko ajan on fokuksessa se oma oikeassa oleminen vain.

Hyvin kuvailet itseäsi.

Ja sitten kun kulttuurimarksilaiset kyllästyvät käyttämään homoseksuaaleja poliittisina aseineen niin asia jää siihen. Ja totta puhuen myös homoseksuaalit kyllästyvät nopeasti ja lakkaavat leikkimästä kirkkohäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten kun kulttuurimarksilaiset kyllästyvät käyttämään homoseksuaaleja poliittisina aseineen niin asia jää siihen. Ja totta puhuen myös homoseksuaalit kyllästyvät nopeasti ja lakkaavat leikkimästä kirkkohäitä.

Lue lisää

Oletpa älytön.

Eivät muutkaan ole täysin kyllästyneitä kirkkohäihin, joten tuskin homotkaan tulevat kyllästymään.

Etsikkoaika kirkolta on kulumassa umpeen. Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Etsikkoaika kirkolta on kulumassa umpeen. Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen.

Voi sinua!

Ei Jumala enää mitään tee, kun kaikki on meidän tekemistä..

Anonyymi kirjoitti:

Etsikkoaika kirkolta on kulumassa umpeen. Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen.

Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ilmeisesti luomiaan nisäkkäitä vastaan taas kerran.

Tuo on pilkkaa, vaikka ette sitä tietenkään kiihkossanne itse tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Etsikkoaika kirkolta on kulumassa umpeen. Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen.

>> Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen. <<

Koetko, että olet voittanut myös siinä tapauksessa ,että KHO:n päätöksen myötä kirkon papit voi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?

Hmm..... kuulostaa liian liberaa... ei kun todella Hyvältä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ilmeisesti luomiaan nisäkkäitä vastaan taas kerran.

Tuo on pilkkaa, vaikka ette sitä tietenkään kiihkossanne itse tajua.

Lue lisää

US:n blogissa yksi kommentoija epäili Pyhän Hengen olevan puhujansa oma henkäys, koskapa ne puhujan ja yläkerran toiveet natsaa aina niin tarkasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ilmeisesti luomiaan nisäkkäitä vastaan taas kerran.

Tuo on pilkkaa, vaikka ette sitä tietenkään kiihkossanne itse tajua.

Lue lisää

"Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ..."

Jumala itse sotii kansansa ja lastensa puolesta!

2. Moos. 14:14

Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa

qwertyilija kirjoitti:

>> Ei meidän tarvitse muuta kuin luottaa Jumalaan: Hän sotii puolestamme tämänkin sodan omaksi kunniakseen. <<

Koetko, että olet voittanut myös siinä tapauksessa ,että KHO:n päätöksen myötä kirkon papit voi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?

Hmm..... kuulostaa liian liberaa... ei kun todella Hyvältä.

Lue lisää

"Koetko, että olet voittanut myös siinä tapauksessa ,että KHO:n päätöksen myötä kirkon papit voi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?"

KHO;n päätöksellä ei ole mitään merkitystä, koska myös jatkossa ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja avioliitoiksi. Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Kun joku Rooman keisari Galigula nimitti hevosen senaattoriksi, niin ei tämä Korkeimman oikeuden päätös Rooman valtakunnassakaan muuttanut yhtään tätä hevosta ihmiseksi :))

Ja Rooman keisareilla oli sentäs ainakin tuhatkertaisesti enemmän valtaa kuin pienen pienellä ryhmällä juristeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ..."

Jumala itse sotii kansansa ja lastensa puolesta!

2. Moos. 14:14

Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa

Lue lisää

Mutta miksi ja ketä vastaan? Eihän kukaan mahda Kaikkivaltiaalle mitään. Minkä takia Hän sotii? Ainoa selitys tälle on, että te teette hänestä pienen, kaltaisenne.

Anonyymi kirjoitti:

"Koetko, että olet voittanut myös siinä tapauksessa ,että KHO:n päätöksen myötä kirkon papit voi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?"

KHO;n päätöksellä ei ole mitään merkitystä, koska myös jatkossa ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja avioliitoiksi. Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Kun joku Rooman keisari Galigula nimitti hevosen senaattoriksi, niin ei tämä Korkeimman oikeuden päätös Rooman valtakunnassakaan muuttanut yhtään tätä hevosta ihmiseksi :))

Ja Rooman keisareilla oli sentäs ainakin tuhatkertaisesti enemmän valtaa kuin pienen pienellä ryhmällä juristeja.

Lue lisää

>Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Ei suinkaan! Homoparin virkatodistuksessa kirkko eli seurakunta tunnustaa, että pari on naimisissa. Jos et usko, pyydä virkatodistus – sinähän juuri kerroit olevasi lesboliitossa kun puhuit vaimostasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Ei suinkaan! Homoparin virkatodistuksessa kirkko eli seurakunta tunnustaa, että pari on naimisissa. Jos et usko, pyydä virkatodistus – sinähän juuri kerroit olevasi lesboliitossa kun puhuit vaimostasi.

Lue lisää

Anteeksi Korkkiruuvi, sinähän et kuulu luterilaiseen kirkkoon, joten viimeisen virkkeeni voi unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Teette Kaikkivaltiaasta yhtä pienen kuin itsekin olette, kun laitatte Hänet jopa sotimaan, ..."

Jumala itse sotii kansansa ja lastensa puolesta!

2. Moos. 14:14

Herra sotii teidän puolestanne, olkaa te hiljaa

Lue lisää

Juu. Se oli sen ajan Israelin kansa. Ei Jumala enää sodi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koetko, että olet voittanut myös siinä tapauksessa ,että KHO:n päätöksen myötä kirkon papit voi vihkiä myös saman sukupuoliset parit avioliittoon?"

KHO;n päätöksellä ei ole mitään merkitystä, koska myös jatkossa ei kirkko eikä Jumala hyväksy homoliittoja avioliitoiksi. Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Kun joku Rooman keisari Galigula nimitti hevosen senaattoriksi, niin ei tämä Korkeimman oikeuden päätös Rooman valtakunnassakaan muuttanut yhtään tätä hevosta ihmiseksi :))

Ja Rooman keisareilla oli sentäs ainakin tuhatkertaisesti enemmän valtaa kuin pienen pienellä ryhmällä juristeja.

Lue lisää

>> KHO;n päätöksellä ei ole mitään merkitystä <<

Heko heko, totta kai sillä on, koska jos papit eivät saisi KHO:lta lupaa, niin konservatiivit voisi potkia joka ikisen sateenkaaripapin pois kirkosta. Ensin varoitus ja sitten erottaminen.
Ihan laillisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta miksi ja ketä vastaan? Eihän kukaan mahda Kaikkivaltiaalle mitään. Minkä takia Hän sotii? Ainoa selitys tälle on, että te teette hänestä pienen, kaltaisenne.

"Mutta miksi ja ketä vastaan? Eihän kukaan mahda Kaikkivaltiaalle mitään. Minkä takia Hän sotii? Ainoa selitys tälle on, että te teette hänestä pienen, kaltaisenne."

Tutki Raamattua niin viisastut miksi Jumala sotii ja ketä vastaan!

Ja tällä tutkinnalla kohdallasi alkaa olla jo kiire sillä aikaa on vähän sillä muuten joudut itse tuta miltä tuntuu kun Jumala sotii.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Ei suinkaan! Homoparin virkatodistuksessa kirkko eli seurakunta tunnustaa, että pari on naimisissa. Jos et usko, pyydä virkatodistus – sinähän juuri kerroit olevasi lesboliitossa kun puhuit vaimostasi.

Lue lisää

">Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Ei suinkaan! Homoparin virkatodistuksessa kirkko eli seurakunta tunnustaa, että pari on naimisissa. "

Kirkko tunnustaa vain miehen ja naisen liiton riippumatta siitä, mitä joku kapinapappi kirjoittelee.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miksi ja ketä vastaan? Eihän kukaan mahda Kaikkivaltiaalle mitään. Minkä takia Hän sotii? Ainoa selitys tälle on, että te teette hänestä pienen, kaltaisenne."

Tutki Raamattua niin viisastut miksi Jumala sotii ja ketä vastaan!

Ja tällä tutkinnalla kohdallasi alkaa olla jo kiire sillä aikaa on vähän sillä muuten joudut itse tuta miltä tuntuu kun Jumala sotii.

Lue lisää

Jumala ei kylläkään sodi. Ei edes minua vastaan.

Kriittiset uskovat näyttävät olevan sotajalalla.

Anonyymi kirjoitti:

">Kirkko kun tunnustaa vain miehen ja naisen avioliiton.

Ei suinkaan! Homoparin virkatodistuksessa kirkko eli seurakunta tunnustaa, että pari on naimisissa. "

Kirkko tunnustaa vain miehen ja naisen liiton riippumatta siitä, mitä joku kapinapappi kirjoittelee.

Lue lisää

Virkatodistuksesta näkee, mitä luterilainen kirkko tunnustaa. Naimisissa olevat homot ovat kirkonkin mukaan naimisissa, jos kuuluvat kirkkoon.

Sinun harhaoppinen kirkkosi ei tietenkään tunnusta homojen avioliittoa, eikä tarvitsekaan. Tunnustamisenne tai sen puuttuminen on niin yhdentekevä juttu kuin mikään olla voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta miksi ja ketä vastaan? Eihän kukaan mahda Kaikkivaltiaalle mitään. Minkä takia Hän sotii? Ainoa selitys tälle on, että te teette hänestä pienen, kaltaisenne."

Tutki Raamattua niin viisastut miksi Jumala sotii ja ketä vastaan!

Ja tällä tutkinnalla kohdallasi alkaa olla jo kiire sillä aikaa on vähän sillä muuten joudut itse tuta miltä tuntuu kun Jumala sotii.

Lue lisää

Taas teet Jumalasta samanlaisen pikku pellen kuin itse olet. Tästä voit joutua vastuuseen.

>> Tuntuisi kummalliselta että KHO voisi velvoittaa ainoastaan yhden uskonnon papit uskonnonvastaiseen vihkimiseen, mutta muissa uskonnoissa pappi voisi kieltäytyä vihkimästä. <<

Olet ymmärtänyt asian väärin. Nimittäin, pappi vei tuomiokapitulin päätöksen hallinto-oikeuteen (HO) ja kun ne päätti, ettei estettä homoparien vihkimiselle ole, niin pappi sai vapauttavan tuomion. Tuomiokapituli vei asian sitten Korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja se päätös saataneen tämän vuoden loppuun mennessä.

HO:n päätös ja tuleva KHO:n päätös ei siis velvoita vihkimään, vaan se tarkoittaa vain sitä, ettei tuomiokapitulien kannata varoitella pappeja sateenkaaripapien vihkimisestä, koska se ei ole kirkkolain eikä Suomen lain vastaista, edes papin suorittamana.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tuntuisi kummalliselta että KHO voisi velvoittaa ainoastaan yhden uskonnon papit uskonnonvastaiseen vihkimiseen, mutta muissa uskonnoissa pappi voisi kieltäytyä vihkimästä. <<

Olet ymmärtänyt asian väärin. Nimittäin, pappi vei tuomiokapitulin päätöksen hallinto-oikeuteen (HO) ja kun ne päätti, ettei estettä homoparien vihkimiselle ole, niin pappi sai vapauttavan tuomion. Tuomiokapituli vei asian sitten Korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja se päätös saataneen tämän vuoden loppuun mennessä.

HO:n päätös ja tuleva KHO:n päätös ei siis velvoita vihkimään, vaan se tarkoittaa vain sitä, ettei tuomiokapitulien kannata varoitella pappeja sateenkaaripapien vihkimisestä, koska se ei ole kirkkolain eikä Suomen lain vastaista, edes papin suorittamana.

Lue lisää

Saavatko myös ortodoksipapit pitää työpaikkansa jos vihkivät homopareja?

Tällöin Konstantinopolin partriarkaatti saattaa määrätä Suomen ortodoksisen kirkon pannaan, jolloin KHO voi taas päättää että tuomiokapitulit voivat taas kieltää vihkimisen. Päätös koskisi sekä luterilaisen että suomen ortodoksisen kirkon hallintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Saavatko myös ortodoksipapit pitää työpaikkansa jos vihkivät homopareja?

Tällöin Konstantinopolin partriarkaatti saattaa määrätä Suomen ortodoksisen kirkon pannaan, jolloin KHO voi taas päättää että tuomiokapitulit voivat taas kieltää vihkimisen. Päätös koskisi sekä luterilaisen että suomen ortodoksisen kirkon hallintoa.

Lue lisää

Ortodoksien asema on eri kuin ev. lut. kirkon.

qwertyilija kirjoitti:

Ortodoksien asema on eri kuin ev. lut. kirkon.

Siinäpä yrittävät laatia yleispätevää lakia kirkkolain ulkopuolelle niin, ettei se koske yhtäpitävästi kaikkia kirkkoja. Onhan täällä aina mahdollista siirtyä ortodoksikirkkoon, joka on hyväksynyt keskuudessaan elävän uskon saaneita lähinnä luterilaisen kirkon piirissä toimineesta yhteisöstä. Jo 1700-luvulla mm. herrnhutilainen herätys pyrki toimimaan ylitunnustuksellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä yrittävät laatia yleispätevää lakia kirkkolain ulkopuolelle niin, ettei se koske yhtäpitävästi kaikkia kirkkoja. Onhan täällä aina mahdollista siirtyä ortodoksikirkkoon, joka on hyväksynyt keskuudessaan elävän uskon saaneita lähinnä luterilaisen kirkon piirissä toimineesta yhteisöstä. Jo 1700-luvulla mm. herrnhutilainen herätys pyrki toimimaan ylitunnustuksellisesti.

Lue lisää

Ev. lut. kirkon asema on perustuslakia myöten eri ja toiseksi, jospa ortodoksit oli fiksumpia kuin luterilaiset ja ne hoksasi määritellä oman avioliittovihkimisensä vain mies-nais-parille kuuluvaksi.

"Koskeeko KHO:n päätös myös ortodoksista kirkkoa? Tuntuisi kummalliselta että KHO voisi velvoittaa ainoastaan yhden uskonnon papit uskonnonvastaiseen vihkimiseen, mutta muissa uskonnoissa pappi voisi kieltäytyä vihkimästä."

Tämä on eräs syy miksi KHO ei voi tehdä minkäänlaista päätöstä asiasta olematta ei-tasavertainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Koskeeko KHO:n päätös myös ortodoksista kirkkoa? Tuntuisi kummalliselta että KHO voisi velvoittaa ainoastaan yhden uskonnon papit uskonnonvastaiseen vihkimiseen, mutta muissa uskonnoissa pappi voisi kieltäytyä vihkimästä."

Tämä on eräs syy miksi KHO ei voi tehdä minkäänlaista päätöstä asiasta olematta ei-tasavertainen.

Lue lisää

KHO ei voi päättää kirkon eikä minkään uskontokunnan puolesta yhtään mitään koska heillä ei ole siihen mandaattia. Kiusata voivat halutessaan vaikka kuinka mutta tosiasiallista negatiivista päätöstä eivät voi tehdä jos lakia halutaan noudattaa. Pakkovaltaa Venäjän ja Valko-Venäjän malliin voidaan harjoittaa mutta se on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Koskeeko KHO:n päätös myös ortodoksista kirkkoa? Tuntuisi kummalliselta että KHO voisi velvoittaa ainoastaan yhden uskonnon papit uskonnonvastaiseen vihkimiseen, mutta muissa uskonnoissa pappi voisi kieltäytyä vihkimästä."

Tämä on eräs syy miksi KHO ei voi tehdä minkäänlaista päätöstä asiasta olematta ei-tasavertainen.

Lue lisää

Ortodoksisen kirkon tiimoilta ei ole kai kukaan pappi ollut edes vihkimässä? Asia ei ole siis mikään kuuma peruna ortodoksisen kirkon piirissä.

Meillä on kuitenkin kirkkolaki koskien myös ortodoksisesta kirkkoa. Mitä siellä sanotaan avioliitosta ja vihittävien sukupuolesta?

Ellei mitään ja KHO:n päätös on se mitä todennäköisenä pidetään taitaa KHO:n päätös sitoa sitten myös ortodoksista kirkkoa. Lakiahan sovelletaan tietenkin tasavertaisesti.

qwertyilija kirjoitti:

Ev. lut. kirkon asema on perustuslakia myöten eri ja toiseksi, jospa ortodoksit oli fiksumpia kuin luterilaiset ja ne hoksasi määritellä oman avioliittovihkimisensä vain mies-nais-parille kuuluvaksi.

Lue lisää

Tuoltahan tuo selviäisi ovatko hoksanneet:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060985

Laintasoinen määritelmä pitäisi olla, sehän tässä on ev.lut kirkon kompastuskivi, kun laintasoista säädöstä asiasta ei ole.

"Toiseksi mitä virkaa näillä kirkkovihkimisillä on kun kerran kirkko eikä Jumala jatkossakaan hyväksy homoliittoja avioliitoiksi?"

Meillähän riittää kunhan vain valtio ne avioliitoiksi tunnustaa. Ja sehän tunnustaa.

>> Mutta onko papeilla oikeutta yrittää johdattaa näin toimimalla homoseksuaaleja kadotukseen <<

Tuota sinun pitänee kysyä Kadotuksesta. Uskon, että lupa heltiää.

Mistä sinä tiedät mikä toiminta johdattaa kadotukseen?

Mistä sinä tiedät hyväksyykö Jumala h o m o j e n avioliitot avioliitoksi?

a-teisti kirjoitti:

"Toiseksi mitä virkaa näillä kirkkovihkimisillä on kun kerran kirkko eikä Jumala jatkossakaan hyväksy homoliittoja avioliitoiksi?"

Meillähän riittää kunhan vain valtio ne avioliitoiksi tunnustaa. Ja sehän tunnustaa.

Lue lisää

""Toiseksi mitä virkaa näillä kirkkovihkimisillä on kun kerran kirkko eikä Jumala jatkossakaan hyväksy homoliittoja avioliitoiksi?"

Meillähän riittää kunhan vain valtio ne avioliitoiksi tunnustaa. Ja sehän tunnustaa."

Juuri näin - parempi vaan pysyä poissa kirkon piiristä kristittyjä kiusaamasta.

Anonyymi kirjoitti:

""Toiseksi mitä virkaa näillä kirkkovihkimisillä on kun kerran kirkko eikä Jumala jatkossakaan hyväksy homoliittoja avioliitoiksi?"

Meillähän riittää kunhan vain valtio ne avioliitoiksi tunnustaa. Ja sehän tunnustaa."

Juuri näin - parempi vaan pysyä poissa kirkon piiristä kristittyjä kiusaamasta.

Lue lisää

"Juuri näin - parempi vaan pysyä poissa kirkon piiristä kristittyjä kiusaamasta."

Kellehän voisit valittaa? Pappien suorittamat sateenkaariparien vihkimiset ovat yksittäisten ihmisten ratkaisuja: parin joka haluaa vihkimyksen ja papin joka haluaa vihkiä. Ainoa mitä voittekaan tehdä on vain kainosti toivoa, että pysyvät pois...

Anonyymi kirjoitti:

""Toiseksi mitä virkaa näillä kirkkovihkimisillä on kun kerran kirkko eikä Jumala jatkossakaan hyväksy homoliittoja avioliitoiksi?"

Meillähän riittää kunhan vain valtio ne avioliitoiksi tunnustaa. Ja sehän tunnustaa."

Juuri näin - parempi vaan pysyä poissa kirkon piiristä kristittyjä kiusaamasta.

Lue lisää

Että kahden miehen välinen kirkossa vihkiminen kiusaa sinua. Mikä siihen on syynä?

Eikö kenenkään muun valheet alttarilla yhtään kiusaa?

Mutta huomasin, että kahden miehen kirkossa vihkiminen ei sinua kiusaa.

torre1 kirjoitti:

Eikö kenenkään muun valheet alttarilla yhtään kiusaa?

Miksei sinua kiusaa oma vaIehtelusi?

Etkö häpeä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei sinua kiusaa oma vaIehtelusi?

Etkö häpeä?

En pidä valehteluna sanoa, että Suomessa avioliittoon vihitään miehiä ja naisia, sekä kaksi miestä ja kaksi naista.

En osaa hävetä sellaista tiedon sanaa.

torre1 kirjoitti:

En pidä valehteluna sanoa, että Suomessa avioliittoon vihitään miehiä ja naisia, sekä kaksi miestä ja kaksi naista.

En osaa hävetä sellaista tiedon sanaa.

VaIehtelit aIttarilla.

Miksi menit ylipäätänsä naimisiin vainosi kanssa?

Häpeätkö?

torre1 kirjoitti:

En pidä valehteluna sanoa, että Suomessa avioliittoon vihitään miehiä ja naisia, sekä kaksi miestä ja kaksi naista.

En osaa hävetä sellaista tiedon sanaa.

Vain mies ja nainen tietenkin avioIiittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vain mies ja nainen tietenkin avioIiittoon.

Ja sinä arvioit kuka valehtelee.

Menee jo hulluksi.

torre1 kirjoitti:

Ja sinä arvioit kuka valehtelee.

Menee jo hulluksi.

Tietenkin näin.

joskin sota, eli sellainen, jossa "motataan", ja käytetään aseita tuhoamistarkoituksessa, on synnin eli epäinhimillisyyden seuraus. Joku onkin kysynyt ,kumpi on pahempaa, se, että riistämme elämää(ja ihmisyyttä tappamalla (henkisesti) sieluja(muita) ympärillämme) tai se, että soditaan kunnolla?

Anonyymi kirjoitti:

joskin sota, eli sellainen, jossa "motataan", ja käytetään aseita tuhoamistarkoituksessa, on synnin eli epäinhimillisyyden seuraus. Joku onkin kysynyt ,kumpi on pahempaa, se, että riistämme elämää(ja ihmisyyttä tappamalla (henkisesti) sieluja(muita) ympärillämme) tai se, että soditaan kunnolla?

Lue lisää

on siis "aseita" ja aseita, sotaa ja "sotaa", henkistä ja fyysistä kuolemaa..ehkä on myös elämää jossain

Niinkö sinä keksit.

Suomessa avioliitto ei ole vain miehen ja naisen välinen.

torre1 kirjoitti:

Niinkö sinä keksit.

Suomessa avioliitto ei ole vain miehen ja naisen välinen.

Tietenkin on.

"Nythän on niin, että avioliitto on miehen ja naisen liitto, keksikööt muut itselleen jonkun toisen nimikkeen."

Moniavioisuus on vakiintunut termi, ja tarkoittaa avioliittoa jossa voi olla useampi mies ja nainen keskenään avioliitossa. Raamatussa moniavioista avioliittoa ei kielletä, ja esim. Abrahamilla, Jaakobilla, Daavidilla ja Salomolla oli paljon aviovaimoja. Salomolla jopa 1000 vaimoa jotka olivat samassa avioliitossa.
Avioliitoksi luetaan myös sellaiset liitot joissa on pelkkiä miehiä tai pelkkiä naisia. Suomessa avioliittolaki rajoittaa miesten tai naisten enimmäismäärän kahteen per avioliitto.

Tähän on tultu, kun annetaan ateistien järjestellä asioita. Ei sen puoleen, uskovaiset eivät tee suurta eroa jumalattoman maallisen esivallan ja jumalattoman hengellisen esivallan välillä. Molemmissa tapauksissa oma sisäinen kasvatustyö korostuu. Onpahan vain helpompi tehdä selvä pesäero. Se vain, että kaikki joudumme aikanaan kärsimää jumalattomien esivaltojen aiheuttamista vahingoista ajallisessa elämässä. Siksi Jumala on sen ehkä sallinutkin, jotta muistamme kiinteästi turvautua Häneen odottaen kaikessa apua juuri Häneltä eikä luottaa ihmisten omaan voimaan.

Olen niin avoin, että annan kaikkien rakastaa ja elää yhdessä kenen ja keiden kanssa haluaa. Ei ole minun asia määräillä miten kunkin pitää elää.

Lääketiede luuli joskus niin.

Naiset tykkäävät miehistä, onko ihme jos miehetkin.

"Kirkko luopuu vihkimisoikeudesta ennen
kuin rupeaa vihkimään homoja"

Ei luovu, ei kirkolliskokous saa sellaista päätöstä aikaan, sillä se vaatisi 3/4 enemmistön. Olkaa nyt edes vähän kartalla ja kiinni todellisuudessa. Kirkko ei saa aikaan myöskään päätöstä, että vihkisi homoja.

Jos ja kun (mitä todennäköisimmin) KHO:n tuleva päätös on kirkon avioliittokäsityksen vastainen ollaan edelleen tässä samassa hassussa tilanteessa: Kirkko ei vihi mutta sen papit vihkivät kuitenkin. Kirkolla ei ole enää kuitenkaan valitusoikeutta.

KHO:n päätöksen ollessa HO:n päätöksen mukainen vaihtoehtoja on kolme: sallia samaa sukupuolta olevien vihkiminen, kieltää se tai sallia papeille omatunnon vapaus asian suhteen. Koska kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat käytännössä mahdottomuus kirkolliskokouksessa vaadittavan 3/4 enemmistön vuoksi jää jäljelle vaihtoehto kolme. Mutta koska se on käytännössä sama kuin vaihtoehto yksi, niin eipä onnistu sitten sekään.

Melkein jo alkaa naurattamaan. Onhan sellainen tilanne aika absurdi jopa. Mikä se ratkaisu sitten tässä tilanteessa olikaan? Tietenkin se, että nykyinen käytäntö jatkuu. Papit vihkivät, kirkko mutisee (konservatiivinen osa kirkkoa) ja lopulta enää ketään (paitsi konservatiiveja) ei kiinnosta vähääkään, koska samaa sukupuolta olevien vihkimiset ovat ihan arkipäivää. Eihän niistä nytkään meteliä ole nostaneet kuin konservatiivit, niin tuskin nostaa jatkossakaan.

a-teisti kirjoitti:

"Kirkko luopuu vihkimisoikeudesta ennen
kuin rupeaa vihkimään homoja"

Ei luovu, ei kirkolliskokous saa sellaista päätöstä aikaan, sillä se vaatisi 3/4 enemmistön. Olkaa nyt edes vähän kartalla ja kiinni todellisuudessa. Kirkko ei saa aikaan myöskään päätöstä, että vihkisi homoja.

Jos ja kun (mitä todennäköisimmin) KHO:n tuleva päätös on kirkon avioliittokäsityksen vastainen ollaan edelleen tässä samassa hassussa tilanteessa: Kirkko ei vihi mutta sen papit vihkivät kuitenkin. Kirkolla ei ole enää kuitenkaan valitusoikeutta.

KHO:n päätöksen ollessa HO:n päätöksen mukainen vaihtoehtoja on kolme: sallia samaa sukupuolta olevien vihkiminen, kieltää se tai sallia papeille omatunnon vapaus asian suhteen. Koska kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat käytännössä mahdottomuus kirkolliskokouksessa vaadittavan 3/4 enemmistön vuoksi jää jäljelle vaihtoehto kolme. Mutta koska se on käytännössä sama kuin vaihtoehto yksi, niin eipä onnistu sitten sekään.

Melkein jo alkaa naurattamaan. Onhan sellainen tilanne aika absurdi jopa. Mikä se ratkaisu sitten tässä tilanteessa olikaan? Tietenkin se, että nykyinen käytäntö jatkuu. Papit vihkivät, kirkko mutisee (konservatiivinen osa kirkkoa) ja lopulta enää ketään (paitsi konservatiiveja) ei kiinnosta vähääkään, koska samaa sukupuolta olevien vihkimiset ovat ihan arkipäivää. Eihän niistä nytkään meteliä ole nostaneet kuin konservatiivit, niin tuskin nostaa jatkossakaan.

Lue lisää

"...sallia samaa sukupuolta olevien vihkiminen..."

Tarkennetaan epäselvää ilmaisua. Ensimmäinen vaihtoehto olisi, että kirkko muuttaisi avioliittokäsityksensä sukupuolineutraaliksi ja papit vihkisivät nikottelematta myös sateenkaariparit, kaikki esteettömät olisi vihittävä. Vaihtoehto kolme, ainoa järkevä vaihtoehto sitten sama omatunnonvapaudella, vihkii kuka haluaa, pakkoa ei ole.

Kuten J.K Paasikiven hautakivessä lukee: "Kaiken viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen." Miellytti tai, niin tosiasiat ovat tosiasioita ja niiden mukaan on viisainta vain elää.

a-teisti kirjoitti:

"Kirkko luopuu vihkimisoikeudesta ennen
kuin rupeaa vihkimään homoja"

Ei luovu, ei kirkolliskokous saa sellaista päätöstä aikaan, sillä se vaatisi 3/4 enemmistön. Olkaa nyt edes vähän kartalla ja kiinni todellisuudessa. Kirkko ei saa aikaan myöskään päätöstä, että vihkisi homoja.

Jos ja kun (mitä todennäköisimmin) KHO:n tuleva päätös on kirkon avioliittokäsityksen vastainen ollaan edelleen tässä samassa hassussa tilanteessa: Kirkko ei vihi mutta sen papit vihkivät kuitenkin. Kirkolla ei ole enää kuitenkaan valitusoikeutta.

KHO:n päätöksen ollessa HO:n päätöksen mukainen vaihtoehtoja on kolme: sallia samaa sukupuolta olevien vihkiminen, kieltää se tai sallia papeille omatunnon vapaus asian suhteen. Koska kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa ovat käytännössä mahdottomuus kirkolliskokouksessa vaadittavan 3/4 enemmistön vuoksi jää jäljelle vaihtoehto kolme. Mutta koska se on käytännössä sama kuin vaihtoehto yksi, niin eipä onnistu sitten sekään.

Melkein jo alkaa naurattamaan. Onhan sellainen tilanne aika absurdi jopa. Mikä se ratkaisu sitten tässä tilanteessa olikaan? Tietenkin se, että nykyinen käytäntö jatkuu. Papit vihkivät, kirkko mutisee (konservatiivinen osa kirkkoa) ja lopulta enää ketään (paitsi konservatiiveja) ei kiinnosta vähääkään, koska samaa sukupuolta olevien vihkimiset ovat ihan arkipäivää. Eihän niistä nytkään meteliä ole nostaneet kuin konservatiivit, niin tuskin nostaa jatkossakaan.

Lue lisää

Miksi tuollainen polemiikki asiasta. Kirkko on sitoutunut ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun. Se on myös kristillisesti hyväksyttävää. Avioliitto ei ole sakramentti. Avioliittoon vihkiminen on oikeutettu papeilla, maistraatilla ja laivan kapteenilla. Se on siis pääasiassa maallinen toimenpide, joka sitoo myös pappeja, koska heillä on vihkimisoikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuollainen polemiikki asiasta. Kirkko on sitoutunut ihmisten tasa-arvoiseen kohteluun. Se on myös kristillisesti hyväksyttävää. Avioliitto ei ole sakramentti. Avioliittoon vihkiminen on oikeutettu papeilla, maistraatilla ja laivan kapteenilla. Se on siis pääasiassa maallinen toimenpide, joka sitoo myös pappeja, koska heillä on vihkimisoikeus.

Lue lisää

Tässä on nyt tämä uskonnollinen näkökulma vs. maallinen juridinen näkemys. Toiset katsovat asiaa Hengessä ja toiset lain hengessä. Jälkimmäinen vaihtoehto on se joka toteutuu, oli KHO:n päätös sitten mikä tahansa on se lakiperusteinen.

a-teisti kirjoitti:

Tässä on nyt tämä uskonnollinen näkökulma vs. maallinen juridinen näkemys. Toiset katsovat asiaa Hengessä ja toiset lain hengessä. Jälkimmäinen vaihtoehto on se joka toteutuu, oli KHO:n päätös sitten mikä tahansa on se lakiperusteinen.

Lue lisää

sama kissanhännänveto kuin sivistyksessä vs pakanuudessa