Ateisteilla on harhainen käsitys siitä, että luominen ja tiede olisivat toisiaan vastaan. Näin ei ole. Koska tiede ei tunne universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia eikä edes biodiversiteetin syytä, niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla.
Luominen ei ole tieteen vaihtoehto
Anonyymi
51
72
Vastaukset
- Anonyymi
Lääketieteen Nobelisti George Wald sanoi aikanaan:
“There are only two possibilities as to how life arose. One is spontaneous generation arising to evolution; the other is a supernatural creative act of God. There is no third possibility.” (George Wald, Nobel Prize-Medicine, 1967)
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Siksi luominen on ainoa looginen johtopäätelmä. Kaikki, mitä luonnossa havaitsemme, tukee raamatullista luomista, syntiinlankeemusta ja sitä seurannutta kirousta luomakunnan ylle, minkä seurauksena kaikki rappeutuu.- Anonyymi
Jumala ei pidä siitä että valehtelet.
- Anonyymi
Koska olet tyypillinen valehteleva uskovainen, niin kerro lähde mistä olet tuon lainauksen kopioinut.
- Anonyymi
George Wald ei kylläkään puhunut mistään kuuden päivän ihmeluomisesta, vaan ajatuksesta, että Jumala on luova voima kaiken takana, mutta kreojen tapaan voi aina valehdella 'vähän' kunhan usko säilyy...
- Anonyymi
"as to how life arose"
Haloo, pahvi. Wald ei puhu luomisesta evoluution vaihtoehtona vaan abiogeneesin syynä. Evoluutioteoriahan, kuten täällä on jo varmaan toista miljoonaa kertaa mainittu, ei käsittele abiogeneesiä. - Anonyymi
Niin, Raamatun kertomusten todisteet on kaikkialla nähtävissä. Niitä voi tutkia tieteellisesti. Evoluutiouskolle ei ole mitään todisteita.
Tässä on yksi varsin hyvä ja selkeä ja selkeästi jaoteltu haastatteluihin perustuva filmi, joka näyttää todisteita Raamatun todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE - Anonyymi
Evoluutio on moneen kertaan osoitettu tosiasia. Kreationisteilla ei ole sitä vastaan kuin hokemia "ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta", "ei voi olla totta", jne. Sellainen ei ole kovin vakavasti otettavaa kritiikkiä.
Elämän alkuperä ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Osoittaa joko suurta tietämättömyyttä tai sitten äärimmäistä ylimielisyyttä kuvitella kumoavansa evoluutioteorian sillä, että elämän alkuperää ei vielä tiedetä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Raamatun kertomusten todisteet on kaikkialla nähtävissä. Niitä voi tutkia tieteellisesti. Evoluutiouskolle ei ole mitään todisteita.
Tässä on yksi varsin hyvä ja selkeä ja selkeästi jaoteltu haastatteluihin perustuva filmi, joka näyttää todisteita Raamatun todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZEMitä tarkoitat sanalla "evoluutiousko"? Jos et määrittele sitä tarkemmin, väitteesi sen todisteettomuudesta ei merkitse mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Raamatun kertomusten todisteet on kaikkialla nähtävissä. Niitä voi tutkia tieteellisesti. Evoluutiouskolle ei ole mitään todisteita.
Tässä on yksi varsin hyvä ja selkeä ja selkeästi jaoteltu haastatteluihin perustuva filmi, joka näyttää todisteita Raamatun todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZEMillä perustelet että evoluutio teoria ei ole totta?
Se on tutkittu monelta taholta ja todistettu että
Darwinin perusteltu maailman eliöiden synty on totta.
Elämä alkoi vedestä sieltä se siirtyi kuivalle maalle.
Elikkä meidän ihmisten esi-isä ovat keuhkokala ja meduusa.
Nykyihmisen synty on taas eri-asia.
Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen
sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta
tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli
nykyihmisen synty?
Miksi nämä neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon?
Mikä aiheutti nykyihmisen synnyn?
Kuten vanhassa testamentista ihmiset ovat kirjoittananeet:
Jumala loi aatamin ja eevan.
He saivat kaksi poikaa kain ja abel
kun kain tappoi abelin hän lähti ja liittyi muihin?
Ketä ne muut ovat ja mistä ne ovat tulleet jos maailmassa on vain
kaksi ihmistä joilla on kaksi poikaa?
Eli maailmassa on vain neljä ihmistä.
Selittäkää nyt uskovaiset ihmiset mistä ne
muut tulivat??????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perustelet että evoluutio teoria ei ole totta?
Se on tutkittu monelta taholta ja todistettu että
Darwinin perusteltu maailman eliöiden synty on totta.
Elämä alkoi vedestä sieltä se siirtyi kuivalle maalle.
Elikkä meidän ihmisten esi-isä ovat keuhkokala ja meduusa.
Nykyihmisen synty on taas eri-asia.
Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen
sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta
tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli
nykyihmisen synty?
Miksi nämä neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon?
Mikä aiheutti nykyihmisen synnyn?
Kuten vanhassa testamentista ihmiset ovat kirjoittananeet:
Jumala loi aatamin ja eevan.
He saivat kaksi poikaa kain ja abel
kun kain tappoi abelin hän lähti ja liittyi muihin?
Ketä ne muut ovat ja mistä ne ovat tulleet jos maailmassa on vain
kaksi ihmistä joilla on kaksi poikaa?
Eli maailmassa on vain neljä ihmistä.
Selittäkää nyt uskovaiset ihmiset mistä ne
muut tulivat???????Hupaisaa mutta täysin vailla todisteen hiventäkään:
"Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli nykyihmisen synty?"
Nykyihminen syrjäytti nedut.
Oppia tästä kuten yurki1000is saattaisi sanoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tarkoitat sanalla "evoluutiousko"? Jos et määrittele sitä tarkemmin, väitteesi sen todisteettomuudesta ei merkitse mitään.
Kreationisti tietää, että uskomuksia ei voi perustella. Niinpä kuvitelma on, että puhumalla toistuvasti evoluutiouskosta, evoluutioteoriakin jäisi vaille todisteita. Vastaavasti, luomisuskomuskset muuttuisivat todellisuudeksi nimeämällä se ID-tieteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, Raamatun kertomusten todisteet on kaikkialla nähtävissä. Niitä voi tutkia tieteellisesti. Evoluutiouskolle ei ole mitään todisteita.
Tässä on yksi varsin hyvä ja selkeä ja selkeästi jaoteltu haastatteluihin perustuva filmi, joka näyttää todisteita Raamatun todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZEKannattaa katsoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perustelet että evoluutio teoria ei ole totta?
Se on tutkittu monelta taholta ja todistettu että
Darwinin perusteltu maailman eliöiden synty on totta.
Elämä alkoi vedestä sieltä se siirtyi kuivalle maalle.
Elikkä meidän ihmisten esi-isä ovat keuhkokala ja meduusa.
Nykyihmisen synty on taas eri-asia.
Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen
sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta
tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli
nykyihmisen synty?
Miksi nämä neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon?
Mikä aiheutti nykyihmisen synnyn?
Kuten vanhassa testamentista ihmiset ovat kirjoittananeet:
Jumala loi aatamin ja eevan.
He saivat kaksi poikaa kain ja abel
kun kain tappoi abelin hän lähti ja liittyi muihin?
Ketä ne muut ovat ja mistä ne ovat tulleet jos maailmassa on vain
kaksi ihmistä joilla on kaksi poikaa?
Eli maailmassa on vain neljä ihmistä.
Selittäkää nyt uskovaiset ihmiset mistä ne
muut tulivat???????Totta kai Aatamilla ja Eevalla oli paljonkin lapsia, joista osa tyttöjä. Siihen aikaan Jumala ei vielä ollut kieltänyt avioitumasta sisarensa kanssa, se tuli vasta Mooseksen aikaan. Ihmisen geeniperimä ei ollut vielä rappeutunut, joten sisaravioliitoistakin syntyi terveitä jälkeläisiä.
- Anonyymi
Uskovaisilla on harhainen käsitys, että luominen olisi jokin vaihtoehto jollekin. Tietenkään tiede ja luominen eivät varsinaisesti ole toisiaan vastaan, käytännössä kyllä, sillä toinen on tiedettä ja toinen vain satua.
Jos jotain ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Ei jokin keksitty satu ole mikään selitys millekään.- Anonyymi
Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta. Asiaan on turha sotkea mitään uskonnollista tausta-ajatusta, koska se asettaan vain vastakkainasettelua. Älykkään suunnittelun vaihtoehtoa voi pitää kuitenkin hypoteesina esillä, vaikka toistaiseksi ei asiasta taida olla juurikaan mitään tieteellistä näyttöä.
Vaikka voisimme jäljittää nykyisin menetelmin maailmankaikkeuden synnyn ja sitä seuranneen kehitykseen aivan synnyn ensimmäisiin sekunnin miljoonastuhannesosaan, nykytieteeltä puuttuu toistaiseksi tieto siitä, mikä oli tilanne ennen sitä, kun kaikki niinsanotusti alkoi ja mikä sai prosessin liikkeelle.
Ihminenkin kykeen rakentamaan ja luomaan kaikenlaista. Myös muurahaiset kykenevät rakentamaan itselleen keon. Se on ainakin ihmisen osalta älykästä suunnittelua. Ehkä voisimme sitä kautta ajatella, että älykkään suunnittelun potentiaali on olemassa koko evoluutiokehityksen muistissa samaan tapaan kuin vaikkapa villieläinen synnynnäinen saalistusvietti. Tai painovoima materiaalinhallintakeinona. Me tiedämme, että kaikkea tällaista on ja se luo selkeyttä ja järjestystä kaaokseen. Mutta miksi on niin eikä kaikki ole vain kaoottista ilman ns. luonnonlakeja. Ei tiede ole kyennyt tällaisia peruskysymyksiä selvittämään, mutta ei tämä tarkoita tietenkään sitä, että meidän pitäisi hakea vaihtoehtoista selitystä uskonnostta. Silti tieteen parissakin voisi olla avoimmuutta vaihtoehtoisille selityksille, sillä tieteen kukoistus perustuu juuri siihen, että asioita ei lukita lopullisesti johonkin teoriaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta. Asiaan on turha sotkea mitään uskonnollista tausta-ajatusta, koska se asettaan vain vastakkainasettelua. Älykkään suunnittelun vaihtoehtoa voi pitää kuitenkin hypoteesina esillä, vaikka toistaiseksi ei asiasta taida olla juurikaan mitään tieteellistä näyttöä.
Vaikka voisimme jäljittää nykyisin menetelmin maailmankaikkeuden synnyn ja sitä seuranneen kehitykseen aivan synnyn ensimmäisiin sekunnin miljoonastuhannesosaan, nykytieteeltä puuttuu toistaiseksi tieto siitä, mikä oli tilanne ennen sitä, kun kaikki niinsanotusti alkoi ja mikä sai prosessin liikkeelle.
Ihminenkin kykeen rakentamaan ja luomaan kaikenlaista. Myös muurahaiset kykenevät rakentamaan itselleen keon. Se on ainakin ihmisen osalta älykästä suunnittelua. Ehkä voisimme sitä kautta ajatella, että älykkään suunnittelun potentiaali on olemassa koko evoluutiokehityksen muistissa samaan tapaan kuin vaikkapa villieläinen synnynnäinen saalistusvietti. Tai painovoima materiaalinhallintakeinona. Me tiedämme, että kaikkea tällaista on ja se luo selkeyttä ja järjestystä kaaokseen. Mutta miksi on niin eikä kaikki ole vain kaoottista ilman ns. luonnonlakeja. Ei tiede ole kyennyt tällaisia peruskysymyksiä selvittämään, mutta ei tämä tarkoita tietenkään sitä, että meidän pitäisi hakea vaihtoehtoista selitystä uskonnostta. Silti tieteen parissakin voisi olla avoimmuutta vaihtoehtoisille selityksille, sillä tieteen kukoistus perustuu juuri siihen, että asioita ei lukita lopullisesti johonkin teoriaan.Niin kauan kuin ei ole parempaa selitystä ja evoluutioteoria selittää kaiken lajien monimuotosuuden, sitä on pidettävä oikeana. Sitä haastamaan tarjottu (koska Raamattu) älykkään suunnittelun nimellä tarjottu mukaelma Raamatun luomistarusta ei ole toistaiseksi selittänyt yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta. Asiaan on turha sotkea mitään uskonnollista tausta-ajatusta, koska se asettaan vain vastakkainasettelua. Älykkään suunnittelun vaihtoehtoa voi pitää kuitenkin hypoteesina esillä, vaikka toistaiseksi ei asiasta taida olla juurikaan mitään tieteellistä näyttöä.
Vaikka voisimme jäljittää nykyisin menetelmin maailmankaikkeuden synnyn ja sitä seuranneen kehitykseen aivan synnyn ensimmäisiin sekunnin miljoonastuhannesosaan, nykytieteeltä puuttuu toistaiseksi tieto siitä, mikä oli tilanne ennen sitä, kun kaikki niinsanotusti alkoi ja mikä sai prosessin liikkeelle.
Ihminenkin kykeen rakentamaan ja luomaan kaikenlaista. Myös muurahaiset kykenevät rakentamaan itselleen keon. Se on ainakin ihmisen osalta älykästä suunnittelua. Ehkä voisimme sitä kautta ajatella, että älykkään suunnittelun potentiaali on olemassa koko evoluutiokehityksen muistissa samaan tapaan kuin vaikkapa villieläinen synnynnäinen saalistusvietti. Tai painovoima materiaalinhallintakeinona. Me tiedämme, että kaikkea tällaista on ja se luo selkeyttä ja järjestystä kaaokseen. Mutta miksi on niin eikä kaikki ole vain kaoottista ilman ns. luonnonlakeja. Ei tiede ole kyennyt tällaisia peruskysymyksiä selvittämään, mutta ei tämä tarkoita tietenkään sitä, että meidän pitäisi hakea vaihtoehtoista selitystä uskonnostta. Silti tieteen parissakin voisi olla avoimmuutta vaihtoehtoisille selityksille, sillä tieteen kukoistus perustuu juuri siihen, että asioita ei lukita lopullisesti johonkin teoriaan.Suunnittelu on amerikkalaisten äärikristittyjen keksintö, kun eivät saaneet opettaa omaa luomistaruaan luonnontieteen sijaan kouluissa. Mitä avoimuuteen tulee, niin voithan kokeilla raamattuvyöhykkeellä julistaa allahia pääsuunnittelijana. Hoida vakuutukset kuitenkin kuntoon😆
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta. Asiaan on turha sotkea mitään uskonnollista tausta-ajatusta, koska se asettaan vain vastakkainasettelua. Älykkään suunnittelun vaihtoehtoa voi pitää kuitenkin hypoteesina esillä, vaikka toistaiseksi ei asiasta taida olla juurikaan mitään tieteellistä näyttöä.
Vaikka voisimme jäljittää nykyisin menetelmin maailmankaikkeuden synnyn ja sitä seuranneen kehitykseen aivan synnyn ensimmäisiin sekunnin miljoonastuhannesosaan, nykytieteeltä puuttuu toistaiseksi tieto siitä, mikä oli tilanne ennen sitä, kun kaikki niinsanotusti alkoi ja mikä sai prosessin liikkeelle.
Ihminenkin kykeen rakentamaan ja luomaan kaikenlaista. Myös muurahaiset kykenevät rakentamaan itselleen keon. Se on ainakin ihmisen osalta älykästä suunnittelua. Ehkä voisimme sitä kautta ajatella, että älykkään suunnittelun potentiaali on olemassa koko evoluutiokehityksen muistissa samaan tapaan kuin vaikkapa villieläinen synnynnäinen saalistusvietti. Tai painovoima materiaalinhallintakeinona. Me tiedämme, että kaikkea tällaista on ja se luo selkeyttä ja järjestystä kaaokseen. Mutta miksi on niin eikä kaikki ole vain kaoottista ilman ns. luonnonlakeja. Ei tiede ole kyennyt tällaisia peruskysymyksiä selvittämään, mutta ei tämä tarkoita tietenkään sitä, että meidän pitäisi hakea vaihtoehtoista selitystä uskonnostta. Silti tieteen parissakin voisi olla avoimmuutta vaihtoehtoisille selityksille, sillä tieteen kukoistus perustuu juuri siihen, että asioita ei lukita lopullisesti johonkin teoriaan."Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta."
Samanlainen "teoreettinen hypoteesi" on vaikka se, että ihmiskunnan kehitystä säätelee Zorg-planeetan superälykkäät olennot lähettämällä telepaattisia aaltoja, jotka vaikuttavat ajattelutapaamme ja käyttäytymiseemme. Miksi maanviljely näyttää kehittyneen yhtä aikaa Kaakkois-Aasiassa, Irakin ja Intian välisellä alueella ja Amerikan mantereilla? Zorg-planeetan olioiden telepatia-aallot ovat täydellinen selitys. Eikö niin? Samanlaisia esimerkkejä voi keksiä lisää.
Sitten voi kysyä että mikä syy meillä on olettaa, että Zorg planeettaa tai sen superälykkäitä asukkeja on edes olemassa? Yhtä vahvat todisteet kuin jumalista.
Eikö telepatia-aallot ole keksitty käsite, jonka olemassaoloa tai toimintaa kukaan ei osaa kuvata? Eli se on aivan samanlainen ilmiö kuin "luominen", jota sanana viljellään, mutta josta kukaan ei osaa sanoa mitä se tarkoittaa. Riittääkö jos sanomme, että zorgilaiset saavat telepatia-aallot aikaa sanallaan?
- Anonyymi
Luominen ei ole MIKÄÄN vaihtoehto kun sen tueksi ei ole MINKÄÄNLAISIA rationaalisia argumentteja. Luojasta ei ole mitään havaintoa, itse luominen on käsittämätön maaginen taikatemppu eikä kukaan osa uskottavasti selittää miksi joku kosminen taikuri olisi ikuisuuden odoteltuaan luomistyöhön ryhtynyt.
- Anonyymi
Biodiversiteetin synty tunnetaan. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla.
- Anonyymi
"...niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla."
Mikä niistä monista luomistarinoista?- Anonyymi
Kaikki konkreettiset luomiskertomukset ovat puutaheinää, mikä voidaan faktoista todeta. Vaihtoehto on tieteen aukoissa piileskelevä aukkojen jumala, joka kenties teki jotain tunnistamatonta 14 miljardia vuotta sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki konkreettiset luomiskertomukset ovat puutaheinää, mikä voidaan faktoista todeta. Vaihtoehto on tieteen aukoissa piileskelevä aukkojen jumala, joka kenties teki jotain tunnistamatonta 14 miljardia vuotta sitten.
Hukkuva tarttuu oljenkorteen: Tuntematon jumala, josta ei ole mitään havaintoa teki jotain käsittämätöntä syystä jota kukaa ei tiedä. Onko tuo "varteenotettava vaihtoehto"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki konkreettiset luomiskertomukset ovat puutaheinää, mikä voidaan faktoista todeta. Vaihtoehto on tieteen aukoissa piileskelevä aukkojen jumala, joka kenties teki jotain tunnistamatonta 14 miljardia vuotta sitten.
Te hoette vain tyhjiä sloganeita, jonka joku ateisti on "keksinyt", ja jos Jumalanne teille on aukko, se johtuu kai God-sanasta, jossa on aukko keskellä sanaansa. Muttajos jätätte Luojanne, vain tyhjäksi ja olemattomaksi merkitykseksi, ei teillä ole enää Opettajaa, vaan olette taantumukseen ja rappioon alistuneina ja katkerina odottamassa koko elämänne VAIN KUOLEMAA, ettekä parantamassa esimerkiksi työsuorituksianne! Ettekö ymmärrä, että on erilaisiakin asenteita, monessa asiassa parempia kuin tuo kyynisyytenne, mutta en ole asennettanne vaihtamassa, ettekä tekään kykene muuttamaan ainuttakaan luonteenpiirrettänne, ettekö senkin takia havaitse myös Luojaanne... Jos olette kyllästymässä kuitenkin joskus kyynisyyteenne, niin onko se vasta seuraava elämänne, jossa lähestytte asioita realistisemmin tai vaikkapa ihannoivasti?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te hoette vain tyhjiä sloganeita, jonka joku ateisti on "keksinyt", ja jos Jumalanne teille on aukko, se johtuu kai God-sanasta, jossa on aukko keskellä sanaansa. Muttajos jätätte Luojanne, vain tyhjäksi ja olemattomaksi merkitykseksi, ei teillä ole enää Opettajaa, vaan olette taantumukseen ja rappioon alistuneina ja katkerina odottamassa koko elämänne VAIN KUOLEMAA, ettekä parantamassa esimerkiksi työsuorituksianne! Ettekö ymmärrä, että on erilaisiakin asenteita, monessa asiassa parempia kuin tuo kyynisyytenne, mutta en ole asennettanne vaihtamassa, ettekä tekään kykene muuttamaan ainuttakaan luonteenpiirrettänne, ettekö senkin takia havaitse myös Luojaanne... Jos olette kyllästymässä kuitenkin joskus kyynisyyteenne, niin onko se vasta seuraava elämänne, jossa lähestytte asioita realistisemmin tai vaikkapa ihannoivasti?!
Ja miten tämä sinun sanaripuli todistaa että mitään olisi luotu tai että olisi olemassa joku luomisolento, tai että tämä luomisolento sattuisi olemaan juuri se jumala jolle sinä pyllistät?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja miten tämä sinun sanaripuli todistaa että mitään olisi luotu tai että olisi olemassa joku luomisolento, tai että tämä luomisolento sattuisi olemaan juuri se jumala jolle sinä pyllistät?
Anna Akin ripuloida, hän ei itsekään tiedä mitä yrittää todistaa ja kenelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anna Akin ripuloida, hän ei itsekään tiedä mitä yrittää todistaa ja kenelle.
Lähinnä itselleen ja sitten pää maan alle, kuten strutsi.
- Anonyymi
Vastakkainhan ei ole tiede ja luominen, vaan tiede ja uskovien perusteettomat väitteet luomisesta. Eikä se vastakkainasettelu ole lähtöisin tieteestä vaan uskovaisista itsestään.
- Anonyymi
ÖÖh, etkö ole vieläkään ymmärtänyt Luoja-sanaa?! EI luotu asia ole Luoja, ei yksikään materiakimpale, eikä ne luo mitään, vaikka noudattavatkin vielä sanaansa, sen Luojan sanaa. Jos jotakin on ilmaantunut vaikkapa vain maailmaan, niin se on luotu asia, jolla oli ja on Luojansa... Ei palvelijakaan ole Luoja, vaan Mestarinsa on Luoja... Vaikka on olemassa myös vanhoja ja kateellisia sieluja, jotka eivät kykene muutakuin kadehtimaan kaikenlaista...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, etkö ole vieläkään ymmärtänyt Luoja-sanaa?! EI luotu asia ole Luoja, ei yksikään materiakimpale, eikä ne luo mitään, vaikka noudattavatkin vielä sanaansa, sen Luojan sanaa. Jos jotakin on ilmaantunut vaikkapa vain maailmaan, niin se on luotu asia, jolla oli ja on Luojansa... Ei palvelijakaan ole Luoja, vaan Mestarinsa on Luoja... Vaikka on olemassa myös vanhoja ja kateellisia sieluja, jotka eivät kykene muutakuin kadehtimaan kaikenlaista...
Kannattaisiko opetella kirjoittamaan ennen kuin tulee nolaamaan itsensä yleisesti?
- Anonyymi
Tiede ei voi sulkea pois luomisen mahdollisuutta, mutta koska luomista on mahdotonta tutkia luonnontieteellisten menetelmien avulla, niin tieteessä ei tutkita luomista ja sivuutetaan se vaihtoehtona pelkästään muotoseikan vuoksi.
- Anonyymi
Kaikki luotu on luotua, ja kaikella luodulla on Luojansa, milloin sen ymmärrätte tai edes käsitätte?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki luotu on luotua, ja kaikella luodulla on Luojansa, milloin sen ymmärrätte tai edes käsitätte?!
Minkä näköinen ja kokoinen ja tuntoinen oli se Luoja, joka loi oman Universumimme alussa Tilavuuden ja Massan, tiedättekö EDES SITÄ?! Jokin looginen ajaton olento, jolle ei ole ongelmia suunnitella tulevaa, ja sitäkin pienempi ongelma muistella mennettä!
Ja kuka oli se, joka löysi sähkön ja valon atomiensa sisältä ja vuorovaikutukissta, ja kuka oli se joka tuulena kaikkea kaasua liikuuteli, ja kuka oli se - joka oli yli 75% vettä, ja kuka oli silti tulta ja tappuraa? Ja kuka oli se, jonka maa murtui suoksi ja kuka oli se joka mieluummin rakensi melkein turhaan vuoren?!
Ei kaikki olennot ole silti luotu vedestä ruumiikseen, eli nestemmäisyydestä, hiuka siteeksi jotakin kovempaa, että vesikehonsa pysyisi koossa - kuten ihminen ja planeettansa eläimet luotiin...
Miksi te vihaatte monet LUOJA käsitettä, ja vaikka ei ole kyse homosta kaapissaan, niin jotakin vastaavaa on siinä, kun siiten toivottavasti joskus päästätte Luojanne kaapistanne, ja pistää Hänet teillä teettämään töitänne ja velvollisuuksianne paremmin...
Ei kaikkien ihmistenkään velvollisuus ole silti lisääntyä biologisesti, eikä kaikista tule uskovia eikä kaikki tiedä tiedettäkään... Mutta "meidän on silti täytettävä ja rakennettava maa"...
Kysyisitte joskus maapallolta, minkä muodon se haluaa seuraavaksi nähdä, tai jos kysytte mask. Jumaltanne, mitä teidän tulee tehdä, vasta silloin saatte tietää elämäntarkoituksenne... Eikä se ole sellaista mitä ette osaisi tehdä... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki luotu on luotua, ja kaikella luodulla on Luojansa, milloin sen ymmärrätte tai edes käsitätte?!
Kuka/mikä loi luojan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki luotu on luotua, ja kaikella luodulla on Luojansa, milloin sen ymmärrätte tai edes käsitätte?!
Jokainen käsittää kiistattoman tosiasian, että luotu on luotua. Luomatta jäänyt ei ole luotua. Lumi voi jäädä luomatta, jos lumenluojaa laiskottaa. Sontakin voi jäädä luomatta, mutta ei pitkään. Se olisi eläinsuojelurikkomus.
- Anonyymi
Tiede on ainoa asia, jossa tiedetään oikein tai väärin nykyään silti vasta materialistisen maailman asioita ja biologiaa, ja logiikkaa joka on hyväkin siemen jopa oikeasti hengellisiin asioihin.
Jumalilla on tietenkin heilläkin Jumalien tiede, ja Ihmiselläkin on tiede, mutta ihminen on syntinsä takia, yrittänyt selittää Jumalan suorastaan kokonaan poies kuvioista, VAIKKA ITSE ovat, eräänlaisia sanailevia henkiä ja henkiolentoja, he eivät silti usko kunnolla SANAAN, siihen Sanaan joka oli Jumalan tykönä ja joka oli ja on Jumala...
Genesis selitti hiukan materialistisemmin, kaiken materiamaailman alun kuin Uusi Testamentti, jossa HENKEÄ eli LUOJAA pidetään ainoana alkuunpanijana, kaikille olemassaoleville asioille. Se, että on paljon ympräillämme luontoa, jossa ei ole kaltaistamme elämää, pelkät elementin kaltaiset maailman osat kuten vesistöt ja vuoret ja tulivuoret ja ilmakehäkään eivät ole luojia, mutta koska itse olemme, miksi emme etsi alkusyytä kaltaisestamme objektista, Jumalasta, eikä sellaisesta, joka on tarkoitettu vain elottomaksi luonnoksi. Ei ruumiimme nykyiset rakennusaineet ole luojia, ellei atomeillakin ole jonkinlainen sijaintiaan määrittävä henki, vaan ne on luotuja, materiaa, ja puolestaan jokaisen elävän olennon ruumis on "Pyhän Hengen Temppeli"...
Emme ole eriarvoisia, jos Totuuden Henki on meissä, vaikka jos toinen on kyvykkäämpi toistaan on se kyvyttömämpi hänkin parempi jossakin muussa tiedossaan ja taidossaan... Laiskottelijoitakin on paljon, eivät he mitään tee, mutta heiltä sitä sieluaan ei kannata "syödä" poies, koska se on ainoa asia, missä heille jäi tasa-arvoisuus heitä ahkerampien sielujen kanssa.
"Maailma ei voi henkeä saada"; ja tällä ei tarkoiteta muutakuin vielä Paholaisen hallussa olevaa maailmaamme, ei yhtäkään ihmistä silti, vaikka hän olisi sekulaari tai ateisti. Tuo paholainen silti syöstään maailmaamme, tavalliseksi kuolevaiseksi, ja moni odottaa Antikristuksen ilmaantumista enemmän kuin Kristuksen - sen oikean ja aidon Jeesuksemme, vaikkei Hän kelvannut koko omalle kansalleen taannoin Hänen tuskansa on tuostakin syystä suuri. Me pakanakristityt ja Jaafetilaiset usein "petollisesti" mielistelemme Jeesusta hullusti, ja vaikka Jeesus sietää sitä, sillä ei vielä pelastu tuli-helveteistä... Miellyttäminen ei ole kuitenkaan väärin, vaikka mielistely on...- Anonyymi
Onko tuo sitä ”kielillä puhumista”? 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuo sitä ”kielillä puhumista”? 😂
Näyttää paremminkin tyylipuhtaalta hullusinaatiolta.
"Ateisteilla on harhainen käsitys siitä, että luominen ja tiede olisivat toisiaan vastaan."
Keillä ateisteilla? Kaikillako? Itse en tunne yhtäkään sellaista.
Yleensähän tämä keskustelu jyllää sitä mukaa, että nimenomaan kreationistit yrittävät tehdä vastakkainasetteluita tyyliin "luominen vs. evoluutio", jossa siis yritetään rinnastaa keskenään täysin eri kategorioihin kuuluvia asioita, jotka eivät sinänsä ole sen enempää ristiriidassa keskenään kuin ovat olemattakaan; niillä ei ole mitään tekemistä keskenään niin kauan, kun vain toisesta eli evoluutiosta on näyttöä ja luominen on VAIN uskonasia. Evoluutio on niin varma asia kuin mikään asia voi olla, joten jos luojakin on olemassa, niin hän on sitten luonut evoluutiolla.
"Näin ei ole."
Ja tuskin kukaan sinänsä edes luulee, että olisikaan ja jos luulee, niin sitten ei ymmärrä missä kategorioissa mennään näiden asioiden osalta. Kyse on tosiaan vain siitä, että luomisesta ei ole mitään näyttöä eikä siitä tarvitsekaan olla, kun ne asiat, joista näyttöä on, selittyvät itse sillä näytöllä, niin sitä on sen takia turhaa sotkea tähän. Jos luomiseen uskoo jostain muusta syystä, niin sitten uskoo. Tieteellinen näyttö havaituista asioista ei katoa sillä mihinkään, vaikka joidenkin usko niin taivuttelee luulemaan.
"Koska tiede ei tunne universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia eikä edes biodiversiteetin syytä, niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla."
Väärin. Tiede ei tunne kaikkia universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia, mutta osan tietää. Lisäksi tiede tietää täysin biodiversiteetin perussyyn evoluution päämekanismit eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan. Lisäksi non sequitur, että vaikka ei tiedettäisi, niin luominen siksi olisi hyvä vaihtoehto. Mikä tahansa väite ei voi olla hyvä vaihtoehto, vaikka se jonkinlainen vaihtoehto voisikin olla, eikä erilaisten vaihtoehtojen tarvitse olla toisiaan poissulkevia.
Hyvällä vaihtoehdolla täytyy olla jotain perusteita, jotka erottavat sen vaihtoehtona muista, mistä tahansa mielivaltaisista vaihtoehdoista. Luomisella ei ole mitään tieteellisiä perusteita puolellaan, vaan kyse on mielivaltaisesta uskonasiasta. Se on siis ylipäätään vaihtoehto vain uskonnollisessa mielessä, eikä tieteellisessä mielessä ole vaihtoehto laisinkaan, saatikaan hyvä sellainen. On kreationistisen agendan myötä tullut täysin julkisesti selväksi se seikka, että juuri kreationistit yrittävät tehdä dikotomisen asettelun, jotta he saisivat sitä kautta valittua sen luomisen -- näistä lähtökohdista kreationistien on ihan turhaa tulla tänne luennoimaan, että harhainen käsitys tästä jaottelusta olisi ateistien juttu.- Anonyymi
Kukaan ei myöskään tunne Jumalan syntyyn johtuneita tapahtumia, joten olemme ikuisessa kehäpäätelmässä, vai olemmeko?
Tavallisen ihmisen on vaikea ymmärtää, että fyysikot kautta maailman ovat vahvasti sitä mieltä, että meidän juutalainen käsitys lineaarisesta ajasta on virheellinen. Heidän mielestään maailma ei ole syntynyt.
Todella harva ymmärtää väitteen, jossa todetaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika. Todellisuudessa se tarkoittaa sitä, että päivää ennen alkuräjähdystä ei ollut ja, jos jotain on sen ulkopuolella, se ei ole aika. Aika tarkoittaa meille sitä, että asioilla on syy- ja seurausshteet noin atomitasolle asti. Sama maailmankaikkeuden lopussa, jos sellainen joskus tapahtuu. Aika, eli syy- ja seuraussuhteiden yhteys, lakkaa olemasta. Suomeksi, koska ennen maailman alkua ei ollut käsitettä siitä, mikä oli ennen ja mikä jälkeen, ei voida kysyä, mitä tapahtui ennenkiun "Jumala loi mailmankaikkeden".
Se tosin tekee myös kysymyksen siitä, mikä Jumala on, hyvin mielenkiintoiseksi. Jos Jumala on jotain, joka tuli syy- ja seuraussuhteiden ulkopuolelta, meidän olettamus, että tämä käyttäytyisi loogisesti, on kaukaa haettu. Miksi hän tottelisi aikaa?
Satunnaisuus itsessään on kiinnostavaa, koska väittäminen, että missä tahansa sattuman lopputuloksessa on järjestystä, on hieman onnahtelevaa ajattelua. Jos esimerkiksi saat arpakuutiota heittämällä tulokseksi 4 ja vedät johtopäätöksen, että arpakuutio on jumalallinen, et oikeastaan mieti, että arpakuutionkin silmälukujen määrä voi olla satunnainen. Satunnaisuuden satunnaisuuden väittäminen tarkoituksenmukaisuudeksi on samaa kuin sanoisi, että kaikella kaikella on perimmäinen tarkoituksensa. Tällaiseen uskova ihminen on hyvin haavoittuva. Harvinaisen kiero ja epärehellinen avaus jopa kreationistille. Kreatiokistien ideologiaahan on kiilata luomiskertomustaan vaihtoksi evoluutioteorialle? Noloa.
- Anonyymi
Mikä on äärimmäisen tyhmää, koska evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn ja luominen ei ota kantaa eliölajien samanlaisuuteen ja kehittymiseen historiallisesti.
- Anonyymi
Mitähän luomiskertomusta avaaja on tarjonnut vaihtoehdoksi yhtään millekään?
Taisit puhua taas täyttä paskaa niin kuin usein ennenkin. Ja valehtelit - tietysti.
- Anonyymi
Luoja on luonto
jos ajattelemme
että Luoja ja luonto ovat erillisiä
luonnon saastuttaminen ei tunnu niin pahalta
sillä me käytämme hyväksi vain luotua
mutta jos me ymmärrämme
että Luoja ja luonto ovat yhtä
silloin meissä viriää oivallus siitä
että se minkä me teemme luonnolle
sen me teemme Luojalle
me ymmärrämme nyt että jokainen kasvi
eläin ja ihmisrotu on pyhä
ja kohtelemme niitä sellaisina
pelkkä tieto ei saa meitä suojelemaan luontoa
tarvitaan rakkautta ja kunnioitusta
luontoa kohtaan
jotta käyttäytymisemme luontoa kohtaan muuttuisi
luonto ei tarvitse meitä
mutta me tarvitsemme luontoa
– Taavi Kassila - Anonyymi
Luotu todistaa Luojasta: ihmisen lankeemuksen mukana alkanut rappeuma, koiran hajuaisti on edelleen Aadamin luokkaa, variksen älykkyys on pysynyt: https://tekniikanmaailma.fi/varisten-havaittiin-pystyvan-tietoiseen-ajatteluun-tulokset-avaavat-uuden-tavan-tarkastella-tietoisuuden-evoluutiota-tutkijat-uskovat/
Miten tietoisuuden kehitys todistaa lankeemuksesta, miettikää nyt Herranjestas edes vähän mitä puhutte ;)
Sinäänsä kiinnostava koe, ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Miten tietoisuuden kehitys todistaa lankeemuksesta, miettikää nyt Herranjestas edes vähän mitä puhutte ;)
Sinäänsä kiinnostava koe, ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus.Oletko tullut ajatelleeksi:
".. ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus."
Yllättäisikö se, että tietoisuutta on tarjolla monta eri kokoa alkaen termostaatin veroisesta älystä ja päättyen ihmisen ajatteluun.
Vai ovatko korppi ja Einstein mielestäsi tässä asiassa tasaveroisia niin, ettei määräero aiheuta laadullisia eroja? Anonyymi kirjoitti:
Oletko tullut ajatelleeksi:
".. ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus."
Yllättäisikö se, että tietoisuutta on tarjolla monta eri kokoa alkaen termostaatin veroisesta älystä ja päättyen ihmisen ajatteluun.
Vai ovatko korppi ja Einstein mielestäsi tässä asiassa tasaveroisia niin, ettei määräero aiheuta laadullisia eroja?Ahaa ;).
Juu, onhan tietoisuuden tasoissa vaihtelua, tottakai. Lähinnä monet kieltävät eläinten tietoisuuden vedoten siihen, tyyliin, ettei elefantti voi kirjoittautua Aaltoyliopistoon ja saada tutkintoa..Kysehän on juuri siitä, ettei tietoisuuden (tasojen) ollessa kyseessä voi pitää ihmisen tietoisuutta ainoana esimerkkinä tietoisuudesta (ihminen kommunikoi monimutkaisella kielellä jne), vaan hevosella voi olla hevosen tietoisuus, kissalla kissan tietoisuus.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Ahaa ;).
Juu, onhan tietoisuuden tasoissa vaihtelua, tottakai. Lähinnä monet kieltävät eläinten tietoisuuden vedoten siihen, tyyliin, ettei elefantti voi kirjoittautua Aaltoyliopistoon ja saada tutkintoa..Kysehän on juuri siitä, ettei tietoisuuden (tasojen) ollessa kyseessä voi pitää ihmisen tietoisuutta ainoana esimerkkinä tietoisuudesta (ihminen kommunikoi monimutkaisella kielellä jne), vaan hevosella voi olla hevosen tietoisuus, kissalla kissan tietoisuus.Termin "tietoisuus" voi määritellä monin tavoin; myös niin, että se on vain ihmisellä. Alan tiedekirjailijat sulkevat silloin pois kaikkein primitiivisimmät tapaukset - merietana Aplysialla ei ole merietanan tietoisuutta, vaikka sillä on useampia toimintaa sääteleviä refleksejä. Asteikon yläreunassa on korkea tietoisuus, joka ainakin vielä rajautuu ihmiseen, ja sen alapuolella perustietoisuus ainakin hevosiin ja kissoihin asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Termin "tietoisuus" voi määritellä monin tavoin; myös niin, että se on vain ihmisellä. Alan tiedekirjailijat sulkevat silloin pois kaikkein primitiivisimmät tapaukset - merietana Aplysialla ei ole merietanan tietoisuutta, vaikka sillä on useampia toimintaa sääteleviä refleksejä. Asteikon yläreunassa on korkea tietoisuus, joka ainakin vielä rajautuu ihmiseen, ja sen alapuolella perustietoisuus ainakin hevosiin ja kissoihin asti.
Merietana on tietoinen ympäristöstään, mutta ei itsestään. Ihminen on tietoinen itsestään, mutta viis veisaa ympäristöstään. Voi sen sanoa näinkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merietana on tietoinen ympäristöstään, mutta ei itsestään. Ihminen on tietoinen itsestään, mutta viis veisaa ympäristöstään. Voi sen sanoa näinkin.
Tumma sanoo 15 lämmön: viistöistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik103379MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681858Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin771169Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61982Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33948Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768