Ateisteilla on harhainen käsitys siitä, että luominen ja tiede olisivat toisiaan vastaan. Näin ei ole. Koska tiede ei tunne universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia eikä edes biodiversiteetin syytä, niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla.
Luominen ei ole tieteen vaihtoehto
Anonyymi
51107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
- Tuntuu kuin olisin vaimosiSe on erikoista se.
- Haluatko ettäUnohdetaan toisemme?
- Jos haluat viestin...Olen vielä tämän illan palstalla. Laita halutessasi vinkki, sinä komea keski-ikäinen mies 😗
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
Vastaukset 51
Vanhimmat
Lääketieteen Nobelisti George Wald sanoi aikanaan:
“There are only two possibilities as to how life arose. One is spontaneous generation arising to evolution; the other is a supernatural creative act of God. There is no third possibility.” (George Wald, Nobel Prize-Medicine, 1967)
Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta. Siksi luominen on ainoa looginen johtopäätelmä. Kaikki, mitä luonnossa havaitsemme, tukee raamatullista luomista, syntiinlankeemusta ja sitä seurannutta kirousta luomakunnan ylle, minkä seurauksena kaikki rappeutuu.
Jumala ei pidä siitä että valehtelet.
Koska olet tyypillinen valehteleva uskovainen, niin kerro lähde mistä olet tuon lainauksen kopioinut.
George Wald ei kylläkään puhunut mistään kuuden päivän ihmeluomisesta, vaan ajatuksesta, että Jumala on luova voima kaiken takana, mutta kreojen tapaan voi aina valehdella 'vähän' kunhan usko säilyy...
"as to how life arose"
Haloo, pahvi. Wald ei puhu luomisesta evoluution vaihtoehtona vaan abiogeneesin syynä. Evoluutioteoriahan, kuten täällä on jo varmaan toista miljoonaa kertaa mainittu, ei käsittele abiogeneesiä.
Niin, Raamatun kertomusten todisteet on kaikkialla nähtävissä. Niitä voi tutkia tieteellisesti. Evoluutiouskolle ei ole mitään todisteita.
Tässä on yksi varsin hyvä ja selkeä ja selkeästi jaoteltu haastatteluihin perustuva filmi, joka näyttää todisteita Raamatun todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=UM82qxxskZE
Evoluutio on moneen kertaan osoitettu tosiasia. Kreationisteilla ei ole sitä vastaan kuin hokemia "ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta", "ei voi olla totta", jne. Sellainen ei ole kovin vakavasti otettavaa kritiikkiä.
Elämän alkuperä ja evoluutio ovat kaksi eri asiaa. Osoittaa joko suurta tietämättömyyttä tai sitten äärimmäistä ylimielisyyttä kuvitella kumoavansa evoluutioteorian sillä, että elämän alkuperää ei vielä tiedetä.
Mitä tarkoitat sanalla "evoluutiousko"? Jos et määrittele sitä tarkemmin, väitteesi sen todisteettomuudesta ei merkitse mitään.
Millä perustelet että evoluutio teoria ei ole totta?
Se on tutkittu monelta taholta ja todistettu että
Darwinin perusteltu maailman eliöiden synty on totta.
Elämä alkoi vedestä sieltä se siirtyi kuivalle maalle.
Elikkä meidän ihmisten esi-isä ovat keuhkokala ja meduusa.
Nykyihmisen synty on taas eri-asia.
Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen
sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta
tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli
nykyihmisen synty?
Miksi nämä neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon?
Mikä aiheutti nykyihmisen synnyn?
Kuten vanhassa testamentista ihmiset ovat kirjoittananeet:
Jumala loi aatamin ja eevan.
He saivat kaksi poikaa kain ja abel
kun kain tappoi abelin hän lähti ja liittyi muihin?
Ketä ne muut ovat ja mistä ne ovat tulleet jos maailmassa on vain
kaksi ihmistä joilla on kaksi poikaa?
Eli maailmassa on vain neljä ihmistä.
Selittäkää nyt uskovaiset ihmiset mistä ne
muut tulivat???????
Hupaisaa mutta täysin vailla todisteen hiventäkään:
"Alkuihmisen eli siitä kehiittyneenmpi versio neandertalinihmisen sukupuutto ja nykyihmisen synty johtuu siitä että avaruudesta tuli alieneita jotka tekivät risti siitoksen jonka tuloksena oli nykyihmisen synty?"
Nykyihminen syrjäytti nedut.
Oppia tästä kuten yurki1000is saattaisi sanoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Kreationisti tietää, että uskomuksia ei voi perustella. Niinpä kuvitelma on, että puhumalla toistuvasti evoluutiouskosta, evoluutioteoriakin jäisi vaille todisteita. Vastaavasti, luomisuskomuskset muuttuisivat todellisuudeksi nimeämällä se ID-tieteeksi.
Kannattaa katsoa.
Totta kai Aatamilla ja Eevalla oli paljonkin lapsia, joista osa tyttöjä. Siihen aikaan Jumala ei vielä ollut kieltänyt avioitumasta sisarensa kanssa, se tuli vasta Mooseksen aikaan. Ihmisen geeniperimä ei ollut vielä rappeutunut, joten sisaravioliitoistakin syntyi terveitä jälkeläisiä.
Uskovaisilla on harhainen käsitys, että luominen olisi jokin vaihtoehto jollekin. Tietenkään tiede ja luominen eivät varsinaisesti ole toisiaan vastaan, käytännössä kyllä, sillä toinen on tiedettä ja toinen vain satua.
Jos jotain ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Ei jokin keksitty satu ole mikään selitys millekään.
Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta. Asiaan on turha sotkea mitään uskonnollista tausta-ajatusta, koska se asettaan vain vastakkainasettelua. Älykkään suunnittelun vaihtoehtoa voi pitää kuitenkin hypoteesina esillä, vaikka toistaiseksi ei asiasta taida olla juurikaan mitään tieteellistä näyttöä.
Vaikka voisimme jäljittää nykyisin menetelmin maailmankaikkeuden synnyn ja sitä seuranneen kehitykseen aivan synnyn ensimmäisiin sekunnin miljoonastuhannesosaan, nykytieteeltä puuttuu toistaiseksi tieto siitä, mikä oli tilanne ennen sitä, kun kaikki niinsanotusti alkoi ja mikä sai prosessin liikkeelle.
Ihminenkin kykeen rakentamaan ja luomaan kaikenlaista. Myös muurahaiset kykenevät rakentamaan itselleen keon. Se on ainakin ihmisen osalta älykästä suunnittelua. Ehkä voisimme sitä kautta ajatella, että älykkään suunnittelun potentiaali on olemassa koko evoluutiokehityksen muistissa samaan tapaan kuin vaikkapa villieläinen synnynnäinen saalistusvietti. Tai painovoima materiaalinhallintakeinona. Me tiedämme, että kaikkea tällaista on ja se luo selkeyttä ja järjestystä kaaokseen. Mutta miksi on niin eikä kaikki ole vain kaoottista ilman ns. luonnonlakeja. Ei tiede ole kyennyt tällaisia peruskysymyksiä selvittämään, mutta ei tämä tarkoita tietenkään sitä, että meidän pitäisi hakea vaihtoehtoista selitystä uskonnostta. Silti tieteen parissakin voisi olla avoimmuutta vaihtoehtoisille selityksille, sillä tieteen kukoistus perustuu juuri siihen, että asioita ei lukita lopullisesti johonkin teoriaan.
Niin kauan kuin ei ole parempaa selitystä ja evoluutioteoria selittää kaiken lajien monimuotosuuden, sitä on pidettävä oikeana. Sitä haastamaan tarjottu (koska Raamattu) älykkään suunnittelun nimellä tarjottu mukaelma Raamatun luomistarusta ei ole toistaiseksi selittänyt yhtään mitään.
Suunnittelu on amerikkalaisten äärikristittyjen keksintö, kun eivät saaneet opettaa omaa luomistaruaan luonnontieteen sijaan kouluissa. Mitä avoimuuteen tulee, niin voithan kokeilla raamattuvyöhykkeellä julistaa allahia pääsuunnittelijana. Hoida vakuutukset kuitenkin kuntoon😆
"Minusta kyse ei ole harhaisesta käsityksestä vaan eräästä teoreettisesta hypoteesista, kun puhutaan älykkäästä suunnittelusta."
Samanlainen "teoreettinen hypoteesi" on vaikka se, että ihmiskunnan kehitystä säätelee Zorg-planeetan superälykkäät olennot lähettämällä telepaattisia aaltoja, jotka vaikuttavat ajattelutapaamme ja käyttäytymiseemme. Miksi maanviljely näyttää kehittyneen yhtä aikaa Kaakkois-Aasiassa, Irakin ja Intian välisellä alueella ja Amerikan mantereilla? Zorg-planeetan olioiden telepatia-aallot ovat täydellinen selitys. Eikö niin? Samanlaisia esimerkkejä voi keksiä lisää.
Sitten voi kysyä että mikä syy meillä on olettaa, että Zorg planeettaa tai sen superälykkäitä asukkeja on edes olemassa? Yhtä vahvat todisteet kuin jumalista.
Eikö telepatia-aallot ole keksitty käsite, jonka olemassaoloa tai toimintaa kukaan ei osaa kuvata? Eli se on aivan samanlainen ilmiö kuin "luominen", jota sanana viljellään, mutta josta kukaan ei osaa sanoa mitä se tarkoittaa. Riittääkö jos sanomme, että zorgilaiset saavat telepatia-aallot aikaa sanallaan?
Luominen ei ole MIKÄÄN vaihtoehto kun sen tueksi ei ole MINKÄÄNLAISIA rationaalisia argumentteja. Luojasta ei ole mitään havaintoa, itse luominen on käsittämätön maaginen taikatemppu eikä kukaan osa uskottavasti selittää miksi joku kosminen taikuri olisi ikuisuuden odoteltuaan luomistyöhön ryhtynyt.
Biodiversiteetin synty tunnetaan. Evoluutioteoria selittää biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja kaikkiin havaintoihin yhteensopivalla tavalla.
"...niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla."
Mikä niistä monista luomistarinoista?
Kaikki konkreettiset luomiskertomukset ovat puutaheinää, mikä voidaan faktoista todeta. Vaihtoehto on tieteen aukoissa piileskelevä aukkojen jumala, joka kenties teki jotain tunnistamatonta 14 miljardia vuotta sitten.
Hukkuva tarttuu oljenkorteen: Tuntematon jumala, josta ei ole mitään havaintoa teki jotain käsittämätöntä syystä jota kukaa ei tiedä. Onko tuo "varteenotettava vaihtoehto"?
Te hoette vain tyhjiä sloganeita, jonka joku ateisti on "keksinyt", ja jos Jumalanne teille on aukko, se johtuu kai God-sanasta, jossa on aukko keskellä sanaansa. Muttajos jätätte Luojanne, vain tyhjäksi ja olemattomaksi merkitykseksi, ei teillä ole enää Opettajaa, vaan olette taantumukseen ja rappioon alistuneina ja katkerina odottamassa koko elämänne VAIN KUOLEMAA, ettekä parantamassa esimerkiksi työsuorituksianne! Ettekö ymmärrä, että on erilaisiakin asenteita, monessa asiassa parempia kuin tuo kyynisyytenne, mutta en ole asennettanne vaihtamassa, ettekä tekään kykene muuttamaan ainuttakaan luonteenpiirrettänne, ettekö senkin takia havaitse myös Luojaanne... Jos olette kyllästymässä kuitenkin joskus kyynisyyteenne, niin onko se vasta seuraava elämänne, jossa lähestytte asioita realistisemmin tai vaikkapa ihannoivasti?!
Ja miten tämä sinun sanaripuli todistaa että mitään olisi luotu tai että olisi olemassa joku luomisolento, tai että tämä luomisolento sattuisi olemaan juuri se jumala jolle sinä pyllistät?
Anna Akin ripuloida, hän ei itsekään tiedä mitä yrittää todistaa ja kenelle.
Lähinnä itselleen ja sitten pää maan alle, kuten strutsi.
Vastakkainhan ei ole tiede ja luominen, vaan tiede ja uskovien perusteettomat väitteet luomisesta. Eikä se vastakkainasettelu ole lähtöisin tieteestä vaan uskovaisista itsestään.
ÖÖh, etkö ole vieläkään ymmärtänyt Luoja-sanaa?! EI luotu asia ole Luoja, ei yksikään materiakimpale, eikä ne luo mitään, vaikka noudattavatkin vielä sanaansa, sen Luojan sanaa. Jos jotakin on ilmaantunut vaikkapa vain maailmaan, niin se on luotu asia, jolla oli ja on Luojansa... Ei palvelijakaan ole Luoja, vaan Mestarinsa on Luoja... Vaikka on olemassa myös vanhoja ja kateellisia sieluja, jotka eivät kykene muutakuin kadehtimaan kaikenlaista...
Kannattaisiko opetella kirjoittamaan ennen kuin tulee nolaamaan itsensä yleisesti?
Tiede ei voi sulkea pois luomisen mahdollisuutta, mutta koska luomista on mahdotonta tutkia luonnontieteellisten menetelmien avulla, niin tieteessä ei tutkita luomista ja sivuutetaan se vaihtoehtona pelkästään muotoseikan vuoksi.
Kaikki luotu on luotua, ja kaikella luodulla on Luojansa, milloin sen ymmärrätte tai edes käsitätte?!
Minkä+näköinen+ja+kokoinen+ja+tuntoinen+oli+se+Luoja,+joka+loi+oman+Universumimme+alussa+Tilavuuden+ja+Massan,+tiedättekö+EDES+SITÄ?!+Jokin+looginen+ajaton+olento,+jolle+ei+ole+ongelmia+suunnitella+tulevaa,+ja+sitäkin+pienempi+ongelma+muistella+mennettä!
Kuka/mikä loi luojan?
Jokainen käsittää kiistattoman tosiasian, että luotu on luotua. Luomatta jäänyt ei ole luotua. Lumi voi jäädä luomatta, jos lumenluojaa laiskottaa. Sontakin voi jäädä luomatta, mutta ei pitkään. Se olisi eläinsuojelurikkomus.
Tiede on ainoa asia, jossa tiedetään oikein tai väärin nykyään silti vasta materialistisen maailman asioita ja biologiaa, ja logiikkaa joka on hyväkin siemen jopa oikeasti hengellisiin asioihin.
Jumalilla on tietenkin heilläkin Jumalien tiede, ja Ihmiselläkin on tiede, mutta ihminen on syntinsä takia, yrittänyt selittää Jumalan suorastaan kokonaan poies kuvioista, VAIKKA ITSE ovat, eräänlaisia sanailevia henkiä ja henkiolentoja, he eivät silti usko kunnolla SANAAN, siihen Sanaan joka oli Jumalan tykönä ja joka oli ja on Jumala...
Genesis selitti hiukan materialistisemmin, kaiken materiamaailman alun kuin Uusi Testamentti, jossa HENKEÄ eli LUOJAA pidetään ainoana alkuunpanijana, kaikille olemassaoleville asioille. Se, että on paljon ympräillämme luontoa, jossa ei ole kaltaistamme elämää, pelkät elementin kaltaiset maailman osat kuten vesistöt ja vuoret ja tulivuoret ja ilmakehäkään eivät ole luojia, mutta koska itse olemme, miksi emme etsi alkusyytä kaltaisestamme objektista, Jumalasta, eikä sellaisesta, joka on tarkoitettu vain elottomaksi luonnoksi. Ei ruumiimme nykyiset rakennusaineet ole luojia, ellei atomeillakin ole jonkinlainen sijaintiaan määrittävä henki, vaan ne on luotuja, materiaa, ja puolestaan jokaisen elävän olennon ruumis on "Pyhän Hengen Temppeli"...
Emme ole eriarvoisia, jos Totuuden Henki on meissä, vaikka jos toinen on kyvykkäämpi toistaan on se kyvyttömämpi hänkin parempi jossakin muussa tiedossaan ja taidossaan... Laiskottelijoitakin on paljon, eivät he mitään tee, mutta heiltä sitä sieluaan ei kannata "syödä" poies, koska se on ainoa asia, missä heille jäi tasa-arvoisuus heitä ahkerampien sielujen kanssa.
"Maailma ei voi henkeä saada"; ja tällä ei tarkoiteta muutakuin vielä Paholaisen hallussa olevaa maailmaamme, ei yhtäkään ihmistä silti, vaikka hän olisi sekulaari tai ateisti. Tuo paholainen silti syöstään maailmaamme, tavalliseksi kuolevaiseksi, ja moni odottaa Antikristuksen ilmaantumista enemmän kuin Kristuksen - sen oikean ja aidon Jeesuksemme, vaikkei Hän kelvannut koko omalle kansalleen taannoin Hänen tuskansa on tuostakin syystä suuri. Me pakanakristityt ja Jaafetilaiset usein "petollisesti" mielistelemme Jeesusta hullusti, ja vaikka Jeesus sietää sitä, sillä ei vielä pelastu tuli-helveteistä... Miellyttäminen ei ole kuitenkaan väärin, vaikka mielistely on...
Onko tuo sitä ”kielillä puhumista”? 😂
Näyttää paremminkin tyylipuhtaalta hullusinaatiolta.
"Ateisteilla on harhainen käsitys siitä, että luominen ja tiede olisivat toisiaan vastaan."
Keillä ateisteilla? Kaikillako? Itse en tunne yhtäkään sellaista.
Yleensähän tämä keskustelu jyllää sitä mukaa, että nimenomaan kreationistit yrittävät tehdä vastakkainasetteluita tyyliin "luominen vs. evoluutio", jossa siis yritetään rinnastaa keskenään täysin eri kategorioihin kuuluvia asioita, jotka eivät sinänsä ole sen enempää ristiriidassa keskenään kuin ovat olemattakaan; niillä ei ole mitään tekemistä keskenään niin kauan, kun vain toisesta eli evoluutiosta on näyttöä ja luominen on VAIN uskonasia. Evoluutio on niin varma asia kuin mikään asia voi olla, joten jos luojakin on olemassa, niin hän on sitten luonut evoluutiolla.
"Näin ei ole."
Ja tuskin kukaan sinänsä edes luulee, että olisikaan ja jos luulee, niin sitten ei ymmärrä missä kategorioissa mennään näiden asioiden osalta. Kyse on tosiaan vain siitä, että luomisesta ei ole mitään näyttöä eikä siitä tarvitsekaan olla, kun ne asiat, joista näyttöä on, selittyvät itse sillä näytöllä, niin sitä on sen takia turhaa sotkea tähän. Jos luomiseen uskoo jostain muusta syystä, niin sitten uskoo. Tieteellinen näyttö havaituista asioista ei katoa sillä mihinkään, vaikka joidenkin usko niin taivuttelee luulemaan.
"Koska tiede ei tunne universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia eikä edes biodiversiteetin syytä, niin luominen on hyvä vaihtoehto sen kieltävän näkemyksen rinnalla."
Väärin. Tiede ei tunne kaikkia universumin ja elämän syntyyn johtaneita tapahtumia, mutta osan tietää. Lisäksi tiede tietää täysin biodiversiteetin perussyyn evoluution päämekanismit eli perimämuuntelun ja luonnonvalinnan. Lisäksi non sequitur, että vaikka ei tiedettäisi, niin luominen siksi olisi hyvä vaihtoehto. Mikä tahansa väite ei voi olla hyvä vaihtoehto, vaikka se jonkinlainen vaihtoehto voisikin olla, eikä erilaisten vaihtoehtojen tarvitse olla toisiaan poissulkevia.
Hyvällä vaihtoehdolla täytyy olla jotain perusteita, jotka erottavat sen vaihtoehtona muista, mistä tahansa mielivaltaisista vaihtoehdoista. Luomisella ei ole mitään tieteellisiä perusteita puolellaan, vaan kyse on mielivaltaisesta uskonasiasta. Se on siis ylipäätään vaihtoehto vain uskonnollisessa mielessä, eikä tieteellisessä mielessä ole vaihtoehto laisinkaan, saatikaan hyvä sellainen. On kreationistisen agendan myötä tullut täysin julkisesti selväksi se seikka, että juuri kreationistit yrittävät tehdä dikotomisen asettelun, jotta he saisivat sitä kautta valittua sen luomisen -- näistä lähtökohdista kreationistien on ihan turhaa tulla tänne luennoimaan, että harhainen käsitys tästä jaottelusta olisi ateistien juttu.
Kukaan ei myöskään tunne Jumalan syntyyn johtuneita tapahtumia, joten olemme ikuisessa kehäpäätelmässä, vai olemmeko?
Tavallisen ihmisen on vaikea ymmärtää, että fyysikot kautta maailman ovat vahvasti sitä mieltä, että meidän juutalainen käsitys lineaarisesta ajasta on virheellinen. Heidän mielestään maailma ei ole syntynyt.
Todella harva ymmärtää väitteen, jossa todetaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika. Todellisuudessa se tarkoittaa sitä, että päivää ennen alkuräjähdystä ei ollut ja, jos jotain on sen ulkopuolella, se ei ole aika. Aika tarkoittaa meille sitä, että asioilla on syy- ja seurausshteet noin atomitasolle asti. Sama maailmankaikkeuden lopussa, jos sellainen joskus tapahtuu. Aika, eli syy- ja seuraussuhteiden yhteys, lakkaa olemasta. Suomeksi, koska ennen maailman alkua ei ollut käsitettä siitä, mikä oli ennen ja mikä jälkeen, ei voida kysyä, mitä tapahtui ennenkiun "Jumala loi mailmankaikkeden".
Se tosin tekee myös kysymyksen siitä, mikä Jumala on, hyvin mielenkiintoiseksi. Jos Jumala on jotain, joka tuli syy- ja seuraussuhteiden ulkopuolelta, meidän olettamus, että tämä käyttäytyisi loogisesti, on kaukaa haettu. Miksi hän tottelisi aikaa?
Satunnaisuus itsessään on kiinnostavaa, koska väittäminen, että missä tahansa sattuman lopputuloksessa on järjestystä, on hieman onnahtelevaa ajattelua. Jos esimerkiksi saat arpakuutiota heittämällä tulokseksi 4 ja vedät johtopäätöksen, että arpakuutio on jumalallinen, et oikeastaan mieti, että arpakuutionkin silmälukujen määrä voi olla satunnainen. Satunnaisuuden satunnaisuuden väittäminen tarkoituksenmukaisuudeksi on samaa kuin sanoisi, että kaikella kaikella on perimmäinen tarkoituksensa. Tällaiseen uskova ihminen on hyvin haavoittuva.
Harvinaisen kiero ja epärehellinen avaus jopa kreationistille. Kreatiokistien ideologiaahan on kiilata luomiskertomustaan vaihtoksi evoluutioteorialle? Noloa.
Mikä on äärimmäisen tyhmää, koska evoluutio ei ota kantaa elämän syntyyn ja luominen ei ota kantaa eliölajien samanlaisuuteen ja kehittymiseen historiallisesti.
Mitähän luomiskertomusta avaaja on tarjonnut vaihtoehdoksi yhtään millekään?
Taisit puhua taas täyttä paskaa niin kuin usein ennenkin. Ja valehtelit - tietysti.
Luoja on luonto
jos ajattelemme
että Luoja ja luonto ovat erillisiä
luonnon saastuttaminen ei tunnu niin pahalta
sillä me käytämme hyväksi vain luotua
mutta jos me ymmärrämme
että Luoja ja luonto ovat yhtä
silloin meissä viriää oivallus siitä
että se minkä me teemme luonnolle
sen me teemme Luojalle
me ymmärrämme nyt että jokainen kasvi
eläin ja ihmisrotu on pyhä
ja kohtelemme niitä sellaisina
pelkkä tieto ei saa meitä suojelemaan luontoa
tarvitaan rakkautta ja kunnioitusta
luontoa kohtaan
jotta käyttäytymisemme luontoa kohtaan muuttuisi
luonto ei tarvitse meitä
mutta me tarvitsemme luontoa
– Taavi Kassila
Luotu todistaa Luojasta: ihmisen lankeemuksen mukana alkanut rappeuma, koiran hajuaisti on edelleen Aadamin luokkaa, variksen älykkyys on pysynyt: https://tekniikanmaailma.fi/varisten-havaittiin-pystyvan-tietoiseen-ajatteluun-tulokset-avaavat-uuden-tavan-tarkastella-tietoisuuden-evoluutiota-tutkijat-uskovat/
Miten tietoisuuden kehitys todistaa lankeemuksesta, miettikää nyt Herranjestas edes vähän mitä puhutte ;)
Sinäänsä kiinnostava koe, ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus.
Oletko tullut ajatelleeksi:
".. ei minua yllätä ollenkaan, että linnuilla, kuten muillakin eläimillä, on tietoisuus."
Yllättäisikö se, että tietoisuutta on tarjolla monta eri kokoa alkaen termostaatin veroisesta älystä ja päättyen ihmisen ajatteluun.
Vai ovatko korppi ja Einstein mielestäsi tässä asiassa tasaveroisia niin, ettei määräero aiheuta laadullisia eroja?
Ahaa ;).
Juu, onhan tietoisuuden tasoissa vaihtelua, tottakai. Lähinnä monet kieltävät eläinten tietoisuuden vedoten siihen, tyyliin, ettei elefantti voi kirjoittautua Aaltoyliopistoon ja saada tutkintoa..Kysehän on juuri siitä, ettei tietoisuuden (tasojen) ollessa kyseessä voi pitää ihmisen tietoisuutta ainoana esimerkkinä tietoisuudesta (ihminen kommunikoi monimutkaisella kielellä jne), vaan hevosella voi olla hevosen tietoisuus, kissalla kissan tietoisuus.
Termin "tietoisuus" voi määritellä monin tavoin; myös niin, että se on vain ihmisellä. Alan tiedekirjailijat sulkevat silloin pois kaikkein primitiivisimmät tapaukset - merietana Aplysialla ei ole merietanan tietoisuutta, vaikka sillä on useampia toimintaa sääteleviä refleksejä. Asteikon yläreunassa on korkea tietoisuus, joka ainakin vielä rajautuu ihmiseen, ja sen alapuolella perustietoisuus ainakin hevosiin ja kissoihin asti.
Merietana on tietoinen ympäristöstään, mutta ei itsestään. Ihminen on tietoinen itsestään, mutta viis veisaa ympäristöstään. Voi sen sanoa näinkin.
Tumma sanoo 15 lämmön: viistöistä.