Sateenkaaripapit vihkii edelleen

Juu Suomessa on 9 tuomiokapitulia.
Veikkaan, että harva tuomiokapituli uskaltaa rangaista ja sekin ainoastaan jostain erikoisen painavasta syystä.
Rangaistuksia jakelemalla menee vain hiippakunnan maine jäsenistön silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu Suomessa on 9 tuomiokapitulia.
Veikkaan, että harva tuomiokapituli uskaltaa rangaista ja sekin ainoastaan jostain erikoisen painavasta syystä.
Rangaistuksia jakelemalla menee vain hiippakunnan maine jäsenistön silmissä.

Lue lisää

Se lähti rekisteröitymättä

Anonyymi kirjoitti:

Juu Suomessa on 9 tuomiokapitulia.
Veikkaan, että harva tuomiokapituli uskaltaa rangaista ja sekin ainoastaan jostain erikoisen painavasta syystä.
Rangaistuksia jakelemalla menee vain hiippakunnan maine jäsenistön silmissä.

Lue lisää

Joo. Vaikka fundikset tykkää kun sateenkaaripappeja potkitaan ei seurakuntalaiset välttämättä hyvällä kato. Tätä fundikset ei kykene ymmärtään.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Vaikka fundikset tykkää kun sateenkaaripappeja potkitaan ei seurakuntalaiset välttämättä hyvällä kato. Tätä fundikset ei kykene ymmärtään.

Suurin ongelma syntyy siinä että tavikset alkaa eroamaan kirkosta muka tukena sateenkaari-ihmisille ja aiheuttaa vain suurta haittaa kun fundikset saavat suuremman voiman.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin ongelma syntyy siinä että tavikset alkaa eroamaan kirkosta muka tukena sateenkaari-ihmisille ja aiheuttaa vain suurta haittaa kun fundikset saavat suuremman voiman.

Lue lisää

Tähän haluaisin näkökulmaa, että miksi on ongelma, että fundikset saavat (kirkossa) suuremman voiman.

Kyllä sateenkaariparit jatkossakin saavat halutessaan kirkkovihkimisen. ei tämä päätös siihen vaikuta.

Ja jos Hankasalmen pappi ei vihi, niin sitten voi mennä Äkväjoen kirkkoon vihittäväksi :)

No, sehän on selvä Mäkinen ja Askola kun vetivät tolkuttomat määrät viinejä, viskejä, konjakkeja; nin siinä väkisinkin ksatoaa fokus.

Pe.ku kirjoitti:

Ja jos Hankasalmen pappi ei vihi, niin sitten voi mennä Äkväjoen kirkkoon vihittäväksi :)

Kyllä sateenkaari-ihmiset muistaa että Noormarkun kirkkoherra kuulutti tämän pävän Hesarissa ettei vihi samaa sukupuolta olevia ja menevät naapuriseurakuntaan vihittäväksi.

Pitäähän se mutta hiippakunnat itse päättävät kukin tahollaan onko esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vihkiminen varoituksen väärti.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän se mutta hiippakunnat itse päättävät kukin tahollaan onko esimerkiksi samaa sukupuolta olevien vihkiminen varoituksen väärti.

Oikeuskäytäntön yhtenäistämisen vuoksi varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta. Sitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntön yhtenäistämisen vuoksi varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta. Sitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa.

"varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta"

Se olisi lain vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntön yhtenäistämisen vuoksi varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta. Sitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa.

Ensimmäinen järkevä kommentti koko päivänä asian tiimoilta. Käytännössä sen pitäisi tarkoittaa juuri tuota.

Meillä ei voi olla tilannetta, jossa hallintoviranomainen rankaisee alaistaan yhdessä paikassa ja jättää rankaisematta toisessa, jos teko on kerran sama. Se on perustuslain vastainen tilanne. Papin virkaa hoitavat eivät ole silloin lain edessä yhdenvertaisessa asemassa. Jos kirkko ei itse kykene yhtenäistämään linjaansa, niin viime kädessä hallinto-oikeus päättää tulkinnan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntön yhtenäistämisen vuoksi varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta. Sitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa.

Tähän asiaan on kiinnitetty huomiota muuten kirkon sisälläkin, tuomiot eivät ole eri hiippakuntien välillä olleet aina linjassa. Väitöskirja asiaa käsitteli, en ala nyt sitä etsimään.

Mutta asiaan ei ole kirkon ulkopuolelta puututtu ja yhdenmukainen linja katsottiin mahdottomaksi toteuttaakin hiippakuntien vahvan itsenäisyyden ja erilaisten linjausten vuoksi ja siksikin, että päätökset ovat usein äänestyspäätöksiä.

Ei tuo KHO:n päätös tule hiippakuntien itsemääräämisoikeutta tässä suhteessa horjuttamaan, se ei ole velvoittava päätös eikä rajoita hiippakuntien ratkaisuvaltaa millään tavoin.

a-teisti kirjoitti:

Tähän asiaan on kiinnitetty huomiota muuten kirkon sisälläkin, tuomiot eivät ole eri hiippakuntien välillä olleet aina linjassa. Väitöskirja asiaa käsitteli, en ala nyt sitä etsimään.

Mutta asiaan ei ole kirkon ulkopuolelta puututtu ja yhdenmukainen linja katsottiin mahdottomaksi toteuttaakin hiippakuntien vahvan itsenäisyyden ja erilaisten linjausten vuoksi ja siksikin, että päätökset ovat usein äänestyspäätöksiä.

Ei tuo KHO:n päätös tule hiippakuntien itsemääräämisoikeutta tässä suhteessa horjuttamaan, se ei ole velvoittava päätös eikä rajoita hiippakuntien ratkaisuvaltaa millään tavoin.

Lue lisää

Kyllä tuomiokapituli on hallintoviranomaisena tilivelvollinen päätöksistään, vaikka toistuvasti muuta esitätkin.

Kyseessä oli kenties gradu? Vihkiminen ja rangaistus – avioliittolain muutoksen vaikutukset, Helsingin Yliopisto 2019.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuomiokapituli on hallintoviranomaisena tilivelvollinen päätöksistään, vaikka toistuvasti muuta esitätkin.

Kyseessä oli kenties gradu? Vihkiminen ja rangaistus – avioliittolain muutoksen vaikutukset, Helsingin Yliopisto 2019.

Lue lisää

Saattoi olla, ja luultavasti olikin, aihepiiri on sama.

a-teisti kirjoitti:

Saattoi olla, ja luultavasti olikin, aihepiiri on sama.

"Kirkkohallitus on tunnistanut tämän ongelman [yhtenäisen rangaistuskäytännön] jo ennakolta avioliittolain muutoksen oikeudellisia vaikutuksia selvittäessään. Oikeudellisessa selvityksessään se totesikin, että kurinpitolinjan tulisi olla eri puolilla maata asiassa mahdollisimman yhtenäinen. Parhaimmat mahdollisuudet kirkon sisällä kurinpitolinjan yhtenäistämiseen lienee tuomiokapitulien puheenjohtajat yhteen kokoavalla piispainkokouksella. Viime kädessä kurinpitolinjan yhtenäistäminen kuuluu korkeimmalle hallinto-oikeudelle, joka toimii tuomiokapitulien päätösten ylimpänä muutoksenhakutuomioistuimena." s.45

Anonyymi kirjoitti:

"Kirkkohallitus on tunnistanut tämän ongelman [yhtenäisen rangaistuskäytännön] jo ennakolta avioliittolain muutoksen oikeudellisia vaikutuksia selvittäessään. Oikeudellisessa selvityksessään se totesikin, että kurinpitolinjan tulisi olla eri puolilla maata asiassa mahdollisimman yhtenäinen. Parhaimmat mahdollisuudet kirkon sisällä kurinpitolinjan yhtenäistämiseen lienee tuomiokapitulien puheenjohtajat yhteen kokoavalla piispainkokouksella. Viime kädessä kurinpitolinjan yhtenäistäminen kuuluu korkeimmalle hallinto-oikeudelle, joka toimii tuomiokapitulien päätösten ylimpänä muutoksenhakutuomioistuimena." s.45

Lue lisää

Asia ei ole lainkaan selvä, edelliseltä sivulta:

"...kurinpitovaltaa käyttävien tuomiokapitulien asema on oikeudellisesti mielenkiintoinen. Kysymys on saman oikeushenkilön, kirkon keskusrahaston, eri viranomaisista, joilla on kuitenkin laissa säädetty täysin itsenäinen toimivalta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita."

Piispainkokous tulee tätä asiaa käsittelemän ensi kuun 21 päivä. En kuitenkaan usko, yhteistä linjaa löytyvän. Voi olla, että asiaa joskus käsitellään hallinto-oikeuksissa mutta silloin kyse ei ole enää ainoastaan rangaistusten yhdenmukaistamiskäytännöistä vaan tuomiokapitulien asemasta: täysin itsenäisestä toimivallasta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita.

Ei tämä niin yksinkertaista ole. Tähän mennessä tätä itsenäistä toimivaltaa ei ole kai koskaan kyseenalaistettu?

a-teisti kirjoitti:

Asia ei ole lainkaan selvä, edelliseltä sivulta:

"...kurinpitovaltaa käyttävien tuomiokapitulien asema on oikeudellisesti mielenkiintoinen. Kysymys on saman oikeushenkilön, kirkon keskusrahaston, eri viranomaisista, joilla on kuitenkin laissa säädetty täysin itsenäinen toimivalta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita."

Piispainkokous tulee tätä asiaa käsittelemän ensi kuun 21 päivä. En kuitenkaan usko, yhteistä linjaa löytyvän. Voi olla, että asiaa joskus käsitellään hallinto-oikeuksissa mutta silloin kyse ei ole enää ainoastaan rangaistusten yhdenmukaistamiskäytännöistä vaan tuomiokapitulien asemasta: täysin itsenäisestä toimivallasta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita.

Ei tämä niin yksinkertaista ole. Tähän mennessä tätä itsenäistä toimivaltaa ei ole kai koskaan kyseenalaistettu?

Lue lisää

Lainaukseeni viitaten. Kysehän ei ole siis siitä noudattaako hiippakunta jotakin kirkon ohjeistuksia vaan itsenäisestä toimivallasta sen suhteen millaiset rikkomukset ovat rangaistusten arvoisia. Ja millaiset eivät. Linjauksista rangaistusten suhteen siis, joissa hiippakunnilla on lain mukaan itsenäinen toimivalta.

a-teisti kirjoitti:

Asia ei ole lainkaan selvä, edelliseltä sivulta:

"...kurinpitovaltaa käyttävien tuomiokapitulien asema on oikeudellisesti mielenkiintoinen. Kysymys on saman oikeushenkilön, kirkon keskusrahaston, eri viranomaisista, joilla on kuitenkin laissa säädetty täysin itsenäinen toimivalta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita."

Piispainkokous tulee tätä asiaa käsittelemän ensi kuun 21 päivä. En kuitenkaan usko, yhteistä linjaa löytyvän. Voi olla, että asiaa joskus käsitellään hallinto-oikeuksissa mutta silloin kyse ei ole enää ainoastaan rangaistusten yhdenmukaistamiskäytännöistä vaan tuomiokapitulien asemasta: täysin itsenäisestä toimivallasta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita.

Ei tämä niin yksinkertaista ole. Tähän mennessä tätä itsenäistä toimivaltaa ei ole kai koskaan kyseenalaistettu?

Lue lisää

Itsenäinen toimivalta tarkoittaa oikeudellista valtaa päättää jostain asiasta lain säätämissä puitteissa ja lakien mukaan. Esimerkiksi valtakunnan syyttäjällä on itsenäinen toimivalta nostaa syytteitä. Itsenäinen toimivalta ei tarkoita laillisuusvalvonnan puutetta, ei edes valtakunnansyyttäjän kohdalla.

Jos viranomaisen, kuten kapitulin, toimivallan alle kuuluvan päätöksen voidaan katsoa rikkovan lakia tai hyvää hallintotapaa, se päätös voidaan viedä oikeuteen tarvittaessa. Se ei riko sen itsenäistä toimivaltaa vastaan, vaan päätöstä vastaan. Kirjoittaja viittaa juuri tähän. Kirkko ei oman lakinsa puolesta pysty puuttumaan tuomiokapitulin päätöksiin (=itsenäinen toimivalta), mutta hallinto-oikeus siihen pystyy. Hallinto-oikeus ei taas voi puuttua tuomiokapitulin asemaan, koska silloin se rikkoisi lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Itsenäinen toimivalta tarkoittaa oikeudellista valtaa päättää jostain asiasta lain säätämissä puitteissa ja lakien mukaan. Esimerkiksi valtakunnan syyttäjällä on itsenäinen toimivalta nostaa syytteitä. Itsenäinen toimivalta ei tarkoita laillisuusvalvonnan puutetta, ei edes valtakunnansyyttäjän kohdalla.

Jos viranomaisen, kuten kapitulin, toimivallan alle kuuluvan päätöksen voidaan katsoa rikkovan lakia tai hyvää hallintotapaa, se päätös voidaan viedä oikeuteen tarvittaessa. Se ei riko sen itsenäistä toimivaltaa vastaan, vaan päätöstä vastaan. Kirjoittaja viittaa juuri tähän. Kirkko ei oman lakinsa puolesta pysty puuttumaan tuomiokapitulin päätöksiin (=itsenäinen toimivalta), mutta hallinto-oikeus siihen pystyy. Hallinto-oikeus ei taas voi puuttua tuomiokapitulin asemaan, koska silloin se rikkoisi lakia.

Lue lisää

Tiedän kyllä ettei tässä maassa ei ole julkista valtaa käyttävää instanssia, joka ei olisi laillisuusvalvonnan alainen.

Valittaa voi ja saa ja asia käsitellään varmasti mutta hiippakuntien laissa säädetty itsenäinen toimivalta on kyllä juridisesti mielenkiintoinen, loukkaamatta tätä laissa säädettyä itsenäistä toimivaltaa ei voida lähteä velvoittavasti KHO:n päätöstä tulkitsemaan.

Ei se kyllä mihinkään velvoitakaan. Mutta ehkä joku esittää vaatimuksen, että tulisi velvoittaa. Ei mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kommentti koko päivänä asian tiimoilta. Käytännössä sen pitäisi tarkoittaa juuri tuota.

Meillä ei voi olla tilannetta, jossa hallintoviranomainen rankaisee alaistaan yhdessä paikassa ja jättää rankaisematta toisessa, jos teko on kerran sama. Se on perustuslain vastainen tilanne. Papin virkaa hoitavat eivät ole silloin lain edessä yhdenvertaisessa asemassa. Jos kirkko ei itse kykene yhtenäistämään linjaansa, niin viime kädessä hallinto-oikeus päättää tulkinnan.

Lue lisää

Uskonnonharjoittamisessahan ei tarvitse perustuslakia noudattaa ainakaan vihkimisasiassa, kai se toimii toisinpäinkin.
Pappien ei ilmeisesti ole pakko vihkiä ketään avioliittoon, he saavat vihkiä.
Jos pappia kielletään noudattamasta Suomen Eduskunnan säätämää avioliittolakia yhden parin kohdalla, miksi hän vihkisi ketään ja asettaisi Herran edessä ihmiset eriarvoiseen asemaan esivallan säätämästä laista poikkeavalla tavalla?

a-teisti kirjoitti:

Tiedän kyllä ettei tässä maassa ei ole julkista valtaa käyttävää instanssia, joka ei olisi laillisuusvalvonnan alainen.

Valittaa voi ja saa ja asia käsitellään varmasti mutta hiippakuntien laissa säädetty itsenäinen toimivalta on kyllä juridisesti mielenkiintoinen, loukkaamatta tätä laissa säädettyä itsenäistä toimivaltaa ei voida lähteä velvoittavasti KHO:n päätöstä tulkitsemaan.

Ei se kyllä mihinkään velvoitakaan. Mutta ehkä joku esittää vaatimuksen, että tulisi velvoittaa. Ei mene läpi.

Lue lisää

"Kysymys on saman oikeushenkilön, kirkon keskusrahaston, eri viranomaisista, joilla on kuitenkin laissa säädetty täysin itsenäinen toimivalta ratkaista toimivaltaansa kuuluvia asioita."

Laissa säädetty erikoistapaus, saman instanssin alaisia (sama oikeushenkilö) mutta siltikin itsenäisen toimivallan omaavia toimijoita. Kai laissa säädetty erikoistapaus, jolle ei löydy vertailukohtaa?

a-teisti kirjoitti:

Tiedän kyllä ettei tässä maassa ei ole julkista valtaa käyttävää instanssia, joka ei olisi laillisuusvalvonnan alainen.

Valittaa voi ja saa ja asia käsitellään varmasti mutta hiippakuntien laissa säädetty itsenäinen toimivalta on kyllä juridisesti mielenkiintoinen, loukkaamatta tätä laissa säädettyä itsenäistä toimivaltaa ei voida lähteä velvoittavasti KHO:n päätöstä tulkitsemaan.

Ei se kyllä mihinkään velvoitakaan. Mutta ehkä joku esittää vaatimuksen, että tulisi velvoittaa. Ei mene läpi.

Lue lisää

Mutta mikä on vaihtoehto?

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli päättää rangaista. Se perustelee asian kirkkolailla ja KHO:n päätöksellä. Ei ongelmaa.

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli jättää rankaisematta. Se perustelee asian kapitulin itsenäisellä toimivallalla asian suhteen? Ongelma.

Ongelma syntyy siitä, että toisessa kapitulissa on jo rangaistu pappia. Saman viranomaisen päätös ei voi olla eri kahdessa samassa tilanteessa. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta ja myös virkamieslakia (tasapuolinen kohtelu) vastaan.

Tässä on selvä valituksen paikka ja näillä perusteilla se myös menee läpi. Kapituleilla on käsissään ihan todellinen ongelma. Päätös on käytännössä velvoittava, jos kapituli ei halua hallinto-oikeuteen. En ainakaan äkkiä keksi sellaista juridista perustelua, jolla rangaistus voitaisiin jättää antamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä on vaihtoehto?

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli päättää rangaista. Se perustelee asian kirkkolailla ja KHO:n päätöksellä. Ei ongelmaa.

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli jättää rankaisematta. Se perustelee asian kapitulin itsenäisellä toimivallalla asian suhteen? Ongelma.

Ongelma syntyy siitä, että toisessa kapitulissa on jo rangaistu pappia. Saman viranomaisen päätös ei voi olla eri kahdessa samassa tilanteessa. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta ja myös virkamieslakia (tasapuolinen kohtelu) vastaan.

Tässä on selvä valituksen paikka ja näillä perusteilla se myös menee läpi. Kapituleilla on käsissään ihan todellinen ongelma. Päätös on käytännössä velvoittava, jos kapituli ei halua hallinto-oikeuteen. En ainakaan äkkiä keksi sellaista juridista perustelua, jolla rangaistus voitaisiin jättää antamatta.

Lue lisää

Ymmärsin tietty taas väärin, mutta kommentistasi saa vaikutelman jonka mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisessä Kirkon pappi ei saa noudattaa Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta. Tuomiokapitulin jäseniä voidaan kuitenkin rankaista kyseisen yhdenvertaisuusperiaatteen noudattamatta jättämisestä, mikäli eivät rankaise pappia kyseiseen uskonnonharjoittamiseen liittyvästä syystä.

Äkkiseltään tulee vaan mieleen miksi Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, maistraatit kykenevät hoitamaan sen ilman vuosikausien vatulointia.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin tietty taas väärin, mutta kommentistasi saa vaikutelman jonka mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisessä Kirkon pappi ei saa noudattaa Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta. Tuomiokapitulin jäseniä voidaan kuitenkin rankaista kyseisen yhdenvertaisuusperiaatteen noudattamatta jättämisestä, mikäli eivät rankaise pappia kyseiseen uskonnonharjoittamiseen liittyvästä syystä.

Äkkiseltään tulee vaan mieleen miksi Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, maistraatit kykenevät hoitamaan sen ilman vuosikausien vatulointia.

Lue lisää

Vaikutelmasi on täysin oikea.

Perustuslain yhdenvertaisuusperiaate ei ole poikkeukseton. Uskonnonvapaus voi olla tällainen poikkeus. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta (PeVL 8/2008 vp, s. 2). Avioliittolaissa tästä säädetään vielä erikseen. Kirkko voi asettaa vihkimiselle lisäehtoja.

Syy, miksi tämä ei riko yhdenvertaisuutta on se, että 1) kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista ja 2) avioliiton juridiseen pätevyyteen ei tarvita kirkollista vihkimistä. Perusoikeuksia ei siis rikota. Homopari saa samat juridiset oikeudet muulla tavoin.

Kun pappi ottaa viran vastaan, hän sitoutuu noudattamaan kirkon oppia. Papin uskonnonvapauteen valtiokirkossa ei sisälly mahdollisuutta toimia oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti. Pappi hyväksyy tämän vapaaehtoisesti ottaessaan viran vastaan. Hän ei voi siis poiketa kirkon opista mielensä mukaan. Koska kirkolla on oikeus määritellä avioliitto yhdenvertaisuusperiaatteesta poikkeavasti, niin pappi ei voi omaantuntoonsa vedoten toimia toisin. Hänen tulee toimia kirkon avioliittokäsityksen mukaan.

Yhdenvertaisuusperiaate on kuitenkin voimassa pappia kohtaan viranhaltijana. Häntä ei voida kohdella eri tavoin kuin toista pappia -siis juridisesti. Jos kapituli toimii näin, se rikkoo periaatetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mikä on vaihtoehto?

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli päättää rangaista. Se perustelee asian kirkkolailla ja KHO:n päätöksellä. Ei ongelmaa.

Pappi vihkii homoparin. Joku kantelee. Kapituli jättää rankaisematta. Se perustelee asian kapitulin itsenäisellä toimivallalla asian suhteen? Ongelma.

Ongelma syntyy siitä, että toisessa kapitulissa on jo rangaistu pappia. Saman viranomaisen päätös ei voi olla eri kahdessa samassa tilanteessa. Se rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta ja myös virkamieslakia (tasapuolinen kohtelu) vastaan.

Tässä on selvä valituksen paikka ja näillä perusteilla se myös menee läpi. Kapituleilla on käsissään ihan todellinen ongelma. Päätös on käytännössä velvoittava, jos kapituli ei halua hallinto-oikeuteen. En ainakaan äkkiä keksi sellaista juridista perustelua, jolla rangaistus voitaisiin jättää antamatta.

Lue lisää

Tärkeintä on, että show jatkuu ja popcornit paukkuu. Tämä kirkon sekoiluhan on ihan aidosti ollut tosiviihdettä ja hauskuus ei ole ollenkaan päättymässä. Ihmiset eivät tiedä itkisivätkö vai nauraisivatko, kun tätä vuosia jatkunutta hupailua ovat seuranneet ja uusia jaksoja kirjoitetaan aina vain lisää.

Jos nyt ajatellaan, että kirkko ryhtyisi jakamaan joukkopotkuja sateenkaaripareja vihkiville papeille urakkaluonteisesti, niin tästä syntyisi sirkus vailla vertaa ja on päivänselvää kuka olisi tarinan konna ja ketkä sankareita suuren hiljaisen enemmistön mielestä.

Mutta sinä kuitenkin ohitat nyt täysin tuon lakiin erityisesti kirjatun hiippakuntien erityisaseman toimivaltaansa kuuluvista asioista päättäessään, laki asettaa ne kirkon keskusrahaston alaisuudestaan huolimatta ikään kuin täysin itsenäisiksi ja keskusrahastosta tai toisistaan riippumattomiksi toimijoiksi. Hiippakunnilla on siis laissa säädetty erityisasema, jolle ei ole vertailukohtaa muussa viranomaistoiminnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin tietty taas väärin, mutta kommentistasi saa vaikutelman jonka mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisessä Kirkon pappi ei saa noudattaa Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta. Tuomiokapitulin jäseniä voidaan kuitenkin rankaista kyseisen yhdenvertaisuusperiaatteen noudattamatta jättämisestä, mikäli eivät rankaise pappia kyseiseen uskonnonharjoittamiseen liittyvästä syystä.

Äkkiseltään tulee vaan mieleen miksi Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, maistraatit kykenevät hoitamaan sen ilman vuosikausien vatulointia.

Lue lisää

"Äkkiseltään tulee vaan mieleen miksi Kirkko ei luovu avioliittoon vihkimisestä, maistraatit kykenevät hoitamaan sen ilman vuosikausien vatulointia."

Onhan tuosta pientä keskustelua kirkonkin piirissä virinnyt ja kirkon kanta on, ettei se halua luopua vihkioikeudestaan. Taustalla on tietenkin rahakin, onhan kirkon vihkioikeus yksi hupenevista syistä kuulua kirkkoon.

Pe.ku kirjoitti:

"varoitus on annettava hiippakunnasta riippumatta"

Se olisi lain vastaista.

Kirkon suurin lakikirja on Raamattu. Sen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Muut voivat hyvin mennä siviililiittoon. Kirkon siunausta ne eivät saa. Sellaisessa ei ole Jumalan Henki mukana.
Kirkon piispojen on pitäydyttävä työnantajansa, Jumalan sanassa.
Itse asiassa olisi tervehdyttävää, jos kirkko eroaisi valtion yhteydestä. Seurauksena olisi kyllä tulojen menetyksiä ja pappien virkojen lakkauttamisia. Voittona olisi oikea perusseurakunta ja uskovien yhteisö, missä julistus perustuisi Raamattuun.
Sitä odotellessa.

a-teisti kirjoitti:

Tärkeintä on, että show jatkuu ja popcornit paukkuu. Tämä kirkon sekoiluhan on ihan aidosti ollut tosiviihdettä ja hauskuus ei ole ollenkaan päättymässä. Ihmiset eivät tiedä itkisivätkö vai nauraisivatko, kun tätä vuosia jatkunutta hupailua ovat seuranneet ja uusia jaksoja kirjoitetaan aina vain lisää.

Jos nyt ajatellaan, että kirkko ryhtyisi jakamaan joukkopotkuja sateenkaaripareja vihkiville papeille urakkaluonteisesti, niin tästä syntyisi sirkus vailla vertaa ja on päivänselvää kuka olisi tarinan konna ja ketkä sankareita suuren hiljaisen enemmistön mielestä.

Mutta sinä kuitenkin ohitat nyt täysin tuon lakiin erityisesti kirjatun hiippakuntien erityisaseman toimivaltaansa kuuluvista asioista päättäessään, laki asettaa ne kirkon keskusrahaston alaisuudestaan huolimatta ikään kuin täysin itsenäisiksi ja keskusrahastosta tai toisistaan riippumattomiksi toimijoiksi. Hiippakunnilla on siis laissa säädetty erityisasema, jolle ei ole vertailukohtaa muussa viranomaistoiminnassa.

Lue lisää

"Hiippakunnilla on siis laissa säädetty erityisasema, jolle ei ole vertailukohtaa muussa viranomaistoiminnassa."

Vertailukohta löytyy aluehallinnosta. Seurakunta vastaa kuntaa ja hiippakunta maakuntaa. Idea on sama. Niillä on itsenäinen toimivalta lain säätämissä puitteissa. Valtion sijasta kirkolliskokous päättää ne lait.

Samalla tavoin kunnassa viranhaltijan kurinpitomenettely on kunnan itsenäisessä päätösvallassa. Viranhaltija voi vaatia oikaisua ja lopulta valittaa hallinto-oikeuteen päätöksestä. Itsenäinen toimivalta ei tässäkään tarkoita, että päätös voi olla perustelematon.

En ihan näe, että miten tässä asiassa tämä kapitulin itsenäinen toimivalta muuttaa tilannetta?

a-teisti kirjoitti:

Tähän asiaan on kiinnitetty huomiota muuten kirkon sisälläkin, tuomiot eivät ole eri hiippakuntien välillä olleet aina linjassa. Väitöskirja asiaa käsitteli, en ala nyt sitä etsimään.

Mutta asiaan ei ole kirkon ulkopuolelta puututtu ja yhdenmukainen linja katsottiin mahdottomaksi toteuttaakin hiippakuntien vahvan itsenäisyyden ja erilaisten linjausten vuoksi ja siksikin, että päätökset ovat usein äänestyspäätöksiä.

Ei tuo KHO:n päätös tule hiippakuntien itsemääräämisoikeutta tässä suhteessa horjuttamaan, se ei ole velvoittava päätös eikä rajoita hiippakuntien ratkaisuvaltaa millään tavoin.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä mitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa. Sen tarkoitus on yhtenäistää lai käyttöä samaksi kaikissa hiippakunnissa eli koko kirkossa sama käytäntö voimaan.

Varoitus,irtisanominen, yt-menettely heti käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen järkevä kommentti koko päivänä asian tiimoilta. Käytännössä sen pitäisi tarkoittaa juuri tuota.

Meillä ei voi olla tilannetta, jossa hallintoviranomainen rankaisee alaistaan yhdessä paikassa ja jättää rankaisematta toisessa, jos teko on kerran sama. Se on perustuslain vastainen tilanne. Papin virkaa hoitavat eivät ole silloin lain edessä yhdenvertaisessa asemassa. Jos kirkko ei itse kykene yhtenäistämään linjaansa, niin viime kädessä hallinto-oikeus päättää tulkinnan.

Lue lisää

Mahtaa hallinto-oikeutta alkaa potuttamaan jos näitä samoja tapauksia tulee eteen solkenaan. Päättävätkin yhtäkkiä hyväksyä vihkimiset. Kuinkas sitten hihhulit suun panevat?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon suurin lakikirja on Raamattu. Sen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen.
Muut voivat hyvin mennä siviililiittoon. Kirkon siunausta ne eivät saa. Sellaisessa ei ole Jumalan Henki mukana.
Kirkon piispojen on pitäydyttävä työnantajansa, Jumalan sanassa.
Itse asiassa olisi tervehdyttävää, jos kirkko eroaisi valtion yhteydestä. Seurauksena olisi kyllä tulojen menetyksiä ja pappien virkojen lakkauttamisia. Voittona olisi oikea perusseurakunta ja uskovien yhteisö, missä julistus perustuisi Raamattuun.
Sitä odotellessa.

Lue lisää

Lakikirja on lakikirja mutta joku raamattu ei ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä mitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa. Sen tarkoitus on yhtenäistää lai käyttöä samaksi kaikissa hiippakunnissa eli koko kirkossa sama käytäntö voimaan.

Varoitus,irtisanominen, yt-menettely heti käyttöön.

Lue lisää

Veikkaan, että useat papit pieraisevat KHO:lle ja jatkavat homoparien vihkimisiä siinä missä ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutelmasi on täysin oikea.

Perustuslain yhdenvertaisuusperiaate ei ole poikkeukseton. Uskonnonvapaus voi olla tällainen poikkeus. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta (PeVL 8/2008 vp, s. 2). Avioliittolaissa tästä säädetään vielä erikseen. Kirkko voi asettaa vihkimiselle lisäehtoja.

Syy, miksi tämä ei riko yhdenvertaisuutta on se, että 1) kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista ja 2) avioliiton juridiseen pätevyyteen ei tarvita kirkollista vihkimistä. Perusoikeuksia ei siis rikota. Homopari saa samat juridiset oikeudet muulla tavoin.

Kun pappi ottaa viran vastaan, hän sitoutuu noudattamaan kirkon oppia. Papin uskonnonvapauteen valtiokirkossa ei sisälly mahdollisuutta toimia oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti. Pappi hyväksyy tämän vapaaehtoisesti ottaessaan viran vastaan. Hän ei voi siis poiketa kirkon opista mielensä mukaan. Koska kirkolla on oikeus määritellä avioliitto yhdenvertaisuusperiaatteesta poikkeavasti, niin pappi ei voi omaantuntoonsa vedoten toimia toisin. Hänen tulee toimia kirkon avioliittokäsityksen mukaan.

Yhdenvertaisuusperiaate on kuitenkin voimassa pappia kohtaan viranhaltijana. Häntä ei voida kohdella eri tavoin kuin toista pappia -siis juridisesti. Jos kapituli toimii näin, se rikkoo periaatetta.

Lue lisää

Avioliittohan perustuu kahden ihmisen vapaaehtoiseen päätökseen, kenenkään ei ole pakko mennä avioliittoon Suomessa.
Kirkko siis rajoittaa tuota vapautta joidenkin ihmisten osalta omalla normistollaan ja jota Kirkko voi muuttaa ilman Eduskunnan päätöstä.
Tuntuu oudolta, että toisten kohdalla vaatimus on ehdoton ja toisten kohdalla salliva.
Edelleen olen sitä mieltä, että koska menettely ei kaikkien kohtien mukaan ole ehdoton, siitä tulisi luopua.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä mitä KHO:n ennakkopäätös tarkoittaa. Sen tarkoitus on yhtenäistää lai käyttöä samaksi kaikissa hiippakunnissa eli koko kirkossa sama käytäntö voimaan.

Varoitus,irtisanominen, yt-menettely heti käyttöön.

Lue lisää

Silloin Kirkko saatetaan pakottaa muissakin tapauksissa noudattamaan samaa menettelyä ja joudutaan pidättäytymään Raamatun opetuksista ehkä kokonaan.
Tehdään pyrkimyksistä Raamatun noudattamiseen mahdottomuus ja noudattamaan teologiseen tarkasteluun perustuvaa toimintaa joka osiltaan vaikuttaa jakavan Kirkkoa muutenkin rajusti.

Nyt kun loppuvuoden kirkosta eroamis-aalto on käynnistymässä, niin olisi toivottavaakin, että joku teidän edustaja, vaikka Leif Nummela möläyttäysi, että kymmenille vihkipapeille pitää jakaa rangaistukset taannehtivasti.

Pe.ku kirjoitti:

Nyt kun loppuvuoden kirkosta eroamis-aalto on käynnistymässä, niin olisi toivottavaakin, että joku teidän edustaja, vaikka Leif Nummela möläyttäysi, että kymmenille vihkipapeille pitää jakaa rangaistukset taannehtivasti.

Lue lisää

Loppusijoituspaikassa aallot ei juuri virkistä kavereidenkaan taholta.

Miksi rajoittaa vain kyseisiin pappeihin irtisanomisia, Kirkon tulisi lakkauttaa seurakunnat joissa vihitään ihmisiä avioliittoon ja antaa kunnille tehtäväksi hautausmaiden hoidon sekä seurakuntalaisten auttamisasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi rajoittaa vain kyseisiin pappeihin irtisanomisia, Kirkon tulisi lakkauttaa seurakunnat joissa vihitään ihmisiä avioliittoon ja antaa kunnille tehtäväksi hautausmaiden hoidon sekä seurakuntalaisten auttamisasiat.

Lue lisää

Tuo on ihan hyvä idea.
Kirkolliskokouksella on ollut jo vuosia aikaa tehdä päätöksiä, mutta niitä ei ole tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi rajoittaa vain kyseisiin pappeihin irtisanomisia, Kirkon tulisi lakkauttaa seurakunnat joissa vihitään ihmisiä avioliittoon ja antaa kunnille tehtäväksi hautausmaiden hoidon sekä seurakuntalaisten auttamisasiat.

Lue lisää

Suurin ongelma on siinä ettei seurakuntaan haluava voi valita seurakuntaansa, vaan hänet pakkoliitetään asuinpaikkansa luterilaiseen seurakuntaan tai sitten on oltava liittymättä. Jos saisi valita vapaasti seurakuntansa kuten vaikkapa yhdistykset, niin seurakuntalaiset äänestäisivät jaloillaan. Jonkun ajan kuluttua olisi jäljellä enää fundisseurakuntia ja liberaaleja seurakuntia.

Olen ihan samaa mieltä, Kirkko on osoittanut varsin selkeästi ettei sen pidä sotkeentua ihmisen avioliittoasioihin vaan luopua avioliittoon vihkimisoikeuksistaan ja kiireesti.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ihan samaa mieltä, Kirkko on osoittanut varsin selkeästi ettei sen pidä sotkeentua ihmisen avioliittoasioihin vaan luopua avioliittoon vihkimisoikeuksistaan ja kiireesti.

Lue lisää

Vihkioikeudesta luopuminen on järkevin tapa, koska eivät osaa vihkiä lain vaatimalla tavalla.

Kirkko ei kuitenkaan ole onnistunut asioita muuttamaan, koska äärikristitty vähemmistö hankaa kirkolliskokouksissa vastaan.

Päätös on perjantailta.
Ensi viikolla arkena kun lista päivittyy niin nähtäneen vielä pidempi lista.

Nuoria teologeja voidaan työllistää irtisanomalla työnantajan ohjeita rikkovat henkilöt.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoria teologeja voidaan työllistää irtisanomalla työnantajan ohjeita rikkovat henkilöt.

Todennäköisesti seuraajakin tosin olisi valmis vihkimään homopareja. Veikkaan että selvä enemmistö uusista teologian maistereista vihkisi homoja ihan sukkana. Asiaa ei kaiketi ole tutkittu, mutta ihmettelenpä ellei kohta tutkita.

Kysymykset voisivat olla (kömpelöt versiot, mutta asia selvinnee):
1. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos kirkko edellyttäisi kaikilta papeilta myös samansukupuolisten parien vihkimistä?
2. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos sinulla olisi kirkon antama omantunnon vapaus vihkiä tai olla vihkimättä?
3. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos se olisi vastoin kirkon ohjeistusta ja seurauksena voisi olla kurinpitomenettely?

Kirkko = papin työnantajaorganisaatio kaikkinensa.

Nykytilanne on pääosin 3. 2:ta on esitetty kompromissiksi ja 1 on vasta kaukaista tulevaisuutta.

Repe.Ruutikallo kirjoitti:

Todennäköisesti seuraajakin tosin olisi valmis vihkimään homopareja. Veikkaan että selvä enemmistö uusista teologian maistereista vihkisi homoja ihan sukkana. Asiaa ei kaiketi ole tutkittu, mutta ihmettelenpä ellei kohta tutkita.

Kysymykset voisivat olla (kömpelöt versiot, mutta asia selvinnee):
1. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos kirkko edellyttäisi kaikilta papeilta myös samansukupuolisten parien vihkimistä?
2. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos sinulla olisi kirkon antama omantunnon vapaus vihkiä tai olla vihkimättä?
3. Vihkisitkö samansukupuolisen parin, jos se olisi vastoin kirkon ohjeistusta ja seurauksena voisi olla kurinpitomenettely?

Kirkko = papin työnantajaorganisaatio kaikkinensa.

Nykytilanne on pääosin 3. 2:ta on esitetty kompromissiksi ja 1 on vasta kaukaista tulevaisuutta.

Lue lisää

Ei tarvitse veikkailla, asiaa on selvitelty ja enemmistö papeista vihkisi samaa sukupuolta olevia.

Tuollaisia viestissä esitetyn esimerkin tapaisia kyselyitä on tehty niin pappispäivillä kuin Kirkkopäivilläkin ja anonyyminä äänetettäessä on saatu ylivoimainen enemmistö jotka hyväksyvät samaa sukupuolta olevien vihkimisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse veikkailla, asiaa on selvitelty ja enemmistö papeista vihkisi samaa sukupuolta olevia.

Tuollaisia viestissä esitetyn esimerkin tapaisia kyselyitä on tehty niin pappispäivillä kuin Kirkkopäivilläkin ja anonyyminä äänetettäessä on saatu ylivoimainen enemmistö jotka hyväksyvät samaa sukupuolta olevien vihkimisen.

Lue lisää

Puhuin valmistuneista tai valmistuvista teol. maistereista, siis joukosta josta todennäköisesti korvattaisiin homoparin vihkimisen takia erotettu pastori. Tämä on hiukan eri asia kuin virassa oleva pappi.

Taas Korkkiruuvi sekaantuu kansankirkon asioihin, vaikka hän kuuluu harhaoppiseen Helluntaikirkkoon ja elää ”vaimon” kanssa, vaikka on nainen itsekin. 👎🏻

Tottakai sekä kirkko että jumala hyväksyvät homoliitot. Nyt on vuosi 2020, eikä 200 eKr.

Totta, ja vihkimiset ovat päteviä. Papeille voi kuitenkin tulla kurinpidollisia seuraamuksia.

eipä se ole vielä tuomioiden aika, tulee kyllä aikanaan !

lue Gal 4;4 siinä mallia aiheeseen.

Eikö ne papit olekkaan uskovia?

Mitä ne on kerrotko?

Aamun uutisen jälkeen sateenkaaripappien lista on taas kasvanut kahdeksalla.

ttps://www.is.fi/kotimaa/art-2000006642222.html

KHO:n päätös on tuonut jo 24 pappia listalle.

Pe.ku kirjoitti:

Aamun uutisen jälkeen sateenkaaripappien lista on taas kasvanut kahdeksalla.

ttps://www.is.fi/kotimaa/art-2000006642222.html

KHO:n päätös on tuonut jo 24 pappia listalle.

Lue lisää

Laskin listan läpi
Nyt on 111 pappia
3 pappia on lisätty listalle viestisi jälkeen

Äärikristittyjen tuella arkkipiispaksi valittu Tapio Luoma sanoi sen, miten asia on.
Hiippakunnat päättävät itsenäisesti suhtautumisesta homojen vihkimisiin, eikä mikään muutu.

"Luoma: Ratkaisu ei velvoita muita hiippakuntia
– Minusta tällaista velvoitetta ei tule. Tuomiokapitulit ovat linjauksissaan itsenäisiä ja käyttävät itsenäistä harkintavaltaa ja myös tästä eteenpäin kapitulien harkintavalta säilyy, Luoma sanoo."

Luoma näyttää nykyisin olevan ihan hyvä heppu.

Tässäpä taas näitä. Että jumalannen on rakastava ja armollinen mutta sitten jos ei usko häneen niin joutuu helvettiin. Ja tämä muka sitten ei ole uhkailua...

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä taas näitä. Että jumalannen on rakastava ja armollinen mutta sitten jos ei usko häneen niin joutuu helvettiin. Ja tämä muka sitten ei ole uhkailua...

Minä olen saanut helvetintuomioita jo tuhansia.

Äärikristityissä on paljon vihaa ja epäsosiaalisuutta

Pe.ku kirjoitti:

Minä olen saanut helvetintuomioita jo tuhansia.

Äärikristityissä on paljon vihaa ja epäsosiaalisuutta

"Minä olen saanut helvetintuomioita jo tuhansia."

Uskon tuon - eikä ilmeisesti syyttä!

On rakkautta, että sinua iankaikkisuus elämästäsi ollaan näin huolissaan kaikessa Jumalan suuressa rakkaudessa.

Pe.ku kirjoitti:

Äärikristittyjen tuella arkkipiispaksi valittu Tapio Luoma sanoi sen, miten asia on.
Hiippakunnat päättävät itsenäisesti suhtautumisesta homojen vihkimisiin, eikä mikään muutu.

"Luoma: Ratkaisu ei velvoita muita hiippakuntia
– Minusta tällaista velvoitetta ei tule. Tuomiokapitulit ovat linjauksissaan itsenäisiä ja käyttävät itsenäistä harkintavaltaa ja myös tästä eteenpäin kapitulien harkintavalta säilyy, Luoma sanoo."

Luoma näyttää nykyisin olevan ihan hyvä heppu.

Lue lisää

Luomalla on poliittista pelisilmää tilanteessa jossa arkkipiispan homma on hankalampi kuin koskaan sitten Arvid Kurjen, joka tosin oli vain piispa kun maamme oli vielä yhtä hiippakuntaa mutta täkäläisen kirkon ykkönen silti.

Toivottavasti Tapiolle ei käy kuten Arvidille, joka joutui pakenemaan juutteja Selkämerelle ja hukkui sinne. Olisi hyvä, jos juutit eivät enää koskaan hyökkäisi Suomeen.

Pe.ku kirjoitti:

Äärikristittyjen tuella arkkipiispaksi valittu Tapio Luoma sanoi sen, miten asia on.
Hiippakunnat päättävät itsenäisesti suhtautumisesta homojen vihkimisiin, eikä mikään muutu.

"Luoma: Ratkaisu ei velvoita muita hiippakuntia
– Minusta tällaista velvoitetta ei tule. Tuomiokapitulit ovat linjauksissaan itsenäisiä ja käyttävät itsenäistä harkintavaltaa ja myös tästä eteenpäin kapitulien harkintavalta säilyy, Luoma sanoo."

Luoma näyttää nykyisin olevan ihan hyvä heppu.

Lue lisää

""Luoma: Ratkaisu ei velvoita muita hiippakuntia
– Minusta tällaista velvoitetta ei tule. Tuomiokapitulit ovat linjauksissaan itsenäisiä ja käyttävät itsenäistä harkintavaltaa ja myös tästä eteenpäin kapitulien harkintavalta säilyy, Luoma sanoo.""

Tässä Luoma lienee väärässä, koska KHO:n päätös pohjautuu Perustuslakiin, missä kirkolla on itsenäinen päätösvalta ja kirkko on päättänyt, että avioliitto on miehen ja naisen liitto. Eli riippumatta Tuomiokapitulista tämä kirkon päätös pysyy voimassa kaikkialla Suomessa. Yksittäinen Tuomiokapituli ei voi rikkoa Suomen perustuslakia.

Siviilivihkimisiä on ainoastaan maistraatissa tehdyt vihkimiset, jotka toimittaa henkikirjoittaja tai julkinen notaari avioliittoasetuksen vihkikaavan mukaisesti.
Papin suorittama vihkiminen ei ole siviilivihkiminen.

”Sillä jos pappi vihkii kirkon tiloissa homoparin, niin tämä on vain siviilivihkimistapahtuma…”

Eikö olisi parempi, että ensin tarkistaisit tiedot ja vasta sen jälkeen miettisit, mitä meinaat sanoa?

Siviilivihkiminen tarkoittaa sitä, että siviiliviranomainen vihkii! Eli se voi olla maistraatin päällikkö, maistraatin henkikirjoittaja, maistraatin julkinen notaari, käräjäoikeuden laamanni, käräjätuomari, käräjäviskaali tai käräjänotaari.

Tiesitkö että moni uskova solmii ensin siviiliviranomaisen edessä avioliiton ja hakee sitten seurakuntansa papin siunauksen?

Pappi vihkii monenlaisissa paikoissa. Kirkossa, seurakuntasalissa, kotona, juhlapaikalla tai missä vain sovitaan.

mummomuori kirjoitti:

”Sillä jos pappi vihkii kirkon tiloissa homoparin, niin tämä on vain siviilivihkimistapahtuma…”

Eikö olisi parempi, että ensin tarkistaisit tiedot ja vasta sen jälkeen miettisit, mitä meinaat sanoa?

Siviilivihkiminen tarkoittaa sitä, että siviiliviranomainen vihkii! Eli se voi olla maistraatin päällikkö, maistraatin henkikirjoittaja, maistraatin julkinen notaari, käräjäoikeuden laamanni, käräjätuomari, käräjäviskaali tai käräjänotaari.

Tiesitkö että moni uskova solmii ensin siviiliviranomaisen edessä avioliiton ja hakee sitten seurakuntansa papin siunauksen?

Pappi vihkii monenlaisissa paikoissa. Kirkossa, seurakuntasalissa, kotona, juhlapaikalla tai missä vain sovitaan.

Lue lisää

Se ei ole Jumalan mukaan avioliitto, eikä Hän anna sille siunaustaan. Turha sitä vihkimistä on panta kaulassa suorittaa.

mummomuori kirjoitti:

”Sillä jos pappi vihkii kirkon tiloissa homoparin, niin tämä on vain siviilivihkimistapahtuma…”

Eikö olisi parempi, että ensin tarkistaisit tiedot ja vasta sen jälkeen miettisit, mitä meinaat sanoa?

Siviilivihkiminen tarkoittaa sitä, että siviiliviranomainen vihkii! Eli se voi olla maistraatin päällikkö, maistraatin henkikirjoittaja, maistraatin julkinen notaari, käräjäoikeuden laamanni, käräjätuomari, käräjäviskaali tai käräjänotaari.

Tiesitkö että moni uskova solmii ensin siviiliviranomaisen edessä avioliiton ja hakee sitten seurakuntansa papin siunauksen?

Pappi vihkii monenlaisissa paikoissa. Kirkossa, seurakuntasalissa, kotona, juhlapaikalla tai missä vain sovitaan.

Lue lisää

Juu, kirkoissa tehdään kirkkovihkimisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole Jumalan mukaan avioliitto, eikä Hän anna sille siunaustaan. Turha sitä vihkimistä on panta kaulassa suorittaa.

”Se ei ole Jumalan mukaan avioliitto, eikä Hän anna sille siunaustaan.”

Tuo kuulostaa siltä, että sinä määräät Jumalaa, ja kiellät Hänen siunauksensa? :D

No, joo. Aivan samoin papit ovat vihkineen lukuisia pareja, joilla ei ole edes tarkoitus elää yhteistä elämää. Puhutaan siis kulissiavioliitoista. Samoin joukossa on pareja, jotka pakon edessä (ennen tämä oli aika tavallista) menivät vihille.

Ja peto riemuitsee.

Sic transit gloria mundi.

Kaikki syntiset ovat tervetulleita syntiin katsomatta.

Ei kai siellä ennenkään ole katsottu seksuaalista suuntausta. Minunkaan yli seitsen kymmenen vuotisen elämäni aikana sitä ei ole kysytty kertaakaan.
Taitaa olla niin, että nykyään sitä aletaan kysymään entistä enemmän, tai paremminkin vaatimaan sateenkaariväen takia.

Sateenkaaripapit on ilmoittanut olevan n. 400 pappia jotka vihkivät samaa sukupuolta olevia. Lähes 60% papeista vihkisi jos kirkko sen sallisi.

-a-teisti-

Kyllä heitä alkaa olla jo sen verran, että pian se on aivan normaalia toimintaa.