Ilta-Sanomista;
"KHO totesi selvityksessään että Suomen evankelis-luterilaisen kirkon avioliittokäsitystä ja vihkimistä koskevaa säännöstöä ei ollut lainmuutoksen vuoksi muutettu. Tuomiokapituli ei toiminut asiassa lainvastaisesti, sillä perustuslaki turvaa kirkon sisäistä autonomiaa.
– Kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on itsenäinen oikeus päättää, vihkivätkö ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, ratkaisussa todetaan."
Kirkolla on omat säännöt ja perustuslaki turvaa kirkon (uskonnollisen yhdyskunnan) sisäistä autonomiaa. Jos kirkon hyväksyttyjä sääntöjä ei noudateta, silloin kirkolla on oikeus rangaista ja vaikka erottaa.
Huomatkaa että piispoilla on kaitsentavelvollisuus ja kirkon sääntöjen mukaisuuden valvonta.
Piispat jotka hyväksyy kirkon sääntöjen vastaisen toiminnan voisi siis laittaa vastuuseen ja jopa erottaa.
KHO:n päätöksen jälkeen nousee kysymys mitä valtakunnansyyttäjä uskonnonvapaus maassa ajojahdeillaan ajaa ja toimiiko hän lainvastaisesti ?!
KHO:n mielestä perustuslaki takaa uskonnonvapauden
78
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"KHO:n päätöksen jälkeen nousee kysymys mitä valtakunnansyyttäjä uskonnonvapaus maassa ajojahdeillaan ajaa ja toimiiko hän lainvastaisesti ?"
Uskon- ja sananvapauslait ja toisaalta ihmisoikeuslait ovat ahtaasti tulkiten ristiriidassa keskenään. Mielenkiintoista seurata kummasta päästä ristiriitaa aletaan laukaista. Veikkaan että perustuslain uskonnonvapautta, kuten sananvapauttakin aletaan vesittämään lisäpykälillä, jolloin käytännössä onkin pakko ajatella yhdellä tapaa - "suvaitsevasti".
Näin uskonnonharjoitus tapahtuu vain pikku sisäpiireissä, joissa perustuslaillinen uskonvapaus toteutuu. Uskovaisten vaikutusmahdollisuudet yhteiskuntaan on kuitenkin torpattu. Ei voi "ostaa eikä myydä." Miettii:serious- Anonyymi
"Veikkaan että perustuslain uskonnonvapautta, kuten sananvapauttakin aletaan vesittämään lisäpykälillä, jolloin käytännössä onkin pakko ajatella yhdellä tapaa - "suvaitsevasti".
Uskonnonvapaudella - kuten kaikilla vapauksilla - on aina ollut rajat. Niiden nimissä ei saa rikkoa Suomen lakia. Uskonnollinen yhdyskunta voidaan jopa lakkauttaa, jos sen toiminnassa on jotain lain vastaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Veikkaan että perustuslain uskonnonvapautta, kuten sananvapauttakin aletaan vesittämään lisäpykälillä, jolloin käytännössä onkin pakko ajatella yhdellä tapaa - "suvaitsevasti".
Uskonnonvapaudella - kuten kaikilla vapauksilla - on aina ollut rajat. Niiden nimissä ei saa rikkoa Suomen lakia. Uskonnollinen yhdyskunta voidaan jopa lakkauttaa, jos sen toiminnassa on jotain lain vastaista.Uskonvapauden rajoja kiristetään juuri ihmisoikeuslakien varjolla. Onko kohta Raamattu kielletty kirja ja sen opettaminen laitonta? Räsäsen poliisitutkinnat on ennakkotapauksen yrittämistä. Mutta nämä vaiheet on ennustettu. Miettii:serious
- Anonyymi
Mitä sontaa kirjoitat?
Mitä ovat "ihmisoikeuslait" - ei sellaisia olekaan.
On vain erilaisia asioita, joita yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan.
Jopa siinä ne ovat osin ristiriitaisia keskenään. Esim. mielipiteen ja ilmaisunvapauden suhteen.
Ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan myös uskonnonvapaus.
Lisäksi YK:ssa on muhamettilaisten maiden vaatimuksesta hyväksytty linjaus, että uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sontaa kirjoitat?
Mitä ovat "ihmisoikeuslait" - ei sellaisia olekaan.
On vain erilaisia asioita, joita yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan.
Jopa siinä ne ovat osin ristiriitaisia keskenään. Esim. mielipiteen ja ilmaisunvapauden suhteen.
Ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan myös uskonnonvapaus.
Lisäksi YK:ssa on muhamettilaisten maiden vaatimuksesta hyväksytty linjaus, että uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikos.Anteeksi huonot sananvalintani. Tarkoitin tietenkin Suomen Rikoslain rikoksia ihmisyyttä vastaan (13.5.2011/511), johon littyy tuo luvun 11 "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Pykälä on ristiriidassa uskon- ja sananvapauslakien kanssa ja tätä rajalinjausta ollaan selvästi tarkentamassa. Yst terv:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonvapauden rajoja kiristetään juuri ihmisoikeuslakien varjolla. Onko kohta Raamattu kielletty kirja ja sen opettaminen laitonta? Räsäsen poliisitutkinnat on ennakkotapauksen yrittämistä. Mutta nämä vaiheet on ennustettu. Miettii:serious
Voi jesus tuota sun kommenttia. Vai että raamatusta tulee kielletty kirja. Oleko sä ihan pelle? Kerro ensiksi että mikä kirja Suomessa on ihan oikeesti nykyään kielletty? Etkö sä yhtään "paksumpaa" uhriutumisen tapaa löydä?
Ynnä että missä ja missä kohtaa nämä asiat on oikein ennusttu? Ja jos ne on todella "ennustettu" niin eikä teidän hihhuleiden pitäisi sitten "riemuita" kietämisestä eikä vastustaa sitä, koska nythän "ennustus" toteutuu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi jesus tuota sun kommenttia. Vai että raamatusta tulee kielletty kirja. Oleko sä ihan pelle? Kerro ensiksi että mikä kirja Suomessa on ihan oikeesti nykyään kielletty? Etkö sä yhtään "paksumpaa" uhriutumisen tapaa löydä?
Ynnä että missä ja missä kohtaa nämä asiat on oikein ennusttu? Ja jos ne on todella "ennustettu" niin eikä teidän hihhuleiden pitäisi sitten "riemuita" kietämisestä eikä vastustaa sitä, koska nythän "ennustus" toteutuu?2tim3:2 ja eteenpäin kuvaa "vaikeita opun aikoja" ennen Jeesuksen paluuta mm. Kristityille vaikeat ajat merkitsevät niiden arvojen murenemista, jotka ovat heille pyhiä. Elämme juuri nyt historiallisesti erikoista aikaa, että Raamattua siteeraamalla voi päästä poliisitutkintaan. Uskovat ovat aina seuranneet "aikain merkkejä" odottaen Raamattuun kirjattua Jeesuksen paluuta. Ei tässä pohdiskelussani ole mitään uutta. Innokkuus merkkipaalujen näkemiseen on meille kristityille aikalailla luonnollista: "Joko nyt alkavat ennustetut tapahtumat." ja "Ehkä tämä tarkoittaa tätä." Usein pohdinta voi tietenkin osua harhaan. Aika ei ole vielä täynnä.
Ymmärrän, ettei tämänlainen ole sinusta järkevää ja ärsyttää. Koska kuitenkin ollaan uskontopalstalla, niin apokalyptinen teema ei ole epätavallista. Koeta kestää. Ei se kristinusko ole pahimmasta päästä maailmankatsomuksia: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Niin... olet oikeassa, että kristinuskon vastustuksen lisääntyminen innostaa uskovia, koska Herran päivä lähestyy. Joillakin kristityillä nousee halu vaikuttaa poliittisesti. Yst.terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2tim3:2 ja eteenpäin kuvaa "vaikeita opun aikoja" ennen Jeesuksen paluuta mm. Kristityille vaikeat ajat merkitsevät niiden arvojen murenemista, jotka ovat heille pyhiä. Elämme juuri nyt historiallisesti erikoista aikaa, että Raamattua siteeraamalla voi päästä poliisitutkintaan. Uskovat ovat aina seuranneet "aikain merkkejä" odottaen Raamattuun kirjattua Jeesuksen paluuta. Ei tässä pohdiskelussani ole mitään uutta. Innokkuus merkkipaalujen näkemiseen on meille kristityille aikalailla luonnollista: "Joko nyt alkavat ennustetut tapahtumat." ja "Ehkä tämä tarkoittaa tätä." Usein pohdinta voi tietenkin osua harhaan. Aika ei ole vielä täynnä.
Ymmärrän, ettei tämänlainen ole sinusta järkevää ja ärsyttää. Koska kuitenkin ollaan uskontopalstalla, niin apokalyptinen teema ei ole epätavallista. Koeta kestää. Ei se kristinusko ole pahimmasta päästä maailmankatsomuksia: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Niin... olet oikeassa, että kristinuskon vastustuksen lisääntyminen innostaa uskovia, koska Herran päivä lähestyy. Joillakin kristityillä nousee halu vaikuttaa poliittisesti. Yst.terv:seriousRäsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan.
Kiihottamisen kansanryhmää vastaan tulkitaan oikeuskäytännössä tapahtuneen silloin, kun teko "on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen". Kyse on siis siitä, ovatko Räsäsen kommentit omiaan aiheuttamaan halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan, kun hän kutsuu heitä em. kehityshäiriöisiksi tai heidän elämäntapaansa häpeälliseksi.
Tapauksessa ei ole vastakkain uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet, vaan sananvapaus ja muut ihmisoikeudet. Uskonnonvapaus liittyy asiaan siten, että Räsänen perustelee juuri uskonnonvapaudella oikeuttaan käyttää kyseisiä ilmaisuja. Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä.
Tässä on siten juridisesti arvioitavana kaksi erillistä kysymystä. Onko Räsäsen toiminta ollut omiaan herättämään halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen? Jos näin on tapahtunut, niin oikeuttaako uskonnonvapauden periaate muita ihmisiä laajempaan sananvapauden suojaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sontaa kirjoitat?
Mitä ovat "ihmisoikeuslait" - ei sellaisia olekaan.
On vain erilaisia asioita, joita yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan.
Jopa siinä ne ovat osin ristiriitaisia keskenään. Esim. mielipiteen ja ilmaisunvapauden suhteen.
Ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan myös uskonnonvapaus.
Lisäksi YK:ssa on muhamettilaisten maiden vaatimuksesta hyväksytty linjaus, että uskonnon pilkkaaminen on ihmisoikeusrikos."On vain erilaisia asioita, joita yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan."
Niinhän sinä luulet. Kansainvälinen ihmisoikeuslainsäädäntö perustuu ihmisoikeusjulistuksen lisäksi lukuisiin ihmisoikeussopimuksiin, joissa on ihmisoikeusjulistusta tulkittu ja tarkennettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On vain erilaisia asioita, joita yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa mainitaan."
Niinhän sinä luulet. Kansainvälinen ihmisoikeuslainsäädäntö perustuu ihmisoikeusjulistuksen lisäksi lukuisiin ihmisoikeussopimuksiin, joissa on ihmisoikeusjulistusta tulkittu ja tarkennettu."Pykälä on ristiriidassa uskon- ja sananvapauslakien kanssa ja tätä rajalinjausta ollaan selvästi tarkentamassa."
Kyse ei ole ristiriidasta, vaan vapauksiin liittyvästä vastuusta. Kaikki vapaudet ovat alisteisia muulle lainsäädännölle. Esim. sananvapautta rajoitetaan lainsäädännössä 14 kohdassa, jotka liittyvät yksilön, kansanryhmän, valtion ja yhteiskunnan turvallisuuteen. Uskonnonvapauslaissa taas sanotaan, että sen nimissä ei saa rikkoa ihmis- ja perusoikeuksia tai muita lakeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan.
Kiihottamisen kansanryhmää vastaan tulkitaan oikeuskäytännössä tapahtuneen silloin, kun teko "on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen". Kyse on siis siitä, ovatko Räsäsen kommentit omiaan aiheuttamaan halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan, kun hän kutsuu heitä em. kehityshäiriöisiksi tai heidän elämäntapaansa häpeälliseksi.
Tapauksessa ei ole vastakkain uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet, vaan sananvapaus ja muut ihmisoikeudet. Uskonnonvapaus liittyy asiaan siten, että Räsänen perustelee juuri uskonnonvapaudella oikeuttaan käyttää kyseisiä ilmaisuja. Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä.
Tässä on siten juridisesti arvioitavana kaksi erillistä kysymystä. Onko Räsäsen toiminta ollut omiaan herättämään halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen? Jos näin on tapahtunut, niin oikeuttaako uskonnonvapauden periaate muita ihmisiä laajempaan sananvapauden suojaan?Räsäsen tutkinnassa keskiössä on juuri Raamattu. Räsänen siteerasi Raamattua ja hän uskoo siihen. Jos Raamatun mielestä homoilu olisi OK, Räsänen olisi myös tätä mieltä. Ei Räsäsellä ole tässä asiassa omaa mieltä, vaan hän seuraa Jumalan sanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsäsen tutkinnassa keskiössä on juuri Raamattu. Räsänen siteerasi Raamattua ja hän uskoo siihen. Jos Raamatun mielestä homoilu olisi OK, Räsänen olisi myös tätä mieltä. Ei Räsäsellä ole tässä asiassa omaa mieltä, vaan hän seuraa Jumalan sanaa.
Vapaa-ajattelijat järjestevät keskustelutilaisuuden, johon myös kirkon piispa ottaa osaa. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu, sopii yhteen aatteen kanssa, joka avoimesti pilkkaa ja herjaa Jumalaa, teko, josta pitäisi rangaista kuolemalla?
"»Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.»"
Onko tämä minun tulkintani?
Vai minulla ei ole omaa mieltä, seuraan vain Jumalan sanaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan.
Kiihottamisen kansanryhmää vastaan tulkitaan oikeuskäytännössä tapahtuneen silloin, kun teko "on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen". Kyse on siis siitä, ovatko Räsäsen kommentit omiaan aiheuttamaan halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan, kun hän kutsuu heitä em. kehityshäiriöisiksi tai heidän elämäntapaansa häpeälliseksi.
Tapauksessa ei ole vastakkain uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet, vaan sananvapaus ja muut ihmisoikeudet. Uskonnonvapaus liittyy asiaan siten, että Räsänen perustelee juuri uskonnonvapaudella oikeuttaan käyttää kyseisiä ilmaisuja. Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä.
Tässä on siten juridisesti arvioitavana kaksi erillistä kysymystä. Onko Räsäsen toiminta ollut omiaan herättämään halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen? Jos näin on tapahtunut, niin oikeuttaako uskonnonvapauden periaate muita ihmisiä laajempaan sananvapauden suojaan?"Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. "
Pisti miettimään... Kumpi oli ensin, Raamatun teksti vai Räsäsen Raamatun tekstistä noussut kommentti?
"Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä."
Uskovana ymmärrän Räsäsen ajattelun ja mielipiteitten taustaa - hän ammentaa arvonsa Raamatatun tekstistä, jota uskovat pitävät Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Kuten kysymys homoseksuaalisesta sukupuolielämästä, joka Raamatun mukaan tosiaan on "häpeällistä". Ei sitä voi muuten sanoa.
"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin" Room1:26
Suomessa, kuten muuallakin tästä on tehty äänestämällä laillista ja siveää. Tätä ei kristitty vähemmistö voi hyväksyä. Kristityn pitää totella ensin Jumalaa. Ei kristitty tuota häpeällistä asiaa voi nätimmin ilmaista, ettei siitä lain hyväksyneet pahastu. ja syytä lainrikkojaksi. Lakiahan on rikottu, sitä en tässä kiistä. Kristityn mielestä laki vain on väärä.
Jotkut kristityt puhuvat ja opettavat, kuten Raamattu sanoo, mutta sitten lisäävät että teksti on historiallista, eivätkä he itse ajattele samalla tavalla. Näin he säästyvät syytteiltä. Mielestäni tämäntapainen puhe on epärehellistä ja opettaja kumoaa omat opetuksensa,
Myönnät varmaan, että kautta maailmanhistorian ihmiskunnassa on ollut hallintoja, jotka ovat laatineet "väärämielisiä" lakeja, jotka ovat kansalaisia, useimmiten vähemmistöjä sortavia. Meillä ei vielä sortoa ole, mutta uskontoja ollaan ajamassa marginaaliin. Ymmärrän kuitenkin, että itse olet Suomen lakiin aivan tyytyväinen?
Toivon, että olen osannut kuvata kristityn näkökulmaa teemaan. Asia ei ole vain juridinen, vaan elämäkatsomuksellinen, Piispoilla olisi mahdollisuus olla ryhdikkäitä uskon puolustajia, mutta tätä ei ole näköpiirissä. Yst,terv;serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsäsen tutkinnassa keskiössä on juuri Raamattu. Räsänen siteerasi Raamattua ja hän uskoo siihen. Jos Raamatun mielestä homoilu olisi OK, Räsänen olisi myös tätä mieltä. Ei Räsäsellä ole tässä asiassa omaa mieltä, vaan hän seuraa Jumalan sanaa.
Tätä koetin itsekkin kommentissani selittää. "Tässä seison, enkä muuta voi," Terv:serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. "
Pisti miettimään... Kumpi oli ensin, Raamatun teksti vai Räsäsen Raamatun tekstistä noussut kommentti?
"Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä."
Uskovana ymmärrän Räsäsen ajattelun ja mielipiteitten taustaa - hän ammentaa arvonsa Raamatatun tekstistä, jota uskovat pitävät Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Kuten kysymys homoseksuaalisesta sukupuolielämästä, joka Raamatun mukaan tosiaan on "häpeällistä". Ei sitä voi muuten sanoa.
"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin" Room1:26
Suomessa, kuten muuallakin tästä on tehty äänestämällä laillista ja siveää. Tätä ei kristitty vähemmistö voi hyväksyä. Kristityn pitää totella ensin Jumalaa. Ei kristitty tuota häpeällistä asiaa voi nätimmin ilmaista, ettei siitä lain hyväksyneet pahastu. ja syytä lainrikkojaksi. Lakiahan on rikottu, sitä en tässä kiistä. Kristityn mielestä laki vain on väärä.
Jotkut kristityt puhuvat ja opettavat, kuten Raamattu sanoo, mutta sitten lisäävät että teksti on historiallista, eivätkä he itse ajattele samalla tavalla. Näin he säästyvät syytteiltä. Mielestäni tämäntapainen puhe on epärehellistä ja opettaja kumoaa omat opetuksensa,
Myönnät varmaan, että kautta maailmanhistorian ihmiskunnassa on ollut hallintoja, jotka ovat laatineet "väärämielisiä" lakeja, jotka ovat kansalaisia, useimmiten vähemmistöjä sortavia. Meillä ei vielä sortoa ole, mutta uskontoja ollaan ajamassa marginaaliin. Ymmärrän kuitenkin, että itse olet Suomen lakiin aivan tyytyväinen?
Toivon, että olen osannut kuvata kristityn näkökulmaa teemaan. Asia ei ole vain juridinen, vaan elämäkatsomuksellinen, Piispoilla olisi mahdollisuus olla ryhdikkäitä uskon puolustajia, mutta tätä ei ole näköpiirissä. Yst,terv;seriousKiitos asiallisesta vastauksesta. Mielestäni asia on juuri juridinen. Perustelen sitä näin...
Laki ja moraali eivät ole sama asia.
Lait ovat ihmisten laatimia sopimuksia, joiden tehtävänä on määritellä rajat ihmisten toiminnalle yhteiskunnassa. Ne säätävät ihmisen ja yhteiskunnan sekä ihmisten keskinäisiä suhteita. Laki on ainakin periaatteessa kaikille sama.
Moraali taas käsittelee sitä, että mikä on hyvä tai huono elämä tai millainen on hyvä tai huono ihminen. Se pyrkii säätelemään ihmisten käyttäytymistä tiettyjen sääntöjen avulla. Säännöt nousevat arvoista (=etiikka). Arvot ovat jotain mitä ihmisryhmä tai yksi ihminen pitää elämässään tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena.
Lain tehtävä on mahdollistaa yhteiskunnan toiminta. Se ei määrittele, mikä on ihmiselle hyvä elämä tai mikä on "oikeaa" ja mikä "väärää". Se vain määrittelee vähimmäisvaatimukset, että mitä jokaisen pitää vähintään tehdä ja mitä et ainakaan saa tehdä.
Oikeusfilosofiassa sanotaankin, että moraali alkaa siitä mihin laki päättyy. Moraali on siten lakia huomattavasti laajempi käsite. Se perustuu erilaisiin lähteisiin, erilaisiin uskomuksiin sekä käsityksiin maailmasta ja ihmisestä. Lain tehtävä on siis luoda kaikille näille eri moraalikäsityksistä tuleville ihmiselle yhteiset pelisäännöt, jotta yhteiskunta voi toimia.
Kun joku vaatii, että hänen tekojaan tai sanomisiaan tulee tarkastella vain hänen omien moraalisääntöjensä tai hänen vakaumuksensa kautta, hän vaatii silloin itselleen erioikeutta toimia toisin kuin muut yhteiskunnassa. Hän vaatii, että hänen kohdallaan tulee käyttää eri mittapuuta kuin muiden.
Kiihottamispykälä laissa muuten pyrkii kolmeen asiaan. Sen mukaan 1) mistään ryhmästä ei saa levittää perättömiä tietoja, 2) ryhmää ei saa uhkailla ja 3) heitä ei saa halventaa eikä heidän ihmisarvoaan loukata.
Pykälä ei säätele sitä, että mitä saa sanoa, jos se vain on totta. Se säätelee vain sitä, että miten sen saa sanoa. Tuomiota ei siten saa koskaan mielipiteestä eikä edes sen ilmaisusta. Tuomion saa siitä, että tietoisesti pyrkii halventamaan sanoilla jotain ryhmää tai käyttää sanoja sillä tavalla, että on todennäköistä että ryhmä joutuu halveksunnan kohteeksi. Sama pätee tietysti ihmisarvon loukkaukseen.
Tämä ei ole siis elämänkatsomuksellinen tai moraalinen asia. Se on juridinen. Jos se on jotain muuta, niin se jokin muu on maalitolppien siirtämistä erioikeuksien puolelle.
Ps. Lakia ei ole muuten tässä rikottu -vielä. Kyse on esitutkinnasta, jossa selvitetään onko syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Vasta tuomioistuin sitten aikanaan- jos sinne asti edes mennään -päättää, että onko lakia rikottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Mielestäni asia on juuri juridinen. Perustelen sitä näin...
Laki ja moraali eivät ole sama asia.
Lait ovat ihmisten laatimia sopimuksia, joiden tehtävänä on määritellä rajat ihmisten toiminnalle yhteiskunnassa. Ne säätävät ihmisen ja yhteiskunnan sekä ihmisten keskinäisiä suhteita. Laki on ainakin periaatteessa kaikille sama.
Moraali taas käsittelee sitä, että mikä on hyvä tai huono elämä tai millainen on hyvä tai huono ihminen. Se pyrkii säätelemään ihmisten käyttäytymistä tiettyjen sääntöjen avulla. Säännöt nousevat arvoista (=etiikka). Arvot ovat jotain mitä ihmisryhmä tai yksi ihminen pitää elämässään tärkeänä ja tavoittelemisen arvoisena.
Lain tehtävä on mahdollistaa yhteiskunnan toiminta. Se ei määrittele, mikä on ihmiselle hyvä elämä tai mikä on "oikeaa" ja mikä "väärää". Se vain määrittelee vähimmäisvaatimukset, että mitä jokaisen pitää vähintään tehdä ja mitä et ainakaan saa tehdä.
Oikeusfilosofiassa sanotaankin, että moraali alkaa siitä mihin laki päättyy. Moraali on siten lakia huomattavasti laajempi käsite. Se perustuu erilaisiin lähteisiin, erilaisiin uskomuksiin sekä käsityksiin maailmasta ja ihmisestä. Lain tehtävä on siis luoda kaikille näille eri moraalikäsityksistä tuleville ihmiselle yhteiset pelisäännöt, jotta yhteiskunta voi toimia.
Kun joku vaatii, että hänen tekojaan tai sanomisiaan tulee tarkastella vain hänen omien moraalisääntöjensä tai hänen vakaumuksensa kautta, hän vaatii silloin itselleen erioikeutta toimia toisin kuin muut yhteiskunnassa. Hän vaatii, että hänen kohdallaan tulee käyttää eri mittapuuta kuin muiden.
Kiihottamispykälä laissa muuten pyrkii kolmeen asiaan. Sen mukaan 1) mistään ryhmästä ei saa levittää perättömiä tietoja, 2) ryhmää ei saa uhkailla ja 3) heitä ei saa halventaa eikä heidän ihmisarvoaan loukata.
Pykälä ei säätele sitä, että mitä saa sanoa, jos se vain on totta. Se säätelee vain sitä, että miten sen saa sanoa. Tuomiota ei siten saa koskaan mielipiteestä eikä edes sen ilmaisusta. Tuomion saa siitä, että tietoisesti pyrkii halventamaan sanoilla jotain ryhmää tai käyttää sanoja sillä tavalla, että on todennäköistä että ryhmä joutuu halveksunnan kohteeksi. Sama pätee tietysti ihmisarvon loukkaukseen.
Tämä ei ole siis elämänkatsomuksellinen tai moraalinen asia. Se on juridinen. Jos se on jotain muuta, niin se jokin muu on maalitolppien siirtämistä erioikeuksien puolelle.
Ps. Lakia ei ole muuten tässä rikottu -vielä. Kyse on esitutkinnasta, jossa selvitetään onko syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Vasta tuomioistuin sitten aikanaan- jos sinne asti edes mennään -päättää, että onko lakia rikottu.Kiitos vastauksesta. Oli kiintoisaa kuulla ajatuksia oikeusfilosofiasta. Yhtä lausettasi pysähdyin mietimään...
" Lain tehtävä on siis luoda kaikille näille eri moraalikäsityksistä tuleville ihmiselle yhteiset pelisäännöt, jotta yhteiskunta voi toimia."
Olen samaa mieltä, että yhteiset säännöt tarvitaan. Väittäisin kuitenkin, ettei Laki mitään voi luoda, vaan ihmiset, juuri ne joilla on toisistaan poikkeavia arvoa ja moraalikäsityksiä. luovat säännöt. Meillä demokratiassa enemmistön arvot vaikuttavat lainsäädäntöön, pelisääntöihin. Esimerkkinä vaikkapa homoseksuaalisuus, joka ei kovin kauan sitten, oli vielä rikos, sitten sairaus. Sairausluokitus poistettiin äänestämällä vasta joskus 70-luvulla, kun enemmistön arvot olivat muuttuneet.
Diktatuurien oikeuslaitokset ovat luku sinänsä. "Kansanvihollisuus" oli neuvostoliitossa rikos, joka oli senaikaisista arvoista nousseena lakiin kirjattu. Käyttötarkoituksena sillä oli tietenkin vain hallinnon arvostelijoitten vaientaminen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanvihollinen
Tarkoitukseni on esittää, ettei "Laki" ole mitenkään neutraali ihmisten arvomaailman vaikutukselle. Laki on kuitenkin ihmisten tekemiä sopimuksia. Länsimaissa on lainsäädännän pohjalla olleet vuosituhansia juutalais-kristilliset arvot. Itse pidän suurena vahinkona jos tästä luovutaan.
"Tämä ei ole siis elämänkatsomuksellinen tai moraalinen asia. Se on juridinen. Jos se on jotain muuta, niin se jokin muu on maalitolppien siirtämistä erioikeuksien puolelle."
Niin... mikäli Raamatun joidenkin jakeiden käyttö sitaateissa kiellettäisiin lailla. tulisi rikollisuus lisääntymään roimasti, koska eivät kristityt lopeta saarnaamista. Laki olisi laki, sama kaikille. Enemmistö on päättänyt. Ihmettelisin, jos kristityt alkaisivat jotain erioikeuksia vaatimaan. Oikeusistuimet kyllä ruuhkaantuisivat. Varmaan pelokkaimmat vaikenisivat. Terv:serious - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Oli kiintoisaa kuulla ajatuksia oikeusfilosofiasta. Yhtä lausettasi pysähdyin mietimään...
" Lain tehtävä on siis luoda kaikille näille eri moraalikäsityksistä tuleville ihmiselle yhteiset pelisäännöt, jotta yhteiskunta voi toimia."
Olen samaa mieltä, että yhteiset säännöt tarvitaan. Väittäisin kuitenkin, ettei Laki mitään voi luoda, vaan ihmiset, juuri ne joilla on toisistaan poikkeavia arvoa ja moraalikäsityksiä. luovat säännöt. Meillä demokratiassa enemmistön arvot vaikuttavat lainsäädäntöön, pelisääntöihin. Esimerkkinä vaikkapa homoseksuaalisuus, joka ei kovin kauan sitten, oli vielä rikos, sitten sairaus. Sairausluokitus poistettiin äänestämällä vasta joskus 70-luvulla, kun enemmistön arvot olivat muuttuneet.
Diktatuurien oikeuslaitokset ovat luku sinänsä. "Kansanvihollisuus" oli neuvostoliitossa rikos, joka oli senaikaisista arvoista nousseena lakiin kirjattu. Käyttötarkoituksena sillä oli tietenkin vain hallinnon arvostelijoitten vaientaminen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansanvihollinen
Tarkoitukseni on esittää, ettei "Laki" ole mitenkään neutraali ihmisten arvomaailman vaikutukselle. Laki on kuitenkin ihmisten tekemiä sopimuksia. Länsimaissa on lainsäädännän pohjalla olleet vuosituhansia juutalais-kristilliset arvot. Itse pidän suurena vahinkona jos tästä luovutaan.
"Tämä ei ole siis elämänkatsomuksellinen tai moraalinen asia. Se on juridinen. Jos se on jotain muuta, niin se jokin muu on maalitolppien siirtämistä erioikeuksien puolelle."
Niin... mikäli Raamatun joidenkin jakeiden käyttö sitaateissa kiellettäisiin lailla. tulisi rikollisuus lisääntymään roimasti, koska eivät kristityt lopeta saarnaamista. Laki olisi laki, sama kaikille. Enemmistö on päättänyt. Ihmettelisin, jos kristityt alkaisivat jotain erioikeuksia vaatimaan. Oikeusistuimet kyllä ruuhkaantuisivat. Varmaan pelokkaimmat vaikenisivat. Terv:seriousKiitos vastauksesta. Muutamia pohdintoja...
"Laki ole mitenkään neutraali ihmisten arvomaailman vaikutukselle."
Ei tietysti, se heijastaa yhteiskunnan arvoja aina jollain tavalla. Olet siinä ihan oikeassa.
Mutta, koska yhteiskunnassa on yleensä toistensa kanssa ristiriidassa olevia moraalisia arvoja, niin demokraattinen lopputulos on yleensä niiden minimi. Siis sellainen, jonka eri ryhmät voivat vähintään hyväksyä. Tämä yhdessä päätetty laki määrää sitten ne pelisäännöt, joilla mennään (jos et halua käyttää sanaa luoda tässä yhteydessä).
"Länsimaissa on lainsäädännän pohjalla olleet vuosituhansia juutalais-kristilliset arvot."
Tämä ei valitettavasti pidä paikkaansa. Vaikutusta niillä yksittäisissä asioissa on varmasti ollut, mutta pohjalla ne eivät ole. Perustelen...
Oikeudellinen ajattelu alkoi jo 1500-luvulla etääntyä uskonnosta. Siihen asti puhuttiin kristinuskossa luonnollisesta oikeudesta, jossa ajateltiin, että ihmisen lakien tuli noudattaa Jumalan asettamia lakeja eli käytännössä Raamattua.
1500-luvulla kehittyi ajatus siitä, että luonnollista oikeutta voisikin olla olemassa ihan riippumatta Jumalan olemassaolosta, ja että asioiden luonnollisesta järjestyksestä voitiin saada tietoa järjen avulla.
Tämä ajatus hautui pitkään ja lopulta 1700-luvulla tästä ajatuksesta syntyivät ensimmäiset ihmisoikeudet (perusoikeudet) Ranskan vallankumouksessa. Ihmisille kuului luonnollisen järjestyksen mukaan tiettyjä perustavaa laatua olevia oikeuksia hänen uskonnostaan ja moraalikäsityksistään riippumatta, joita lainsäätäjäkään ei voinut loukata edes enemmistön päätöksellä. (Tai oikeastaan se vain tehtiin tarkoituksella hyvin hankalaksi...)
1800-luvulla alettiin puhumaan oikeuspositivismista. Se tarkoitti sitä, että yhteiskunnan lait käsitettiin puhtaasti ihmisten välisinä sopimuksina.
Em. oikeusteoreetikko Hans Kelsen, joka on yksi nykyisen oikeusjärjestelmän kehittäjistä, ajatteli, että oikeudellisesta ajattelusta on puhdistettava kaikenlaiset moraaliset arvoarvostelmat. Tällä hän tarkoittanut, että laki ei voisi lainkaan heijastaa niitä arvoja, vaan sitä että säännösten pätevyys ei ole riippuvainen arvoista. Tämä siksi, että hänen mukaansa ei voida määritellä sellaista oikeaa arvojärjestelmää, joka voisi toimia niiden pätevyyden mittapuuna. Oikeuspositivismista on nykyisin siirrytty ns. oikeusrealismiin, mutta positivismin ajatukset ovat edelleen siellä taustalla.
Kelsenin ajatusten taustalla puolestaan oli tietysti juuri levinnyt liberalismi. Siinä yhteiskunta jaettiin julkiseen ja yksityiseen tilaan, jossa ihmiset toimivat. Keskeistä oli yksilönvapaus.
Ajateltiin, että valtion ei pitäisi puuttua ihmisten yksityiselämään liikaa ja sitä tulisi säädellä mahdollisimman vähän. Moraaliset säännöt eli se, mikä on ihmiselle hyvä elämä ja mikä ei, katsottiin kuuluvan pääasiassa yksityiselämään. Valtion tulisi taata kaikille tietyt oikeudet, mutta ei päättää, miten heidän tulisi elämäänsä moraalisesti elää. Tämä tietysti sillä ehdolla, että ihmisen ratkaisut eivät loukanneet toisten oikeuksia tehdä omia valintojaan elämässään.
Tämä ei tarkoita, kuten jotkut väittävät, että yhteiskunnassa ei saisi käydä julkisesti moraalisia tai uskonnollisia keskusteluita. Se tarkoitti vain sitä, että valtion ei tulisi tukea eikä rajoittaa mitään tiettyä moraalikäsitystä tai uskontoa em. lainsäädännöllä suhteessa muihin. Tämä näkyy hyvin em. Yhdysvalloissa siinä, että uskonnon opetus on julkisissa kouluissa kielletty. Se ei ole siis kannanotto mitään uskontoa vastaan vaan noudattaa tätä liberalismin periaatetta.
Ps. Jos luet uudestaan edellisen viestini...Kukaan ei ole kieltämässä Raamatun siteeraamista. Raamatun siteeraaminen ei tule jatkossakaan taatusti olemaan lainvastaista. Kyse on edelleen siitä, että mihin sitaattia käytetään ja mitä mielipidettä sill perusteellaan. Esimerkiksi Ku Klux Klan perusteli aikanaan valkoista ylivaltaansa siteeraamalla Raamattua. Lain mukaan KKK:n jäsen voitaisiin kyllä Suomessa tuomita kiihottamisesta, mutta se ei tarkoittaisi, ettei Raamattua ja jopa samaa kohtaa sieltä voisi edelleen siteerata vapaasti. Siis esimerkkinä tietysti, en vertaa Räsästä millään tavalla kyseiseen järjestöön. Anonyymi kirjoitti:
Räsäsen tutkinnassa keskiössä on juuri Raamattu. Räsänen siteerasi Raamattua ja hän uskoo siihen. Jos Raamatun mielestä homoilu olisi OK, Räsänen olisi myös tätä mieltä. Ei Räsäsellä ole tässä asiassa omaa mieltä, vaan hän seuraa Jumalan sanaa.
Nyt ei tunnu asia menevän millään perille. Ei ole.
No, toivottavasti oikeudessa kovapäisimmillekin selviää, mistä on kysymys ja mistä ei.Anonyymi kirjoitti:
Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan.
Kiihottamisen kansanryhmää vastaan tulkitaan oikeuskäytännössä tapahtuneen silloin, kun teko "on omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen". Kyse on siis siitä, ovatko Räsäsen kommentit omiaan aiheuttamaan halveksuntaa homoseksuaaleja kohtaan, kun hän kutsuu heitä em. kehityshäiriöisiksi tai heidän elämäntapaansa häpeälliseksi.
Tapauksessa ei ole vastakkain uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet, vaan sananvapaus ja muut ihmisoikeudet. Uskonnonvapaus liittyy asiaan siten, että Räsänen perustelee juuri uskonnonvapaudella oikeuttaan käyttää kyseisiä ilmaisuja. Mutta Räsänen jättää huomiotta sen, että hänen Raamatun tulkintansa ei ole tutkinnan kohteena vaan hänen tapansa ilmaista mielipiteensä.
Tässä on siten juridisesti arvioitavana kaksi erillistä kysymystä. Onko Räsäsen toiminta ollut omiaan herättämään halveksuntaa ja ihmisarvon loukkauksen? Jos näin on tapahtunut, niin oikeuttaako uskonnonvapauden periaate muita ihmisiä laajempaan sananvapauden suojaan?"Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan. "
Tästä vain näemmä on jotkut halunneet tehdä aivan jotain muuta!- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Räsänen ei ole tutkinnassa siteerattuaan Raamattua vaan siihen siteeraukseen liitetyistä henkilökohtaisista kommenteista. Siteerauksella hän pyrki pelkästään perustelemaan omia kommenttejaan. "
Tästä vain näemmä on jotkut halunneet tehdä aivan jotain muuta!Sinä ainakin vastustat aina Jumalaa.
- Anonyymi
Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa, vaan kyse on kirkon sisäisestä autonomiasta, jonka puitteissa KHO:n mukaan kirkko saa rankaista virkavastuulla toimivia pappeja jotka vihkivät sinällään Suomen lain mukaisia avioliittoja.
- Anonyymi
Noudattavatko kapinapapit Suomen lakia tai Perustuslakia toimiessaan Kirkkolain ja kirkon sääntöjen vastaisesti?
Tuomiokapitulit ainakin, jos sallivat kapinapappien toiminnan, rikkovat Suomen Perustuslakia. - Anonyymi
Suomen laki ei pakota kirkkoa vihkimään homoja vaan antaa korkoille vapausen itse päättää ketä vihkii.
- Anonyymi
"Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa, vaan kyse on kirkon sisäisestä autonomiasta"
Kirkkojen sisäinen autonomia perustuu uskonnonvapauteen. Mihin muuhun se perustuisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattavatko kapinapapit Suomen lakia tai Perustuslakia toimiessaan Kirkkolain ja kirkon sääntöjen vastaisesti?
Tuomiokapitulit ainakin, jos sallivat kapinapappien toiminnan, rikkovat Suomen Perustuslakia."Tuomiokapitulit ainakin, jos sallivat kapinapappien toiminnan, rikkovat Suomen Perustuslakia."
Mikä on kirkon oppi, kenet se ottaa jäseneksi, kenet se vihkii, kenet se palkkaa ja mitä se työntekijöilleen sallii, kuuluvat uskonnonvapauden perusteella kirkon sisäisesti päätettäviin asioihin.
Uskontoa harjoitettaessa ei saa rikkoa kenenkään perus- ja ihmisoikeuksia. Mutta kirkko saa valita jäsenensä ja pitää oppinsa. Eikä siltä voi vaatia palveluja, jotka eivät kuulu kirkon oppiin tai perinteisiin.
Uskonnonvapauslaki
3 §
Jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä.
7 §
Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan tarkoituksena on järjestää ja tukea uskonnon tunnustamiseen ja harjoittamiseen kuuluvaa yksilöllistä, yhteisöllistä ja julkista toimintaa, joka pohjautuu uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin pyhinä pidettyihin vakiintuneisiin toiminnan perusteisiin.
Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noudattavatko kapinapapit Suomen lakia tai Perustuslakia toimiessaan Kirkkolain ja kirkon sääntöjen vastaisesti?
Tuomiokapitulit ainakin, jos sallivat kapinapappien toiminnan, rikkovat Suomen Perustuslakia.Kirkkolaki (perustuslaista puhumattakaan) ei puhu mitään sukupuolineutraalista avioliitosta. KHO:n päätös sanoo nimen omaan että kyse on kirkon sisäisestä asiasta. Kirkolla on oikeus rangaista homopareja vihkiviä pappeja ja periaatteessa olisi oikeus rangaista myös homoparien vihkimisestä kieltäytyviä. Kyse on siitä mitä kirkko päättää oman hallintomallinsa mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Asialla ei ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa, vaan kyse on kirkon sisäisestä autonomiasta"
Kirkkojen sisäinen autonomia perustuu uskonnonvapauteen. Mihin muuhun se perustuisi?"Kirkkojen sisäinen autonomia perustuu uskonnonvapauteen."
Kirkko olisi voinut saada autonomiansa vaikka uskonnonvapautta ei olisikaan vaan kaikkien kuuluisi uskoa kristinuskon jumalaan poikineen.
- Anonyymi
KHO:n päätös tarkoittaa tasa-arvolain mukaan sitä, että kirkon sisällä niskoitteleville papeille tulisi antaa varoitus kaikille, eikä vain joillekin.
Mikäli varoitetut työntekijät eivät ota varoituksesta vaarin, niin sitten irtisanomisprosessi käyntiin.
Työnantajan on käytettäv direktio-oikeuttaan tälläisissä tapauksissa. Muuten tilanne johtaa kaaokseen.
Jumala on järjestyksen Jumala. Eikä salli itseään pilkata määräänsä enempää.- Anonyymi
!"Tuomio alkaa Herran huoneesta."
- Anonyymi
Mistä ihmeen tasa-arvolaista puhut? Yleensä tasa-arvolailla viitataan lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.
Kirkon organisaatio on outo himmeli, koska piispoilla ei ole käytännössä lainkaan esimiestä. Niinpä jos yksi piispa sallii ja toinen kieltää, niin ei ole tahoa, joka käytännössä voisi käyttää direktio-oikeutta piispoihin.
Kirkko on sekaisin tämän takia vuosikymmeniä. Hyvä kysymys on, että loppuuko tämä kiista ennemmin kuin kirkko on marginalisoitunut niin voimakkaasti että suurta yleisöä ei jaksa enää lainkaan kiinnostaa mitä jotkut piispat horisevat keskenään homoista.
Helsingissä tilanne on todennäköisesti jo ensi vuonna se, että alle puolet hiippakunnan väestä kuuluu kirkkoon. Espoo seuraa perässä. Homokysymykseen käpertyminen vain nopeuttaa tätä kehitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeen tasa-arvolaista puhut? Yleensä tasa-arvolailla viitataan lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.
Kirkon organisaatio on outo himmeli, koska piispoilla ei ole käytännössä lainkaan esimiestä. Niinpä jos yksi piispa sallii ja toinen kieltää, niin ei ole tahoa, joka käytännössä voisi käyttää direktio-oikeutta piispoihin.
Kirkko on sekaisin tämän takia vuosikymmeniä. Hyvä kysymys on, että loppuuko tämä kiista ennemmin kuin kirkko on marginalisoitunut niin voimakkaasti että suurta yleisöä ei jaksa enää lainkaan kiinnostaa mitä jotkut piispat horisevat keskenään homoista.
Helsingissä tilanne on todennäköisesti jo ensi vuonna se, että alle puolet hiippakunnan väestä kuuluu kirkkoon. Espoo seuraa perässä. Homokysymykseen käpertyminen vain nopeuttaa tätä kehitystä."Kirkon organisaatio on outo himmeli, ... ei ole tahoa, joka käytännössä voisi käyttää direktio-oikeutta piispoihin."
Himmeli onkin hyvä määrielmä tässä tapauksessa. Papiksi pitäisi valita henkilöitä, jotka pelkäävät Taivaan (himmel) valtakunnan Herraa, Jumalaa. Pappisvihkimyksessä lausutaan vala, jossa luvataan pysyä Raamatun sanassa ja siihen perustuvissa tunnustuskirjoissa.
Mitenkä on käynyt tuon lupauksen kanssa? Ei ole enää jumalanpelkoa. Jumala kyllä on luvannut käyttää direktiota aikain lopussa. Voi piispoja... Yst.terv:serious
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi#Pappislupaus - Anonyymi
"KHO:n päätös tarkoittaa tasa-arvolain mukaan sitä..."
Ei tarkoita. Se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu sateenkaaripappeihin. Kirkko voisi tasa-arvolain mukaan päättää rangaista niitä, jotka eivät vihi ´homopareja. Se olisi yhtä hyvin KHO:n päätöksen mukaista. >Jumala on järjestyksen Jumala. Eikä salli itseään pilkata määräänsä enempää.
Voimme siis ihan rauhassa odottaa Jumalan toimia asiassa. Te ette vain taida oikein luottaa niitä tulevan, kun olette niin touhukkaita asiassa?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeen tasa-arvolaista puhut? Yleensä tasa-arvolailla viitataan lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta.
Kirkon organisaatio on outo himmeli, koska piispoilla ei ole käytännössä lainkaan esimiestä. Niinpä jos yksi piispa sallii ja toinen kieltää, niin ei ole tahoa, joka käytännössä voisi käyttää direktio-oikeutta piispoihin.
Kirkko on sekaisin tämän takia vuosikymmeniä. Hyvä kysymys on, että loppuuko tämä kiista ennemmin kuin kirkko on marginalisoitunut niin voimakkaasti että suurta yleisöä ei jaksa enää lainkaan kiinnostaa mitä jotkut piispat horisevat keskenään homoista.
Helsingissä tilanne on todennäköisesti jo ensi vuonna se, että alle puolet hiippakunnan väestä kuuluu kirkkoon. Espoo seuraa perässä. Homokysymykseen käpertyminen vain nopeuttaa tätä kehitystä."Mistä ihmeen tasa-arvolaista puhut? Yleensä tasa-arvolailla viitataan lakiin naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta"
Tasa-arvolaki ja yhdenvertaisuuslaki menevät joskus sekaisin. Yhdenvertaisuuslaissa säädetään kaikkien kansalaisten yhdenvertaisuudesta ja sitä sovelletaan julkisessa ja yksityisessä toiminnassa. Lakia EI sen sijaan SOVELLETA yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä USKONNONHARJOITUKSEEN. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"KHO:n päätös tarkoittaa tasa-arvolain mukaan sitä..."
Ei tarkoita. Se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että kirkko saa itse päättää, miten suhtautuu sateenkaaripappeihin. Kirkko voisi tasa-arvolain mukaan päättää rangaista niitä, jotka eivät vihi ´homopareja. Se olisi yhtä hyvin KHO:n päätöksen mukaista."Kirkko voisi tasa-arvolain mukaan päättää rangaista niitä, jotka eivät vihi ´homopareja."
No ei voi. Yhdenvertaisuuslaki koskee ainoastaan yhteiskuntaa ja yksityistä sektoria. Laissa on erityisesti mainittu, ettei se koske uskonnonharjoittamista ja yksityiselämää.
- Anonyymi
Apostoleiden mukaan maailman alkeisvoimatkin niin tekevät.
- Anonyymi
Miten valtakunnansyyttäjä liittyy tähän päätökseen?
- Anonyymi
"KHO:n päätöksen jälkeen nousee kysymys mitä valtakunnansyyttäjä uskonnonvapaus maassa ajojahdeillaan ajaa ja toimiiko hän lainvastaisesti ?!"
Nehän ovat kaksi eri asiaa. KHO:n kanta oli odotettu, koska lain mukaan kirkot saavat itse päättää opistaan ml. avioliittokäsityksestään. Mutta laki asettaa samalla myös uskonnonvapaudelle tietyt rajat.
Uskonnon nimissä ei saa rajoittaa kenenkään perusoikeuksia tai rikkoa muilta osin Suomen lakia. Valtakunnan syyttäjä tutkii käytettiinkö uskonnollista puheenpartta rikoslain 11 luvun 10 §:ssä mainitulla tavoin kansanryhmää vastaan. - Anonyymi
Jumala on nerokas Jeesuksessa tunnustan. Ihan pissikseksi tässä itsensä tuntee ja voikin esittää kappaleen porsaita äidin...
- Anonyymi
Miksi homojen pitäisi saada mennä naimisiin?
Evoluutio perustuu lisääntymiseen.
Mikäli lisäntymisvietti lopetetaan
evoluutioon tulee aukko.
Tämän aukon seurauksena on sukupuutto.
Toisaalta ihmisrodun sukupuutto saattaisi pelastaa
tämän planeetan?- Anonyymi
Ei luonnossa ole mitään avioliittoja. Avioliitto on ihmisen keksimä typerä termi. Ihminen paneskelee ja saa jälkeläisiä jos saa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei luonnossa ole mitään avioliittoja. Avioliitto on ihmisen keksimä typerä termi. Ihminen paneskelee ja saa jälkeläisiä jos saa.
Kuulumme sivilisaatioon, pitää muistaa. Instituutioita on, voisi sanoa, jokaisessa ihmisistä koostuvassa yhteisössä. Terv:serious
- Anonyymi
kenelle se sitten pelastettaisiin?
- Anonyymi
Miksi kirkko sitten vihkii avioliittoon yli 50-vuotiaita naisia? Eivät hekään lisäänny.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kenelle se sitten pelastettaisiin?
Kysymyksesi on sangen ihmiskeskeinen.
>KHO:n päätöksen jälkeen nousee kysymys mitä valtakunnansyyttäjä uskonnonvapaus maassa ajojahdeillaan ajaa ja toimiiko hän lainvastaisesti ?!
Sinä ja uskonsisaresi olette tehneet valtakunnansyyttäjästä kymmenkunta kantelua. Niiden perusteella selvitetään, toimiiko hän lainvastaisesti, ei somekinasteluissa.
Voin toki jo vastata: ei toimi. Tai siis profetoida oikeuskanslerinviraston ratkaisun.- Anonyymi
Olisi nyt vain parasta teikäläistenkin alkaa kunnioittamaan kirkon avioliittokäsitystä.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi nyt vain parasta teikäläistenkin alkaa kunnioittamaan kirkon avioliittokäsitystä.
Miksi? En kuulu mihinkään uskonyhteisöön, joten ne kaikki saavat kunnioitustani vain sen verran kuin mielestäni ansaitsevat.
- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Miksi? En kuulu mihinkään uskonyhteisöön, joten ne kaikki saavat kunnioitustani vain sen verran kuin mielestäni ansaitsevat.
Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti ja kertoo siitä tulevat seuraukset. Hyväksy se, äläkä syytä niitä jotka sen asian tuovat kirkossa ja palstalla esille.
Homojen vihkiminen ei ole kirkon opin, kirkkolain, kirkkojärjestyksen eikä kirkkokäsikirjan mukaista. Miten se haittaa sinun elämääsi jos vain hyväksyisit sen kun lakikin niin sanoo? Anonyymi kirjoitti:
Raamattu tuomitsee homouden harjoittamisen yksiselitteisesti ja kertoo siitä tulevat seuraukset. Hyväksy se, äläkä syytä niitä jotka sen asian tuovat kirkossa ja palstalla esille.
Homojen vihkiminen ei ole kirkon opin, kirkkolain, kirkkojärjestyksen eikä kirkkokäsikirjan mukaista. Miten se haittaa sinun elämääsi jos vain hyväksyisit sen kun lakikin niin sanoo?Oikeat teologit ovat nykyään varsin yksimielisiä siitä että Raamattu ei tuomitse rakkauteen perustuvia homosuhteita. Suhdeluku on Suomessa varmasti vähintään 4:1, ehkä jopa 9:1.
Teologisissa kysymyksissä arvostan valitettavasti paljon enemmän teologian tohtoreita kuin uskonlahkojen raamattukoulun käyneitä. Itse en kuitenkaan ota kantaa opillisiin kysymyksiin, kun en ole teologi enkä uskomassa.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Oikeat teologit ovat nykyään varsin yksimielisiä siitä että Raamattu ei tuomitse rakkauteen perustuvia homosuhteita. Suhdeluku on Suomessa varmasti vähintään 4:1, ehkä jopa 9:1.
Teologisissa kysymyksissä arvostan valitettavasti paljon enemmän teologian tohtoreita kuin uskonlahkojen raamattukoulun käyneitä. Itse en kuitenkaan ota kantaa opillisiin kysymyksiin, kun en ole teologi enkä uskomassa.Sano joku suomalainen sinulle oikea teologi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sano joku suomalainen sinulle oikea teologi.
Ei se näköjään kykene nimeämään yhtään....
Anonyymi kirjoitti:
Sano joku suomalainen sinulle oikea teologi.
Tutkijaksi (-logi, pl. mm. astrologi ja agrologi) voidaan yleensä sanoa ihmistä, jolla on lisensiaatin tai tohtorin tutkinto tutkimusalaltaan. Siis kaikki he ovat ilman muuta teologeja, joilla on maisteria suurempi teologinen tutkinto. Mitään "minulle oikeita teologeja" ei tietenkään ole erikseen olemassakaan.
Tiedän toki, että seuraavaksi alat tuttuun tapaasi inttää nimiä, koska et muka (tai mikä pahempaa, ehkä oikeasti) ymmärrä, mitä "kaikki joilla on teologinen tutkinto" tarkoittaa niminä. Joten sanotaan sitten vaikka Teemu Laajasalo, Tapio Luoma ja Kaisamari Hintikka. Plus pari kolmesataa muuta – en tosin tiedä tarkkaan paljonko Suomessa on maisteria pitemmälle lukeneita jumaluusoppineita, voi heitä olla enemmänkin.Anonyymi kirjoitti:
Ei se näköjään kykene nimeämään yhtään....
Voi rakas usko.vainen, yritän kyllä päivystää täällä joka minuutti, mutta en millään pysty. Annathan anteeksi? 😢
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Voi rakas usko.vainen, yritän kyllä päivystää täällä joka minuutti, mutta en millään pysty. Annathan anteeksi? 😢
Kun et kykene niin et kykene 😂😂😂 kiemurteluasi on kiva katsoa 😂😂😂
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Tutkijaksi (-logi, pl. mm. astrologi ja agrologi) voidaan yleensä sanoa ihmistä, jolla on lisensiaatin tai tohtorin tutkinto tutkimusalaltaan. Siis kaikki he ovat ilman muuta teologeja, joilla on maisteria suurempi teologinen tutkinto. Mitään "minulle oikeita teologeja" ei tietenkään ole erikseen olemassakaan.
Tiedän toki, että seuraavaksi alat tuttuun tapaasi inttää nimiä, koska et muka (tai mikä pahempaa, ehkä oikeasti) ymmärrä, mitä "kaikki joilla on teologinen tutkinto" tarkoittaa niminä. Joten sanotaan sitten vaikka Teemu Laajasalo, Tapio Luoma ja Kaisamari Hintikka. Plus pari kolmesataa muuta – en tosin tiedä tarkkaan paljonko Suomessa on maisteria pitemmälle lukeneita jumaluusoppineita, voi heitä olla enemmänkin.Laitas vaikka pari noiden mainitsemiesi ”teologien ” opetusta näytille 😃
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Oikeat teologit ovat nykyään varsin yksimielisiä siitä että Raamattu ei tuomitse rakkauteen perustuvia homosuhteita. Suhdeluku on Suomessa varmasti vähintään 4:1, ehkä jopa 9:1.
Teologisissa kysymyksissä arvostan valitettavasti paljon enemmän teologian tohtoreita kuin uskonlahkojen raamattukoulun käyneitä. Itse en kuitenkaan ota kantaa opillisiin kysymyksiin, kun en ole teologi enkä uskomassa.Tutkimus viime vuodelta, tutkimusdata vuodelta 2017:
https://evl.fi/documents/1327140/45386794/Vihkiäkö vai ei/0df91547-ea1f-7432-2b27-f78524753c29
Pappien asenteista homoseksuaalisuutta kohtaan sivulla 34.
Rakkautta ja iloa kokevat yli puolet papeista heidän kohdatessaan sateenkaariparin. Mrginaalien ryhmä kokee siteen inhoa, häpeää, pelkoa, sääli ja vihaa. Sivu 42.
Vastausprosentti tutkimuksessa oli melko pieni.
- Anonyymi
Tänään ei jouda parille, mutta joulu yksillä, juhla kaikilla.
- Anonyymi
Valtakunnan syyttäjällä ei ole valtuuksia tehdä minkäänlaista kantelua. Kun joku tekee kantelun, on hänen velvollisuutensa viedä se poliisille tutkittavaksi ottamatta itse siihen mitään kantaa, koska hän on puolueeton.
- Anonyymi
Valtakunnan syyttäjästä on turha tehdä kantelua, koska hän on virkansaa puolesta puolueeton. Se ei siis johda mihinkään. Pitäisi siis tehdä kantelu niille jotka ovat tehneet kantelun valtakunnan syyttäjälle asian toimittamisesta edelleen poliisin tutkittavaksi.
- Anonyymi
Toki apulaisvaltakunnasyyttäjästä voi kantelun tehdä.
Erotettiinhan edellinen valtakunnansyyttäkin virastaan.
- Anonyymi
Nykyisen valtakunnan syyttäjän Toiviaisen on esittänyt virkaansa silloinen oikeusministeri kokoomuslainen Häkkänen ja nimittänyt virkaansa kokoomustaustainen presidentti Sauli Niinistö.
Tästä kannattaa muistuttaa. Hyvä pitää mielessä, että kyse on kokoomuksen ministerin esittelystä ja ehdotuksesta.
Ainoat piirit, joita Toiviainen ankarasti närästää, löytyvätkin persuista ja kristillisistä.
”Tuomiokapituli ei toiminut asiassa lainvastaisesti, sillä perustuslaki turvaa kirkon sisäistä autonomiaa.”
”Kaikilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on itsenäinen oikeus päättää, vihkivätkö ne avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, ratkaisussa todetaan."
Näin on, nyt kyse onkin siitä, ettei kirkkolaissa ole selkeää kohtaa, joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton. Tätä kohtaa ei ole kyetty kirkkolakiin samaan aikaan!Ei vaikka kirkonkin lahkoissa on profeettoja, jotka saavat Jumalalta huipputärkeitä varoituksia tuhoisasta menosta.
Avioliittolain kohdalla kaikki tarvittavat profetiat unohtuivat antaa, jotta kirkkolaki olisi korjattu torjumaan samansukupuoliset vihkiparit. Suurinkaan näkijä ei saanut sanoman tynkääkään.- Anonyymi
Repe.Ruutikallo kirjoitti:
Ei vaikka kirkonkin lahkoissa on profeettoja, jotka saavat Jumalalta huipputärkeitä varoituksia tuhoisasta menosta.
Avioliittolain kohdalla kaikki tarvittavat profetiat unohtuivat antaa, jotta kirkkolaki olisi korjattu torjumaan samansukupuoliset vihkiparit. Suurinkaan näkijä ei saanut sanoman tynkääkään.Et näköjään käsitä, että perustuslakiin on kirjattu uskonnosvapauslaki, joka mahdollistaa kirkkojen autonomian.
Tavalliset lait ja asetukset kun kumartavat perustuslakia. Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään käsitä, että perustuslakiin on kirjattu uskonnosvapauslaki, joka mahdollistaa kirkkojen autonomian.
Tavalliset lait ja asetukset kun kumartavat perustuslakia.En käsitä, miten tämä liittyy siihen mitä sanoin. 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään käsitä, että perustuslakiin on kirjattu uskonnosvapauslaki, joka mahdollistaa kirkkojen autonomian.
Tavalliset lait ja asetukset kun kumartavat perustuslakia.”Et näköjään käsitä, että perustuslakiin on kirjattu uskonnosvapauslaki, joka mahdollistaa kirkkojen autonomian.”
Tuota, ei siellä ihan sellaista taida olla:
11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
”Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”
Sitten on erikseen sellainen kuin Uskonnonvapauslaki 6.6.2003/453
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on turvata perustuslaissa säädetyn uskonnonvapauden käyttämistä. Lisäksi laissa säädetään rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamisesta ja toiminnan perusteista.
Evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja ortodoksiseen kirkkokuntaan sovelletaan tätä lukua ja 3 lukua
2 §
Uskonnollinen yhdyskunta
3 §
Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
Loput ovat säädöksiä yhdistyksinä toimivista uskonnollisista yhteisöistä, jotka siis koskevat kaikkia uskontoja.
Se mistä nyt on kyse, on Kirkkolaki 1054/1993
”Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään Suomen evankelis-luterilaiselle kirkolle seuraava kirkkolaki…”
Vielä erikseen on Laki ortodoksisesta kirkosta 10.11.2006/985.
Eli miten ev. lut kirkko itse noudattaa omaa lakiaan ja mitä sinne on kirjattu.
Enemmän ehkä on kyse siitä, mitä kaikkea voi yhteiskunta sallia perustuslakiin kirjatun uskonnon vapauden varjolla. Voidaanko ihan kaikki, mikä tahansa hyväksyä vaikka ne rikkoisivat muita valtion lakeja?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Et näköjään käsitä, että perustuslakiin on kirjattu uskonnosvapauslaki, joka mahdollistaa kirkkojen autonomian.”
Tuota, ei siellä ihan sellaista taida olla:
11 § Uskonnon ja omantunnon vapaus
”Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.”
Sitten on erikseen sellainen kuin Uskonnonvapauslaki 6.6.2003/453
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on turvata perustuslaissa säädetyn uskonnonvapauden käyttämistä. Lisäksi laissa säädetään rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustamisesta ja toiminnan perusteista.
Evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja ortodoksiseen kirkkokuntaan sovelletaan tätä lukua ja 3 lukua
2 §
Uskonnollinen yhdyskunta
3 §
Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
Loput ovat säädöksiä yhdistyksinä toimivista uskonnollisista yhteisöistä, jotka siis koskevat kaikkia uskontoja.
Se mistä nyt on kyse, on Kirkkolaki 1054/1993
”Kirkolliskokouksen ehdotuksen ja eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään Suomen evankelis-luterilaiselle kirkolle seuraava kirkkolaki…”
Vielä erikseen on Laki ortodoksisesta kirkosta 10.11.2006/985.
Eli miten ev. lut kirkko itse noudattaa omaa lakiaan ja mitä sinne on kirjattu.
Enemmän ehkä on kyse siitä, mitä kaikkea voi yhteiskunta sallia perustuslakiin kirjatun uskonnon vapauden varjolla. Voidaanko ihan kaikki, mikä tahansa hyväksyä vaikka ne rikkoisivat muita valtion lakeja?Ihmisoikeudet koskevat ainoastaan yksityishenkilöitä, eli esim. seurakunnan jäseniä ja yksittäisiä pappeja ja piispoja. Uskonnonvapaus ei ole mikään ihmisoikeus, jos se määritellään koskemaan yhdistyksiä, eikä yksityishenkilöitä.
Kenenkään uskonnonvapaus ei vaarannu, vaikka kirkko alkaisi vihkiä homoparejakin. Myös heterot voivat edelleenkin harjoittaa uskontoaan, osallistua uskonnollisiin menoihin ja toimittaa heterovihkimisiä, vaikka myös homoille sallittasiin vastaava oikeus.
- Anonyymi
Samaa lakien hierarkiaa tulee tietenkin noudattaa Räsäsenkin tapauksessa.
- Anonyymi
Räsäsenkin kai noudatettava, - uskonnonvapautta ??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Räsäsenkin kai noudatettava, - uskonnonvapautta ??
Uskonnonvapaus määritellään perustuslaissa.
Muut lait ja asetukset ovat alempiarvoisia säädöksiä perustuslakiin nähden.(säädösten hierarkia) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnonvapaus määritellään perustuslaissa.
Muut lait ja asetukset ovat alempiarvoisia säädöksiä perustuslakiin nähden.(säädösten hierarkia)Kirkon kannattaa pitää perustuslain takaama itsemääräämisoikeus itsellään, eikä sitä pidä luovuttaa millekään sateenkaariyhdistyksille minkäälaisen painostuksen alla.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon kannattaa pitää perustuslain takaama itsemääräämisoikeus itsellään, eikä sitä pidä luovuttaa millekään sateenkaariyhdistyksille minkäälaisen painostuksen alla.
Niin, kirkko voi esittää muutoksia omia lakejaan koskeviin kohtiin, ja eduskunta sitten hyväksyyy tai hylkää esityksen.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Niin, kirkko voi esittää muutoksia omia lakejaan koskeviin kohtiin, ja eduskunta sitten hyväksyyy tai hylkää esityksen.
Ei voi kumota tunnustustaan ja Raamattua!
Perustajaa se oma kirkkonne! Anonyymi kirjoitti:
Ei voi kumota tunnustustaan ja Raamattua!
Perustajaa se oma kirkkonne!No, kyllä vain omia lakeja voi aina täsmentää. Ongelma kun että se on tältä osin epäselvä.
- Anonyymi
Linkissä esillä kielletty uskonnonvapauslain osa. Parin mjinuutin pläjäys:
https://youtu.be/3cTqeHjpMaY - Anonyymi
Suomessa toimii uskonnonvapaus hyvin. Kaikki uskonnot ovat virallisesti tasa-arvoisia, niinkuin lain kirjain määrääkin. Mitään uskontoa ei väheksytä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En tullut, koska käytit päätäsi.
Ja koska ihmiset pilaavat sillä mahdollisuudet, kaikki mikä toimii vaatii oman lähestymistapani. Kun levittää punaisia m372736Miten kaivattusi teki sinuun lähtemättömän vaikutuksen?
Minulla kävi niin, että hän laittoi ruokaa, kun olin nälkäinen. Tie miehen sydämeen käy vatsan kautta.891184Alkon myynti putosi kesäkuussa 10 prosenttia
Niin se hallitus tuhoaa valtion verokertymää ylisuurella alkoholiverolla, kun kansalaiset hankkivat juomansa ulkomailta.127979Oliko mies vetäytyminen
Toimiva veto? Miten meille kävi. Ei hyvin ja mahdottomalta tuntuu tilanne nyt.61957- 66907
Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää
Maksetaanko hänen ulosotossa olevia velkoja takaisin yksi kerrallaan vai ripotellen pikku summia sinne tänne, kuten ulos77871EU:lta tyly ratkaisu Temulle
On se hyvä, että EU on vihdoin ja viimein puuttunut noiden Kiinan krääsän kauppiaiden toimintaan. https://www.is.fi/ta101818Oon tässä pohtinut että se nainen
Ei sovi sulle. Ihmetyttää mitä näet hänessä. Mieheltä miehelle70815Nainen on ihana
ilta-päivää tosi söpölle naiselle 🤗😘☺ Jos saisin sinut nainen oisin onnellisin mies Etpäs tiedäkään keneltä tämä on?25718Hallinto-oikeus kumosi valtuuston päätöksiä
Teksti-tv kertoo, että valtuuston päätöksentekoon on osallistunut varavaltuutettu jolla ei ollut oikeutta osallistua. Mi30684