Suomen kansa, olet niskuri kansa mutta EU on ottamassa selkä voiton sinusta

Rikoslaki 12 luku (21.4.1995/578) Rikoslaki 39_1889 – Ajantasainen lainsäädäntö – FINLEX ®.htm
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12P1
1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara,
on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoslaki 12 luku (21.4.1995/578) Rikoslaki 39_1889 – Ajantasainen lainsäädäntö – FINLEX ®.htm
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12P1
1 § (21.4.1995/578)
Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantaminen

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla taikka vieraan valtion sotilaallisen tai taloudellisen painostuksen tai tuen avulla

1) saattaa Suomi tai osa Suomea vieraan valtion alaiseksi,

2) irrottaa osa Suomea muusta valtakunnasta tai

3) muulla vakavuudeltaan näihin rinnastettavalla tavalla rajoittaa Suomen valtiollista itsemääräämisoikeutta

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara,
on tuomittava Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Lue lisää

Ei tuo kyllä kiellä EU:n arvostelemista. Vähäm tarkkuutta noihin yrityksiin.

Miten on omatuntonne laita EU trollit?
Kolkuttaako omatuntonne kun menette nukkumaan?
Miltä näyttää tulevaisuutenne kun jätätte tämän maailman?

Anonyymi kirjoitti:

Miten on omatuntonne laita EU trollit?
Kolkuttaako omatuntonne kun menette nukkumaan?
Miltä näyttää tulevaisuutenne kun jätätte tämän maailman?

EU on koko Euroopan yhteinen hanke.

Siinä on typerien EU-vihaajien turha tuputella valeitaan.

Hyödyistä voi olla muutakin mieltä, jos miettii vaikka mikä arvo on ns. matkustusvapaudella, joka tosiasiassa on ollut aina olemassa.
Se liittyykö siihen enemmän omatoimisuutta vaativaa tai muuta ei sinänsä muuta tätä. Ehkä mukavuudentunne on voinut lisääntyä, kun kukaan ei kysele rajoilla passia tai tarkista onko henkilö kuvassa itse vai joku muu.
No, tällä rajamuodollisuuksien väljyydellä on haittansakin, vaikka onhan niitä rajoja taas löytynyt kun viirus on pyrkinyt matkustamaan luvatta.

Taloudellisesti voi havaita vaikutusmahdollisuuksien kaventuneen omiin taloudellisiinkin mahdollisuuksiin tai direktiivien sopimattomuuteen ei ole vahvaa vaikutusmahdollisuutta.
Ne on enemmän monijäsenisiä kompromisseja, jotka eivät välttämättä ole niin paikallisesti toimivia kuin vastaavat olisivat EU:n ulkopuolella koskien oman maan asioita.

Ehkä ikävin piirre on kasvava yhteisvastuun todellisuus, joka on siirtynyt EU ensivaiheista kohti pysyviksi jäsenmaiden keskinäisiksi tukitoimiksi, joilla erilaisia kansallisia ongelmia pyritään siirtämään yhteisvastuullisiksi, joka EU sopimuksissa on erityisesti poissuljettu.

Ehkä vähiten hyötyjä EU-alueesta on siinä että se ei muuta valtioiden luontaisia
toimintaedellytyksiä talouden alalla, yhtenäisyys ja sopimukset ei muuta luontaisia edellytyksiä selviytyä keskinäisestä kilpailusta talouden alalla, eikä muuta luontaisia elinehtoja muuksi mitä ne ovat.
Näitä ovat etäisyys, ilmasto, luonnonvarat, ympäristö tai muu vastaava kansallinen pääoma, ne ovat reuna-alueilla erilaisia kuin suuressa keskiössä.
Ei ne sopimukset näitä voi muuttaa, eikä vaikutusmahdollisuuksia EU päätöksissä ole näiden huomioimiseen samoin kuin omissa kansallisissa näkemyksissä.

Eurooppa ei ole yhtenäinen, eikä edut ole samoja kaikkialla. Kuitenkin EU säätely olettaa ajattelussaan alueelliset olot ja edellytykset tarkoituksellisen identtisinä.
Vaikutukset ovat taloudellisten riippuvuuksien ja valtioiden kyvyssä niistä selviytyä erilaisia,
joka kohtelee jäsenmaita eri tavoin, johtuen näistä luontaisista eroavaisuuksista lähtökohtien suhteen.

Lama-Suomen näkymät alkoivat keväällä, vastaus oli EU-alueen keskinäinen elvytys, mutta täytyisi nähdä että se todellisuudessa kasvattaa ongelmia, onhan sekin lainaa, joka on maksettava myös takaisin, eikä vastuut siinä ole kovin edullisia.

Miten se tapahtuu ? Mikä on sellainen varma vientituloja ja lainojen maksuun valtion verotuloja tuottava alue ? Kilpailua koko EU:n alueella on, joten uusia alueita ei merkittävässä mittakaavassa ole helppo löytää.
Julkisten hankkeiden, rataverkkojen tai tieverkon kehittämiset eivät ole tuottavia, eikä muukaan vastaava kaupungistumisen ihannointi, ilmastovaikutusten pienentämisen menetelmät vaativat pitkällistä tutkimusta ja tuotekehitystä, eikä ne ole tuottavia moneen vuosikymmeneen, jos koskaan. Niihinkin siirtymisen vaikutuksina on teknologioina kulu-hyötyvastaavuus.

Uusien merkittävien vientialojen löytämisen voi mieltää lähes mahdottomaksi, joka kompensoisi lyhyellä aikavälillä olemassaolevia tarpeita tai vähentäisi kasvavaa riippuvuutta lainataloudesta.

Kyllä kai EU:ssa voi olla, mutta onko siinä kulu-hyötyvastaavuutta riittävästi.
Aika monet käänteet ovat vakuuttaneet kulujen kasvun olevan todellisuutta, mutta hyötyjen arvo on lopuksi vähäinen, eikä keinotekoiset edut, jotka muutenkin ovat olemassa vakuuta niiden autuaallisuudesta.
Passivapaus tai ajokorttiuudistus on aika ohut peruste.
Onko oikeasti tarvetta ?

Anonyymi kirjoitti:

Hyödyistä voi olla muutakin mieltä, jos miettii vaikka mikä arvo on ns. matkustusvapaudella, joka tosiasiassa on ollut aina olemassa.
Se liittyykö siihen enemmän omatoimisuutta vaativaa tai muuta ei sinänsä muuta tätä. Ehkä mukavuudentunne on voinut lisääntyä, kun kukaan ei kysele rajoilla passia tai tarkista onko henkilö kuvassa itse vai joku muu.
No, tällä rajamuodollisuuksien väljyydellä on haittansakin, vaikka onhan niitä rajoja taas löytynyt kun viirus on pyrkinyt matkustamaan luvatta.

Taloudellisesti voi havaita vaikutusmahdollisuuksien kaventuneen omiin taloudellisiinkin mahdollisuuksiin tai direktiivien sopimattomuuteen ei ole vahvaa vaikutusmahdollisuutta.
Ne on enemmän monijäsenisiä kompromisseja, jotka eivät välttämättä ole niin paikallisesti toimivia kuin vastaavat olisivat EU:n ulkopuolella koskien oman maan asioita.

Ehkä ikävin piirre on kasvava yhteisvastuun todellisuus, joka on siirtynyt EU ensivaiheista kohti pysyviksi jäsenmaiden keskinäisiksi tukitoimiksi, joilla erilaisia kansallisia ongelmia pyritään siirtämään yhteisvastuullisiksi, joka EU sopimuksissa on erityisesti poissuljettu.

Ehkä vähiten hyötyjä EU-alueesta on siinä että se ei muuta valtioiden luontaisia
toimintaedellytyksiä talouden alalla, yhtenäisyys ja sopimukset ei muuta luontaisia edellytyksiä selviytyä keskinäisestä kilpailusta talouden alalla, eikä muuta luontaisia elinehtoja muuksi mitä ne ovat.
Näitä ovat etäisyys, ilmasto, luonnonvarat, ympäristö tai muu vastaava kansallinen pääoma, ne ovat reuna-alueilla erilaisia kuin suuressa keskiössä.
Ei ne sopimukset näitä voi muuttaa, eikä vaikutusmahdollisuuksia EU päätöksissä ole näiden huomioimiseen samoin kuin omissa kansallisissa näkemyksissä.

Eurooppa ei ole yhtenäinen, eikä edut ole samoja kaikkialla. Kuitenkin EU säätely olettaa ajattelussaan alueelliset olot ja edellytykset tarkoituksellisen identtisinä.
Vaikutukset ovat taloudellisten riippuvuuksien ja valtioiden kyvyssä niistä selviytyä erilaisia,
joka kohtelee jäsenmaita eri tavoin, johtuen näistä luontaisista eroavaisuuksista lähtökohtien suhteen.

Lama-Suomen näkymät alkoivat keväällä, vastaus oli EU-alueen keskinäinen elvytys, mutta täytyisi nähdä että se todellisuudessa kasvattaa ongelmia, onhan sekin lainaa, joka on maksettava myös takaisin, eikä vastuut siinä ole kovin edullisia.

Miten se tapahtuu ? Mikä on sellainen varma vientituloja ja lainojen maksuun valtion verotuloja tuottava alue ? Kilpailua koko EU:n alueella on, joten uusia alueita ei merkittävässä mittakaavassa ole helppo löytää.
Julkisten hankkeiden, rataverkkojen tai tieverkon kehittämiset eivät ole tuottavia, eikä muukaan vastaava kaupungistumisen ihannointi, ilmastovaikutusten pienentämisen menetelmät vaativat pitkällistä tutkimusta ja tuotekehitystä, eikä ne ole tuottavia moneen vuosikymmeneen, jos koskaan. Niihinkin siirtymisen vaikutuksina on teknologioina kulu-hyötyvastaavuus.

Uusien merkittävien vientialojen löytämisen voi mieltää lähes mahdottomaksi, joka kompensoisi lyhyellä aikavälillä olemassaolevia tarpeita tai vähentäisi kasvavaa riippuvuutta lainataloudesta.

Kyllä kai EU:ssa voi olla, mutta onko siinä kulu-hyötyvastaavuutta riittävästi.
Aika monet käänteet ovat vakuuttaneet kulujen kasvun olevan todellisuutta, mutta hyötyjen arvo on lopuksi vähäinen, eikä keinotekoiset edut, jotka muutenkin ovat olemassa vakuuta niiden autuaallisuudesta.
Passivapaus tai ajokorttiuudistus on aika ohut peruste.
Onko oikeasti tarvetta ?

Lue lisää

Ei ole tarvetta sillä EU politrukkien tyhjästä nyhjästä
ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarvetta sillä EU politrukkien tyhjästä nyhjästä
ei ole fysiikan lakien mukaan mahdollista.

Matkustusvapaus ei suinkaan ole aina ollut olemassa. Eivät EU:n muutkaan vapaudet,joiden hyöty on kiistaton.

Elvytyslaina ja sen käyttö on EU:n kaikkien jäsenvaltioiden ja instituutioiden yhteistyön tulos.

EU-vihaajien ei ole tarpeenkaan sitä ymmärtää. Kuten eivät ymmärrä mitään muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Matkustusvapaus ei suinkaan ole aina ollut olemassa. Eivät EU:n muutkaan vapaudet,joiden hyöty on kiistaton.

Elvytyslaina ja sen käyttö on EU:n kaikkien jäsenvaltioiden ja instituutioiden yhteistyön tulos.

EU-vihaajien ei ole tarpeenkaan sitä ymmärtää. Kuten eivät ymmärrä mitään muutakaan.

Lue lisää

Kun EU-vastustaja mainitsee "vanhan matkustusvapauden", hän tarkoittaa, että oli vapaa lähtemään Suomesta ja ehkä pääsemään johonkin kohdemaahan, kunhan passit ja viisumit on tarkastettu ja matkatavarat pengottu. Myös mahdollisuus muuttaa toiseen EU-maahan oli olemassa, kunhan edellämainitun lisäksi täytti vaihtelevat vaatimukset maahanmuutolle... Tavaroiden ja pääomien matkustusvapaus on EU-vastustajalle käsittämättömän monimutkainen asia. Mutta paha sen täytyy olla, kun kaikki asiasta jotain ymmärtävät tuntuvat siitä tykkäävän.

TheRat kirjoitti:

Kun EU-vastustaja mainitsee "vanhan matkustusvapauden", hän tarkoittaa, että oli vapaa lähtemään Suomesta ja ehkä pääsemään johonkin kohdemaahan, kunhan passit ja viisumit on tarkastettu ja matkatavarat pengottu. Myös mahdollisuus muuttaa toiseen EU-maahan oli olemassa, kunhan edellämainitun lisäksi täytti vaihtelevat vaatimukset maahanmuutolle... Tavaroiden ja pääomien matkustusvapaus on EU-vastustajalle käsittämättömän monimutkainen asia. Mutta paha sen täytyy olla, kun kaikki asiasta jotain ymmärtävät tuntuvat siitä tykkäävän.

Lue lisää

"Tavaroiden ja pääomien matkustusvapaus on EU-vastustajalle käsittämättömän monimutkainen asia. Mutta paha sen täytyy olla, kun kaikki asiasta jotain ymmärtävät tuntuvat siitä tykkäävän."

Tullivapaus tosin katoaa EU ulkopuolelle siirryttäessä, ne ovat valtioiden tapa verottaa oman maansa ulkopuolisesta valmistuksesta tai rajoittaa tuontia, toinen on arvonlisävero joka on aika laajasti käytössä. Se taas nostaa muuten tuontitavaroiden arvoa.

Onhan tavarakaupassa EU alueella hyötyjä siitä keskinäisestä tullivapaudesta, toisaalta
aikaisemmin ne olivat tosiaan osa kuluja, joka kaupankäyntiin liiittyi, joka toimii myös seurantamielessä dokumentteina, kuten nykyisinkin EU:n ulkopuolelta
Maksaja on se tuoja.
Mutta monikansallista toimintaa itseään nämä tuskin haittasivat muutenkaan, jos omia toimipisteitä oli muutenkin eri maissa.

Pääomien ja rahaliikenteen liikkuminen on tosin muuttunut, mutta onko siinäkin tarve enemmänkin liike-elämällä yksinkertaistaa asioitaan. Haittojakin maksuliikenteen vapaudessa voi olla.
Eipä maksuliikenne aikaisemminkaan ole mahdotonta ollut minnekään, enemmän vaivannäköä ja sellaista. Kuluja maksuliikenteessä tosin ollut aina, kuten nytkin EU:n ulkopuolelle.

Onko se nyt sitten niin että erilaisista "vapauksista" hyötyy eniten yritysten liiketoiminta, jos EU jäsenmaiden välillä se kuuluu osana valtioiden jäsenmaksuihin ?
Onhan ne "vapauksien" kulut myös edelleen jossain mukana.

Aika harvoinpa yksityinen henkilö pääomia liikuttelee tai käy merkittävää kauppaa minnekään.
Mukavuus kaikessa tosin lisääntyy, ehkä se sitten on kehitystä
Vaikea sanoa

Anonyymi kirjoitti:

"Tavaroiden ja pääomien matkustusvapaus on EU-vastustajalle käsittämättömän monimutkainen asia. Mutta paha sen täytyy olla, kun kaikki asiasta jotain ymmärtävät tuntuvat siitä tykkäävän."

Tullivapaus tosin katoaa EU ulkopuolelle siirryttäessä, ne ovat valtioiden tapa verottaa oman maansa ulkopuolisesta valmistuksesta tai rajoittaa tuontia, toinen on arvonlisävero joka on aika laajasti käytössä. Se taas nostaa muuten tuontitavaroiden arvoa.

Onhan tavarakaupassa EU alueella hyötyjä siitä keskinäisestä tullivapaudesta, toisaalta
aikaisemmin ne olivat tosiaan osa kuluja, joka kaupankäyntiin liiittyi, joka toimii myös seurantamielessä dokumentteina, kuten nykyisinkin EU:n ulkopuolelta
Maksaja on se tuoja.
Mutta monikansallista toimintaa itseään nämä tuskin haittasivat muutenkaan, jos omia toimipisteitä oli muutenkin eri maissa.

Pääomien ja rahaliikenteen liikkuminen on tosin muuttunut, mutta onko siinäkin tarve enemmänkin liike-elämällä yksinkertaistaa asioitaan. Haittojakin maksuliikenteen vapaudessa voi olla.
Eipä maksuliikenne aikaisemminkaan ole mahdotonta ollut minnekään, enemmän vaivannäköä ja sellaista. Kuluja maksuliikenteessä tosin ollut aina, kuten nytkin EU:n ulkopuolelle.

Onko se nyt sitten niin että erilaisista "vapauksista" hyötyy eniten yritysten liiketoiminta, jos EU jäsenmaiden välillä se kuuluu osana valtioiden jäsenmaksuihin ?
Onhan ne "vapauksien" kulut myös edelleen jossain mukana.

Aika harvoinpa yksityinen henkilö pääomia liikuttelee tai käy merkittävää kauppaa minnekään.
Mukavuus kaikessa tosin lisääntyy, ehkä se sitten on kehitystä
Vaikea sanoa

Lue lisää

> Onko se nyt sitten niin että erilaisista "vapauksista" hyötyy eniten yritysten liiketoiminta

Se on tietysti selvä hyötyjä, mutta kyllähän henkilötkin hyötyvät. Kokeilepa vaikka ostaa jotakin jenkkiamazonista ja vertaa sitten saman tuotteen ostamiseen Saksan Amazonista. Jos unohdetaan postikulut ja kuljetuksen kesto (joka johtuu pitkälti maantieteestä, vaikkakaan ei pelkästään siitä), niin kylläpä tullaus alkaa ärsyttämään ihan muutaman satasen laitteessakin...

Toinen *yhtenäisten* vapauksien sopimisesta selvästi hyötyvä taho on Suomen valtio. Kun vapaudet sovitaan yhdessä elimessä sen sijaan, että 25 jäsenvaltiota hoitaisi keskenään vastaavat sopimukset, vähenee byrokratian määrä tooooooooodella* paljon. Puhumattakaan siitä, että päästään lähes ilmaiseksi mukaan EU:n kauppasopimuksiin muun maailman kanssa. Selkeä etu.

> Maksaja on se tuoja.

Älä usko Trumppia. Kyllä sen tullin loppupeleissä ostaja maksaa. Siis sinä ja minä. Toki tulli vääristää kilpailua, eli sekä nostaa sisämarkkinoilla toimivien tuottajien hintoja, että laskee laatua ulkopuolelta tuotaville tuotteille, mutta se on hieman vaikeammin hahmotettava ja arvioitava kokonaisuus.

> Aika harvoinpa yksityinen henkilö pääomia liikuttelee
> tai käy merkittävää kauppaa minnekään

Joo. Itsekin kulutan ehkä vain luokkaa kymppitonnin vuodessa tavaroihin, jotka voin ostaa EU-alueelta. Ja sitten ovat tietysti ne lukuisat suomalaiset, jotka ovat päättäneet ostaa vaikkapa asunnon ulkomailta. Jostain syystä EU on aika suosittua aluetta noiden kesken...

* Kahdenkeskiset sopimukset 25 toimijan välillä = 24 23 22 ... 1 = 300 sopimusta, eli 12 kertaa enemmän kuin EU:n ansiosta tarvitsee tehdä.

Hölynpölyä.

Unioni nostaa jäsenmaksujaan brexitin ja koronan takia sekä 2028 alkaen elvytyslainan maksuun.
Jäsenmaksu perustuu BKT:een eli on suhteessa sama rasitus kaikille.

EU on tae Euroopan menestymisestä.

Typerää vouhotusta pieneltä vähemmistöltä.