Ehkäpä kaikkein yleisin argumentaatiovirhe luominen vs evoluutio -debateissa on kaksiselitteinen puhe. Kaksiselitteinen puhe tarkoittaa sitä, että saman sanan kaksi eri merkitystä vaihdetaan kesken argumentin. Evolutionistit ovat sortuneet varsinkin nettikeskusteluissa todella usein kaksiselitteiseen puheeseen sanojen "evoluutio" ja "tiede" suhteen. Kristittyjen tulisi olla tietoisia näistä argumentaatiovirheistä, joita yleisessä dialogissa paljon esiintyy. Tästä enemmän videolla. Argumentaatiovirheet - kaksiselitteinen puhe - https://youtu.be/fcWICEE0UqI
Evolutionistien argumentaatiovirheet
Anonyymi
38
55
Vastaukset
Kannattaa muistaa kuitenkin se, että luomiseen uskottiin tuhansia vuosia ja evoluutioteoriaan päädyttiin nimenomaan tieteellisen metodin kautta. Tieteellinen metodi pyrkii poistamaan päättelystä ihmisen aivojen tuottamat kognitiiviset vääristymät kuten esimerkiksi uskonnolliset deluusiot.
Vasta Darwin tuli oikeaan johtopäätökseen selittäessään luonnon monimuotoiisuuden syyt. Varmasti Darwinin päättelyssä keskeistä oli pitkän kaukomatkan tuoma näkemys kokonaiskuvasta. Miksi jokaisessa paikallisessa ekosystemissä oli melkein samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia lajeja. Tämä ei johdu suinkaan mielikuvitusjumalan luovuudesta vaan eliöiden sopeutumisesta paikallisiin olosuhteisiin.
Tällaista kokonaiskuvaa ei tietenkään voinut olla vuohipaimenella, jonka elinpiiri käsitti vain muutamia kymmeniä kilometrejä. Niinpä vuohipaimen luuli, että lajeja on suhteelllisen vähän ja ne ovat muuttumattomia. Hassua, että vieläkin on kreationisteja, jotka ottavat nuo vuohipaimenten myytit tosissaan. Samalla he joutuvat tekemään massiivista älyllistä akrobatiaa sovittaakseen nuo uskomukset moderniin maailmankuvaan mm. baraminiteorian avulla.- Anonyymi
Kun väitteiden sisältö koostuu subjektiivisista mielipiteistä ilman ainoatakaan objektiivista perustetta väitteille, on se mielivaltaista ja siten argumentaatiovirhe.
Anonyymi kirjoitti:
Kun väitteiden sisältö koostuu subjektiivisista mielipiteistä ilman ainoatakaan objektiivista perustetta väitteille, on se mielivaltaista ja siten argumentaatiovirhe.
Juuri näin. Jos evolutiivisen kehitysopin havainto on esimerkiksi se, että kaikkien kaksikylkisten silmän kehitystä madoista ihmisiin ohjaa PAX6 -geeni niin on mielisairasta väittää, että lajit ovat erikseen luotuja. Rationaalinen johtopäätös on yhteinen polveutuminen eli evoluutio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PAX6- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
Juuri näin. Jos evolutiivisen kehitysopin havainto on esimerkiksi se, että kaikkien kaksikylkisten silmän kehitystä madoista ihmisiin ohjaa PAX6 -geeni niin on mielisairasta väittää, että lajit ovat erikseen luotuja. Rationaalinen johtopäätös on yhteinen polveutuminen eli evoluutio.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/PAX6Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia. Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta. Yritä uudestaan.
Anonyymi kirjoitti:
Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia. Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta. Yritä uudestaan.
”Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia.”
Miksi käyttäisi? Jos genomista on vain pieni osa proteiineja koodaavia osia ja suurin osa on toimimatonta niin ei tämä kerro mistään suunnittelusta. Suunnittelusta kertoisi kauniisti ohjelmoitu tiivis koodi, jossa ei olisi toimimattomia osia ja vähintään jokaiselle baramiinille olisi esimerkiksi oma silmän kehitystä ohjaava geeni. Silmän kehitystä ohjaavan PAX6 geenin löytyminen löi ällikällä jopa neodarwinistit, joiden mukaan silmä olisi kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja. Ei ole, kaikkien kaksikylkisten silmillä on yhteinen alkuperä.
”Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta.”
Höpsistä, olet pihalla kuin lumiukko. Asia on juuri päinvastoin. Erilaisista toiminnallisuuksista (vrt. esim hyönteisten verkkosilmiä ihmisen silmiin) huolimatta silmällä on sama alkuperä. Kuten sanoin, tämä havainto yllätti jopa neodarwinistit.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Sama suunnittelija käyttää tietysti samaan toimintaan samaa koodia.”
Miksi käyttäisi? Jos genomista on vain pieni osa proteiineja koodaavia osia ja suurin osa on toimimatonta niin ei tämä kerro mistään suunnittelusta. Suunnittelusta kertoisi kauniisti ohjelmoitu tiivis koodi, jossa ei olisi toimimattomia osia ja vähintään jokaiselle baramiinille olisi esimerkiksi oma silmän kehitystä ohjaava geeni. Silmän kehitystä ohjaavan PAX6 geenin löytyminen löi ällikällä jopa neodarwinistit, joiden mukaan silmä olisi kehittynyt konvergentisti kymmeniä kertoja. Ei ole, kaikkien kaksikylkisten silmillä on yhteinen alkuperä.
”Samanlaisuus määräytyy toiminnan ei sukulaisuuden kautta.”
Höpsistä, olet pihalla kuin lumiukko. Asia on juuri päinvastoin. Erilaisista toiminnallisuuksista (vrt. esim hyönteisten verkkosilmiä ihmisen silmiin) huolimatta silmällä on sama alkuperä. Kuten sanoin, tämä havainto yllätti jopa neodarwinistit.Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.
”Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet.”
Kulkuneuvo on hyvä esimerkki evoluutiosta. Vaikka pyörä on varsin nuori keksintö, on tapahtunut valtava määrä kehitystä siitä, kun ihminen huomasi vierivän esineen vähentävän kitkaa. Ehkä idea pyörään on syntynyt siitä, kun joku muinainen ihminen astui pyöreän puun tai kiven päälle, kaatui siitä ja huomasi painavan esineen liikkuvan kevyesti pyörivän esineen päällä. Tuosta älynväläyksestä on lopulta kehittynyt auto tuhansien vuosien kuluessa.
Mukavaa, että tarjoat itse köyden, jolla voit hirttää itsesi tässä typerässä avauksessasi.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet.”
Kulkuneuvo on hyvä esimerkki evoluutiosta. Vaikka pyörä on varsin nuori keksintö, on tapahtunut valtava määrä kehitystä siitä, kun ihminen huomasi vierivän esineen vähentävän kitkaa. Ehkä idea pyörään on syntynyt siitä, kun joku muinainen ihminen astui pyöreän puun tai kiven päälle, kaatui siitä ja huomasi painavan esineen liikkuvan kevyesti pyörivän esineen päällä. Tuosta älynväläyksestä on lopulta kehittynyt auto tuhansien vuosien kuluessa.
Mukavaa, että tarjoat itse köyden, jolla voit hirttää itsesi tässä typerässä avauksessasi.Miten kuvittelet tuolla kumonneesi esittämäni? Fakta on se, että pyrien ohjeet ovat samanlaisia monelta osin, oli kyseessä vanha pilkupyörä tai auto. Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan. Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Miten kuvittelet tuolla kumonneesi esittämäni? Fakta on se, että pyrien ohjeet ovat samanlaisia monelta osin, oli kyseessä vanha pilkupyörä tai auto. Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan. Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.
”Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan.”
Heh, kretutolvanalta pääsi freudilainen lipsahdus. Huomasitko? Evoluutiohistoria.
”Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.”
Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.
Nyt kun väität luojan käyttävän samanlaisia rakenteita niin miksi tämä älytön typerys tekee vaarallisia ja huonoja ratkaisuja? Miksi luoja suunnitteli esimerkiksi sinivalaalle vesielämään vaaralliset keuhkot? Miksi sinivalaalla ei ole kiduksia?
Toinen esimerkki yhteisestä työkalupakkigeenistä on distal-less geeni, joka ohjaa kaikkien kansikylkisten ulokkeiden kehitystä. Sillä rakennetaan raajat, hyönteisten siivet, rapujen sakset, hämähäkin myrkkypiikit, nisäkkäiden kädet, jalat, lintujen siivet ja selkärankaisten leuat. Eikö luojalla ollut edes sen vertaa kekseliäisyyttä, että olisi rakentanut ihmisen leuat eri geenillä kuin madon jalat tai hämähäkin myrkkypiikin? Evoluutioteoria selittää tämän kaiken täysin ristiriidattomasti. Kyseessä on työkalupakkigeeni, joka on saanut evoluution myötä uusia funtioita niin, että niistä on kehittynyt jopa selkärankaisten leuat vaikka alkuperäinen funktio on ollut yksinkertainen käsnäjalka.
Linkissä on esimerkki käsnäjalkaisista, jotka ovat alkeellisimpia ”jalallisia” eliöitä ja mm. niiden tutkiminen on ollut ratkaisemassa distal-less geenin funktioita.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Käsnäjalkaiset- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Niissä nähdään sama koodia koko kehityshistorian ajan.”
Heh, kretutolvanalta pääsi freudilainen lipsahdus. Huomasitko? Evoluutiohistoria.
”Tästä loogisesti seuraa: toiminta määrää koodin samanlaisuuden ei sukulaisuus.”
Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.
Nyt kun väität luojan käyttävän samanlaisia rakenteita niin miksi tämä älytön typerys tekee vaarallisia ja huonoja ratkaisuja? Miksi luoja suunnitteli esimerkiksi sinivalaalle vesielämään vaaralliset keuhkot? Miksi sinivalaalla ei ole kiduksia?
Toinen esimerkki yhteisestä työkalupakkigeenistä on distal-less geeni, joka ohjaa kaikkien kansikylkisten ulokkeiden kehitystä. Sillä rakennetaan raajat, hyönteisten siivet, rapujen sakset, hämähäkin myrkkypiikit, nisäkkäiden kädet, jalat, lintujen siivet ja selkärankaisten leuat. Eikö luojalla ollut edes sen vertaa kekseliäisyyttä, että olisi rakentanut ihmisen leuat eri geenillä kuin madon jalat tai hämähäkin myrkkypiikin? Evoluutioteoria selittää tämän kaiken täysin ristiriidattomasti. Kyseessä on työkalupakkigeeni, joka on saanut evoluution myötä uusia funtioita niin, että niistä on kehittynyt jopa selkärankaisten leuat vaikka alkuperäinen funktio on ollut yksinkertainen käsnäjalka.
Linkissä on esimerkki käsnäjalkaisista, jotka ovat alkeellisimpia ”jalallisia” eliöitä ja mm. niiden tutkiminen on ollut ratkaisemassa distal-less geenin funktioita.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Käsnäjalkaiset***Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.***
Älykäs suunnittelija käyttää samanlaisia ohjeita samanlaisiin toimintoihin. Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta. Anonyymi kirjoitti:
***Mutta ovathan ne sukulaisia perustuen ihmisen keksimään pyörään, joka muuttaa liukukitkan paljon pienemmäksi vierintäkitkaksi. Tässä pyörä on täsmälleen samanlainen työkalu kuin esimerkiksi PAX6 -geeni.***
Älykäs suunnittelija käyttää samanlaisia ohjeita samanlaisiin toimintoihin. Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta.”Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta.”
Höpsistä. Todista että ensimmäinen pyörä on suunnittelun tulosta. Paljon todennäköisempää on pyörän keksiminen sattumalta. Muinainen ihminen on pudonnut ja kaatunut herkästi vierivän kiven päältä ja tästä ”mutaatiosta” on syntynyt pyörän idea ja sen jälkeen ihminen on valinnut yhä parempia pyöriä.
Mutta jotta ei keskusteltaisi pelkästä pyörästä vaan siirryttäisiin avauksesi aiheeseen niin voisitko kommentoida vaikkapa valaiden keuhkojen järkevyyttä? Tämän jälkeen voisimme hieman keskustella vaikkapa distal-less geenistä, kuinka sillä rakennetaan mitä erilaisimpia ulokkeita erilaisiin toimintoihin. Voisimme käyttää jopa tieteellisiä tutkimuksia viitteenä. Tähän saakka sinun argumentoinnissa ei ole ollut mitään tieteellistä. Evoluutiobiologia ei todellakaan ole mitään autovertausten kanssa kiemurtelua.- Anonyymi
Friendlyatheist kirjoitti:
”Pyörät ovat suunnittelun eivät mutaatio/valintaprosessin (evoluution) tulosta.”
Höpsistä. Todista että ensimmäinen pyörä on suunnittelun tulosta. Paljon todennäköisempää on pyörän keksiminen sattumalta. Muinainen ihminen on pudonnut ja kaatunut herkästi vierivän kiven päältä ja tästä ”mutaatiosta” on syntynyt pyörän idea ja sen jälkeen ihminen on valinnut yhä parempia pyöriä.
Mutta jotta ei keskusteltaisi pelkästä pyörästä vaan siirryttäisiin avauksesi aiheeseen niin voisitko kommentoida vaikkapa valaiden keuhkojen järkevyyttä? Tämän jälkeen voisimme hieman keskustella vaikkapa distal-less geenistä, kuinka sillä rakennetaan mitä erilaisimpia ulokkeita erilaisiin toimintoihin. Voisimme käyttää jopa tieteellisiä tutkimuksia viitteenä. Tähän saakka sinun argumentoinnissa ei ole ollut mitään tieteellistä. Evoluutiobiologia ei todellakaan ole mitään autovertausten kanssa kiemurtelua.*** Tähän saakka sinun argumentoinnissa ei ole ollut mitään tieteellistä.***
Paras lainata vain sinua vastauksena.
***Paljon todennäköisempää on pyörän keksiminen sattumalta. Muinainen ihminen on pudonnut ja kaatunut herkästi vierivän kiven päältä ja tästä ”mutaatiosta” on syntynyt pyörän idea ja sen jälkeen ihminen on valinnut yhä parempia pyöriä.*** - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.
>>>Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.<<<
Mitä samanlaista on sähköautossa ja polttomoottoriautossa?
Entä mekaanisessa laskukoneessa ja elektronisessa taskulaskimessa? Anonyymi kirjoitti:
Miksi käyttäisi? Koska se on loogista. Vertaa ihmisen suunnittelemia asioita. Eri merkkisissä autoissa on samaan tarkoitukseen samanlaiset rakennusohjeet. Jopa erilaisissa kulkuneuvoissa on samaan tarkoitukseen samanlaisia ohjeita. Ehdotat satuja.
Ihmisen suunnittelemia asioita oli aika vähän ihmiskunnan ensimmäisinä vajaana 300 000 vuotena. Sitten niitä alkoi putkahdella parissa sadassa vuodessa kuin turkin hihasta.
Erimerkkisissä autoissa voi olla samaan tarkoitukseen kymmeniä täysin erilaisia rakennusohjeita. Puhut ilmeisesti nyt joistain Raamatun ajan kärryistä etkä autoista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun väitteiden sisältö koostuu subjektiivisista mielipiteistä ilman ainoatakaan objektiivista perustetta väitteille, on se mielivaltaista ja siten argumentaatiovirhe.
Kuvasit Tonin videon olennaisen sisällön varsin tarkkaan.
- Anonyymi
"Kaksiselitteinen puhe tarkoittaa sitä, että saman sanan kaksi eri merkitystä vaihdetaan kesken argumentin." Annapa esimerkki sellaisesta argumentista.
- Anonyymi
Aloituksen videolla on parikin. Uskallatko katsoa? Epäilen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen videolla on parikin. Uskallatko katsoa? Epäilen.
En katso videoitasi. Joku raja huuhaallakin oltava. Toki kävin sen peukuttamassa. Et siis tässä uskalla vastata? Arvasin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En katso videoitasi. Joku raja huuhaallakin oltava. Toki kävin sen peukuttamassa. Et siis tässä uskalla vastata? Arvasin.
Arvasin että jänistät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvasin että jänistät.
Näin jossakin otsikkosi jossa luki jotenkin näin: "Biologia vahvistaa maailman 6000v vanhaksi." Mitä siis tarkoitat "maailmalla"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvasin että jänistät.
Nyt taisi tulla liian vaikea kysymys - ainakin kreationistille - hiljaisuudesta päätellen siis.
Kaksiselitteinen puhe on esim sitä, kun kreationisti (joka ei ensin paljasta olevansa kreationisti, hän on puhuvinaan vain yleisesti) puhuu luomisesta, siis noin yleensä ja seuraavassa postauksessa viittaakin ' luomisella' fundamentalistiseen luomiskertomukseen. Jos ensimmäisen postauksen kohdalla menee halpaan (tyyliin kirjoittaja puhuu jonkinlaisesta luovuudesta tai luojasta kaiken takana), saakin kuulla lukijana yhtäkkiä olevansa yecn kannattaja.
Falskia...Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen videolla on parikin. Uskallatko katsoa? Epäilen.
Et sinä onneton voi keskustella vain linkittämällä videoita. Joku voi luulla niinkin, ettet itsekään ymmärrä videon sisältöä, kun et siitä halua puhua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksen videolla on parikin. Uskallatko katsoa? Epäilen.
Toni esittää "perusteluita", jotka hän sitten ylpeänä kaataa.
Kreationistien rahkeet riittävät hädin tuskin juuri olkiukkojen kaatoon.
- Anonyymi
Tiede käsitteenä on kuvattu aika hyvin mm. wikipediassa https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tiede ja en kyllä ymmärrä miten tuon suhteen olisi "kaksikäsitteistä" kirjoittelua ollut sekulaarisen katsomuksen puolelta. Evoluutio on myös hyvin määritelty termi luonnossa havaittavana prosessina.
En ole näiden suhteen huomannut mitään monikäsitteistä muiden kuin kreationistien jutuissa.
Voitko avata, mitä moisella tarkoitat?- Anonyymi
Joo paina aloituksen linkkiä niin avautuu :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo paina aloituksen linkkiä niin avautuu :)
Huono verkko, videot pätkii liikaa eikä jaksa katsoa latautumisikonia niin kauan että sais järkevän pitkää pätkää omalle koneelle.
Osaatko tiivistää muutaman ydinkohdan tekstimuotoon tähän ketjuun?
Kiitos etukäteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo paina aloituksen linkkiä niin avautuu :)
Parempi ettei kukaan paina. Jos kretujen huuhaa linkkejä menee availemaan niin tiedä mitä pöpöjä koneeseen tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono verkko, videot pätkii liikaa eikä jaksa katsoa latautumisikonia niin kauan että sais järkevän pitkää pätkää omalle koneelle.
Osaatko tiivistää muutaman ydinkohdan tekstimuotoon tähän ketjuun?
Kiitos etukäteen.No odota jos evoluutio on totta niin yhteytesi kai kehityy paremmaksi. Olisihan siitä silloin sinulle etua. Ehkäpä jotain kytkentä virheitä tapahtuu tulevaisuudessa verkossasi ja se kehityy paremmaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No odota jos evoluutio on totta niin yhteytesi kai kehityy paremmaksi. Olisihan siitä silloin sinulle etua. Ehkäpä jotain kytkentä virheitä tapahtuu tulevaisuudessa verkossasi ja se kehityy paremmaksi.
Ehkä on vaan parempi odottaa, että luojasi luo paremmat yhteydet... ja vaikkapa taivaskanavat siinä samalla? 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No odota jos evoluutio on totta niin yhteytesi kai kehityy paremmaksi. Olisihan siitä silloin sinulle etua. Ehkäpä jotain kytkentä virheitä tapahtuu tulevaisuudessa verkossasi ja se kehityy paremmaksi.
Jännä nähdä eteneekö Elisan verkon vai kirjoittajan kirjallisen keskustelun taidon kehitys nopeammin.
- Anonyymi
No mutta eihän kreationisteilla ole hajuakaan siitä mitä on tiede, eikä siitäkään, mitä biologisella evoluutiolla tieteessä käsitetään.
- Anonyymi
Evoluutioteoria kuuluu biologiaan, joka on tiedettä. Taitaa enempi sattua kretiineille kuin evokeille, että sotketaan käsitteet evoluutioteoria ja evoluutio keskenään. Mutta kyllä sen melkein aina asiayhteydestä ymmärtää, kumpaa tarkoitetaan.
Hauskinta on, kun puhutaan evoluution kannattajista. Silloin tulee mieleen, että minkälainen mahtaisi olla evoluution vastustaja. Vastustaisiko sama henkilö myös esim. laattatektoniikkaa ja ruostumista. - Anonyymi
Kreationistit ovat alkaneet tuottaa tekstejä, joissa käsitteet evoluutio ja sattuma sekoittuvat keskenään. (Eihän x voi olla evoluutiota koska sattuma ei tuottaisi samaa sormia kahdelle eri kädellislajille.)
Pöljäilykin pitäisi nostaa argumentaatiovirheeksi. - Anonyymi
Tämän palstan kreationisteissa ei ole ainoatakaan vähänkään kunnollista kristittyä. He vääristelevät Raamattua pahemmin kuin itse piru, heillä ei ole aavistustakaan kristillisestä nöyryydestä, ei liioin lähimmäisenrakkaudesta ja mikä pahinta, he eivät palvo Jumalaa vaan ovat tehneet itsestään itselleen epäjumalan.
Jotta se siitä, Toni.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
"Evolutionistit ovat sortuneet varsinkin nettikeskusteluissa todella usein kaksiselitteiseen puheeseen sanojen "evoluutio" ja "tiede" suhteen."
Paraskin puhumaan... Puhumattakaan Rottiksesta, joka miten ollakaan antaa juuri noille sanoille aivan omia merkityksiään. - Anonyymi
Snadia olkiukkoilua ja projisointia. 🤣🤣🤣
Kukaan ei varmasti ole ikinä kuullut (tai lukenut) kretuliinon sanovan: ”Se on vain teoria...”
Kretsumaliinot ovat luoneet kaksiselitteisen puheen, jota nyt ytittävät käyttää muita vastaan.- Anonyymi
Tämähän tulee kreationismiin jenkkilästä. Sikäläiset ääriuskovaiset halusivat opettaa omaa uskontoaan luonnontieteen tilalla ja se perustuslain nojalla kiellettiin. Nämäpä alkoivat sekoittaa uskontonsa ja tieteen termejä. Siitähän tämän ketjun aloittajakin sumutusyritys on kumpuaa. Toki myös kalasteluhan tämä ketjun avaus on, kun aloittaja ei kykene kirjoittamaan asiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik83316MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681848Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411556Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin751156Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja60966Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s32940Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt208861- 170813
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3758