Vaikka tutkijat pitävät evoluutiota luonnollisen maailman kiistattomana piirteenä, useimmat amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti usko sitä tapahtuvan, tai he hylkäävät naturalistiset selitykset bioottisille muutoksille. Empiiriset tutkimukset ovat paljastaneet, että opiskelijat ja opettajat tietävät usein melko vähän evoluutiosta, mutta eivät silti hyväksy sitä. Tämä jonkin verran vasta-intuitiivinen havainto on vahvistettu empiirisesti, ja se on saanut tieteenopettajat tutkimaan tätä mallia antamaan ehdotuksia tehokkaaksi evoluutio-opetukseksi (esim. Rosengren et ai. 2012). Kirjailija Alan R. Rogers käyttää The Evidence for Evolutionin selkeillä, pienikokoisilla, ajantasaisilla ja helposti luettavilla sivuilla lähestymistapaa, jonka useimmat luonnontieteiden opettajat ovat havainneet riittämättömiksi: käyttää yksinomaan logiikkaa, parsimoniaa ja todisteiden voimaa saamaan aikaan käsitteellisen muutoksen evoluutio-uskomuksessa. Sekä kannattavien että toisinajattelevien lukijoiden reaktiot tähän hienosti kirjoitettuun tekstiin riippuvat siitä, kuinka paljon he uskovat logiikan käyttöön haastamaan älykkäiden suunnittelijoiden kreationistien maailmankuvat.
Tätä lyhyttä kirjaa näyttää muodostavan kaksi toimitilaa: Biologiakurssit ja oppikirjat keskittyvät evoluutiomekanismeihin evoluutiotodistuksen kustannuksella, josta useimmat ihmiset eivät ole tietoisia, ja kun evoluution epäuskoiset altistuvat olemassa olevalle valtavalle määrälle todisteita , he muuttavat uskomuksiaan. En ole varma, olisiko suurin osa biologeista samaa mieltä ensimmäisestä lähtökohdasta, kun otetaan huomioon oppikirjojen evoluution yhä monimutkaisempi kattavuus. Todellakin, kun olen tutustunut joihinkin myydyimpiin biologian johdantokirjoihin (Nehm ym. 2009), tiedän, että monet Rogersin käsittelemät aiheet ovat itse asiassa käsitelty näissä teksteissä. Epäilen myös sitä, olisiko luonnontieteiden opettajat samaa mieltä toisen lähtökohdan kanssa: Empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet, että evoluutiosta oppiminen ei usein saa aikaan mielekästä muutosta.
Aiheen valinta on erinomainen kymmenessä luvussa, jotka muodostavat Evidence Evolution -rakenteen. Huomionarvoista on myös tuoreiden empiiristen esimerkkien käyttö, filogeneettisten puiden integrointi ja paleontologisten kuvioiden, radiometrisen datan ja genomisen datan sisällyttäminen. Todisteita evoluutiosta on valtava, ja sopivien esimerkkien valitseminen lyhyelle kirjalle ei ole pieni tehtävä.
Evoluutiosta kirjoittaminen voi olla varsin haastavaa, koska monet opiskelijat ja opettajat pitävät teleologisia tekijöitä riittävänä selityksenä evoluutiomuutokselle. Siksi on tärkeää selventää, mitä tarkoitamme käytettäessä tällaista kieltä (Rector et al. 2012). Toisinaan Rogers käyttää tarkoituksellista tai teleologista kieltä: "Jokaisen elävän on ratkaistava monia teknisiä ongelmia vain pysyäkseen hengissä" (s. 34). Vaikka biologit ymmärtävät, mitä Rogers tarkoittaa, sama ei välttämättä ole totta aloitteleville lukijoille. Yksittäiset organismit eivät voi tahallaan muuttaa omistamiaan ominaisuuksia (esim. Ne eivät voi tarkoituksella muuttaa fenotyyppistä ominaisuutta).
Kieli voi myös vedota ideoihin, jotka ovat ristiriidassa nykyisen tieteellisen ajattelun kanssa, ja vaikka Rogers kirjoittaa tarkasti ja selkeästi, jotkut poikkeukset ovat mainitsemisen arvoisia. Esimerkiksi ominaisuuksien menetys on osoitettu olevan erityisen vaikea käsite opiskelijoille ja opettajille (Nehm ja Ha 2011). Kuvattaessaan valaiden raajojen menetystä ("Seuraavien miljoonien vuosien aikana valaat luottivat yhä vähemmän jalkoihinsa", s. 20 tai "Hind raajat vähenivät", s. 22), hänen kielensä saattaa olla paremmin linjassa yleisiä väärinkäsityksiä käytöstä ja käytöstä kuin luonnollisessa valinnassa. Kirjoittaessaan evoluutiosta tutkijoiden on tiedettävä paremmin lukijoiden mahdollisista tulkinnoista käyttämämme kieli.
Todisteita evoluutiosta
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Huomionarvoista evokkiuskovan tekstissä on se, että hän ei ymmärrä eroa teorian ja käytännön välillä. Hän unohtaa tiedon aukot ja luulee tulleen todistetuksi sen, että vähittäiset muutokset johtavat pitkän ajan kuluessa suuriin muutoksiin lajien perimässä ja fenotyypissä. Todellisuus on osoittanut tällaisten muutosten olevan mahdottomia, koska pienet muutokset perimässä vaikuttavat ainoastaan jo olemassa olevien biologisten rakenteiden muutokseen, mutta eivät johda koskaan makroevoluutiona tunnettuihin mekanismeihin, joiden tuloksena syntyy uutta biologista informaatiota ja se koodaa kokonaan uusia toimivia rakenteita entisten lisäksi ja rinnalle. Tämä olisi edellytys sille, että lajit olisivat kehittyneet yksinkertaisesta alkusolusta nykyisen kaltaisiin kalmareihin ja jäniksiin.
- Anonyymi
Mikä on vaihtoehtoinen selityksesi ja miten se voidaan falsifioida eli osoittaa vääräksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on vaihtoehtoinen selityksesi ja miten se voidaan falsifioida eli osoittaa vääräksi?
Miten voit osoittaa vääräksi sen että luomista ei ole tapahtunut? Miten falsifioit sen?
- Anonyymi
"...hän ei ymmärrä eroa teorian ja käytännön välillä."
Kyllä ymmärtää ihan hyvin, mutta sinä et vain ymmärrä, mitä sana teoria tarkoittaa.
Teoria ei ole mikään keksitty kuvitelma vaan tuon käytännön tieteellinen kuvaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit osoittaa vääräksi sen että luomista ei ole tapahtunut? Miten falsifioit sen?
Kai tajuat kuinka tyhmä tuo kysymys on?
- Anonyymi
"Todellisuus on osoittanut tällaisten muutosten olevan mahdottomia,..."
Miksi ne olisivat mahdottomia?
Ei tuossa ns. makroevoluutiossa tarvitse syntyä mitään uusia rakenteita. Mitä uusia rakenteita esim. ihmisellä on, mitä ei ole koiralla, tai päinvastoin? Vai ovatko ihmiset ja koirat ihan samaa lajia? Vai eikö lajiutuminen enää olekaan makroevoluutiota kreationisteille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit osoittaa vääräksi sen että luomista ei ole tapahtunut? Miten falsifioit sen?
Ei mitenkään vääräksi eikä oikeaksi, jos luominen on vain vetelänlöysä termi vailla minkäänlaista tarkempaa kuvausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit osoittaa vääräksi sen että luomista ei ole tapahtunut? Miten falsifioit sen?
Tutustupa käsitteeseen "todistustaakka".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit osoittaa vääräksi sen että luomista ei ole tapahtunut? Miten falsifioit sen?
Jos sitä ei voi osoittaa vääräksi, se ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi.
Ja tieteessä teoria ei tarkoita sitä mitä arkikielessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sitä ei voi osoittaa vääräksi, se ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi.
Ja tieteessä teoria ei tarkoita sitä mitä arkikielessä.Juuri näin. Luomis"teoria" ei ole tieteellisenä teoriana yhtään sen kummempi kuin väitteet näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Luomis"teoria" ei ole tieteellisenä teoriana yhtään sen kummempi kuin väitteet näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta.
Selvyyden vuoksi: vaikka voikin osoittaa vääräksi, niin ei aina kelpaa tieteelliseksi teoriaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kai tajuat kuinka tyhmä tuo kysymys on?
Tuskin olisi sitä esittänyt, jos tajuaisi.
- Anonyymi
Jep, toiseksi kaikki tunnetut esimerkit evoluutiosta joita on tutkittu vie joitakin kymmeniä, ei miljoonia vuosia.
Tuskin kukaan evo väittää, että esim. italianseinäliskoille spontaanisti "kehittyi" uusia rakenteita 30 vuodessa.
Jostain muusta mekanismista kuin evoluutiosta on siis kyse ja noita eroavaisuuksia joita saman kantalajin sisältä löytyy ei voida pitää evoluutiona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutustupa käsitteeseen "todistustaakka".
Luominen on jo todistettu. Ymmärräthän itsekin olevasi olemassa = sinulla on tietoisuus = olet siis luotu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen on jo todistettu. Ymmärräthän itsekin olevasi olemassa = sinulla on tietoisuus = olet siis luotu.
Minä kyllä olen syntynyt, eikä kukaan minua luonut.
Anonyymi kirjoitti:
Luominen on jo todistettu. Ymmärräthän itsekin olevasi olemassa = sinulla on tietoisuus = olet siis luotu.
Se, että jotain on olemassa, ei todista sen puolesta, että se olisi taiottu olemassaolevaksi.
- Anonyymi
Aloituksessa viitattujen amerikkalaisten huomataan näin presidentinvaalien alla olevan poliittisesti kahtiajakautunutta väkeä.
Kahtiajakoa amerikkalaisissa on myös tiedollisissa valmiuksissa. Tiedemaailman huippuja on ainakin tähän asti ollut paljon USAssa ja toisaalta perusporukka siellä on melko tietämätöntä ja uskonnollisesti suuntautunutta. Useat tavis-amerikkalaiset uskovat todella luomiseen ja muihin uskonnollisiin meemeihin toisin kuin sikäläiset tieteilijät.
USAssa valtion järjestämä peruskoulutus lienee melko vaihtelevaa laadultaan, siksi varakkaiden lapset menevätkin yksityisiin oppilaitoksiin.
Luomisopille amerikkalaisiin vetoaminen on negatiivista mainosta.- Anonyymi
Jenkkilässä aikoinaan asuessani huomasin tosiaan tuon että ihan peruskoulutus saattaa olla mitä sattuu. Väestö jakaantuu asumaan kaupunkeihin (towns) sen mukaan missä on varaa asua. Rikkaat asuvat rikkaitten alueella missä on paremmat koulut, köyhien alueella näkee uutisista joka ilta että taas siellä tapettiin joku. Kansalaisopistoon tulee englannin kielen opiskelijoita oppimaan lukemaan -aikuisia ihmisiä jotka eivät vielä koulussa päässeet niin pitkälle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jenkkilässä aikoinaan asuessani huomasin tosiaan tuon että ihan peruskoulutus saattaa olla mitä sattuu. Väestö jakaantuu asumaan kaupunkeihin (towns) sen mukaan missä on varaa asua. Rikkaat asuvat rikkaitten alueella missä on paremmat koulut, köyhien alueella näkee uutisista joka ilta että taas siellä tapettiin joku. Kansalaisopistoon tulee englannin kielen opiskelijoita oppimaan lukemaan -aikuisia ihmisiä jotka eivät vielä koulussa päässeet niin pitkälle!
Joskus iltapäivälehtiä on nimitetty keltaisiksi lehdiksi. Onko tämä keltaista ( 🙄 ) juttua, lukija saa itse päätellä.
https://www.is.fi/asuminen/art-2000006697323.html
"Joskus vaikuttaa siltä, että suomalaiset ovat paremmin perillä siitä, mitä Yhdysvaltojen politiikassa tapahtuu kuin keskivertoamerikkalaiset itse." Anonyymi kirjoitti:
Joskus iltapäivälehtiä on nimitetty keltaisiksi lehdiksi. Onko tämä keltaista ( 🙄 ) juttua, lukija saa itse päätellä.
https://www.is.fi/asuminen/art-2000006697323.html
"Joskus vaikuttaa siltä, että suomalaiset ovat paremmin perillä siitä, mitä Yhdysvaltojen politiikassa tapahtuu kuin keskivertoamerikkalaiset itse."Täysin mahdollista. Ihminen pystyy elämään jossain olematta perillä juuri mistään, jos valmiuksia perilläoloon ei ole (saatu). Oman ympäristön havainnointi ei Yhdysvaltain kokoisessa maassa pitkälle vie.
- Anonyymi
Ei kuulu tälle palstalle.
Tälle palstalle kuuluisi esitellä kirja "Kreationismin todisteet", mutta se taitaa kuluua luokkaan "maailman ohuimmat kirjat". - Anonyymi
Tieteellistä tietoa ei valita huutoäänestyksellä:
"Vaikka tutkijat pitävät evoluutiota luonnollisen maailman kiistattomana piirteenä, useimmat amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti usko sitä tapahtuvan.."
Tässä asiassa eivät "useimmat amerikkalaiset" (tai suomalaisetkaan) ole kykeneviä esittämään perusteltua kantaa. Mielipiteet ovat tietenkin vapaat, mutta tutkijain käsitysten rinnalla rinnalla pehmokamaa.- Anonyymi
no, "useimmat" - noin puolet amerikkalaisista uskovat kreationismiin.
Amerikkalaiset ovat historiatonta kansaa, heille jo 30 v ikäinen rakennus on vanha. Ja kuten yllä jo sanottiin, yleissivistys on mitä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no, "useimmat" - noin puolet amerikkalaisista uskovat kreationismiin.
Amerikkalaiset ovat historiatonta kansaa, heille jo 30 v ikäinen rakennus on vanha. Ja kuten yllä jo sanottiin, yleissivistys on mitä on.Voi Amerigo Vespucci mitä menit tekemään! 😞
No joo, vitsit sikseen. Tässä on nyt märehditty amerikkalaisia ja vähän uskovaisiakin, joten märehditään lisää.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4ebec585-1834-4f3d-aec2-b2bb451e6eca
Amerikassa on Amerikan jutut. Anonyymi kirjoitti:
Voi Amerigo Vespucci mitä menit tekemään! 😞
No joo, vitsit sikseen. Tässä on nyt märehditty amerikkalaisia ja vähän uskovaisiakin, joten märehditään lisää.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4ebec585-1834-4f3d-aec2-b2bb451e6eca
Amerikassa on Amerikan jutut.Eikös Amerigo löytänyt Brasilian? Maapallomme kannalta olisi kyllä ollut parempi, että olisi jäänyt löytymättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no, "useimmat" - noin puolet amerikkalaisista uskovat kreationismiin.
Amerikkalaiset ovat historiatonta kansaa, heille jo 30 v ikäinen rakennus on vanha. Ja kuten yllä jo sanottiin, yleissivistys on mitä on.Uutisen alapuolella lukijan kommentista:
https://www.verkkouutiset.fi/teksasilaisnainen-lensi-yksityiskoneella-mellakoimaan-capitolille/#ef28afc7
"... Yhtä suuria kuin siellä on tuloerot, niin on myös erittäin suurta hajontaa järjenjuoksussa, ja nämä eivät suinkaan ole suoraan verrannollisia suureita. Mutta eivät myöskään kääntäen verrannollisia. Pelottaa oikeasti."
- Anonyymi
Ropottikäännöstä. Hoono soomi.
- Anonyymi
Kreationistien on pakko olla humoristeja sillä eihän moiseen hömppään kukaan täysijärkinen voi uskoa.
- Anonyymi
He ovat hauskoja... mutta tahtomattaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He ovat hauskoja... mutta tahtomattaan.
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
En minä mihinkään helvettiin usko, joten miksi olisin huolissani siitä?
Ettekö te pelkää helvettiä, kun valehtelette koko ajan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
Mahtaako sinua naurattaa niiden muiden uskontojen helveteissä, joihin et usko?
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
Pelko on väkevä motivoija...jopa sellaiseen soopaan kuin kreationismi
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
Pelko on väkevä motivoija...jopa sellaiseen soopaan kuin kreationismi
Pelon lietsominen on yksi kirkkojen ja uskontojen psykologisista mentelmistä.
Papit sekä uskontojen johtoäijät luovat kauhuvisioita ja lapselliset sekä tietämättömät alamaiset uskovat näitä höpötyksiä.
Äijien ohella on ollut joitain naisiakin, mm. kartanolaisuuden johtajattaret ja Ellen G. White.
Nykyään on tietoa saatavilla, nuoret ovatkin enimmäkseen tiedonhankintaan ja omaan ajatteluun kykeneviä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
Sinulla sen enempää kuin kenelläkään muulla ihmisellä ei ole valtaa tuomita ketään helvettiin.
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
” Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?”
Ateistille helvetillä uhkailu On yhtä pelottavaa kuin hipin uhkaus motata nyrkillä auraasi.Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
Missä päin Raamattua sanotaan, että kreationistien arvioiminen hauskoiksi ihmisiksi johtaa ikuiseen kidutukseen?
Logiikalla ajatellen noin tuomitsevan Jumalan olisi oltava luonteeltaan niin paha, että Taivaassakaan ei voisi olla oikeasti kivaa. Kaikki vain näyttelisivät, että on.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa. Mahtaako naurattaa helvetissä, jonne olet menossa?
Sinulla ei ole valtuuksia tuomita ketään helvettiin. Sellainen tuomiovalta on yksin Jumalalla.
- Anonyymi
>"Hän unohtaa tiedon aukot ja luulee tulleen todistetuksi sen, että vähittäiset muutokset johtavat pitkän ajan kuluessa suuriin muutoksiin lajien perimässä ja fenotyypissä."<
Ja mitkähän olivat ne tiedon aukot? Ei evoluutioteoriassa ole mitään "aukkoja".
Vai tarkoitatko, että fossiilistossa on aukkoja? Fossilisoituminen on käsittääkseni melko harvinainen tapahtuma, ei jokaisesta koskaan eläneestä yksilöstä tule fossiilia.- Anonyymi
Kehityslinjat ovat enimmäkseen tuntemattomat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehityslinjat ovat enimmäkseen tuntemattomat.
Mitä tarkoitat kehityslinjoilla? Fossiilisarjoja? Monet fossiilisarjat ovat melko täydellisiä. Muutama "puuttuva fossiili" siellä täällä ei merkitse siinä paljoakaan.
Ja DNA:n perusteella tehdyt eliöiden sukupuut ovat hyvin "tunnettuja". Joten nämä pienet "tiedon aukot" ovat merkityksettömiä evoluutioteorian kokonaiskuvan kannalta eivätkä hetkauta sitä mitenkään. Anonyymi kirjoitti:
Kehityslinjat ovat enimmäkseen tuntemattomat.
” Kehityslinjat ovat enimmäkseen tuntemattomat.”
Höpsistä, genomien sekvensoinnin myötä kehityslinjat ovat selkiytyneet ja sekvensoinnin myötä on kehityslinjoja ja sukulaisuuksia muutettu aiemmasta käsityksestä. Sekvensoinnin tulos määrittää aina kehityslinjan, jos fossiilinäytteissä on epäselvyyttä.- Anonyymi
Hehhuli kirjoitti:
” Kehityslinjat ovat enimmäkseen tuntemattomat.”
Höpsistä, genomien sekvensoinnin myötä kehityslinjat ovat selkiytyneet ja sekvensoinnin myötä on kehityslinjoja ja sukulaisuuksia muutettu aiemmasta käsityksestä. Sekvensoinnin tulos määrittää aina kehityslinjan, jos fossiilinäytteissä on epäselvyyttä.Toisin sanoen Linne´n morfologisen nerokkuuden lisäksi meillä on varmistuskeino DNA-vertailulla. Ja vielä fossiilitieto lisälähteenä.
Kehityslinjan epäselvyyksiä voi aina ruikuttaa ihan kantakirjartasolle asti.
Evoluutioteoria on kattava selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin se on. Se on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin minä sen näemme. Toistan sen mitä sanoin korvan kehitystä koskevassa keskustelussa:
Oletko koskaan miettinyt miksi juuri kaikki nisäkkäät (yli 5000 lajia) sinivalaasta vaivaispäästäiseen, pohjanlepakkoon ja ihmisiin tarvitsevat samanlaisen sisäkorvan rakenteen, mutta kaikki muut kuulevat eläimet pärjäävät ilman kolmea kuuloluuta? Ainoa ooginen selitys on, että nisäkkäät ovat perineet samanlaisen monimutkaisen korvan rakenteen (lukuisten muiden vain nisäkkäille ominaisten piirteiden ohella) yhteiseltä kantamuodoltaan.
Linnuilla (yli 9000 lajia) on elegantin yksinkertainen korvan rakenne ja vain yksi "vipuvarsivahvistimena" toimiva kuuloluu. Kaikilla linnuilla strutsista lapinpöllöön ja kolibriin. Ainoa looginen selitys lintujen samanlaiselle korvalle on, että linnut ovat perineet samanlaisen yksiluisen korvan rakenteen (lukuisten muiden vain linnuille ominaisten piirteiden ohella) yhteiseltä kantamuodoltaan.
Kun tiede on tullut siihen johtopäätökseen, että sekä linnut että korokotiilit (ja dinosaurukset) ovat kehittyneet arkosaureista, niin uskaltaako joku kreationisti arvata onko krokotiilin korvassa yksi kuuloluu kuten kolibrilla ja nuolihaukalla vai kolme kuuloluuto kuten saukolla tai hylkeellä?- Anonyymi
"Evoluutioteoria on kattava selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin se on. Se on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin minä sen näemme."
No huhhuh, kyllä on evoluutikolla otsaa. Kyllä se on niin että loogisin selitys on edelleen meillä kreationisteilla. Kukaan itseään kunnoittava tiedemies ei sano, että suunniteltu universumi olisi mitään muuta kuin suunniteltu. Jotta sanoisi noin, vaaditaan logiikan hyppelyä ja tietoista epärehellisyyttä kommentin kirjoittajan taholta, jossa pyritetään sumuttamaan universumin hienosuunnitelu.
AP todistaa tässä tietysti lisäksi myös oman virheellisen ja epätieteellisen, poliittisen, vihervasemmistolaisesti latautuneen premissin omaksumisen, jossa universumi oletetaan saaneen alkunsa, tai ohjautuneen pelkästään naturalististen prosessien avulla. Joka todistaa tietenkin aloittajan ei vain epärehellisen vaan myös epätieteellisen, ideologisen premissin.
Tiede ei ole puolueellista vaan puolueetonta, toisin kuin mitä yritit esittää, sanomalla, että se on puolueellinen muka ideologista naturalismiasi kohtaan. Tämähän on käytännössä kuitenkin tietysti vain vihervasemmistolaisen naturalistisen maailmankatsomuksen omaksuneiden vihervassarien levittämä valhe, jonka levittäjät tietysti soisivat, että uskot heidän levittämiinsä valheisiin ja väärään premissiin jatkossakin, jotta he voisivat säilyttää oman ideologisen ja poliittisen valtansa yhteiskunnassa.
Vasemmistollehan kaikki asiat on politiikkaa, ja kaikki se lähtee aina totuuden kieltämisestä, ja propagandmielessä levitetyillä, heikosti naamioiduilla, "korvaavilla" ideologioilla, kuten evoluutiouskomuksella.
Se, mitä he nimittävät tieteeksi on samantekevää sillä mitä he nimittävät tieteeksi on jo aikoja sitten kompromisoitunut heidän omintakeisen, ja epärehellisen - naturalistisen ideologiansa ja poliittisten lähtökohtien edistämisen tarkoitusperien vuoksi. Siksi he eivät ole tiedemiehiä, ainakaan jos sanan "tiedemies" tarkoituksena oli mielestäsi tarkastella jonkin asian todenpitävyyttä, tai uskottavuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteoria on kattava selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin se on. Se on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin minä sen näemme."
No huhhuh, kyllä on evoluutikolla otsaa. Kyllä se on niin että loogisin selitys on edelleen meillä kreationisteilla. Kukaan itseään kunnoittava tiedemies ei sano, että suunniteltu universumi olisi mitään muuta kuin suunniteltu. Jotta sanoisi noin, vaaditaan logiikan hyppelyä ja tietoista epärehellisyyttä kommentin kirjoittajan taholta, jossa pyritetään sumuttamaan universumin hienosuunnitelu.
AP todistaa tässä tietysti lisäksi myös oman virheellisen ja epätieteellisen, poliittisen, vihervasemmistolaisesti latautuneen premissin omaksumisen, jossa universumi oletetaan saaneen alkunsa, tai ohjautuneen pelkästään naturalististen prosessien avulla. Joka todistaa tietenkin aloittajan ei vain epärehellisen vaan myös epätieteellisen, ideologisen premissin.
Tiede ei ole puolueellista vaan puolueetonta, toisin kuin mitä yritit esittää, sanomalla, että se on puolueellinen muka ideologista naturalismiasi kohtaan. Tämähän on käytännössä kuitenkin tietysti vain vihervasemmistolaisen naturalistisen maailmankatsomuksen omaksuneiden vihervassarien levittämä valhe, jonka levittäjät tietysti soisivat, että uskot heidän levittämiinsä valheisiin ja väärään premissiin jatkossakin, jotta he voisivat säilyttää oman ideologisen ja poliittisen valtansa yhteiskunnassa.
Vasemmistollehan kaikki asiat on politiikkaa, ja kaikki se lähtee aina totuuden kieltämisestä, ja propagandmielessä levitetyillä, heikosti naamioiduilla, "korvaavilla" ideologioilla, kuten evoluutiouskomuksella.
Se, mitä he nimittävät tieteeksi on samantekevää sillä mitä he nimittävät tieteeksi on jo aikoja sitten kompromisoitunut heidän omintakeisen, ja epärehellisen - naturalistisen ideologiansa ja poliittisten lähtökohtien edistämisen tarkoitusperien vuoksi. Siksi he eivät ole tiedemiehiä, ainakaan jos sanan "tiedemies" tarkoituksena oli mielestäsi tarkastella jonkin asian todenpitävyyttä, tai uskottavuutta.Miten kreationismi voisi olla loogisin selitys millekään? Kreationismi ei selitä mitään, eihän kreationistit edes suostu kertomaan, mikä se kreationismin "teoria" on. Jokainen kreationisti vielä "selittää" asian omalla tavallaan, sillä kreationismilla ei ole mitään todellista, yhtenäistä sisältöä. Ei ole olemassa mitään "luomisteoriaa".
Ja kreationismihan se vasta ideologia onkin! Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutioteoria on kattava selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin se on. Se on ainoa looginen selitys sille, miksi elokehä on sellainen kuin minä sen näemme."
No huhhuh, kyllä on evoluutikolla otsaa. Kyllä se on niin että loogisin selitys on edelleen meillä kreationisteilla. Kukaan itseään kunnoittava tiedemies ei sano, että suunniteltu universumi olisi mitään muuta kuin suunniteltu. Jotta sanoisi noin, vaaditaan logiikan hyppelyä ja tietoista epärehellisyyttä kommentin kirjoittajan taholta, jossa pyritetään sumuttamaan universumin hienosuunnitelu.
AP todistaa tässä tietysti lisäksi myös oman virheellisen ja epätieteellisen, poliittisen, vihervasemmistolaisesti latautuneen premissin omaksumisen, jossa universumi oletetaan saaneen alkunsa, tai ohjautuneen pelkästään naturalististen prosessien avulla. Joka todistaa tietenkin aloittajan ei vain epärehellisen vaan myös epätieteellisen, ideologisen premissin.
Tiede ei ole puolueellista vaan puolueetonta, toisin kuin mitä yritit esittää, sanomalla, että se on puolueellinen muka ideologista naturalismiasi kohtaan. Tämähän on käytännössä kuitenkin tietysti vain vihervasemmistolaisen naturalistisen maailmankatsomuksen omaksuneiden vihervassarien levittämä valhe, jonka levittäjät tietysti soisivat, että uskot heidän levittämiinsä valheisiin ja väärään premissiin jatkossakin, jotta he voisivat säilyttää oman ideologisen ja poliittisen valtansa yhteiskunnassa.
Vasemmistollehan kaikki asiat on politiikkaa, ja kaikki se lähtee aina totuuden kieltämisestä, ja propagandmielessä levitetyillä, heikosti naamioiduilla, "korvaavilla" ideologioilla, kuten evoluutiouskomuksella.
Se, mitä he nimittävät tieteeksi on samantekevää sillä mitä he nimittävät tieteeksi on jo aikoja sitten kompromisoitunut heidän omintakeisen, ja epärehellisen - naturalistisen ideologiansa ja poliittisten lähtökohtien edistämisen tarkoitusperien vuoksi. Siksi he eivät ole tiedemiehiä, ainakaan jos sanan "tiedemies" tarkoituksena oli mielestäsi tarkastella jonkin asian todenpitävyyttä, tai uskottavuutta.Jo oli niin paksua julistusta että totuuden sanaa ei sekaan mahtunut.
Uskallatko sinä arvata onko krokotiilin korvassa yksi kuuloluu kuten kolibrilla ja nuolihaukalla vai kolme kuuloluuta kuten saukolla tai hylkeellä?
- Anonyymi
Ongelma on se, ettei evoluutio ole testattavissa missään. Tieteen yksi tärkeimpiä peruspilareita on testattavuus. Evoluutiota ei voi testata, kuten ydinfysiikkaa, joten se ei kelpaa tieteeksi.
- Anonyymi
Asiasta saattaa olla myös aivan toisenlaisia käsityksiä. Evoluutiota voidaan käyttää tuotekehityksen menetelmänä.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/korkeakoulu-tiedepolitiikka/millennium-palkittu-frances-arnold-toi-luonnonvalinnan-laboratorioon
"Frances Arnoldia sanotaan suunnatun evoluution äidiksi, sillä hän on tuonut luonnonvalinnan laboratorioon. Hänen uraauurtava innovaationsa matkii laboratoriossa luonnonvalintaa. Menetelmän avulla luodaan uusia ja parempia proteiineja, solujen rakennusainetta, joita hyödynnetään esimerkiksi uusiutuvan energian sovelluksissa ja lääkkeiden valmistuksessa." - Anonyymi
Eihän luonnonilmiöitä testata, ne vain tapahtuvat... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän luonnonilmiöitä testata, ne vain tapahtuvat... :)
Eikä niiden tapahtuminen ole kiinni siitä, kuinka moni niiden tapahtuvan. ;-)
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124070MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar822091Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5501658Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin991395Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671117Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331048Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt216943Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60893- 171864
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3838