JT tiedottaa- tyyppi ei ole JT

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

Näin luulen minäkin

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

terve tuloa kopio kerhoon

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

kallista on oleminen kopiokerhossa kolehtia ei kerätä.mutta pankki siirrot.toimii eikä kuukausi maksu ole halapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

saattaa taivaan portilla pientä hilpeyttä herättää.kun jehovalainen kopio raamattu kainalossa.taivaan riemuihin anelee.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

tulkaa venäjältä.heitettyyn.terrori kulttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan pyristelette vastaan, tervetuloa JT joukkoon pelastuvaan!

terve tuloa terrori lahkoon.

Joku konsulttitoimisto ehkä neuvonut, että näin kannattaa netissä keskustella? Kenties sama taho, joka suunnitteli jw.org -brändin.

Lahkohan kieltää kristilliseen kirjallisuuteen tutustumisen, jopa lahkon ulkopuolisten kanssa kaveeraamisen.

Ja näköjään pyrkii sekottamaan Jumalan Sanan disinformaatiolla kuin parempikin Trumppi

Anonyymi kirjoitti:

Lahkohan kieltää kristilliseen kirjallisuuteen tutustumisen, jopa lahkon ulkopuolisten kanssa kaveeraamisen.

Ja näköjään pyrkii sekottamaan Jumalan Sanan disinformaatiolla kuin parempikin Trumppi

Lue lisää

Niinpä.
Epätoivoista touhua.
Jos he olisivat varmoja totuudestaan, ei tuollaista tarvitsisi tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.
Epätoivoista touhua.
Jos he olisivat varmoja totuudestaan, ei tuollaista tarvitsisi tehdä.

Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta.
Koska se on sinun elämäntarkoitus?
JT jelppaa, jos et kehtaa yksin!

Anonyymi kirjoitti:

Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta.
Koska se on sinun elämäntarkoitus?
JT jelppaa, jos et kehtaa yksin!

En ole tarvinnut siinä vartiotornilahkoa, enkä tarvitse.
Vartiotornilahko on eksytys. Opettaa myös valehtelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkohan kieltää kristilliseen kirjallisuuteen tutustumisen, jopa lahkon ulkopuolisten kanssa kaveeraamisen.

Ja näköjään pyrkii sekottamaan Jumalan Sanan disinformaatiolla kuin parempikin Trumppi

Lue lisää

kelpasihan jehovan kopioija.kristillisestä raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta.
Koska se on sinun elämäntarkoitus?
JT jelppaa, jos et kehtaa yksin!

tavaoite ei ainakaa.kopio kerhoon liittyä.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkohan kieltää kristilliseen kirjallisuuteen tutustumisen, jopa lahkon ulkopuolisten kanssa kaveeraamisen.

Ja näköjään pyrkii sekottamaan Jumalan Sanan disinformaatiolla kuin parempikin Trumppi

Lue lisää

jehovan pää jehuille.loppu lähenee.kohta ei ole.mököttäjäjiä.loppu lähenee.

Anonyymi kirjoitti:

kelpasihan jehovan kopioija.kristillisestä raamatusta.

onko kirkon lupa .tehtä kristillisestä raamatusta.kopio hapatus,oman lainen.ja tyrkyttää sitä oppia.ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

jehovan pää jehuille.loppu lähenee.kohta ei ole.mököttäjäjiä.loppu lähenee.

jehovan pää jehut .tv. haastattelussa.ilmesty kopi raamattu kainalossa.puolustamaan omia laki pykäliään.ministeri jyrähti kahta lakia ei voi olla suomessa.siitä tuli jehova lasten ilta satu kirja.

Herrick Åberg oli kristillisen yhteisön jäsen, kun hänen ovelleen tuli vartiotornikaupustelijoiden kaksikko.
Hän sanoi että heidän sisään päästämisensä maksoi hänelle 20 vuotta hänen elämästään.

Hänellä oli sitten lahkossa se tilanne kuten joillakuilla muillakin, että hän myös innostui asiasta, vartiotorniuskonnon väitteestä olla Raamatun mukainen, ja hän Åberg rupesi tutkimaan Raamattua.
Siinä selvisi että vartiotorniuskonto oli hylännyt Raamatun.

Åberg kirjoitti kirjan tuosta, lahkotoiminnasta ja kuinka hän tutkiessaan Raamattua joutui toteamaan lahkon poikkeavan meidän Herramme sanomasta.

Lahkotoiminnan kuvaus, elämä lahkossa on sanottu parhaaksi kirjalliseksi kuvaukseksi tässä Herrick Åbergin kirjassa Nykyajan Baabelin orjat. Löytyy kirjastosta

Kirjan hän sai painoon vuoden 1975 alkupuolella, siis ennen lopun ennusteen aikaa, tuolloin odotettiin jännityksellä syksyistä maailmanloppua, järjestelmäasioiten päättäjäinen oli jo myöskin lanseerausvaiheessa (jota seurasi fraasi todistajilta: Ei maailma lopu, tulee vain järjestelmäasioiten päätös, se on Raamatussa.)

JT miehet eivät ole itsensä isiä!!!
Lahkoissa tilanne on toisin, heille on omien väittämien mukaan mahdollista olla itsenä isä!

Eikö teitä hölmöt yhtään hävetä ladella pv toiseen tuollaisia hölmöyksiä suustanne, olette kuin pahemman sortin aivovammaiset?

Anonyymi kirjoitti:

Herrick Åberg oli kristillisen yhteisön jäsen, kun hänen ovelleen tuli vartiotornikaupustelijoiden kaksikko.
Hän sanoi että heidän sisään päästämisensä maksoi hänelle 20 vuotta hänen elämästään.

Hänellä oli sitten lahkossa se tilanne kuten joillakuilla muillakin, että hän myös innostui asiasta, vartiotorniuskonnon väitteestä olla Raamatun mukainen, ja hän Åberg rupesi tutkimaan Raamattua.
Siinä selvisi että vartiotorniuskonto oli hylännyt Raamatun.

Åberg kirjoitti kirjan tuosta, lahkotoiminnasta ja kuinka hän tutkiessaan Raamattua joutui toteamaan lahkon poikkeavan meidän Herramme sanomasta.

Lahkotoiminnan kuvaus, elämä lahkossa on sanottu parhaaksi kirjalliseksi kuvaukseksi tässä Herrick Åbergin kirjassa Nykyajan Baabelin orjat. Löytyy kirjastosta

Kirjan hän sai painoon vuoden 1975 alkupuolella, siis ennen lopun ennusteen aikaa, tuolloin odotettiin jännityksellä syksyistä maailmanloppua, järjestelmäasioiten päättäjäinen oli jo myöskin lanseerausvaiheessa (jota seurasi fraasi todistajilta: Ei maailma lopu, tulee vain järjestelmäasioiten päätös, se on Raamatussa.)

Lue lisää

Ala luottamaan Raamatun sanaan, äläkä ihmistarinoita, se ei johda mihinkään järkevään koskaan!

Anonyymi kirjoitti:

JT miehet eivät ole itsensä isiä!!!
Lahkoissa tilanne on toisin, heille on omien väittämien mukaan mahdollista olla itsenä isä!

Eikö teitä hölmöt yhtään hävetä ladella pv toiseen tuollaisia hölmöyksiä suustanne, olette kuin pahemman sortin aivovammaiset?

Lue lisää

Ota lisää Leponexia. Se auttaa tuohon vaivaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ala luottamaan Raamatun sanaan, äläkä ihmistarinoita, se ei johda mihinkään järkevään koskaan!

Niin sinäkö tarkoitat että olisit kauniisti pyytänyt saada viedä roskapussin ja nöyrästi kääntynyt pois, muistuttaen että sunnuntaina on kirkossa jumalanpalvelus ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinäkö tarkoitat että olisit kauniisti pyytänyt saada viedä roskapussin ja nöyrästi kääntynyt pois, muistuttaen että sunnuntaina on kirkossa jumalanpalvelus ?

Ota pois se luu sieltä kurkustasi!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ota lisää Leponexia. Se auttaa tuohon vaivaan.

Leponexia......
Sekö saa luulemaan sinut ja lahkolaiset itseään itsensä isäksi?

JT tiedottaa tosiaan esittää aivan oikein Jehovan todistajien opin mukaista asiaa, mutta niin suorasukaisesti, etteivät oikeat todistajat kehtaisi samaa tehdä.

Mitä pahaa on rehellisyydessä? Sitä pitäisi varmaan kysyä oikeilta Jehovan todistajilta.

Anonyymi kirjoitti:

Leponexia......
Sekö saa luulemaan sinut ja lahkolaiset itseään itsensä isäksi?

Niin, eikös Jumala olekin ihmeellinen.
Luo tyhjästä maailman.
Sitten luo ihmisen, joka ihmettelee itse Jumalaa. Jonka mielestä Jumalalla tulisi samalla tavoin isä - poika -suhde kuin luomillaan ihmisillä, vaikka nämä eivät kykene maailmaa luomaankaan.
Luohan sinun lahkosikin. Katso vartiotornistasi. Piirroksissa leijonat hymyilevät, ilman suupieltä hymyyn vetävää lihasta. Sinäkin voit toivoa sinne leijonien hymyiltäväksi pääsyä, vartiotorniuskonnon mukaan voit parantaa mahdollisuuksiasi kaupittelemalla vartiotorneja lahkonormit ylittäen, lahjalootiin laitat kukkarostasi yli toivomusten, ja olet nöyrempi lahkosi johdolle, eli ihmettelet Raamatun Jehovaa, jolla on poika, joka ilmoitetaankin Jumalaksi.
Olet onnekasta sukupolvea, ennen 1930 -lukua ei lahkosi ollut keksinyt paratiisia, tosin taivaskaan ei ollut täynnä, eipä silti se ole enääkään.
Sillä lailla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Jumala olekin ihmeellinen.
Luo tyhjästä maailman.
Sitten luo ihmisen, joka ihmettelee itse Jumalaa. Jonka mielestä Jumalalla tulisi samalla tavoin isä - poika -suhde kuin luomillaan ihmisillä, vaikka nämä eivät kykene maailmaa luomaankaan.
Luohan sinun lahkosikin. Katso vartiotornistasi. Piirroksissa leijonat hymyilevät, ilman suupieltä hymyyn vetävää lihasta. Sinäkin voit toivoa sinne leijonien hymyiltäväksi pääsyä, vartiotorniuskonnon mukaan voit parantaa mahdollisuuksiasi kaupittelemalla vartiotorneja lahkonormit ylittäen, lahjalootiin laitat kukkarostasi yli toivomusten, ja olet nöyrempi lahkosi johdolle, eli ihmettelet Raamatun Jehovaa, jolla on poika, joka ilmoitetaankin Jumalaksi.
Olet onnekasta sukupolvea, ennen 1930 -lukua ei lahkosi ollut keksinyt paratiisia, tosin taivaskaan ei ollut täynnä, eipä silti se ole enääkään.
Sillä lailla.

Lue lisää

Niin, kyllä vartiotorni on kirjoittanut, että kannattaa ottaa selvää toisten kokemuksista ennen uskonnon valitsemista.

Herrick Åbergin kirja tarjoaa sellaista.

Yksi laaja tutkimustyö lahkosta on Aila Ruohon kirja. Mutta siitä voi katsoa sisällysluettelosta mikä erityisesti kiinnostaa... Kirjastosta

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Jumala olekin ihmeellinen.
Luo tyhjästä maailman.
Sitten luo ihmisen, joka ihmettelee itse Jumalaa. Jonka mielestä Jumalalla tulisi samalla tavoin isä - poika -suhde kuin luomillaan ihmisillä, vaikka nämä eivät kykene maailmaa luomaankaan.
Luohan sinun lahkosikin. Katso vartiotornistasi. Piirroksissa leijonat hymyilevät, ilman suupieltä hymyyn vetävää lihasta. Sinäkin voit toivoa sinne leijonien hymyiltäväksi pääsyä, vartiotorniuskonnon mukaan voit parantaa mahdollisuuksiasi kaupittelemalla vartiotorneja lahkonormit ylittäen, lahjalootiin laitat kukkarostasi yli toivomusten, ja olet nöyrempi lahkosi johdolle, eli ihmettelet Raamatun Jehovaa, jolla on poika, joka ilmoitetaankin Jumalaksi.
Olet onnekasta sukupolvea, ennen 1930 -lukua ei lahkosi ollut keksinyt paratiisia, tosin taivaskaan ei ollut täynnä, eipä silti se ole enääkään.
Sillä lailla.

Lue lisää

Missä adam ja Eeva oleili???
Huh, huh, siinä onkin todella ihmeellistä, että Poika muutetaan jumalaksi, siis isä Jumalaksi?

Nämä ovat selviä asioita tosi kristityille, mutta ei lahkoille, koska tehtävänne on mitätöidä Raamatun jakeita niin paljon kun ehditte.
Mihin pystyykään seurava lahko sukupolvi ?


JT KAIKILLE, lahjalooti on täysin vapaaehtoista, juutalaisille kuuluu kymmenykset
Että, tälläin meillä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kyllä vartiotorni on kirjoittanut, että kannattaa ottaa selvää toisten kokemuksista ennen uskonnon valitsemista.

Herrick Åbergin kirja tarjoaa sellaista.

Yksi laaja tutkimustyö lahkosta on Aila Ruohon kirja. Mutta siitä voi katsoa sisällysluettelosta mikä erityisesti kiinnostaa... Kirjastosta

Lue lisää

Kyllä JT ottaa selvää ensimmäisenä mitä Raamattu sanoo.
JT joutuu elämään epäuskoisten ihmisten maailmassa, JT eivät ole sellaisia!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä JT ottaa selvää ensimmäisenä mitä Raamattu sanoo.
JT joutuu elämään epäuskoisten ihmisten maailmassa, JT eivät ole sellaisia!

Niinpä, esim.
Room. 9:5 ja
1 Joh. 5:20 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi.

Lahkolaiset keskenään puhuvat Jeesuksesta enkelinä (taikka määrätään mökötettäväksi) tällä foorumilla ovat hiljaa, Raamattuhan sanoo että enkelit kumartavat Jeesusta

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, esim.
Room. 9:5 ja
1 Joh. 5:20 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi.

Lahkolaiset keskenään puhuvat Jeesuksesta enkelinä (taikka määrätään mökötettäväksi) tällä foorumilla ovat hiljaa, Raamattuhan sanoo että enkelit kumartavat Jeesusta

Lue lisää

Ei todellakaan ilmoita, vaikka kuinka yrität pv toiseen noita samoja jakeita esittääkin.
Kehitä lukutaitoasi, niin että myös ymmärrät mitä luet!

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ilmoita, vaikka kuinka yrität pv toiseen noita samoja jakeita esittääkin.
Kehitä lukutaitoasi, niin että myös ymmärrät mitä luet!

Ja koskas sinä alat ymmärtää mitä todellisuudessa luet ja kirjoitat?
Mutta kuinka vartiotornihypnotisoitu voisi edes ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Ja koskas sinä alat ymmärtää mitä todellisuudessa luet ja kirjoitat?
Mutta kuinka vartiotornihypnotisoitu voisi edes ymmärtää?

Anonyymi Eilen 13:50

" Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta. JT jelppaa, jos et kehtaa yksin! "
-Ne vartiotornit joita kaupiteltiin on määrätty revittäviksi. Kerropa sinä tarkemmin niistä vartiotonreista, minkälaista lähetyskäskyä ja miltä ajalta
-------------------

Anonyymi Eilen 20:00

Niinpä, esim.
Room. 9:5 ja
1 Joh. 5:20 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi.

" Ei todellakaan ilmoita "

Katsotaanpa.
Room. 9:5: Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala
1 Joh. 5:20: Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Eilen 13:50

" Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta. JT jelppaa, jos et kehtaa yksin! "
-Ne vartiotornit joita kaupiteltiin on määrätty revittäviksi. Kerropa sinä tarkemmin niistä vartiotonreista, minkälaista lähetyskäskyä ja miltä ajalta
-------------------

Anonyymi Eilen 20:00

Niinpä, esim.
Room. 9:5 ja
1 Joh. 5:20 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi.

" Ei todellakaan ilmoita "

Katsotaanpa.
Room. 9:5: Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala
1 Joh. 5:20: Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Lue lisää

Laitanpa tähän ohimennen, kun nämä jakeet tuntuvat olevan kirottuja lahkossa, jotta todistajatkin sellaisen saa nähdäkseen:

Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

-Tiitus siis puhuu Jeesuksen paluusta, todeten hänet Jumalaksi (kuten Tuomas omassa jakeessaan)

Anonyymi kirjoitti:

Laitanpa tähän ohimennen, kun nämä jakeet tuntuvat olevan kirottuja lahkossa, jotta todistajatkin sellaisen saa nähdäkseen:

Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

-Tiitus siis puhuu Jeesuksen paluusta, todeten hänet Jumalaksi (kuten Tuomas omassa jakeessaan)

Lue lisää

Tiitus kirjoittaa Jumalan "ansaitsemattomasta hyvyydestä" (Tiit.2:11) ja hänen varaamastaan pelastuksesta niille, jotka "palvelevat Jumalaa" (jae 12). Pelastajana Jumala käytti omaa Poikaansa jonka uhrikuolema toimi lunnaina ihmiskunnan puolesta. Uskollisille, Jumalaa totteleville ihmisille annettiin näin mahdollisuus pelastua. Kuten Tiitus jatkaa: "samalla kun odotamme, että onnellinen toivomme täyttyy ja suuren Jumalan JA Pelastajamme, Jeesuksen Kristuksen, kirkkaus tulee ilmeiseksi" (jae 13).

Jakeessa 13 mainitaan kaksi pelastukselle välttämätöntä persoonaa eli pelastuksen järjestäjä (Jumala) ja pelastukseen vaadittu lunastaja (Kristus). Jumala korotti Kristuksen taivaassa asemaan jossa "hänestä on tullut enkeleitä mahtavampi" ja hän "istui korkeuksissa Majesteetin oikealle puolelle" (Hepr.1:3,4) joten molempien "kirkkaus" tulee hyvinkin ilmeiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Eilen 13:50

" Lähetyskäskyä on tarvittu yli 2000 vuotta. JT jelppaa, jos et kehtaa yksin! "
-Ne vartiotornit joita kaupiteltiin on määrätty revittäviksi. Kerropa sinä tarkemmin niistä vartiotonreista, minkälaista lähetyskäskyä ja miltä ajalta
-------------------

Anonyymi Eilen 20:00

Niinpä, esim.
Room. 9:5 ja
1 Joh. 5:20 ilmoittavat Jeesuksen Jumalaksi.

" Ei todellakaan ilmoita "

Katsotaanpa.
Room. 9:5: Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala
1 Joh. 5:20: Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

Lue lisää

Room.9:5 on KR38 ja KR92 käännöskukkanen jossa pilkkujen käytöllä on saatu mielikuva Jeesuksen jumaluudesta. Oikeasti jakeen loppu ylistää Jumalaa edellä mainituista, pelastukseen johtavista tapahtumista, joihin Jeesus kuuluu osana. Toivottavasti uusin KR käyttää vähemmän väritettyä tekstiä kohdassa.

1.Joh.5:20 ei väitä Jeesusta Jumalaksi. Jos luet asiaa jakeesta 18 eteenpäin, ymmärtänet mistä jakeessa 20 puhutaan. "Me tiedämme olevamme Jumalasta" (jae 19). "Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa (ts. tiedämme olevamme Jumalasta, kun toimimme esimerkin, Jumalan Pojan, tavoin). Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä". (KR92)

Johannes ei kohdassa puhu Jeesuksesta Jumalana, vaan "poikana" jonka avulla voimme oppia tuntemaan hänen Isänsä, joka on "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

KR38 kääntää jakeen kyllä toisin ja antaa - Room.9:5:n tavoin - vaikutelman Jeesuksen olevan Jumala mutta se on ollut jo sen verran räikeä käännösväännös, että KR92:ssa asia on korjattu tekstiyhteyteen sopivaksi. Kuten sopisi tapahtuvan myös ylipilkutetun ja epäselväksi muunnetun roomalaiskirjeen kohdan osalla uuden KR:n mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Ota lisää Leponexia. Se auttaa tuohon vaivaan.

Lisää Leponexia ja pääset ennenaikaiseen hautaan. Kivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Room.9:5 on KR38 ja KR92 käännöskukkanen jossa pilkkujen käytöllä on saatu mielikuva Jeesuksen jumaluudesta. Oikeasti jakeen loppu ylistää Jumalaa edellä mainituista, pelastukseen johtavista tapahtumista, joihin Jeesus kuuluu osana. Toivottavasti uusin KR käyttää vähemmän väritettyä tekstiä kohdassa.

1.Joh.5:20 ei väitä Jeesusta Jumalaksi. Jos luet asiaa jakeesta 18 eteenpäin, ymmärtänet mistä jakeessa 20 puhutaan. "Me tiedämme olevamme Jumalasta" (jae 19). "Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa (ts. tiedämme olevamme Jumalasta, kun toimimme esimerkin, Jumalan Pojan, tavoin). Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä". (KR92)

Johannes ei kohdassa puhu Jeesuksesta Jumalana, vaan "poikana" jonka avulla voimme oppia tuntemaan hänen Isänsä, joka on "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

KR38 kääntää jakeen kyllä toisin ja antaa - Room.9:5:n tavoin - vaikutelman Jeesuksen olevan Jumala mutta se on ollut jo sen verran räikeä käännösväännös, että KR92:ssa asia on korjattu tekstiyhteyteen sopivaksi. Kuten sopisi tapahtuvan myös ylipilkutetun ja epäselväksi muunnetun roomalaiskirjeen kohdan osalla uuden KR:n mukana.

Lue lisää

Alkuseurakunta ei tunnustanut Jeesusta Isä Jumalaksi.
Vasta n. vuonna 200 alkoi kohellus joka johti kolmiyhteisen Jumalan käsitteeseen.
On outoa, että katolinen kirkko alunperin myönsi kolminaisuuden olevan mysteeri, ja nyt kuitenkin sanotaan, että se on pelastuksen ehto. Siis tämä kolminaisuus.
Missä niin raamatussa sanotaan? Raamatussa sanotaan, että usko Jeesukseen on pelastumisen ehto. Siis eri asia kuin kolminaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunta ei tunnustanut Jeesusta Isä Jumalaksi.
Vasta n. vuonna 200 alkoi kohellus joka johti kolmiyhteisen Jumalan käsitteeseen.
On outoa, että katolinen kirkko alunperin myönsi kolminaisuuden olevan mysteeri, ja nyt kuitenkin sanotaan, että se on pelastuksen ehto. Siis tämä kolminaisuus.
Missä niin raamatussa sanotaan? Raamatussa sanotaan, että usko Jeesukseen on pelastumisen ehto. Siis eri asia kuin kolminaisuus.

Lue lisää

Usko Jeesukseen ei ole uskoa Jeesukseen, jos Jeesus selitetään menninkäiseksi - tai edes enkeliksi kuten vartiotorni. Jeesus ilmoitetaan Raamatussa Jumalaksi.
Kansakoulupohjaisten, teokraattisella sodankäynnillään valehtelevien vartiotornikirjoittajien ajan myötä vaihtelevat selitykset on syytä unohtaa.
Jos haluaa uskoa Raamattuun, on kristitty.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jeesukseen ei ole uskoa Jeesukseen, jos Jeesus selitetään menninkäiseksi - tai edes enkeliksi kuten vartiotorni. Jeesus ilmoitetaan Raamatussa Jumalaksi.
Kansakoulupohjaisten, teokraattisella sodankäynnillään valehtelevien vartiotornikirjoittajien ajan myötä vaihtelevat selitykset on syytä unohtaa.
Jos haluaa uskoa Raamattuun, on kristitty.

Lue lisää

Tiitus 2:13 voidaan uskoa kahdella tavalla. Joko ilman painotusta; JA tai ilman painotusta; ja.
Voidaan siis ymmärtää kahtena persoonana tai yhtenä.
Minä ymmärtäisin kahtena persoonana josta toinen on Isä Jumala ja toinen Jeesus Jumalan poika.

Anonyymi kirjoitti:

Tiitus 2:13 voidaan uskoa kahdella tavalla. Joko ilman painotusta; JA tai ilman painotusta; ja.
Voidaan siis ymmärtää kahtena persoonana tai yhtenä.
Minä ymmärtäisin kahtena persoonana josta toinen on Isä Jumala ja toinen Jeesus Jumalan poika.

Lue lisää

Vartiotornisi ei ole oikein perillä Raamatusta.

Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

Tässä odotetaan Jeesusta.

Siitä kertoi itse Jeesus
Matteus 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.

-Mutta tähän vartiotornin tulkintaan vaikuttaa se, että vartiotorniuskonnon Jeesus on palannut jo 1874, sekä jostain syystä varmistanut paluunsa toisella palaamisella v. 1914, mutta molemmat paluut täysin huomaamattomasti paitsi vartiotorniseuralle, ja vartiotorni onkin niistä aikoinaan uutisoinut.

Tiitus siis puhuu samasta Jeesuksen paluusta, mutta tietoisena että Jeesus on Jumala, käyttää myös nimeä Jumala (kuten myös Vapahtaja-nimeä).

Anonyymi kirjoitti:

Room.9:5 on KR38 ja KR92 käännöskukkanen jossa pilkkujen käytöllä on saatu mielikuva Jeesuksen jumaluudesta. Oikeasti jakeen loppu ylistää Jumalaa edellä mainituista, pelastukseen johtavista tapahtumista, joihin Jeesus kuuluu osana. Toivottavasti uusin KR käyttää vähemmän väritettyä tekstiä kohdassa.

1.Joh.5:20 ei väitä Jeesusta Jumalaksi. Jos luet asiaa jakeesta 18 eteenpäin, ymmärtänet mistä jakeessa 20 puhutaan. "Me tiedämme olevamme Jumalasta" (jae 19). "Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan, Jeesuksessa Kristuksessa (ts. tiedämme olevamme Jumalasta, kun toimimme esimerkin, Jumalan Pojan, tavoin). Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä". (KR92)

Johannes ei kohdassa puhu Jeesuksesta Jumalana, vaan "poikana" jonka avulla voimme oppia tuntemaan hänen Isänsä, joka on "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

KR38 kääntää jakeen kyllä toisin ja antaa - Room.9:5:n tavoin - vaikutelman Jeesuksen olevan Jumala mutta se on ollut jo sen verran räikeä käännösväännös, että KR92:ssa asia on korjattu tekstiyhteyteen sopivaksi. Kuten sopisi tapahtuvan myös ylipilkutetun ja epäselväksi muunnetun roomalaiskirjeen kohdan osalla uuden KR:n mukana.

Lue lisää

"1.Joh.5:20 ei väitä Jeesusta Jumalaksi."

Raamattu on täynnänsä jakeita jotka eivät väitä Jeesusta Jumalaksi, mutta
esim. Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, kuten Room. 9:5 ja 1 Joh. 5:20

Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että on väärentänyt sen, Jumalan pienelle alkukirjaimelle, tehden Jumalasta epäjumalan.
Väärennöksestä on Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, myös oppinut Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehui väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat, vartiotornien numero- ja sivutiedot.

Ja kun epäjumalia ei ole.
1 korintt. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

1 Joh. 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
(lukemista helpottaa sanan "totinen" toistuminen:
totinen Jeesus, totinen Jumala - Jeesus on Jumala.

Vartiotorniuskonto vannottaa värvätyillään Jeesusta enkeliksi, suoraan Raamatun vastaisesti.
Heprealaisille 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi ei ole oikein perillä Raamatusta.

Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

Tässä odotetaan Jeesusta.

Siitä kertoi itse Jeesus
Matteus 24:29 Mutta kohta niiden päivien ahdistuksen jälkeen aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta, ja taivaitten voimat järkkyvät.
24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla, ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella.

-Mutta tähän vartiotornin tulkintaan vaikuttaa se, että vartiotorniuskonnon Jeesus on palannut jo 1874, sekä jostain syystä varmistanut paluunsa toisella palaamisella v. 1914, mutta molemmat paluut täysin huomaamattomasti paitsi vartiotorniseuralle, ja vartiotorni onkin niistä aikoinaan uutisoinut.

Tiitus siis puhuu samasta Jeesuksen paluusta, mutta tietoisena että Jeesus on Jumala, käyttää myös nimeä Jumala (kuten myös Vapahtaja-nimeä).

Lue lisää

Niin sinä ymmärrät asian niin. Minä ymmärrän sen niin, että siinä puhutaan kahdesta eri persoonasta; Isä Jumalasta JA Jeesuksesta.Ei yhdestä ja samasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinä ymmärrät asian niin. Minä ymmärrän sen niin, että siinä puhutaan kahdesta eri persoonasta; Isä Jumalasta JA Jeesuksesta.Ei yhdestä ja samasta.

Se on sitä teokraattista sodankäyntiä, kun ei ilkeä sanoa että vartiotornissa lukee näin.

Mutta joka tapauksessahan siitä mökötetään jos kertoo valtakunnansalilaitoksella (olen kuullut että eivät saa sanoa sitä kirkoksi).

Tuolla on edeltäjä perustellut, mihin on hyvä yhtyä, vaikea poiketa.
Jeesus puhui palaavansa. Tämän otti Tiitus puheeksi.

Jeesuksen Jumaluudesta on myös Joh. alk. 20:26: Niin Jeesus tuli...
20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni...
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Niin myös filipp. vahvistaa Jeesuksen Jumaluuden ja torjuu enkeliyden:
2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitä teokraattista sodankäyntiä, kun ei ilkeä sanoa että vartiotornissa lukee näin.

Mutta joka tapauksessahan siitä mökötetään jos kertoo valtakunnansalilaitoksella (olen kuullut että eivät saa sanoa sitä kirkoksi).

Tuolla on edeltäjä perustellut, mihin on hyvä yhtyä, vaikea poiketa.
Jeesus puhui palaavansa. Tämän otti Tiitus puheeksi.

Jeesuksen Jumaluudesta on myös Joh. alk. 20:26: Niin Jeesus tuli...
20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni...
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"

Niin myös filipp. vahvistaa Jeesuksen Jumaluuden ja torjuu enkeliyden:
2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra

Lue lisää

Jeesus on Jumala, mutta ei ISÄ JUMALA.
Mutta et kai sinä sitä halua ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jeesukseen ei ole uskoa Jeesukseen, jos Jeesus selitetään menninkäiseksi - tai edes enkeliksi kuten vartiotorni. Jeesus ilmoitetaan Raamatussa Jumalaksi.
Kansakoulupohjaisten, teokraattisella sodankäynnillään valehtelevien vartiotornikirjoittajien ajan myötä vaihtelevat selitykset on syytä unohtaa.
Jos haluaa uskoa Raamattuun, on kristitty.

Lue lisää

Edes Jeesus itse ei koskaan antanut ymmärtää olevansa Jumala tai edes tasavertainen Isänsä kanssa. Jeesus on lisäksi luotu (Kol.1:15) joten hän ei voi olla Jumala. Luodut henkiolennot on Raamatussa nimetty tehtäviensä mukaan enkeleiksi, kerubeiksi ja serafeiksi. Voimakkaimpia henkiolentoja nimitetään enkeliruhtinaiksi ja Jeesus oli ennen maanpäällistä tehtäväänsä sellainen. Lisäksi hänen taustansa ensimmäisenä luotuna asemoi hänet Jumalan edessä erikoisasemaan joka korostui entisestään kun hän tehtävänsä suoritettuaan palasi taivaaseen.

Pelkkä halu uskoa Raamattuun ei riitä varsinkaan jos ei usko siihen mitä Raamatussa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumala, mutta ei ISÄ JUMALA.
Mutta et kai sinä sitä halua ymmärtää.

Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä yhdeksi nimenomaisesti.

Eri nimiä Jumalalla on.

Mutta on virhe ruveta erottamaan Jumalaa ja Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edes Jeesus itse ei koskaan antanut ymmärtää olevansa Jumala tai edes tasavertainen Isänsä kanssa. Jeesus on lisäksi luotu (Kol.1:15) joten hän ei voi olla Jumala. Luodut henkiolennot on Raamatussa nimetty tehtäviensä mukaan enkeleiksi, kerubeiksi ja serafeiksi. Voimakkaimpia henkiolentoja nimitetään enkeliruhtinaiksi ja Jeesus oli ennen maanpäällistä tehtäväänsä sellainen. Lisäksi hänen taustansa ensimmäisenä luotuna asemoi hänet Jumalan edessä erikoisasemaan joka korostui entisestään kun hän tehtävänsä suoritettuaan palasi taivaaseen.

Pelkkä halu uskoa Raamattuun ei riitä varsinkaan jos ei usko siihen mitä Raamatussa lukee.

Lue lisää

Ei Jeesuksesta alkuteksteissä käytetä sanaa; luotu vaan, tullut olemassaoloon.
Kaikesta muusta sanotaan luotu.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä yhdeksi nimenomaisesti.

Eri nimiä Jumalalla on.

Mutta on virhe ruveta erottamaan Jumalaa ja Jumalaa.

Niin, sinun mielestäsi virhe, mutta ei raamatun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinun mielestäsi virhe, mutta ei raamatun.

Onko UM - pamfletista poistettu "kuule Israel, Herra, sinun Jumalasi,
minä olen yksi" ?

Se Joh. 1:1, (Jeesus on Jumala) siinä on väärennetty

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesuksesta alkuteksteissä käytetä sanaa; luotu vaan, tullut olemassaoloon.
Kaikesta muusta sanotaan luotu.

Niinhän vartiotorniuskonnossa.
Raamattu ilmoittaa Jeesus synnytetyn.
Jeesuksen oma ilmoitus,
Katso Googlesta hakusanoin: Hannah Jurvansuu puhu perustellen

-ja saat klikattua lahkoaapisen johon on rinnakkain käsitelty Raamatun oikea ilmoitus

Anonyymi kirjoitti:

"1.Joh.5:20 ei väitä Jeesusta Jumalaksi."

Raamattu on täynnänsä jakeita jotka eivät väitä Jeesusta Jumalaksi, mutta
esim. Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, kuten Room. 9:5 ja 1 Joh. 5:20

Joh. 1:1 on vartiotorniseuralle niin tärkeä, että on väärentänyt sen, Jumalan pienelle alkukirjaimelle, tehden Jumalasta epäjumalan.
Väärennöksestä on Turusessa kymmenisen asiantuntijalausuntoa, myös oppinut Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehui väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat, vartiotornien numero- ja sivutiedot.

Ja kun epäjumalia ei ole.
1 korintt. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

1 Joh. 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
(lukemista helpottaa sanan "totinen" toistuminen:
totinen Jeesus, totinen Jumala - Jeesus on Jumala.

Vartiotorniuskonto vannottaa värvätyillään Jeesusta enkeliksi, suoraan Raamatun vastaisesti.
Heprealaisille 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."

Lue lisää

Kannattaa vaihtaa se KR38 käännös KR92:een 1.Joh.5:20 kohdalla kun kerran Raamattua kääntänyt porukka on sitä joutunut jo viran puolestakin päivittämään noin rajusti. Puhumattakaan siitä, miltä sen pitää kuulostaa täysin ilman vääntelyä.

Hepr.5:4: "Näin hänestä on TULLUT enkeleitä suurempi" (kursivoinnin puutteessa isot kirjaimet). Lähtökohta on siis ollut alempi, jopa verrokkitasoinen. Toki Jeesuksen asema poikkesi jo alkuasetelmassa normienkelin tasosta ottaen huomioon sen, että hän oli "luomakunnan esikoinen" ts. ensimmäinen luotu persoona. Koko heprealaiskirje valottaa Jeesuksen (maallinen nimi) uutta asemaa, jonka Jumala on hänelle luovuttanut Jeesuksen taivaaseen paluun jälkeen. Hän on mm. ylimmäinen pappi (ylimmäinen pappi johtaa jonkun korkeamman palvontaa, eikö totta?). Totta kai enkelit kumartavat tällaista suuren kunnianosoituksen kohdetta.

Joh.1:1 on vaikea kohta sellaiselle, joka ei halua ymmärtää jakeeseen sisältyvää kieliopillista todistetta. Jos jae todella osoittaisi "Sanan" olevan kaikkivaltias Jumala, se kaataisi koko muun Raamatun sisältämän totuuden Isän ja Pojan välisestä yhteydestä. Mutta jae puhuu "Sanasta" jolla on alkuperä samanlaisesta lähtökohdasta kuin Jumalalla eli henkimaailmasta. "Sana" on jumalallinen myös koska hän on saanut valtuutuksensa Jumalalta. Turunen ja Barcley ei ainakaan nopealla silmäyksellä kuulu Raamatun roolitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa vaihtaa se KR38 käännös KR92:een 1.Joh.5:20 kohdalla kun kerran Raamattua kääntänyt porukka on sitä joutunut jo viran puolestakin päivittämään noin rajusti. Puhumattakaan siitä, miltä sen pitää kuulostaa täysin ilman vääntelyä.

Hepr.5:4: "Näin hänestä on TULLUT enkeleitä suurempi" (kursivoinnin puutteessa isot kirjaimet). Lähtökohta on siis ollut alempi, jopa verrokkitasoinen. Toki Jeesuksen asema poikkesi jo alkuasetelmassa normienkelin tasosta ottaen huomioon sen, että hän oli "luomakunnan esikoinen" ts. ensimmäinen luotu persoona. Koko heprealaiskirje valottaa Jeesuksen (maallinen nimi) uutta asemaa, jonka Jumala on hänelle luovuttanut Jeesuksen taivaaseen paluun jälkeen. Hän on mm. ylimmäinen pappi (ylimmäinen pappi johtaa jonkun korkeamman palvontaa, eikö totta?). Totta kai enkelit kumartavat tällaista suuren kunnianosoituksen kohdetta.

Joh.1:1 on vaikea kohta sellaiselle, joka ei halua ymmärtää jakeeseen sisältyvää kieliopillista todistetta. Jos jae todella osoittaisi "Sanan" olevan kaikkivaltias Jumala, se kaataisi koko muun Raamatun sisältämän totuuden Isän ja Pojan välisestä yhteydestä. Mutta jae puhuu "Sanasta" jolla on alkuperä samanlaisesta lähtökohdasta kuin Jumalalla eli henkimaailmasta. "Sana" on jumalallinen myös koska hän on saanut valtuutuksensa Jumalalta. Turunen ja Barcley ei ainakaan nopealla silmäyksellä kuulu Raamatun roolitukseen.

Lue lisää

"Hepr.5:4: "Näin hänestä on "

Hepr 5:4 Raamatussa: 5:4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin

ja 5:5 "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"

-Poika, yleensäkin, synnytetään. Eikö niin.

Joh.1:1 " Jos jae todella osoittaisi "Sanan" olevan kaikkivaltias Jumala"
-Jae ilmoittaa sen.

" se kaataisi koko muun Raamatun sisältämän totuuden Isän ja Pojan välisestä yhteydestä"
-Vartiotornisi tuo omia viisauksiaan. Ne kuuluvat vartiotorniuskontoon.
Joh. 1:1 on jae, jossa ainoa sisältö on Jeesuksen Jumaluuden ilmoitus.

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
Jumalanimet, kaikkivaltias Jumala, taivaan Isä, (niin Jehovakin vaikkei se alkujaan nimi olekaan vaan ruvettu käyttämään ensin nimen korvikkeena, sitten mielletty nimeksikin),
Kaikki ovat tuo 6:4 jakeen Herra.

Sana ei Raamatussa "saa valtuutusta" vaan on synnytetty ja ilmoitetaan Jumalaksi.

Jumalanpilkkaa olisi sanoa vaikka että Herra ei synnytä, vaan rouva. Mutta vastaavaa tyrkyttää vartiotornisi.
Kristitylle on Raamattu Jumalan Sana.
Se on mahdollitsta ymmärtää. Mutta ei mennä yli kirjoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunta ei tunnustanut Jeesusta Isä Jumalaksi.
Vasta n. vuonna 200 alkoi kohellus joka johti kolmiyhteisen Jumalan käsitteeseen.
On outoa, että katolinen kirkko alunperin myönsi kolminaisuuden olevan mysteeri, ja nyt kuitenkin sanotaan, että se on pelastuksen ehto. Siis tämä kolminaisuus.
Missä niin raamatussa sanotaan? Raamatussa sanotaan, että usko Jeesukseen on pelastumisen ehto. Siis eri asia kuin kolminaisuus.

Lue lisää

Kolminaisuudesta kiisteleminen harvemmin johtaa mihinkään, sillä sitä voi puolustaa tai vastustaa Raamatun pohjalta sopivasti jakeita poimimalla. Oppi on kuitenkin paljon vanhempi kuin vasta 200-luvulta. Se oli hahmollaan jo ensimmäisen vuosisadan lopulla, vaikka virallinen yksityiskohtainen muotoilu tapahtuikin myöhemmin.

Jos kolminaisuuteen uskomista ei Raamattu vaadi, eipä se vaadi Jehovan todistajien hallintoelimen tottelemistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hepr.5:4: "Näin hänestä on "

Hepr 5:4 Raamatussa: 5:4 Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin

ja 5:5 "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"

-Poika, yleensäkin, synnytetään. Eikö niin.

Joh.1:1 " Jos jae todella osoittaisi "Sanan" olevan kaikkivaltias Jumala"
-Jae ilmoittaa sen.

" se kaataisi koko muun Raamatun sisältämän totuuden Isän ja Pojan välisestä yhteydestä"
-Vartiotornisi tuo omia viisauksiaan. Ne kuuluvat vartiotorniuskontoon.
Joh. 1:1 on jae, jossa ainoa sisältö on Jeesuksen Jumaluuden ilmoitus.

5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
Jumalanimet, kaikkivaltias Jumala, taivaan Isä, (niin Jehovakin vaikkei se alkujaan nimi olekaan vaan ruvettu käyttämään ensin nimen korvikkeena, sitten mielletty nimeksikin),
Kaikki ovat tuo 6:4 jakeen Herra.

Sana ei Raamatussa "saa valtuutusta" vaan on synnytetty ja ilmoitetaan Jumalaksi.

Jumalanpilkkaa olisi sanoa vaikka että Herra ei synnytä, vaan rouva. Mutta vastaavaa tyrkyttää vartiotornisi.
Kristitylle on Raamattu Jumalan Sana.
Se on mahdollitsta ymmärtää. Mutta ei mennä yli kirjoituksen.

Lue lisää

Osittain jää hämäräksi, mitä kirjoituksesi kautta yrität todistella varsinkin Hepr.5:4, 5 osalla mutta yritän avata sinulle Joh.1:1:n sisältöä (KR38):

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan (kreik. ton the-on') tykönä, ja Sana oli Jumala (the-os').

Ensin kiinnittää huomion siihen, että Sana on tässä Jumalan luona, eli on erillinen Jumalaan verrattuna. Toinen huomio kiinnittyy siihen että asemaa kuvaava nimitys on kirjoitettu näiden kahden välillä erilailla, joten merkityskin on erilainen. Muutama lausunto kielitutkijoilta:

James Allen Hewett: "Tällaisessa rakenteessa (ton the-on vs. the-os) subjekti ja predikatiivi eivät ole ollenkaan samoja, yhdenvertaisia tai yhtäläisiä".
Hewett selventää asiaa muilla vastaavilla Johanneksen kirjoittamilla kohdilla, joissa vastaavaa artikkelin eroa käytetään. 1.Joh.1:5: "Jumala on valo". Siinä Jumala (ho the-os) ja valo (fo's) sanojen edellä esiintyy samanlainen määrätyn artikkelin eroaminen. "Jumalasta voidaan aina sanoa ... että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida sanoa, että se on Jumala". (Hewett)
Samanlaisia kohtia löytyy Joh.4:24: "Jumala on henki" ja 1.Joh.4:16: "Jumala on rakkaus".

William Barclay: "Koska Johannes ei käytä sanan the-os edellä määräistä artikkelia, se on kuvaileva ... Johannes ei tässä samasta Sanaa Jumalaan. Yksinkertaisesti sanoen hän ei väitä, että Jeesus olisi Jumala".

Jason David BeDuhn: "Sen (määräisen artikkelin) poisjätön vuoksi the-os poikkeaa melkoisesti määräisestä ilmauksesta ho the-os ... Sana ei ole ainoa oikea Jumala vaan jumala, eli jumalallinen olento".

Joseph Henry Thayer: "Logos (eli Sana) oli jumalallinen, ei itse jumalallinen Olento".

Aiheesta on kirjoitettu myös liittyen ensimmäisellä vuosisadalla käytettyihin kirjallisiin kieliin eli syyria, latina ja kopti sekä sahidin murre (sahidic coptic).

Joka tapauksessa Joh.1:1 on kiistanalainen jae, mutta kun sitä verrataan koko Raamatun muuhun sisältöön ja Jeesuksen omiin sanoihin, on selvää, että Jeesus ei ole Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Osittain jää hämäräksi, mitä kirjoituksesi kautta yrität todistella varsinkin Hepr.5:4, 5 osalla mutta yritän avata sinulle Joh.1:1:n sisältöä (KR38):

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan (kreik. ton the-on') tykönä, ja Sana oli Jumala (the-os').

Ensin kiinnittää huomion siihen, että Sana on tässä Jumalan luona, eli on erillinen Jumalaan verrattuna. Toinen huomio kiinnittyy siihen että asemaa kuvaava nimitys on kirjoitettu näiden kahden välillä erilailla, joten merkityskin on erilainen. Muutama lausunto kielitutkijoilta:

James Allen Hewett: "Tällaisessa rakenteessa (ton the-on vs. the-os) subjekti ja predikatiivi eivät ole ollenkaan samoja, yhdenvertaisia tai yhtäläisiä".
Hewett selventää asiaa muilla vastaavilla Johanneksen kirjoittamilla kohdilla, joissa vastaavaa artikkelin eroa käytetään. 1.Joh.1:5: "Jumala on valo". Siinä Jumala (ho the-os) ja valo (fo's) sanojen edellä esiintyy samanlainen määrätyn artikkelin eroaminen. "Jumalasta voidaan aina sanoa ... että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida sanoa, että se on Jumala". (Hewett)
Samanlaisia kohtia löytyy Joh.4:24: "Jumala on henki" ja 1.Joh.4:16: "Jumala on rakkaus".

William Barclay: "Koska Johannes ei käytä sanan the-os edellä määräistä artikkelia, se on kuvaileva ... Johannes ei tässä samasta Sanaa Jumalaan. Yksinkertaisesti sanoen hän ei väitä, että Jeesus olisi Jumala".

Jason David BeDuhn: "Sen (määräisen artikkelin) poisjätön vuoksi the-os poikkeaa melkoisesti määräisestä ilmauksesta ho the-os ... Sana ei ole ainoa oikea Jumala vaan jumala, eli jumalallinen olento".

Joseph Henry Thayer: "Logos (eli Sana) oli jumalallinen, ei itse jumalallinen Olento".

Aiheesta on kirjoitettu myös liittyen ensimmäisellä vuosisadalla käytettyihin kirjallisiin kieliin eli syyria, latina ja kopti sekä sahidin murre (sahidic coptic).

Joka tapauksessa Joh.1:1 on kiistanalainen jae, mutta kun sitä verrataan koko Raamatun muuhun sisältöön ja Jeesuksen omiin sanoihin, on selvää, että Jeesus ei ole Jumala.

Lue lisää

Niin. Jeesus ei ole Isä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Osittain jää hämäräksi, mitä kirjoituksesi kautta yrität todistella varsinkin Hepr.5:4, 5 osalla mutta yritän avata sinulle Joh.1:1:n sisältöä (KR38):

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan (kreik. ton the-on') tykönä, ja Sana oli Jumala (the-os').

Ensin kiinnittää huomion siihen, että Sana on tässä Jumalan luona, eli on erillinen Jumalaan verrattuna. Toinen huomio kiinnittyy siihen että asemaa kuvaava nimitys on kirjoitettu näiden kahden välillä erilailla, joten merkityskin on erilainen. Muutama lausunto kielitutkijoilta:

James Allen Hewett: "Tällaisessa rakenteessa (ton the-on vs. the-os) subjekti ja predikatiivi eivät ole ollenkaan samoja, yhdenvertaisia tai yhtäläisiä".
Hewett selventää asiaa muilla vastaavilla Johanneksen kirjoittamilla kohdilla, joissa vastaavaa artikkelin eroa käytetään. 1.Joh.1:5: "Jumala on valo". Siinä Jumala (ho the-os) ja valo (fo's) sanojen edellä esiintyy samanlainen määrätyn artikkelin eroaminen. "Jumalasta voidaan aina sanoa ... että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida sanoa, että se on Jumala". (Hewett)
Samanlaisia kohtia löytyy Joh.4:24: "Jumala on henki" ja 1.Joh.4:16: "Jumala on rakkaus".

William Barclay: "Koska Johannes ei käytä sanan the-os edellä määräistä artikkelia, se on kuvaileva ... Johannes ei tässä samasta Sanaa Jumalaan. Yksinkertaisesti sanoen hän ei väitä, että Jeesus olisi Jumala".

Jason David BeDuhn: "Sen (määräisen artikkelin) poisjätön vuoksi the-os poikkeaa melkoisesti määräisestä ilmauksesta ho the-os ... Sana ei ole ainoa oikea Jumala vaan jumala, eli jumalallinen olento".

Joseph Henry Thayer: "Logos (eli Sana) oli jumalallinen, ei itse jumalallinen Olento".

Aiheesta on kirjoitettu myös liittyen ensimmäisellä vuosisadalla käytettyihin kirjallisiin kieliin eli syyria, latina ja kopti sekä sahidin murre (sahidic coptic).

Joka tapauksessa Joh.1:1 on kiistanalainen jae, mutta kun sitä verrataan koko Raamatun muuhun sisältöön ja Jeesuksen omiin sanoihin, on selvää, että Jeesus ei ole Jumala.

Lue lisää

Hewett selventää asiaa muilla vastaavilla Johanneksen kirjoittamilla kohdilla, joissa vastaavaa artikkelin eroa käytetään. 1.Joh.1:5: "Jumala on valo". Siinä Jumala (ho the-os) ja valo (fo's) sanojen edellä esiintyy samanlainen määrätyn artikkelin eroaminen. "Jumalasta voidaan aina sanoa ... että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida sanoa, että se on Jumala". (Hewett)

vrt.

Joh.1:1: "Jumala oli sana" – käsikirjoituksissa sanajärjestys on tämä.

Tuon mukaan Sana olisi Jumalan ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Hewett selventää asiaa muilla vastaavilla Johanneksen kirjoittamilla kohdilla, joissa vastaavaa artikkelin eroa käytetään. 1.Joh.1:5: "Jumala on valo". Siinä Jumala (ho the-os) ja valo (fo's) sanojen edellä esiintyy samanlainen määrätyn artikkelin eroaminen. "Jumalasta voidaan aina sanoa ... että valo on Hänelle tunnusomaista; valosta ei voida sanoa, että se on Jumala". (Hewett)

vrt.

Joh.1:1: "Jumala oli sana" – käsikirjoituksissa sanajärjestys on tämä.

Tuon mukaan Sana olisi Jumalan ominaisuus.

Lue lisää

Kohdassa ei kieliopillisesti korosteta "Sanan" henkilöllisyyttä vaan laatua (millainen?).

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudesta kiisteleminen harvemmin johtaa mihinkään, sillä sitä voi puolustaa tai vastustaa Raamatun pohjalta sopivasti jakeita poimimalla. Oppi on kuitenkin paljon vanhempi kuin vasta 200-luvulta. Se oli hahmollaan jo ensimmäisen vuosisadan lopulla, vaikka virallinen yksityiskohtainen muotoilu tapahtuikin myöhemmin.

Jos kolminaisuuteen uskomista ei Raamattu vaadi, eipä se vaadi Jehovan todistajien hallintoelimen tottelemistakaan.

Lue lisää

Kolminaisuudelle ei löydykään Raamatusta mitään perusteita. Hallintoelimelle löytyy sen sijaan esikuva ja sen toimintaa kuvaillaan Apostolien teoissa. On siinä aikamoinen ero.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudelle ei löydykään Raamatusta mitään perusteita. Hallintoelimelle löytyy sen sijaan esikuva ja sen toimintaa kuvaillaan Apostolien teoissa. On siinä aikamoinen ero.

Lue lisää

VT:ssä alkaa tuo.
Puhutaan Herrasta.
Mutta Jeesus ennustetaan.
Ja Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi, mutta myös ilmoitetaan
Jumalaksi,
APT 5:3 koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.

Jumala on kuitenkin yksi
5 Moos. 6:4 kuule israel herra meidän jumalamme herra on yksi

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudelle ei löydykään Raamatusta mitään perusteita. Hallintoelimelle löytyy sen sijaan esikuva ja sen toimintaa kuvaillaan Apostolien teoissa. On siinä aikamoinen ero.

Lue lisää

Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja, ei ehkä paljon, mutta kuitenkin, esim. kastaminen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi.

Apostolien mainitaan kokoontuneen kerran ratkaisemaan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista koskenut kiista. Mistään toistuvasta kokoontumisesta ei ole viitteitä. Lisäksi kenelläkään kristityllä nykyään ei ole asemaa, joka rinnastuisi apostoleihin, jotka Jeesus suoraan nimitti. Jehovan todistajien hallintoelin on itse itsensä nimittänyt. Aikamoinen ero siinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja, ei ehkä paljon, mutta kuitenkin, esim. kastaminen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi.

Apostolien mainitaan kokoontuneen kerran ratkaisemaan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista koskenut kiista. Mistään toistuvasta kokoontumisesta ei ole viitteitä. Lisäksi kenelläkään kristityllä nykyään ei ole asemaa, joka rinnastuisi apostoleihin, jotka Jeesus suoraan nimitti. Jehovan todistajien hallintoelin on itse itsensä nimittänyt. Aikamoinen ero siinäkin.

Lue lisää

"Kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen " (Matt. 28:19,20 ) pitäisi alunperin olla:"Kastetaan Jeesuksen nimeen".

Anonyymi kirjoitti:

"Kastetaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen " (Matt. 28:19,20 ) pitäisi alunperin olla:"Kastetaan Jeesuksen nimeen".

Näin varmaan alunperin olikin, sillä apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen. Käsky kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kuuluu kuitenkin Uuden testamentin lopulliseen kokonaisuuteen riippumatta siitä, sanoiko Jeesus oikeasti niin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin varmaan alunperin olikin, sillä apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen. Käsky kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kuuluu kuitenkin Uuden testamentin lopulliseen kokonaisuuteen riippumatta siitä, sanoiko Jeesus oikeasti niin.

Lue lisää

Mutta sellaisella "lopullisella kokoonpanolla" ei ole sellaiselle mitään merkitystä joka etsii Raamatun todellista totuutta. 2 Joh. 9-11.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sellaisella "lopullisella kokoonpanolla" ei ole sellaiselle mitään merkitystä joka etsii Raamatun todellista totuutta. 2 Joh. 9-11.

Raamattu on saanut nykyisen muotonsa pitkän ajan ja lukemattomien muokkausten myötä. Uusi testamentti on aina ollut kirkon kirja, joka on päättänyt, mitä siihen otetaan mukaan. Joidenkin haaveilemaa "alkuperäistä Raamattua", jos sillä tarkoitetaan esimerkiksi Paavalin tai evankelistojen omakätistä tekstiä, on mahdotonta jäljittää. Se on sitä paitsi tarpeetontakin, sillä eihän kirjoja yleensäkään arvioida kadonneiden raakaversioiden, vaan lopullisen julkaistun teoksen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudelle löytyy Raamatusta perusteluja, ei ehkä paljon, mutta kuitenkin, esim. kastaminen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi.

Apostolien mainitaan kokoontuneen kerran ratkaisemaan ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista koskenut kiista. Mistään toistuvasta kokoontumisesta ei ole viitteitä. Lisäksi kenelläkään kristityllä nykyään ei ole asemaa, joka rinnastuisi apostoleihin, jotka Jeesus suoraan nimitti. Jehovan todistajien hallintoelin on itse itsensä nimittänyt. Aikamoinen ero siinäkin.

Lue lisää

" Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi. "

-Lahko pärjää vain nenästävetämisellä. Jos pärjää.
Kun Raamatussa on kolminaisuus,

VT:ssä puhutaan Herrasta.
Mutta Jeesus ennustetaan.
Ja Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi, mutta myös ilmoitetaan
Jumalaksi,
APT 5:3 koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.
Jumala on kuitenkin yksi
5 Moos. 6:4 kuule israel herra meidän jumalamme herra on yksi

Ei Raamattu ole jakomielinen.
Lahko on painanut lehdykän "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" ja se sisältää kaikki lahkon konstit moneenkin kertaan, harhaanjohtamiset, valheet, väärentämiset.
Yksi lahkon konsti on puhua "jumalakolmikosta" sanoa sitä kolminaisuudeksi, sitten sanoa että kaikki pakanauskonnot ovat sellaisia, ja sieltä olisi kristittyjen "jumalakolmikko" peräisin.

Kun lahko tällaisia konsteja käyttää, on selvää, että se myöntää Raamatun kolminaisuuden, koska sitä se ei asiallisesti ja rehellisesti pysty poistamaan

Anonyymi kirjoitti:

" Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi. "

-Lahko pärjää vain nenästävetämisellä. Jos pärjää.
Kun Raamatussa on kolminaisuus,

VT:ssä puhutaan Herrasta.
Mutta Jeesus ennustetaan.
Ja Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi, mutta myös ilmoitetaan
Jumalaksi,
APT 5:3 koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.
Jumala on kuitenkin yksi
5 Moos. 6:4 kuule israel herra meidän jumalamme herra on yksi

Ei Raamattu ole jakomielinen.
Lahko on painanut lehdykän "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" ja se sisältää kaikki lahkon konstit moneenkin kertaan, harhaanjohtamiset, valheet, väärentämiset.
Yksi lahkon konsti on puhua "jumalakolmikosta" sanoa sitä kolminaisuudeksi, sitten sanoa että kaikki pakanauskonnot ovat sellaisia, ja sieltä olisi kristittyjen "jumalakolmikko" peräisin.

Kun lahko tällaisia konsteja käyttää, on selvää, että se myöntää Raamatun kolminaisuuden, koska sitä se ei asiallisesti ja rehellisesti pysty poistamaan

Lue lisää

Raamatussa on myös selvästi kolminaisuutta vastaan olevia jakeita, esim. Joh. 17:3. Jokainen voi tietysti poimia sen mitä tarvitsee.

Anonyymi kirjoitti:

" Kolminaisuudesta käytävät kiistat päätyvät Raamatun pohjalta aina ratkaisemattomaan, sillä kumpikin osapuoli voi poimia sopivia kohtia kantansa tueksi. "

-Lahko pärjää vain nenästävetämisellä. Jos pärjää.
Kun Raamatussa on kolminaisuus,

VT:ssä puhutaan Herrasta.
Mutta Jeesus ennustetaan.
Ja Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, Joh. 1:1
Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi, mutta myös ilmoitetaan
Jumalaksi,
APT 5:3 koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.
Jumala on kuitenkin yksi
5 Moos. 6:4 kuule israel herra meidän jumalamme herra on yksi

Ei Raamattu ole jakomielinen.
Lahko on painanut lehdykän "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" ja se sisältää kaikki lahkon konstit moneenkin kertaan, harhaanjohtamiset, valheet, väärentämiset.
Yksi lahkon konsti on puhua "jumalakolmikosta" sanoa sitä kolminaisuudeksi, sitten sanoa että kaikki pakanauskonnot ovat sellaisia, ja sieltä olisi kristittyjen "jumalakolmikko" peräisin.

Kun lahko tällaisia konsteja käyttää, on selvää, että se myöntää Raamatun kolminaisuuden, koska sitä se ei asiallisesti ja rehellisesti pysty poistamaan

Lue lisää

Hataralla pohjalla on pyhän hengen Jumalaksi ilmoittaminen jos ainoa osoitus siitä on kahden toisistaan erossa olevan lauseen yhdistäminen (Apt. 5:3, 4) ja tehdä yhteenveto ilman että varmistaa muualta Raamatusta, voiko asia ylipäätään pitää paikkaansa.

Apt.2:1-4: "Kun helluntaipäivä oli meneillään, he olivat kaikki koolla samassa paikassa. 2 Yhtäkkiä taivaalta kuului ääni, kuin navakan tuulenpuuskan kohahdus, ja se täytti koko talon, jossa he istuivat. 3 He näkivät tulenliekkien näköisiä kieliä, jotka jakautuivat, ja jokaisen päälle asettui yksi. 4 He kaikki täyttyivät pyhällä hengellä ja alkoivat puhua eri kieliä sen mukaan kuin henki sai heidät puhumaan."

Apt.2:17: "”Viimeisinä päivinä”, sanoo Jumala, ”minä vuodatan henkeäni kaikenlaisten ihmisten päälle'".

Matt.3:11: "Minä kastan teidät vedellä siksi, että olette katuneet, mutta se, joka tulee minun jälkeeni, on minua voimakkaampi, enkä minä ole kelvollinen riisumaan sandaaleja hänen jalastaan. Hän kastaa teidät pyhällä hengellä ja tulella". (Johannes Kastaja puhuu Kristuksesta)

Luuk.11:13: "Jos siis te, vaikka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljon ennemmin taivaassa oleva Isä antaakaan pyhää henkeä niille, jotka pyytävät häneltä".

Pyhästä hengestä puhutaan kyllä paljon Raamatussa. Onko pyhä henki näiden esimerkkikohtien mukaan persoona? Persoonaa ei voi jakaa tai pilkkoa tai vuodattaa. Jos pyhä henki olisi tasavertainen Jumala Isä Jumalan ja Poika Jumalan kanssa (kolminaisuusopin mukaan) niin miksi se kuvaillaan tahdottomaksi asiaksi jonka Jumala "antaa", "vuodattaa" tai "lähettää" (Joh.14:26). Jeesuksen kuvaillaan käyttävän sitä kasteen yhteydessä tulen ohella.

Jos kuitenkin uskoo sellaiseen mitä Raamatussa ei ole, voi kysyä itseltään, että onko minua vedetty nenästä? Jos Jumala todella olisi kolmiyhteinen niin eikö noin perustavaa laatua olevaa asiaa olisi tuotu Raamatussa esiin ihan suoraan? Onhan Raamattua selkeä lukea, kun tietää Jumalan lähettäneen Poikansa lunastamaan ihmiskunnan ja käyttävän pyhää henkeään niiden hyväksi jotka uskovat Jeesuksen uhrin merkitykseen. Näinhän Raamatussa sanotaan. Jokainen voi sitten mielessään pohtia, että onko olemassa kolmepäistä jumalaa tällaisen tehtäväjaon perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on myös selvästi kolminaisuutta vastaan olevia jakeita, esim. Joh. 17:3. Jokainen voi tietysti poimia sen mitä tarvitsee.

17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Että kysymyksessä on sama Jumala, ilmoittaa esim.
filipp. 2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
2:6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi
(2:7 on lahkossa tabu, kielletty, eikä sitä oteta esille)

Anonyymi kirjoitti:

Hataralla pohjalla on pyhän hengen Jumalaksi ilmoittaminen jos ainoa osoitus siitä on kahden toisistaan erossa olevan lauseen yhdistäminen (Apt. 5:3, 4) ja tehdä yhteenveto ilman että varmistaa muualta Raamatusta, voiko asia ylipäätään pitää paikkaansa.

Apt.2:1-4: "Kun helluntaipäivä oli meneillään, he olivat kaikki koolla samassa paikassa. 2 Yhtäkkiä taivaalta kuului ääni, kuin navakan tuulenpuuskan kohahdus, ja se täytti koko talon, jossa he istuivat. 3 He näkivät tulenliekkien näköisiä kieliä, jotka jakautuivat, ja jokaisen päälle asettui yksi. 4 He kaikki täyttyivät pyhällä hengellä ja alkoivat puhua eri kieliä sen mukaan kuin henki sai heidät puhumaan."

Apt.2:17: "”Viimeisinä päivinä”, sanoo Jumala, ”minä vuodatan henkeäni kaikenlaisten ihmisten päälle'".

Matt.3:11: "Minä kastan teidät vedellä siksi, että olette katuneet, mutta se, joka tulee minun jälkeeni, on minua voimakkaampi, enkä minä ole kelvollinen riisumaan sandaaleja hänen jalastaan. Hän kastaa teidät pyhällä hengellä ja tulella". (Johannes Kastaja puhuu Kristuksesta)

Luuk.11:13: "Jos siis te, vaikka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljon ennemmin taivaassa oleva Isä antaakaan pyhää henkeä niille, jotka pyytävät häneltä".

Pyhästä hengestä puhutaan kyllä paljon Raamatussa. Onko pyhä henki näiden esimerkkikohtien mukaan persoona? Persoonaa ei voi jakaa tai pilkkoa tai vuodattaa. Jos pyhä henki olisi tasavertainen Jumala Isä Jumalan ja Poika Jumalan kanssa (kolminaisuusopin mukaan) niin miksi se kuvaillaan tahdottomaksi asiaksi jonka Jumala "antaa", "vuodattaa" tai "lähettää" (Joh.14:26). Jeesuksen kuvaillaan käyttävän sitä kasteen yhteydessä tulen ohella.

Jos kuitenkin uskoo sellaiseen mitä Raamatussa ei ole, voi kysyä itseltään, että onko minua vedetty nenästä? Jos Jumala todella olisi kolmiyhteinen niin eikö noin perustavaa laatua olevaa asiaa olisi tuotu Raamatussa esiin ihan suoraan? Onhan Raamattua selkeä lukea, kun tietää Jumalan lähettäneen Poikansa lunastamaan ihmiskunnan ja käyttävän pyhää henkeään niiden hyväksi jotka uskovat Jeesuksen uhrin merkitykseen. Näinhän Raamatussa sanotaan. Jokainen voi sitten mielessään pohtia, että onko olemassa kolmepäistä jumalaa tällaisen tehtäväjaon perusteella.

Lue lisää

Tunnut ajattelevan Raamattua jonkinlaisena kokonaisuutena, jonka pitäisi olla yhdenmukainen. Ota kuitenkin huomioon, että nykyisin meidän tuntemamme Raamattu on syntynyt vasta paljon tekstien kirjoitusajankohtaa myöhemmin eikä yksikään kirjoittajista ole tiennyt, että ne koottaisiin myöhemmin osaksi tällaista kokoelmaa. Raamattuun on päätynyt eri ikäistä ja myös opillisesti epäyhtenäistä ainesta, jota sitten yritetään erilaisilla selityksillä sovittaa yhteen.

Tekstejä ei kirjoitusaikanaan pidetty pyhänä, vaan ne ovat saaneet tämän statuksen vasta paljon myöhemmin. Tämä osaltaan selittää sen, miksi varhaisista käsikirjoituksista on erilaisia kopioita: kirjurit muokkasivat tekstiä kopioinnin yhteydessä, kuten tuohon aikaan yleensäkin oli tapana. Jos tekstiä olisi pidetty pyhänä ja "henkeytettynä" kuten fundamentalistit nykyään ajattelevat, kopioinnissa oltaisiin ilman muuta oltu tarkempia.

Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi, eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä. Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla. Kyseessä on tietenkin jälkeenpäin kehitetty selitysmalli, josta "Raamatun kirjoittajilla" eli ihmisillä joiden teksti sattui päätymään Raamattuun ei ole ollut mitään käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut ajattelevan Raamattua jonkinlaisena kokonaisuutena, jonka pitäisi olla yhdenmukainen. Ota kuitenkin huomioon, että nykyisin meidän tuntemamme Raamattu on syntynyt vasta paljon tekstien kirjoitusajankohtaa myöhemmin eikä yksikään kirjoittajista ole tiennyt, että ne koottaisiin myöhemmin osaksi tällaista kokoelmaa. Raamattuun on päätynyt eri ikäistä ja myös opillisesti epäyhtenäistä ainesta, jota sitten yritetään erilaisilla selityksillä sovittaa yhteen.

Tekstejä ei kirjoitusaikanaan pidetty pyhänä, vaan ne ovat saaneet tämän statuksen vasta paljon myöhemmin. Tämä osaltaan selittää sen, miksi varhaisista käsikirjoituksista on erilaisia kopioita: kirjurit muokkasivat tekstiä kopioinnin yhteydessä, kuten tuohon aikaan yleensäkin oli tapana. Jos tekstiä olisi pidetty pyhänä ja "henkeytettynä" kuten fundamentalistit nykyään ajattelevat, kopioinnissa oltaisiin ilman muuta oltu tarkempia.

Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi, eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä. Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla. Kyseessä on tietenkin jälkeenpäin kehitetty selitysmalli, josta "Raamatun kirjoittajilla" eli ihmisillä joiden teksti sattui päätymään Raamattuun ei ole ollut mitään käsitystä.

Lue lisää

" Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. "
-Ei.
Jeesus sanotaan Jumalaksi jo vanhassa testamentissa, Jes. 9:5, samoilla sanoilla kuin Jes.
10:21 puhuu Jehovasta.

"Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi"
-Ei.
Vaan Jeesus on joskus puheena ilmoitetussa orjan osassaan, ihmisruumiissa, kuten
filipp 2:7 "vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"
Pojaksi Jeesus sanotaan taas jo jouluevankeliumissa.

" eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä "
Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, esim. Joh. 1:1. Mutta Jeesus toimi tehtävänsä täyttääkseen.

"Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla"
-Ei.
Se, että nämä eri persoonat Isä, Poika ja Pyhä Henki yhdessä muodostavat Jumaluuden, ei tarkoita sitä, että persoonien olisi oltava kaikessa samanlaiset tai -arvoiset. He voivat aivan hyvin olla eri persoonina toisistaan poikkeavia, esimerkiksi tehtävänsä suhteen, kuten ovatkin.
Silti nämä kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria, "että Jumala olisi kaikki kaikissa"

Anonyymi kirjoitti:

" Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. "
-Ei.
Jeesus sanotaan Jumalaksi jo vanhassa testamentissa, Jes. 9:5, samoilla sanoilla kuin Jes.
10:21 puhuu Jehovasta.

"Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi"
-Ei.
Vaan Jeesus on joskus puheena ilmoitetussa orjan osassaan, ihmisruumiissa, kuten
filipp 2:7 "vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"
Pojaksi Jeesus sanotaan taas jo jouluevankeliumissa.

" eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä "
Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, esim. Joh. 1:1. Mutta Jeesus toimi tehtävänsä täyttääkseen.

"Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla"
-Ei.
Se, että nämä eri persoonat Isä, Poika ja Pyhä Henki yhdessä muodostavat Jumaluuden, ei tarkoita sitä, että persoonien olisi oltava kaikessa samanlaiset tai -arvoiset. He voivat aivan hyvin olla eri persoonina toisistaan poikkeavia, esimerkiksi tehtävänsä suhteen, kuten ovatkin.
Silti nämä kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria, "että Jumala olisi kaikki kaikissa"

Lue lisää

-Ei.

Anonyymi kirjoitti:

" Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. "
-Ei.
Jeesus sanotaan Jumalaksi jo vanhassa testamentissa, Jes. 9:5, samoilla sanoilla kuin Jes.
10:21 puhuu Jehovasta.

"Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi"
-Ei.
Vaan Jeesus on joskus puheena ilmoitetussa orjan osassaan, ihmisruumiissa, kuten
filipp 2:7 "vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"
Pojaksi Jeesus sanotaan taas jo jouluevankeliumissa.

" eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä "
Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, esim. Joh. 1:1. Mutta Jeesus toimi tehtävänsä täyttääkseen.

"Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla"
-Ei.
Se, että nämä eri persoonat Isä, Poika ja Pyhä Henki yhdessä muodostavat Jumaluuden, ei tarkoita sitä, että persoonien olisi oltava kaikessa samanlaiset tai -arvoiset. He voivat aivan hyvin olla eri persoonina toisistaan poikkeavia, esimerkiksi tehtävänsä suhteen, kuten ovatkin.
Silti nämä kaikki kolme persoonaa ovat yhdessä toistensa kanssa yhtä ikuisia ja yhtä suuria, "että Jumala olisi kaikki kaikissa"

Lue lisää

Raamatussa "nimellä" on laajempi merkitys kuin meidän kulttuurissamme ja Jes. 9:5:ssä annetut nimet tulee ymmärtää asiayhteydessään. Rauhanruhtinas on joku, joka saa valtansa Herra Sebaotilta. Juutalaiset eivät ole tuota jaetta edes liittäneet Jeesukseen, eikä kolminaisuusopissakaan Jeesus ole Isä, vaikka sellainenkin nimi luettelossa esiintyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ota lisää Leponexia. Se auttaa tuohon vaivaan.

autaa myös kopio raamatun lukeminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä JT ottaa selvää ensimmäisenä mitä Raamattu sanoo.
JT joutuu elämään epäuskoisten ihmisten maailmassa, JT eivät ole sellaisia!

selvä kopio kerholainen.

kerätköön johto porras uuvet jäsenet.eikä rivi jehovaa laiteta.kerjäämmään.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut ajattelevan Raamattua jonkinlaisena kokonaisuutena, jonka pitäisi olla yhdenmukainen. Ota kuitenkin huomioon, että nykyisin meidän tuntemamme Raamattu on syntynyt vasta paljon tekstien kirjoitusajankohtaa myöhemmin eikä yksikään kirjoittajista ole tiennyt, että ne koottaisiin myöhemmin osaksi tällaista kokoelmaa. Raamattuun on päätynyt eri ikäistä ja myös opillisesti epäyhtenäistä ainesta, jota sitten yritetään erilaisilla selityksillä sovittaa yhteen.

Tekstejä ei kirjoitusaikanaan pidetty pyhänä, vaan ne ovat saaneet tämän statuksen vasta paljon myöhemmin. Tämä osaltaan selittää sen, miksi varhaisista käsikirjoituksista on erilaisia kopioita: kirjurit muokkasivat tekstiä kopioinnin yhteydessä, kuten tuohon aikaan yleensäkin oli tapana. Jos tekstiä olisi pidetty pyhänä ja "henkeytettynä" kuten fundamentalistit nykyään ajattelevat, kopioinnissa oltaisiin ilman muuta oltu tarkempia.

Kolminaisuuskysymyksessä Uudessa testamentissa, etenkin Johanneksen evankeliumissa näkyy kehitys, jossa Jeesukseen alettiin liittää yhä vahvemmin kaikkivaltiaan Jumalan piirteitä. Toisaalta siellä on myös paljon sellaista opillista ainesta, jossa Jeesus on selvästi Jumalaa alempi, eikä ole kaikkivaltias tai kaikkitietävä. Näitä eri suuntiin vetäviä kohtia on sitten yritetty sovittaa yhteen kolminaisuusopilla ja Jeesuksen kaksiluonto-opilla. Kyseessä on tietenkin jälkeenpäin kehitetty selitysmalli, josta "Raamatun kirjoittajilla" eli ihmisillä joiden teksti sattui päätymään Raamattuun ei ole ollut mitään käsitystä.

Lue lisää

Jos Raamattua pitää kirjeenä Jumalalta, sen sisältö on pysynyt historian aikana muuttumattomana. Jumala itse pitäisi huolen siitä. Varhaisista käsikirjoituksista on kopioita sen takia, että teksti haluttiin kääntää mahdollisimman monelle kielelle. Kun kopioitiin tekstiä samalle kielelle, ei ole olemassa todisteita tekstin muokkaamisesta; päinvastoin uudelleenkirjoittajat vastasivat tuloksesta hengellään.

"Tekstejä ei kirjoitusaikanaan pidetty pyhänä"? Mistäköhän historianteoksesta tällainen käänteentekevä ajatusmalli on peräisin? Tähän asti käsityksenä on ollut, että ammattijäljentäjät olivat äärimmäisen tarkkoja työssään. Kaikki uudet käsikirjoitukset tarkastettiin vertaamalla alkuperäiseen tekstiin ja virheelliset tekstit tuhottiin. "Soferit" pitivät lukua jopa kirjaimien määrästä (815140). Miksi nähdä vaiva, jos kyse olisi muusta kuin "pyhästä" kirjoituksesta?

Kun Kuolleenmeren kirjakääröt oli löydetty, niiden tekstiä pystyttiin vertaamaan Jes.53. luvun osalta tuhat vuotta myöhemmin valmistuneeseen masoreettiseen tekstiin. Muutokset tekstissä olivat kosmeettisia, lähinnä tekstikohtaisia jäljentämiseen liittyviä virheitä. Sisältövirheitä ei ollut. Miten mielestäsi kopioinnissa olisi voitu menetellä paremmin?

Keskiajan jälkeen raamatunkäännökset joutuivat opillisten ristiriitojen uhreiksi jotta tavalliselle kansalle kirjapainotekniikan kehittymisen kautta hallitsemattomasti levitettävät teokset voitaisiin muokata annetun uskonnollisen propagandan mukaiseksi. Koska määrää oli enää vaikea kontrolloida, puututtiin sisältöön. Koska perusoppina satoja vuosia käytetty kolminaisuusoppi oli vaarassa paljastua, Jumalan nimi poistettiin tekstistä ja se korvattiin sanalla "Herra". Kun Jeesuksen arvonimeä "Herra" käytettiin samalla muun tekstin yhteydessä, oli helppo jatkaa vuosituhantista huijausta Jeesuksen väitetystä Jumaluudesta.

Erikoista tässä kolmiyhteistä Jumalaa kannattavissa on se, että tosipaikan tullen jumaluuden olemuksessa tasapaino ei olekaan yhtäkkiä tarpeen. Hyväksytään se, että samassa persoonassa on yksi isompi, toinen vähän pienempi ja kolmas vähän reppana Jumala, joita kaksi muuta käyttävät omien tarpeidensa juoksupoikana. Ihmistasolla tilanne diagnoisoitaisiin psykoositasoiseksi häiriöksi. Valtionuskonnossa ja sen kumppaneissa sijaan tilanteessa ei ole mitään omituista vaikka Jeesuksen, apostoleiden ja muiden hengellisesti vahvojen henkilöiden lausunnot selvästi osoittavat että Jumala ja Jeesus ovat erillisiä persoonia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamattua pitää kirjeenä Jumalalta, sen sisältö on pysynyt historian aikana muuttumattomana. Jumala itse pitäisi huolen siitä. Varhaisista käsikirjoituksista on kopioita sen takia, että teksti haluttiin kääntää mahdollisimman monelle kielelle. Kun kopioitiin tekstiä samalle kielelle, ei ole olemassa todisteita tekstin muokkaamisesta; päinvastoin uudelleenkirjoittajat vastasivat tuloksesta hengellään.

"Tekstejä ei kirjoitusaikanaan pidetty pyhänä"? Mistäköhän historianteoksesta tällainen käänteentekevä ajatusmalli on peräisin? Tähän asti käsityksenä on ollut, että ammattijäljentäjät olivat äärimmäisen tarkkoja työssään. Kaikki uudet käsikirjoitukset tarkastettiin vertaamalla alkuperäiseen tekstiin ja virheelliset tekstit tuhottiin. "Soferit" pitivät lukua jopa kirjaimien määrästä (815140). Miksi nähdä vaiva, jos kyse olisi muusta kuin "pyhästä" kirjoituksesta?

Kun Kuolleenmeren kirjakääröt oli löydetty, niiden tekstiä pystyttiin vertaamaan Jes.53. luvun osalta tuhat vuotta myöhemmin valmistuneeseen masoreettiseen tekstiin. Muutokset tekstissä olivat kosmeettisia, lähinnä tekstikohtaisia jäljentämiseen liittyviä virheitä. Sisältövirheitä ei ollut. Miten mielestäsi kopioinnissa olisi voitu menetellä paremmin?

Keskiajan jälkeen raamatunkäännökset joutuivat opillisten ristiriitojen uhreiksi jotta tavalliselle kansalle kirjapainotekniikan kehittymisen kautta hallitsemattomasti levitettävät teokset voitaisiin muokata annetun uskonnollisen propagandan mukaiseksi. Koska määrää oli enää vaikea kontrolloida, puututtiin sisältöön. Koska perusoppina satoja vuosia käytetty kolminaisuusoppi oli vaarassa paljastua, Jumalan nimi poistettiin tekstistä ja se korvattiin sanalla "Herra". Kun Jeesuksen arvonimeä "Herra" käytettiin samalla muun tekstin yhteydessä, oli helppo jatkaa vuosituhantista huijausta Jeesuksen väitetystä Jumaluudesta.

Erikoista tässä kolmiyhteistä Jumalaa kannattavissa on se, että tosipaikan tullen jumaluuden olemuksessa tasapaino ei olekaan yhtäkkiä tarpeen. Hyväksytään se, että samassa persoonassa on yksi isompi, toinen vähän pienempi ja kolmas vähän reppana Jumala, joita kaksi muuta käyttävät omien tarpeidensa juoksupoikana. Ihmistasolla tilanne diagnoisoitaisiin psykoositasoiseksi häiriöksi. Valtionuskonnossa ja sen kumppaneissa sijaan tilanteessa ei ole mitään omituista vaikka Jeesuksen, apostoleiden ja muiden hengellisesti vahvojen henkilöiden lausunnot selvästi osoittavat että Jumala ja Jeesus ovat erillisiä persoonia.

Lue lisää

Masoreettinen teksti eroaa sisällöltään Septuagintasta, joka oli varhaiskristittyjen kreikankielisen enemmistön pyhä kirja. Jopa kirjojen pituudessa on selviä eroja. Kuolleenmeren kääröt taas ovat oma erilainen kokonaisuutensa. Teksti ei ole säilynyt muuttumattomana ja heprealaisen Raamatun kaanonkin muodostettiin vasta temppelin tuhon jälkeen.

Ennen kirjapainotaidon keksimistä kirjoja kopioitiin käsin ja kopioijat muokkasivat niitä samalla. Tämä oli aivan tavallista ja siksi Uuden testamentin säilyneissä käsikirjoituksissa on eroja. Vanhimpia kopioita, saati alkuperäiskappaleita, ei ole säilynyt ollenkaan.

Jumalalta saadun kirjeen tms. ajattelu voi tietysti rauhoitella fundamentalistia, mutta mitään objektiivista todistusarvoa sillä ei ole. Aina voi tietysti väittää, että teksti on säilynyt oleellisilta osiltaan (mitä se sitten tarkoittaakin) samana, mutta muuttumattomana se ei ole säilynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreettinen teksti eroaa sisällöltään Septuagintasta, joka oli varhaiskristittyjen kreikankielisen enemmistön pyhä kirja. Jopa kirjojen pituudessa on selviä eroja. Kuolleenmeren kääröt taas ovat oma erilainen kokonaisuutensa. Teksti ei ole säilynyt muuttumattomana ja heprealaisen Raamatun kaanonkin muodostettiin vasta temppelin tuhon jälkeen.

Ennen kirjapainotaidon keksimistä kirjoja kopioitiin käsin ja kopioijat muokkasivat niitä samalla. Tämä oli aivan tavallista ja siksi Uuden testamentin säilyneissä käsikirjoituksissa on eroja. Vanhimpia kopioita, saati alkuperäiskappaleita, ei ole säilynyt ollenkaan.

Jumalalta saadun kirjeen tms. ajattelu voi tietysti rauhoitella fundamentalistia, mutta mitään objektiivista todistusarvoa sillä ei ole. Aina voi tietysti väittää, että teksti on säilynyt oleellisilta osiltaan (mitä se sitten tarkoittaakin) samana, mutta muuttumattomana se ei ole säilynyt.

Lue lisää

Sanoisin: pysynyt muuttumattomana tarpeeksi.
Oleellinen sanoma on pysynyt muuttumattomana.
Mikä se on? Pelkää Jumalaa Jeesuksen sanat:" joka minuun uskoo saa elää vaikka kuolisikin."
Ei niin että sellainen saa elää joka tietää missä kohden pilkku sijaitsee.
Tee parannus, kadu ja käänny. Usko ja ota vastaan kaste. Ota myös vastaan Pyhä Henki.
Siinä se on kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreettinen teksti eroaa sisällöltään Septuagintasta, joka oli varhaiskristittyjen kreikankielisen enemmistön pyhä kirja. Jopa kirjojen pituudessa on selviä eroja. Kuolleenmeren kääröt taas ovat oma erilainen kokonaisuutensa. Teksti ei ole säilynyt muuttumattomana ja heprealaisen Raamatun kaanonkin muodostettiin vasta temppelin tuhon jälkeen.

Ennen kirjapainotaidon keksimistä kirjoja kopioitiin käsin ja kopioijat muokkasivat niitä samalla. Tämä oli aivan tavallista ja siksi Uuden testamentin säilyneissä käsikirjoituksissa on eroja. Vanhimpia kopioita, saati alkuperäiskappaleita, ei ole säilynyt ollenkaan.

Jumalalta saadun kirjeen tms. ajattelu voi tietysti rauhoitella fundamentalistia, mutta mitään objektiivista todistusarvoa sillä ei ole. Aina voi tietysti väittää, että teksti on säilynyt oleellisilta osiltaan (mitä se sitten tarkoittaakin) samana, mutta muuttumattomana se ei ole säilynyt.

Lue lisää

Olet jättänyt pois esim. Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan professorin nimen, joka on kääntänyt vastalöydettyjä (aika uusia kummiskin) Kuolleen meren kääröjä, ja tuloksia julkaissut kirjanakin.
Siten näyttää kirjoituksesi sommitellulta.

Järkyttävää että vartiotorniuskonto vannottaa värvätyillään esim. Nooan vedenpaisumuksen ajoituksensa, joka ajoitus on kuitenkin hieroglyfikirjoituksistakin nähtävissä nimetyn faaraon hallitusajalle, jonka jälkeiset faaraot ovat myös selvillä.
Jos vartiotorniseura olisi oikeassa, tulisi Egyptissä ilmetä "tyhjyys" tuosta lahkon Noakista lähtien, kunnes Noan perheen jälkeiläinen jostain syystä olisi mennyt Egyptiin perustamaan uudestaan Egyptin kielen, hieroglyfikirjoituksen, niin, koko egyptiläisen kulttuurin, johon tiedolliset perusteet hän olisi kai saanut aikansa vartiotorniseuralta ?

Anonyymi kirjoitti:

Olet jättänyt pois esim. Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan professorin nimen, joka on kääntänyt vastalöydettyjä (aika uusia kummiskin) Kuolleen meren kääröjä, ja tuloksia julkaissut kirjanakin.
Siten näyttää kirjoituksesi sommitellulta.

Järkyttävää että vartiotorniuskonto vannottaa värvätyillään esim. Nooan vedenpaisumuksen ajoituksensa, joka ajoitus on kuitenkin hieroglyfikirjoituksistakin nähtävissä nimetyn faaraon hallitusajalle, jonka jälkeiset faaraot ovat myös selvillä.
Jos vartiotorniseura olisi oikeassa, tulisi Egyptissä ilmetä "tyhjyys" tuosta lahkon Noakista lähtien, kunnes Noan perheen jälkeiläinen jostain syystä olisi mennyt Egyptiin perustamaan uudestaan Egyptin kielen, hieroglyfikirjoituksen, niin, koko egyptiläisen kulttuurin, johon tiedolliset perusteet hän olisi kai saanut aikansa vartiotorniseuralta ?

Lue lisää

Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan sivut ovatkin erinomainen lähde. En kuitenkaan lainannut suoraan sieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko Jeesukseen ei ole uskoa Jeesukseen, jos Jeesus selitetään menninkäiseksi - tai edes enkeliksi kuten vartiotorni. Jeesus ilmoitetaan Raamatussa Jumalaksi.
Kansakoulupohjaisten, teokraattisella sodankäynnillään valehtelevien vartiotornikirjoittajien ajan myötä vaihtelevat selitykset on syytä unohtaa.
Jos haluaa uskoa Raamattuun, on kristitty.

Lue lisää

Näin on. Totesit asian juurikin oikein. Jehovantodistajat on ihan järkyttävä harhaoppi. Lisäksi kokemukseni mukaan, he eivät VOI SIETÄÄ sitä että olet eri mieltä hengellisissä asioissa, jos alat keskusteleen. Luterilainen oppi en heidän silmissään erityisen halveksuttavaa, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuudesta kiisteleminen harvemmin johtaa mihinkään, sillä sitä voi puolustaa tai vastustaa Raamatun pohjalta sopivasti jakeita poimimalla. Oppi on kuitenkin paljon vanhempi kuin vasta 200-luvulta. Se oli hahmollaan jo ensimmäisen vuosisadan lopulla, vaikka virallinen yksityiskohtainen muotoilu tapahtuikin myöhemmin.

Jos kolminaisuuteen uskomista ei Raamattu vaadi, eipä se vaadi Jehovan todistajien hallintoelimen tottelemistakaan.

Lue lisää

Oppina Kolminaisuus on hyvä kiinnittämään huomiota Jumaluuden todellisuuteen.
Se opettaa huomaamaan tietyt Raamatun jakeet ja niiden merkityksen

Anonyymi kirjoitti:

Lisää Leponexia ja pääset ennenaikaiseen hautaan. Kivaa.

siellä raana veillä kastettu.älähti kun kohilleen sattu.

JT tiedottaja oli harvinaisuus, rehellinen jehovantodistaja. Ei kierrellyt eikä kaunistellut.

Saattaahan lukeminen tuntua kivalta mutta asia ei siitä muuksi muutu. Tiedottaja ei ole todistaja vaan porukka joka naruttaa.

Kyllä sillä toisellakin on oikeus ilmaista itseään, pysy itse poissa jos sinua loukkaa se että jotakuta toista loukkaa "Jt-tiedottajan" suunsoitto. Ja en ihmettele vaikka useampikin olisi loukkaantunut hänen asiattomista kommenteistaan joissa manataan jatkuvasti matojen ruuaksi kaikki "ateistit ja lahkolaiset". Hänellähän siinä ei kaikki one kohdallaan, joten mikä ihmeen puolustelija sinä oikein olet? Minusta tuollaisten lukemisessa ei ole yhtään mitään kivaa.

Eivätkä valvojat myöskään ole poistaneet viestejä joissa hymyssä suin toivotaan kaikkien ateistien ja lahkolaisten kuolemaa ja haukutaan heitä mielin määrin kymmenissä viesteissä jatkuvasti. Tämäkö sitten on hyväksyttää? Jos itse syyllistyy loukkaamaan muita niin saakoot kestää myös sitten muilta takaisin tulevat palautteet.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä valvojat myöskään ole poistaneet viestejä joissa hymyssä suin toivotaan kaikkien ateistien ja lahkolaisten kuolemaa ja haukutaan heitä mielin määrin kymmenissä viesteissä jatkuvasti. Tämäkö sitten on hyväksyttää? Jos itse syyllistyy loukkaamaan muita niin saakoot kestää myös sitten muilta takaisin tulevat palautteet.

Lue lisää

Mutta niinhän jehovalaiset opettavat: kaikki muut tapetaan harmagedonissa ja todistajistakin ne, jotka eivät ole tehneet tarpeeksi kenttää.

Ja mormonitko sitten tietää? Salli mun nauraa. Samaa huttua kuin jehovantodistajat, mutta eri paketissa. Kummatkin saatanallisen amerikan huuhaa kultteja. Siihen vielä advarit, niin voidaan puhua epäpyhästä kolminaisuudesta a la USA.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mormonitko sitten tietää? Salli mun nauraa. Samaa huttua kuin jehovantodistajat, mutta eri paketissa. Kummatkin saatanallisen amerikan huuhaa kultteja. Siihen vielä advarit, niin voidaan puhua epäpyhästä kolminaisuudesta a la USA.

Lue lisää

Mormonit orjuuttavat ovella kaupitsemiseen vain lyhyen ajan nuoruudesta.
Sitten se velvollisuus on täytetty.
Mormoneista ei ei kai puhutakaan vaarallisena lahkona, meikäläinen ei aineskaan ole kuullut.

Hannah Jurvansuun teos (edellä mainittu) on ihan suositeltava.
Odottaisi todistajien lukevan ja aloittavan keskustelun siitä

Anonyymi kirjoitti:

Hannah Jurvansuun teos (edellä mainittu) on ihan suositeltava.
Odottaisi todistajien lukevan ja aloittavan keskustelun siitä

JT:n pitäisi ottaa tuo kirja tutkistelukirjaksi JT kandeille.

Niin, yllä on ihan annettu arvoa Hannah Jurvansuulle, niin annan minäkin.
Sanottu teos paljastaa paljon mikä on hyvä tietää lahkon opeista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, yllä on ihan annettu arvoa Hannah Jurvansuulle, niin annan minäkin.
Sanottu teos paljastaa paljon mikä on hyvä tietää lahkon opeista.

Arvostellen ja haukkuen yksipuolisesti rakentaa rakkaudella uskovainenko?

Anonyymi kirjoitti:

Arvostellen ja haukkuen yksipuolisesti rakentaa rakkaudella uskovainenko?

Tämähän on lahkofoorumi.
Hannah Jurvansuu käsittelee lahkoa, sen lahkoaapista, oppikirjaa. Tosiasioissa pysyen.
Sitä on aihetta verrata Raamattuun, koska lahko toisinaan viittaa Raamattuun.

Foorumiluonteeseen kuuluu että oikaisemme toinen toistemme "faktoja" mieltymyksistäkin voidaan keskustella, ja niitäkin saatetaan muuttaa jos osoittautuu että niitä on omaksuttu väärin ennakkotiedoin.

Rakkaus syttyy jos syttyy.
Minäkin arvostan Hannahia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on lahkofoorumi.
Hannah Jurvansuu käsittelee lahkoa, sen lahkoaapista, oppikirjaa. Tosiasioissa pysyen.
Sitä on aihetta verrata Raamattuun, koska lahko toisinaan viittaa Raamattuun.

Foorumiluonteeseen kuuluu että oikaisemme toinen toistemme "faktoja" mieltymyksistäkin voidaan keskustella, ja niitäkin saatetaan muuttaa jos osoittautuu että niitä on omaksuttu väärin ennakkotiedoin.

Rakkaus syttyy jos syttyy.
Minäkin arvostan Hannahia.

Lue lisää

Apostolit eivät uskoneet kolmipäiseen jumalaan!

Kolmipäinen jumala keksittiin 300-luvulla

Koskahan lahkot keksii nelipäisen jumalan?

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on lahkofoorumi.
Hannah Jurvansuu käsittelee lahkoa, sen lahkoaapista, oppikirjaa. Tosiasioissa pysyen.
Sitä on aihetta verrata Raamattuun, koska lahko toisinaan viittaa Raamattuun.

Foorumiluonteeseen kuuluu että oikaisemme toinen toistemme "faktoja" mieltymyksistäkin voidaan keskustella, ja niitäkin saatetaan muuttaa jos osoittautuu että niitä on omaksuttu väärin ennakkotiedoin.

Rakkaus syttyy jos syttyy.
Minäkin arvostan Hannahia.

Lue lisää

"Lahko toisinaan viittaa Raamattuun"? Eiköhän se suunta ole pikemminkin se, että muut yrittävät vängätä Raamattua vastaan!

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on lahkofoorumi.
Hannah Jurvansuu käsittelee lahkoa, sen lahkoaapista, oppikirjaa. Tosiasioissa pysyen.
Sitä on aihetta verrata Raamattuun, koska lahko toisinaan viittaa Raamattuun.

Foorumiluonteeseen kuuluu että oikaisemme toinen toistemme "faktoja" mieltymyksistäkin voidaan keskustella, ja niitäkin saatetaan muuttaa jos osoittautuu että niitä on omaksuttu väärin ennakkotiedoin.

Rakkaus syttyy jos syttyy.
Minäkin arvostan Hannahia.

Lue lisää

Minä arvostan Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

"Lahko toisinaan viittaa Raamattuun"? Eiköhän se suunta ole pikemminkin se, että muut yrittävät vängätä Raamattua vastaan!

Vänkäätkö itse esim. Kalevalaa vastaan? Mikset tottele Väinämöistä? Tai miksi vänkäät Bhagavad Gitaa vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Apostolit eivät uskoneet kolmipäiseen jumalaan!

Kolmipäinen jumala keksittiin 300-luvulla

Koskahan lahkot keksii nelipäisen jumalan?

Raamatussa apostolit kertovat ja opettavat.
Sieltä löytyy
Jeesuksen luonto, Jumala
Pyhä Henki samoin

Vartiotornista löydät vain kolmipäisen
vain ?
Onhan Vartitornissa löydöksiä revittäväksi asti. Niin on käsketty tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä arvostan Raamattua.

Myös minä. Kun esitän JT:lle heille kiusallisia raamatunkohtia, tulee heille kiire bussille.
Tai niinkuin nykyään, " tätä keskustelua on turha jatkaa" he sanovat puhelimessa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä. Kun esitän JT:lle heille kiusallisia raamatunkohtia, tulee heille kiire bussille.
Tai niinkuin nykyään, " tätä keskustelua on turha jatkaa" he sanovat puhelimessa.

Lue lisää

Kiusallisia raamatunkohtia ei ole olemassakaan mutta joskus vastapuolen käytös on kiusallista seurattavaa joten silloin eteenpäin siirtyminen saattaa olla parempi vaihtoehto. Ei siihen mitään tekosyitä tarvita.

Haloo! Siis mielestäsi "jokainen varmasti saa kirjoitella mitä haluaa"? Ei saa ja siitä on olemassa jo lukuisia tuomioita oikeusasteissa. Lisäksi on moraalisestikin väärin esiintyä jonain toisena; lakiin on kirjattu pykälät harhauttamiseen ja petokseen liittyen. Tosin kirjoituksestasi päätellen kasvatukseesi ei ole sisällytetty moraaliin liittyvää painolastia joten siihen lienee turha vedota.

Nettikirjoittelussa tietysti erilaisten ajatusten kirjoa on vaikea kontrolloida. Silti olisi lukijan etu, että määritellyn aiheen alle siirretyt mielipiteet olisivat asiapitoisia. On selvää, että ilman kritiikkiä ei ole mielipiteitä joten kirjallinen haastaminen luo pohjan mielenkiintoiselle ajatustenvaihdolle. Haastamisen sijasta monet kuvittelevat haistattelemisen ajavan saman asian. Sivistymätön käytös - tapahtui se netissä tai tosielämässä - ei koskaan edistä muuta kuin turvattomuuden tunnetta sellaisissa ihmisissä, jotka omaavat edes rippeitä inhimillisyydestä.

"Eihän se kenellekään kuulu"? Vanha sananlasku sanoo 'ettei se kuulu, mutta näkyy'. Välinpitämättömyydestä kärsii nekin, jotka välittävät. Esimerkiksi lakeja joudutaan koko ajan muuttamaan sellaisten ihmisten toiminnan takia, jotka ajattelevat oman edun ajavan muiden hyvinvoinnin edelle. Tuskin nopeusrajoituksiakaan tarvittaisi jos kaikki ajattelisivat toisten tiellä kulkevien turvallisuutta. Mutta sitten on näitä "eihän se kenellekään kuulu" miten minä ajan ja tällaisten tyyppien takia nyt kaikki - turvallisen etenemisen sijaan - noudattavat määriteltyjä nopeusrajoituksia ja pelkäävät liikennevalvontaa koska liikennelaista on tehtävä niin monimutkainen että koko ajan pelkää rikkovansa jotain pykälää. Puhumattakaan talouteen ja rahaan liittyvästä epärehellisyydestä ja sitä hillitsevästä lainsäädännöstä.

Niin että kyllä se nyt "kenellekkään kuuluu".

Yksi sivistykseen liittyvä piirre sisältää oikeuden uskonnon harjoittamiseen ja vakaumukseen. Uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta jokaisella on siis oikeus uskoa mihin haluaa ja hänen pitäisi tuntea olonsa turvalliseksi poikkesi hänen elämänkatsomuksensa miten paljon tahansa muiden vastaavista (lakien rajoissa luonnollisesti). Useinmiten ihminen joka asemoi itsensä johonkin vakaumukselliseen kategoriaan on myös ainakin jossain määrin tosissaan valitsemansa elämäntavan kanssa.

JT tiedottaa- tyypin toiminta on monella tapaa arveluttavaa. Otsikollaan hän väittää edustavansa tiettyä uskontosuuntaa ja väittää samalla antavansa aiheeseen liittyvää informaatiota. Tosiasiassa hän ei ole sitä mikä väittää olevansa eikä hänen kirjoitustensa sisältö edusta millään tavalla väitettyä uskonsuuntaa. Lukija saattaa kuitenkin mieltää olevansa otsikkoaiheen alaisen ja itseään tiedottajaksi nimittävän tahon mukaisesti asiallisen tiedon äärellä vaikka kyseessä on harhautus jossa uskonnosta annetaan tahallaan väärää tietoa. Tällöin vilpittömälle aiheesta kiinnostuneelle jää kokonaan väärä kuva asiasta. Puhumattakaan siitä että tuollainen "tiedottaminen" loukkaa vakaumukseensa vakavasti suhtautuvia.

"Jos asia häiritsee"? Kyllä tuollaisten häiriintyneiden "eihän se kenellekään kuulu"- mentaliteetilla heiluvien moraaliton toiminta häiritsee normaaleja ihmisiä. Onneksi häiritsee, muuten yhteiskunnassa vallitsisi anarkia. Joskus tosiaan toivoisi, että "voisi painaa nappia" jolla siirtää "tiedottajat" ja muut egoistit muualle aihepiiriä pilaamasta.

Anonyymi kirjoitti:

Haloo! Siis mielestäsi "jokainen varmasti saa kirjoitella mitä haluaa"? Ei saa ja siitä on olemassa jo lukuisia tuomioita oikeusasteissa. Lisäksi on moraalisestikin väärin esiintyä jonain toisena; lakiin on kirjattu pykälät harhauttamiseen ja petokseen liittyen. Tosin kirjoituksestasi päätellen kasvatukseesi ei ole sisällytetty moraaliin liittyvää painolastia joten siihen lienee turha vedota.

Nettikirjoittelussa tietysti erilaisten ajatusten kirjoa on vaikea kontrolloida. Silti olisi lukijan etu, että määritellyn aiheen alle siirretyt mielipiteet olisivat asiapitoisia. On selvää, että ilman kritiikkiä ei ole mielipiteitä joten kirjallinen haastaminen luo pohjan mielenkiintoiselle ajatustenvaihdolle. Haastamisen sijasta monet kuvittelevat haistattelemisen ajavan saman asian. Sivistymätön käytös - tapahtui se netissä tai tosielämässä - ei koskaan edistä muuta kuin turvattomuuden tunnetta sellaisissa ihmisissä, jotka omaavat edes rippeitä inhimillisyydestä.

"Eihän se kenellekään kuulu"? Vanha sananlasku sanoo 'ettei se kuulu, mutta näkyy'. Välinpitämättömyydestä kärsii nekin, jotka välittävät. Esimerkiksi lakeja joudutaan koko ajan muuttamaan sellaisten ihmisten toiminnan takia, jotka ajattelevat oman edun ajavan muiden hyvinvoinnin edelle. Tuskin nopeusrajoituksiakaan tarvittaisi jos kaikki ajattelisivat toisten tiellä kulkevien turvallisuutta. Mutta sitten on näitä "eihän se kenellekään kuulu" miten minä ajan ja tällaisten tyyppien takia nyt kaikki - turvallisen etenemisen sijaan - noudattavat määriteltyjä nopeusrajoituksia ja pelkäävät liikennevalvontaa koska liikennelaista on tehtävä niin monimutkainen että koko ajan pelkää rikkovansa jotain pykälää. Puhumattakaan talouteen ja rahaan liittyvästä epärehellisyydestä ja sitä hillitsevästä lainsäädännöstä.

Niin että kyllä se nyt "kenellekkään kuuluu".

Yksi sivistykseen liittyvä piirre sisältää oikeuden uskonnon harjoittamiseen ja vakaumukseen. Uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta jokaisella on siis oikeus uskoa mihin haluaa ja hänen pitäisi tuntea olonsa turvalliseksi poikkesi hänen elämänkatsomuksensa miten paljon tahansa muiden vastaavista (lakien rajoissa luonnollisesti). Useinmiten ihminen joka asemoi itsensä johonkin vakaumukselliseen kategoriaan on myös ainakin jossain määrin tosissaan valitsemansa elämäntavan kanssa.

JT tiedottaa- tyypin toiminta on monella tapaa arveluttavaa. Otsikollaan hän väittää edustavansa tiettyä uskontosuuntaa ja väittää samalla antavansa aiheeseen liittyvää informaatiota. Tosiasiassa hän ei ole sitä mikä väittää olevansa eikä hänen kirjoitustensa sisältö edusta millään tavalla väitettyä uskonsuuntaa. Lukija saattaa kuitenkin mieltää olevansa otsikkoaiheen alaisen ja itseään tiedottajaksi nimittävän tahon mukaisesti asiallisen tiedon äärellä vaikka kyseessä on harhautus jossa uskonnosta annetaan tahallaan väärää tietoa. Tällöin vilpittömälle aiheesta kiinnostuneelle jää kokonaan väärä kuva asiasta. Puhumattakaan siitä että tuollainen "tiedottaminen" loukkaa vakaumukseensa vakavasti suhtautuvia.

"Jos asia häiritsee"? Kyllä tuollaisten häiriintyneiden "eihän se kenellekään kuulu"- mentaliteetilla heiluvien moraaliton toiminta häiritsee normaaleja ihmisiä. Onneksi häiritsee, muuten yhteiskunnassa vallitsisi anarkia. Joskus tosiaan toivoisi, että "voisi painaa nappia" jolla siirtää "tiedottajat" ja muut egoistit muualle aihepiiriä pilaamasta.

Lue lisää

Sivistykseen kuulumisesta vaan sen verran, että kuuluuko siihen valehtelun ( teokrasttisen sodankäynnin) jalo taito?
Jokainen joka liittyy JT lahkoon odotetaan opettelevan ainakin jonkin verran tuota taitoa.
Joten pitkä kirjoituksesi on ihan turhaa. Kukaan ei siitä väitä.

Jehovan todistajilla on oma anarkiansa.
Noudatetaan lakeja ja säädöksiä ja yleisiä periaatteita jos heille sopii.
Sanotaan, että ei meidän joukossa ole pakko olla, mutta rangaistuksia tulee loppu elämäksi jos pois lähdet.
Asiaa sitten puolustellaan uskonnonvapautena.
No,niinhän ne muslimitkin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Haloo! Siis mielestäsi "jokainen varmasti saa kirjoitella mitä haluaa"? Ei saa ja siitä on olemassa jo lukuisia tuomioita oikeusasteissa. Lisäksi on moraalisestikin väärin esiintyä jonain toisena; lakiin on kirjattu pykälät harhauttamiseen ja petokseen liittyen. Tosin kirjoituksestasi päätellen kasvatukseesi ei ole sisällytetty moraaliin liittyvää painolastia joten siihen lienee turha vedota.

Nettikirjoittelussa tietysti erilaisten ajatusten kirjoa on vaikea kontrolloida. Silti olisi lukijan etu, että määritellyn aiheen alle siirretyt mielipiteet olisivat asiapitoisia. On selvää, että ilman kritiikkiä ei ole mielipiteitä joten kirjallinen haastaminen luo pohjan mielenkiintoiselle ajatustenvaihdolle. Haastamisen sijasta monet kuvittelevat haistattelemisen ajavan saman asian. Sivistymätön käytös - tapahtui se netissä tai tosielämässä - ei koskaan edistä muuta kuin turvattomuuden tunnetta sellaisissa ihmisissä, jotka omaavat edes rippeitä inhimillisyydestä.

"Eihän se kenellekään kuulu"? Vanha sananlasku sanoo 'ettei se kuulu, mutta näkyy'. Välinpitämättömyydestä kärsii nekin, jotka välittävät. Esimerkiksi lakeja joudutaan koko ajan muuttamaan sellaisten ihmisten toiminnan takia, jotka ajattelevat oman edun ajavan muiden hyvinvoinnin edelle. Tuskin nopeusrajoituksiakaan tarvittaisi jos kaikki ajattelisivat toisten tiellä kulkevien turvallisuutta. Mutta sitten on näitä "eihän se kenellekään kuulu" miten minä ajan ja tällaisten tyyppien takia nyt kaikki - turvallisen etenemisen sijaan - noudattavat määriteltyjä nopeusrajoituksia ja pelkäävät liikennevalvontaa koska liikennelaista on tehtävä niin monimutkainen että koko ajan pelkää rikkovansa jotain pykälää. Puhumattakaan talouteen ja rahaan liittyvästä epärehellisyydestä ja sitä hillitsevästä lainsäädännöstä.

Niin että kyllä se nyt "kenellekkään kuuluu".

Yksi sivistykseen liittyvä piirre sisältää oikeuden uskonnon harjoittamiseen ja vakaumukseen. Uskonnosta tai elämänkatsomuksesta riippumatta jokaisella on siis oikeus uskoa mihin haluaa ja hänen pitäisi tuntea olonsa turvalliseksi poikkesi hänen elämänkatsomuksensa miten paljon tahansa muiden vastaavista (lakien rajoissa luonnollisesti). Useinmiten ihminen joka asemoi itsensä johonkin vakaumukselliseen kategoriaan on myös ainakin jossain määrin tosissaan valitsemansa elämäntavan kanssa.

JT tiedottaa- tyypin toiminta on monella tapaa arveluttavaa. Otsikollaan hän väittää edustavansa tiettyä uskontosuuntaa ja väittää samalla antavansa aiheeseen liittyvää informaatiota. Tosiasiassa hän ei ole sitä mikä väittää olevansa eikä hänen kirjoitustensa sisältö edusta millään tavalla väitettyä uskonsuuntaa. Lukija saattaa kuitenkin mieltää olevansa otsikkoaiheen alaisen ja itseään tiedottajaksi nimittävän tahon mukaisesti asiallisen tiedon äärellä vaikka kyseessä on harhautus jossa uskonnosta annetaan tahallaan väärää tietoa. Tällöin vilpittömälle aiheesta kiinnostuneelle jää kokonaan väärä kuva asiasta. Puhumattakaan siitä että tuollainen "tiedottaminen" loukkaa vakaumukseensa vakavasti suhtautuvia.

"Jos asia häiritsee"? Kyllä tuollaisten häiriintyneiden "eihän se kenellekään kuulu"- mentaliteetilla heiluvien moraaliton toiminta häiritsee normaaleja ihmisiä. Onneksi häiritsee, muuten yhteiskunnassa vallitsisi anarkia. Joskus tosiaan toivoisi, että "voisi painaa nappia" jolla siirtää "tiedottajat" ja muut egoistit muualle aihepiiriä pilaamasta.

Lue lisää

JT tiedottajan suurin ongelma oikeiden jehovantodistajien kannalta on, että hän on liian rehellinen ja suorasukainen. Oikeastihan jehovantodistajat ajattelevat niin, että muut ovat harmagedonissa lintujen ruokaa, mutta tätä peitellään ovenavaajalta kenttäpalveluksessa eikä kysyttäessäkään anneta suoraa vastausta. Asian todellinen laita kerrotaan vasta "raamattukurssilla" kun vastaanottaja on riittävästi pehmitetty sitä varten. JT tiedotti niin kuin asia on, ja sekös joitakin ärsytti. Minustakin hän olisi voinut jättää aloitusten tehtailun ja keskittyä paremmin harvempiin aloituksiin.

Anonyymi kirjoitti:

JT tiedottajan suurin ongelma oikeiden jehovantodistajien kannalta on, että hän on liian rehellinen ja suorasukainen. Oikeastihan jehovantodistajat ajattelevat niin, että muut ovat harmagedonissa lintujen ruokaa, mutta tätä peitellään ovenavaajalta kenttäpalveluksessa eikä kysyttäessäkään anneta suoraa vastausta. Asian todellinen laita kerrotaan vasta "raamattukurssilla" kun vastaanottaja on riittävästi pehmitetty sitä varten. JT tiedotti niin kuin asia on, ja sekös joitakin ärsytti. Minustakin hän olisi voinut jättää aloitusten tehtailun ja keskittyä paremmin harvempiin aloituksiin.

Lue lisää

Niinhän se on, että on kaksi tietä, leveä ja kapempi. Ei sitä peitellä missään vaiheessa. Jeesus kuvasi valintaa sillä että lampaat ja vuohet erotellaan. Miten itse asian ymmärrät?

Jokainen on valinnoistaan vastuussa. Useinmiten valintaan liittyy välinpitämättömyys jonka takia ei viitsi ottaa selvää ja keksii tekosyitä välttyä vakavalta pohdinnalta.

On aivan sama mikä eliömuoto kuolleiden ruumiita käyttää ravinnokseen, mutta siinä tilanteessa on varmaa, että Jumalan antama tuomio on oikeudenmukainen. Ei siinä kaunistelu auta. Mutta hyvä uutinen onkin se, että ihminen voi vaikuttaa itse siihen, millainen valinta Raamatun mukaan estää ihmistä joutumasta Jumalan tuomitsemaksi.

Positiivinen sanoma on ainakin omasta mielestäni mukavampi keskustelunaihe kuin se, että olet "lintujen ruokaa" jos et kuuntele. Tai enhän minä tiedä, millaisia keskustelualoituksia sinä pidät parempana. Jos haluat tietää, mitä Raamatussa esitetään tapahtuvaksi sellaiselle, joka ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan, niin voit kysyä jos et itse Raamatusta älyä lukea. Ei siihen mitään mystiikkaa liity ja vastauksen saat taatusti ihan suoraan.

Monet näköjään herkuttelevat ajatuksilla että "nyt minä kyllä esitän niin vaikean kysymyksen" tai "varmasti anna roskapussin käteen" tai "näytän sellaisen raamatunjakeen joka on vaikea" tai jotain muuta lapsellista. Oma mielipiteesi on suoraa jatkumoa tuollaiselle fantasiamaailmalle jota hautoo päässään vaikka asian voisi kääntää positiiviseksi: vihdoin joku näyttää minulle Raamatusta suoraan, miten asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on, että on kaksi tietä, leveä ja kapempi. Ei sitä peitellä missään vaiheessa. Jeesus kuvasi valintaa sillä että lampaat ja vuohet erotellaan. Miten itse asian ymmärrät?

Jokainen on valinnoistaan vastuussa. Useinmiten valintaan liittyy välinpitämättömyys jonka takia ei viitsi ottaa selvää ja keksii tekosyitä välttyä vakavalta pohdinnalta.

On aivan sama mikä eliömuoto kuolleiden ruumiita käyttää ravinnokseen, mutta siinä tilanteessa on varmaa, että Jumalan antama tuomio on oikeudenmukainen. Ei siinä kaunistelu auta. Mutta hyvä uutinen onkin se, että ihminen voi vaikuttaa itse siihen, millainen valinta Raamatun mukaan estää ihmistä joutumasta Jumalan tuomitsemaksi.

Positiivinen sanoma on ainakin omasta mielestäni mukavampi keskustelunaihe kuin se, että olet "lintujen ruokaa" jos et kuuntele. Tai enhän minä tiedä, millaisia keskustelualoituksia sinä pidät parempana. Jos haluat tietää, mitä Raamatussa esitetään tapahtuvaksi sellaiselle, joka ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan, niin voit kysyä jos et itse Raamatusta älyä lukea. Ei siihen mitään mystiikkaa liity ja vastauksen saat taatusti ihan suoraan.

Monet näköjään herkuttelevat ajatuksilla että "nyt minä kyllä esitän niin vaikean kysymyksen" tai "varmasti anna roskapussin käteen" tai "näytän sellaisen raamatunjakeen joka on vaikea" tai jotain muuta lapsellista. Oma mielipiteesi on suoraa jatkumoa tuollaiselle fantasiamaailmalle jota hautoo päässään vaikka asian voisi kääntää positiiviseksi: vihdoin joku näyttää minulle Raamatusta suoraan, miten asia on.

Lue lisää

Joka ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan ?
Siellä on 5 Moos 18:20-22 kieltämässä povaamisen, väärä profeetta on, jos ennustus ei toteudu

Herätkää nro 23 v. 1968 esitteli vartiotorniseuran ylitsepursuavat todisteet maailmanlopusta v. 1975, kuten lehti kirjoitti.

Ilm. 20:10 ilmoittaa väärän profeetan kohtalon, ikuisuus tulimeressä

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on, että on kaksi tietä, leveä ja kapempi. Ei sitä peitellä missään vaiheessa. Jeesus kuvasi valintaa sillä että lampaat ja vuohet erotellaan. Miten itse asian ymmärrät?

Jokainen on valinnoistaan vastuussa. Useinmiten valintaan liittyy välinpitämättömyys jonka takia ei viitsi ottaa selvää ja keksii tekosyitä välttyä vakavalta pohdinnalta.

On aivan sama mikä eliömuoto kuolleiden ruumiita käyttää ravinnokseen, mutta siinä tilanteessa on varmaa, että Jumalan antama tuomio on oikeudenmukainen. Ei siinä kaunistelu auta. Mutta hyvä uutinen onkin se, että ihminen voi vaikuttaa itse siihen, millainen valinta Raamatun mukaan estää ihmistä joutumasta Jumalan tuomitsemaksi.

Positiivinen sanoma on ainakin omasta mielestäni mukavampi keskustelunaihe kuin se, että olet "lintujen ruokaa" jos et kuuntele. Tai enhän minä tiedä, millaisia keskustelualoituksia sinä pidät parempana. Jos haluat tietää, mitä Raamatussa esitetään tapahtuvaksi sellaiselle, joka ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan, niin voit kysyä jos et itse Raamatusta älyä lukea. Ei siihen mitään mystiikkaa liity ja vastauksen saat taatusti ihan suoraan.

Monet näköjään herkuttelevat ajatuksilla että "nyt minä kyllä esitän niin vaikean kysymyksen" tai "varmasti anna roskapussin käteen" tai "näytän sellaisen raamatunjakeen joka on vaikea" tai jotain muuta lapsellista. Oma mielipiteesi on suoraa jatkumoa tuollaiselle fantasiamaailmalle jota hautoo päässään vaikka asian voisi kääntää positiiviseksi: vihdoin joku näyttää minulle Raamatusta suoraan, miten asia on.

Lue lisää

Mikset näyttäisi minulle Raamatusta, että pitää kuulua Jehovan todistajiin voidakseen pelastua tulevasta harmagedonista? Ei tarvitsisi noita pitkiä selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Joka ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan ?
Siellä on 5 Moos 18:20-22 kieltämässä povaamisen, väärä profeetta on, jos ennustus ei toteudu

Herätkää nro 23 v. 1968 esitteli vartiotorniseuran ylitsepursuavat todisteet maailmanlopusta v. 1975, kuten lehti kirjoitti.

Ilm. 20:10 ilmoittaa väärän profeetan kohtalon, ikuisuus tulimeressä

Lue lisää

Luepa ensin itse se artikkeli niin tiedät mistä ja miten siinä puhutaan etkä ole muiden vietävissä ja ylitsepursuilemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset näyttäisi minulle Raamatusta, että pitää kuulua Jehovan todistajiin voidakseen pelastua tulevasta harmagedonista? Ei tarvitsisi noita pitkiä selityksiä.

Uskoisin että tietopohjasi asiasta on riittävä ja olet tehnyt henkilökohtaisen valintasi. En oikein usko vilpittömään haluusi saada todisteita Raamatusta, tekisipä sen pitkän tai lyhyen kaavan mukaan. Vänkäämisellä tuhlaamme molempien aikaa.

Suakin taisi aloitus häiritä kun vaivauduit kommentoimaan?

Anonyymi kirjoitti:

Sivistykseen kuulumisesta vaan sen verran, että kuuluuko siihen valehtelun ( teokrasttisen sodankäynnin) jalo taito?
Jokainen joka liittyy JT lahkoon odotetaan opettelevan ainakin jonkin verran tuota taitoa.
Joten pitkä kirjoituksesi on ihan turhaa. Kukaan ei siitä väitä.

Jehovan todistajilla on oma anarkiansa.
Noudatetaan lakeja ja säädöksiä ja yleisiä periaatteita jos heille sopii.
Sanotaan, että ei meidän joukossa ole pakko olla, mutta rangaistuksia tulee loppu elämäksi jos pois lähdet.
Asiaa sitten puolustellaan uskonnonvapautena.
No,niinhän ne muslimitkin tekee.

Lue lisää

Tuo valehtelunisvaatimus on esim lehdessä

Watchtower May 1:st 1957, sivulla 286:
Spiritual warfare
It is proper to misdirect the enemy by hiding the truth

Eli on sopivaa johtaa harhaan salaamalla totuus

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisin että tietopohjasi asiasta on riittävä ja olet tehnyt henkilökohtaisen valintasi. En oikein usko vilpittömään haluusi saada todisteita Raamatusta, tekisipä sen pitkän tai lyhyen kaavan mukaan. Vänkäämisellä tuhlaamme molempien aikaa.

Lue lisää

No, missä ne todisteet on? Älä urputa vaan toimeksi.
Minä voin aloittaa ja todistaa, että olette isästänne perkeleestä, joka harrasti teokraattista sodankäyntiä ( valehtelua ) alusta alkaen. Ilm. 22:15.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisin että tietopohjasi asiasta on riittävä ja olet tehnyt henkilökohtaisen valintasi. En oikein usko vilpittömään haluusi saada todisteita Raamatusta, tekisipä sen pitkän tai lyhyen kaavan mukaan. Vänkäämisellä tuhlaamme molempien aikaa.

Lue lisää

Niinpä niin. Kun kyselee perusteita, niitä ei tahdo saada, vaan vedotaan kysyjän väärään asenteeseen tms. Raamattu kehoittaa kuitenkin vastaamaan jokaiselle, joka kysyy. Eikä sinun tarvitse ajatella, että vastaat minun takiani, vaan näitä kirjoituksia lukevat monet muutkin. Eri asia tietysti, jos raamatullisia perusteluja sinulla ei ole.

minä myös olen kiinnostunut em. kysymyksistä

Anonyymi kirjoitti:

minä myös olen kiinnostunut em. kysymyksistä

Jos todella olet kiinnostunut em. kysymyksistä niin täältä vastauksia on vaikea saada. Käy sivustolla www.jw.org niin saat vastauksia. Täällä ei ole kuin elämäänsä pettyneitä suun pieksijöitä joiden suurin saavutus liittyy omien huonojen valintojen selittelyyn. Asiasta tietämättömän on - ikävä kyllä - lähes mahdotonta erottaa tällä palstalla oikean ja väärän informaation sisältö.

Oikean informaation voi kyllä erottaa tekstin selkeyden ja Raamattuun perustuvan loogisen todistelun perusteella mutta se vaatii vähän vaivaa koska asioiden todistelu vaatii tekstipituutta. Sitä vastoin vastapuolen rujo ja syyttelevä teksti on suhteellisen helposti tunnistettavaa ja jatkuva valitus kirjoituksen pituudesta viittaa jonkinasteiseen lukemisen, tekstin ymmärtämisen ja loogisuuden puutteeseen. Nimittäin jos ei jaksa lukea perusteita, on vaikeaa - ja sanoisin mahdotonta - muodostaa omaa mielipidettä vaan on silloin jonkun muun mielipidevanki.

Jotkut luulevat lisäksi että 70-130 vuotta vanhat tekstiotokset toimisivat vahvoina argumentteina nykyajan kontekstissa. Ei tehtyä saa tekemättömäksi mutta sellaista historia vain pakosti on. Nyt asiat tiedetään toisin ja toimitaan nykytiedon mukaisesti. Jos historiaa pitää hävetä niin silloinhan edistys on turhaa. Pitäisikö mielipiteet säilyttää, vaikka aikaa myöten tieto osoittaisi aikaisemman uskomuksen väärin ymmärrykseksi? Eihän olisi kovin järkevää vängätä vanhaa tietoa oikeaksi jos tietää, että uudet todisteet pystyvät kumoamaan sen. Pitää olla nöyryyttä myöntää, että aiempi tulkinta on ollut virheellinen.

Etsi tieto sieltä, mistä saat sen suoraan eikä (vihamielisten) välikäsien kautta.

Taidat olla pitkän linjan vihanpitäjä kun vielä tarjoilet valokopioita. Ja onhan tuo vähän noloa kun muistelot ulottuvat 150 vuoden päähän. Mutta onhan se hienoa (?) kun jaksaa niin vanhoja muistella. Tosin siitä ei ole mitään hyötyä kun tieto on ollut jo pitkään toinen. Toivottavasti et käytä vastaavan ikäisiä tietoja lääkityksen tai tekniikan saralla koska sielläkin edistystä on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos todella olet kiinnostunut em. kysymyksistä niin täältä vastauksia on vaikea saada. Käy sivustolla www.jw.org niin saat vastauksia. Täällä ei ole kuin elämäänsä pettyneitä suun pieksijöitä joiden suurin saavutus liittyy omien huonojen valintojen selittelyyn. Asiasta tietämättömän on - ikävä kyllä - lähes mahdotonta erottaa tällä palstalla oikean ja väärän informaation sisältö.

Oikean informaation voi kyllä erottaa tekstin selkeyden ja Raamattuun perustuvan loogisen todistelun perusteella mutta se vaatii vähän vaivaa koska asioiden todistelu vaatii tekstipituutta. Sitä vastoin vastapuolen rujo ja syyttelevä teksti on suhteellisen helposti tunnistettavaa ja jatkuva valitus kirjoituksen pituudesta viittaa jonkinasteiseen lukemisen, tekstin ymmärtämisen ja loogisuuden puutteeseen. Nimittäin jos ei jaksa lukea perusteita, on vaikeaa - ja sanoisin mahdotonta - muodostaa omaa mielipidettä vaan on silloin jonkun muun mielipidevanki.

Jotkut luulevat lisäksi että 70-130 vuotta vanhat tekstiotokset toimisivat vahvoina argumentteina nykyajan kontekstissa. Ei tehtyä saa tekemättömäksi mutta sellaista historia vain pakosti on. Nyt asiat tiedetään toisin ja toimitaan nykytiedon mukaisesti. Jos historiaa pitää hävetä niin silloinhan edistys on turhaa. Pitäisikö mielipiteet säilyttää, vaikka aikaa myöten tieto osoittaisi aikaisemman uskomuksen väärin ymmärrykseksi? Eihän olisi kovin järkevää vängätä vanhaa tietoa oikeaksi jos tietää, että uudet todisteet pystyvät kumoamaan sen. Pitää olla nöyryyttä myöntää, että aiempi tulkinta on ollut virheellinen.

Etsi tieto sieltä, mistä saat sen suoraan eikä (vihamielisten) välikäsien kautta.

Lue lisää

Reilu 100 vuotta ei ole aika eikä mikään, kun uskonnosta on kysymys. Jehovalaisten uususkonnon kohdalla se voi tietysti olla pitkäkin aika. Siihen mahtuu monta virhettä

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla pitkän linjan vihanpitäjä kun vielä tarjoilet valokopioita. Ja onhan tuo vähän noloa kun muistelot ulottuvat 150 vuoden päähän. Mutta onhan se hienoa (?) kun jaksaa niin vanhoja muistella. Tosin siitä ei ole mitään hyötyä kun tieto on ollut jo pitkään toinen. Toivottavasti et käytä vastaavan ikäisiä tietoja lääkityksen tai tekniikan saralla koska sielläkin edistystä on tapahtunut.

Lue lisää

Tiesitkö, että vielä 1970-luvulla Vartiotorni-seura opetti luomispäivien olleen 7000 vuotta pitkiä, vaikka tieteen piirissä oltiin ainakin sata vuotta tiedetty, että maa on miljoonia vuosia vanha.

Osittain tuohon erehdykseen perustui järjestön pieleen mennyt 1975-odotus, jota on sittemmin vieritetty rivijäsenten syyksi.

Miten meni noin niinku omasta mielestä? Millaisia ajatuksia tämä herättää Jehovan todistajien uskonnon vakuuttavuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla pitkän linjan vihanpitäjä kun vielä tarjoilet valokopioita. Ja onhan tuo vähän noloa kun muistelot ulottuvat 150 vuoden päähän. Mutta onhan se hienoa (?) kun jaksaa niin vanhoja muistella. Tosin siitä ei ole mitään hyötyä kun tieto on ollut jo pitkään toinen. Toivottavasti et käytä vastaavan ikäisiä tietoja lääkityksen tai tekniikan saralla koska sielläkin edistystä on tapahtunut.

Lue lisää

100 vuotta tai 150 vuotta. Missä kulkee raja, että voidaan sanoa tiedon olevan vanhaa ja julkaisut saa hävittää?
Onko se 40 vuotta? Jos on, niin kuka valitsee ne tiedot jotka on vanhaa ja mikä ei?
Onko valitsija Anthony Morris mini kolomonen?

Anonyymi kirjoitti:

Reilu 100 vuotta ei ole aika eikä mikään, kun uskonnosta on kysymys. Jehovalaisten uususkonnon kohdalla se voi tietysti olla pitkäkin aika. Siihen mahtuu monta virhettä

Jaa mitenkäs kommentoit uskontojen näkökantojen muutoksia esimerkiksi avoliittoon, esiaviolliseen seksiin, naispappeuteen tai homoseksuaalisuuteen suhtautumisen aikajanaa silmälläpitäen? 40 vuotta?

Ja niissä kaikissa muutoksen (teko)syy on jossain muussa kuin Raamatussa. Miten itse suhtaudut esimerkiksi näihin asioihin ja osaatko perustella kantasi Raamatulla? Jos asiaa ei pysty perustelemaan Raamatulla, niin asia on silloin ihmislähtöinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa mitenkäs kommentoit uskontojen näkökantojen muutoksia esimerkiksi avoliittoon, esiaviolliseen seksiin, naispappeuteen tai homoseksuaalisuuteen suhtautumisen aikajanaa silmälläpitäen? 40 vuotta?

Ja niissä kaikissa muutoksen (teko)syy on jossain muussa kuin Raamatussa. Miten itse suhtaudut esimerkiksi näihin asioihin ja osaatko perustella kantasi Raamatulla? Jos asiaa ei pysty perustelemaan Raamatulla, niin asia on silloin ihmislähtöinen.

Lue lisää

Onko teokraattinen sodankäynti ( valehteleminen ) ihmislähtöistä?
Voitko perustella raamatulla, että se on sallittua?
Minun raamatussa kehoitetaan olla valehtelematta. He eivät pääse Jumalan valtakuntaan.
Heitä verrataan koiriin. Ilm. 22:15.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa mitenkäs kommentoit uskontojen näkökantojen muutoksia esimerkiksi avoliittoon, esiaviolliseen seksiin, naispappeuteen tai homoseksuaalisuuteen suhtautumisen aikajanaa silmälläpitäen? 40 vuotta?

Ja niissä kaikissa muutoksen (teko)syy on jossain muussa kuin Raamatussa. Miten itse suhtaudut esimerkiksi näihin asioihin ja osaatko perustella kantasi Raamatulla? Jos asiaa ei pysty perustelemaan Raamatulla, niin asia on silloin ihmislähtöinen.

Lue lisää

Onhan Vartiotornin oppikin muuttunut, vaikka Raamattu on pysynyt samana. Ihmislähtöistä sekin siis on. Ette te sen kummempia ole kuin muutkaan, tulkitsette Raamattua vain miten milloinkin, mutta tiedottajienne on kyllä harvinaisen vaikea pysyä totuudessa. Mitä Jehovasi tykkää valehtelusta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko teokraattinen sodankäynti ( valehteleminen ) ihmislähtöistä?
Voitko perustella raamatulla, että se on sallittua?
Minun raamatussa kehoitetaan olla valehtelematta. He eivät pääse Jumalan valtakuntaan.
Heitä verrataan koiriin. Ilm. 22:15.

Lue lisää

Mitä tuo höpöttäminen valehtelusta oikein on? Olisiko konteksti hukassa?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Vartiotornin oppikin muuttunut, vaikka Raamattu on pysynyt samana. Ihmislähtöistä sekin siis on. Ette te sen kummempia ole kuin muutkaan, tulkitsette Raamattua vain miten milloinkin, mutta tiedottajienne on kyllä harvinaisen vaikea pysyä totuudessa. Mitä Jehovasi tykkää valehtelusta?

Lue lisää

Ero onkin siinä, että muutoksien perusteet löytyvät Raamatusta. Esimerkiksi kirkko perustelee näkemyksensä yhteiskunnan muutoksilla so. ihmismielipiteillä. Jehova vihaa valehtelua johon kuuluu vastoin tietoa toimiminen. Ymmärryksen lisääntyminen ja sen mukaan toimiminen on ennustettua (Sananl.4:18). Vain "oikein toimivien polku" kirkastuu. Jos toimii Raamatun antaman tiedon vastaisesti, ei toimi "oikein".

Syntiä olisi toimia vastoin tietoa ja niin useimmat muut uskontokunnat tekevät toimiessaan "yhteiskunnallisen vastuun" nimikkeellä eli esimerkiksi hyväksyvät ihmisen tappamisen poliittisen tarkoituksen perusteella. Tai abortin tekemisen joka useinmiten on seurausta sukupuolisen himon tyydyttämisestä. Toimiiko ihminen näissä tapauksissa "oikein"? Ei. Kuitenkin useimmat uskontokunnat ovat valmiita puolustamaan tällaisia oikeuksia.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät" sanoi Jeesus (Matt.7:16). Monenlaiset kasvit tuottavat hedelmiä eikä siinä ole mitään ongelmaa. Oleellisin asia onkin se, että hengellisessä mielessä on ainoastaan yksi kasvi, joka tuottaa Jumalan silmissä "oikeaa hedelmää". Ei ole olemassa "siunattua hedelmätarhaa" jossa kaikki toimintatavat olisivat Jumalan hyväksymiä pelkästään sillä perusteella, että ihmiset itse asemoisivat itsensä "hyviksi". Ekumenia ja yleinen uskontojen etymologia on ihmisten luoma harha siitä, että Jumala hyväksyisi jonkun uskontokunnan tai jonkun vilpittömän ihmisen pelkästään vilpittömyyden takia.

"Menkää sisään ahtaasta portista, koska se portti on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään, kun taas se portti on ahdas ja se tie on kapea, joka vie elämään, ja harvat löytävät sen" , sanoi Jeesus (Matt.7:13,14). Yleinen hyväksyntä ei siis ole selvästikään "oikeanlaista hedelmää" tuottavan "kasvin" tunnusmerkki. "Taivaan valtakuntaan" pääsee "ainoastaan se, joka tekee taivaassa olevan Isäni tahdon", jatkoi Jeesus (Matt.7:21). Ja sellaisia yksilöitä on - kuten Jeesus selvästi sanoi - harvassa.

Jumala ei vaadi keneltäkään ihmisluomukselta täydellisyyttä koska se ei ole mahdollista. "Kaikkihan ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kunniaa (Room.3:23). Kuitenkin ihmisen on mahdollista saada Jumalan ystävyys, jos hän toimii "oikein". Jumala osoitti rakkautensa ihmiskuntaa kohtaan antamalla "Poikansa" vastineeksi Aadamin menettämälle täydelliselle elämälle ja mahdollisti näin Aadamin menettämän edun sellaisille ihmisille, jotka uskovat lunastusuhrin voimaan (Room.5:8).

Jumalan hyväksymykseen ei vaadita virheettömyyttä. Yksi tärkeä oppimisen keino on myöntää virheensä ja se kasvattaa nöyryyttä.

"Kestäkää, kun Jumala kasvattaa teitä, sillä hän kohtelee teitä omina lapsinaan. Ketäpä lasta ei isä kurittaisi? Jos ette saisi samanlaista kasvatusta kuin kaikki muutkin, ette olisi laillisia lapsia vaan äpäriä (aviottomia lapsia). Kun oma isämme kuritti meitä, otimme kurituksen nöyrästi vastaan. Emmekö siis alistuisi vielä paljon mieluummin hengellisen Isämme tahtoon, jotta saisimme elää? Vanhempamme kasvattivat meitä vain lyhyttä aikaa varten ja niin kuin parhaaksi näkivät. Jumalan antama kasvatus sen sijaan on meidän todelliseksi parhaaksemme, niin että pääsemme osallisiksi hänen pyhyydestään. Mikään kuritus ei sitä saataessa tunnu hyvältä vaan pahalta. Silti sen kestäminen tuottaa sovinnon ja rauhan niille, joita sen avulla on valmennettu (Hepr.12:7-11, KR20)

Jumala ei siis vaadi virheettömyyttä vaan sitä, ettei toimi ymmärryksen vastaisesti ja tekee tarvittaessa muutoksia jos siihen tiedon lisäöntyessä ilmenee tarvetta.

Selvästi "teokraattinen sodankäynti"- ilmaus aiheuttaa sinussa huolta, vaikket ymmärrä asiasta selvästikään mitään. Kerro joku esimerkki joka mielestäsi yhdistää ilmauksen "valehteluun".

Anonyymi kirjoitti:

Ero onkin siinä, että muutoksien perusteet löytyvät Raamatusta. Esimerkiksi kirkko perustelee näkemyksensä yhteiskunnan muutoksilla so. ihmismielipiteillä. Jehova vihaa valehtelua johon kuuluu vastoin tietoa toimiminen. Ymmärryksen lisääntyminen ja sen mukaan toimiminen on ennustettua (Sananl.4:18). Vain "oikein toimivien polku" kirkastuu. Jos toimii Raamatun antaman tiedon vastaisesti, ei toimi "oikein".

Syntiä olisi toimia vastoin tietoa ja niin useimmat muut uskontokunnat tekevät toimiessaan "yhteiskunnallisen vastuun" nimikkeellä eli esimerkiksi hyväksyvät ihmisen tappamisen poliittisen tarkoituksen perusteella. Tai abortin tekemisen joka useinmiten on seurausta sukupuolisen himon tyydyttämisestä. Toimiiko ihminen näissä tapauksissa "oikein"? Ei. Kuitenkin useimmat uskontokunnat ovat valmiita puolustamaan tällaisia oikeuksia.

"Heidän hedelmistään te tunnette heidät" sanoi Jeesus (Matt.7:16). Monenlaiset kasvit tuottavat hedelmiä eikä siinä ole mitään ongelmaa. Oleellisin asia onkin se, että hengellisessä mielessä on ainoastaan yksi kasvi, joka tuottaa Jumalan silmissä "oikeaa hedelmää". Ei ole olemassa "siunattua hedelmätarhaa" jossa kaikki toimintatavat olisivat Jumalan hyväksymiä pelkästään sillä perusteella, että ihmiset itse asemoisivat itsensä "hyviksi". Ekumenia ja yleinen uskontojen etymologia on ihmisten luoma harha siitä, että Jumala hyväksyisi jonkun uskontokunnan tai jonkun vilpittömän ihmisen pelkästään vilpittömyyden takia.

"Menkää sisään ahtaasta portista, koska se portti on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään, kun taas se portti on ahdas ja se tie on kapea, joka vie elämään, ja harvat löytävät sen" , sanoi Jeesus (Matt.7:13,14). Yleinen hyväksyntä ei siis ole selvästikään "oikeanlaista hedelmää" tuottavan "kasvin" tunnusmerkki. "Taivaan valtakuntaan" pääsee "ainoastaan se, joka tekee taivaassa olevan Isäni tahdon", jatkoi Jeesus (Matt.7:21). Ja sellaisia yksilöitä on - kuten Jeesus selvästi sanoi - harvassa.

Jumala ei vaadi keneltäkään ihmisluomukselta täydellisyyttä koska se ei ole mahdollista. "Kaikkihan ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kunniaa (Room.3:23). Kuitenkin ihmisen on mahdollista saada Jumalan ystävyys, jos hän toimii "oikein". Jumala osoitti rakkautensa ihmiskuntaa kohtaan antamalla "Poikansa" vastineeksi Aadamin menettämälle täydelliselle elämälle ja mahdollisti näin Aadamin menettämän edun sellaisille ihmisille, jotka uskovat lunastusuhrin voimaan (Room.5:8).

Jumalan hyväksymykseen ei vaadita virheettömyyttä. Yksi tärkeä oppimisen keino on myöntää virheensä ja se kasvattaa nöyryyttä.

"Kestäkää, kun Jumala kasvattaa teitä, sillä hän kohtelee teitä omina lapsinaan. Ketäpä lasta ei isä kurittaisi? Jos ette saisi samanlaista kasvatusta kuin kaikki muutkin, ette olisi laillisia lapsia vaan äpäriä (aviottomia lapsia). Kun oma isämme kuritti meitä, otimme kurituksen nöyrästi vastaan. Emmekö siis alistuisi vielä paljon mieluummin hengellisen Isämme tahtoon, jotta saisimme elää? Vanhempamme kasvattivat meitä vain lyhyttä aikaa varten ja niin kuin parhaaksi näkivät. Jumalan antama kasvatus sen sijaan on meidän todelliseksi parhaaksemme, niin että pääsemme osallisiksi hänen pyhyydestään. Mikään kuritus ei sitä saataessa tunnu hyvältä vaan pahalta. Silti sen kestäminen tuottaa sovinnon ja rauhan niille, joita sen avulla on valmennettu (Hepr.12:7-11, KR20)

Jumala ei siis vaadi virheettömyyttä vaan sitä, ettei toimi ymmärryksen vastaisesti ja tekee tarvittaessa muutoksia jos siihen tiedon lisäöntyessä ilmenee tarvetta.

Selvästi "teokraattinen sodankäynti"- ilmaus aiheuttaa sinussa huolta, vaikket ymmärrä asiasta selvästikään mitään. Kerro joku esimerkki joka mielestäsi yhdistää ilmauksen "valehteluun".

Lue lisää

Jehovan todistajat eivät myöskään noudata kaikkea Raamatussa tai edes Uudessa testamentissa käskettyä. Vai milloin olet viimeksi karkoittanut pahan hengen tai edes pessyt jonkun jalat? Pidätkö miekkaa mukanasi sanomaa julistaessa, kuten Jeesus käski opetuslapsiaan lähettäessään heidät kansojen pariin? Jehovan todistajat tekevät itse samaa, mistä muita arvostelevat: valikoivat ja "ajanmukaistavat" eli muuntelevat Raamatun opetusta.

Järjestösi valehtelusta löydät esimerkkejä tiedottajien haastatteluista sekä jw.org -sivuston Usein kysyttyä -osiosta. Järjestö häpeää oppejaan, mutta virheiden korjaamisen sijaan se esittää niistä kaunistellun version.

Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää lukemaasi ja lisäksi tiedonhakutaidoissasi on joitain puutteita. Valitettavasti en voi asialle mitään.

Halutessasi voisit päivittää tietosi todistajista muutenkin (kaupittelu?) mutta jostain syystä et sitä halua tehdä. En tiedä, miksi toistuvasti väität myös että "vartiotorniuskonto" (lapsellista ettet halua käyttää oikeita nimityksiä) "viittaa joskus Raamattuun sekin" vaikka voit julkaisuista huomata että Raamattu on artikkelien lähtökohta ja kaikissa artikkeleissa Raamattua lainataan hyvin useasti tukemaan tekstiä. Lisäksi todistajille tähdennetään sitä, että Raamattu on ainoa väline, jonka avulla pitää osata puolustaa uskoaan.

Olisi hyvä jos itse antaisit lainaukset väitteisiisi joilla yrität dissata kohdettasi. Alcyon- viittaukset ovat outoja koska toimit jonkun urbaanin legendan pohjalta. Mutta se tuntuu olevan lausuntojesi perusominaisuus.

Ei nyt ihan mennyt putkeen kommenttisi,
menit tälle roskapussi, valokopio osastolle.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää lukemaasi ja lisäksi tiedonhakutaidoissasi on joitain puutteita. Valitettavasti en voi asialle mitään.

Halutessasi voisit päivittää tietosi todistajista muutenkin (kaupittelu?) mutta jostain syystä et sitä halua tehdä. En tiedä, miksi toistuvasti väität myös että "vartiotorniuskonto" (lapsellista ettet halua käyttää oikeita nimityksiä) "viittaa joskus Raamattuun sekin" vaikka voit julkaisuista huomata että Raamattu on artikkelien lähtökohta ja kaikissa artikkeleissa Raamattua lainataan hyvin useasti tukemaan tekstiä. Lisäksi todistajille tähdennetään sitä, että Raamattu on ainoa väline, jonka avulla pitää osata puolustaa uskoaan.

Olisi hyvä jos itse antaisit lainaukset väitteisiisi joilla yrität dissata kohdettasi. Alcyon- viittaukset ovat outoja koska toimit jonkun urbaanin legendan pohjalta. Mutta se tuntuu olevan lausuntojesi perusominaisuus.

Lue lisää

"Raamattu on artikkelien lähtökohta ja kaikissa artikkeleissa Raamattua lainataan hyvin useasti tukemaan tekstiä. Lisäksi todistajille tähdennetään sitä, että Raamattu on ainoa väline, jonka avulla pitää osata puolustaa uskoaan"

-Mutta vartiotorniseura on väärentänyt Raamatun.
Turusen kirjassa on kymmenisen asiantuntijalausuntoa, mm. oppinut Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Turusen kirjasta näet lausunnot, vartiotorninumerot ja -sivut.

Raamattu kieltää povaamisen ja antaa väärän profeetan tunnusmerkiksi epäonnistuneen ennustuksen . 5 Moos. 18:20-22
Vartiotorni povaa jatkuvasti maailmanlopun vuotta, esim. 1914, 1918, 1925, 1942, 1975, 1999.
ilm. 20:10 ilmoittaa väärän profeetan kohtaloksi ikuisuuden tulimeressä.

"Alcyon- viittaukset ovat outoja"
-Siinä mielessä kuin tuo osa vartiotorniuskontoa on outo.
Turusen kirjasta näet lahkolähdetiedot, otat ne ylös ja Helsingin yliopiston kirjastosta saat nähtäväksesi lähteen ja voit lukea itse. Mutta yliopiston painotuotteita et saa repiä, vaikka vartiotorni on antanut määräyksen repiä omia painatuksiaan.
Siinä mielessä vartiotornin itsestään käyttämä nimitys "jehovakanava" on erikoinen.

Minusta ketjussa edeltäjäsi kirjoittaa ymmärrettävästi ja riittävästi tuntuu tietävänkin, varoittaakseen.
Kiitän häntä puolestani kuin myös sinunkin puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selvästi vaikeuksia ymmärtää lukemaasi ja lisäksi tiedonhakutaidoissasi on joitain puutteita. Valitettavasti en voi asialle mitään.

Halutessasi voisit päivittää tietosi todistajista muutenkin (kaupittelu?) mutta jostain syystä et sitä halua tehdä. En tiedä, miksi toistuvasti väität myös että "vartiotorniuskonto" (lapsellista ettet halua käyttää oikeita nimityksiä) "viittaa joskus Raamattuun sekin" vaikka voit julkaisuista huomata että Raamattu on artikkelien lähtökohta ja kaikissa artikkeleissa Raamattua lainataan hyvin useasti tukemaan tekstiä. Lisäksi todistajille tähdennetään sitä, että Raamattu on ainoa väline, jonka avulla pitää osata puolustaa uskoaan.

Olisi hyvä jos itse antaisit lainaukset väitteisiisi joilla yrität dissata kohdettasi. Alcyon- viittaukset ovat outoja koska toimit jonkun urbaanin legendan pohjalta. Mutta se tuntuu olevan lausuntojesi perusominaisuus.

Lue lisää

Raamatusta voi poimia hyvin monenlaista ja tulkitsija on aina vastuussa tulkinnoistaan ja poiminnoistaan. Kyllä muutkin suuntaukset kuin Jehovan todistajat kunnioittavat Raamattua ja käyttävät sitä jatkuvasti, mutta silti päätyvät erilaisiin tulkintoihin.

Professori Martti Nissinen on sanonut hyvin, että aina kun ihminen sanoo Jumalan puhuvan, hän puhuu samalla itse. Omaa vastuutaan siitä, miten Raamattua käyttää ja millaisen tarinan sen pohjalta kertoo, ei pääse pakoon, vaikka kuinka vetoaisi Raamattuun ja toistelisi sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta voi poimia hyvin monenlaista ja tulkitsija on aina vastuussa tulkinnoistaan ja poiminnoistaan. Kyllä muutkin suuntaukset kuin Jehovan todistajat kunnioittavat Raamattua ja käyttävät sitä jatkuvasti, mutta silti päätyvät erilaisiin tulkintoihin.

Professori Martti Nissinen on sanonut hyvin, että aina kun ihminen sanoo Jumalan puhuvan, hän puhuu samalla itse. Omaa vastuutaan siitä, miten Raamattua käyttää ja millaisen tarinan sen pohjalta kertoo, ei pääse pakoon, vaikka kuinka vetoaisi Raamattuun ja toistelisi sitä.

Lue lisää

On tapauksia ja tapauksia.
Kristitty ei kuitenkaan voi kieltää ihmistä ajattelemasta kuten vartiotorni.
Alcyon - nimeä ei ole Raamatussa.
Lopun ajankohdan antaminen on vastoin nimenomaista kieltoa 5 Moos. 18:20-22, Jeesuksen sanojen "sukupolvesta" selittäminen että Jeesus tarkoitti kahta sukupolvea, ei voi tarkoittaa muuta kuin että vartiotorniseura suojelee omaa väärää profetiaansa syyttämällä Jeesuksen sanoneen väärin.

Anonyymi kirjoitti:

On tapauksia ja tapauksia.
Kristitty ei kuitenkaan voi kieltää ihmistä ajattelemasta kuten vartiotorni.
Alcyon - nimeä ei ole Raamatussa.
Lopun ajankohdan antaminen on vastoin nimenomaista kieltoa 5 Moos. 18:20-22, Jeesuksen sanojen "sukupolvesta" selittäminen että Jeesus tarkoitti kahta sukupolvea, ei voi tarkoittaa muuta kuin että vartiotorniseura suojelee omaa väärää profetiaansa syyttämällä Jeesuksen sanoneen väärin.

Lue lisää

Yrität nyt kammeta jotain Alcyon-juttua tähän ketjuun. Kerro nyt ihmeessä mihin viittaat.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität nyt kammeta jotain Alcyon-juttua tähän ketjuun. Kerro nyt ihmeessä mihin viittaat.

En tiedä kenen kanssa juttelet, mutta lahkolaisen sinun tulisi itse olla perillä tai hankkia tieto lahkosi asioista.
Vaikeaa se toki voi olla siltä osin kuin on määrätty vartiotornien repijäiset, itsehän tiedät onko kuinkakin tarkasti käskyä toteltu.

Onhan lahkoasi myös tutkineet ulkopuoliset ja kirjoittaneet kirjojakin.
Pasi Turunen on yksi.

Itse lahkon johtavan elimen jäsenenä toiminut Franz on kirjoittanut sen toimista, potkut saatuaan (lahko-oppi sanoo, että jehoova sinne nimittää, nyt siis ihminen antoi potkut)
Suomennettuna nimi on "omatunnon kriisi" valitettavasti sitä ei ole suomennettu, engl. ja ruotsinkiel. löytyy kirjastoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt ihan mennyt putkeen kommenttisi,
menit tälle roskapussi, valokopio osastolle.

???

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kenen kanssa juttelet, mutta lahkolaisen sinun tulisi itse olla perillä tai hankkia tieto lahkosi asioista.
Vaikeaa se toki voi olla siltä osin kuin on määrätty vartiotornien repijäiset, itsehän tiedät onko kuinkakin tarkasti käskyä toteltu.

Onhan lahkoasi myös tutkineet ulkopuoliset ja kirjoittaneet kirjojakin.
Pasi Turunen on yksi.

Itse lahkon johtavan elimen jäsenenä toiminut Franz on kirjoittanut sen toimista, potkut saatuaan (lahko-oppi sanoo, että jehoova sinne nimittää, nyt siis ihminen antoi potkut)
Suomennettuna nimi on "omatunnon kriisi" valitettavasti sitä ei ole suomennettu, engl. ja ruotsinkiel. löytyy kirjastoista.

Lue lisää

En puhunut Turusesta enkä Franzista vaan kysyin Alcyon- viittauksestasi. Samalla kun pohdit vastausta tähän kysymykseen, voinet myös vastata siihen, missä on "määrätty vartiotornien repijäiset". Hae teokset itse kirjastosta jos niistä kerran itse ulkomuistista täällä lainailet ja yrität siirtää vastuun tekstin oikeaperäisyydestä muille.

Ei ole kysymys kiistämisestä mutta kun kerran olet valmis ottamaan asian esille, niin esitä vastine väitteellesi. En lähde itse mihinkään hakemaan typeriin väitteisiisi tukea. Yhtä hyvin voin väittää sukusi kärsivän perinnöllisestä ongelmasta johon voit hakea todisteita länsi-Siperian yliopiston kirjastosta.

Sitten voit kertoa, missä on käsketty repimään jotain. Sukurasite taitaa painaa vahvasti?

Nytkö jo Jeesuskin on kirjoittanut 1. Korinttolaiskirjeen ja kehottaa syömään verta? Onko joku hihna irronnut tai laakeri palanut?

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö jo Jeesuskin on kirjoittanut 1. Korinttolaiskirjeen ja kehottaa syömään verta? Onko joku hihna irronnut tai laakeri palanut?

Vartiotorniuskonnosta en tiedä, kerro, mutta kristitylle ja yleissivistyneelle uusi testamentti on Jeesuksen pelastussanoma.

1 Korintt. 10:25 tosiaan kehottaa syömään kaikkea mitä lihakaupassa myydään.

Muuten, nimim. 21:13, oletko jotain vailla ?
Vai oliko tuo uusinta vartiotornia ?

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniuskonnosta en tiedä, kerro, mutta kristitylle ja yleissivistyneelle uusi testamentti on Jeesuksen pelastussanoma.

1 Korintt. 10:25 tosiaan kehottaa syömään kaikkea mitä lihakaupassa myydään.

Muuten, nimim. 21:13, oletko jotain vailla ?
Vai oliko tuo uusinta vartiotornia ?

Lue lisää

Entäs kun Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden Room.1:26,27? Kumma kyllä silloin monet väittävät sitä Paavalin henkilökohtaiseksi mielipiteeksi. Kuitenkin se on linjassa koko Raamatun kanssa. Verta ei saanut syödä Nooan jälkeläiset, israelilaiset eivätkä kristityt. Normaalia lihaa sen sijaan ei ole rajoitettu syömästä, ellei sitä nimenomaan markkinoida epäjumalille uhrattuna. Kaikki nuo asiat löytää helposti Raamatusta jos viitsii etsiä eikä hokea jonkun muun väittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniuskonnosta en tiedä, kerro, mutta kristitylle ja yleissivistyneelle uusi testamentti on Jeesuksen pelastussanoma.

1 Korintt. 10:25 tosiaan kehottaa syömään kaikkea mitä lihakaupassa myydään.

Muuten, nimim. 21:13, oletko jotain vailla ?
Vai oliko tuo uusinta vartiotornia ?

Lue lisää

Ai nyt kun pitäisi ihan oikeasti todistella sanomaansa niin aletaan sarkastiseksi? Hehe.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs kun Paavali tuomitsee homoseksuaalisuuden Room.1:26,27? Kumma kyllä silloin monet väittävät sitä Paavalin henkilökohtaiseksi mielipiteeksi. Kuitenkin se on linjassa koko Raamatun kanssa. Verta ei saanut syödä Nooan jälkeläiset, israelilaiset eivätkä kristityt. Normaalia lihaa sen sijaan ei ole rajoitettu syömästä, ellei sitä nimenomaan markkinoida epäjumalille uhrattuna. Kaikki nuo asiat löytää helposti Raamatusta jos viitsii etsiä eikä hokea jonkun muun väittämiä.

Lue lisää

"monet väittävät sitä Paavalin henkilökohtaiseksi mielipiteeksi."

-Niin, ihmisen omat käsitykset eivät ole kiellettyjä.
Lahkolaisena sinun on tietysti vaikea uskoa sitä.

"Verta ei saanut syödä Nooan jälkeläiset"

-Lahkolaisena sinun ei ole sallittua tietää, että Jeesus kumosi lain.

Gal. 3:13 "Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät
ja 10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta

Anonyymi kirjoitti:

"monet väittävät sitä Paavalin henkilökohtaiseksi mielipiteeksi."

-Niin, ihmisen omat käsitykset eivät ole kiellettyjä.
Lahkolaisena sinun on tietysti vaikea uskoa sitä.

"Verta ei saanut syödä Nooan jälkeläiset"

-Lahkolaisena sinun ei ole sallittua tietää, että Jeesus kumosi lain.

Gal. 3:13 "Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta"
1 korintt. 10:25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät
ja 10:27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta

Lue lisää

Lue koko lause äläkä pilko sitä. Kristittyjä kiellettiin syömästä verta tai edes kuristettua eläintä (jolloin verta ei lasketa eläimestä) joka tuodaan esiin kahteen kertaan Apt.15:20, 29. Samalla kristittyjä velvoitetaan pysymään erossa "epäjumalille uhratusta ... ja seksuaalisesta moraalittomuudesta". Kaikki nämä piirteet löytyvät myös Mooseksen laista joten ohjeistus osoittaa Jumalan asenteen olevan muuttumaton myös kristittyjen kohdalla.

Paavalilla ei ollut valtuuksia kumota apostolien antamaa ohjeistusta. Sen sijaan hän tarkensi sitä, miten "epäjumalille uhrattu" velvoitti kristittyä. Lihakauppoihin tuotiin myytäväksi lihaa eri jumalien temppeleistä koska niissäkin käytettiin eläinuhreja palvontatekona. Jotkut kristityt kokivat tuollaisen lihan syömisen osaksi epäjumalan palvontaa ja asia vaivasi heidän omaatuntoaan ja aiheutti varmasti kitkaa myös kristittyjen välillä. Siksi Paavali tarkensi tuollaisen lihan olevan myös kristityille käyttökelpoista. Jos jatkat 1.Kor.10:25 jälkeen lukemista, huomaat että Paavali puhui nimenomaan lihasta:

"Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhriksi uhrattua", niin jättäkää se syömättä sen henkilön vuoksi, joka siitä kertoi, ja omantuntonne vuoksi" (1.Kor.10:28).

Veri ei ole ihmiselle välttämätön ravintoaine ja Jumala on varannut sen käytön pelkästään uhraamistarkoitukseen ja veri olikin keskeinen osa eläinuhreja käytettäessä. Vaikka eläinuhrien merkitys katosikin Jeesuksen uhrikuoleman myötä, veren pyhyys ei muuttunut miksikään eikä sen käyttö "vapautunut". Se tulee esille selvästi apostolien seurakunnille lähettämästä ohjeistuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lue koko lause äläkä pilko sitä. Kristittyjä kiellettiin syömästä verta tai edes kuristettua eläintä (jolloin verta ei lasketa eläimestä) joka tuodaan esiin kahteen kertaan Apt.15:20, 29. Samalla kristittyjä velvoitetaan pysymään erossa "epäjumalille uhratusta ... ja seksuaalisesta moraalittomuudesta". Kaikki nämä piirteet löytyvät myös Mooseksen laista joten ohjeistus osoittaa Jumalan asenteen olevan muuttumaton myös kristittyjen kohdalla.

Paavalilla ei ollut valtuuksia kumota apostolien antamaa ohjeistusta. Sen sijaan hän tarkensi sitä, miten "epäjumalille uhrattu" velvoitti kristittyä. Lihakauppoihin tuotiin myytäväksi lihaa eri jumalien temppeleistä koska niissäkin käytettiin eläinuhreja palvontatekona. Jotkut kristityt kokivat tuollaisen lihan syömisen osaksi epäjumalan palvontaa ja asia vaivasi heidän omaatuntoaan ja aiheutti varmasti kitkaa myös kristittyjen välillä. Siksi Paavali tarkensi tuollaisen lihan olevan myös kristityille käyttökelpoista. Jos jatkat 1.Kor.10:25 jälkeen lukemista, huomaat että Paavali puhui nimenomaan lihasta:

"Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhriksi uhrattua", niin jättäkää se syömättä sen henkilön vuoksi, joka siitä kertoi, ja omantuntonne vuoksi" (1.Kor.10:28).

Veri ei ole ihmiselle välttämätön ravintoaine ja Jumala on varannut sen käytön pelkästään uhraamistarkoitukseen ja veri olikin keskeinen osa eläinuhreja käytettäessä. Vaikka eläinuhrien merkitys katosikin Jeesuksen uhrikuoleman myötä, veren pyhyys ei muuttunut miksikään eikä sen käyttö "vapautunut". Se tulee esille selvästi apostolien seurakunnille lähettämästä ohjeistuksesta.

Lue lisää

Ei kielletty. Mutta silloinhan Raamattu olisikin ristiriitainen.

Siinä lukee "karttakaa". Vartiotornisi siis valehtelee sinulle.

Tuossa kysyttiin ympärileikkauksesta.
Vastaus oli ettei se ole tarpeen, mutta sellaisten seurassa jotka vielä noudattivat vanhaa lakia, oli hyvä karttaa veren syömistä

1 Kor. 10:25 on annettu ajatellen ettei pöydässä ole ympärileikkausta noudattavia

Anonyymi kirjoitti:

Ei kielletty. Mutta silloinhan Raamattu olisikin ristiriitainen.

Siinä lukee "karttakaa". Vartiotornisi siis valehtelee sinulle.

Tuossa kysyttiin ympärileikkauksesta.
Vastaus oli ettei se ole tarpeen, mutta sellaisten seurassa jotka vielä noudattivat vanhaa lakia, oli hyvä karttaa veren syömistä

1 Kor. 10:25 on annettu ajatellen ettei pöydässä ole ympärileikkausta noudattavia

Lue lisää

Korinttihan oli ja on Kreikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kielletty. Mutta silloinhan Raamattu olisikin ristiriitainen.

Siinä lukee "karttakaa". Vartiotornisi siis valehtelee sinulle.

Tuossa kysyttiin ympärileikkauksesta.
Vastaus oli ettei se ole tarpeen, mutta sellaisten seurassa jotka vielä noudattivat vanhaa lakia, oli hyvä karttaa veren syömistä

1 Kor. 10:25 on annettu ajatellen ettei pöydässä ole ympärileikkausta noudattavia

Lue lisää

???

Anonyymi kirjoitti:

Lue koko lause äläkä pilko sitä. Kristittyjä kiellettiin syömästä verta tai edes kuristettua eläintä (jolloin verta ei lasketa eläimestä) joka tuodaan esiin kahteen kertaan Apt.15:20, 29. Samalla kristittyjä velvoitetaan pysymään erossa "epäjumalille uhratusta ... ja seksuaalisesta moraalittomuudesta". Kaikki nämä piirteet löytyvät myös Mooseksen laista joten ohjeistus osoittaa Jumalan asenteen olevan muuttumaton myös kristittyjen kohdalla.

Paavalilla ei ollut valtuuksia kumota apostolien antamaa ohjeistusta. Sen sijaan hän tarkensi sitä, miten "epäjumalille uhrattu" velvoitti kristittyä. Lihakauppoihin tuotiin myytäväksi lihaa eri jumalien temppeleistä koska niissäkin käytettiin eläinuhreja palvontatekona. Jotkut kristityt kokivat tuollaisen lihan syömisen osaksi epäjumalan palvontaa ja asia vaivasi heidän omaatuntoaan ja aiheutti varmasti kitkaa myös kristittyjen välillä. Siksi Paavali tarkensi tuollaisen lihan olevan myös kristityille käyttökelpoista. Jos jatkat 1.Kor.10:25 jälkeen lukemista, huomaat että Paavali puhui nimenomaan lihasta:

"Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on uhriksi uhrattua", niin jättäkää se syömättä sen henkilön vuoksi, joka siitä kertoi, ja omantuntonne vuoksi" (1.Kor.10:28).

Veri ei ole ihmiselle välttämätön ravintoaine ja Jumala on varannut sen käytön pelkästään uhraamistarkoitukseen ja veri olikin keskeinen osa eläinuhreja käytettäessä. Vaikka eläinuhrien merkitys katosikin Jeesuksen uhrikuoleman myötä, veren pyhyys ei muuttunut miksikään eikä sen käyttö "vapautunut". Se tulee esille selvästi apostolien seurakunnille lähettämästä ohjeistuksesta.

Lue lisää

Apostolit kehoittivat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen salli, varoitellen kuitenkin loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

Kyse oli molemmissa kohdissa samasta asiasta, epäjumalille uhratusta lihasta, jopa sana on alkukielessä sama.

Anonyymi kirjoitti:

Apostolit kehoittivat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen salli, varoitellen kuitenkin loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

Kyse oli molemmissa kohdissa samasta asiasta, epäjumalille uhratusta lihasta, jopa sana on alkukielessä sama.

Lue lisää

Ja se sama alkukielen sana on...?

Anonyymi kirjoitti:

Ja se sama alkukielen sana on...?

Sana on eidólothutos. Se esiintyy niin apostolien ohjeessa kuin niissä kohdissa, joissa Paavali sallii epäjumalille uhratun. Käytä esimerkiksi Biblehub-sivustoa.

Paavali tosiaan salli epäjumalille uhratun, vaikka apostolit sen kielsivät. Tästä ei pääse yli eikä ympäri. Ratkaisu tähän on kuitenkin se, ettei apostolien ohjetta tarkoitettu kaikkina aikoina voimassa olevaksi käskyksi, vaan se oli tilannesidonnainen ja liittyi juutalaisten omantunnon kunnioittamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Apostolit kehoittivat karttamaan epäjumalille uhrattua, mutta Paavali sen salli, varoitellen kuitenkin loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa.

Kyse oli molemmissa kohdissa samasta asiasta, epäjumalille uhratusta lihasta, jopa sana on alkukielessä sama.

Lue lisää

Siellähän on myös kolossalaisille 2:16 "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä"

Niin, apostolien kehoituksessa oli myös kyse juutalaisten ja juutalaiskristittyjen omantunnon huomioon ottamisesta. Ohje annettiin yhteisen sovun nimissä, etenkin sitä varten, että juutalaiset olisivat voineet hyväksyä pakanakristityt synagogaan. Kyseessä oli kompromissi, riita halki keskeltä: juutalaiset vaativat vähintään nämä, pakanakristityt tuskin olisivat enempään edes suostuneet. Ympärileikkausta ei vaadittu, vaikka sellaisiakin vaatimuksia joillakin oli ja siitähän koko keskustelu lähtikin.

Juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat eivät ole olleet ajankohtaisia enää pian kahteen vuosituhanteen, joten siinä valossa myös tuo apostolien ohje tulee nähdä. Vartiotorni-seuran verioppi on traaginen esimerkki siitä, miten vaarallinen Raamattu on osaamattomissa käsissä, jos ei ymmärrä sen syntytaustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, apostolien kehoituksessa oli myös kyse juutalaisten ja juutalaiskristittyjen omantunnon huomioon ottamisesta. Ohje annettiin yhteisen sovun nimissä, etenkin sitä varten, että juutalaiset olisivat voineet hyväksyä pakanakristityt synagogaan. Kyseessä oli kompromissi, riita halki keskeltä: juutalaiset vaativat vähintään nämä, pakanakristityt tuskin olisivat enempään edes suostuneet. Ympärileikkausta ei vaadittu, vaikka sellaisiakin vaatimuksia joillakin oli ja siitähän koko keskustelu lähtikin.

Juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kiistat eivät ole olleet ajankohtaisia enää pian kahteen vuosituhanteen, joten siinä valossa myös tuo apostolien ohje tulee nähdä. Vartiotorni-seuran verioppi on traaginen esimerkki siitä, miten vaarallinen Raamattu on osaamattomissa käsissä, jos ei ymmärrä sen syntytaustaa.

Lue lisää

Väitätkö tosissasi, että apostolit ratkaisivat ongelmaa juutalaisen synagogan puolesta ja/tai vuoksi? Eihän kristityillä ollut enää mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa jonka sinetiksi vielä ympärileikkauksen vaatimus kumottiin. Synagogissa tosin säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä mutta siellä tapahtuvaan Lain opettamiseen kristityillä ei ollut aihetta osallistua. Jotkut tosin vielä niin tekivät ja sellaisten juutalaisuuteen ripustautuneiden kristittyjen takia koko kiista ympärileikkauksesta tarpeellisuudesta sai alkunsa.

Traagista asiassa on se, että vieläkin joku sotkee juutalaisuuden ja kristillisyyden keskenään ja puolustaa kaiken lisäksi sillä ihan selvää apostolien julistuksen mitätöimistä.

Jos jotain asiaa käsketään karttaa, se ei todellakaan ole mikään suositus. Oliko sitten sukupuolisen moraalittomuudenkin karttaminen suositus? Yrittäkää nyt välttää, mutta jos ette voi niin minkäs sille voi?

1.Kor.8:19 tulee esille että Paavali puhuu nimenomaan lihasta, joka uhrataan epäjumalille. Paavali oli yksi neljästä miehestä, jotka apostolit lähettivät viemään tehtyä yhteistä päätöstä seurakuntiin. Paavalilla ei ollut valtuutta muuttaa päätöksen tulosta ja alkaa julistaa omaa näkemystään. Sen sijaan hän pystyi tarkentamaan asiaa niille, jotka kokivat epävarmuutta omantuntonsa takia ja kehotti kaikkia ottamaan huomioon toistensa erilaiset tunteet koskien temppeleistä lähtöisin olevia uhrilihoja, joita myytiin lihakauppiaiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosissasi, että apostolit ratkaisivat ongelmaa juutalaisen synagogan puolesta ja/tai vuoksi? Eihän kristityillä ollut enää mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa jonka sinetiksi vielä ympärileikkauksen vaatimus kumottiin. Synagogissa tosin säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä mutta siellä tapahtuvaan Lain opettamiseen kristityillä ei ollut aihetta osallistua. Jotkut tosin vielä niin tekivät ja sellaisten juutalaisuuteen ripustautuneiden kristittyjen takia koko kiista ympärileikkauksesta tarpeellisuudesta sai alkunsa.

Traagista asiassa on se, että vieläkin joku sotkee juutalaisuuden ja kristillisyyden keskenään ja puolustaa kaiken lisäksi sillä ihan selvää apostolien julistuksen mitätöimistä.

Jos jotain asiaa käsketään karttaa, se ei todellakaan ole mikään suositus. Oliko sitten sukupuolisen moraalittomuudenkin karttaminen suositus? Yrittäkää nyt välttää, mutta jos ette voi niin minkäs sille voi?

1.Kor.8:19 tulee esille että Paavali puhuu nimenomaan lihasta, joka uhrataan epäjumalille. Paavali oli yksi neljästä miehestä, jotka apostolit lähettivät viemään tehtyä yhteistä päätöstä seurakuntiin. Paavalilla ei ollut valtuutta muuttaa päätöksen tulosta ja alkaa julistaa omaa näkemystään. Sen sijaan hän pystyi tarkentamaan asiaa niille, jotka kokivat epävarmuutta omantuntonsa takia ja kehotti kaikkia ottamaan huomioon toistensa erilaiset tunteet koskien temppeleistä lähtöisin olevia uhrilihoja, joita myytiin lihakauppiaiden kautta.

Lue lisää

Kristinusko oli ensimmäiset vuosikymmenensä osa juutalaisuutta, yksi suuntaus muiden joukossa, ja irtaantui omaksi uskonnokseen vasta myöhemmin. Tätä taustaa vasten myös apostolien kehoitus on ymmärrettävä. Siinä Jaakob viittaa Mooseksen lain lukemiseen synagogassa sapattina, mikä osoittaa, että kehoitus annettiin juutalaisten ja synagogarauhan eli yhteisten kokoontumisten takia. Jaakobin viittaus jäisi täysin irralliseksi ja vaille merkitystä, jos kristinusko olisi ollut jo tuolloin juutalaisuuden ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko oli ensimmäiset vuosikymmenensä osa juutalaisuutta, yksi suuntaus muiden joukossa, ja irtaantui omaksi uskonnokseen vasta myöhemmin. Tätä taustaa vasten myös apostolien kehoitus on ymmärrettävä. Siinä Jaakob viittaa Mooseksen lain lukemiseen synagogassa sapattina, mikä osoittaa, että kehoitus annettiin juutalaisten ja synagogarauhan eli yhteisten kokoontumisten takia. Jaakobin viittaus jäisi täysin irralliseksi ja vaille merkitystä, jos kristinusko olisi ollut jo tuolloin juutalaisuuden ulkopuolella.

Lue lisää

Asian ydin on tuossa 1 Korintt. 10:25: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.

Se kehottaa syömään myös verta jota lihakaupassa myydään, kun sanotaan "kaikkea".

Vartiotorniuskonto kieltää tämän, se kieltää siis Jumalan Sanan.

Muut jakeet on ymmärrettävä tämän kanssa sopusointuisiksi, kuten yllä on jotkut kirjoittajat tehneetkin.

Jo Mooseksen lakikin salli veren syömistä,
3 Moos 17:15, se puhuu veren syömisestä ("lihaa, mistä verta ei ole laskettu") eikä jakeessa ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö tosissasi, että apostolit ratkaisivat ongelmaa juutalaisen synagogan puolesta ja/tai vuoksi? Eihän kristityillä ollut enää mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa jonka sinetiksi vielä ympärileikkauksen vaatimus kumottiin. Synagogissa tosin säilytettiin kallisarvoisia kirjakääröjä mutta siellä tapahtuvaan Lain opettamiseen kristityillä ei ollut aihetta osallistua. Jotkut tosin vielä niin tekivät ja sellaisten juutalaisuuteen ripustautuneiden kristittyjen takia koko kiista ympärileikkauksesta tarpeellisuudesta sai alkunsa.

Traagista asiassa on se, että vieläkin joku sotkee juutalaisuuden ja kristillisyyden keskenään ja puolustaa kaiken lisäksi sillä ihan selvää apostolien julistuksen mitätöimistä.

Jos jotain asiaa käsketään karttaa, se ei todellakaan ole mikään suositus. Oliko sitten sukupuolisen moraalittomuudenkin karttaminen suositus? Yrittäkää nyt välttää, mutta jos ette voi niin minkäs sille voi?

1.Kor.8:19 tulee esille että Paavali puhuu nimenomaan lihasta, joka uhrataan epäjumalille. Paavali oli yksi neljästä miehestä, jotka apostolit lähettivät viemään tehtyä yhteistä päätöstä seurakuntiin. Paavalilla ei ollut valtuutta muuttaa päätöksen tulosta ja alkaa julistaa omaa näkemystään. Sen sijaan hän pystyi tarkentamaan asiaa niille, jotka kokivat epävarmuutta omantuntonsa takia ja kehotti kaikkia ottamaan huomioon toistensa erilaiset tunteet koskien temppeleistä lähtöisin olevia uhrilihoja, joita myytiin lihakauppiaiden kautta.

Lue lisää

Mutta en ole nähnyt koskaan todistajan kirjoittavan perusteista sille että jo
3 Moos 17:15 salli veren syömisen, ei kieltoa, ei rangaistusuhkaa, vaikka puhutaan lihan syömisestä josta verta ei ole laskettu

Anonyymi kirjoitti:

Mutta en ole nähnyt koskaan todistajan kirjoittavan perusteista sille että jo
3 Moos 17:15 salli veren syömisen, ei kieltoa, ei rangaistusuhkaa, vaikka puhutaan lihan syömisestä josta verta ei ole laskettu

Lue lisää

Tuo on totta.
Verensyöntikieltoon sisältyy liha jostei ole verta laskettu.
Mutta 3 Moos. 17:15 on poikkeus tästä

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko oli ensimmäiset vuosikymmenensä osa juutalaisuutta, yksi suuntaus muiden joukossa, ja irtaantui omaksi uskonnokseen vasta myöhemmin. Tätä taustaa vasten myös apostolien kehoitus on ymmärrettävä. Siinä Jaakob viittaa Mooseksen lain lukemiseen synagogassa sapattina, mikä osoittaa, että kehoitus annettiin juutalaisten ja synagogarauhan eli yhteisten kokoontumisten takia. Jaakobin viittaus jäisi täysin irralliseksi ja vaille merkitystä, jos kristinusko olisi ollut jo tuolloin juutalaisuuden ulkopuolella.

Lue lisää

"19 Siksi olen tullut siihen lopputulokseen, ettei tule rasittaa niitä muista kansoista olevia, jotka kääntyvät Jumalan puoleen, 20 vaan heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta, joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä. 21 Mooseksen sanojahan on saarnattu muinaisista ajoista asti kaupungissa toisensa jälkeen, koska niitä luetaan ääneen synagogissa joka sapatti.”" (Apt.15:19-21)

Jaakob ei puhu tässä synagogarauhasta vaan viittaa tehdyn päätöksen perusteisiin eli Mooseksen lakiin, josta lainaukset on tehty ja joissa Jumalan tahto tuodaan selkeästi esiin. Juutalaiset tietysti jatkoivat synagogeissa Mooseksen lain lukemista uhrikäytäntöjen ja -vaatimusten, pukeutumis- ja puhtaussäännösten ja muiden Israelia koskevien lakien osalta mutta kristityille niillä ei ollut enää käytännön merkitystä, koska heillä oli nyt vietävänä Kristusta koskeva sanoma joka ei liittynyt enää juutalaisuuteen. Vaikka Mooseksen lain kuuntelemista ei kiellettykään, se olisi ollut ajan käyttämistä menneeseen, traditioihin joilla ei ollut enää merkitystä. Vielä vähemmän ei-juutalaisia käännynnäisiä olisi kehotettu ensin kuuntelemaan käytöstä poistettuja lakisäännöksiä ja sitten sanottu että näillä ei sitten tee mitään.

Kristinusko oli jo tuolloin irrallaan juutalaisuudesta koska Pietari oli osoittanut "kansojen ihmisten" olevan yhdenvertaisia Jumalan edessä kun pyhä henki vuodatettiin hänen kanssaan keskustelleen ei-juutalaisen Corneliuksen huonekunnan päälle:

"Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen  vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa." (Apt.10:34,35)

Synagogat olivat kuitenkin paikkoja, joissa säilytettiin Raamatun käsikirjoituksia ja kirjakääröjä ja ne toimivat myös kokoontumispaikkoina joten varmasti juutalaiset kristityt käyttivät hyväkseen näitä "kirjastotiloja" vaikka ei-juutalaisia tiloihin ei välttämättä päästetykään. Heille tieto siirrettiin sitten kristittyjen tilaisuuksissa, esimerkiksi Paavali käytti kristittyjen kokoontumistiloina muita julkisia rakennuksia, esimerkiksi kouluja.

Veren käyttöön liittyen historioitsijat kertovat että kristityt kieltäytyivät vankeusolosuhteissa ehdottomasti veren syömisestä. Roomalaissotilaat syöttivät kiusallaan heille pakolla verimakkaroita ja juottivat verta. Miksi heille olisi moista tehty, jos aivan kaikkea olisi saanut syödä?

Anonyymi kirjoitti:

"19 Siksi olen tullut siihen lopputulokseen, ettei tule rasittaa niitä muista kansoista olevia, jotka kääntyvät Jumalan puoleen, 20 vaan heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta, joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä. 21 Mooseksen sanojahan on saarnattu muinaisista ajoista asti kaupungissa toisensa jälkeen, koska niitä luetaan ääneen synagogissa joka sapatti.”" (Apt.15:19-21)

Jaakob ei puhu tässä synagogarauhasta vaan viittaa tehdyn päätöksen perusteisiin eli Mooseksen lakiin, josta lainaukset on tehty ja joissa Jumalan tahto tuodaan selkeästi esiin. Juutalaiset tietysti jatkoivat synagogeissa Mooseksen lain lukemista uhrikäytäntöjen ja -vaatimusten, pukeutumis- ja puhtaussäännösten ja muiden Israelia koskevien lakien osalta mutta kristityille niillä ei ollut enää käytännön merkitystä, koska heillä oli nyt vietävänä Kristusta koskeva sanoma joka ei liittynyt enää juutalaisuuteen. Vaikka Mooseksen lain kuuntelemista ei kiellettykään, se olisi ollut ajan käyttämistä menneeseen, traditioihin joilla ei ollut enää merkitystä. Vielä vähemmän ei-juutalaisia käännynnäisiä olisi kehotettu ensin kuuntelemaan käytöstä poistettuja lakisäännöksiä ja sitten sanottu että näillä ei sitten tee mitään.

Kristinusko oli jo tuolloin irrallaan juutalaisuudesta koska Pietari oli osoittanut "kansojen ihmisten" olevan yhdenvertaisia Jumalan edessä kun pyhä henki vuodatettiin hänen kanssaan keskustelleen ei-juutalaisen Corneliuksen huonekunnan päälle:

"Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen  vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa." (Apt.10:34,35)

Synagogat olivat kuitenkin paikkoja, joissa säilytettiin Raamatun käsikirjoituksia ja kirjakääröjä ja ne toimivat myös kokoontumispaikkoina joten varmasti juutalaiset kristityt käyttivät hyväkseen näitä "kirjastotiloja" vaikka ei-juutalaisia tiloihin ei välttämättä päästetykään. Heille tieto siirrettiin sitten kristittyjen tilaisuuksissa, esimerkiksi Paavali käytti kristittyjen kokoontumistiloina muita julkisia rakennuksia, esimerkiksi kouluja.

Veren käyttöön liittyen historioitsijat kertovat että kristityt kieltäytyivät vankeusolosuhteissa ehdottomasti veren syömisestä. Roomalaissotilaat syöttivät kiusallaan heille pakolla verimakkaroita ja juottivat verta. Miksi heille olisi moista tehty, jos aivan kaikkea olisi saanut syödä?

Lue lisää

Verimakkara oli Rooman valtakunnassa yleinen ruoka kansan parissa. Silti asiasta ei tehdä Uudessa testamentissa numeroa. Suhtautuminen ruokaan on käytännöllistä: se on jotain, mikä syödään ja sitten poistuu. Se ei vie lähemmäksi Jumalaa eikä kauemmaksi hänestä. Kristittyjen huomio on hengellisissä asioissa, ei ruokasäädöksissä.

Anonyymi kirjoitti:

"19 Siksi olen tullut siihen lopputulokseen, ettei tule rasittaa niitä muista kansoista olevia, jotka kääntyvät Jumalan puoleen, 20 vaan heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta, joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä. 21 Mooseksen sanojahan on saarnattu muinaisista ajoista asti kaupungissa toisensa jälkeen, koska niitä luetaan ääneen synagogissa joka sapatti.”" (Apt.15:19-21)

Jaakob ei puhu tässä synagogarauhasta vaan viittaa tehdyn päätöksen perusteisiin eli Mooseksen lakiin, josta lainaukset on tehty ja joissa Jumalan tahto tuodaan selkeästi esiin. Juutalaiset tietysti jatkoivat synagogeissa Mooseksen lain lukemista uhrikäytäntöjen ja -vaatimusten, pukeutumis- ja puhtaussäännösten ja muiden Israelia koskevien lakien osalta mutta kristityille niillä ei ollut enää käytännön merkitystä, koska heillä oli nyt vietävänä Kristusta koskeva sanoma joka ei liittynyt enää juutalaisuuteen. Vaikka Mooseksen lain kuuntelemista ei kiellettykään, se olisi ollut ajan käyttämistä menneeseen, traditioihin joilla ei ollut enää merkitystä. Vielä vähemmän ei-juutalaisia käännynnäisiä olisi kehotettu ensin kuuntelemaan käytöstä poistettuja lakisäännöksiä ja sitten sanottu että näillä ei sitten tee mitään.

Kristinusko oli jo tuolloin irrallaan juutalaisuudesta koska Pietari oli osoittanut "kansojen ihmisten" olevan yhdenvertaisia Jumalan edessä kun pyhä henki vuodatettiin hänen kanssaan keskustelleen ei-juutalaisen Corneliuksen huonekunnan päälle:

"Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen  vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa." (Apt.10:34,35)

Synagogat olivat kuitenkin paikkoja, joissa säilytettiin Raamatun käsikirjoituksia ja kirjakääröjä ja ne toimivat myös kokoontumispaikkoina joten varmasti juutalaiset kristityt käyttivät hyväkseen näitä "kirjastotiloja" vaikka ei-juutalaisia tiloihin ei välttämättä päästetykään. Heille tieto siirrettiin sitten kristittyjen tilaisuuksissa, esimerkiksi Paavali käytti kristittyjen kokoontumistiloina muita julkisia rakennuksia, esimerkiksi kouluja.

Veren käyttöön liittyen historioitsijat kertovat että kristityt kieltäytyivät vankeusolosuhteissa ehdottomasti veren syömisestä. Roomalaissotilaat syöttivät kiusallaan heille pakolla verimakkaroita ja juottivat verta. Miksi heille olisi moista tehty, jos aivan kaikkea olisi saanut syödä?

Lue lisää

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, jotka eivät luopuneet identiteetistään. Esimerkiksi Paavali korostaa useaan otteeseen juutalaisuuttaan. Siten kristinusko oli alkuaikoinaan juutalaisuuden sisäinen liike. Paljon käännynnäisiä saatiin myös ns. jumalaapelkäävistä, jotka noudattivat joitakin juutalaisia tapoja, mutta eivät ympärileikkauttaneet itseään. Vasta myöhemmin kristityksi alkoi kääntyä ihmisiä, joilla ei ollut minkäänlaista kosketuspintaa juutalaisuuteen. Esimerkiksi Paavali kirjeissään selvästi olettaa, että kuulijat jo tunsivat Vanhan testamentin tekstejä. Hänen kirjeensä olivat siis tarkoitettuja juutalaisille ja jumalaapelkääville.

Sitä mukaa kun uudet käännynnäiset olivat kauempana juutalaisuudesta, eli jumalaapelkääviä tai kansojen ihmisiä, syntyi myös skismaa juutalaisten kanssa, varsinkin jos käännynnäiset tulivat synagogaan. Tämän vuoksi tarvittiin kompromissi, jossa käännynnäisiltä vaadittiin tiettyjen tärkeimpien rituaalisten puhtaussäädösten noudattamista. Nämä eivät suinkaan ole kristinuskon tärkeimpiä käskyjä, koska esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt puuttuvat apostolien listasta kokonaan, vaan ne on ymmärrettävä tiettyyn tilanteeseen ja aikakauteen liittyvinä käytännöllisinä ohjeina. Korintissa ilmapiiri oli sellainen, että Paavali saattoi sallia epäjumalille uhratun syömisen, vaikka jollain toisella alueella se olisi voinut olla ongelma. Paavalikin viittaa siihen, että asiasta on kiistaa. Myös Ilmestyskirjassa epäjumalille uhratun syöminen mainitaan kielteisessä valossa, vaikka Paavali sen oli omalla alueellaan jo vuosikymmeniä aiemmin sallinut.

Anonyymi kirjoitti:

"19 Siksi olen tullut siihen lopputulokseen, ettei tule rasittaa niitä muista kansoista olevia, jotka kääntyvät Jumalan puoleen, 20 vaan heille tulee kirjoittaa, että he pysyvät erossa epäjumalien saastuttamasta, seksuaalisesta moraalittomuudesta, lihasta, joka on peräisin kuristetusta eläimestä, ja verestä. 21 Mooseksen sanojahan on saarnattu muinaisista ajoista asti kaupungissa toisensa jälkeen, koska niitä luetaan ääneen synagogissa joka sapatti.”" (Apt.15:19-21)

Jaakob ei puhu tässä synagogarauhasta vaan viittaa tehdyn päätöksen perusteisiin eli Mooseksen lakiin, josta lainaukset on tehty ja joissa Jumalan tahto tuodaan selkeästi esiin. Juutalaiset tietysti jatkoivat synagogeissa Mooseksen lain lukemista uhrikäytäntöjen ja -vaatimusten, pukeutumis- ja puhtaussäännösten ja muiden Israelia koskevien lakien osalta mutta kristityille niillä ei ollut enää käytännön merkitystä, koska heillä oli nyt vietävänä Kristusta koskeva sanoma joka ei liittynyt enää juutalaisuuteen. Vaikka Mooseksen lain kuuntelemista ei kiellettykään, se olisi ollut ajan käyttämistä menneeseen, traditioihin joilla ei ollut enää merkitystä. Vielä vähemmän ei-juutalaisia käännynnäisiä olisi kehotettu ensin kuuntelemaan käytöstä poistettuja lakisäännöksiä ja sitten sanottu että näillä ei sitten tee mitään.

Kristinusko oli jo tuolloin irrallaan juutalaisuudesta koska Pietari oli osoittanut "kansojen ihmisten" olevan yhdenvertaisia Jumalan edessä kun pyhä henki vuodatettiin hänen kanssaan keskustelleen ei-juutalaisen Corneliuksen huonekunnan päälle:

"Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen  vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa." (Apt.10:34,35)

Synagogat olivat kuitenkin paikkoja, joissa säilytettiin Raamatun käsikirjoituksia ja kirjakääröjä ja ne toimivat myös kokoontumispaikkoina joten varmasti juutalaiset kristityt käyttivät hyväkseen näitä "kirjastotiloja" vaikka ei-juutalaisia tiloihin ei välttämättä päästetykään. Heille tieto siirrettiin sitten kristittyjen tilaisuuksissa, esimerkiksi Paavali käytti kristittyjen kokoontumistiloina muita julkisia rakennuksia, esimerkiksi kouluja.

Veren käyttöön liittyen historioitsijat kertovat että kristityt kieltäytyivät vankeusolosuhteissa ehdottomasti veren syömisestä. Roomalaissotilaat syöttivät kiusallaan heille pakolla verimakkaroita ja juottivat verta. Miksi heille olisi moista tehty, jos aivan kaikkea olisi saanut syödä?

Lue lisää

Tuo on vartiotornista, mikä tietysti on foorumme idea, mutta numerotieto puuttuu.
Siten se voi olla myös huhu.
Roomalaisten sotilailla oli tärkeä osa annos vehnänjyviä.
(Kreikan Spartassa taas veren, läskin ja suolan sekoitus oli ruokailun perusta)

Raamatun mukaan taas kehotetaan syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään,
1 Korintt. 10:25.
Milloin noudatit kehotusta ja söit verilettuja ?

Anonyymi kirjoitti:

Verimakkara oli Rooman valtakunnassa yleinen ruoka kansan parissa. Silti asiasta ei tehdä Uudessa testamentissa numeroa. Suhtautuminen ruokaan on käytännöllistä: se on jotain, mikä syödään ja sitten poistuu. Se ei vie lähemmäksi Jumalaa eikä kauemmaksi hänestä. Kristittyjen huomio on hengellisissä asioissa, ei ruokasäädöksissä.

Lue lisää

Roomalaisten tapoihin kuului paljon muutakin joka tuomitaan Raamatussa Jumalan tahdon vastaiseksi toiminnaksi mutta niistäkään "ei tehdä Uudessa Testamentissa numeroa" eikä se tee näitä roomalaisten tapoja yhtään hyväksyttävämmäksi.

Käytännöllisyys ei liity Jumalan tahdon (jonka ainoa lähde on Raamattu) mukaan toimimiseen. Ihminen miettii käytännöllisyyttä oman mukavuutensa takia mutta se ei ole syy toimia vastoin Jumalan tahtoa.

Hengelliset asiat liittyvät nimenomaan Jumalan tahdon tekemiseen. Hengellinen ihminen lukee Raamatusta, mikä on Jumalan tahto ja toimii sen mukaan. Jos ei toimi Jumalan tahdon mukaan, ei myöskään silloin palvo Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on vartiotornista, mikä tietysti on foorumme idea, mutta numerotieto puuttuu.
Siten se voi olla myös huhu.
Roomalaisten sotilailla oli tärkeä osa annos vehnänjyviä.
(Kreikan Spartassa taas veren, läskin ja suolan sekoitus oli ruokailun perusta)

Raamatun mukaan taas kehotetaan syömään kaikkea, mitä lihakaupassa myydään,
1 Korintt. 10:25.
Milloin noudatit kehotusta ja söit verilettuja ?

Lue lisää

Löytyy Vartiotornistakin joka opettaa kunniottamaan Raamattua Jumalan sanana. Siis päinvastoin kuin sinä, joka hoet yhtä jaetta ja kehotat toimimaan sen perusteella Jumalan tahdon vastaisesti. Vaikkei jakeessa puhuta verestä mitään.

Se, miten varhaiskristityt suhtautuivat vereen käy ilmi historiallisista teksteistä (joitain lainauksia alla). Varmaan keksit niillekin jonkun tekosyyn tiedon mitätöimiseen.

"Vuonna 177, kun uskonnolliset viholliset syyttivät Lyonissa (nyk. Ranskassa) kristittyjä väärin lasten syömisestä, tapauksen silminnäkijä (Biblis) sanoi: ”Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia?” (Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26.)

”Joutukoot erheenne häpeään kristittyjen edessä, sillä me emme sisällytä edes eläinten verta tavalliseen ruokavalioomme. Siitä syystä kartamme sitä mikä on kuristettua tai itsestään kuollutta, jotta emme millään tavoin saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä. Lopuksi, kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta; te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen.” (Tertullianus , 155 - 210, Apology, IX, 13, 14.)

"Meidän ei ole luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä kuulla siitä; me kavahdamme siinä määrin ihmisverta, että kartamme aterioillamme niiden eläintenkin verta, joita käytetään ruokana.” (Minucius Felix, (rooomalainen kristitty lakimies) Octavius, XXX, 6.)

Löytyy Vartiotornistakin jossa Raamattu esitetään Jumalan sanana ja opettaa ihmisiä kunniottamaa

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat juutalaisia, jotka eivät luopuneet identiteetistään. Esimerkiksi Paavali korostaa useaan otteeseen juutalaisuuttaan. Siten kristinusko oli alkuaikoinaan juutalaisuuden sisäinen liike. Paljon käännynnäisiä saatiin myös ns. jumalaapelkäävistä, jotka noudattivat joitakin juutalaisia tapoja, mutta eivät ympärileikkauttaneet itseään. Vasta myöhemmin kristityksi alkoi kääntyä ihmisiä, joilla ei ollut minkäänlaista kosketuspintaa juutalaisuuteen. Esimerkiksi Paavali kirjeissään selvästi olettaa, että kuulijat jo tunsivat Vanhan testamentin tekstejä. Hänen kirjeensä olivat siis tarkoitettuja juutalaisille ja jumalaapelkääville.

Sitä mukaa kun uudet käännynnäiset olivat kauempana juutalaisuudesta, eli jumalaapelkääviä tai kansojen ihmisiä, syntyi myös skismaa juutalaisten kanssa, varsinkin jos käännynnäiset tulivat synagogaan. Tämän vuoksi tarvittiin kompromissi, jossa käännynnäisiltä vaadittiin tiettyjen tärkeimpien rituaalisten puhtaussäädösten noudattamista. Nämä eivät suinkaan ole kristinuskon tärkeimpiä käskyjä, koska esimerkiksi lähimmäisenrakkauteen kehoittavat käskyt puuttuvat apostolien listasta kokonaan, vaan ne on ymmärrettävä tiettyyn tilanteeseen ja aikakauteen liittyvinä käytännöllisinä ohjeina. Korintissa ilmapiiri oli sellainen, että Paavali saattoi sallia epäjumalille uhratun syömisen, vaikka jollain toisella alueella se olisi voinut olla ongelma. Paavalikin viittaa siihen, että asiasta on kiistaa. Myös Ilmestyskirjassa epäjumalille uhratun syöminen mainitaan kielteisessä valossa, vaikka Paavali sen oli omalla alueellaan jo vuosikymmeniä aiemmin sallinut.

Lue lisää

Ensimmäiset kristityt olivat tosiaan juutalaisia ja heillä oli kolme ja puoli vuotta yksinoikeus pyhän hengen saamiseen kunnes tuo syntyperään liittynyt etuoikeus päättyi syksyllä vuonna 36. Silloin pyhä henki vuodatettiin ei-juutalaisen Corneliuksen ja hänen huonekuntaansa kuuluvien päälle. Siinä tilanteessa juutalaisten erityisasema Jumalan liittokansana päättyi lopullisesti käytännössä. (Teknisestihän se tapahtui jo Jeesuksen kuoleman hetkellä. "Kristus on nimittäin lain loppu, jotta jokainen, joka uskoo, voisi saada Jumalan hyväksynnän" Room.10:4)

Pietarin lausunto Corneliuksen luona selventää sitä, miten suuresta muutoksesta tilanteessa on kysymys: "Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen, vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa (Apt.10:34,35).

Paavali kirjoitti kirjeensä niille, jotka olivat saaneet pyhän hengen ja kuuluivat sen perusteella uuteen liittoon. Suuri osa heistä olivat syntyperältään juutalaisia mutta Jumalan kannalta asialla ei ollut enää merkitystä. Toki näillä juutalaistaustaisilla kristityillä oli edelleen vahva juutalainen identiteetti ja siksi Paavali lainasi usein ajatuksia Mooseksen välittämän Lain teksteistä osoittaakseen juutalaisille uuden liiton korvanneen lakiliiton. Toisaalta hän osoitti että molempien liittojen takana on sama Jumala, jonka mittapuut ja moraalinormit olivat edelleen voimassa, vaikkakin nyt ilman kirjaimellisia rituaaleja.

Joillekin juutalaisille syntyperä merkitsi edelleen paljon ja heillä oli edelleen ylemmyyden tunteita ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan. He ajattelivat olevansa "parempia kristittyjä" syntyperänsä perusteella. Heidän taustansa tuntien se ei toisaalta ollut ihme, mutta asenne ei ollut enää hyväksyttävä. Se tuli esiin ympärileikkauskiistan yhteydessä. Ja vaikka apostolien ja vanhinten yhteinen päätös juutalaisten ja ei-juutalaisten välisestä samanarvoisuudesta kristittyinä lähetettiin kaikkiin seurakuntiin, se ei edelleenkään poistanut täysin väärää asennetta. Mainitaan että jopa apostoli Pietarin oli vaikea sopeutua tilanteeseen vuosia myöhemmin ja Paavali nuhteli tilanteessa Pietaria suoraan hänen asenteestaan.

Juutalaisilla oli Lain tuntemuksen takia tarkka tieto siitä, mitä Jumala vaatii palvojiltaan. Heille opetettiin Lakia lapsesta asti ja sitä luettiin julkisesti sapattina (päivä, joka oli määrätty käytettäväksi ainoastaan hengellisiin toimiin). Heille ei erikseen tarvinut kertoa, mitä Jumalan tahtoon kuuluu. Uuden liiton myötä Lakiin kuuluvat käytännöt ja Israelin etuoikeutettu asema Jumalan liittokansana mitätöitiin. Ei ollut enää tarpeen kuunnella uhraamiseen tai käytännön elämään liittyviä Lain vaatimuksia koska Jeesuksen uhrikuolema teki ne tarpeettomiksi. Sen sijaan Jumalan asettamat yleiset mittapuut eivät muuttuneet ja nämä vaatimukset olivat juutalaisille tuttuja, paitsi Lain kautta, myös kaikkien muiden historian kirjoitusten kautta.

Ei-juutalaisilla kristityillä ei ollut tätä tietopohjaa. Heillä ei ollut siis valmista tietopohjaa Jumalan normeista ennenkuin he kiinnostuivat Kristukseen liittyvästä hyvästä uutisesta. Heidän ei kuitenkaan ollut tarpeen kuunnella synagogissa luettavaa Lakia koska se ei ollut tarpeellista enää juutalaiskristityillekään. Heille annettiin opetusta kristilliseltä pohjalta jotka Jeesus kiteytti kahteen lauseeseen: rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi.

Jumalaa ei voi rakastaa, jos Häntä ei tunne. Uusille kristityille oli siis kerrottava, millaista Jumalaa he palvovat. Siihen ei ollut muuta keinoa kuin kertoa, miten Jumala on toiminut ihmisten suhteen historian aikana ja epäilemättä opettamisessa käytettiin hyväksi vanhoja kirjoituksia ja perinnetietoja. On mahdollista, että jotkut yrittivät käyttää myös Lakia opetuksen pohjana mutta ympärileikkauskiistan seurauksena päätettiin, ettei kenellekään sälytetä Jeesuksen antamien periaatteiden mukaisesti muita vaatimuksia kuin ne, jotka lueteltiin apostolien antamassa päätöksessä (jotka juutalaisille olivat ennestään tiedossa mutta ei-juutalaisille mahdollisesti vieraita) eli piti pysyä erossa epäjumalista, sukupuolisesta moraalittomuudesta ja verestä. Nämä piirteet olivat yleisiä niissä kulttureissa, joista ei-juutalaiset kristityt olivat kotoisin mutta nyt heidän tuli muuttaa toimintansa ja käsityksensä.

Näin samalla asetettiin yhteiset normit, jotka liittivät kristityt yhteen, oli heidän syntyperänsä ja taustansa mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaisten tapoihin kuului paljon muutakin joka tuomitaan Raamatussa Jumalan tahdon vastaiseksi toiminnaksi mutta niistäkään "ei tehdä Uudessa Testamentissa numeroa" eikä se tee näitä roomalaisten tapoja yhtään hyväksyttävämmäksi.

Käytännöllisyys ei liity Jumalan tahdon (jonka ainoa lähde on Raamattu) mukaan toimimiseen. Ihminen miettii käytännöllisyyttä oman mukavuutensa takia mutta se ei ole syy toimia vastoin Jumalan tahtoa.

Hengelliset asiat liittyvät nimenomaan Jumalan tahdon tekemiseen. Hengellinen ihminen lukee Raamatusta, mikä on Jumalan tahto ja toimii sen mukaan. Jos ei toimi Jumalan tahdon mukaan, ei myöskään silloin palvo Jumalaa.

Lue lisää

Niinpä. Saattaapi jopa palvoa amerikkalaista hölynpölynlahko nimeltä vartiotornijärjestö.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy Vartiotornistakin joka opettaa kunniottamaan Raamattua Jumalan sanana. Siis päinvastoin kuin sinä, joka hoet yhtä jaetta ja kehotat toimimaan sen perusteella Jumalan tahdon vastaisesti. Vaikkei jakeessa puhuta verestä mitään.

Se, miten varhaiskristityt suhtautuivat vereen käy ilmi historiallisista teksteistä (joitain lainauksia alla). Varmaan keksit niillekin jonkun tekosyyn tiedon mitätöimiseen.

"Vuonna 177, kun uskonnolliset viholliset syyttivät Lyonissa (nyk. Ranskassa) kristittyjä väärin lasten syömisestä, tapauksen silminnäkijä (Biblis) sanoi: ”Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia?” (Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26.)

”Joutukoot erheenne häpeään kristittyjen edessä, sillä me emme sisällytä edes eläinten verta tavalliseen ruokavalioomme. Siitä syystä kartamme sitä mikä on kuristettua tai itsestään kuollutta, jotta emme millään tavoin saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä. Lopuksi, kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta; te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen.” (Tertullianus , 155 - 210, Apology, IX, 13, 14.)

"Meidän ei ole luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä kuulla siitä; me kavahdamme siinä määrin ihmisverta, että kartamme aterioillamme niiden eläintenkin verta, joita käytetään ruokana.” (Minucius Felix, (rooomalainen kristitty lakimies) Octavius, XXX, 6.)

Löytyy Vartiotornistakin jossa Raamattu esitetään Jumalan sanana ja opettaa ihmisiä kunniottamaa

Lue lisää

Ja mitenkäs teitillä kunnioitetaan m.m. raamatunkohtia ovelta ovelle työstä? "Älkää menkö talosta taloon",sanoi Jeesus raamatussa.
Tai mitenkäs kunnioitetaan kohtaa jossa, Herran ehtoollisella Jeesus käskee ottamaan leipää ja viiniä kaikkien?
On myös kohta jossa sanotaan, että Jumalan valtakuntaan ei mene valehtelijat ( teokraattinen sodankäynti ).
Myös mainitaan raamatussa, että pitää uudestisyntyä saadakseen ikuisen elämän. Mitenkäs teillä kunnioitetaan tuota kohtaa?
Ja vielä: Jokaisen on ensin kuoltava saadakseen ikuisen elämän.
Tällä ruumilla ei mennä mihinkään paratiisiin.
Vartiotorniparatiisi on J.F. Rutherfordin viinahöyryissä lanseereema mielikuvitustuote.
Ugh. Olen puhunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat tosiaan juutalaisia ja heillä oli kolme ja puoli vuotta yksinoikeus pyhän hengen saamiseen kunnes tuo syntyperään liittynyt etuoikeus päättyi syksyllä vuonna 36. Silloin pyhä henki vuodatettiin ei-juutalaisen Corneliuksen ja hänen huonekuntaansa kuuluvien päälle. Siinä tilanteessa juutalaisten erityisasema Jumalan liittokansana päättyi lopullisesti käytännössä. (Teknisestihän se tapahtui jo Jeesuksen kuoleman hetkellä. "Kristus on nimittäin lain loppu, jotta jokainen, joka uskoo, voisi saada Jumalan hyväksynnän" Room.10:4)

Pietarin lausunto Corneliuksen luona selventää sitä, miten suuresta muutoksesta tilanteessa on kysymys: "Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen, vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa (Apt.10:34,35).

Paavali kirjoitti kirjeensä niille, jotka olivat saaneet pyhän hengen ja kuuluivat sen perusteella uuteen liittoon. Suuri osa heistä olivat syntyperältään juutalaisia mutta Jumalan kannalta asialla ei ollut enää merkitystä. Toki näillä juutalaistaustaisilla kristityillä oli edelleen vahva juutalainen identiteetti ja siksi Paavali lainasi usein ajatuksia Mooseksen välittämän Lain teksteistä osoittaakseen juutalaisille uuden liiton korvanneen lakiliiton. Toisaalta hän osoitti että molempien liittojen takana on sama Jumala, jonka mittapuut ja moraalinormit olivat edelleen voimassa, vaikkakin nyt ilman kirjaimellisia rituaaleja.

Joillekin juutalaisille syntyperä merkitsi edelleen paljon ja heillä oli edelleen ylemmyyden tunteita ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan. He ajattelivat olevansa "parempia kristittyjä" syntyperänsä perusteella. Heidän taustansa tuntien se ei toisaalta ollut ihme, mutta asenne ei ollut enää hyväksyttävä. Se tuli esiin ympärileikkauskiistan yhteydessä. Ja vaikka apostolien ja vanhinten yhteinen päätös juutalaisten ja ei-juutalaisten välisestä samanarvoisuudesta kristittyinä lähetettiin kaikkiin seurakuntiin, se ei edelleenkään poistanut täysin väärää asennetta. Mainitaan että jopa apostoli Pietarin oli vaikea sopeutua tilanteeseen vuosia myöhemmin ja Paavali nuhteli tilanteessa Pietaria suoraan hänen asenteestaan.

Juutalaisilla oli Lain tuntemuksen takia tarkka tieto siitä, mitä Jumala vaatii palvojiltaan. Heille opetettiin Lakia lapsesta asti ja sitä luettiin julkisesti sapattina (päivä, joka oli määrätty käytettäväksi ainoastaan hengellisiin toimiin). Heille ei erikseen tarvinut kertoa, mitä Jumalan tahtoon kuuluu. Uuden liiton myötä Lakiin kuuluvat käytännöt ja Israelin etuoikeutettu asema Jumalan liittokansana mitätöitiin. Ei ollut enää tarpeen kuunnella uhraamiseen tai käytännön elämään liittyviä Lain vaatimuksia koska Jeesuksen uhrikuolema teki ne tarpeettomiksi. Sen sijaan Jumalan asettamat yleiset mittapuut eivät muuttuneet ja nämä vaatimukset olivat juutalaisille tuttuja, paitsi Lain kautta, myös kaikkien muiden historian kirjoitusten kautta.

Ei-juutalaisilla kristityillä ei ollut tätä tietopohjaa. Heillä ei ollut siis valmista tietopohjaa Jumalan normeista ennenkuin he kiinnostuivat Kristukseen liittyvästä hyvästä uutisesta. Heidän ei kuitenkaan ollut tarpeen kuunnella synagogissa luettavaa Lakia koska se ei ollut tarpeellista enää juutalaiskristityillekään. Heille annettiin opetusta kristilliseltä pohjalta jotka Jeesus kiteytti kahteen lauseeseen: rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi.

Jumalaa ei voi rakastaa, jos Häntä ei tunne. Uusille kristityille oli siis kerrottava, millaista Jumalaa he palvovat. Siihen ei ollut muuta keinoa kuin kertoa, miten Jumala on toiminut ihmisten suhteen historian aikana ja epäilemättä opettamisessa käytettiin hyväksi vanhoja kirjoituksia ja perinnetietoja. On mahdollista, että jotkut yrittivät käyttää myös Lakia opetuksen pohjana mutta ympärileikkauskiistan seurauksena päätettiin, ettei kenellekään sälytetä Jeesuksen antamien periaatteiden mukaisesti muita vaatimuksia kuin ne, jotka lueteltiin apostolien antamassa päätöksessä (jotka juutalaisille olivat ennestään tiedossa mutta ei-juutalaisille mahdollisesti vieraita) eli piti pysyä erossa epäjumalista, sukupuolisesta moraalittomuudesta ja verestä. Nämä piirteet olivat yleisiä niissä kulttureissa, joista ei-juutalaiset kristityt olivat kotoisin mutta nyt heidän tuli muuttaa toimintansa ja käsityksensä.

Näin samalla asetettiin yhteiset normit, jotka liittivät kristityt yhteen, oli heidän syntyperänsä ja taustansa mikä tahansa.

Lue lisää

Mitenkäs se nyt olikaan:" tyhjät tynnyrit kumisevat eniten".
Hoitakaa ensin kuntoon väärät saatanalliset oppinne ja totelkaa esivaltaa. Kirjoittele sitten liirum laarumia.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta en ole nähnyt koskaan todistajan kirjoittavan perusteista sille että jo
3 Moos 17:15 salli veren syömisen, ei kieltoa, ei rangaistusuhkaa, vaikka puhutaan lihan syömisestä josta verta ei ole laskettu

Lue lisää

Tuota jaetta ei näe vartiotorniuskontoisen selittävän, ymmärtävän

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaisten tapoihin kuului paljon muutakin joka tuomitaan Raamatussa Jumalan tahdon vastaiseksi toiminnaksi mutta niistäkään "ei tehdä Uudessa Testamentissa numeroa" eikä se tee näitä roomalaisten tapoja yhtään hyväksyttävämmäksi.

Käytännöllisyys ei liity Jumalan tahdon (jonka ainoa lähde on Raamattu) mukaan toimimiseen. Ihminen miettii käytännöllisyyttä oman mukavuutensa takia mutta se ei ole syy toimia vastoin Jumalan tahtoa.

Hengelliset asiat liittyvät nimenomaan Jumalan tahdon tekemiseen. Hengellinen ihminen lukee Raamatusta, mikä on Jumalan tahto ja toimii sen mukaan. Jos ei toimi Jumalan tahdon mukaan, ei myöskään silloin palvo Jumalaa.

Lue lisää

Ruoka-asiaa käsitellään paljon Uudessa testamentissa ja nimenomaan siitä näkökulmasta, ettei se vie lähemmäksi tai kauemmaksi Jumalasta ja kaikki on puhdasta sille, jonka omatunto sen sallii. Omaatuntoaan vastaan ei kuitenkaan ollut hyvä toimia ja toisen omatunto piti rakkauden hengessä ottaa huomioon. Nämä ovat laajasti esiintyviä periaatteita Uudessa testamentissa, eikä niitä pidä kumota poimimalla jotain Vanhan testamentin säädöksiä.

Vanhasta testamentista voi tietysti omaksi ilokseen ja hartaudekseen löytää kaikenlaista, mutta sitä ei pidä käyttää toisten orjuuttamiseen. Myös se on lakiin vetoamista, että poimitaan sieltä jotain "periaatteita" ja annetaan ymmärtää niiden olevan edelleen kristittyjä velvoittavia.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy Vartiotornistakin joka opettaa kunniottamaan Raamattua Jumalan sanana. Siis päinvastoin kuin sinä, joka hoet yhtä jaetta ja kehotat toimimaan sen perusteella Jumalan tahdon vastaisesti. Vaikkei jakeessa puhuta verestä mitään.

Se, miten varhaiskristityt suhtautuivat vereen käy ilmi historiallisista teksteistä (joitain lainauksia alla). Varmaan keksit niillekin jonkun tekosyyn tiedon mitätöimiseen.

"Vuonna 177, kun uskonnolliset viholliset syyttivät Lyonissa (nyk. Ranskassa) kristittyjä väärin lasten syömisestä, tapauksen silminnäkijä (Biblis) sanoi: ”Kuinka nämä, jotka eivät saa syödä järjettömien eläinten verta, söisivät lapsia?” (Eusebiuksen Kirkkohistoria, V, 1:26.)

”Joutukoot erheenne häpeään kristittyjen edessä, sillä me emme sisällytä edes eläinten verta tavalliseen ruokavalioomme. Siitä syystä kartamme sitä mikä on kuristettua tai itsestään kuollutta, jotta emme millään tavoin saastuisi verestä, edes lihaan kätkeytyvästä. Lopuksi, kun te koettelette kristittyjä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta; te tiedätte tietysti varsin hyvin, että se on heidän keskuudessaan kiellettyä, mutta te haluatte saada heidät tekemään rikkomuksen.” (Tertullianus , 155 - 210, Apology, IX, 13, 14.)

"Meidän ei ole luvallista nähdä ihmisten teurastamista eikä kuulla siitä; me kavahdamme siinä määrin ihmisverta, että kartamme aterioillamme niiden eläintenkin verta, joita käytetään ruokana.” (Minucius Felix, (rooomalainen kristitty lakimies) Octavius, XXX, 6.)

Löytyy Vartiotornistakin jossa Raamattu esitetään Jumalan sanana ja opettaa ihmisiä kunniottamaa

Lue lisää

Nytkö maallinen historia kelpaa vartiotorniuskovalle? Ja toisinaan se ei kelpaa. Aina tarpeen mukaan.

Varhaiskristityissä oli paljon juutalaisia, jotka pitivät kiinni juutalaisesta identiteetistään myös kristityksi käännyttyään. Mooseksen lain noudattaminen oli kuitenkin diasporassa aina suurpiirteisempää kuin Palestiinan alueella. Kansojen ihmisistä kristityksi kääntyvät eivät tunteneet tarvetta myöskään noudattaa Mooseksen lain säädöksiä, mutta juutalaiskristittyjen keskuudessa laista pidettiin kiinni vaihtelevassa määrin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäiset kristityt olivat tosiaan juutalaisia ja heillä oli kolme ja puoli vuotta yksinoikeus pyhän hengen saamiseen kunnes tuo syntyperään liittynyt etuoikeus päättyi syksyllä vuonna 36. Silloin pyhä henki vuodatettiin ei-juutalaisen Corneliuksen ja hänen huonekuntaansa kuuluvien päälle. Siinä tilanteessa juutalaisten erityisasema Jumalan liittokansana päättyi lopullisesti käytännössä. (Teknisestihän se tapahtui jo Jeesuksen kuoleman hetkellä. "Kristus on nimittäin lain loppu, jotta jokainen, joka uskoo, voisi saada Jumalan hyväksynnän" Room.10:4)

Pietarin lausunto Corneliuksen luona selventää sitä, miten suuresta muutoksesta tilanteessa on kysymys: "Silloin Pietari alkoi puhua: ”Nyt minä tosiaan ymmärrän, että Jumala ei ole puolueellinen, vaan hän hyväksyy jokaisen, joka pelkää häntä ja toimii oikein, kuuluupa tämä mihin kansaan tahansa (Apt.10:34,35).

Paavali kirjoitti kirjeensä niille, jotka olivat saaneet pyhän hengen ja kuuluivat sen perusteella uuteen liittoon. Suuri osa heistä olivat syntyperältään juutalaisia mutta Jumalan kannalta asialla ei ollut enää merkitystä. Toki näillä juutalaistaustaisilla kristityillä oli edelleen vahva juutalainen identiteetti ja siksi Paavali lainasi usein ajatuksia Mooseksen välittämän Lain teksteistä osoittaakseen juutalaisille uuden liiton korvanneen lakiliiton. Toisaalta hän osoitti että molempien liittojen takana on sama Jumala, jonka mittapuut ja moraalinormit olivat edelleen voimassa, vaikkakin nyt ilman kirjaimellisia rituaaleja.

Joillekin juutalaisille syntyperä merkitsi edelleen paljon ja heillä oli edelleen ylemmyyden tunteita ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan. He ajattelivat olevansa "parempia kristittyjä" syntyperänsä perusteella. Heidän taustansa tuntien se ei toisaalta ollut ihme, mutta asenne ei ollut enää hyväksyttävä. Se tuli esiin ympärileikkauskiistan yhteydessä. Ja vaikka apostolien ja vanhinten yhteinen päätös juutalaisten ja ei-juutalaisten välisestä samanarvoisuudesta kristittyinä lähetettiin kaikkiin seurakuntiin, se ei edelleenkään poistanut täysin väärää asennetta. Mainitaan että jopa apostoli Pietarin oli vaikea sopeutua tilanteeseen vuosia myöhemmin ja Paavali nuhteli tilanteessa Pietaria suoraan hänen asenteestaan.

Juutalaisilla oli Lain tuntemuksen takia tarkka tieto siitä, mitä Jumala vaatii palvojiltaan. Heille opetettiin Lakia lapsesta asti ja sitä luettiin julkisesti sapattina (päivä, joka oli määrätty käytettäväksi ainoastaan hengellisiin toimiin). Heille ei erikseen tarvinut kertoa, mitä Jumalan tahtoon kuuluu. Uuden liiton myötä Lakiin kuuluvat käytännöt ja Israelin etuoikeutettu asema Jumalan liittokansana mitätöitiin. Ei ollut enää tarpeen kuunnella uhraamiseen tai käytännön elämään liittyviä Lain vaatimuksia koska Jeesuksen uhrikuolema teki ne tarpeettomiksi. Sen sijaan Jumalan asettamat yleiset mittapuut eivät muuttuneet ja nämä vaatimukset olivat juutalaisille tuttuja, paitsi Lain kautta, myös kaikkien muiden historian kirjoitusten kautta.

Ei-juutalaisilla kristityillä ei ollut tätä tietopohjaa. Heillä ei ollut siis valmista tietopohjaa Jumalan normeista ennenkuin he kiinnostuivat Kristukseen liittyvästä hyvästä uutisesta. Heidän ei kuitenkaan ollut tarpeen kuunnella synagogissa luettavaa Lakia koska se ei ollut tarpeellista enää juutalaiskristityillekään. Heille annettiin opetusta kristilliseltä pohjalta jotka Jeesus kiteytti kahteen lauseeseen: rakasta Jumalaa ja rakasta lähimmäistäsi.

Jumalaa ei voi rakastaa, jos Häntä ei tunne. Uusille kristityille oli siis kerrottava, millaista Jumalaa he palvovat. Siihen ei ollut muuta keinoa kuin kertoa, miten Jumala on toiminut ihmisten suhteen historian aikana ja epäilemättä opettamisessa käytettiin hyväksi vanhoja kirjoituksia ja perinnetietoja. On mahdollista, että jotkut yrittivät käyttää myös Lakia opetuksen pohjana mutta ympärileikkauskiistan seurauksena päätettiin, ettei kenellekään sälytetä Jeesuksen antamien periaatteiden mukaisesti muita vaatimuksia kuin ne, jotka lueteltiin apostolien antamassa päätöksessä (jotka juutalaisille olivat ennestään tiedossa mutta ei-juutalaisille mahdollisesti vieraita) eli piti pysyä erossa epäjumalista, sukupuolisesta moraalittomuudesta ja verestä. Nämä piirteet olivat yleisiä niissä kulttureissa, joista ei-juutalaiset kristityt olivat kotoisin mutta nyt heidän tuli muuttaa toimintansa ja käsityksensä.

Näin samalla asetettiin yhteiset normit, jotka liittivät kristityt yhteen, oli heidän syntyperänsä ja taustansa mikä tahansa.

Lue lisää

Jeremian kirjan 31. luvussa kerrotaan uudesta liitosta ja vakuutetaan, että Israelin jälkeläiset tulevat aina olemaan Jumalan kansa ja hänen on mahdotonta hylätä Israelia senkään jälkeen, mitä nämä ovat tehneet.

Uudessa liitossa muille kansoille avattiin ovi juutalaisten yhteyteen, Jumalan kansaa siis laajennettiin. Jotkut ovat omaksuneet ns. korvausteologisen näkemyksen, jossa kristillinen seurakunta tai jokin tietty ryhmä asetetaan perimään Israelia koskevat lupaukset, syrjäyttäen ja korvaten Israelin jälkeläiset. Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukainen näkemys.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö maallinen historia kelpaa vartiotorniuskovalle? Ja toisinaan se ei kelpaa. Aina tarpeen mukaan.

Varhaiskristityissä oli paljon juutalaisia, jotka pitivät kiinni juutalaisesta identiteetistään myös kristityksi käännyttyään. Mooseksen lain noudattaminen oli kuitenkin diasporassa aina suurpiirteisempää kuin Palestiinan alueella. Kansojen ihmisistä kristityksi kääntyvät eivät tunteneet tarvetta myöskään noudattaa Mooseksen lain säädöksiä, mutta juutalaiskristittyjen keskuudessa laista pidettiin kiinni vaihtelevassa määrin.

Lue lisää

Ensin väitetään ettei lueta muuta kuin Vartiotornia mutta kun huomataan että lukeehan ne muutakin niin taas valitetaan. Pysy sinä vain JT-vihakuplassa laput silmillä.

Terävä havainto, että "juutalaiskristittyjen keskuudessa laista pidettiin kiinni vaihtelevissa määrin". Sen takiahan ympärileikkauskiistakin syntyi. Kiistan päätöslauselman tarkoitus oli vähentää tuota Lain vaikutusta entisestään ja yhtenäistää kristillisyyttä kuten tuossa jälkimmäisessä kommentissa kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeremian kirjan 31. luvussa kerrotaan uudesta liitosta ja vakuutetaan, että Israelin jälkeläiset tulevat aina olemaan Jumalan kansa ja hänen on mahdotonta hylätä Israelia senkään jälkeen, mitä nämä ovat tehneet.

Uudessa liitossa muille kansoille avattiin ovi juutalaisten yhteyteen, Jumalan kansaa siis laajennettiin. Jotkut ovat omaksuneet ns. korvausteologisen näkemyksen, jossa kristillinen seurakunta tai jokin tietty ryhmä asetetaan perimään Israelia koskevat lupaukset, syrjäyttäen ja korvaten Israelin jälkeläiset. Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukainen näkemys.

Lue lisää

Jumala hylkäsi lihallisen Israelin ja sen asema Jumalan liittokansana päättyi Jeesuksen kuolemaan vieläpä juutalaisen uskonnollisen johtoryhmän vaatimuksesta (joka ei tietystikään ollut kokonaisuutta ymmärtäen sattumaa). Lopullinen päätös juutalaisuuden etuaseman statukselle oli Corneliuksen tapaus, jolloin juutalaiset asemoitiin Jumalan edessä samanarvoisiksi kaikkien muiden kansojen kanssa.

Lisäksi kaikki sukujuuriin perustuva aineisto tuhoutui Jerusalemin tuhossa vuonna 70, joten Israelissa ei sen jälkeen kukaan voinut todistaa olevansa tietyn sukukunnan jäsen. Käytännössä siis Israel hävisi siinäkin mielessä olemassaolosta kun henkisen yhteyden (Jumala) lisäksi lihallinen yhteys (sukukirjat) hävisi.

Lihalliselle Israelille Jumala antoi satoja vuosia aikaa katua törkeää käytöstään. Sen sijaan he tappoivat Jumalan lähettämän Pojan joka ennen kuolemaansa solmi lakiliiton korvaavan uuden liiton, jossa lihallisella Israelilla ei ollut mitään erikoisasemaa. Sen tilalle tuli syntyperästä riippumaton liittokansa, hengellinen Israel.

Tämähän nimenomaan on Raamatun näkemys. Mikäli lihallisella Israelilla olisi vielä historiallisen taustan ja nykypäivän tilanteen huomioiden joku erityisasema muihin kansoihin verrattuna, se olisi jo Jumalan pilkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruoka-asiaa käsitellään paljon Uudessa testamentissa ja nimenomaan siitä näkökulmasta, ettei se vie lähemmäksi tai kauemmaksi Jumalasta ja kaikki on puhdasta sille, jonka omatunto sen sallii. Omaatuntoaan vastaan ei kuitenkaan ollut hyvä toimia ja toisen omatunto piti rakkauden hengessä ottaa huomioon. Nämä ovat laajasti esiintyviä periaatteita Uudessa testamentissa, eikä niitä pidä kumota poimimalla jotain Vanhan testamentin säädöksiä.

Vanhasta testamentista voi tietysti omaksi ilokseen ja hartaudekseen löytää kaikenlaista, mutta sitä ei pidä käyttää toisten orjuuttamiseen. Myös se on lakiin vetoamista, että poimitaan sieltä jotain "periaatteita" ja annetaan ymmärtää niiden olevan edelleen kristittyjä velvoittavia.

Lue lisää

Ymmärtääkseni apostolit ja vanhimmat velvoittivat kristityt toimimaan tietyllä tavalla. Voit lukea sen omin silmin mutta voit tietysti myös teeskennellä että et ymmärrä lukemaasi. Ja sitten väittää kaikkia rajoituksia "orjuuttamiseksi" kun selkeä ohjeistus tuntuu rajoittavan omaa mukavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väitetään ettei lueta muuta kuin Vartiotornia mutta kun huomataan että lukeehan ne muutakin niin taas valitetaan. Pysy sinä vain JT-vihakuplassa laput silmillä.

Terävä havainto, että "juutalaiskristittyjen keskuudessa laista pidettiin kiinni vaihtelevissa määrin". Sen takiahan ympärileikkauskiistakin syntyi. Kiistan päätöslauselman tarkoitus oli vähentää tuota Lain vaikutusta entisestään ja yhtenäistää kristillisyyttä kuten tuossa jälkimmäisessä kommentissa kirjoitin.

Lue lisää

Jehovan todistajat hyväksyvät maallisen historian silloin, kun se sopii heidän tarkoituksiinsa, jopa yksittäiset kirjoitukset, joilla ei tieteen kentässä vielä ole paljoa painoarvoa. Samalla tutkijoiden enemmistön selkeä konsensus voidaan muitta mutkitta ohittaa, jos se ei sovi omaan oppiin, esimerkkinä Jerusalemin tuhon ajankohta ja vedenpaisumusta vastaan olevat todisteet. Varsinaista rusinoiden poimimista pullasta, vai mitä sanot?

Varhaiskristittyjen keskuudessa oli paljon niitä, jotka pitivät kiinni laista. Nimität tätä "teräväksi havainnoksi" sarkastiseen sävyyn, mutta asia on niin, että sinulta puuttuu historiallista tietoa. Esimerkiksi Jaakob, Jeesuksen veli, oli hyvin arvostettu Mooseksen lain tuntija myös niiden juutalaisten keskuudessa, jotka eivät kääntyneet kristityksi. Tällainen arvostus ollut täysin mahdotonta, jos hän olisi luopunut lain noudattamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hylkäsi lihallisen Israelin ja sen asema Jumalan liittokansana päättyi Jeesuksen kuolemaan vieläpä juutalaisen uskonnollisen johtoryhmän vaatimuksesta (joka ei tietystikään ollut kokonaisuutta ymmärtäen sattumaa). Lopullinen päätös juutalaisuuden etuaseman statukselle oli Corneliuksen tapaus, jolloin juutalaiset asemoitiin Jumalan edessä samanarvoisiksi kaikkien muiden kansojen kanssa.

Lisäksi kaikki sukujuuriin perustuva aineisto tuhoutui Jerusalemin tuhossa vuonna 70, joten Israelissa ei sen jälkeen kukaan voinut todistaa olevansa tietyn sukukunnan jäsen. Käytännössä siis Israel hävisi siinäkin mielessä olemassaolosta kun henkisen yhteyden (Jumala) lisäksi lihallinen yhteys (sukukirjat) hävisi.

Lihalliselle Israelille Jumala antoi satoja vuosia aikaa katua törkeää käytöstään. Sen sijaan he tappoivat Jumalan lähettämän Pojan joka ennen kuolemaansa solmi lakiliiton korvaavan uuden liiton, jossa lihallisella Israelilla ei ollut mitään erikoisasemaa. Sen tilalle tuli syntyperästä riippumaton liittokansa, hengellinen Israel.

Tämähän nimenomaan on Raamatun näkemys. Mikäli lihallisella Israelilla olisi vielä historiallisen taustan ja nykypäivän tilanteen huomioiden joku erityisasema muihin kansoihin verrattuna, se olisi jo Jumalan pilkkaa.

Lue lisää

Juutalaisilta myös edellytetään Kristuksen vastaanottamista, tämä tehdään Uudessa testamentissa selväksi. Samalla on kuitenkin totta, ettei Jumala kutsumistaan peru eivätkä Vanhan testamentin ikuiseksi tarkoitetut lupaukset voi menettää voimaansa. Paavali kirjoittaa Roomalaiskirjeen 11. luvussa villistä oliivipuusta ja jalosta oliivipuusta, jalon tarkoittaessa juutalaisia. Ei hän käyttäisi tuollaista ilmaisua, jos juutalaiset olisivat menettäneet asemansa. Israelin paatumuksen tila, jossa he eivät ota Kristusta vastaan, on väliaikainen.

Room. 11:25 Veljet, jotta ette olisi oman viisautenne varassa, teidän tulee tuntea tämä salaisuus: paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.
26 Sen tapahduttua koko Israel on pelastuva, niin kuin on kirjoitettu: -- Siionista on tuleva Pelastaja, hän poistaa jumalattomuuden Jaakobin jälkeläisistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseni apostolit ja vanhimmat velvoittivat kristityt toimimaan tietyllä tavalla. Voit lukea sen omin silmin mutta voit tietysti myös teeskennellä että et ymmärrä lukemaasi. Ja sitten väittää kaikkia rajoituksia "orjuuttamiseksi" kun selkeä ohjeistus tuntuu rajoittavan omaa mukavuutta.

Lue lisää

Apostolien ohje oli aikaansa sidottu ja tarkoitus oli kunnioittaa juutalaisten ja juutalaiskristittyjen omaatuntoa. Nuo kiistat eivät kuitenkaan ole olleet ajankohtaisia pian kahteen vuosituhanteen.

Et sinäkään noudata kaikkea, mitä Uudessa testamentissa käsketään, etkä ota mallia kaikesta, mitä Jeesus ja apostolit tekivät.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat hyväksyvät maallisen historian silloin, kun se sopii heidän tarkoituksiinsa, jopa yksittäiset kirjoitukset, joilla ei tieteen kentässä vielä ole paljoa painoarvoa. Samalla tutkijoiden enemmistön selkeä konsensus voidaan muitta mutkitta ohittaa, jos se ei sovi omaan oppiin, esimerkkinä Jerusalemin tuhon ajankohta ja vedenpaisumusta vastaan olevat todisteet. Varsinaista rusinoiden poimimista pullasta, vai mitä sanot?

Varhaiskristittyjen keskuudessa oli paljon niitä, jotka pitivät kiinni laista. Nimität tätä "teräväksi havainnoksi" sarkastiseen sävyyn, mutta asia on niin, että sinulta puuttuu historiallista tietoa. Esimerkiksi Jaakob, Jeesuksen veli, oli hyvin arvostettu Mooseksen lain tuntija myös niiden juutalaisten keskuudessa, jotka eivät kääntyneet kristityksi. Tällainen arvostus ollut täysin mahdotonta, jos hän olisi luopunut lain noudattamisesta.

Lue lisää

En tiennytkään, että joku nykyään elävä on päässyt tarkkailemaan Jaakobin saamaa arvostusta aikalaistensa keskuudessa ja esittää nyt historiallista tietoa. Viitelähde tosin on jäänyt mainitsematta mutta sen toki antaa anteeksi koska hänen mielestään arvostettujen historioitsijoiden kirjoitukset ovat tieteelliseltä painoarvoltaan köykäisiä, yksittäisiä kirjoituksia ja tuollaiseen ajatelmaan täytyy liittyä satojen vuosien elämänkokemus. Muualta en ainakaan ole kuullut esimerkiksi Tertullianuksen olleen kevytesseisti.

Uskoisin kuitenkin Jaakobin olleen samaa mieltä juutalaisuuteen liittyvän tietämyksen suhteen kuin Paavali joka sanoi pitävänsä saamaansa juutalaista korkeakoulutusta "paljona roskana" (Fil.3:8). Tässä kohdassa viittaan siis Raamattuun, joka on varsin arvostettu uskonnollinen teos.

Anonyymi kirjoitti:

En tiennytkään, että joku nykyään elävä on päässyt tarkkailemaan Jaakobin saamaa arvostusta aikalaistensa keskuudessa ja esittää nyt historiallista tietoa. Viitelähde tosin on jäänyt mainitsematta mutta sen toki antaa anteeksi koska hänen mielestään arvostettujen historioitsijoiden kirjoitukset ovat tieteelliseltä painoarvoltaan köykäisiä, yksittäisiä kirjoituksia ja tuollaiseen ajatelmaan täytyy liittyä satojen vuosien elämänkokemus. Muualta en ainakaan ole kuullut esimerkiksi Tertullianuksen olleen kevytesseisti.

Uskoisin kuitenkin Jaakobin olleen samaa mieltä juutalaisuuteen liittyvän tietämyksen suhteen kuin Paavali joka sanoi pitävänsä saamaansa juutalaista korkeakoulutusta "paljona roskana" (Fil.3:8). Tässä kohdassa viittaan siis Raamattuun, joka on varsin arvostettu uskonnollinen teos.

Lue lisää

Kristinuskon historiasta kiinnostuneen kannattaa lukea Heikki Räisäsen kirja Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Siellä kerrotaan myös Jaakobista. Nyt jo edesmennyt Räisänen oli erittäin arvostettu Uuden testamentin tutkija ja eksegeetti.

Raamattuun viitatessaan kannattaa muistaa, ettei sitä meidän tuntemassamme muodossa ollut Jeesuksen tai apostolien aikaan olemassakaan. Heprealaisen Raamatun kaanonkin muodostettiin vasta Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, Uutta testamenttia ei ollut kristityillä käytössään satoihin vuosiin. Sellainen ajattelutapa, jossa meidän tuntemamme Raamattu ikään kuin sijoitetaan Jeesuksen ja apostolien aikaan, on anakronistinen.

Varhaiskristittyjen kreikankielinen enemmistö kuuli Septuagintaa synagogassa ja sen lisäksi Jeesuksen puheita kiersi suullisessa muodossa. Kristillisiä tekstejä syntyi myöhemmin ja niistä pieni osa valikoitui aikanaan Uuden testamentin kaanoniin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon historiasta kiinnostuneen kannattaa lukea Heikki Räisäsen kirja Mitä varhaiset kristityt uskoivat. Siellä kerrotaan myös Jaakobista. Nyt jo edesmennyt Räisänen oli erittäin arvostettu Uuden testamentin tutkija ja eksegeetti.

Raamattuun viitatessaan kannattaa muistaa, ettei sitä meidän tuntemassamme muodossa ollut Jeesuksen tai apostolien aikaan olemassakaan. Heprealaisen Raamatun kaanonkin muodostettiin vasta Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen, Uutta testamenttia ei ollut kristityillä käytössään satoihin vuosiin. Sellainen ajattelutapa, jossa meidän tuntemamme Raamattu ikään kuin sijoitetaan Jeesuksen ja apostolien aikaan, on anakronistinen.

Varhaiskristittyjen kreikankielinen enemmistö kuuli Septuagintaa synagogassa ja sen lisäksi Jeesuksen puheita kiersi suullisessa muodossa. Kristillisiä tekstejä syntyi myöhemmin ja niistä pieni osa valikoitui aikanaan Uuden testamentin kaanoniin.

Lue lisää

Heikki Räisänen oli teologian tohtori ja eksegetiikan professori joka suhtautui Raamattuun kaksitahoisesti. Toisaalta halusi uskoa, mutta ajan myötä hänen suhtautumisensa muuttui enemmän epäileväksi. Yksi hänen mentoroimansa oppilas kuvasi prosessia uskon menettämiseksi tutkimuksen syventämisen mukana. "Mitä varhaiset kristityt uskovat"- kirja aiheutti hämmennystä koska moni piti sen sisältöä hyvin ristiriitaisena ja oli vaikea ymmärtää yhteyttä kirjan sisällön ja aiemmin julkaistujen tutkimusten tulosten välillä.

Räisänen väitti esimerkiksi että Paavalin ja Jaakobin näkemysten välillä oli merkittävä ero jonka perusteella hän teki johtopäätöksen varhaiskristillisyyden hajaannuksesta. Hän myös väiiti, että kristillisyys oli hyvin hajanainen uskonto ja esimerkiksi sanaa "kristitty" käytti ensimmäisen kerran paavi (?) 110- luvulla.

Joka tapauksessa kirjaa lukiessa tulee mieleen että akateemisuus ja teologia ei ainakaan lähennä ihmistä Jumalaan. Yhdestä asiasta Räisänen oli kuitenkin vuosikymmenten ajan varma; Raamatussa ei ole merkkejä kolminaisuudesta vaan se liitettiin 300- luvulla kristilliseen oppiin yllättäen. Kolminaisuutta hän kritisoi oikeastaan jokaisessa kirjoittamassaan tutkielmassa.

Voi olla että sekä Paavali että Jaakob olivat olleet lahjakkaita Lain tietäjiä mutta heidän kyvykkyytensä ei liittynyt enää Lain opettamiseen. Kristinuskoon liittyi selkeä irtiotto Lain opetukseen eikä olisi ollut mitään järkeä siinä, että Paavali tai Jaakob tai kuka tahansa verbaalisesti lahjakas olisi toiminut Lain opettajana. Heillä oli Kristusta koskevan hyvän uutisen saarnaamisen tehtävä eikä heillä ollut enää aikaa jonkun muun ideologian markkinointiin.

Anonyymi kirjoitti:

Heikki Räisänen oli teologian tohtori ja eksegetiikan professori joka suhtautui Raamattuun kaksitahoisesti. Toisaalta halusi uskoa, mutta ajan myötä hänen suhtautumisensa muuttui enemmän epäileväksi. Yksi hänen mentoroimansa oppilas kuvasi prosessia uskon menettämiseksi tutkimuksen syventämisen mukana. "Mitä varhaiset kristityt uskovat"- kirja aiheutti hämmennystä koska moni piti sen sisältöä hyvin ristiriitaisena ja oli vaikea ymmärtää yhteyttä kirjan sisällön ja aiemmin julkaistujen tutkimusten tulosten välillä.

Räisänen väitti esimerkiksi että Paavalin ja Jaakobin näkemysten välillä oli merkittävä ero jonka perusteella hän teki johtopäätöksen varhaiskristillisyyden hajaannuksesta. Hän myös väiiti, että kristillisyys oli hyvin hajanainen uskonto ja esimerkiksi sanaa "kristitty" käytti ensimmäisen kerran paavi (?) 110- luvulla.

Joka tapauksessa kirjaa lukiessa tulee mieleen että akateemisuus ja teologia ei ainakaan lähennä ihmistä Jumalaan. Yhdestä asiasta Räisänen oli kuitenkin vuosikymmenten ajan varma; Raamatussa ei ole merkkejä kolminaisuudesta vaan se liitettiin 300- luvulla kristilliseen oppiin yllättäen. Kolminaisuutta hän kritisoi oikeastaan jokaisessa kirjoittamassaan tutkielmassa.

Voi olla että sekä Paavali että Jaakob olivat olleet lahjakkaita Lain tietäjiä mutta heidän kyvykkyytensä ei liittynyt enää Lain opettamiseen. Kristinuskoon liittyi selkeä irtiotto Lain opetukseen eikä olisi ollut mitään järkeä siinä, että Paavali tai Jaakob tai kuka tahansa verbaalisesti lahjakas olisi toiminut Lain opettajana. Heillä oli Kristusta koskevan hyvän uutisen saarnaamisen tehtävä eikä heillä ollut enää aikaa jonkun muun ideologian markkinointiin.

Lue lisää

Kannattaa silti lukea "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" eikä vain tyytyä siihen, mitä jotkut ovat olleet siitä mieltä. Jaakobin vanhoillisuus ja Mooseksen laista kiinni pitäminen ovat hyvin tiedossa, jo yksinkertainen Google-haku "Jaakob Jeesuksen veli" tuottaa tähän liittyviä tuloksia. Lähdekritiikkiä kannattaa luonnollisesti harjoittaa.

Paavali oli Jerusalemin apostoleihin nähden ulkopuolinen siinä mielessä, ettei hän tuntenut Jeesusta. Hän myöskin toimi hyvin itsenäisesti heihin nähden. Esimerkiksi Galatalaiskirjeessä Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin apostolien kanssa (Gal. 2:6-10), jossa käytännössä vain jaettiin toiminta-alueet ja ainoa varsinainen yhteistoiminnan muoto, josta sovittiin, oli köyhien auttaminen. Opillisesta yhteistyöstä Paavali ei mainitse mitään, ja vaikeaa se olisi ollutkin, koska Jerusalemin apostolit olivat aikansa "konservatiiveja" ja Paavali "liberaali". He toimivat samalla puolella, mutta eri tavalla ja itsenäisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa silti lukea "Mitä varhaiset kristityt uskoivat" eikä vain tyytyä siihen, mitä jotkut ovat olleet siitä mieltä. Jaakobin vanhoillisuus ja Mooseksen laista kiinni pitäminen ovat hyvin tiedossa, jo yksinkertainen Google-haku "Jaakob Jeesuksen veli" tuottaa tähän liittyviä tuloksia. Lähdekritiikkiä kannattaa luonnollisesti harjoittaa.

Paavali oli Jerusalemin apostoleihin nähden ulkopuolinen siinä mielessä, ettei hän tuntenut Jeesusta. Hän myöskin toimi hyvin itsenäisesti heihin nähden. Esimerkiksi Galatalaiskirjeessä Paavali kertoo tapaamisestaan Jerusalemin apostolien kanssa (Gal. 2:6-10), jossa käytännössä vain jaettiin toiminta-alueet ja ainoa varsinainen yhteistoiminnan muoto, josta sovittiin, oli köyhien auttaminen. Opillisesta yhteistyöstä Paavali ei mainitse mitään, ja vaikeaa se olisi ollutkin, koska Jerusalemin apostolit olivat aikansa "konservatiiveja" ja Paavali "liberaali". He toimivat samalla puolella, mutta eri tavalla ja itsenäisesti.

Lue lisää

Paavali kirjoitti Jumalan tahdon mukaan
Jumalan ilmestyminenhän hänet sai mukaankin
Ei Raamattuun ollut tarpeen kuvauksia esim. Paavalin joulunvietosta

Paitsi että lainaat Raamatusta kohtia, joissa ei edes välttämättä mainita väittämiäsi asioita, yrität selittää historiallisia tosiasioita valheiksi. Aika epeli.

Jeesuksen uhrikuolema tosiaan mitätöi Jumalan Israelin kanssa tehdyn liittosopimuksen. Se ei kuitenkaan mitätöi Vanhan Testamentin sisältöä jonka perusteella meidän on mahdollista oppia Jumalan ominaisuuksista. Vaikka Laki ei enää velvoita meitä liittosuhteen kautta Israelin tavoin, se vahvistaa tiedon siitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Lain sisältö on vain yksi osoitus siitä, että Jumalan mittapuut ovat säilyneet muuttumattomina läpi ihmishistorian.

Yksi sellainen asia on veren pyhyys jonka perusteella sen käyttö ihmisen tarpeisiin on kielletty. Kainille osoitettiin, että veri on pyhää -> Nooalta kiellettiin veren käyttö ravinnoksi -> israelilainen ei saanut kuolemanrangaistuksen uhalla käyttää verta ravinnoksi -> kristittyjen piti pysyä erossa verestä. Selkeä jatkumo ihmiskunnan alkuhetkistä Raamatun loppuun asti. Juutalainen lihakauppias ei taatusti olisi myynyt verta liikkeessään ravinnoksi, sen käsitteleminen muuten kuin uhrimenoissa olisi merkinnyt Jumalan lain rikkomista. Sama koski sianlihaa.

Juutalaiset pystyivät kuitenkin tekemään jossain määrin kauppaa kielletyillä asioilla ulkopuolisten kanssa. Esimerkiksi jotkut kasvattivat sikoja, vaikka sian käyttö ravinnoksi oli israelilaisilta kielletty (Jeesus ajoi demonit kerran sikalaumaan jolloin ne ryntäsivät jyrkänteeltä mereen ja hukkuivat Matt.8:28-32) Muunmuassa kreikkalaiset söivät sikaa suurena herkkuna joten markkinat olivat olemassa. Vaikka juutalaiset eivät itse saaneet hyödyntää ilman rituaaliteurastusta kuollutta eläintä ravinnoksi, oli sallittua myydä sellainen ei-juutalaiselle. Veren syöminen oli kielletty myös Israelin keskellä asuvilta vierasmaalaisilta:

"Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä kukaan keskuudessanne asuva ulkomaalainen saa syödä verta" (3.Moos.17:12). "Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Israelilainen ei Jumalan kansaan kuuluvana saanut syödä myöskään itsestään kuollutta tai raadeltua eläintä. Sen sijaan sellaisen ravinnoksi käyttäminen sallittiin tietyin rajoituksin ei-israelilaisille siirtolaisille, jotka asuivat Israelin alueella. Israelilaiselle oli sallittua myydä tuollainen raato siirtolaiselle:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21).
"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16).

Israelissa syntynyt siirtolainen luetteloitiin israelilaiseksi mutta se ei tehnyt hänestä automaattisesti lakiliiton alaista vaan siihen vaadittiin omaehtoinen suostumus ja uskollisuuden vakuutus Jumalalle. Silloin hänestä vasta tuli lain alainen. Itsestään kuolleen tai raadellun eläimen syöminen oli sallittu vain lakiliiton ulkopuolisille ts. Jumalan kansaan kuulumattomille.

Nykyään jako on samanlainen. Mikäli haluaa kuulua Jumalan hyväksymään ihmisryhmään, kieltäytyy veren käytöstä. Muut saavat tehdä, mitä haluavat. Vaikka sitten syödä niitä välttämättömiin ruokalajeihin kuuluvia verilettuja ja -makkaroita tai ottaa verta suoraan suoneensa. Ei kysymyksessä ole enempää kuin Jumalan hyväksymys ja sen mukana mahdollinen ylösnousemus jos huonosti käy.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että lainaat Raamatusta kohtia, joissa ei edes välttämättä mainita väittämiäsi asioita, yrität selittää historiallisia tosiasioita valheiksi. Aika epeli.

Jeesuksen uhrikuolema tosiaan mitätöi Jumalan Israelin kanssa tehdyn liittosopimuksen. Se ei kuitenkaan mitätöi Vanhan Testamentin sisältöä jonka perusteella meidän on mahdollista oppia Jumalan ominaisuuksista. Vaikka Laki ei enää velvoita meitä liittosuhteen kautta Israelin tavoin, se vahvistaa tiedon siitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Lain sisältö on vain yksi osoitus siitä, että Jumalan mittapuut ovat säilyneet muuttumattomina läpi ihmishistorian.

Yksi sellainen asia on veren pyhyys jonka perusteella sen käyttö ihmisen tarpeisiin on kielletty. Kainille osoitettiin, että veri on pyhää -> Nooalta kiellettiin veren käyttö ravinnoksi -> israelilainen ei saanut kuolemanrangaistuksen uhalla käyttää verta ravinnoksi -> kristittyjen piti pysyä erossa verestä. Selkeä jatkumo ihmiskunnan alkuhetkistä Raamatun loppuun asti. Juutalainen lihakauppias ei taatusti olisi myynyt verta liikkeessään ravinnoksi, sen käsitteleminen muuten kuin uhrimenoissa olisi merkinnyt Jumalan lain rikkomista. Sama koski sianlihaa.

Juutalaiset pystyivät kuitenkin tekemään jossain määrin kauppaa kielletyillä asioilla ulkopuolisten kanssa. Esimerkiksi jotkut kasvattivat sikoja, vaikka sian käyttö ravinnoksi oli israelilaisilta kielletty (Jeesus ajoi demonit kerran sikalaumaan jolloin ne ryntäsivät jyrkänteeltä mereen ja hukkuivat Matt.8:28-32) Muunmuassa kreikkalaiset söivät sikaa suurena herkkuna joten markkinat olivat olemassa. Vaikka juutalaiset eivät itse saaneet hyödyntää ilman rituaaliteurastusta kuollutta eläintä ravinnoksi, oli sallittua myydä sellainen ei-juutalaiselle. Veren syöminen oli kielletty myös Israelin keskellä asuvilta vierasmaalaisilta:

"Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä kukaan keskuudessanne asuva ulkomaalainen saa syödä verta" (3.Moos.17:12). "Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Israelilainen ei Jumalan kansaan kuuluvana saanut syödä myöskään itsestään kuollutta tai raadeltua eläintä. Sen sijaan sellaisen ravinnoksi käyttäminen sallittiin tietyin rajoituksin ei-israelilaisille siirtolaisille, jotka asuivat Israelin alueella. Israelilaiselle oli sallittua myydä tuollainen raato siirtolaiselle:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21).
"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16).

Israelissa syntynyt siirtolainen luetteloitiin israelilaiseksi mutta se ei tehnyt hänestä automaattisesti lakiliiton alaista vaan siihen vaadittiin omaehtoinen suostumus ja uskollisuuden vakuutus Jumalalle. Silloin hänestä vasta tuli lain alainen. Itsestään kuolleen tai raadellun eläimen syöminen oli sallittu vain lakiliiton ulkopuolisille ts. Jumalan kansaan kuulumattomille.

Nykyään jako on samanlainen. Mikäli haluaa kuulua Jumalan hyväksymään ihmisryhmään, kieltäytyy veren käytöstä. Muut saavat tehdä, mitä haluavat. Vaikka sitten syödä niitä välttämättömiin ruokalajeihin kuuluvia verilettuja ja -makkaroita tai ottaa verta suoraan suoneensa. Ei kysymyksessä ole enempää kuin Jumalan hyväksymys ja sen mukana mahdollinen ylösnousemus jos huonosti käy.

Lue lisää

Niinhän Vartiotorniuskonnolla on omat jakonsa, mutta ei mikään "samanlainen" vaan jatkuvien muutosten alainen.
Esim. taivaaseen oli pääsy kaikilla lahkon ehdot täyttävillä, mutta ei Raamatun Jeesuksen, Jumalan (esim. Joh. 1:1) kutsusta, oliko edes lahkojeeesuksen, enkeli Mikaelin kutsusta ?
Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten.

Paitsi että Raamatun Jeesus esitti kutsun taivaan Isän luo, kutsu on jokaiselle joka ottaa sen vastaan.
Veren syöminen oli sallittukin Mooseksen laissa, 3 Moos. 17:15.

Jeesus poisti lain. Esim room. 10:4
Ja kehotti syömään verta. 1 Korintt. 10:25
Ja kielsi vartiotorniuskontoisia moittimasta veren syömisestä, koloss. 2:16

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän Vartiotorniuskonnolla on omat jakonsa, mutta ei mikään "samanlainen" vaan jatkuvien muutosten alainen.
Esim. taivaaseen oli pääsy kaikilla lahkon ehdot täyttävillä, mutta ei Raamatun Jeesuksen, Jumalan (esim. Joh. 1:1) kutsusta, oliko edes lahkojeeesuksen, enkeli Mikaelin kutsusta ?
Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten.

Paitsi että Raamatun Jeesus esitti kutsun taivaan Isän luo, kutsu on jokaiselle joka ottaa sen vastaan.
Veren syöminen oli sallittukin Mooseksen laissa, 3 Moos. 17:15.

Jeesus poisti lain. Esim room. 10:4
Ja kehotti syömään verta. 1 Korintt. 10:25
Ja kielsi vartiotorniuskontoisia moittimasta veren syömisestä, koloss. 2:16

Lue lisää

Huvittavaa että luulet toistolla todistavasi jotain. Ei sinulla ole mitään raamatullista tukea ajatuksellesi. Yritä ymmärtää, että nuo ovat teksti-ja asiyhteydestä irrotettuja jakeita joiden toivot merkitsevän sitä, mitä luulet.

"Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten". Yrität olla vitsikäs mutta onnistut olemaan vain säälittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa että luulet toistolla todistavasi jotain. Ei sinulla ole mitään raamatullista tukea ajatuksellesi. Yritä ymmärtää, että nuo ovat teksti-ja asiyhteydestä irrotettuja jakeita joiden toivot merkitsevän sitä, mitä luulet.

"Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten". Yrität olla vitsikäs mutta onnistut olemaan vain säälittävä.

Lue lisää

Mitä muuta vitsistä, jehovantodistajien opeista ja raamatun raiskaamisesta voisi sanoa?
Vitsiähän se on.
Muista olla saastainen iltaan asti, sinä säälittävä tiedottaja, mainosvaltuutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa että luulet toistolla todistavasi jotain. Ei sinulla ole mitään raamatullista tukea ajatuksellesi. Yritä ymmärtää, että nuo ovat teksti-ja asiyhteydestä irrotettuja jakeita joiden toivot merkitsevän sitä, mitä luulet.

"Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten". Yrität olla vitsikäs mutta onnistut olemaan vain säälittävä.

Lue lisää

Todistaa ?
Hänhän esittelee lahkoasi.
Etsi ihanteitasi vastaava uskonryhmä, kun nykyistäsi tunnut häpeävän

Vartiotorniuskontosi on vitsikäs kun niin sanot.
Mutta vuosikirjasihan julkaisi yhden tarkkuudella taivaaseen meneviksi kortistoitujen lukumäärän.
Minut se saa puistelemaan päätäni, ei naurata lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa että luulet toistolla todistavasi jotain. Ei sinulla ole mitään raamatullista tukea ajatuksellesi. Yritä ymmärtää, että nuo ovat teksti-ja asiyhteydestä irrotettuja jakeita joiden toivot merkitsevän sitä, mitä luulet.

"Sitten taivaaseen ei päässyt kun vartiotornitaivas oli täynnä, sitten on ollut tilaa, mikäli kirjauttaa itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten". Yrität olla vitsikäs mutta onnistut olemaan vain säälittävä.

Lue lisää

Saa käsityksen että mainosvaltuutettu puhuu kuin olisi vartiotorniseuran taivaaseen itsensä kirjoituttaminen ohi menossa. Mitä uutta tilalle ?

Paitsi että se kiistetään kuin rokotuskiellon ajanjakso hapolla väärennettyine rokotusjälkineen

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että lainaat Raamatusta kohtia, joissa ei edes välttämättä mainita väittämiäsi asioita, yrität selittää historiallisia tosiasioita valheiksi. Aika epeli.

Jeesuksen uhrikuolema tosiaan mitätöi Jumalan Israelin kanssa tehdyn liittosopimuksen. Se ei kuitenkaan mitätöi Vanhan Testamentin sisältöä jonka perusteella meidän on mahdollista oppia Jumalan ominaisuuksista. Vaikka Laki ei enää velvoita meitä liittosuhteen kautta Israelin tavoin, se vahvistaa tiedon siitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Lain sisältö on vain yksi osoitus siitä, että Jumalan mittapuut ovat säilyneet muuttumattomina läpi ihmishistorian.

Yksi sellainen asia on veren pyhyys jonka perusteella sen käyttö ihmisen tarpeisiin on kielletty. Kainille osoitettiin, että veri on pyhää -> Nooalta kiellettiin veren käyttö ravinnoksi -> israelilainen ei saanut kuolemanrangaistuksen uhalla käyttää verta ravinnoksi -> kristittyjen piti pysyä erossa verestä. Selkeä jatkumo ihmiskunnan alkuhetkistä Raamatun loppuun asti. Juutalainen lihakauppias ei taatusti olisi myynyt verta liikkeessään ravinnoksi, sen käsitteleminen muuten kuin uhrimenoissa olisi merkinnyt Jumalan lain rikkomista. Sama koski sianlihaa.

Juutalaiset pystyivät kuitenkin tekemään jossain määrin kauppaa kielletyillä asioilla ulkopuolisten kanssa. Esimerkiksi jotkut kasvattivat sikoja, vaikka sian käyttö ravinnoksi oli israelilaisilta kielletty (Jeesus ajoi demonit kerran sikalaumaan jolloin ne ryntäsivät jyrkänteeltä mereen ja hukkuivat Matt.8:28-32) Muunmuassa kreikkalaiset söivät sikaa suurena herkkuna joten markkinat olivat olemassa. Vaikka juutalaiset eivät itse saaneet hyödyntää ilman rituaaliteurastusta kuollutta eläintä ravinnoksi, oli sallittua myydä sellainen ei-juutalaiselle. Veren syöminen oli kielletty myös Israelin keskellä asuvilta vierasmaalaisilta:

"Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä kukaan keskuudessanne asuva ulkomaalainen saa syödä verta" (3.Moos.17:12). "Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Israelilainen ei Jumalan kansaan kuuluvana saanut syödä myöskään itsestään kuollutta tai raadeltua eläintä. Sen sijaan sellaisen ravinnoksi käyttäminen sallittiin tietyin rajoituksin ei-israelilaisille siirtolaisille, jotka asuivat Israelin alueella. Israelilaiselle oli sallittua myydä tuollainen raato siirtolaiselle:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21).
"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16).

Israelissa syntynyt siirtolainen luetteloitiin israelilaiseksi mutta se ei tehnyt hänestä automaattisesti lakiliiton alaista vaan siihen vaadittiin omaehtoinen suostumus ja uskollisuuden vakuutus Jumalalle. Silloin hänestä vasta tuli lain alainen. Itsestään kuolleen tai raadellun eläimen syöminen oli sallittu vain lakiliiton ulkopuolisille ts. Jumalan kansaan kuulumattomille.

Nykyään jako on samanlainen. Mikäli haluaa kuulua Jumalan hyväksymään ihmisryhmään, kieltäytyy veren käytöstä. Muut saavat tehdä, mitä haluavat. Vaikka sitten syödä niitä välttämättömiin ruokalajeihin kuuluvia verilettuja ja -makkaroita tai ottaa verta suoraan suoneensa. Ei kysymyksessä ole enempää kuin Jumalan hyväksymys ja sen mukana mahdollinen ylösnousemus jos huonosti käy.

Lue lisää

Eihän jehovalaisen tarvitse kieltäytyä verestä, ainoastaan tietyistä osista, mökötystuomion uhalla. Raamatulla ei tietenkään ole mitään tekemistä tämän jaottelun kanssa, veren osia kun ei Raamatun aikana tunnettu.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että lainaat Raamatusta kohtia, joissa ei edes välttämättä mainita väittämiäsi asioita, yrität selittää historiallisia tosiasioita valheiksi. Aika epeli.

Jeesuksen uhrikuolema tosiaan mitätöi Jumalan Israelin kanssa tehdyn liittosopimuksen. Se ei kuitenkaan mitätöi Vanhan Testamentin sisältöä jonka perusteella meidän on mahdollista oppia Jumalan ominaisuuksista. Vaikka Laki ei enää velvoita meitä liittosuhteen kautta Israelin tavoin, se vahvistaa tiedon siitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Lain sisältö on vain yksi osoitus siitä, että Jumalan mittapuut ovat säilyneet muuttumattomina läpi ihmishistorian.

Yksi sellainen asia on veren pyhyys jonka perusteella sen käyttö ihmisen tarpeisiin on kielletty. Kainille osoitettiin, että veri on pyhää -> Nooalta kiellettiin veren käyttö ravinnoksi -> israelilainen ei saanut kuolemanrangaistuksen uhalla käyttää verta ravinnoksi -> kristittyjen piti pysyä erossa verestä. Selkeä jatkumo ihmiskunnan alkuhetkistä Raamatun loppuun asti. Juutalainen lihakauppias ei taatusti olisi myynyt verta liikkeessään ravinnoksi, sen käsitteleminen muuten kuin uhrimenoissa olisi merkinnyt Jumalan lain rikkomista. Sama koski sianlihaa.

Juutalaiset pystyivät kuitenkin tekemään jossain määrin kauppaa kielletyillä asioilla ulkopuolisten kanssa. Esimerkiksi jotkut kasvattivat sikoja, vaikka sian käyttö ravinnoksi oli israelilaisilta kielletty (Jeesus ajoi demonit kerran sikalaumaan jolloin ne ryntäsivät jyrkänteeltä mereen ja hukkuivat Matt.8:28-32) Muunmuassa kreikkalaiset söivät sikaa suurena herkkuna joten markkinat olivat olemassa. Vaikka juutalaiset eivät itse saaneet hyödyntää ilman rituaaliteurastusta kuollutta eläintä ravinnoksi, oli sallittua myydä sellainen ei-juutalaiselle. Veren syöminen oli kielletty myös Israelin keskellä asuvilta vierasmaalaisilta:

"Yksikään teistä ei saa syödä verta, eikä kukaan keskuudessanne asuva ulkomaalainen saa syödä verta" (3.Moos.17:12). "Jos joku israelilainen tai israelilaisten keskuudessa asuva siirtolainen syö verta, missä muodossa tahansa, minä vihastun häneen ja poistan hänet kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:10).

Israelilainen ei Jumalan kansaan kuuluvana saanut syödä myöskään itsestään kuollutta tai raadeltua eläintä. Sen sijaan sellaisen ravinnoksi käyttäminen sallittiin tietyin rajoituksin ei-israelilaisille siirtolaisille, jotka asuivat Israelin alueella. Israelilaiselle oli sallittua myydä tuollainen raato siirtolaiselle:

"Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle, ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21).
"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16).

Israelissa syntynyt siirtolainen luetteloitiin israelilaiseksi mutta se ei tehnyt hänestä automaattisesti lakiliiton alaista vaan siihen vaadittiin omaehtoinen suostumus ja uskollisuuden vakuutus Jumalalle. Silloin hänestä vasta tuli lain alainen. Itsestään kuolleen tai raadellun eläimen syöminen oli sallittu vain lakiliiton ulkopuolisille ts. Jumalan kansaan kuulumattomille.

Nykyään jako on samanlainen. Mikäli haluaa kuulua Jumalan hyväksymään ihmisryhmään, kieltäytyy veren käytöstä. Muut saavat tehdä, mitä haluavat. Vaikka sitten syödä niitä välttämättömiin ruokalajeihin kuuluvia verilettuja ja -makkaroita tai ottaa verta suoraan suoneensa. Ei kysymyksessä ole enempää kuin Jumalan hyväksymys ja sen mukana mahdollinen ylösnousemus jos huonosti käy.

Lue lisää

Anonyymi Eilen 03:05

"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16)

-Vartiotorniseura on väärentänyt sinulle tuon 3.Moos.17:16.
Sen arvoisena se sinua pitää.

17:16 Raamatussa: Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi."
-Älä unohda peseytymistä. Se on nyt coronavirusaikana erityisenkin terveellistä.

-Mutta Jeesus poisti lain.
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

1 Korintt. 10:25: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja vakuudeksi koloss. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä
- lahkolaisille tarkoitettu ?

Anonyymi kirjoitti:

Saa käsityksen että mainosvaltuutettu puhuu kuin olisi vartiotorniseuran taivaaseen itsensä kirjoituttaminen ohi menossa. Mitä uutta tilalle ?

Paitsi että se kiistetään kuin rokotuskiellon ajanjakso hapolla väärennettyine rokotusjälkineen

Lue lisää

Kiistetään? Missä?

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Eilen 03:05

"Jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jonkun pedon raatelemaa, olkoon hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti" (3.Moos.17:15). Jollei hän toiminut näin, hän menetti henkensä (3.Moos.17:16)

-Vartiotorniseura on väärentänyt sinulle tuon 3.Moos.17:16.
Sen arvoisena se sinua pitää.

17:16 Raamatussa: Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi."
-Älä unohda peseytymistä. Se on nyt coronavirusaikana erityisenkin terveellistä.

-Mutta Jeesus poisti lain.
Room. 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.

1 Korintt. 10:25: Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja vakuudeksi koloss. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä
- lahkolaisille tarkoitettu ?

Lue lisää

Ikävää että joutuu kaikki selittämään kuin lapselle, olisi paljon mielenkiintoisempaa keskustella sellaisen kanssa joka osaisi muutakin kuin tavata jae kerrallaan. Jos vaivautuisit lukemaan koko 17. luvun, ymmärtäisit myös tekstiyhteyden.

Millä tavoin 3.Moos. 17:16 on väärennetty? Siinä ei-israelilainen velvoitetaan peseytymään ja pesemään myös vaatteensa, jos on syönyt muutoin kuin rituaalisesti teurastettua eläintä (17:15). Peseytymisellä ei tarkoitettu normaalia iltapeseytymistä, vaan se merkitsi palvontamenojen mukaista, tarkkojen sääntöjen mukaista puhdistautumista. Se oli nöyryyden osoitus Jumalalle ja sen merkki, että halusi takaisin puhtaan aseman Jumalan edessä. Tässä tapauksessa peseytymistä vaadittiin myös ei-israelilaisilta koska syy oli vakava israelilaisten lakien mukaan.

Samanlaisia peseytymistä vaativia tilanteita luetellaan 3.Moos.14. ja 15. luvussa vaikkakin näissä tilanteissa velvoitetaan vain israelilaisia. Jos peseytymisestä kieltäytyi tai asiaan suhtautui välinpitämättömästi, seuraukset olivat vakavat: "Mutta se mies, joka on epäpuhdas ja joka ei puhdistaudu, niin, se sielu on karsittava pois seurakunnan keskeltä, koska hän on saastuttanut Herran pyhäkön" (4.Moos.19:20). Tässä tapauksessa puhdistautumista vaadittiin, koska ihminen oli koskettanut kuollutta ja tahallisesti puhdistautumatta jättänyt "karsittiin pois" kansasta. Hän kapinoi eikä osoittanut nöyryyttä.

3.Moos.17:16 mainittu "syynalaiseksi" joutuminen merkitsi samaa asiaa; ihminen kapinoi Jumalan käskyä vastaan ja syyte oli pahin mahdollinen, samoin rangaistus.

Suhtaudut pilkallisesti asioihin, joihin et itse halua löytää tai halua edes etsiä vastauksia. Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää että joutuu kaikki selittämään kuin lapselle, olisi paljon mielenkiintoisempaa keskustella sellaisen kanssa joka osaisi muutakin kuin tavata jae kerrallaan. Jos vaivautuisit lukemaan koko 17. luvun, ymmärtäisit myös tekstiyhteyden.

Millä tavoin 3.Moos. 17:16 on väärennetty? Siinä ei-israelilainen velvoitetaan peseytymään ja pesemään myös vaatteensa, jos on syönyt muutoin kuin rituaalisesti teurastettua eläintä (17:15). Peseytymisellä ei tarkoitettu normaalia iltapeseytymistä, vaan se merkitsi palvontamenojen mukaista, tarkkojen sääntöjen mukaista puhdistautumista. Se oli nöyryyden osoitus Jumalalle ja sen merkki, että halusi takaisin puhtaan aseman Jumalan edessä. Tässä tapauksessa peseytymistä vaadittiin myös ei-israelilaisilta koska syy oli vakava israelilaisten lakien mukaan.

Samanlaisia peseytymistä vaativia tilanteita luetellaan 3.Moos.14. ja 15. luvussa vaikkakin näissä tilanteissa velvoitetaan vain israelilaisia. Jos peseytymisestä kieltäytyi tai asiaan suhtautui välinpitämättömästi, seuraukset olivat vakavat: "Mutta se mies, joka on epäpuhdas ja joka ei puhdistaudu, niin, se sielu on karsittava pois seurakunnan keskeltä, koska hän on saastuttanut Herran pyhäkön" (4.Moos.19:20). Tässä tapauksessa puhdistautumista vaadittiin, koska ihminen oli koskettanut kuollutta ja tahallisesti puhdistautumatta jättänyt "karsittiin pois" kansasta. Hän kapinoi eikä osoittanut nöyryyttä.

3.Moos.17:16 mainittu "syynalaiseksi" joutuminen merkitsi samaa asiaa; ihminen kapinoi Jumalan käskyä vastaan ja syyte oli pahin mahdollinen, samoin rangaistus.

Suhtaudut pilkallisesti asioihin, joihin et itse halua löytää tai halua edes etsiä vastauksia. Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Lue lisää

>> Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Asia ei muutu miksikään, vaikka verioppianne arvostellaankin mielestäsi taitamattomasti ja itseään toistaen. Kukaan ei ole tähän mennessä esittänyt yhtä ainoaa todistetta Jehovan todistajat järjestön absurdin verenläträysopin raamatullisuudesta. Et sinäkään. Siitä esitettyjen kysymysten edessä jehovantodistajat, aina korkeinta johtoa myöten, eivät kykene kuin kiemurtelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

>> Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Asia ei muutu miksikään, vaikka verioppianne arvostellaankin mielestäsi taitamattomasti ja itseään toistaen. Kukaan ei ole tähän mennessä esittänyt yhtä ainoaa todistetta Jehovan todistajat järjestön absurdin verenläträysopin raamatullisuudesta. Et sinäkään. Siitä esitettyjen kysymysten edessä jehovantodistajat, aina korkeinta johtoa myöten, eivät kykene kuin kiemurtelemaan.

Lue lisää

" muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä "

-kerropa mistä jakeista on kysymys, jakeet erikseen, ja miten ne ymmärreätään oikein, sekä perustele.

Sanopa, minkä niminen lahkosi painotuote kehui verensiirron v. 1940

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää että joutuu kaikki selittämään kuin lapselle, olisi paljon mielenkiintoisempaa keskustella sellaisen kanssa joka osaisi muutakin kuin tavata jae kerrallaan. Jos vaivautuisit lukemaan koko 17. luvun, ymmärtäisit myös tekstiyhteyden.

Millä tavoin 3.Moos. 17:16 on väärennetty? Siinä ei-israelilainen velvoitetaan peseytymään ja pesemään myös vaatteensa, jos on syönyt muutoin kuin rituaalisesti teurastettua eläintä (17:15). Peseytymisellä ei tarkoitettu normaalia iltapeseytymistä, vaan se merkitsi palvontamenojen mukaista, tarkkojen sääntöjen mukaista puhdistautumista. Se oli nöyryyden osoitus Jumalalle ja sen merkki, että halusi takaisin puhtaan aseman Jumalan edessä. Tässä tapauksessa peseytymistä vaadittiin myös ei-israelilaisilta koska syy oli vakava israelilaisten lakien mukaan.

Samanlaisia peseytymistä vaativia tilanteita luetellaan 3.Moos.14. ja 15. luvussa vaikkakin näissä tilanteissa velvoitetaan vain israelilaisia. Jos peseytymisestä kieltäytyi tai asiaan suhtautui välinpitämättömästi, seuraukset olivat vakavat: "Mutta se mies, joka on epäpuhdas ja joka ei puhdistaudu, niin, se sielu on karsittava pois seurakunnan keskeltä, koska hän on saastuttanut Herran pyhäkön" (4.Moos.19:20). Tässä tapauksessa puhdistautumista vaadittiin, koska ihminen oli koskettanut kuollutta ja tahallisesti puhdistautumatta jättänyt "karsittiin pois" kansasta. Hän kapinoi eikä osoittanut nöyryyttä.

3.Moos.17:16 mainittu "syynalaiseksi" joutuminen merkitsi samaa asiaa; ihminen kapinoi Jumalan käskyä vastaan ja syyte oli pahin mahdollinen, samoin rangaistus.

Suhtaudut pilkallisesti asioihin, joihin et itse halua löytää tai halua edes etsiä vastauksia. Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Lue lisää

Hätätilanteessa sai kuitenkin syödä itsestään kuollutta, lihaa verineen, vaikka se vaatikin puhdistatumista jälkeenpäin. Elämän varjeleminen oli siis ensisijainen asia tärkeysjärjestyksessä, vaikka rituaalinen puhtaus oli myös tärkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Hätätilanteessa sai kuitenkin syödä itsestään kuollutta, lihaa verineen, vaikka se vaatikin puhdistatumista jälkeenpäin. Elämän varjeleminen oli siis ensisijainen asia tärkeysjärjestyksessä, vaikka rituaalinen puhtaus oli myös tärkeää.

Lue lisää

Kyse ei ollut mistään hätätilanteesta. Lue aikaisempia kommentteja .

Anonyymi kirjoitti:

>> Sen sijaan halveksit esitettyjä todisteita (luultavasti et edes lue niitä, koska et osaa edes kommentoida niitä, puhumattakaan että osaisit tehdä muuta kuin hokea muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä). Kaipa itse tiedät mitä teet em. huomioiden.

Asia ei muutu miksikään, vaikka verioppianne arvostellaankin mielestäsi taitamattomasti ja itseään toistaen. Kukaan ei ole tähän mennessä esittänyt yhtä ainoaa todistetta Jehovan todistajat järjestön absurdin verenläträysopin raamatullisuudesta. Et sinäkään. Siitä esitettyjen kysymysten edessä jehovantodistajat, aina korkeinta johtoa myöten, eivät kykene kuin kiemurtelemaan.

Lue lisää

Eiköhän se läträäminen tapahdu muualla kuin JT-järjestössä. Mutta lausunto jatkaa käsitystä täällä kommentoivien puutteellisesta lukutaidosta jos ei ole löytänyt yhtä ainutta todistetta veren käytön kieltämisestä Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

" muutamaa jaetta joiden merkitystäkään et ymmärrä "

-kerropa mistä jakeista on kysymys, jakeet erikseen, ja miten ne ymmärreätään oikein, sekä perustele.

Sanopa, minkä niminen lahkosi painotuote kehui verensiirron v. 1940

Lue lisää

En osallistu kolmen raamatunkohdan tautologiaan, eiköhän riitä kun niitä epätoivoisesti jotkut toistelee kun taidot ja tiedot ei muuhun riitä. Olen perustellut tämän ketjun aikana riittävästi mutta puutteellinen lukutaito näyttää estävän hokijoita lukemasta kolmea lausetta pidempää tekstiä.

Vereen otettiin lopullinen kielteinen kanta -40-luvun alkuvuosina kun ymmärrettiin että veren käyttö on kielletty kaikessa muodossa. Itse asiassa -30-luvulla oli useammassakin julkaisussa seurantaa verensiirtoihin liittyvästä lääketieteellisestä edistymisestä. Ei se ole mikään salaisuus vaikka tässäkin asiassa luulet tehneesi jonkun löydön. Pääasia on, että veren pyhyyden merkitys ymmärrettiin ja siihen otettiin jyrkkä kanta lähes 80 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollut mistään hätätilanteesta. Lue aikaisempia kommentteja .

Ei kai kukaan raatoa muuten syö? Myös Jeesus viittasi tilanteeseen, jossa Daavid miehineen söi uhrileivät, vaikka niiden syöminen normaalisti oli sallittua vain papeille. Käsky laskea veri pois paransi myös lihan säilyvyyttä. Eivät rituaaliset puhtaussäädökset olleet ihmisten haitaksi, vaan hyödyksi. Veren ja itsestään kuolleen välttäminen ei aiheuttanut vaaraa, mutta Vartiotornin verioppi aiheuttaa. Veren läträämisellä puolestaan viitataan veren pilkkomiseen kiellettyihin ja sallittuihin osiin, vaikka Raamattu ei veren osia tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ollut mistään hätätilanteesta. Lue aikaisempia kommentteja .

Mikä muukaan kuin hätätilanne se on, kun joutuu syömään raatoja?

Anonyymi kirjoitti:

En osallistu kolmen raamatunkohdan tautologiaan, eiköhän riitä kun niitä epätoivoisesti jotkut toistelee kun taidot ja tiedot ei muuhun riitä. Olen perustellut tämän ketjun aikana riittävästi mutta puutteellinen lukutaito näyttää estävän hokijoita lukemasta kolmea lausetta pidempää tekstiä.

Vereen otettiin lopullinen kielteinen kanta -40-luvun alkuvuosina kun ymmärrettiin että veren käyttö on kielletty kaikessa muodossa. Itse asiassa -30-luvulla oli useammassakin julkaisussa seurantaa verensiirtoihin liittyvästä lääketieteellisestä edistymisestä. Ei se ole mikään salaisuus vaikka tässäkin asiassa luulet tehneesi jonkun löydön. Pääasia on, että veren pyhyyden merkitys ymmärrettiin ja siihen otettiin jyrkkä kanta lähes 80 vuotta sitten.

Lue lisää

>> Vereen otettiin lopullinen kielteinen kanta -40-luvun alkuvuosina kun ymmärrettiin että veren käyttö on kielletty kaikessa muodossa.

Vartiotorniseuran oppimuutoksissa ei ole koskaan kyse ymmärryksestä saati sen lisääntymisestä. Verenläträysoppi on tästä vain yksi esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se läträäminen tapahdu muualla kuin JT-järjestössä. Mutta lausunto jatkaa käsitystä täällä kommentoivien puutteellisesta lukutaidosta jos ei ole löytänyt yhtä ainutta todistetta veren käytön kieltämisestä Raamatussa.

Lue lisää

Älä kiemutele. Lukutaitoisena ymmärrät, että on kyse seuran verenläträysopista.

Raamatussa on erinäisä vereen liittyviä määräyksiä ja kieltoja. "Veren käytön kielto" on Vartiotornin omaa sanakikkailua. Sellaista Raamatussa ei ole. Aikoinaan sillä perusteltiin vanhaa ehdotonta verioppia. Nykyinen läträysoppi ei ole millään tavoin perusteltavissa Raamatulla, saati että siinä noudatettaisiin veren käytön kieltoa. Vähän sama, jos autokaupasta olisi kuolemanrangaistus, mutta autoja saisi ostaa vapaasti osina mustasta pörssistä.

Anonyymi kirjoitti:

Hätätilanteessa sai kuitenkin syödä itsestään kuollutta, lihaa verineen, vaikka se vaatikin puhdistatumista jälkeenpäin. Elämän varjeleminen oli siis ensisijainen asia tärkeysjärjestyksessä, vaikka rituaalinen puhtaus oli myös tärkeää.

Lue lisää

Ei sellaista hätätilannetta ole olemassa. Elämän varjelemisen ideologia on ihmislähtöinen oletus siitä, että ihminen voi rikkoa Jumalan käskyä vastaan jos kokee uhkaavan tilanteen. Jumalan käsky on kuitenkin ollut yksiselitteinen jo tuhansia vuosia. Jos syöt verta, menetät Jumalan suosion. Aikoinaan tuomio pantiin käytäntöön välittömästi, nyt pienellä viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista hätätilannetta ole olemassa. Elämän varjelemisen ideologia on ihmislähtöinen oletus siitä, että ihminen voi rikkoa Jumalan käskyä vastaan jos kokee uhkaavan tilanteen. Jumalan käsky on kuitenkin ollut yksiselitteinen jo tuhansia vuosia. Jos syöt verta, menetät Jumalan suosion. Aikoinaan tuomio pantiin käytäntöön välittömästi, nyt pienellä viiveellä.

Lue lisää

Siten vartiotorni.

Raamattu: syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään (1 Korintt. 10:25)
Kun Jeesus oli kumonnut lain.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista hätätilannetta ole olemassa. Elämän varjelemisen ideologia on ihmislähtöinen oletus siitä, että ihminen voi rikkoa Jumalan käskyä vastaan jos kokee uhkaavan tilanteen. Jumalan käsky on kuitenkin ollut yksiselitteinen jo tuhansia vuosia. Jos syöt verta, menetät Jumalan suosion. Aikoinaan tuomio pantiin käytäntöön välittömästi, nyt pienellä viiveellä.

Lue lisää

Niinhän tuo Mooseksen laki kuitenkin sanoo, että itsestään kuolleen tai kuoliaaksi raadellun eläimen syömisestä tulee (vain) saastaiseksi ja se vaatii (vain) puhdistautumista, ei rangaistusta.

Israelilainen ei tietenkään olisi syönyt raatoa muuten kuin hätätilanteessa, jos puhdasta ruokaa ei ollut saatavilla. Muukalainen saattoi syödä.

Uhkailusi Jumalan tuomiosta eivät pelota.

He eivät kysele lupia keneltäkään.
Ei he kysele lupia muistiinpanojen tekemisellekkään ovelta ovelle työssä vaikka pitäisi.
Tai ilman lupaahan he myös rikkovat ihmisoikeus säädöksiä. Ei pitäisi olla mitään sanktioita jos joku eroaa tai erotetaan. Mutta silti on.
Salakähmäinen kultti.

Kirkko kunnioittaa Raamattua toimintansa perusteella niin vähän, että ilmeisesti Raamatun ainoa käyttö liittyy henkilökohtaisen hygienian ylläpitämiseen seurakuntakeskuksien ja ristibunkkerien vessoissa. Kirkolla ei ole aikaa muuhun kuin raamatunvastaisten ideologioiden hyysäämiseen jottei loputkin väkisin kerätyt veroeurot jäisi saamatta.

Kirkon lupa? Pikemminkin kirkko voisi lopettaa Raamatun kääntämisen kun sitä yrittää viidenkymmenen vuoden välein ja epäonnistuu siinä yhtä usein. Viimeinen yritys KR2020 on jo valmiiksi kielellisesti 30 vuotta vanhaa. Onneksi vuosien työn tuloksena julkistettu UT käsittää vain kolmasosan Raamatusta eikä kääntäjillä ole enää voimia tehdä koko teoksesta yhtä epätarkkaa. Tosin olen lukenut vasta kolmasosan mutta enpä usko kohtaavani mitään suuria yllätyksiä loppuosan aikana. Myönnän, että jotkut kohdat on onnistuttu selventämään KR92 verraten mutta kyllä ne harvassa ovat.

Minä sentään luen kun arvostelen jotain - toisin kuin nämä UM:n arvostelijat jotka harvoin vaivautuvat edes aukaisemaan teosta. Silti mielipide on kyllä valmiina.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko kunnioittaa Raamattua toimintansa perusteella niin vähän, että ilmeisesti Raamatun ainoa käyttö liittyy henkilökohtaisen hygienian ylläpitämiseen seurakuntakeskuksien ja ristibunkkerien vessoissa. Kirkolla ei ole aikaa muuhun kuin raamatunvastaisten ideologioiden hyysäämiseen jottei loputkin väkisin kerätyt veroeurot jäisi saamatta.

Kirkon lupa? Pikemminkin kirkko voisi lopettaa Raamatun kääntämisen kun sitä yrittää viidenkymmenen vuoden välein ja epäonnistuu siinä yhtä usein. Viimeinen yritys KR2020 on jo valmiiksi kielellisesti 30 vuotta vanhaa. Onneksi vuosien työn tuloksena julkistettu UT käsittää vain kolmasosan Raamatusta eikä kääntäjillä ole enää voimia tehdä koko teoksesta yhtä epätarkkaa. Tosin olen lukenut vasta kolmasosan mutta enpä usko kohtaavani mitään suuria yllätyksiä loppuosan aikana. Myönnän, että jotkut kohdat on onnistuttu selventämään KR92 verraten mutta kyllä ne harvassa ovat.

Minä sentään luen kun arvostelen jotain - toisin kuin nämä UM:n arvostelijat jotka harvoin vaivautuvat edes aukaisemaan teosta. Silti mielipide on kyllä valmiina.

Lue lisää

Eivät Jehovan todistajat kuvitelmistaan huolimatta noudata kaikkea Raamatussa, vaan ottavat tai jättävät sen mitä Vartiotorni neuvoo.

Mutta mikä on UM-kääntäjien oppitausta? Ainakin siinä on osattu vetää kotiinpäin, Vartiotornin oppia kohti.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät Jehovan todistajat kuvitelmistaan huolimatta noudata kaikkea Raamatussa, vaan ottavat tai jättävät sen mitä Vartiotorni neuvoo.

Mutta mikä on UM-kääntäjien oppitausta? Ainakin siinä on osattu vetää kotiinpäin, Vartiotornin oppia kohti.

Lue lisää

Oppitaustalla ja Raamatun kääntämisellä näy olevan mitään merkitystä vrt. KR2020. Kääntäminen vaatii monikansallista yhteistyötä eikä paikallisen kielineron tai kieltä opiskelleen klubi takaa sitä että teksti saadaan ymmärrettäväksi vrt. KR2020.
Kirkon porukka toimii kääntämisessä opillisen neutraalisti?

Anonyymi kirjoitti:

Oppitaustalla ja Raamatun kääntämisellä näy olevan mitään merkitystä vrt. KR2020. Kääntäminen vaatii monikansallista yhteistyötä eikä paikallisen kielineron tai kieltä opiskelleen klubi takaa sitä että teksti saadaan ymmärrettäväksi vrt. KR2020.
Kirkon porukka toimii kääntämisessä opillisen neutraalisti?

Lue lisää

Mikään käännös tuskin on täysin vapaa kääntäjiensä ennakkokäsityksistä. KR2020 kääntäjät ovat kuitenkin tohtoritason asiantuntijoita alalla.

Uuden maailman käännöksessä on monia valtavirrasta poikkeavia käännösratkaisuja. Millaiseen asiantuntemukseen nämä ovat perustuneet, kun edes kääntäjien nimiä ei ole tiedossa?

Kääntäminen on väärä paikka olla vaatimaton, sillä lukijalla, joka ei itse ole kääntämisen ammattilainen, ei ole mitään mahdollisuutta arvioida käännöksen tasoa pelkän lopputuloksen varassa. Tekijöiden nimet, oppiarvot ja työhistoria tulisi olla saatavilla, jotta käännöksen laatuun voisi luottaa.

Ei se syöminen saastuttanut.

Mutta tuo 3 Moos 17:15 ei pelkästään sallinut veren syömistä,
se antoi ruokailuneuvot päällisiksi:
Piti pesaista kolttu. Jokatapauksessa. Vaikkei siinä tahroja näkyisikään. Niin siitä ei tarttuisi eikä leviäisi oman aikansa coronata.

Noin viisas on Jehovamme, niin sitten kehtaa lahko puhua Jehovan nimissä toimimisesta ja sekoittaa asiat mullin mallin.

Se mitä 17:15 tarkoittaa, se mihin se tähtää, sen lahko kieltää.
Ja mikä tuon tarkoituksen oli määrä torjua, siihen lahko pyrkii.

Tällaista kommentointia syntyy kun ei tiedä aiheesta ja vielä vähemmän merkityksestä yhtään mitään. Kelaa tekstiä vähän ylöspäin, siellä on tietoa molemmista.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista kommentointia syntyy kun ei tiedä aiheesta ja vielä vähemmän merkityksestä yhtään mitään. Kelaa tekstiä vähän ylöspäin, siellä on tietoa molemmista.

Vai semmoinen neuvo vartiotornilla.

Sama kustantaja, oy watchtower lehdessään consolation v. 1940 kehuskeli verensiirron.
Eikö ollutkin hienoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Vai semmoinen neuvo vartiotornilla.

Sama kustantaja, oy watchtower lehdessään consolation v. 1940 kehuskeli verensiirron.
Eikö ollutkin hienoa ?

Lue kommentti tänään 18:35 äläkä leiki tyhmää.

Anonyymi kirjoitti:

Lue kommentti tänään 18:35 äläkä leiki tyhmää.

Sinäkö yksin haluat tyhmää leikkiä, jos näin ulkopuolisena kysyn.

k. o. viestissä sanotaan että otettiin lopullinen kielteinen kanta vereen.
Mutta miten se todistetaan lopulliseksi ?
Ja siis sanat "jehovakanava" toistuvat muuten vain, lahkojohto itse ottaa kantaa.
Mutta mikä näistä ristiriidoista perustuu lahkon teokraattiseen sodankäyntiin, eli että pitää valehdella niin perkeleesti, kuten Johannes sanoo.

No, se on vartiotorniuskontoa.

Mutta Raamattu, Jeesus sanoo että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Joka tämän kieltää, kieltää Jumalan Sanan. On pakana

Verensiirtokielto merkitsee murhaamista

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö yksin haluat tyhmää leikkiä, jos näin ulkopuolisena kysyn.

k. o. viestissä sanotaan että otettiin lopullinen kielteinen kanta vereen.
Mutta miten se todistetaan lopulliseksi ?
Ja siis sanat "jehovakanava" toistuvat muuten vain, lahkojohto itse ottaa kantaa.
Mutta mikä näistä ristiriidoista perustuu lahkon teokraattiseen sodankäyntiin, eli että pitää valehdella niin perkeleesti, kuten Johannes sanoo.

No, se on vartiotorniuskontoa.

Mutta Raamattu, Jeesus sanoo että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Joka tämän kieltää, kieltää Jumalan Sanan. On pakana

Verensiirtokielto merkitsee murhaamista

Lue lisää

Vartiotorniuskonto ottaa siis lopullisia kantoja, siis vastaavasti myös väliaikaisia kantoja.
Esim. Jehovan kortteeri Alcyon -tähdellä oli jälkikäteen katsoen väliaikainen, mutta oliko
se voimaan tullessaan väliaikainen ?

Mutta ensimmäistä kertaa tällä foorumilla käyvänä kysyn,
miksi torjua 1 korintt. 10:25, kehotus syödä mitä lihakaupassa myydään, Jumalan Sana.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniuskonto ottaa siis lopullisia kantoja, siis vastaavasti myös väliaikaisia kantoja.
Esim. Jehovan kortteeri Alcyon -tähdellä oli jälkikäteen katsoen väliaikainen, mutta oliko
se voimaan tullessaan väliaikainen ?

Mutta ensimmäistä kertaa tällä foorumilla käyvänä kysyn,
miksi torjua 1 korintt. 10:25, kehotus syödä mitä lihakaupassa myydään, Jumalan Sana.

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun viimeistään osoittautui Alcyon - kortteeri väliaikaiseksi, tunnusti vartiotorniseuran vartiotornia kirjoittava johto olevansa tyhmä.
Onko kukaan lukenut vartiotornista, jos kirjoittajat nyt haluavat todistaa tyhmyytensä kirjoituksillaan verestä ?

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista kommentointia syntyy kun ei tiedä aiheesta ja vielä vähemmän merkityksestä yhtään mitään. Kelaa tekstiä vähän ylöspäin, siellä on tietoa molemmista.

Mutta varmaankaan ei tarvitse ottaa huomioon tuora 3Moos. 17:15 kohtaa, kun se ei sovi lahko- oppiin. Viisaampaa olis ottaa huomioon kokonaisuus, eikä jotain yksittäistä jaetta. Kuten esim. 3 Moos 17:14.

Antaisit soijalle etusijan vartiotornin ja valtakunnansalin sijaan

Niinkö tekee lahko yksinäisiksi jäsenensä ?
Onhan se uskottava - mutta kiiros varoituksesta

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö tekee lahko yksinäisiksi jäsenensä ?
Onhan se uskottava - mutta kiiros varoituksesta

Nyt oli kyse kunnollisesta naisesta ja miehestä.

Sinulle riittää kaljaräkälä ruusu!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt oli kyse kunnollisesta naisesta ja miehestä.

Sinulle riittää kaljaräkälä ruusu!

Yhdenkin lahkopariskunnan loppuvaihe lahkossa meni siten, että toinen puoliso suivaantui johonkin lahkon asiaan ja sanoi että nyt riittää. On jätettävä koko lahko.
Toinen puoliso vastasi ruveten kantamaan vartiotorninippuja pihan jätepaperiastiaan.

-Kiinnitä huomiota siihen että siellä eivät puolisot tosiaan uskalla puhua lahkoa koskevista asioista juuri muuten kuin toistellen vartiotornin mainoslauseita "meillä on rakkaus keskuudessamme" taikka "olemme kunnollinen mies ja nainen"

-Lahkon pölyt kengistä pudistettuna olivat vapaita sitten kertomaan netissäkin.

Tarvitisivat piiskaa siellä vartiotorniseurassa, kun sanovat että heillä on jehovakanava, mutta siis eivät sitä käytä vaan itse menevät kannanottonaan kieltämään lääkärinhoitoja

Mutta kun vartiotoriseuran hallintoelin on kuulemma todennut ja vahvistanut itsensä tyhmäksi, sillä että antoi jehovalleen kortteerin Alcyon -tähdelle, niin , niin,

" Vereen otettiin lopullinen kielteinen kanta "

kuinka siten ? eikö ole mahdollista että viisastuisi ?
Sitäpaitsi voisi vain määrätä repimään vartiotorneja uusien tieltä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun vartiotoriseuran hallintoelin on kuulemma todennut ja vahvistanut itsensä tyhmäksi, sillä että antoi jehovalleen kortteerin Alcyon -tähdelle, niin , niin,

" Vereen otettiin lopullinen kielteinen kanta "

kuinka siten ? eikö ole mahdollista että viisastuisi ?
Sitäpaitsi voisi vain määrätä repimään vartiotorneja uusien tieltä pois.

Lue lisää

Sananlaskut Raamatussa, ottakaa onkeenne, vartiotornikaupittelijat

4:5 Hanki viisautta, hanki ymmärrystä,
4:7 Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä
4:11 Minä neuvon sinut viisauden tielle, ohjaan sinut oikeille teille.
4:14 Älä lähde jumalattomien polulle, älä astu pahojen tielle
4:15 Anna sen olla, älä mene sille, poikkea pois ja mene ohitse
4:18 Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka

Opiskelet parikin tuntia illassa arvokirjallisuutta
Lue Hannah Jurvansuun teosta lahkoaapisen puhu perustellen ... vertaamisesta Raamattuun, ensiksi.
Löytyy google, hakusanoilla: Hannah Jurvansuu puhu perustellen

Vartiotorni on ennen kieltänyt kiinteän elimen elinsiirron ihmissyöntinä.
Mutta muutti mieltään.
En tiedä tunnustiko olleensa tyhmä kuten purkaessaan jehoovansa kortteerisuhteen Alcyon - tähdellä.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni on ennen kieltänyt kiinteän elimen elinsiirron ihmissyöntinä.
Mutta muutti mieltään.
En tiedä tunnustiko olleensa tyhmä kuten purkaessaan jehoovansa kortteerisuhteen Alcyon - tähdellä.

Lue lisää

Raamattu sanoo:
Ei verensiirtoja ja silloin ei oteta!

Joka ottaa, leikkii terveydellään....siitä seuraa aina jälkiseurauksia, jopa elinikäisiä!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu sanoo:
Ei verensiirtoja ja silloin ei oteta!

Joka ottaa, leikkii terveydellään....siitä seuraa aina jälkiseurauksia, jopa elinikäisiä!

Vartiotornisi kieltää sinulta Jumalan Sanan.

Katsopa 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Eli kehotus myös veren syömiseen.
Sinun tulisi etsiä jae, että Jeesus kumosi lain.

Kun on Mooseksen lain verensyöntikielto ja 1 Korintt. 10:25 syöntikehotus, on kumotuksi tarkoitettu laki ainakin veren syömisen kielto.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi kieltää sinulta Jumalan Sanan.

Katsopa 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Eli kehotus myös veren syömiseen.
Sinun tulisi etsiä jae, että Jeesus kumosi lain.

Kun on Mooseksen lain verensyöntikielto ja 1 Korintt. 10:25 syöntikehotus, on kumotuksi tarkoitettu laki ainakin veren syömisen kielto.

Lue lisää

Vartiotornien vähittäismyyjille:

Room. 14:2 Toinen uskoo saavansa syödä kaikkea
14:3 joka ei syö, älköön tuomitko sitä, joka syö, sillä Jumala on ottanut hänet hoivaansa.
14:4 Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa?

14:14 Minä tiedän ja olen varma Herrassa Jeesuksessa, ettei mikään ole epäpyhää itsessään; vaan ainoastaan sille, joka pitää jotakin epäpyhänä, sille se on epäpyhää.

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta

Vartiotorni-seura on kirjoittanut elinsiirroista mm:

"Todistajien mielestä Raamattu ei puhu suoranaisesti mitään elinsiirroista; siksi jokaisen todistajan on itse päätettävä, miten hän suhtautuu sarveiskalvo-, munuais- tai muihin kudossiirtoihin." (Herätkää! 1982 22/9 s. 25-27)

Elleivät aivot ole tyystin unohtuneet narikkaan, tuossa kohtaa voisi jollain todistajalla alkaa raksuttaa, ettei Raamattu sano verensiirroistakaan suoranaisesti mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni-seura on kirjoittanut elinsiirroista mm:

"Todistajien mielestä Raamattu ei puhu suoranaisesti mitään elinsiirroista; siksi jokaisen todistajan on itse päätettävä, miten hän suhtautuu sarveiskalvo-, munuais- tai muihin kudossiirtoihin." (Herätkää! 1982 22/9 s. 25-27)

Elleivät aivot ole tyystin unohtuneet narikkaan, tuossa kohtaa voisi jollain todistajalla alkaa raksuttaa, ettei Raamattu sano verensiirroistakaan suoranaisesti mitään.

Lue lisää

Miten veri ja kudossiirteet liittyvät toisiinsa? Raamattu kieltää syömästä verta ja käskee karttamaan verta. Siirrännäisissä ei ole verta (hylkimisreaktio) joten jokainen voi päättää sen mukaan mitä asiasta ajattelee. Sama asia kuin Paavalin kirjoittaessa lihasta, jonka alkuperä oli epäjumalan temppeli. Ihan sama, kunhan teurastus oli hoidettu asiallisesti (ei kuristettua -> verta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten veri ja kudossiirteet liittyvät toisiinsa? Raamattu kieltää syömästä verta ja käskee karttamaan verta. Siirrännäisissä ei ole verta (hylkimisreaktio) joten jokainen voi päättää sen mukaan mitä asiasta ajattelee. Sama asia kuin Paavalin kirjoittaessa lihasta, jonka alkuperä oli epäjumalan temppeli. Ihan sama, kunhan teurastus oli hoidettu asiallisesti (ei kuristettua -> verta.

Lue lisää

Tuossapa sen sanoitkin: teurastus piti hoitaa asiallisesti, eli veri laskea pois. Ihmiskudokselle ei ole näin tehty, se on siis "kuristettua".

Jos apostolien käskyyn vedotaan verensiirtojen kieltämiseksi, elinsiirrot pitäisi kieltää yhtä lailla. Yhtä kiellettyjä molemmat, veri ja kuristettu ( epäjumalille uhrattu ja haureus).

Apostolit eivät myöskään antaneet lupaa pilkkoa verta kiellettyihin ja sallittuihin osiin, eivätkä sanoneet, että veren luovuttaminen on kiellettyä, mutta pieniä osia siitä saa itse ottaa, kunhan joku vääräuskoinen ensin luovuttaa.

Uskomaton sotku koko verioppi.Logiikka ei ole jehovalaisten laji.

Anonyymi kirjoitti:

Miten veri ja kudossiirteet liittyvät toisiinsa? Raamattu kieltää syömästä verta ja käskee karttamaan verta. Siirrännäisissä ei ole verta (hylkimisreaktio) joten jokainen voi päättää sen mukaan mitä asiasta ajattelee. Sama asia kuin Paavalin kirjoittaessa lihasta, jonka alkuperä oli epäjumalan temppeli. Ihan sama, kunhan teurastus oli hoidettu asiallisesti (ei kuristettua -> verta.

Lue lisää

Eivät vartiotorniseuran johdossa tunne Raamattua, aika ehkä mennyt v. 1914 tapahtumien näkemisen kerskaamiseen.
VT:ssä on tosiaan veren syöntikielto.
Mutta.
Jeesus, siis Jumala itse (Joh. 1:1)
Kehotti syömään verta (kaikkea mitä lihakaupassa myydään, 1 Korintt. 10:25)
Ja vakuudeksi vielä: Laki on kumottu (Gal. 3:13)
Tuossa ei siis jää ilmoille ristiriitaa, koska selitys on annettu: kumottu

Anonyymi kirjoitti:

Miten veri ja kudossiirteet liittyvät toisiinsa? Raamattu kieltää syömästä verta ja käskee karttamaan verta. Siirrännäisissä ei ole verta (hylkimisreaktio) joten jokainen voi päättää sen mukaan mitä asiasta ajattelee. Sama asia kuin Paavalin kirjoittaessa lihasta, jonka alkuperä oli epäjumalan temppeli. Ihan sama, kunhan teurastus oli hoidettu asiallisesti (ei kuristettua -> verta.

Lue lisää

Hallintoelimen linja muuttuilee. Joskus on värvätyt laitettu puhumaan verensiirrot epäterveellisiksi ja vaarallisiksi.
Alku kiellolla tiettävästi ollut että verensiirto toimisi ravintona, ja siis olisi kiellettävä syömisenä. Tuon käsityksen olivat omaksuneet jostain niin vanhasta kirjasta että käsitys oli siihen otettu vain spekulatiivisena.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotornisi kieltää sinulta Jumalan Sanan.

Katsopa 1 Korintt. 10:25 "syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään"
Eli kehotus myös veren syömiseen.
Sinun tulisi etsiä jae, että Jeesus kumosi lain.

Kun on Mooseksen lain verensyöntikielto ja 1 Korintt. 10:25 syöntikehotus, on kumotuksi tarkoitettu laki ainakin veren syömisen kielto.

Lue lisää

Ei veren syöntikielto rajoitu Mooseksen lain sisältöön. Asia (veren pyhyys) on esillä läpi Raamatun: Abel/Kain -> Nooa -> Laki -> kristityt (Apt.15:20,29).

"Verensyöntikehotusta" ei löydy Raamatusta. Juutalaisissa lihakaupoissa ei ollut verta myytävänä koska Lain mukaan "jokainen joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14). Juutalaiskristityille Jumalan verta koskevat vaatimukset olivat siis selvät. Sen sijaan muualla (missä palveltiin "muita jumalia") veren käyttämistä ei oltu rajoitettu. Niille käännynnäisille, jotka tulivat kristityiksi tällaisista oloista, piti opettaa kristillisyyteen liittyvät rajoitukset ja niin tehtiinkin apostolien lähettäessä asiaa koskevat ohjeet kirjallisesti kaikille seurakunnille (Apt.15. luku). Viesti kohdistettiin nimenomaan "pakanuudesta kääntyneille" (Apt.15:23) ja kyseessä oli "nämä välttämättömät kiellot" (jae 28, UT2020).

Viestin osa, joka käsitteli "epäjumalille uhrattua ruokaa" herätti ilmeisesti hämmennystä kristityissä, koska Paavalin piti tarkentaa asiaa kahdessa kirjeessään roomalaisille ja korinttilaisille. Molemmissa kohdekaupungeissa oli lukemattomia epäjumalan temppeleitä, joissa uhrattiin eläinuhreja. Tällaisesta toiminnasta jäi paljon käyttökelpoista lihaa, jota myytiin lihakaupoissa. Koska kristityillä oli tiedossa kielto epäjumalille uhratusta ruoasta, oli ilmeisesti epäselvyyttä, saisiko tuollaista epäjumalien temppeleistä peräisin olevaa lihaa käyttää ravinnoksi. Paavali osoitti, että se oli täysin sallittua mutta muistutti, että asia oli myös omantunnon kysymys. Jos jonkun omatunto vaati toimimaan toisin, toisten oli kunnioitettava hänen kantaansa. (Joku saattoi taustansa perusteella tietää esimerkiksi uhrausmenoja joiden seurauksena piti jonkun epäjumalantemppelin lihaa kokonaisuudessaan kartettavana).

Paavali ei kumonnut viemänsä viestin "välttämättömiä kieltoja" puhumattakaan että olisi kehottanut rikkomaan koko ihmishistorian ajan vallalla ollutta, veren pyhyyttä koskevaa Jumalan periaatetta. Paavali puhui koko ajan lihan syömiseen liittyvästä omantunnon kytköksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei veren syöntikielto rajoitu Mooseksen lain sisältöön. Asia (veren pyhyys) on esillä läpi Raamatun: Abel/Kain -> Nooa -> Laki -> kristityt (Apt.15:20,29).

"Verensyöntikehotusta" ei löydy Raamatusta. Juutalaisissa lihakaupoissa ei ollut verta myytävänä koska Lain mukaan "jokainen joka syö verta, on poistettava kansansa keskuudesta" (3.Moos.17:14). Juutalaiskristityille Jumalan verta koskevat vaatimukset olivat siis selvät. Sen sijaan muualla (missä palveltiin "muita jumalia") veren käyttämistä ei oltu rajoitettu. Niille käännynnäisille, jotka tulivat kristityiksi tällaisista oloista, piti opettaa kristillisyyteen liittyvät rajoitukset ja niin tehtiinkin apostolien lähettäessä asiaa koskevat ohjeet kirjallisesti kaikille seurakunnille (Apt.15. luku). Viesti kohdistettiin nimenomaan "pakanuudesta kääntyneille" (Apt.15:23) ja kyseessä oli "nämä välttämättömät kiellot" (jae 28, UT2020).

Viestin osa, joka käsitteli "epäjumalille uhrattua ruokaa" herätti ilmeisesti hämmennystä kristityissä, koska Paavalin piti tarkentaa asiaa kahdessa kirjeessään roomalaisille ja korinttilaisille. Molemmissa kohdekaupungeissa oli lukemattomia epäjumalan temppeleitä, joissa uhrattiin eläinuhreja. Tällaisesta toiminnasta jäi paljon käyttökelpoista lihaa, jota myytiin lihakaupoissa. Koska kristityillä oli tiedossa kielto epäjumalille uhratusta ruoasta, oli ilmeisesti epäselvyyttä, saisiko tuollaista epäjumalien temppeleistä peräisin olevaa lihaa käyttää ravinnoksi. Paavali osoitti, että se oli täysin sallittua mutta muistutti, että asia oli myös omantunnon kysymys. Jos jonkun omatunto vaati toimimaan toisin, toisten oli kunnioitettava hänen kantaansa. (Joku saattoi taustansa perusteella tietää esimerkiksi uhrausmenoja joiden seurauksena piti jonkun epäjumalantemppelin lihaa kokonaisuudessaan kartettavana).

Paavali ei kumonnut viemänsä viestin "välttämättömiä kieltoja" puhumattakaan että olisi kehottanut rikkomaan koko ihmishistorian ajan vallalla ollutta, veren pyhyyttä koskevaa Jumalan periaatetta. Paavali puhui koko ajan lihan syömiseen liittyvästä omantunnon kytköksestä.

Lue lisää

Mutta itsestään kuollutta ja raadeltua eläintä ( niissä on vielä veri ) sai syödä hengenpitimikseen. Piti vain olla saastainen iltaan asti. 3. Moos.17:15.
Yksinkertaista eikö totta?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta itsestään kuollutta ja raadeltua eläintä ( niissä on vielä veri ) sai syödä hengenpitimikseen. Piti vain olla saastainen iltaan asti. 3. Moos.17:15.
Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

Sai kun saikin syödä, verineen päivineen, verihän ei ollut juoksutettavissa.

Sitten Jeesus kumosi lain, varsinaisen rituaaliteurastuksen ja verensyöntikiellon jakeet.

Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta,
ja Gal. 3:22 Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään

Anonyymi kirjoitti:

Mutta itsestään kuollutta ja raadeltua eläintä ( niissä on vielä veri ) sai syödä hengenpitimikseen. Piti vain olla saastainen iltaan asti. 3. Moos.17:15.
Yksinkertaista eikö totta?

Lue lisää

Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21). Ulkomaalaiselta vaadittiin rituaalinen puhdistautuminen sen vuoksi että hän asui pyhän kansan keskellä ja hänen piti taustastansa huolimatta osoittaa kunnioitusta Lakia kohtaan. Puhdistautuminen oli tarkkaan säädetty rituaali, ei mikään "piti vain olla saastainen iltaan asti"- juttu. Jos jätti rituaalin tekemättä, rangaistus oli kuolema koska silloin ihminen halveksi Jumalaa.

Ulkomaalaisia velvoitettiin joihinkin Lain määräyksiin vaikka he eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan isralilaisten tavoin, olivat he sitten Israeliin siirtyneitä tai siellä syntyneitä. Jos Israelissa syntynyt ulkomaalainen halusi liittosuhteeseen Jumalan kanssa israelilaisen tavoin, se oli mahdollista mutta sen jälkeen häntä koskivat kaikki Lain velvoitteet. Sen jälkeen hän ei saanut enää esimerkiksi käyttää raadeltua eläintä ravinnokseen. Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). Raadellun eläimen käyttäminen ravinnoksi velvoitti siis kypsentämään lihan huolellisesti, raaka liha olisi merkinnyt veren syömistä.

Anonyymi kirjoitti:

Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21). Ulkomaalaiselta vaadittiin rituaalinen puhdistautuminen sen vuoksi että hän asui pyhän kansan keskellä ja hänen piti taustastansa huolimatta osoittaa kunnioitusta Lakia kohtaan. Puhdistautuminen oli tarkkaan säädetty rituaali, ei mikään "piti vain olla saastainen iltaan asti"- juttu. Jos jätti rituaalin tekemättä, rangaistus oli kuolema koska silloin ihminen halveksi Jumalaa.

Ulkomaalaisia velvoitettiin joihinkin Lain määräyksiin vaikka he eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan isralilaisten tavoin, olivat he sitten Israeliin siirtyneitä tai siellä syntyneitä. Jos Israelissa syntynyt ulkomaalainen halusi liittosuhteeseen Jumalan kanssa israelilaisen tavoin, se oli mahdollista mutta sen jälkeen häntä koskivat kaikki Lain velvoitteet. Sen jälkeen hän ei saanut enää esimerkiksi käyttää raadeltua eläintä ravinnokseen. Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). Raadellun eläimen käyttäminen ravinnoksi velvoitti siis kypsentämään lihan huolellisesti, raaka liha olisi merkinnyt veren syömistä.

Lue lisää

Anonyymi Tänään 13:32

"Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä."
-Ei.
Tuo on väärä jae.
Katso 3 Moos 17:15 Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman hänensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti: niin hän tulee puhtaaksi.
-Tässä sallitaan syöminen verinensä ("lihaa josta verta ei ole laskettu") siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa vielä annettu aterioimisohjekin pesua myöten.

Väärän jakeen 5 Moos.14:21 on vartiotorni lykännyt kierouksissaan ja harjoittaakseen valehtelua (lahkoslangilla teokraattista sodankäyntiä) koska siinä on saatana kirjoittajana.

Tuo 5 Moos. 14:21 " Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle"
-Tuolloin Juutalaisuus-uskonto koski juutalaisia, eikä käännyttämisvelvoitusta ollut, ei ole nykyäänkään (Jeesus toi muutoksen, se koskee kristittyjä, niitä jotka ottavat Jeesuksen vastaan) Tuo ulkomaalais-lauseke on meille merkityksetön.

"Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). "
-Tässä on vartiotorni kieroillut, saatana kun on kirjoittajansa, palaamalla perusasiaan, verensyömiskieltoon, mutta siitä juuri on poikkeus tuo 3 Moos 17:15, poikkeus salliikin veren syömisen.

Katso jakeet:
17:13 Ja kuka ikänä ihminen Israelin lapsista, taikka muukalainen teidän seassanne, joka saa metsän eläimen eli linnun pyydyksellä, jota syödään, hänen pitää vuodattaman sen veren, ja peittämän sen multaan.
17:14 Sillä kaiken lihan henki on hänen verensä niinkauvan kuin se elää. Ja minä olen sanonut Israelin lapsille: ei teidän pidä yhdenkään lihan verta syömän; sillä kaiken lihan henki on hänen verensä: kuka ikänänsä sen syö, se pitää hukutettaman.
-Siinä perussääntö ja Jumalan antama poikkeus siihen on
3 Moos 17:15 "Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa"
-Se puhuu puhuu veren syömisestä, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa ruokailuohje mukana, pese sitten hampaasi ... no, kolttu, jossa saattoi olla bakteereita, Herramme tiesi.

Jeesuksessa Herramme toi muutoksen:
1 korintt. 10:25 Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja vielä jotain, jota vastaan saatana vartiotorniuskonnossa rikkoo erityisesti:
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Tänään 13:32

"Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä."
-Ei.
Tuo on väärä jae.
Katso 3 Moos 17:15 Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman hänensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti: niin hän tulee puhtaaksi.
-Tässä sallitaan syöminen verinensä ("lihaa josta verta ei ole laskettu") siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa vielä annettu aterioimisohjekin pesua myöten.

Väärän jakeen 5 Moos.14:21 on vartiotorni lykännyt kierouksissaan ja harjoittaakseen valehtelua (lahkoslangilla teokraattista sodankäyntiä) koska siinä on saatana kirjoittajana.

Tuo 5 Moos. 14:21 " Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle"
-Tuolloin Juutalaisuus-uskonto koski juutalaisia, eikä käännyttämisvelvoitusta ollut, ei ole nykyäänkään (Jeesus toi muutoksen, se koskee kristittyjä, niitä jotka ottavat Jeesuksen vastaan) Tuo ulkomaalais-lauseke on meille merkityksetön.

"Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). "
-Tässä on vartiotorni kieroillut, saatana kun on kirjoittajansa, palaamalla perusasiaan, verensyömiskieltoon, mutta siitä juuri on poikkeus tuo 3 Moos 17:15, poikkeus salliikin veren syömisen.

Katso jakeet:
17:13 Ja kuka ikänä ihminen Israelin lapsista, taikka muukalainen teidän seassanne, joka saa metsän eläimen eli linnun pyydyksellä, jota syödään, hänen pitää vuodattaman sen veren, ja peittämän sen multaan.
17:14 Sillä kaiken lihan henki on hänen verensä niinkauvan kuin se elää. Ja minä olen sanonut Israelin lapsille: ei teidän pidä yhdenkään lihan verta syömän; sillä kaiken lihan henki on hänen verensä: kuka ikänänsä sen syö, se pitää hukutettaman.
-Siinä perussääntö ja Jumalan antama poikkeus siihen on
3 Moos 17:15 "Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa"
-Se puhuu puhuu veren syömisestä, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa ruokailuohje mukana, pese sitten hampaasi ... no, kolttu, jossa saattoi olla bakteereita, Herramme tiesi.

Jeesuksessa Herramme toi muutoksen:
1 korintt. 10:25 Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja vielä jotain, jota vastaan saatana vartiotorniuskonnossa rikkoo erityisesti:
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä

Lue lisää

Aloittakaa uusi valehtelu ketju!

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Tänään 13:32

"Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä."
-Ei.
Tuo on väärä jae.
Katso 3 Moos 17:15 Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa, ja viruttaman hänensä vedellä, ja oleman saastaisen ehtoosen asti: niin hän tulee puhtaaksi.
-Tässä sallitaan syöminen verinensä ("lihaa josta verta ei ole laskettu") siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa vielä annettu aterioimisohjekin pesua myöten.

Väärän jakeen 5 Moos.14:21 on vartiotorni lykännyt kierouksissaan ja harjoittaakseen valehtelua (lahkoslangilla teokraattista sodankäyntiä) koska siinä on saatana kirjoittajana.

Tuo 5 Moos. 14:21 " Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle"
-Tuolloin Juutalaisuus-uskonto koski juutalaisia, eikä käännyttämisvelvoitusta ollut, ei ole nykyäänkään (Jeesus toi muutoksen, se koskee kristittyjä, niitä jotka ottavat Jeesuksen vastaan) Tuo ulkomaalais-lauseke on meille merkityksetön.

"Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). "
-Tässä on vartiotorni kieroillut, saatana kun on kirjoittajansa, palaamalla perusasiaan, verensyömiskieltoon, mutta siitä juuri on poikkeus tuo 3 Moos 17:15, poikkeus salliikin veren syömisen.

Katso jakeet:
17:13 Ja kuka ikänä ihminen Israelin lapsista, taikka muukalainen teidän seassanne, joka saa metsän eläimen eli linnun pyydyksellä, jota syödään, hänen pitää vuodattaman sen veren, ja peittämän sen multaan.
17:14 Sillä kaiken lihan henki on hänen verensä niinkauvan kuin se elää. Ja minä olen sanonut Israelin lapsille: ei teidän pidä yhdenkään lihan verta syömän; sillä kaiken lihan henki on hänen verensä: kuka ikänänsä sen syö, se pitää hukutettaman.
-Siinä perussääntö ja Jumalan antama poikkeus siihen on
3 Moos 17:15 "Ja kuka ikänä henki syö raatoa, taikka sitä, joka revitty on, olkoon hän kotolainen eli muukalainen, hänen pitää pesemän vaatteensa"
-Se puhuu puhuu veren syömisestä, siinä ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan, onpa ruokailuohje mukana, pese sitten hampaasi ... no, kolttu, jossa saattoi olla bakteereita, Herramme tiesi.

Jeesuksessa Herramme toi muutoksen:
1 korintt. 10:25 Syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään.
Ja vielä jotain, jota vastaan saatana vartiotorniuskonnossa rikkoo erityisesti:
Kol. 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä

Lue lisää

En tiedä, mitä käännöstä itse käytät, mutta "olkoon hän kotolainen eli muukalainen" jne. , ei kuulosta ihan viime aikaiselta käännökseltä. Vaikka ilmaus on nykyihmiselle täysin vieras, en väitä käyttämääsi Raamattua Saatanan kirjoittamaksi niinkuin itse teet.

Otetaan tutumpia käännöksiä kohdasta 3.Moos.17:14:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." KR38

"Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas. Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi." KR92

"And every soul that eateth that which died of itself, or that which was torn with beasts, whether it be one of your own country, or a stranger, he shall both wash his clothes, and bathe himself in water, and be unclean until the even: then shall he be clean. But if he wash them not, nor bathe his flesh; then he shall bear his iniquity". King James Version

Huomio kiinnittyy KR92:n kääntämään "olipa hän israelilainen tai siirtolainen"- ilmaukseen. Se antaa ymmärtää että Jumalan kanssa liittosuhteessa olevan kansan jäsen saisi käyttää ravinnokseen raadeltua tai itsestään kuollutta eläintä. Israelin kansaan kuuluva ei saanut kuitenkaan syödä edes väärin teurastetun eläimen lihaa, puhumattakaan itsestään kuolleesta tai raatelun kohteeksi joutuneen eläimen lihaa.

King James Versionissa (samoin kuin KR38:ssa) osoitetaan että puhutaan Israelissa syntyneestä ihmisestä joka ei ole Israelin kansaan kuuluva vaan on muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen Israelin alueella syntynyt ihminen. Samaa asiaa tarkoittaa ilmeisesti oman käännöksesi "kotolainen". Israelin kansaan kuuluvasta käytetään KJV:ssa ilmauksia "man there be of the house of Israel" ja "man there be of the children of Israel". Maassa syntyneestä muukalaisesta/ siirtolaisesta/ ulkomaalaisesta käytetään arkisempaa ilmausta "one of your own country".

5.Moos. 14:21 puhutaan samasta asiasta. KJV käyttää jakeessa sanoja "stranger" (muukalainen) ja "alien" (ulkomaalainen). Egyptistä lähdön yhteydessä Israelin mukana lähti "paljon sekakansaa" (mixed multitude, engl.) (2.Moos.12:37,38). Lisäksi sotavankeja ja vapaaehtoisesti Israelin mukaan liittyneitä asui Israelin alueella. Heillä ei ollut kuitenkaan israelilaisille kuuluvia oikeuksia. Esimerkiksi he eivät saaneet osallistua pesah-uhrin syömiseen (2.Moos.12:43,45). Israelilaiset eivät "käännyttäneet" ketään juutalaisuuteen. Jos joku muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen halusi samat oikeudet kuin Israelin kansaan kuuluvilla oli, se oli mahdollista jos samalla otti itselleen sen vaatimat vastuut.

Ei 3.Moos.17:15 puhuta veren syömisestä eikä mistään poikkeuksesta veren syönnissä. Muukalaisen/ siirtolaisen/ ulkomaalaisen oli mahdollista käyttää itsestään tai onnettomuudessa kuollutta eläintä ravintonaan. Ainoa tapa tehdä se niin, ettei samalla tule syödyksi verta, on lihan huolellinen kypsentäminen jolloin veri haihtuu. Asian vakavuus korostuu kun ymmärtää mikä oli rangaistuksena jos jätti aterian jälkeisen puhdistautumisen tekemättä:

"Jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20, UM2020) ("... poistettava kansan keskuudesta", KR92; "... hävitettävä seurakunnasta", KR38).

Kun puhutaan Jumalan mittapuista, ei ole "perussääntöjen" lisäksi "poikkeuksia". Ne jotka haluavat toimia Jumalan mittapuiden mukaan, eivät tarvitse "poikkeuksia". Ne jotka taas haluavat "poikkeuksia" eivät halua toimia "perussääntöjen" mukaan ja kyllä heidän sallitaan niin toimiakin. Eli vedä vain verta elimistöösi eri muodoissa ja puolustele tekoja "poikkeuksilla". Ei kukaan JT sinua tuomitse. Jumalan "perussäännöt" on kuitenkin tiedossa ja tekosyyt niiden välttämiseksi on niitä "poikkeuksia".

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä käännöstä itse käytät, mutta "olkoon hän kotolainen eli muukalainen" jne. , ei kuulosta ihan viime aikaiselta käännökseltä. Vaikka ilmaus on nykyihmiselle täysin vieras, en väitä käyttämääsi Raamattua Saatanan kirjoittamaksi niinkuin itse teet.

Otetaan tutumpia käännöksiä kohdasta 3.Moos.17:14:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." KR38

"Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas. Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi." KR92

"And every soul that eateth that which died of itself, or that which was torn with beasts, whether it be one of your own country, or a stranger, he shall both wash his clothes, and bathe himself in water, and be unclean until the even: then shall he be clean. But if he wash them not, nor bathe his flesh; then he shall bear his iniquity". King James Version

Huomio kiinnittyy KR92:n kääntämään "olipa hän israelilainen tai siirtolainen"- ilmaukseen. Se antaa ymmärtää että Jumalan kanssa liittosuhteessa olevan kansan jäsen saisi käyttää ravinnokseen raadeltua tai itsestään kuollutta eläintä. Israelin kansaan kuuluva ei saanut kuitenkaan syödä edes väärin teurastetun eläimen lihaa, puhumattakaan itsestään kuolleesta tai raatelun kohteeksi joutuneen eläimen lihaa.

King James Versionissa (samoin kuin KR38:ssa) osoitetaan että puhutaan Israelissa syntyneestä ihmisestä joka ei ole Israelin kansaan kuuluva vaan on muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen Israelin alueella syntynyt ihminen. Samaa asiaa tarkoittaa ilmeisesti oman käännöksesi "kotolainen". Israelin kansaan kuuluvasta käytetään KJV:ssa ilmauksia "man there be of the house of Israel" ja "man there be of the children of Israel". Maassa syntyneestä muukalaisesta/ siirtolaisesta/ ulkomaalaisesta käytetään arkisempaa ilmausta "one of your own country".

5.Moos. 14:21 puhutaan samasta asiasta. KJV käyttää jakeessa sanoja "stranger" (muukalainen) ja "alien" (ulkomaalainen). Egyptistä lähdön yhteydessä Israelin mukana lähti "paljon sekakansaa" (mixed multitude, engl.) (2.Moos.12:37,38). Lisäksi sotavankeja ja vapaaehtoisesti Israelin mukaan liittyneitä asui Israelin alueella. Heillä ei ollut kuitenkaan israelilaisille kuuluvia oikeuksia. Esimerkiksi he eivät saaneet osallistua pesah-uhrin syömiseen (2.Moos.12:43,45). Israelilaiset eivät "käännyttäneet" ketään juutalaisuuteen. Jos joku muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen halusi samat oikeudet kuin Israelin kansaan kuuluvilla oli, se oli mahdollista jos samalla otti itselleen sen vaatimat vastuut.

Ei 3.Moos.17:15 puhuta veren syömisestä eikä mistään poikkeuksesta veren syönnissä. Muukalaisen/ siirtolaisen/ ulkomaalaisen oli mahdollista käyttää itsestään tai onnettomuudessa kuollutta eläintä ravintonaan. Ainoa tapa tehdä se niin, ettei samalla tule syödyksi verta, on lihan huolellinen kypsentäminen jolloin veri haihtuu. Asian vakavuus korostuu kun ymmärtää mikä oli rangaistuksena jos jätti aterian jälkeisen puhdistautumisen tekemättä:

"Jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20, UM2020) ("... poistettava kansan keskuudesta", KR92; "... hävitettävä seurakunnasta", KR38).

Kun puhutaan Jumalan mittapuista, ei ole "perussääntöjen" lisäksi "poikkeuksia". Ne jotka haluavat toimia Jumalan mittapuiden mukaan, eivät tarvitse "poikkeuksia". Ne jotka taas haluavat "poikkeuksia" eivät halua toimia "perussääntöjen" mukaan ja kyllä heidän sallitaan niin toimiakin. Eli vedä vain verta elimistöösi eri muodoissa ja puolustele tekoja "poikkeuksilla". Ei kukaan JT sinua tuomitse. Jumalan "perussäännöt" on kuitenkin tiedossa ja tekosyyt niiden välttämiseksi on niitä "poikkeuksia".

Lue lisää

Poikkeus on juuri 3 Moos. 17:15
Siinä puhutaan veren syömisestä, ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Tuon poikkeuksen syy on lahkossa kielletty ajattelemasta, vartiotorni visusti varonut kirjoittamasta.
Mutta joka kieltää poikkeuksen, kieltää Jumalan Sanan.

Näin oli yli 2 000 vuotta sitten.
Mutta 2 000 vuotta on jo koko verisäädöstö poistettu.

Kuten edellä lahkolaisen keskustelukumppani on todennut:
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
Kol. 2:16 älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte

Anonyymi kirjoitti:

Poikkeus on juuri 3 Moos. 17:15
Siinä puhutaan veren syömisestä, ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
Tuon poikkeuksen syy on lahkossa kielletty ajattelemasta, vartiotorni visusti varonut kirjoittamasta.
Mutta joka kieltää poikkeuksen, kieltää Jumalan Sanan.

Näin oli yli 2 000 vuotta sitten.
Mutta 2 000 vuotta on jo koko verisäädöstö poistettu.

Kuten edellä lahkolaisen keskustelukumppani on todennut:
1 Korintt. 10:25 syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään
Kol. 2:16 älköön kukaan tuomitko teitä siitä mitä te syötte

Lue lisää

Jt Raamatun sana on sama kuin 2000 vuotta sitten.
Ei bäköjään muille.
Ei verensiirtoja!

Anonyymi kirjoitti:

Israelilainen ei saanut syödä. "Ette saa syödä kuolleena löydettyä eläintä. Saatte antaa sen kaupungissanne asuvalle ulkomaalaiselle ja hän saa syödä sen, tai se voidaan myydä ulkomaalaiselle" (5.Moos.14:21). Ulkomaalaiselta vaadittiin rituaalinen puhdistautuminen sen vuoksi että hän asui pyhän kansan keskellä ja hänen piti taustastansa huolimatta osoittaa kunnioitusta Lakia kohtaan. Puhdistautuminen oli tarkkaan säädetty rituaali, ei mikään "piti vain olla saastainen iltaan asti"- juttu. Jos jätti rituaalin tekemättä, rangaistus oli kuolema koska silloin ihminen halveksi Jumalaa.

Ulkomaalaisia velvoitettiin joihinkin Lain määräyksiin vaikka he eivät olleet liittosuhteessa Jumalaan isralilaisten tavoin, olivat he sitten Israeliin siirtyneitä tai siellä syntyneitä. Jos Israelissa syntynyt ulkomaalainen halusi liittosuhteeseen Jumalan kanssa israelilaisen tavoin, se oli mahdollista mutta sen jälkeen häntä koskivat kaikki Lain velvoitteet. Sen jälkeen hän ei saanut enää esimerkiksi käyttää raadeltua eläintä ravinnokseen. Veren syöminen oli muutenkin kielletty myös ulkomaalaisilta."Jokainen sitä (verta) syövä surmataan" (3.Moos.17:14). Raadellun eläimen käyttäminen ravinnoksi velvoitti siis kypsentämään lihan huolellisesti, raaka liha olisi merkinnyt veren syömistä.

Lue lisää

Kypsennys ei liittynyt asiaan mitenkään. Ainoa tapa saada liha rituaalisesti puhtaaksi oli veren laskeminen teurastuksen yhteydessä, jälkikäteen sitä ei voinut tehdä. Israelilainen ei olisi syönyt saastaista lihaa muuten kuin hätätilanteessa. Itse teurastettaessa veri laskettiin maahan.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä käännöstä itse käytät, mutta "olkoon hän kotolainen eli muukalainen" jne. , ei kuulosta ihan viime aikaiselta käännökseltä. Vaikka ilmaus on nykyihmiselle täysin vieras, en väitä käyttämääsi Raamattua Saatanan kirjoittamaksi niinkuin itse teet.

Otetaan tutumpia käännöksiä kohdasta 3.Moos.17:14:

"Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi. Mutta jos hän ei pese vaatteitansa eikä pese ruumistansa, joutuu hän syynalaiseksi." KR38

"Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas. Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi." KR92

"And every soul that eateth that which died of itself, or that which was torn with beasts, whether it be one of your own country, or a stranger, he shall both wash his clothes, and bathe himself in water, and be unclean until the even: then shall he be clean. But if he wash them not, nor bathe his flesh; then he shall bear his iniquity". King James Version

Huomio kiinnittyy KR92:n kääntämään "olipa hän israelilainen tai siirtolainen"- ilmaukseen. Se antaa ymmärtää että Jumalan kanssa liittosuhteessa olevan kansan jäsen saisi käyttää ravinnokseen raadeltua tai itsestään kuollutta eläintä. Israelin kansaan kuuluva ei saanut kuitenkaan syödä edes väärin teurastetun eläimen lihaa, puhumattakaan itsestään kuolleesta tai raatelun kohteeksi joutuneen eläimen lihaa.

King James Versionissa (samoin kuin KR38:ssa) osoitetaan että puhutaan Israelissa syntyneestä ihmisestä joka ei ole Israelin kansaan kuuluva vaan on muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen Israelin alueella syntynyt ihminen. Samaa asiaa tarkoittaa ilmeisesti oman käännöksesi "kotolainen". Israelin kansaan kuuluvasta käytetään KJV:ssa ilmauksia "man there be of the house of Israel" ja "man there be of the children of Israel". Maassa syntyneestä muukalaisesta/ siirtolaisesta/ ulkomaalaisesta käytetään arkisempaa ilmausta "one of your own country".

5.Moos. 14:21 puhutaan samasta asiasta. KJV käyttää jakeessa sanoja "stranger" (muukalainen) ja "alien" (ulkomaalainen). Egyptistä lähdön yhteydessä Israelin mukana lähti "paljon sekakansaa" (mixed multitude, engl.) (2.Moos.12:37,38). Lisäksi sotavankeja ja vapaaehtoisesti Israelin mukaan liittyneitä asui Israelin alueella. Heillä ei ollut kuitenkaan israelilaisille kuuluvia oikeuksia. Esimerkiksi he eivät saaneet osallistua pesah-uhrin syömiseen (2.Moos.12:43,45). Israelilaiset eivät "käännyttäneet" ketään juutalaisuuteen. Jos joku muukalainen/ siirtolainen/ ulkomaalainen halusi samat oikeudet kuin Israelin kansaan kuuluvilla oli, se oli mahdollista jos samalla otti itselleen sen vaatimat vastuut.

Ei 3.Moos.17:15 puhuta veren syömisestä eikä mistään poikkeuksesta veren syönnissä. Muukalaisen/ siirtolaisen/ ulkomaalaisen oli mahdollista käyttää itsestään tai onnettomuudessa kuollutta eläintä ravintonaan. Ainoa tapa tehdä se niin, ettei samalla tule syödyksi verta, on lihan huolellinen kypsentäminen jolloin veri haihtuu. Asian vakavuus korostuu kun ymmärtää mikä oli rangaistuksena jos jätti aterian jälkeisen puhdistautumisen tekemättä:

"Jos joku on epäpuhdas eikä puhdistaudu, hänet on poistettava seurakunnasta, koska hän on saastuttanut Jehovan pyhäkön" (4.Moos.19:20, UM2020) ("... poistettava kansan keskuudesta", KR92; "... hävitettävä seurakunnasta", KR38).

Kun puhutaan Jumalan mittapuista, ei ole "perussääntöjen" lisäksi "poikkeuksia". Ne jotka haluavat toimia Jumalan mittapuiden mukaan, eivät tarvitse "poikkeuksia". Ne jotka taas haluavat "poikkeuksia" eivät halua toimia "perussääntöjen" mukaan ja kyllä heidän sallitaan niin toimiakin. Eli vedä vain verta elimistöösi eri muodoissa ja puolustele tekoja "poikkeuksilla". Ei kukaan JT sinua tuomitse. Jumalan "perussäännöt" on kuitenkin tiedossa ja tekosyyt niiden välttämiseksi on niitä "poikkeuksia".

Lue lisää

Puhut itsesi pussiin, sillä Jehovan todistajat sallivat veren viemisen elimistöön, kunhan se tapahtuu osina.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut itsesi pussiin, sillä Jehovan todistajat sallivat veren viemisen elimistöön, kunhan se tapahtuu osina.

Valehtely on synti!