Minun päätäni ei saa kukaan kääntymään että uskoisin moiseen valheeseen.Olen itse käynyt Euroopassa luonnonhistoriallisissa museoissa. Vaikka pyytämällä pyytäisi todisteita niin saattaa lyöty joku apinan luuranko tai pienen lapsen luuranko... Mutta ovat arkeologit koskaan löytäneet lähekkäin toisiaan edes paria oikeaa "apina ihmistä" ei ole, mitään välimuotoja ei ole koskaan löydetty. Monille uusien "löytöjen tekeminen" on suurta bisnestä. On helppo tehdä luonnoksia ja karttoja vaikka mistä alkuräjähdyksistä ja lajien kehittymisestä. Itse en tyrmää evoluutiota täysin, koska vedenpaisumuksen jälkeen oli vain yhtä kissa lajia ja yhtä susi lajia, joten eri eläimistä on kehittynyt useita eri rotuja aivan niin kuin ihmistäkin on tullut erilaisia rotuja. Kun lukee hienon evoluutiotiedemiehen tekaistuja kommentteja et saa elämän perus kysymyksiin mitään vastauksia. Evoluutio ei edelleenkään vastaa kysymykseen mistä kaikki alkoi? Tai mihin kaikki päättyy? Evoluutio voi olla Hindujen keksintö ja Darwin saattoi olla Guru? Katsokaa tälläisiä vastauksia evoluutio antaa ja vielä lisää... Tämä viisas ihminen:Homo sopiens väittää olevansa kehittynyt sontaläjästä, ja sontaläjästä on polveutunut... äh etsikää minulla se nyky evoluution oppikirja älkää Darwinin peruspseudoa vaan kun ei sellaista evoluution käsikirjaa ole. Korostan ette saa minua uskomaan noin hirveää valhetta, miksi Babylonian kansalliseepos Gilgamesh ja Raamattu puhuvat samaan sävyyn vedenpaisumuksesta ja Baabelin tornista? Moni kansalliseepos käy hyvin lähellä vedenpaisumusta eli ns. maailman luomista munatarinat eivät liippaa kaukaa Noan päivistä, moni luuli että maailma luotiin vedenpaisumuksessa. Moni kansalliseepos tukee Raamatun kertomusta ns.maailmanluomisesta. Ei tällä kertaa enempää, jatkakaa itse valheitanne....
Evoluutio vain yksi uskonto/eksytys
52
2437
Vastaukset
- katti
temextreme kirjoitti:
"Minun päätäni ei saa kukaan kääntymään että uskoisin moiseen valheeseen."
Niinpä, jos kerran olet asenteesi ja lähtökohtasi valinnut, niin lienee turha edes mitään tietoa edes tarjota. Mahdatkohan edes tietää, mitä evoluutio edes on?
Onnea vain valitsemallasi tiellä. Tämä on vapaa maa.- xXx
"Mahdatkohan edes tietää, mitä evoluutio edes on?"
-joku hieno nimike loputtomalle paska tunkiolle? - Jussi
Sut on aivopesty, ei mua. Mä en ole uskonut evoluution aivopesua kun taas kaikki muut tuntuu tällä palstalla uskovan, kouluissa opetetaan vaihto ehto uskonnollisuutta. Koululaitoksemme ei anna tietoa miten löytää Jeesuksen. Se antaa tiedon miten nuoret voivat tuhota elämänsä.
- xXx^2
xXx kirjoitti:
"Mahdatkohan edes tietää, mitä evoluutio edes on?"
-joku hieno nimike loputtomalle paska tunkiolle?Kreationisti taasen tarkoittaa näköjään edelleen keskenkasvuista idioottia huonolla huumorintajulla varustettuna.
- katti
Jussi kirjoitti:
Sut on aivopesty, ei mua. Mä en ole uskonut evoluution aivopesua kun taas kaikki muut tuntuu tällä palstalla uskovan, kouluissa opetetaan vaihto ehto uskonnollisuutta. Koululaitoksemme ei anna tietoa miten löytää Jeesuksen. Se antaa tiedon miten nuoret voivat tuhota elämänsä.
Jussi kirjoitti:
"Sut on aivopesty, ei mua."
No kun sinulla näköjään on tuo varma tieto (ja Totuus(tm)) niin sinä varmaan osaat kertoa, että mitenkäs minut on aivopesty? Sinähän tunnet minut, eikö niin?
"Mä en ole uskonut evoluution aivopesua kun taas kaikki muut tuntuu tällä palstalla uskovan, kouluissa opetetaan vaihto ehto uskonnollisuutta."
Kappas, minä olen sentään vielä aloittanut kansakoulusta, veisannut virsiä uskontotunnilla jnpp. Rippikoulunkin olen läpikäynyt. Seurakunnan kerhoissakin kolunnut. Joten kyllä minä tuon ev.lut. uskonnonkin tunnen.
Uskonto ja tiede vain painii eri sarjassa. Ei niitä tarvitse keskenään sotkea, ellei nyt ihan välttämättä tahdo.
Tekeekö fysiikkakin sinulle tiukkaa?
"Koululaitoksemme ei anna tietoa miten löytää Jeesuksen. Se antaa tiedon miten nuoret voivat tuhota elämänsä."
Nii-in, sinähän sen tiedät. Minä vaan en tiedä, että millä edellytyksillä sinä sen tiedät. Vai luuletko vain? - stranger-81
katti kirjoitti:
Jussi kirjoitti:
"Sut on aivopesty, ei mua."
No kun sinulla näköjään on tuo varma tieto (ja Totuus(tm)) niin sinä varmaan osaat kertoa, että mitenkäs minut on aivopesty? Sinähän tunnet minut, eikö niin?
"Mä en ole uskonut evoluution aivopesua kun taas kaikki muut tuntuu tällä palstalla uskovan, kouluissa opetetaan vaihto ehto uskonnollisuutta."
Kappas, minä olen sentään vielä aloittanut kansakoulusta, veisannut virsiä uskontotunnilla jnpp. Rippikoulunkin olen läpikäynyt. Seurakunnan kerhoissakin kolunnut. Joten kyllä minä tuon ev.lut. uskonnonkin tunnen.
Uskonto ja tiede vain painii eri sarjassa. Ei niitä tarvitse keskenään sotkea, ellei nyt ihan välttämättä tahdo.
Tekeekö fysiikkakin sinulle tiukkaa?
"Koululaitoksemme ei anna tietoa miten löytää Jeesuksen. Se antaa tiedon miten nuoret voivat tuhota elämänsä."
Nii-in, sinähän sen tiedät. Minä vaan en tiedä, että millä edellytyksillä sinä sen tiedät. Vai luuletko vain?että evoluutio ei ole mitään luonnontiedettä. Se on vain hataran tiedon varassa tehty arvaus elämän historian kulusta.
Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin. Tätä periaatetta noudatetaan parhaiten fysiikassa. Biologiassa ja lääketieteessä käytetään muita keinoja "tiedon" hankkimiseen. - oijoi
stranger-81 kirjoitti:
että evoluutio ei ole mitään luonnontiedettä. Se on vain hataran tiedon varassa tehty arvaus elämän historian kulusta.
Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin. Tätä periaatetta noudatetaan parhaiten fysiikassa. Biologiassa ja lääketieteessä käytetään muita keinoja "tiedon" hankkimiseen.Evoluutioteorio on vakavasti otettavaa tiedettä siinä missä muutkin.
Hataran tiedon varassa kyhätyt arvaukset eivät saa kansainväisen tiedeyhteisön hyväksyntää saati saavuta yleisesti hyväksyttyä asemaa.
Arvoisa Stranger-81, kasva,opi,ajattele ja puhu vasta sitten - katti
stranger-81 kirjoitti:
että evoluutio ei ole mitään luonnontiedettä. Se on vain hataran tiedon varassa tehty arvaus elämän historian kulusta.
Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin. Tätä periaatetta noudatetaan parhaiten fysiikassa. Biologiassa ja lääketieteessä käytetään muita keinoja "tiedon" hankkimiseen.stranger-81 kirjoitti:
"Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin."
Luonnontieteellisestä metodista voit lukea mm. Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_metodi
Sieltä on linkki eteenpäin tieteenfilosofiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Mutta sitten asiaan. Väität siis, että _todellisessa_ luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin.
Kaipa sinulla on joku lähde moiselle käsitykselle? Anteeksi vain, sinulta on jo päässyt kertaalleen väärää tietoa, joten sinun kannattaa olla jo varovainen väitteittesi suhteen.
Nimittäin empirismin mukaan tiede perustuu havaintoihin ja kokemukseen. Tieteellisiä teorioita kehitetään induktiivisesti havainnoista yleistämällä, ja niitä testataan kokeiden avulla.
Väitteesi ei siis pidä paikkaansa. Tai sitten mikään empiirinen tiede ei ole todellista luonnontiedettä. - temextreme
katti kirjoitti:
stranger-81 kirjoitti:
"Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin."
Luonnontieteellisestä metodista voit lukea mm. Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_metodi
Sieltä on linkki eteenpäin tieteenfilosofiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Mutta sitten asiaan. Väität siis, että _todellisessa_ luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin.
Kaipa sinulla on joku lähde moiselle käsitykselle? Anteeksi vain, sinulta on jo päässyt kertaalleen väärää tietoa, joten sinun kannattaa olla jo varovainen väitteittesi suhteen.
Nimittäin empirismin mukaan tiede perustuu havaintoihin ja kokemukseen. Tieteellisiä teorioita kehitetään induktiivisesti havainnoista yleistämällä, ja niitä testataan kokeiden avulla.
Väitteesi ei siis pidä paikkaansa. Tai sitten mikään empiirinen tiede ei ole todellista luonnontiedettä.Mä voin nojata Termodynamiikan kakkoslakiin sehän kumoaa evoluution kärpäslätkällä, eihän millekään evoluutiolle ole mitään todisteita.
- stranger-81
oijoi kirjoitti:
Evoluutioteorio on vakavasti otettavaa tiedettä siinä missä muutkin.
Hataran tiedon varassa kyhätyt arvaukset eivät saa kansainväisen tiedeyhteisön hyväksyntää saati saavuta yleisesti hyväksyttyä asemaa.
Arvoisa Stranger-81, kasva,opi,ajattele ja puhu vasta sittenniin paljon, että evoluutio on kokonaisuutena hataralla pohjalla. Kerrataanpas nyt vielä.
Yksikään fossiililöytö ei tue sitä, että edes kahdella seuraavista ryhmistä olisi yhteinen kantamuoto: kalat, nisäkkäät, linnut, matelijat, kasvit, sienet... - stranger-81
katti kirjoitti:
stranger-81 kirjoitti:
"Todellisessa luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin."
Luonnontieteellisestä metodista voit lukea mm. Wikipediasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnontieteellinen_metodi
Sieltä on linkki eteenpäin tieteenfilosofiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Mutta sitten asiaan. Väität siis, että _todellisessa_ luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin.
Kaipa sinulla on joku lähde moiselle käsitykselle? Anteeksi vain, sinulta on jo päässyt kertaalleen väärää tietoa, joten sinun kannattaa olla jo varovainen väitteittesi suhteen.
Nimittäin empirismin mukaan tiede perustuu havaintoihin ja kokemukseen. Tieteellisiä teorioita kehitetään induktiivisesti havainnoista yleistämällä, ja niitä testataan kokeiden avulla.
Väitteesi ei siis pidä paikkaansa. Tai sitten mikään empiirinen tiede ei ole todellista luonnontiedettä.ovat ainoa tapa hankkia varmaa tietoa luonnosta. Asia ei tästä mihinkään muutu, vaikka sitä ei yhdessäkään kirjassa mainittaisi.
"Mutta sitten asiaan. Väität siis, että _todellisessa_ luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin.
Kaipa sinulla on joku lähde moiselle käsitykselle? Anteeksi vain, sinulta on jo päässyt kertaalleen väärää tietoa, joten sinun kannattaa olla jo varovainen väitteittesi suhteen."
---> Tiedon perustuminen toistettavissa oleviin kokeisiin on ainoa tae tiedon erehtymättömyydestä. Fysiikan teoriat on luotu tällä periaatteella. Tämä selviää alan kirjallisuudesta. Kannattaa myös tutustua fysiikan historiaan.
(Rutherfordin kerrotaankin sanoneen, että fysiikka on ainoa todellinen tiede ja kaikki muu postimerkkien keräilyä. Tämä tosin kuuluu niihin legendaarisiin lausuntoihin, joita ei voi todentaa.) - Jerry_Falwell
temextreme kirjoitti:
Mä voin nojata Termodynamiikan kakkoslakiin sehän kumoaa evoluution kärpäslätkällä, eihän millekään evoluutiolle ole mitään todisteita.
vaan kovasti nojaa, sillä voi kellahtaa nenullesi.
- stranger-81
Jerry_Falwell kirjoitti:
vaan kovasti nojaa, sillä voi kellahtaa nenullesi.
kestää nojailua. Evoluutiotarinoiden kohdalla tilanne onkin jo toinen.
- fyssantunnilla hereillä
temextreme kirjoitti:
Mä voin nojata Termodynamiikan kakkoslakiin sehän kumoaa evoluution kärpäslätkällä, eihän millekään evoluutiolle ole mitään todisteita.
Viittauksella termodynamiikan toiseen pääsääntöön tarkoittanet sitä kreationistien usein esitettämää väitettä, että tämä termodynamiikka estää evoluution kaltaisen järjestyksen lisääntymisen. Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa.
- stranger-81
fyssantunnilla hereillä kirjoitti:
Viittauksella termodynamiikan toiseen pääsääntöön tarkoittanet sitä kreationistien usein esitettämää väitettä, että tämä termodynamiikka estää evoluution kaltaisen järjestyksen lisääntymisen. Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa.
"Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa. "
---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa. Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa. - meminirkki
stranger-81 kirjoitti:
"Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa. "
---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa. Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa.Termodynamiikka kuvaa koko systeemin kokonaisentropian muutoksia. Evoluutiossa tapahtuva paikallinen entropian väheneminen on pienempi kuin evoluution energianlähteenä toimivan auringon säteilyn aiheuttama entropian kasvu. Termodynamiikka ja evoluutio eivät siis ole ristiriidassa.
- Newbie
stranger-81 kirjoitti:
"Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa. "
---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa. Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa.Mitä sinä maailmankaikkeutta tähän soppaan vedät kun kysymys on vain evoluutiosta. Maapallolla tapahtunut evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Sanooko aurinko sinulle mitään?
Maailmankaikkeudesta en tiedä, saattaapa hyvinkin olla suljettu järjestelmä, tai sitten ei, mutta sillä ei ole mitään merkitystä evoluution suhteen. Todennäköisesti universumi ei ole suljettu järjestelmä vaan osa multiversumia.
Nauraa tässä saa näitä kreationistien väitöksiä. Ja sitten haukutaan. Haukutko sinä nyt minua Stranger-81? Mikä minä olen, homoäpärä vääräuskoinen vai eksytetty paskasäkki yliopistosta? Töykeän käytöksen ei pitäisi loppua kreationisteilta, sinä voit nyt todistaa sen. - stranger-81
Newbie kirjoitti:
Mitä sinä maailmankaikkeutta tähän soppaan vedät kun kysymys on vain evoluutiosta. Maapallolla tapahtunut evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastainen, koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Sanooko aurinko sinulle mitään?
Maailmankaikkeudesta en tiedä, saattaapa hyvinkin olla suljettu järjestelmä, tai sitten ei, mutta sillä ei ole mitään merkitystä evoluution suhteen. Todennäköisesti universumi ei ole suljettu järjestelmä vaan osa multiversumia.
Nauraa tässä saa näitä kreationistien väitöksiä. Ja sitten haukutaan. Haukutko sinä nyt minua Stranger-81? Mikä minä olen, homoäpärä vääräuskoinen vai eksytetty paskasäkki yliopistosta? Töykeän käytöksen ei pitäisi loppua kreationisteilta, sinä voit nyt todistaa sen.Kun maailmankaikkeus ymmärretään tarpeeksi laajaksi, se on eristetty systeemi.
Jos etsitään ristiriitaa lämpöopin toisen pääsäännön ja tieteen käsityksen kanssa, joudutaan se hakemaan aika kaukaa, mutta löytyy kuitenkin.
Evoluutiotarina perustuu siihen, mitä sitä ennen väitetään tapahtuneen. Se siis liittyy maapallon olosuhteisiin, jotka taas liittyvät Aurinkokunnan historiaan jne. Näin siis myös evoluutiotarina on ristiriidassa lämpöopin toisen pääsäännön kanssa, halusit sinä sitä tai et. - katti
stranger-81 kirjoitti:
ovat ainoa tapa hankkia varmaa tietoa luonnosta. Asia ei tästä mihinkään muutu, vaikka sitä ei yhdessäkään kirjassa mainittaisi.
"Mutta sitten asiaan. Väität siis, että _todellisessa_ luonnontieteessä KAIKKI tieto perustuu toistettavissa olevien kokeiden tuloksiin.
Kaipa sinulla on joku lähde moiselle käsitykselle? Anteeksi vain, sinulta on jo päässyt kertaalleen väärää tietoa, joten sinun kannattaa olla jo varovainen väitteittesi suhteen."
---> Tiedon perustuminen toistettavissa oleviin kokeisiin on ainoa tae tiedon erehtymättömyydestä. Fysiikan teoriat on luotu tällä periaatteella. Tämä selviää alan kirjallisuudesta. Kannattaa myös tutustua fysiikan historiaan.
(Rutherfordin kerrotaankin sanoneen, että fysiikka on ainoa todellinen tiede ja kaikki muu postimerkkien keräilyä. Tämä tosin kuuluu niihin legendaarisiin lausuntoihin, joita ei voi todentaa.)Kaipa tässä on taas uskottava, että hyvin perustelevia ja tietäviä kreationisteja on niin harvassa, ettei niitä täällä juuri näe.
stranger-81 kirjoitti:
"Kokeet ovat ainoa tapa hankkia varmaa tietoa luonnosta. Asia ei tästä mihinkään muutu, vaikka sitä ei yhdessäkään kirjassa mainittaisi."
a) varmaa tietoa (tieteessä) ei ole olemassakaan (lue ne linkit kun sinulle tarjosin), on vain enemmän tai vähemmän todennäköisesti luotettavaa tietoa
b) kokeet ovat järjestetyissä olosuhteissa tehtäviä havaintoja, joskus jopa koejärjestelyt vaikuttavat saataviin tuloksiin, jolloin tulos voi vääristyä. Klassisin esimerkki fysiikasta on kvanttimekaniikka, Schrödingerin yhtälö jnpp. Idea on seuraavanlainen: esim. elektori on energia-aalto, joka voi olla tietyllä todennäköisyydellä tietyssä aika-paikka koordinaatissa, mutta heti kun fiksaat paikan, fiksaat myös ajan - kokeessa joudutaan joku aina fiksaamaan, joten koejärjestely vaikutti tutkittavaan ilmiöön. Sama asia on esitetty "Schrödingerin kissa" nimisenä analogiana.
Toinen esimerkki: Einstein esitti valon hiukkasluonteen, ts. valon rata taipuu gravitaatiokentässä. Teepä tästä koejärjestely! Itseasiassa tämä ennuste verifioitiin (valon taipuminen suurimassaisen esineen läheisyydessä)v. 1919 auringonpimennyksen yhteydessä. Haivainot osoittivat, että valo todella taipui (auringon massa siis vaikutti siihen kuvaan tähtitaivaasta havaintohetkellä). Lisää asiasta voi lukea (englanniksi) vaikka täältä: http://www.simonsingh.com/1919_Eclipse.html
Joten kokeet eivät ole ainoa tapa hankkia varmaa tietoa, havainnot ovat kaiken perusta (myös kokeiden). Taito onkin siinä, että havainnoista voidaan tehdä systemaattisia johtopäätöksiä - ja tämä on jäljitettävissä ja varmennettavissa.
"---> Tiedon perustuminen toistettavissa oleviin kokeisiin on ainoa tae tiedon erehtymättömyydestä."
Väärin. Ei ole olemassa erehtymätöntä tietoa. Toiseksi, teoriat perustuvat havaintoihin, ja kokeet ovat (vain) yksi tapa tehdä havaintoja. Kokeet ovat yksi väline tieteen teossa.
"Fysiikan teoriat on luotu tällä periaatteella."
Eivät ole. Voisit vaikka perehtyä Schrödingerin yhtälön syntyhistoriaan. Eipä Einsteinkaan tehnyt kokeita teorioitaan luodessaan. Eipä tainnut Newtonkaan kehittää gravitaatiolakiaan (taivaanmekaniikka) kokeellisesti, vaan käytti hyväksen tehtyjä havaintotietoja planeettojen radoista.
"Tämä selviää alan kirjallisuudesta. Kannattaa myös tutustua fysiikan historiaan."
Aivan, kannattaa tutustua fysiikan historiaan. Teeppä niin sinäkin, voit jopa oppia. - katti
stranger-81 kirjoitti:
Kun maailmankaikkeus ymmärretään tarpeeksi laajaksi, se on eristetty systeemi.
Jos etsitään ristiriitaa lämpöopin toisen pääsäännön ja tieteen käsityksen kanssa, joudutaan se hakemaan aika kaukaa, mutta löytyy kuitenkin.
Evoluutiotarina perustuu siihen, mitä sitä ennen väitetään tapahtuneen. Se siis liittyy maapallon olosuhteisiin, jotka taas liittyvät Aurinkokunnan historiaan jne. Näin siis myös evoluutiotarina on ristiriidassa lämpöopin toisen pääsäännön kanssa, halusit sinä sitä tai et.stranger-81 kirjoitti:
"Kun maailmankaikkeus ymmärretään tarpeeksi laajaksi, se on eristetty systeemi."
Niinkuin miten maailmankaikkeus ymmärretään tarpeeksi laajaksi? Puhutko siitä maailmankaikkeudesta, joka katsotaan syntyneen alkaen BigBang:istä? Vai jostain aivan muusta?
Jos puhut tästä nykyisestä havaittavasta maailmankaikkeudesta, historiassa on olemassa yksi tapahtumahorisontti, jonka yli me emme saa mitään tietoa - se on se alkuräjähdys. Joten jos tarpeeksi laajasti tätä(kin) asiaa tarkastellaan, niin meillä ei ole tietoa, onko tämän ja jonkun muun maailmankaikkeuden välillä ollut energian ja materian vaihtoa: meillä ei siis ole tietoa, onko maailmankaikkeus ollut suljettu systeemi.
Tästä päästäisiin ihan toiseen asiaan: jos sitten Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, niin olisiko silloinkin termodynamiikan toinen pääsääntö edelleen voimassa? Eikö Jumalan maailmankaikkeus voisi olla ihan yhtä hyvin suljettu systeemi?
"Jos etsitään ristiriitaa lämpöopin toisen pääsäännön ja tieteen käsityksen kanssa, joudutaan se hakemaan aika kaukaa, mutta löytyy kuitenkin."
Kyllä löytyy, mutta näköjään vain kreationistien mielikuvituksesta - eli aika kaukaa tieteen käsityksestä.
Ei mitään uutta tälläkään palstalla, kyllä olkiukkoa piestään niin että silppu pölisee. - katti
stranger-81 kirjoitti:
"Sinulta, kuten niin monilta ennen sinua, on jäänyt huomaamatta tai ymmärtämättä, että tämä pääsääntö koskee suljettua järjestelmää. Eliö, populaatio tai edes koko biosfääri ei ole suljettu järjestelmä, koska se vaihtaa sekä ainetta että energiaa ulkopuolisten järjestelmien kanssa. Näin ollen evoluutio ei ole ristiriidassa termodynamiikan toisen pääsäänön kanssa. "
---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa. Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa.stranger-81 kirjoitti:
"---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Tuo on ihan totta. Olenpa minäkin tainnut sekoillaa suljetun ja eristetyn välillä.
"Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa."
Kuten toisaalla olenkin jo sanonut, niin meillä ei ole mitään tietoa siitä, onko maailmankaikkeus ollut alkujaan ihan oma eristetty systeeminsä vai osa jotain muuta (ei siis alkujaan eristetty).
Toiseksi, sinä käytät tuota evoluutio - termiä jokseenkin laajasti. Se tekee keskustelun hiukan vaikeaksi, koska en voi olla mitenkään varma mihin aina viittaat.
Kolmanneksi, vaikka järjestelmä olisikin eristetty, niin se ei millään tavalla estä paikallisten fluktuaatioiden syntymistä. Eristetyn systeemin kokonaisentropia toki kasvaa, mutta koska kyse on _kokonaisentropiasta_ niin systeemissä voi olla TD II:sta rikkomatta myös alueita, jossa entropia voi jopa pienentyä.
Ja näin on jopa havaitusti tapahtunut ja tapahtuu yhä: katso aurinkokunta ja maapallo aurinkokunnan osana.
Vai kiellätkö tämän?
"Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa. " - Newbie
stranger-81 kirjoitti:
Kun maailmankaikkeus ymmärretään tarpeeksi laajaksi, se on eristetty systeemi.
Jos etsitään ristiriitaa lämpöopin toisen pääsäännön ja tieteen käsityksen kanssa, joudutaan se hakemaan aika kaukaa, mutta löytyy kuitenkin.
Evoluutiotarina perustuu siihen, mitä sitä ennen väitetään tapahtuneen. Se siis liittyy maapallon olosuhteisiin, jotka taas liittyvät Aurinkokunnan historiaan jne. Näin siis myös evoluutiotarina on ristiriidassa lämpöopin toisen pääsäännön kanssa, halusit sinä sitä tai et.Mikään maailmankaikkeus ei ole tarpeeksi suuri kun se on aina jonkun mielestä suljettu systeemi. Tekaisit tuon väitteen täysin omia mielipiteitäsi puolustamaan ja tiedät sen itsekin.
Evoluutiota tapahtuu maapallolla ja maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Jos universumi olisi suljettu järjestelmä - tekeekö se maapallosta suljetun järjestelmän?
Jos maapallo olisi suljettu systeemi, auringon valo ei pääsisi maapallolle. Tämän seurauksena mm. kasvit kuolisivat valon puutteesta, yhteyttäminen loppuisi ja pian lähes kaikki elämä maapallolla päättyisi. Koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, on elämä täällä mahdollista. Jos universumi olisi suljettu järjestelmä, mikään ei muuttuisi koska se ei tee maapallosta suljettua järjestelmää.
Et ole edes käynyt yliopistossa, saati nähnyt sellaista. Voit inttää vastaan ja todistella uskontosi oppeja oikeaksi, mutta mikään ei muutu. Evoluutio on edelleen todistettu fakta, biologiaa ja maantiedettä opetetaan kouluissa, fundamentaaliset uskovaiset ovat katoava luonnonvara - halusit tai et.
-Jos et halua uskoa tätä, tervemenoa todistamaan omat näkemyksesi tiedeyhteisölle. - stranger-81
Newbie kirjoitti:
Mikään maailmankaikkeus ei ole tarpeeksi suuri kun se on aina jonkun mielestä suljettu systeemi. Tekaisit tuon väitteen täysin omia mielipiteitäsi puolustamaan ja tiedät sen itsekin.
Evoluutiota tapahtuu maapallolla ja maapallo ei ole suljettu järjestelmä. Jos universumi olisi suljettu järjestelmä - tekeekö se maapallosta suljetun järjestelmän?
Jos maapallo olisi suljettu systeemi, auringon valo ei pääsisi maapallolle. Tämän seurauksena mm. kasvit kuolisivat valon puutteesta, yhteyttäminen loppuisi ja pian lähes kaikki elämä maapallolla päättyisi. Koska maapallo ei ole suljettu järjestelmä, on elämä täällä mahdollista. Jos universumi olisi suljettu järjestelmä, mikään ei muuttuisi koska se ei tee maapallosta suljettua järjestelmää.
Et ole edes käynyt yliopistossa, saati nähnyt sellaista. Voit inttää vastaan ja todistella uskontosi oppeja oikeaksi, mutta mikään ei muutu. Evoluutio on edelleen todistettu fakta, biologiaa ja maantiedettä opetetaan kouluissa, fundamentaaliset uskovaiset ovat katoava luonnonvara - halusit tai et.
-Jos et halua uskoa tätä, tervemenoa todistamaan omat näkemyksesi tiedeyhteisölle.By the way, mua vähän häiritsee, kun porukka käyttää termiä suljettu systeemi, vaikka ilmeisesti tarkoittaa eristettyä systeemiä.
Kerrataanpas tää lukiosta tuttu juttu ja jatketaan siitä siltä pohjalta sitten.
Termodynaamiset systeemit:
1) Avoimella systeemillä on sekä aineen että energian vaihtoa ympäristön kanssa.
2) Suljetulla systeemillä on energian, mutta ei aineen, vaihtoa ympäristön kanssa.
3) Eristetyllä systeemillä ei ole aineen eikä energian vaihtoa ympäristön kanssa. - stranger-81
katti kirjoitti:
stranger-81 kirjoitti:
"---> Itse asiassa lämpöopin toinen pääsääntö koskee ainoastaan eristettyä systeemiä. Suljettuun systeemiin voi siirtyä energiaa, joka pitää yllä järjestyksen lisääntymistä.
Tuo on ihan totta. Olenpa minäkin tainnut sekoillaa suljetun ja eristetyn välillä.
"Evoluution perusteella maailmankaikkeus on eristetty systeemi, koska termillä tarkoitetaan kaikkea olevaa."
Kuten toisaalla olenkin jo sanonut, niin meillä ei ole mitään tietoa siitä, onko maailmankaikkeus ollut alkujaan ihan oma eristetty systeeminsä vai osa jotain muuta (ei siis alkujaan eristetty).
Toiseksi, sinä käytät tuota evoluutio - termiä jokseenkin laajasti. Se tekee keskustelun hiukan vaikeaksi, koska en voi olla mitenkään varma mihin aina viittaat.
Kolmanneksi, vaikka järjestelmä olisikin eristetty, niin se ei millään tavalla estä paikallisten fluktuaatioiden syntymistä. Eristetyn systeemin kokonaisentropia toki kasvaa, mutta koska kyse on _kokonaisentropiasta_ niin systeemissä voi olla TD II:sta rikkomatta myös alueita, jossa entropia voi jopa pienentyä.
Ja näin on jopa havaitusti tapahtunut ja tapahtuu yhä: katso aurinkokunta ja maapallo aurinkokunnan osana.
Vai kiellätkö tämän?
"Näin ollen ristiriitaan lämpöopin toisen pääsäännön kanssa päädytään, kun evoluution väitteitä tarkastellaan tarpeeksi laajassa mittakaavassa. ""Toiseksi, sinä käytät tuota evoluutio - termiä jokseenkin laajasti. Se tekee keskustelun hiukan vaikeaksi, koska en voi olla mitenkään varma mihin aina viittaat. "
Evoluutio on osa tieteen yritystä selittää maailmankaikkeuden historia. Evoluutio liittyy siis erottamattomasti varsin laajaan kokonaisuuteen, jonka ymmärtäminen (todistamisesta puhumattakaan) on ihmiselle mahdotonta. - Newbie
stranger-81 kirjoitti:
By the way, mua vähän häiritsee, kun porukka käyttää termiä suljettu systeemi, vaikka ilmeisesti tarkoittaa eristettyä systeemiä.
Kerrataanpas tää lukiosta tuttu juttu ja jatketaan siitä siltä pohjalta sitten.
Termodynaamiset systeemit:
1) Avoimella systeemillä on sekä aineen että energian vaihtoa ympäristön kanssa.
2) Suljetulla systeemillä on energian, mutta ei aineen, vaihtoa ympäristön kanssa.
3) Eristetyllä systeemillä ei ole aineen eikä energian vaihtoa ympäristön kanssa.Älä yritä vaihtaa aihetta. Puhuit termodynamiikan toisesta pääsäännöstä, eli suljetusta systeemistä. Eristetty systeemi liittyy kolmanteen pääsääntöön mihin nähtävästi nyt yrität livahtaa jotta saisit pientä etua keskustelussa.
BTW, mua vähän häiritsee kun jotkut ei pärjää väittelyissä ja sit yrittää muuttaa keskustelun suuntaa hyödykseen...
Minä jatkan siitä mihin sinä jäit, eli jos mielestäsi evoluutio sotii termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan, onko auringon valo mielestäsi sitten ainetta energian sijaan? - Newbie
stranger-81 kirjoitti:
"Toiseksi, sinä käytät tuota evoluutio - termiä jokseenkin laajasti. Se tekee keskustelun hiukan vaikeaksi, koska en voi olla mitenkään varma mihin aina viittaat. "
Evoluutio on osa tieteen yritystä selittää maailmankaikkeuden historia. Evoluutio liittyy siis erottamattomasti varsin laajaan kokonaisuuteen, jonka ymmärtäminen (todistamisesta puhumattakaan) on ihmiselle mahdotonta.Evoluutio on yksi luonnonlaki ja selitys elämän kehittymisestä maapallolla. Evoluutio jättää siis auki elämän varsinaisen syntymisen, jonka vuoksi suurin osa uskovaisista ovat ns. teistisiä evolutionisteja (edesmennyt Paavikin hyväksyi evoluution, c'moon hei).
Nk. astronominen evoluutio on kreationistien (lähinnä ID) sepitteissä syntynyt käsite jolla pyritään luomaan harhaluuloa siihen että evoluutio ottaisi jollakin tavalla kantaa maailmankaikkeuden syntyyn asti (näihin evoluutiolla ei tietysti ole vastauksia joten kreationistit saavat näennäistä etua ainakin kotikentällään kun laajentavat tahallisesti "vastapuolen" sanamerkitystä ja sanovat ettei "evoluutio osaa selittää näitäkään").
Ole kiltti ja tutustu evoluutioon ettet tee itsestäsi narria. Löysin tuollaiset googlettamalla, ja oikein sinua varten ajateltunakin.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html - stranger--81
katti kirjoitti:
Kaipa tässä on taas uskottava, että hyvin perustelevia ja tietäviä kreationisteja on niin harvassa, ettei niitä täällä juuri näe.
stranger-81 kirjoitti:
"Kokeet ovat ainoa tapa hankkia varmaa tietoa luonnosta. Asia ei tästä mihinkään muutu, vaikka sitä ei yhdessäkään kirjassa mainittaisi."
a) varmaa tietoa (tieteessä) ei ole olemassakaan (lue ne linkit kun sinulle tarjosin), on vain enemmän tai vähemmän todennäköisesti luotettavaa tietoa
b) kokeet ovat järjestetyissä olosuhteissa tehtäviä havaintoja, joskus jopa koejärjestelyt vaikuttavat saataviin tuloksiin, jolloin tulos voi vääristyä. Klassisin esimerkki fysiikasta on kvanttimekaniikka, Schrödingerin yhtälö jnpp. Idea on seuraavanlainen: esim. elektori on energia-aalto, joka voi olla tietyllä todennäköisyydellä tietyssä aika-paikka koordinaatissa, mutta heti kun fiksaat paikan, fiksaat myös ajan - kokeessa joudutaan joku aina fiksaamaan, joten koejärjestely vaikutti tutkittavaan ilmiöön. Sama asia on esitetty "Schrödingerin kissa" nimisenä analogiana.
Toinen esimerkki: Einstein esitti valon hiukkasluonteen, ts. valon rata taipuu gravitaatiokentässä. Teepä tästä koejärjestely! Itseasiassa tämä ennuste verifioitiin (valon taipuminen suurimassaisen esineen läheisyydessä)v. 1919 auringonpimennyksen yhteydessä. Haivainot osoittivat, että valo todella taipui (auringon massa siis vaikutti siihen kuvaan tähtitaivaasta havaintohetkellä). Lisää asiasta voi lukea (englanniksi) vaikka täältä: http://www.simonsingh.com/1919_Eclipse.html
Joten kokeet eivät ole ainoa tapa hankkia varmaa tietoa, havainnot ovat kaiken perusta (myös kokeiden). Taito onkin siinä, että havainnoista voidaan tehdä systemaattisia johtopäätöksiä - ja tämä on jäljitettävissä ja varmennettavissa.
"---> Tiedon perustuminen toistettavissa oleviin kokeisiin on ainoa tae tiedon erehtymättömyydestä."
Väärin. Ei ole olemassa erehtymätöntä tietoa. Toiseksi, teoriat perustuvat havaintoihin, ja kokeet ovat (vain) yksi tapa tehdä havaintoja. Kokeet ovat yksi väline tieteen teossa.
"Fysiikan teoriat on luotu tällä periaatteella."
Eivät ole. Voisit vaikka perehtyä Schrödingerin yhtälön syntyhistoriaan. Eipä Einsteinkaan tehnyt kokeita teorioitaan luodessaan. Eipä tainnut Newtonkaan kehittää gravitaatiolakiaan (taivaanmekaniikka) kokeellisesti, vaan käytti hyväksen tehtyjä havaintotietoja planeettojen radoista.
"Tämä selviää alan kirjallisuudesta. Kannattaa myös tutustua fysiikan historiaan."
Aivan, kannattaa tutustua fysiikan historiaan. Teeppä niin sinäkin, voit jopa oppia.Alkuun linkki tuosta Rutherfordin kommentista, jota filatelistit usein siteeraavat.
http://imagesoftheworld.org/stamps/collecting.htm
Ja sitten muihin aiheisiin
"Kaipa tässä on taas uskottava, että hyvin perustelevia ja tietäviä kreationisteja on niin harvassa, ettei niitä täällä juuri näe. "
---> Niinpä, keskustelun taso tällä palstalla jää usein alhaiseksi puolin ja toisin. Itse pidän tätä jutustelua lähinnä viihteenä.
"stranger-81 kirjoitti:
"Kokeet ovat ainoa tapa hankkia varmaa tietoa luonnosta. Asia ei tästä mihinkään muutu, vaikka sitä ei yhdessäkään kirjassa mainittaisi." "
---> Näin on. Tarkemmin sanottuna kokeet ja niiden perusteella tehdyt havainnot tutkittavasta ilmiöstä ovat ainoa tapa tiedon hankkimiseen.
"a) varmaa tietoa (tieteessä) ei ole olemassakaan (lue ne linkit kun sinulle tarjosin), on vain enemmän tai vähemmän todennäköisesti luotettavaa tietoa "
---> Esimerkkinä varmasta tiedosta mainittakoon kappaleiden välillä vaikuttavat 4 vuorovaikutusta. Kokonaan toinen asia on, miten tarkkaan nämä vuorovaikutuslait tunnetaan.
"b) kokeet ovat järjestetyissä olosuhteissa tehtäviä havaintoja, joskus jopa koejärjestelyt vaikuttavat saataviin tuloksiin, jolloin tulos voi vääristyä. Klassisin esimerkki fysiikasta on kvanttimekaniikka, Schrödingerin yhtälö jnpp. Idea on seuraavanlainen: esim. elektori on energia-aalto, joka voi olla tietyllä todennäköisyydellä tietyssä aika-paikka koordinaatissa, mutta heti kun fiksaat paikan, fiksaat myös ajan - kokeessa joudutaan joku aina fiksaamaan, joten koejärjestely vaikutti tutkittavaan ilmiöön. Sama asia on esitetty "Schrödingerin kissa" nimisenä analogiana. "
---> Aivan. Kaikkia mittaukseen liittyviä epätarkkuuksia ei voida poistaa.
"Toinen esimerkki: Einstein esitti valon hiukkasluonteen, ts. valon rata taipuu gravitaatiokentässä. Teepä tästä koejärjestely! Itseasiassa tämä ennuste verifioitiin (valon taipuminen suurimassaisen esineen läheisyydessä)v. 1919 auringonpimennyksen yhteydessä. Haivainot osoittivat, että valo todella taipui (auringon massa siis vaikutti siihen kuvaan tähtitaivaasta havaintohetkellä). Lisää asiasta voi lukea (englanniksi) vaikka täältä: http://www.simonsingh.com/1919_Eclipse.html"
---> Aivan. Havainnot osoittivat Einsteinin olleen oikeassa. Vastaava tapaus on Planckin aineaaltoteoria, jonka Planck loi kaavoja pyörittelemällä.
"Joten kokeet eivät ole ainoa tapa hankkia varmaa tietoa, havainnot ovat kaiken perusta (myös kokeiden). Taito onkin siinä, että havainnoista voidaan tehdä systemaattisia johtopäätöksiä - ja tämä on jäljitettävissä ja varmennettavissa. "
---> Tieto on varmaa vasta, kun se on kokeellisesti todistettu.
""---> Tiedon perustuminen toistettavissa oleviin kokeisiin on ainoa tae tiedon erehtymättömyydestä."
Väärin. Ei ole olemassa erehtymätöntä tietoa. "
---> Onpas, sitä vain on vähän ja se on epätarkkaa.
"Toiseksi, teoriat perustuvat havaintoihin, ja kokeet ovat (vain) yksi tapa tehdä havaintoja. Kokeet ovat yksi väline tieteen teossa. "
---> Totta.
""Fysiikan teoriat on luotu tällä periaatteella."
Eivät ole. Voisit vaikka perehtyä Schrödingerin yhtälön syntyhistoriaan."
---> Tarkemmin sanottuna Fysiikan teoriat on joko luotu tai vahvistettu tällä periaatteella. Schrödingerin yhtälön synty onkin mielenkiintoinen. Olen kuullut, että mies väänsi sen muutaman viikon loman aikana muistilehtiöönsä, josta ei sitten paljon muita merkintöjä löytynytkään. Kuitenkin yhtälö antaa melko hyviä tuloksia.
"Eipä Einsteinkaan tehnyt kokeita teorioitaan luodessaan. Eipä tainnut Newtonkaan kehittää gravitaatiolakiaan (taivaanmekaniikka) kokeellisesti, vaan käytti hyväksen tehtyjä havaintotietoja planeettojen radoista. "
---> Fysiikka on empiirinen luonnontiede.
"Tämä selviää alan kirjallisuudesta. Kannattaa myös tutustua fysiikan historiaan."
Aivan, kannattaa tutustua fysiikan historiaan. Teeppä niin sinäkin, voit jopa oppia. " - stranger-81
Newbie kirjoitti:
Evoluutio on yksi luonnonlaki ja selitys elämän kehittymisestä maapallolla. Evoluutio jättää siis auki elämän varsinaisen syntymisen, jonka vuoksi suurin osa uskovaisista ovat ns. teistisiä evolutionisteja (edesmennyt Paavikin hyväksyi evoluution, c'moon hei).
Nk. astronominen evoluutio on kreationistien (lähinnä ID) sepitteissä syntynyt käsite jolla pyritään luomaan harhaluuloa siihen että evoluutio ottaisi jollakin tavalla kantaa maailmankaikkeuden syntyyn asti (näihin evoluutiolla ei tietysti ole vastauksia joten kreationistit saavat näennäistä etua ainakin kotikentällään kun laajentavat tahallisesti "vastapuolen" sanamerkitystä ja sanovat ettei "evoluutio osaa selittää näitäkään").
Ole kiltti ja tutustu evoluutioon ettet tee itsestäsi narria. Löysin tuollaiset googlettamalla, ja oikein sinua varten ajateltunakin.
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/biologia/evoluutio/
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html"Evoluutio on yksi luonnonlaki..."
---> Löytyy sinultanik näköjään huumorintajua. mitään näin hauskaa en olekaan aikohin kuullut.
Alunperin evoluutio ymmärrettiin jonkinlaiseksi vaihtoehtoiseksi malliksi kreationismille. Se siis ymmärrettiin aika laajasti ja yhdistettiin isonpaukunteoriaankin. Nykyään evoluutio tieteenä ei ota kantaa edes elämän syntyyn, vaikka elämästä muuten tarinaa vääntääkin. Tulkitsen tämän rajoittuneisuuden niin, että evolutionistit ovat huomanneet, etteivät ymmärrä elämän historiasta kokonaisuutena juuri mitään.
Tämän palstan otsikko antaa mahdollisuuden tulkita keskusteluissa evoluutio varsin laajasti. - Newbie
stranger-81 kirjoitti:
"Evoluutio on yksi luonnonlaki..."
---> Löytyy sinultanik näköjään huumorintajua. mitään näin hauskaa en olekaan aikohin kuullut.
Alunperin evoluutio ymmärrettiin jonkinlaiseksi vaihtoehtoiseksi malliksi kreationismille. Se siis ymmärrettiin aika laajasti ja yhdistettiin isonpaukunteoriaankin. Nykyään evoluutio tieteenä ei ota kantaa edes elämän syntyyn, vaikka elämästä muuten tarinaa vääntääkin. Tulkitsen tämän rajoittuneisuuden niin, että evolutionistit ovat huomanneet, etteivät ymmärrä elämän historiasta kokonaisuutena juuri mitään.
Tämän palstan otsikko antaa mahdollisuuden tulkita keskusteluissa evoluutio varsin laajasti."Löytyy sinultanik näköjään huumorintajua. mitään näin hauskaa en olekaan aikohin kuullut."
Et edes omista sanoistasikaan vaikka tivasit kovaa evoluution sotivan toista pääsääntöä vastaan? Tai kun väitit evoluution olevan mahdoton koska maailmankaikkeus olisi suljettu järjestelmä? Tai nyt kun väität evoluution olleen alunperin vastaisku kreationismille? Ilmeisesti et naura omille vitseillesi.
"Alunperin evoluutio ymmärrettiin jonkinlaiseksi vaihtoehtoiseksi malliksi kreationismille."
Charles Darwin oli itse harras luterilainen ja uskoi itse evoluution olevan Jumalan tapa hallita ja kehittää elämää maapallolla. Varhaisissa teologisissa piireissä evoluutio koettiin uhaksi uskonnoille ja siksi sitä vastustettiin ankarasti. Yhdysvalloissa toimii edelleen tiedettä ja evoluutiota rankasti vastustavia ääriryhmiä, kuten Flat Eart Society ja YEC.
Tämä on naurettavaa, sillä Darwin tutki ainoastaan elämän kehitystä, ei sen syntyä. Darwin oli varma ettei elämän syntyä tarvitse tutkia, siihen hänen mielestään oli jo varma selitys - Jumala.
Uskonnolliset piirit pitivät silti tiukasti kiinni luomisesta ja Raamatun kuvauksesta, minkä syystä evoluutiosta maalattiin teologisissa piireissä teistisyyden uhkakuva - harhaoppisuuden merkkipaalu.
Alunperin evoluutio tosiaan ymmärrettiin uskontoa vastustavaksi Saatanan tekeleeksi, mutta vain tiukimpien uskovaisten mielissä. Muistathan edelleen, että valtaosa mm. luterilaisesta ja katolilaisesta kirkosta hyväksyy täysin evoluution? Vain harva uskovaisista todella kieltää tieteen ja pitää puolestaan Raamattua luonnontieteellisenä faktana.
"Se siis ymmärrettiin aika laajasti ja yhdistettiin isonpaukunteoriaankin."
Taas näitä vitsejäsi? Alkuräjähdys ja evoluutio ovat toisistaan täydellisesti irralliset, enkä ole koskaan kuullut kenenkään muun yhdistäneen niitä kuin uskovaisten. Sanasi todistavat väitteeni.
"Nykyään evoluutio tieteenä ei ota kantaa edes elämän syntyyn, vaikka elämästä muuten tarinaa vääntääkin."
Evoluutio ei ole koskaan ottanut kantaa elämän syntyyn vaan elämän kehittymiseen. Voisit joskus edes yrittää heittää väitteitä muualtakin kuin päästäsi.
"Tulkitsen tämän rajoittuneisuuden niin, että evolutionistit ovat huomanneet, etteivät ymmärrä elämän historiasta kokonaisuutena juuri mitään."
Tulkitse vapaasti mutta näyttää pahasti siltä että tulkintasi johtuvat täysin omasta rajoittuneesta asenteestasi. Et edes anna mahdollisuutta evoluutiolle koska uskontosi sanoo sen olevan väärin. Se riittää sinulle ja koet siksi olevasi oikeutettu haukkumaan kaikkea mikä voisi olla uhaksi uskollesi.
Yliopistosta jo viis, mutta et ole tainut edes käydä lukiota. Mistä tiedän? Koska evoluutio on luonnonlaki siinä missä painovoimakin ja siksi evoluutio on pysyvä oppimäärä sivistävässä koulutuksessa. Mahtaa olla aika ankaran ärsyttävää kun jokin todistettu asia sotii omia oppeja vastaan? Yritykset todistaa evoluutio vääräksi on kuin yrittäisi muuttaa seinän väriä hakkaamalla siihen päätään.
Yhtä hyvin voisit alkaa sotimaan vaikka maan pyöreyttä vastaan. Voisit osallistua Suomen Litteän Maan Yhdistykseen ja kirjoitella artikkeleita kuukaisittain ilmestyvään jäsenlehteen siitä kuinka on täysin varmaa että tiede pelaa vain Saatanan pussiin ja NASA:a ei edes ole olemassa. Se on vain poliittinen juoni joka on punottu kylvämään ateismia maailmaan keksityillä avaruusmatkoilla ja paperisatelliiteilla. Näinhän sinä taidat uskoa?
- xXx
olen samaa mieltä tästä "Evoluutio vain yksi uskonto/eksytys"!!!
kyllähä se on tosi hyvi juotettu ihmisten päihin ettei siitä nyt mihinkään muuhu suunta lähe,ihmisiä eksytetään valheilla niin että meitä olisi helpompi hallita ja näin isot pamput saa enemmän rahaa ja nopeemmin se on se heidän uskonto rahaaaa ja me tavan ihmiset ollaan vain rattaita heidän koneissaan,mitä helpompi hallita isoja joukkuja/kansoja sitä enemmän hilloo taskuissa=valtaa!
kaiken maailman ikuisuus kysymykset on mun mielestä turhia sillä ei niihin luultavasti ole edes vastauksia on vain kysymyksiä ja kysymyksiä mutta onhan se liijan vaikeaa tajuta että "universumi" ei ole sitä miltä se näyttää kaukoputkesta!
tiijän että nyt ottaa nämä pikku "tiede miehet" herneitä neniisä mutta ketä kiinnostaa?
senkun tuhlaatte elämänne - mr.sixty
gilgamesh-eepoksessa lukee paljon samaa kuin raamatussa koska raamattuun on lainattu lähes kaikki mitä gilgameksessä lukee
ihmisen ja apinan välimuotoja on löydetty useita- temextreme
Just joo! Piltdownin ihminen heh heh! Käy näyttää mulle! Lähetään yhdessä Etiopiaan!
temextreme kirjoitti:
Just joo! Piltdownin ihminen heh heh! Käy näyttää mulle! Lähetään yhdessä Etiopiaan!
Täällä sinulle muutamia esimerkkejä
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
http://www.nature.com/nature/ancestor/index.htmlilluminatus kirjoitti:
Täällä sinulle muutamia esimerkkejä
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
http://www.nature.com/nature/ancestor/index.htmlTarkoitin tietysti, ettei tarvitse matkustaa Etiopiaan, omia aivoja on syytä käyttää aina :D
- atte
illuminatus kirjoitti:
Tarkoitin tietysti, ettei tarvitse matkustaa Etiopiaan, omia aivoja on syytä käyttää aina :D
Olipa naurettavia todisteita! Voin itse muokata kymmenestä pääkallosta jos jonkinlaista moskaa.
- Newbie
atte kirjoitti:
Olipa naurettavia todisteita! Voin itse muokata kymmenestä pääkallosta jos jonkinlaista moskaa.
Tietysti voit Atte, tietysti.
On tietenkin eri asia uskooko kukaan hatarasti kyhättyjä valheitasi. Tästä syystä evoluutiota opetetaan edelleen kouluissa ja se on vallitseva näkökanta maailmankatsomuksissa. Se mahtaa potuttaa ankarasti teitä lapsellisia kreationisteja? Kielenkäyttö on kuin yläasteen kakaralla, vaikka ikää taitaa olla jo veteraanin verran. - mr.sixty
temextreme kirjoitti:
Just joo! Piltdownin ihminen heh heh! Käy näyttää mulle! Lähetään yhdessä Etiopiaan!
Entä ajatteletko sinä. tutkijathan tutki ja totesi että se on väärennys. jos kaikki tutkijat väärentäisi luurankoja miksi ne todistaisivat että tuo on väärennös mutta että kaikki muut ovat oikeita?
Millä lailla sä luulet ajattelevasi omilla aivoillasi jos uskot yhtä ainoaa kirjaa, voin kertoa sinulle monia muitakin hyviä lyhyitä tarinoita sisältäviä kirjoja joiden tapahtumista totuus on kaukana.
mä sentään uskon vasta kun on tehty kymmeniä tutkimuksia ja tehty lukuisia löytöjä tukemaan väitteitä. atte kirjoitti:
Olipa naurettavia todisteita! Voin itse muokata kymmenestä pääkallosta jos jonkinlaista moskaa.
Minäkin muistan Elviksen, joka ei ollutkaan pelkkä juutalaisten kuningas.
Ei tulisi kyllä siitä huolimatta mieleenkään väittää kaikkia ihmisfossiililöytöjä yhden tiedeyhteisön itsensä paljastaman tapauksen perusteella huijauksiksi.
No, ei pidä kauhalla vaatia, jos...
- .........
totta puhut!
- darwinisti
Mikähän oppien kultainen kirja se raamattu sitten on? Itse käsittelen sitä lähinnä kuivakkaana satukirjana, joka ihminen on heikkoudessaan kirjoitaanut.
Olen koko lapsuuteni istunut pyhäkoulussa ja kuunnellut herran sanaa isovanhemmiltani. Kysymyksiini raamatun oppien todenperäisyydestä en ole koskaan saannut tyydyttäviä vastauksia. Ensimmäinen uskottaviin olettamuksiin perustava oppi oli ehdottomasti darvinismi, joka perustui reaalimaailmaan, ei pään sekoittamis-oppeihin.
Pyrin aina tilanteen tullen keskustelemaan uskoon hurahtaneiden heikkojen kanssa tästä heidän maailman kuvasta. Enkä edelleenkään pysty muuta kuin toteamaan, että meitä on karkeasti ottaen kahat lajia ihmisiä: onnettomia, palvontaa psyykkeensä nostattamiseen tarvitsevia haaleita sieluja ja omana itsenäisenä yksilönä henkistä maailmankuvaa ymmärtäviä värikylläisiä sieluja.- temextreme
Niin se vaan on omana itsenään pitämistä. Postmodernin maailman äänitorvi huutaa minä, minä, minä ei mitään muuta. Kaikista pitää saada nautinto tai hyöty irti. Mene sinne Angolan sademetsään Gorillojen keskelle niin huomaat miten ne ei voi olla mitenkään ihmiselle sukua!
temextreme kirjoitti:
Niin se vaan on omana itsenään pitämistä. Postmodernin maailman äänitorvi huutaa minä, minä, minä ei mitään muuta. Kaikista pitää saada nautinto tai hyöty irti. Mene sinne Angolan sademetsään Gorillojen keskelle niin huomaat miten ne ei voi olla mitenkään ihmiselle sukua!
Mikseivät muka?
- Nevahööd
temextreme kirjoitti:
Niin se vaan on omana itsenään pitämistä. Postmodernin maailman äänitorvi huutaa minä, minä, minä ei mitään muuta. Kaikista pitää saada nautinto tai hyöty irti. Mene sinne Angolan sademetsään Gorillojen keskelle niin huomaat miten ne ei voi olla mitenkään ihmiselle sukua!
>"Postmodernin maailman äänitorvi huutaa minä, minä, minä ei mitään muuta. Kaikista pitää saada nautinto tai hyöty irti."
Hä? Evoluutiohan juuri tunnustaa ihmisen paikan eläinkunnassa. Kreationisti (ainakin oman "tietoni" mukaan) luulee helposti olevansa eläinkunnan yläpuolella. Ja kumpikohan tässä on itsekästä ajattelua?
Squirrel muotoili asian hyvin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000007762678 - temextreme
illuminatus kirjoitti:
Mikseivät muka?
elävä gorilla!
temextreme kirjoitti:
elävä gorilla!
Ei gorilloja, mutta ihmisapinoita olemme kumpikin - sinä vain hieman yksinkertainen sellainen.
- väkevyys
Evoluutio on teoria!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria- edelleen
Kimnice kirjoitti:
Evoluutio ei ole teoria vaan empiirisesti havaittu tosiseikka. Evoluutioteoria on teoria
Evoluutio on evoluutioteorian olettama tosiseikka.
- "magpie"
edelleen kirjoitti:
Evoluutio on evoluutioteorian olettama tosiseikka.
ei ole pätevä.Havainto tulee tehdä sellaisesta muutoksesta joka voidaan todistaa olevan suoraan jälkeläinen alenevassa polvessa.Seebra ei siten yhtäläisyyksistä huolimatta ole todiste hevosen esi-isäksi.
Nykyisiä koiran sukuisia eläimiä voisi laittaa sukupuuksi. Niiden kuitenkin tiedetään olevan rinnakkaisia lajeja.Täten ei ole fossiileistakaan mahdollista tietää, mitkä ovat rinnakkaislajeja ja mitkä samaa sukuhaaraa.Sukupuuthan muutetaan nykyisin niin usein ettei meinaa mukana pysyä.Tätähän minä vain väitän.
Jokainen löytö todistaa ensisijaisesti itsestään ja varmuudella vain sen mikä näkyy katsojan silmään.Kaikki johtopäätökset ovat pelkkää spekulaatiota.
- squirrel
"Minun päätäni ei saa kukaan kääntymään että uskoisin moiseen valheeseen."
Eli heti alkuu tunnustit nojaavasi pelkkään subjektioon,vaikka evoluutio olisi tosi ilmiö ei sinusta mikään todiste olisi riittävä.
Sitten pistit erinomaista kritiikkiä siitä,että fossiiliaineisto ei missään oloissa riittäisi sinulle.
Sitten iskit vedenpaisumuksen ja perusryhmäajatukset "faktana" pöytään.
Tästä seuraa tietysti kysymys:
Koska oma oppisi on totta,on sille luonnontieteelliset todisteet.
Missä geenitutkimus on osoittanut sijaitsevaksi nuo perusryhmäräjat?
Missä on vedenpaisumustodisteet?
Rannikkoseutujen kansantarinoissa?
Mutta otetaan "uskontoajatus" puntariin.
Tietyllä tavalla koko tiedejärjestelmä on uskonto.
Sen periaatteethan on näin pähkinänkuoressa että
"valistuneilla arvauksilla haetaan yleistyksiä havainnoista ja näin saadaan hyvin perusteltuja uskomuksia"
Tiede myös rajaa ulkopuolelleen.
Eli uskonnollinen,suorastaan dokmaattinen "me-muut"-ajattelu toimii.
Erottelukriteerinä vain on falsifikaatiokriteeri.
FALSIFIKAATIO
negativismi; kontrapositivismi; Popperilainen tieteenfilosofia;
on nykyisin käytössä oleva malli. Sen mukaan tieteellisiä ovat vain väitteet jotka on mahdollista osoittaa vääriksi havainnoin:(siis jos ne ovat vääriä).
Mitään ei kuitenkaan voida falsifioinnillakaan osoittaa varmasti oikeaksi.
Myöskään falsifikaatioperiaatteella ei voi varmasti käsitellä olemassaoloväitettä, koska väitteen falsifiointi edellyttäisi sen negaation verifiontia, ja se negaatio on universaaliväite. Falsifikaatio-paradigmaa on vaikea soveltaa vähänkään laajempiin teorioihin - falsifioiko vastaesimerkki koko teorian vai jonkun osan siitä, ja jos niin se ei kerro minkä osan se kaataa. Tämän seurauksena käytäntönä on se,että falsifikaatioehdon täyttyessä poistetaan mahdollisimman vähän teoriasta,ja jos mahdollista se selitetään apuoletuksella. Kaatamiskriteerin laajuuden ongelmallisuuden vuoksi falsifikaatiokriteeriin liitetään usein eteen sana "periaatteessa". Käytännön mukaan teoria kaatuu vain kun ilmestyy sitä selitysvoimaisempi teoria,jolla on falsifikaatiokriteeri. Vanhan teorian apuoletukset muuttuvat adhoc-päättelyvirheeksi vasta tämän uuden teorian valossa. Uusi teoria siis selittää sen minkä vanhakin teoria ja myös niitä joita vanha teoria ei selitä.
Falsifikoinnin teho perustuu siihen että se rajaa ulos asioita. Siksi se voittaa verifikaation jolla ei rajata ulos vaan otetaan sisään. Falsifikaatiokriteeri on siksi parempi kuin verifikaatio.
Falsifikaation olemassaoloväitteen ongelmallisuuden vuoksi jotta teoria(myös havainnot ovat teoriapitoisia) voitaisiin hyväksyttää teoriaan,se täytyy olettaa ensin olemattomaksi -ja tämä väite on falsifioitavissa.
(voinen väittää tätä sangen oikeaksi:
'Tieteellinen päättely ja todistaminen'-kurssista erinomainen arvosanaksi.(tulokset tuli tänään) Sain täydet pisteet "Popperin demarkaatiokriteeri"-tehtävästä...
Evoluutioteorialla on "periaatteellisia falsifikaatiokriteereitä",eräs on se esittämäni geenien sukupuujuttu..
Että näinollen:
Ette täytä uskontomme kriteereitä.
Ei meidän muuta tarvitsekkaan perustella kantaamme tai tulemme ja laitamme Buddhan uskoonne!
Meillä on siihen ihan yhtäläinen oikeus! - kenny
Harvoon sitä myytillä, tarinalla kumotaan teoriaa.
Jos kreatonisti on kumoamassa evoluutiota, silloin asetutaan humomattavaan ristiriitaan perityvyys oppien kanssa, ja samalla kumotaan eläinjalostus, ja unohdetaan suvullisen lisääntyisen lopputulos. Eli ominaisuuksiltaan, perimältään ainutlaatuinen yksilö.- temextreme
Ihminen on perimältään ja ominaisuuksillaan ainutlaatuinen yksilö niin kuin Raamattu sanoo "Minä kudoin sinut jo äitisi kohdussa". Se kohta jatkuu pitempään mutta en nyt muista tarkalleen missä Raamatun kohdassa tuo on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174876
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2102622Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731697Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella301687- 251572
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon291475Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1491128
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme81104Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962