Kreationismi on siitä todiste.
Esimerkiksi nuoren maan kreationismi on täysin ristiriidassa lähes kaikkien tieteitten alojen kanssa. Kreationismi vain haluaa puuttua yhteen niistä eli evoluutiobiologiaan.
Ei voi kuin ihmetellä miten paljon taikauskolla on vielä tilaa ihmisten mielissä.
Lisäksi eri uskonnot ovat meemejä jotka tarttuvat kulttuurista yksilöihin.
Jos olisi yksi oikea jumala, niin siihen uskovien uskonto olisi riippumaton ympäröivästä kulttuurista, ajasta ja paikasta.
=> Jumalusko on täysin ihmisen mielikuvituksen tuote.
Esimerkiksi nuoren maan kreationismi on täysin ristiriidassa lähes kaikkien tieteitten alojen kanssa. Kreationismi vain haluaa puuttua yhteen niistä eli evoluutiobiologiaan.
Ei voi kuin ihmetellä miten paljon taikauskolla on vielä tilaa ihmisten mielissä.
Lisäksi eri uskonnot ovat meemejä jotka tarttuvat kulttuurista yksilöihin.
Jos olisi yksi oikea jumala, niin siihen uskovien uskonto olisi riippumaton ympäröivästä kulttuurista, ajasta ja paikasta.
=> Jumalusko on täysin ihmisen mielikuvituksen tuote.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mistä muustakaan se jumal-usko voisi olla lähtöisin kuin ihmisistä? Jumalistako? Ei jumalauta: ei se eläimistäkään ole lähtöisin. On siis lähtöisin ihmisistä. Tai ufomiehiltä.
Ufomiehillä tarkoittanet ihmisen kyvyt ylittävää maanulkoista elämänmuotoa:
"On siis lähtöisin ihmisistä. Tai ufomiehiltä."
Jos ylivoima on tarpeeksi suuri, niin miten sellainen eroaa jumalasta?
Ei eroa mitenkään "jumalasta" kun tarkoitetaan "jumalalla" auktoriteettia tai tuomarin asemaa: samalla tavalla sanotaan Israelin tuomareita ja kansan päämiestä Moosesta "jumaliksi" Raamatussa.
Mutta kun "jumalalla" tarkoitetaan kaikkeuden Luojaa, niin silloin on tietenkin eroa Jumalalla ja ufomiehillä. Ufomiehet eivät ole luoneet universumia, mutta Jumalapa on! ;)
Nämä "ufomiehet" olisivat kuitenkin kehittyneet luonnollisesti eli tulleet fiksummiksi ja ilmeisesti myös kehittyneet teknisesti, jos kykenevät avaruusmatkailuun. Ja voisivat näyttää meistä "jumalien kaltaisilta".
Mutta Jumalapa ei ole luonut universumia, koska maailmankaikkeus on monta miljardia vuotta vanha ja maapallokin muutamia miljardeja vuosia vanha, mutta ihmiset ovat keksineet Jumalan vasta muutama tuhat vuotta sitten.
> Esimerkiksi nuoren maan kreationismi on täysin ristiriidassa lähes kaikkien tieteitten alojen kanssa. Kreationismi vain haluaa puuttua yhteen niistä eli evoluutiobiologiaan.
Ei voi kuin ihmetellä miten paljon taikauskolla on vielä tilaa ihmisten mielissä.
Ihminen joka ei ymmärrä ees taikauskon ja jumaluskon eroa, on aika pahasti hukassa.
Kreationismi ei ole ristiriidassa teiteen kanssa, koska tiede ei pysty esittää yhtään aitoa todistetta, joka kumoaisi kreationismin.
> Jos olisi yksi oikea jumala, niin siihen uskovien uskonto olisi riippumaton ympäröivästä kulttuurista, ajasta ja paikasta.
Kristinuskohan on selvästi riippumaton paiasta ja ajasta, kun on levinnyt nykysuomeenkin asti.
Mitä eroa muka on taikauskolla ja jumaluskolla? Molemmat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita...
Ja miten voi kumota asian, jossa ei ole mitään todellista sisältöä?
Kreationismi ei ole muuta kuin uskonnollinen käsitys, koska sille ei ole muuta kuin uskonnollista tukea.
Deisteillä ei ole uskontoa. He uskovat silti luomiseen. Olet väärässä.
"Ei voi kuin ihmetellä miten paljon taikauskolla on vielä tilaa ihmisten mielissä."
Onneksi se on vähentymässä koulutuksen ansioista.
"Ihminen joka ei ymmärrä ees taikauskon ja jumaluskon eroa, on aika pahasti hukassa."
Noissa on tosin ikävän paljon yhteväisyyksiä. Aika monet, jotka uskovat jumaliin uskovat myös mm. taikaesineisiin, numeroihin yms.
"Kreationismi ei ole ristiriidassa teiteen kanssa, koska tiede ei pysty esittää yhtään aitoa todistetta, joka kumoaisi kreationismin."
Lähtökohtaisesti se todistamisvelvollisuus on sillä joka väittää Jumalan luoneen yhtään mitään. Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi. Tiede ei toimi niin. Pallo on ihan täysin niiden käsissä jotka uskovat jumalan/jumalien luoneen yhtään mitään todistaa se oma väitteensä.
"Kristinuskohan on selvästi riippumaton paiasta ja ajasta, kun on levinnyt nykysuomeenkin asti."
Miekan voimalla tosin. Ja onhan toki kristinuskollakin aikajanat, jota nykyaikana varjostaa korkeampi tietotaso ja parempi koulutus, jotka ajavat sitä nurkkaan.
"Kreationismi ei ole ristiriidassa teiteen kanssa, koska tiede ei pysty esittää yhtään aitoa todistetta, joka kumoaisi kreationismin." Heh heh heh
Baramiineja, vedenpaisumusta seurannutta jääkautta (!!!) ja muutaman tuhannen vuoden takaista Pangeaa ei mainita edes raamatussa, (eikä niistä ole todisteita yhtään missään), mutta kreationisteille ne menevät täydestä.
>> muutaman tuhannen vuoden takaista Pangeaa ei mainita edes raamatussa
Kyseessä on spekulointi Pelegin nimen merkityksellä ( 1.Moos10:25)
Vanha biblia: Eberille syntyi kaksi poikaa: yksi kutsuttiin Peleg, että hänen aikanansa maailma jaettiin: hänen veljensä kutsuttiin Joktan.
Petri Paavola perustelee spekulaatiotaan näin vakuuttavasti:
"Itse uskon Raamatun sanan ilmoitukseen, enkä pyri ymmärrykseni kautta ymmärtämään miten se kaikki tapahtui käytännössä. Raamatun sanan kiistattoman todistuksen mukaan se tapahtui Pelegin aikana ja minä uskon sen mitä Raamattu ilmoittaa."
Siis mitä?! Yritetäänkö tämä Peleg muka vääntää samaksi sanaksi kuin Pangea (joka muuten on kreikkaa) ja sillä väittää, että Raamatussa mainitaan "alkumanner" nimeltä? Eihän nimitys Pangea edes ole "vanhaa kreikkaa", sehän on otettu käyttöön vasta sata vuotta sitten eikä Pangea ilmeisesti edes ollut ensimmäinen "alkumanner".
Kyllä nämä kreationistit ovat epätoivoisia... :)
> ja muutaman tuhannen vuoden takaista Pangeaa ei mainita edes raamatussa
Raamatun perusteella alussa oli yksi manner, joka näyttää vedenpaisumuksen yhteydessä hajonneen ja vajonneen.
"Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."
Genesis 1:10
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html
Ja tuo on vahva osoitus siitä, että Raamattu on todella syntynyt Jumalan vaikutuksesta, koska olisi outoa, miten muinaiset ihmiset olisivat voineet asian muuten tietää.
Jumalako tekee siitä uusia versioita lähes vuosittain? 😂
https://raamattu.fi/julkaisu/uuden-testamentin-kaannostyo-alkaa-olla-loppusuoralla-osallistu-nettitestaukseen-6-20-5
Eikös Raamatun pitänyt olla muuttumatonta Jumalan sanaa? Vaihtuuko sen mielipiteet vuosittain?
Uskonto se on JÄRJESTÄYTYMÄTÖNKIN ja "KIRKOTON" uskonto.
"Ja tuo on vahva osoitus siitä, että Raamattu on todella syntynyt Jumalan vaikutuksesta, koska olisi outoa, miten muinaiset ihmiset olisivat voineet asian muuten tietää"
Ihmiset kuvittelivat kyseessä olevan vain yksi manner, koska Lähi-idän heput eivät tunteneet muuta kuin lähitienoonsa, paljon luultavammin
Ja muutama tuhat vuotta sitten mantereet olivat nykyisen kaltaiset. Pangaia oli olemassa kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Kreationismilla ja uskonnolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Uskontoa on esimerkiksi se, että väittää täydellisesti elämää varten optimoitujen alkuaineiden ja universumin syntyneen luonnollisesti, luonnollisten luonnonlakien avulla. Tässä uskontoa on se, että lukijalla on virheellinen premissi, jonka mukaan luonnonlakien syntyminen itsestään olisi loogista tai edes perusoletus.
Loogista ja uskomuksista vapaata olisi ajatella, että alkuaineet ovat optimoituja elämää varten siksi, että se on luotu. Tai että maapallo on ihanteellisella sijainnilla auringosta juuri siksi, että aurinkokunta ja koko universumi on luotu pelkästään maapalloa varten.
Siksi evoluutio ei ole tiedettä. Tieteessä mennään tieteen premissien mukaan, kuten sen mukaan, että tiede on neutraalia. Premissiltään virheellinen, ideologiselle naturalismille puolueellinen evoluutioteoria ei siis käytännössä, tiede-sanan varsinaisia määrityksiä käyttämällä, voi olla tiedettä.
Se on aina hauskaa, kun uskovainen alkaa määrittelemään tiedettä. 😂😂😂